Nykyaikaisen venäläisen journalismin ajankohtaiset ongelmat. Journalismin ajankohtaiset ongelmat

• Alkutunti ilmaiseksi;
• Suuri määrä kokeneita opettajia (syntyperäinen ja venäjänkielinen);
• Kurssit EIVÄT ole määrätylle ajanjaksolle (kuukausi, kuusi kuukautta, vuosi), vaan tietylle määrälle oppitunteja (5, 10, 20, 50);
• Yli 10 000 tyytyväistä asiakasta.
• Yhden venäjänkielisen opettajan oppitunnin hinta on alkaen 600 ruplaa, äidinkielenään puhuvan alkaen 1500 ruplaa

Globaalit ongelmat ovat sellaisia, jotka voidaan ratkaista vain koko maailmanyhteisön yhteisillä ponnisteluilla. Nämä ovat sotilaallisia uhkia, ympäristöuhkia, globaaleja taloudellisia, demografisia ja kulttuuris-teknologisia ongelmia. Journalismilla on kaksi päätehtävää: tiedottaminen ja reflektointi sekä yleisen mielipiteen muodostaminen. Globaalit ongelmat ovat joukko asioita, joiden ratkaisemisesta riippuvat ihmiskunnan selviytymisen olennaiset edellytykset: 1) sota ja rauha, 2) köyhyyden, nälän, lukutaidottomuuden poistaminen, 3) kehittyneiden ja kehitysmaiden välisen kuilun kaventaminen, 4 ) demografiset ongelmat, 5) ympäristöongelmat (ilmakehän puhtaus, resurssien saatavuus, luonnon tasapainon säilyminen). Humanistiset tulkinnat: globaaleihin ongelmiin kuuluvat terveydenhuollon, koulutuksen ja sosiaalisten arvojen ongelmat. Rooman klubi on valtava lisäys ihmisen toiminnan mittakaavassa. Pitkän ja lyhyen aikavälin intressien epätasapaino.

Tieteellisten toimittajien keskuudessa keskustelua käydään globaalin rauhan käsitteestä, globalisaatiosta, globaaleista tutkimuksista, ihmiskunnan globaaleista ongelmista, ihmiskunnan ajankohtaisista ongelmista. Planeetalle on syntynyt tieteellisiä keskuksia, jotka tutkivat aikamme kiireellisiä ongelmia. Ekologian, demografian, politiikan, geopolitiikan, talouden, kulttuurin ja moraalin aloilla on nousemassa planeettakriisi aikamme kiireellisinä ongelmina, jotka vaativat uusia tutkimustapoja ja ratkaisuja. Planeetan johtavat ajattelijat ovat esittäneet globaalin rauhan käsitteen tarpeeksi yhdistää voimat sivilisaatioiden säilyttämiseksi. Toimittajan on ymmärrettävä asioiden todellinen tila ja roolinsa etsiessään sopivia vastauksia ajan haasteisiin. Tältä osin esitetään seuraavat pääsuunnat: 1. Tutustuttaa joukkoyleisölle tutkimuskeskuksista saatuja globaalien tutkimusten ja planeettakriisin kehityksen seurantatiedon ideoita; 2. Tutustuttaa massayleisölle sellaisten tutkimuskeskusten toimintaan, jotka tutkivat mahdollisuuksia neutraloida tuhoisia prosesseja maapallolla; 3. Tutustua massayleisöön vaihtoehtoismin ajatuksiin - futurologian suuntaan, joka kehittää turvallisia parametreja maallisen sivilisaation kehitykselle; 4. Järjestä kiistoja ja keskusteluja, jotka on omistettu globaalin tutkimuksen ja vaihtoehtotutkimuksen ajatusten ymmärtämiselle; 5. Tutustuttaa joukkoyleisölle tieteellistä kehitystä, jonka tarkoituksena on ratkaista Venäjän ongelmia Venäjän sisällä, ottaen huomioon maallisten sivilisaatioiden turvallisen kehityksen vaatimukset;

Painetun ja sähköisen lehdistön osallistuminen planetaarisen kriisin seurantaan sen kaikissa ilmenemismuodoissa sekä sen hallinnassa on välttämätöntä, mikä merkitsee seuraavia kohtia: - Planetaarisen merkityksen omaavien kriisitilanteiden syvällinen ongelma-analyyttinen heijastus. ; - tutkia mahdollisia tapoja ratkaista tällaiset tilanteet vakavien asiantuntijoiden avulla; - laaja keskustelu johdonmukaisimmista suosituksista yleisen mielipiteen itsemääräämistoimena; - Hallituksen instituutioiden huomion kiinnittäminen yleiseen mielipiteeseen tietystä ongelmasta päätöksenteon tekijänä. Mediassa tarvitaan tiiviimpää ja rakentavampaa vuoropuhelua eri kulttuurien, etnisten ryhmien, uskontojen ja eri poliittisten voimien edustajien välillä, jotta voidaan lähentää moraalisia suuntaviivoja, joiden pohjalta voidaan saavuttaa suurempaa toiminnan johdonmukaisuutta maailmassa. valta-instituutioiden ja kansalaisyhteiskunnan instituutioiden välisen keskinäisen ymmärryksen lisääminen.

Tekijät, jotka varmistavat tiedotusvälineiden tehokkaan osallistumisen aikamme kiireellisten ongelmien ratkaisemiseen: - Lehdistönvapaus mahdollisuutena harjoittaa journalistista toimintaa sisäisten lakiensa mukaisesti. Lehdistönvapauden taloudelliset, poliittiset ja oikeudelliset perusteet. - Toimittajan ammatillinen asema asenteiden kokonaisuutena sisäisten lakiensa mukaista toimintaa kohtaan. Toimittajan ammatillisen aseman riippuvuus yhteiskunnan moraalisesta ilmapiiristä ja journalistiyhteisön moraalisesta ilmapiiristä. - Toimittajan luovan käyttäytymisen ammatilliset ja eettiset säätelytekijät median tuottavassa osallistumisessa tärkeimpien erityisten historiallisten ongelmien ratkaisemiseen. Aikamme ajankohtaisten ongelmien riittävän reflektoinnin ja syvän ymmärtämisen riippuvuus lehdistössä sellaisista toimittajan ominaisuuksista kuin pätevyys.

Ongelmat: 1. Globalisaatio – globaalit mediat syntyvät, keskittyvät horisontaalisesti ja vertikaalisesti. Tämä johtaa massatietotuotteen luomiseen ja englannin kielen laajentamiseen. Kulutus on massaa, standardoitua (massakulttuuri), kuluttajasta tulee passiivinen. 2. Toimittajien ja yleisön maailmankatsomusten välinen ristiriita. Usein Zhur-t ei tiedä, mikä kiinnostaa hänen yleisöään. Tämä johtaa eroon niistä, joille media toimii. 3. Rajoitettu määrä mainostajia alueilla, mikä vähentää median voittoja. 4. Riippuvuus tietyllä alueella hallitsevista valtarakenteista ja teollisuus- ja rahoitusryhmistä. 5. Suuri määrä mukautettuja materiaaleja, sekoitus mainontaa ja PR. 6. Median taloudellisen perustan heikentäminen 90-luvun alun kiihtyvän inflaation olosuhteissa. 7. Painettujen julkaisujen kyllästymisen lasku henkeä kohti. 8. Pudotus neuvostoaikaan verrattuna. 9. "Keltainen" paina. 10. Tietosodat. 11. Toimittajat uskovat olevansa erehtymättömiä. 12. Kuvitteellisten arvojen viljely. 13. Tietovirtaa on liikaa, minkä vuoksi tilanteen analysointi on mahdotonta. 14. Median kaupallistaminen. 15. Luottamuksen menetys tiedotusvälineitä kohtaan.

Kysymys journalismin ja toimittajan paikasta modernin ihmisen elämässä vaikuttaa minusta erittäin tärkeältä. Toimittaja on tietysti median tekstin tai tarkemmin sanottuna mediatekstin luoja, mutta mediateksti voi nykyään olla elokuva, mainosvideo, peliohjelma tai yhdistetty valokuva. Siksi meidän on tänään ymmärrettävä, mikä erottaa journalismin muista tekstejä luovista ammateista. Minun mielestäni journalismissa tärkeintä on luottaa tosiasiaan, todellisiin tapahtumiin. Toimittaja on kirjallisuuden työntekijä, joka työskentelee aina tosielämän "raaka-aineilla" - eli todellisuuden tapahtumilla.

Ymmärtääksemme, millaisessa yhteiskunnassa elämme, on ehdottomasti vastattava kysymykseen journalismin ja toimittajan asemasta ammattilaisena elämässämme ja asenteessamme, maailmankuvassamme, yksilön elämäntilassa. Tämä prosessi ei ole yksinkertainen ja moniselitteinen, koska nykyaikainen ihminen yhteiskunnassa riistetään vähitellen yksinoikeudestaan, ainutlaatuisuudestaan, hänestä tulee osa massakulutusyhteiskuntaa, ja politiikassa päätöksentekijät ottavat hänet yhä vähemmän huomioon. Asiantuntijat korostavat, että "miehittämättömät" teknologiat hallitsevat nyt Venäjällä, eli politiikka pärjää helposti ilman tavallisia ihmisiä; Heidän mielipiteitään huomioimatta jätetään merkittävä osa taloudesta ja tuotannosta. Tämän seurauksena valtaosa suositusta mediasta on lakannut tarvitsemasta todellista henkilöä, itse todellista tosiasiaa, oli se sitten poliittinen, sosiaalinen tai arkipäiväinen tosiasia, joka luo todellisuutta. Ja ihminen, huolimatta siitä, että hän itse on melko monimutkainen muodostelma, putoaa tällaisen todellisuuden kuvasta. Minusta näyttää siltä, ​​että tämä on aikamme katkera totuus, joka ilmenee niin maassamme kuin monissa muissakin, mutta kriisi korostaa tätä jälleen kerran virtuaalisuudellaan.

Tietysti journalismin on perustuttava tosiasiaan, tämä on luultavasti tärkein asia, jonka opimme itsellemme Neuvostoliiton jälkeisenä aikana, mutta emme saa unohtaa, että mielipide on myös tosiasia. Huono ammattilainen on kuitenkin toimittaja, joka alkaa pohtia ennen kuin hän itse saa tosiasiat, välittää, välittää ne yleisölle, joka alkaa perustella ennen kuin ilmoittaa. Paradoksi: elämme maailmassa, jossa on lukemattomia tiedonlähteitä. Ja jopa valitessaan faktan materiaaliinsa, toimittaja voi jo ilmaista kannan, asenteen. Faktan valinta journalistiseen materiaaliin on toimittajan ensimmäinen askel ilmaista mielipiteensä tästä tosiasiasta.

Mutta toisaalta yleisö, joka nykyään voi valita saman tosiasian myös ei-journalistisista lähteistä, ei ole enää kiinnostunut siitä, että toimittaja vain kertoo faktoja uudelleen. Lisäksi meidän on otettava huomioon venäläinen perinne, joka ei sisällä vain tosiasian persoonatonta välittämistä, vaan myös tietyn asenteen välittämistä sitä kohtaan, tiettyä tämän tosiasian arviointia. Siksi on säilytettävä joitain mekanismeja, joiden avulla faktojen meressä voidaan löytää oikea tosiasia, joka vastaa toimittajan henkeä ja josta tulee hänen journalistisen materiaalinsa perusta.

Mitä kriteerejä ja ohjeita toimittajalla tulee olla tämän tosiasian etsinnässä? Mielestäni tämä on ammattimaisuutta ja etiikkaa. Näitä kahta asiaa ei luultavasti voi erottaa toisistaan ​​journalismissa, koska toimittaja ei työskentele yhdelle henkilölle, vaan melko suurelle yleisölle. Journalismi näyttää olevan melko monimutkainen ammatti, kun otetaan huomioon, että toimittajan ei tarvitse vain raportoida faktoja ja kommentoida niitä, vaan myös ymmärtää näiden raporttien mahdolliset yhteiskunnalliset vaikutukset. Mielestäni nykyään on aiheellista puhua journalismista sosiaalityönä juuri siksi, että toimittajat työskentelevät ensisijaisesti yhteiskunnan tiedottamiseksi ja sosiaalisten vaikutusten saavuttamiseksi. Ja siksi journalismin on yhteiskunnalle tosiasioiden välittämisessä velvollisuus ymmärtää laajin konteksti niistä sosiaalisista seurauksista, joita näiden tosiseikkojen raportoiminen voi aiheuttaa. Nykyään useimmille toimijoille pitäisi olla selvää, että ilman tietoa median ja journalismin vaikutuksia koskevista teoreettisista käsitteistä toimittajan työ on mahdotonta.

Juuri kriisi ja sitä koskevat raportit osoittivat tänään selvästi, että ihmiset etsivät mediasta ammattimaista esitystä todellisuuden monimutkaisista tosiseikoista ja että yleisö tarvitsee ammattimaista journalistista analyysiä näistä tosiseikoista. Kriisit ovat aina läsnä markkinataloudessa. Journalistimme ongelmaksi osoittautui se, että kirjoitettiin paljon markkinatalouden eduista, mutta toimittajat eivät valmistaneet ihmisiä ymmärtämään markkinoiden suhdanneherkkyyttä, ymmärtämään, että maailman- ja kansantalous markkinaolosuhteissa kehittyy sekä ylöspäin ja alaspäin, ja itse kriisi on olemassa olevan mallin tietty kehitysmalli.

Kun puhutaan toimittajan vastuusta, ei pidä unohtaa, että vastuu mediassa jakautuu useisiin eri "vastuisiin": esimerkiksi vastuu omistajaa kohtaan ja vastuu yhteiskuntaa kohtaan voivat joutua suoraan ristiriitaan. Toimittaja edustaa abstraktisti yleisöään, häntä lukevia ja kuuntelevia ihmisiä, ja hän on heille vastuussa, mutta usein hänelle tärkeämpää on se henkilö, joka hänen palkkansa maksaa. Näiden vastuumuotojen lisäksi voidaan mainita muitakin. Heidän läsnäolonsa herättää loogisen kysymyksen: kuinka korreloida toimittajan moniulotteinen, monitasoinen vastuu tiettyyn materiaalin aihevalintaan, henkilökohtaiseen kiinnostukseen tiettyjä aiheita kohtaan? Mediavastuukysymys liittyy suoraan toimittajan moraaliseen valintaan sekä moraalisten arvojen, rajoitusten ja ihanteiden läsnäoloon yhteiskunnassa.

Venäjän todellisuus tästä näkökulmasta on moniselitteinen ja suuntaa antava, koska maassa on nykyään melko vähän moraalisia ohjeita ja moraalisia auktoriteettia. Venäläinen journalismi ja toimittajat, joilla on kaikki mahdollisuudet tulla sellaisiksi viitepisteiksi, eivät ole läsnä tällä moraalikentällä, joka on nykyään tyhjä. Ajatus tyhjyydestä journalismin ja yleisön välisessä suhteessa vaikuttaa erittäin relevantilta. Nykyään tyhjyys on syrjäyttänyt ensimmäisessä ja toisessa parlamentissa vallinneen toimittajien kiintymyksen, jolloin toimittajia arvostettiin artikkeleistaan, journalistisesta toimistaan, koska he uskalsivat kertoa totuuden, puolustaa ihmisiä ja taistella epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Tästä johtuva toimittajien tehottomuus, jotka olivat paljon tehokkaampia journalistisina ammattilaisina mutta eivät kansanedustajina, on aiheuttanut jonkin verran pettymystä.

Tietysti täällä voi nähdä todellisen syiden sotkun: venäläiset toimittajat osoittautuivat samanaikaisesti ensimmäisiksi uhreiksi politisoitumis- ja oligarkisointiprosesseissa, ja he itsekin osallistuivat näihin prosesseihin. Se, mistä voidaan syyttää joitain merkittäviä henkilöitä, on levinnyt koko ammattiin. Monet toimittajat ovat menettäneet kunnioituksen, koska journalismi on tullut liian lähelle valtaa unohtaen vastuunsa tavallista ihmistä kohtaan. Siten vastuu "oligarkeille", eliiteille ja vastuu tavallisille ihmisille "kadulta" jakaantui, ja monet toimittajat kärsivät juuri siitä, että tavalliset ihmiset olivat poissa heidän huomionsa keskipisteestä, heitä ei tarvittu, he olivat ei kiinnosta.

Toimittaja voi sekä rauhoittaa yhteiskuntaa että aiheuttaa stressiä ihmisissä. Otetaan esimerkiksi finanssikriisi. Voit näyttää todelliset syyt ja todellisen ulospääsyn kriisistä tai muistaa aiempia ulosajoja, näyttää sen kuvioita ja selittää sen erityisiä ilmenemismuotoja tai voit saada ihmiset paniikkiin. Tässä mielessä journalismi koulutusvälineenä on erittäin tärkeä, mutta se on vasta matkan alussa. Määritelmä, jonka mukaan moderni ihminen on mediaihminen, näyttää hyvin optimistiselta. Ja journalismin rooli ihmisen elämässä on luonnollisesti moninkertaistunut viimeisen vuosikymmenen aikana.

Aikamme ja journalismin ajankohtaiset ongelmat

Viimeisten 10 vuoden aikana sosiaalinen elämä on kokenut monia muutoksia. Syitä on monia: tieteellinen ja teknologinen kehitys, ihmisten arvojen muutokset, kulttuurin muutos, monen asioiden uudelleenajattelu, koulutettujen ihmisten määrän kasvu ja niin edelleen. Kaikki nämä ilmiöt liittyvät toisiinsa ja niillä on omat syynsä ja seurauksensa. Tällä hetkellä lähes jokaisella ihmisellä on oma koti, koulutus, vähimmäisvarusteet, oikeudet ja velvollisuudet, työ, mahdollisuus saada kaikki lääkkeet ja tuotteet, erilaisia ​​tapoja rentoutua ja pitää hauskaa. Sanalla kaikki kuulostaa hyvältä ja vauraalta, mutta onko se todella niin? Eikö ihmisellä ole ongelmia 2000-luvulla? Näyttää siltä, ​​että asiat eivät voi olla paremmin, ihminen on aina pyrkinyt oman elämänsä hyvinvointiin, paitsi että hän haluaa tieteen ja tekniikan kehittyvän vielä nopeammin. Mutta näin ei ole. Nykymaailma on hyvin monimutkainen ja joskus epäselvä jopa meille. Sitä vaikeuttaa se, että meitä pommittaa valtava tietovirta, elämäntahdista on tullut erittäin nopea tekniikan kehityksen, nykyajan talouden ja ihmisten tarpeiden vuoksi. Modernin yhteiskunnan uudet arvot eivät aina juurru ihmisten mieliin, ja jotkut päinvastoin muuttuvat liian nopeasti, eikä pysyvyyttä ole. Yhä useammin näemme, että ihmiset tulevat hulluiksi, tekevät itsemurhia, vahingoittavat valtavaa määrää ihmisiä, eivät ymmärrä miksi he elävät, eivät tiedä missä totuus on. Henkilö, joka on saanut paljon aineellisia etuja, näyttää unohtaneen jotain, menettäneen jonkinlaisen maamerkin. Tämä aineellisinkin hyöty voi yksinkertaisesti kadota hetkessä aikamme vaihtelun vuoksi, mutta mitä meille sitten jää? journalismi propagandayhteiskunnan teknologia

Esseessäni haluan ymmärtää nyky-yhteiskunnan ongelmia, niiden syitä ja seurauksia. Haluaisin myös kiinnittää huomiota journalismiin, sillä tämä sosiokulttuurinen ilmiö heijastaa elämäämme, yhteiskuntaamme ja auttaa meitä siinä. Vastaavasti, jos nyky-yhteiskunnassa on ongelmia, niin ne ovat olemassa journalismissa, koska nämä kaksi ilmiötä liittyvät erottamattomasti toisiinsa ja heijastavat toisiaan. Vai kenties journalismi luo juuri nämä ongelmat, jotka vaikuttavat meihin niin paljon? Mielestäni modernilla journalismilla on valtava vaikutus yhteiskuntaan. Medialla on valta määrätä tiettyjä tuomioita, ajatuksia, kuvia, jopa unelmia. Ei turhaan sanota, että tiedotusvälineitä kutsutaan "neljänneksi tilaksi". Teknologian kehityksen ansiosta media ottaa uusia muotoja, etsii uusia tapoja vaikuttaa tietoisuutemme, ja mielestäni onnistuneesti. Eli olen sitä mieltä, että media luo useimmiten uusia ongelmia nyky-yhteiskuntaan, pahentaen niitä ajoittain ja ohjaamalla ihmisten ajatusprosesseja oikeaan suuntaan. Tämä ei tietenkään tapahdu kaikissa tapauksissa, mutta kuitenkin, kuten käytäntö osoittaa, useimmissa niistä. Mitkä ovat suurimmat ongelmat nyky-yhteiskunnassa ja journalismissa, jotka näen? Haluaisin keskustella niistä jokaisesta. Nostan esiin kolme yhteiskuntamme ja journalismimme tärkeintä, silmiinpistävintä ongelmaa, joilla on suora tai välillinen yhteys toisiinsa. Ongelmia on tietysti monia muitakin, mutta alla luetellut kohdat näyttävät minusta tärkeimmiltä. Ensinnäkin haluaisin kiinnittää huomiota massakulttuuriin tai tarkemmin sanottuna sen seurauksiin. Toiseksi, minusta näyttää siltä, ​​että journalismin suuri ongelma on sen läheinen yhteys politiikkaan, propagandan ongelma, joka vääristää ihmisten käsitystä maailmasta, tämä on toinen nyky-yhteiskunnan ongelma. Kolmanneksi teknologian nopea kehitys, joka vaikutti suoraan yhteiskunnan tarpeisiin ja journalismin laatuun. Puhutaan nyt enemmän jokaisesta ongelmasta.

Joukkokulttuuri on nyky-yhteiskunnassa vallitsevaa arkielämän, viihteen ja tiedon kulttuuria, johon kuuluvat sellaiset ilmiöt kuin media (mukaan lukien televisio ja radio), urheilu, elokuva, musiikki (mukaan lukien popmusiikki), populaarikirjallisuus, kuvataiteet, jne." Massakulttuurin ansiosta journalismi sai haaran - joukkoviestinnän, mainonnan. Massakulttuuri alkoi muodostua jo 1900-luvulla, mutta se on saavuttanut huippunsa nyt, meidän aikanamme. Merkki "massasuosiosta" tarkoittaa jotain huonolaatuista, tyhmää, kuin toinen purukumimainos. Monet meistä ymmärtävät, että massakulttuurista ei ole mitään hyötyä, mutta silti mennään katsomaan toista merkityksetöntä komediaa. Miksi kaikki tapahtuu näin? Uskon, että syynä on se, että media nauttii mielellään mielettömästä populaarikulttuurista. Sitä on kaikkialla ja ympärillämme: esimerkiksi naistenlehdet ovat erityisen kiinnostuneita massakulttuurista - puolet niistä on tarpeettomien tuotteiden mainontaa, puolet juoruja, puhetta muodista ja muuta hölynpölyä. Televisio on massakulttuurin neliössä. Viimeisen viiden vuoden aikana Venäjän televisiossa on ilmestynyt monia ohjelmia, ohjelmia ja sarjoja, mutta ovatko ne kaikki hyviä? sanoisin ei. Suurimmaksi osaksi ohjelmilla ja sarjoilla ei ole mitään merkitystä, mutta ne näyttävät ensi silmäyksellä niin houkuttelevilta, että suuri joukko ihmisiä katsoo niitä. Ihmisen luonne on häiriintynyt vakavista ongelmista ja unohtaa ne, joten he yrittävät tehdä tämän niin helpolla ja helposti lähestyttävällä menetelmällä. Minusta näyttää usein siltä, ​​että tiedotusvälineet ovat liian iloisia painostaakseen tätä inhimillistä heikkoutta omiin tarkoituksiinsa. Siitä on hyötyä kaikille: toimittajien ei tarvitse työskennellä kovasti, analytiikkaa ei tarvita, ketään ei kiinnosta omat ajatuksensa, Let Them Talkissa on helpompi tarjota toinen osa "spektaakkelista". Näin myös media kääntää huomion pois todella tärkeistä asioista. Tietenkään kaikki ei ole niin surullista: jopa liittovaltion kanavilla on monia analyyttisiä ja koulutusohjelmia, mutta ne näytetään joko aikaisin aamulla tai myöhään illalla. Tällaisten ohjelmien arvosanat ovat paljon alhaisemmat kuin "The Voice". Massakulttuuri haluaa korostaa sitä, mikä ei ole ihmisen parhaita ominaisuuksia, ja tästä seuraa "kulutuksen kultti". Tämä kultti näkyy kaikissa tiedotusvälineissä. Sama mainonta kuin kaikissa medioissa: sanomalehdissä, radiossa ja televisiossa. Mainonta käskee meitä loputtomasti ostamaan, ostamaan, ostamaan. Kuluttajat eivät ole vain katsojia, vaan myös tv-sarjojen ja keskusteluohjelmien henkilöitä. Nykyään kaikkea voidaan myydä ja tietoa vielä enemmän. Ihmisten suhtautuminen tietoon on muuttunut samanlaiseksi kuin pikaruokapaikkaan meneminen - nappaa se nopeasti kiinni, niele se ja jatka hommiaan. Eli haluan sanoa, että suurelta osin journalistisen työn laatu on heikentynyt: kaikki uutiset voidaan ostaa, materiaalit tuotetaan nopeasti, ei ole analyysiä tai henkilökohtaista mielipidettä. Massatuotannon seurauksena toimittajien materiaalit ovat yhä samat. Jotta mikä tahansa tiedotusväline pysyisi pinnalla, sen on oltava "trendissä", ja modernin yhteiskunnan tarpeet jättävät toisinaan paljon toivomisen varaa. Ihannetapauksessa kulttuuri on jotain ylevää, monumentaalista ja ajatuksia herättävää. Ja puolestaan ​​journalismin ei pitäisi vain raportoida seuraavasta muotinäytöksestä ja mainostaa seuraavaa jogurttia, vaan myös kouluttaa ja auttaa ihmisiä navigoimaan ympäröivässä maailmassa. Valitettavasti tätä tapahtuu yhä harvemmin.

Käsittelen nyt politiikan ja journalismin yhteyttä. Emme elä vain yhteiskunnassa, vaan valtiossa. Me olemme valtio. Valtiota ilman politiikkaa ei voi olla nyt olemassa. Näin ollen politiikka ja journalismi liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa. Toimittajien normaalin toiminnan kannalta heidän ei ole hyödyllistä olla ristiriidassa valtion kanssa. Samalla pitäisi aina olla vastustusta, toisinajattelun vahvistuksena ja yhteiskunnan ja koko valtion kehityksen kannalta, mutta valitettavasti opposition rooli maamme mediajärjestelmässä on erittäin pieni. Ehkä Neuvostoliiton, totalitaarisen valtion, kokemus on syyllinen? On vain niin, että media on ollut useiden vuosikymmenten ajan poliittisen propagandan väline eikä mitään muuta. Nyt on paljon yksityisiä julkaisuja, mutta tämä ei ole paljon muuttanut tilannetta. Sellainen tosiasia ei voi kadota lopullisesti. On myös mahdollista, että syynä on venäläinen mentaliteetti, tapa vaieta ja suvaita, sillä äärimmäisissä tapauksissa politiikasta voi keskustella kotona keittiössä. Sosiaalinen ja poliittinen journalismi nykyaikaisissa Venäjän olosuhteissa ei pysty ratkaisemaan päätehtäväänsä - objektiivista todellisuuden heijastusta. Tätä hankaloittaa tiedotusvälineiden selvä poliittinen puolueettomuus – niiden riippuvuus vallassa olevista ihmisistä ja organisaatioista, suurten talous- ja teollisuusryhmien edut, jotka vaikuttavat poliittiseen päätöksentekoon koko maassa. Tämän seurauksena monet toimittajat kokevat oman tunnustuksensa mukaan merkittäviä sananvapauden rajoituksia, ja useissa toimituksissa median perustajat ovat jo ottaneet käyttöön alustavan sensuurin, joka on pohjimmiltaan ristiriidassa Venäjän lainsäädännön säännösten kanssa. joukkoviestinnän alalla. Näissä olosuhteissa jopa tiedon objektiivisuuden halu osoittautuu saavuttamattomaksi, mikä kyseenalaistaa journalismin ammatilliset prioriteetit. Voit olla kanssani eri mieltä sanomalla, että meillä on edelleen sananvapaus, se on laillista maassamme. Muodollisesti on vapaus. Vain sen käsite maassamme on täysin erilainen - ei ajatuksenvapaus, vaan vapaus lukijoissa ja katsojissa. Media voi välittää valtiolle mieluista ideologiaa, levittää viranomaisten tarvitsemia asioita, kunhan lukija ja katsoja eivät huomaa mitään. Mediassa on lähes mahdotonta löytää erimielisyyttä poliittisesta sfääristä. Samalla tiedot opetetaan niin pätevästi, että joskus uskoo kaiken, mitä jossain julkaisussa kirjoitetaan tai sanotaan televisiossa. Meistä näyttää, ettei se yksinkertaisesti voi olla millään muulla tavalla, kaikki, mitä meille kerrotaan, on totta. On mahdollista, että valheita ei todellakaan ole niin paljon, mutta toinen asia on, että on pelottavaa kuvitella, kuinka monia asioita poliitikot ja toimittajat eivät itse kerro.

Ja nyt viimeisestä ongelmasta - tekniikan kehityksestä, joka on tapahtunut aivan äskettäin. Olemme nähneet teknisen vallankumouksen, joka on muuttanut elämäämme erittäin merkittävästi. Jotkut asiat ovat monimutkaistuneet (tarvitset jatkuvasti rahaa uusiin laitteisiin tai niiden korjaamiseen), jotkut asiat ovat yksinkertaistuneet (ihmiset kommunikoivat, etsivät tietoa, vähemmän aikaa kuluu kotitöihin, ostoksille, töihin ja niin edelleen). Valitettavasti nykyajan ihmisillä on melko paljon tekniikan takia ongelmia - näkökyvyn heikkenemisestä täydelliseen riippuvuuteen teknologiasta, jonka häiriöistä ihmiset voivat kärsiä. Nykyaikaisilla lapsilla ja teini-ikäisillä on taipumus vetäytyä ja pitää Internet-avaruudesta todellisuuden sijasta. Journalismi liittyy tietysti läheisesti teknologian kehitykseen. Teknologian avulla tieto siirtyy nopeasti ja helposti. Joka vuosi verkkojulkaisujen määrä kasvaa - sekä olemassa olevien sanomalehtien sähköiset versiot että aikakauslehdet, joilla ei ole analogia paperilla. Televisioyhtiöt ja radioasemat lähettävät verkkolähetyksiä, ja verkkotieto- ja mainostoimistoja syntyy. Moderni journalismi on uudenlaisen verkkojournalismin ilmaantumisen kynnyksellä. Toimittajat tutkivat aktiivisesti sosiaalisia verkostoja, kirjoittavat uutisia ja mainostavat julkaisujaan, joissa he työskentelevät. Toisaalta tämä on hienoa journalismille, mutta jos kaivaa syvemmälle, huomaa useita ongelmia: ensinnäkin Internetin materiaali ei aina ole laadukasta, koska kaikki tehdään nopeasti, se osoittautuu pinnalliseksi ja joskus ei jopa ammattilaisen luoma. Nykyään mitä tahansa blogia pidetään joukkomediana. Toisaalta tämä on kansalaisjournalismin kehitystä, mutta toisaalta, kuka sanoi, ettei kukaan hallitse heidän sanojaan? Kuka sanoi, että jokainen bloggaaja on koulutettu ja riittävä henkilö, jonka materiaaleihin voit luottaa? Sanotaanpa mitä tahansa, toimittajan ammatti on vaikea ja siinä on monia vivahteita. Toiseksi Internetissä ei suodateta tiedonkulkua sellaisenaan, voit törmätä "ankkaan" tai johonkin tietylle ihmisryhmälle kelpaamattomaan sisältöön. Löytääksesi jotain arvokasta ja hyödyllistä Internetistä, sinun on osattava käyttää sitä ja yrittää kovasti. Muuten, taidoista. Harvoissa paikoissa voit oppia verkkojournalismia ja sen erityispiirteitä. Yliopistoissa opetetaan pääasiassa "klassista" journalismia, ilman teknistä ennakkoasennetta, ainakin minimaalisesti. Tällä hetkellä on mahdotonta kiistää uusien teknologioiden, erityisesti World Wide Webin, voimakasta vaikutusta elämäämme. Venäjällä on verkkojournalismia, mutta se kehittyy hyvin hitaasti, useimmiten se ei ole ammattimaista, ei osaavaa eikä järjestäytynyttä. Journalismin pitäisi olla samalla aaltopituudella nykyajan trendien kanssa, mutta emme tee sitä kovin hyvin taloudellisista ja teknisistä syistä. On vaikea kuvitella, mitä siitä tulee ja miten se kehittyy lähitulevaisuudessa. Jotkut väittävät, että Internet korvaa paperijulkaisut ja television, toiset sanovat, että näin ei todennäköisesti tapahdu lähitulevaisuudessa, koska ei ole niin paljon ihmisiä, jotka haluavat saada tietoa nopeasti kuin on konservatiiveja, jotka ovat uskollisia yksinomaan tuloksiin. klassisten toimittajien työstä. Yleisesti ottaen minusta näyttää siltä, ​​​​että verkkojournalismi on tulevaisuus, emmekä missään tapauksessa saa sivuuttaa sitä. Sinun tarvitsee vain hankkia kokemusta, taitoja ja olla pelkäämättä Internetiä.

Valitettavasti luettelemani modernismin ja journalismin ongelmat ovat edelleen vaikeita ratkaista. Ne ovat vakavia, monet ymmärtävät ne, mutta optimaalista ulospääsyä näistä tilanteista ei vielä ole. Kaikki riippuu siitä, millaisia ​​ihmiset ovat seuraavan 10 vuoden aikana, millaisia ​​trendejä yhteiskunnassa tapahtuu, miten journalismi reagoi tähän kaikkeen, pystyykö se taas analysoimaan, havaitsemaan ja kouluttamaan vai tapahtuuko jotain uutta? Nämä kysymykset ovat edelleen avoimia.

Globaalit ongelmat ovat ongelmia, jotka voidaan ratkaista vain maailmanyhteiskunnan yhteisillä ponnisteluilla. Nykyään ihmiskunnan globaaleihin ongelmiin kuuluvat:

• Ympäristöuhka
• Taloudelliset globaalit ongelmat
• Demografiset ongelmat
• Kulttuuriset ja tekniset ongelmat.

Journalismin ongelmat

Nykyaikainen journalismi suorittaa ainakin kaksi, mutta erittäin tärkeää tehtävää. Ensinnäkin se on yleisen mielipiteen muodostumista. Toiseksi yleisölle tiedottaminen ja päinvastainen pohdiskelu, julkisen vastauksen muodossa uutislohkoihin. Toisin sanoen globaalit ongelmat voidaan ratkaista osittain tai kokonaan journalistisen materiaalin avulla.

Mitä tulee itse journalismiin, sillä on useita kiireellisiä ongelmia, joita sen on yhä useammin kohdattava ja taisteltava voidakseen olla olemassa tulevaisuudessa ja täyttääkseen päätehtävänsä:

• Globalisaatio. Vuosien varrella on ilmestynyt yhä enemmän uusia aikakauslehtiä, mikä johtaa massatietotuotteen syntymiseen ja englannin kielen leviämiseen. Lopputuloksena valmis tietotuote kulutetaan massiivisesti ja kuluttajasta itsestään tulee passiivinen.
• Ajatuksen epäjohdonmukaisuudet. Julkaistut materiaalit kirjoittajan tai kriitikon näkökulmasta eivät usein vastaa lukijakunnan mielipiteitä. Tämän seurauksena käsitteet korvautuvat, ja melko usein journalistisia julkaisuja syytetään valehtelusta. Ehkä tämä johtuu journalismin tietämättömyydestä lukijakunnan toiveista.
• Mainostajien rajoitukset. Nykyään pelkkä halu ei riitä, jotta aikakauslehti olisi olemassa. Kaupallisella komponentilla on tärkeä rooli. Tämän seurauksena taloudellisesti kykenevien mainostajien puute johtaa siihen, että julkaisut "leikkaavat" levikkiään ja usein kieltäytyvät kiinnostavista julkaisuista.
• Monet julkaisut ovat voimakkaasti riippuvaisia ​​poliittisista rakenteista, jotka sanelevat tietyt ehdot niiden olemassaololle markkinoilla.
• Räätälöidyt materiaalit. Nykyaikaiset mediat ovat täynnä tilaus- tai mainosmateriaaleja, mikä paitsi heikentää julkaistujen materiaalien laatua, myös heikentää lukijakunnan luottamusta julkaisuun.
• Alhaiset liikkeet. Neuvostoliiton julkaisuihin verrattuna levikit ovat laskeneet merkittävästi.
• Massatietoa. Suuret tietovirrat eivät mahdollista uutisten laadullista arviointia ja luonnehdintaa.
• Toimittajat ajattelevat itsestään liikaa. Tällä hetkellä vallitseva sananvapaus on sallinut toimittajalle aika paljon. Tämän seurauksena toimittajat pitävät itseään erehtymättöminä.
• Luottamuksen menetys mediaan. Todentamattomien tietojen toistuva julkaiseminen julkaisun menestyksen ja kirjoittajan suosion saavuttamiseksi on johtanut lukijakunnan luottamuksen täydelliseen tai osittaiseen menettämiseen.
• Tietosodat. Kilpailu. Kaikki tämä syntyi siitä, että monet aikakauslehdet ovat niin valmistautumattomia kilpailuun, että ne yksinkertaisesti kirjoittavat samat uutiset toisiltaan. Kirjoitetun tekstin ainutlaatuisuus alkoi puuttua kokonaan tai osittain.
• "Keltaisen lehdistön" syntyminen ja laaja leviäminen. Tämä ilmiö on yhä yleisempi. Toimittajat vetoavat sensaatiomaiseen, mutta todentamattomaan tietoon, joka johtaa keltaisen lehdistön tai katulehdistön aiemmin käyttämän suosion lisääntymiseen.

Lähetimme tämän kyselyn 113 painetussa, televisiossa ja sähköisessä mediassa työskentelevälle kollegalle ja pyysimme heitä hyödyntämään tilaisuutta päästää höyryä ja rauhoittaa sieluaan. Lupasimme heille nimettömyyden vastineeksi rehellisistä (jota todella toivoimme) vastauksista ei aina sopiviin kysymyksiimme. Tämä on mitä siitä tuli.

Mikä on mielestäsi nykymedian suurin ongelma?

Rikkinäinen liiketoimintamalli, joka ei takaa tarpeeksi rahoitusta toimittajille tehdäkseen työnsä hyvin.

Rikkinäinen liiketoimintamalli, joka pakottaa median ihailemaan yleisöä.

Tarve viihdyttää lukijoita ja luoda sensaatiota heidän kiinnostuksensa pitämiseksi.

Priorisoi tehokkuus tarkkuuden edelle.

Toimittajien ja toimittajien kapeakatseinen tai riittämätön elämänkokemus.

Taipumus paisuttaa ja sytyttää konflikteja.

Kyvyttömyys tai haluttomuus saattaa vallassa olevia vastuuseen.

Pinnallisuus.

Puolueellisuus.

Pelko yrityksen etujen loukkaamisesta.

Tietämättömyys.

Esittele, liian aggressiivinen journalistinen tyyli.

Liiallinen luottaminen anonyymeihin lähteisiin ja tietoihin, joita ei voida vahvistaa.

Puolueellisuus.

Infografiikka:

Tärkein syy siihen, miksi ihmiset alkoivat luottaa mediaan vähemmän:

49,56 % - Poliittinen keskustelumme on polarisoitunut.

20,35 % - Ihmiset eivät luota useimpiin instituutioihin nykyään.

5,31 % - Ihmiset uskovat, että "taskumedia" palvelee yritysten etuja.

5,31 % - Media herättää niin paljon pahaa.

19,47 % - muut.

Muita vastaajien itsensä ehdottamia vastauksia:

Ihmiset uskovat, että media palvelee tiettyjen puolueiden etuja.

Internet on antanut ihmisille mahdollisuuden asettaa omat uutisohjelmansa näkemiensä todenperäisyydestä riippumatta.

Republikaanit ja konservatiivit ovat halveksineet mediaa vuosikymmeniä, koska media kuvastaa objektiivista todellisuutta pikemminkin kuin poliitikkojen tietämättömyyttä, jotka eivät voi kohdata epämiellyttäviä tosiasioita.

Korostamme eroja samankaltaisuuksien sijasta, edistämme eripuraisuutta rakentamatta siltoja.

Pitäisikö sanomalehtien ja muiden tiedotusvälineiden luopua taistelusta poliittisen objektiivisuuden puolesta?

75,45 % - ei.

Vastaajien kommentit:

Lukijat etsivät objektiivisuutta vain tekstuurista: mitä, missä, milloin ja miten. Kaiken analytiikan odotetaan olevan subjektiivista.

- "Objektiivisuus" on huono tavoite. Oikea tavoite on totuus. Ja sen etsiminen vaatii kunnianhimoa ja rikkoutumattomia standardeja, ei ollenkaan "objektiivisuutta".

On olemassa mielipide, että media luottaa huonoihin uutisiin, ja tämä johtaa lisääntyneeseen hermostuneisuuteen yhteiskunnassa, joka uskoo, että maailma on menossa kuiluun.

57,52 % - eri mieltä.

42,48% samaa mieltä.

Vastaajien kommentit:

Näin on aina ollut, katsokaa 1800-luvun sanomalehtiä, niiden sivuilla oleva maailma ei myöskään näytä ruusuiselta.

Journalismin Internet on:

75,93% - hyvä.

24,07% - huono.

Vastaajien kommentit:

Hyvä vuotojen levittämiseen, kauhea oikealle journalismille.

Se on hyvä, koska meillä on ennennäkemätön pääsy lähteisiin ja tietoihin, mutta se on huono, koska Internet on osaltaan tuhonnut tavanomaisen liiketoimintamallin.

Se oli hyvä muutaman vuoden, joka oli bloggaamisen kulta-aikaa. Mutta sitten kaikki energia meni uusien teknologioiden ja sosiaalisten verkostojen kehittämiseen.

53,27% - hyvä.

46,73% - huono.

Vastaajien kommentit:

Kukaan meistä ei pystyisi kuvaamaan Fergusonin tapahtumia (joukkomellakoita, jotka puhkesivat elokuussa 2014 sen jälkeen, kun valkoinen poliisi murhasi aseettoman afroamerikkalaisen miehen. - RG-huomautus) ilman sosiaalisia verkostoja.

Onko media parempi vai huonompi kuin vuosikymmeniä sitten?

44,04 % - huonompi.

36,7% on parempi.

19,27% pysyi samana.

Vastaajien kommentit:

Media on muuttunut sarkastisemmaksi.

Infografiikka: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

Journalismin päätehtävä on:

85,84 % - Kouluta lukijoita siitä, mitä heidän on tiedettävä, riippumatta heidän kiinnostuksestaan ​​aihetta kohtaan.

14,16 % - Seuraa lukijoiden etuja.

Infografiikka: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

Mitkä aiheet ja tarinat jäävät median "tyhjiin kohtiin"?

Vastaajien kommentit:

Ympäristöongelmat ja ilmastonmuutos.

Media itse.

Keskiluokan kuolema.

Korruptio Yhdysvaltain kongressissa.

Köyhyys.

Rotukysymykset.

Paikallisuutiset.

Mikä on suurin syntisi journalismissa?

Vastaajien kommentit:

Ei tehnyt tarpeeksi töitä löytääkseen mielenkiintoisia ja luotettavia lähteitä.

Tein "raportin" kohtauksesta, jossa en ollut paikalla.

Ei tarkistanut tosiasioita. En "kaivanut syvälle" määräajan takia, minkä seurauksena artikkeli osoittautui pinnalliseksi, siinä ei ollut syvyyttä ja totuutta.

Arkuus.

Hän "twiittoi" mielettömästi ja sai itsensä näyttämään idiootilta.

Hän piti parempana omaa mukavuuttaan (perhe, ura) kuin rehellistä ja epäitsekästä palvelua vakavalle journalismille.

En kuullut oikein sen henkilön nimeä, jonka kanssa puhuin puhelimessa.

Toimittajana hän ei tarjonnut tarpeeksi luovia ideoita eikä motivoinut nuoria toimittajia hyvin.

Laiskuus.

Uutispäällikkönä välitin liikaa asioiden rahasta.

Tiedot on kopioitu lehdistötiedotteesta.

Oletko koskaan tuntenut painostusta tehdä tarinasta sensaatio tai esitellä aihe näkökulmasta, josta et ole samaa mieltä?

55,36 % - ei.

Vastaajien kommentit:

Tätä tapahtuu koko ajan.

Toimittajani ei ollut koskaan kuullut taiteilijoista ja pakotti minut kirjoittamaan ikään kuin lukijat eivät olisi koskaan kuulleetkaan heistä.

Kun työskentelin paikallisessa televisiossa, minut määrättiin tekemään tarina myrskystä, joka pyyhkäisi pitkin rannikkoa. Kun huomasin, että se ei vaikuttaisi meihin, minulle kerrottiin, että tällainen esitys houkutteli katsojia.

Ovatko toimittajat kyynisempiä maailman tapahtumista kohtaan kuin lukijansa?

27,03 % - ei.

Vastaajien kommentit:

Joo. Kyynisyys tarkoittaa vaikeiden kysymysten esittämistä.

Toimittajien tulee olla lukijoitaan skeptisempiä, mutta tämän ei pitäisi johtaa toivottomaan kyynisyyteen.

Luulen, että monet toimittajat ovat vakuuttuneita siitä, että hyvät uutiset ovat juuri niitä: huonoja uutisia.

Muista vain: myös toimittajat ovat ihmisiä.

Infografiikka: Anton Perepletšikov / Ekaterina Zabrodina

Nimeä tarina tai juoni viimeisen kymmenen vuoden ajalta, jonka toimittajat mielestäsi aliarvioivat.

Vastaajien kommentit:

Naisten oikeudet Amerikassa.

Valtion menot.

Woody Allen.

Obaman valinnan ja presidenttikauden seuraukset.

Amerikkalaisen poliisin julmuutta.

Irakin sodasta ja tämän kampanjan kritiikistä on vähän kysymyksiä.

Mikä tarina on puhallettu suhteettomana mediassa viimeisen kymmenen vuoden aikana?

Vastaajien kommentit:

Kim Kardashian. Juoruja "tähdistä".

Terroriuhka Yhdysvalloissa.

Kaikki presidentinvaalit.

ISIS (Venäjän federaatiossa kielletty ryhmä. - RG huomautus). Ne eivät ole niin pelottavia kuin monet paljon rutiinisemmat asiat.

Mihin blondit katosivat (vitsi).

Usein juutumme samoihin tarinoihin. Katsokaapa kuinka antidemokraattisesti eliitin näkökulmasta mediamme käsitteli Brexitiä, ja heti käy selväksi, mikä tämän päivän journalismissa on vialla.

Oli aika, jolloin Washington Postin Watergate-tapausta käsittelevä etusivu oli amerikkalaisen journalismin ylpeys, ja eilen vierailu saman tason sanomalehden verkkosivuilla ei herättänyt sensaatiota. Kuva: Sergei Mikheev / Washingtonin viesti

"Jurnalismia sellaisenaan ei ole olemassa 2000-luvulla"

Aleksei Volin, Venäjän federaation viestintä- ja joukkoviestintäministeri:

Journalismia sellaisenaan ei ole olemassa 2000-luvulla. On mediaviestintä, media-ala, johon journalismista on tullut olennainen osa, mukaan lukien journalismin historia, joka antaa käsityksen siitä, mitä alalla ennen tapahtui, sekä käytännön journalismia. Journalismia voi opiskella, mutta oppiminen ilman harjoittelua on mahdotonta. Jokainen, joka pitää itseään valmiiksi ammattilaiseksi, tuottaa yhä vähemmän luotettavia mediaa. Opiskelu antaa kolme asiaa - perusopetuksen ja horisontin; kyky systematisoida vastaanotettu materiaali; mahdollisuus seurustella ja saada yhteyksiä ja kontakteja. Seuraavana on itsensä kehittäminen. Ammattia on opittava koko elämäsi. Jokainen, joka ei siihen kykene, tekee journalismia, jonka amerikkalainen tutkimus on itse asiassa antanut tuomion sopimattomaksi ammattityöhön.

Vladimir Mamontov, radioaseman "Moscow Speaking" pääjohtaja:

Valitettavasti New York Magazinen paljastama kuva on samanlainen kuin meidän. Tämä on jälleen todiste siitä, että olemme osa globaalia maailmaa. Otetaanpa erityinen puute - nopeuden prioriteetti tarkkuuteen nähden. Se voidaan helposti välttää kehittämällä tiettyä teknologiaa jatkuvaa uutisvirtaa varten: hyvät kuluttajat, katsokaa kuinka uutiset kehittyvät ensimmäisestä minuutista lähtien selventävissä viesteissämme... Ja tuomme sen jos ei totuuteen, niin tavoitteeseen kuva. Tämä voisi olla lukijoiden kanssa sovittu "avoin kuva", mutta se ei näy. Aamulla sanottiin, että "Venäjä on syyllinen", klo 12 mennessä, kun savu poistui, kävi selväksi - "ei vain Venäjä", ja klo 18 mennessä - "ei Venäjä ollenkaan". Mutta uutinen on jo "suljettu". Propagandan teroitus vahingoittaa todellista journalismia - sekä amerikkalaista että meidän.

Lehdistö laitettiin pakkopaitaan. Tälle on selitys - on olemassa informaatiosota, mutta sodassa se on kuin sodassa. Mutta se rohkaisee journalismia maalaamaan kuvan, joka on ristiriidassa sen kanssa, mitä ihmiset todella näkevät.

Victor Loshak, Kommersant Publishing Housen strategiajohtaja:

Kyllä, ja mediamme on suunnattu viihteeseen, kyllä, ja ensisijainen tietomme tulee verkostoista. Mutta kun puhumme Venäjästä, muistakaamme, että vakava journalismi maassamme on aina ollut ja on edelleen demokratian tärkein ja viimeinen linnake. Monet demokratian periaatteet - sananvapaus, valinnanvapaus, liikkumisvapaus - jotka ovat viime aikoina hämärtyneet yleisöltä tai menettäneet arvonsa heidän silmissään, säilyvät toimittajille ymmärrettävinä, selkeinä ja arvokkaina.

Venäjän mediassa on monia ongelmia, yksi vakavimmista on tiedon rappeutuminen propagandaksi: kun peili näyttää mitä viranomaiset haluavat siinä nähdä, eikä heijasta nykymaailmaa.

Mutta vaikka laadukkaat julkaisut muuttuvat keltaisiksi ja meistä tulee osa viihdettä, minusta tuntuu silti, että venäläisen median agenda on edelleen erittäin vakava. Se on aina suunnattu syviin ongelmiin ja ottaa huomioon maan kansainvälisen tilanteen. Tietenkin "viihdyttää tiedottamalla" on jotain, mitä ei ollut olemassa muutama vuosikymmen sitten. Mutta vaikka me pääasiassa tiedotamme, olemme edelleen vakavia ihmisiä.

Elena Vartanova, Moskovan valtionyliopiston journalismin tiedekunnan dekaani:

Nykyään, kun ihmiset monissa maissa ympäri maailmaa viettävät enemmän aikaa median parissa kuin töissä tai kotona, journalismilla on edelleen paljon potentiaalia. Toimittajien tarvitsee vain muistaa, kenen valta he ovat - voimakkaat vai tavalliset ihmiset.

Jokainen valta - jos se haluaa olla valtaa - tarvitsee eettisiä normeja. Journalismin käsite neljännenä asemana merkitsee oikeuksien lisäksi myös vastuuta. Ja siksi meidän on aina mietittävä ammatin tasoa. Yksi "neljännisen voiman" eli journalismin voiman vahvuuksista on sen luotettavat tekstit, jotka selittävät maailman monimutkaisuuden, objektiivisuuden, puolueettomuuden ja mikä tärkeintä, yleisön kunnioittamisen. Mutta journalismin voima on moraalinen, se merkitsee huolta yhteiskunnasta ja ihmisistä, joita varten media toimii. Siksi luottamus journalismiin on yleisön emotionaalista kontaktia niihin, jotka ottavat vastuun arvioida kaikkea yhteiskunnassa tapahtuvaa.

Alexey Goreslavsky, mediakonsernin Rambler&Co:n toiminnanjohtaja:

Se on totta: teknologialla ei ole vain suurta vaikutusta journalismiin, sillä on niin suuri vaikutus, että toisinaan on vaikea ymmärtää, mihin toimiala on menossa. Tällä muutosprosessilla on kuitenkin yksinkertainen mekanismi: sekä lukija että toimittaja unohtavat usein vastata yksinkertaiseen kysymykseen: "Mihin tarvitsen tätä uutta teknologiaa?" Toimittajat ovat erityisen epäkriittisiä, eivätkä edes kysy: "Miksi tarvitsen tätä työkalua?" Tällainen sokea teknologiaan sitoutuminen johtaa siihen, että kollegat eivät usein ymmärrä kohdeyleisön pyyntöjä, vaan luovat sisältöä periaatteella: "Olen kiinnostunut tästä." Ja sisällön tuottajan tulee ymmärtää, mitä ja milloin mediakuluttaja voi hyväksyä tai hylätä. Tekniikka on tässä vain työkalu tavoitetta kohti. Se voidaan saavuttaa pelkästään kiinnostuksella analytiikkaan. Ja tässä on tärkeää, aivan kuten yliopistoympäristö opettaa opiskelijoita ajattelemaan, niin ammattilaisiakin opetetaan ajattelemaan ja analysoimaan nopeasti muuttuva elämä. Tai sitten hän ei opeta.

Daniil Dondurei, "Art of Cinema" -lehden toimittaja:

Minusta näyttää siltä, ​​​​että kaikki on samoin kuin meillä. Ja tämä toisaalta todistaa jonkinlaisesta älyllisen köyhyyden sekä television että median ylipäätään, ja toisaalta niiden uskomattomasta voimasta. Nykypäivän media, paljon enemmän kuin koulu, kirkko, perhe ja varsinkin katu, kykenee muovaamaan ihmisissä yhden tai toisen tyyppistä tietoisuutta, todellisuuden ymmärtämistä ja suuntautumista. Ja tämäntyyppinen tietoisuus on välttämätöntä markkinoille. Suuri markkina, joka on asettanut tavoitteekseen myydä nopeasti, paljon ja tuotolla mitä tahansa - asioita, tapahtumia, ideoita, käyttäytymisstereotypioita, tekoja. Henkilö, jolla on tämän tyyppinen tietoisuus, vaikka hän ei istu korveen työssä eikä näkee nälkää, mutta muistuttaa itsepäisesti keskiaikaista miestä, uutta maaorjaa, joka ei navigoi todellisuudessa yksin ja riippuu siitä, mitä hänelle opetetaan ja mitä hänelle selitetään.

Tämä ihmisten tietoisuuden muotoilu jäykkien ohjelmien avulla viihteen, nautinnon, uskollisuuden, avuttomuuden, skandaalisuuden, vastuuttomuuden, mukautumishalun sekoituksesta vaikuttaa minusta erittäin vaaralliselta. Tämä on uuden tiedon aikakauden ja virtuaalimaailman idea, jossa TV- ja Internet-verkoilla on paljon enemmän vaikutusvaltaa kuin kirjoilla, ja ne kasvavat ja kehittyvät edelleen. Elämme eräänlaista futuroshkaa, joka synnyttää tunteen, että olemme siirtymässä muotoiltujen kansojen maailmaan ja ihmisistä voidaan muotoilla kuinka monta tarpeellista tyyppiä halutussa suhteessa. Joten tässä väittäisin tutkimuksen tulosten kanssa: toisaalta median voima on vähentynyt, ja Watergaten kaltaiset virkasyytteet ovat mahdottomia, ja toisaalta, jos on olemassa vakavia ohjelmia ihmisten tietoisuuden kanssa, voi tehdä mitä tahansa.

Mutta jokainen, joka tänään haluaa ymmärtää tärkeimmän asian - ja tärkeintä on ymmärtää miten elämä toimii, mistä luottamuksesta, henkilökohtaisesta valinnasta, moraalista, tulevaisuus riippuu - kulkea eri tietä, kiivetä eri tikkaita. He lukevat asiantuntijatason julkaisuja. Niitä on vähän, korkeintaan 10 prosenttia kaikilla aloilla. Mutta korkeatasoiset, älykkäät, monimutkaiset, hienovaraiset ihmiset, jotka ymmärtävät taidetta, voivat löytää vastauksen heistä.