Le ralentissement spectaculaire de la croissance économique est devenu le thème central des récentes discussions économiques russes. Les 18 dernières années sont traditionnellement divisées en deux périodes : une période de boom de dix ans en 1999-2008, lorsque le taux de croissance annuel moyen du PIB russe (selon Rosstat) était de 7,1 % (doublement réel du PIB sur une décennie), et une période de stagnation de huit ans en 2009-2008.2016, au cours de laquelle le taux de croissance est tombé à 0,4 % (la croissance cumulée du PIB sur huit ans n'était que de 2,7 %).

Cette périodisation permet d'imaginer une chute radicale (17 fois) des taux de croissance économique annuels moyens en Russie et le passage du boom à la stagnation principalement due à des facteurs externes - l'impact de la crise économique mondiale de 2008-2009, la chute des prix mondiaux du pétrole et l'imposition de sanctions occidentales contre la Russie. Une telle périodisation est propice à la présentation par la propagande de notre pays comme une victime innocente de forces extérieures, que l'économie russe ouverte est incapable de contrer. Dans le même temps, ils essaient de ne pas attirer l'attention sur le fait qu'au cours de ces huit années, alors que l'économie russe était en stagnation, l'économie mondiale (malgré la crise mondiale et ses conséquences), selon le FMI, a augmenté de 31,6% , et les économies des pays exportateurs d'énergie (malgré la baisse des prix de l'énergie) - de 23,8%.

Un examen plus approfondi de notre histoire récente révèle que l'approche mentionnée ci-dessus combine en une seule période des périodes de temps avec des dynamiques économiques qualitativement différentes. Ainsi, de mai 2009 à juillet 2012, le taux de croissance annuel moyen de l'indice d'intensité de production pour les principaux types d'activité économique (un indicateur proche en contenu du PIB, calculé par le Centre de développement HSE pour une nomenclature plus étroite avec l'élimination des facteurs saisonniers et composants calendaires) s'élevait à 5, 6% - bien que n'explosant pas 7,1%, mais néanmoins un résultat tout à fait digne. Autrement dit, après la crise de 2008-2009. La reprise de l'économie russe s'est poursuivie à un rythme comparable à celui observé au cours de la décennie précédente. Et la reprise post-crise s'est poursuivie à une telle vitesse pendant plus de trois ans.

Il convient de noter en particulier que pendant toute la période de près de quatorze ans de "croissance économique normale" - c'est-à-dire de septembre 1998 à juillet 2012 (y compris la période de la crise de 2008-2009) - le taux de croissance annuel moyen de l'indice d'intensité de la production représentait 5,2 %, soit le même, voire un peu moins, que les 5,6 % atteints lors de la reprise de l'économie russe après la crise de 2008-2009. (calculé selon le HSE Development Center). Cela signifie qu'il ne semble pas y avoir eu de différences qualitatives dans la nature de la croissance économique russe pendant toute cette période de près de quatorze ans, à la fois avant et après la crise de 2008-2009.

Un changement qualitatif dans la nature de la croissance économique russe s'est produit non pas en 2008-2009, mais à l'été 2012. De juillet 2012 à avril 2017 (le dernier mois pour lequel des données comparables sont actuellement disponibles), le taux de croissance annuel moyen de la production s'est élevée à moins 1,2 %. Une telle périodisation place bien sûr au centre de l'attention publique la question des causes d'un changement radical de dynamique économique : pourquoi s'est-il produit précisément à l'été 2012 ?

L'explication traditionnellement vulgarisée de la dépendance de la croissance économique russe aux prix mondiaux du pétrole n'aide pas dans ce cas : en juillet 2012, les prix étaient très élevés - environ 100 $/bbl, d'ailleurs, ils ont continué à rester approximativement à ce niveau pendant au moins une autre deux ans - jusqu'à l'été 2014

La recherche des causes d'un changement radical dans la nature de la dynamique économique, d'une manière ou d'une autre, conduit l'observateur à des facteurs politiques - à l'occupation de la présidence par Vladimir Poutine une fois de plus et à la politique intérieure et étrangère que la " nouvelle ancien "chef a alors commencé à poursuivre. Au cours des 10 premiers mois après l'annonce en septembre 2011 du "roque Medvedev-Poutine" (c'est-à-dire jusqu'en juillet 2012), le taux de croissance économique annuel moyen a chuté de 1,5 fois - de 6,9 ​​à 4,3% (ici et plus loin - les calculs de l'auteur selon au centre de développement HSE). Au cours des 10 mois suivants - d'août 2012 à mai 2013, lorsque les caractéristiques du régime politique "renouvelé" sont devenues évidentes, le taux de croissance a plus que triplé - à 1,3% par an. De juin 2013 à mars 2014, date de l'annexion de la Crimée, la stagnation a fait place à une récession dont le taux annuel moyen a atteint moins 0,1 %. Enfin, d'avril 2014 à janvier 2015, lorsque les hostilités sur le territoire de l'Ukraine sont devenues les plus violentes, le taux de déclin économique a atteint moins 3,2 %.

La situation économique en Russie au cours de la période qui a débuté à l'été 2012 peut être qualifiée de "lock-out" ou, selon la terminologie d'Ayn Rand du roman Atlas Shrugged, "une grève d'entrepreneurs en réponse aux politiques interventionnistes et agressives de les autorités." Cette grève est particulièrement visible dans les données sur le changement radical du comportement d'investissement des citoyens russes. Si pendant la période de « croissance économique normale » (de septembre 1998 à juillet 2012), le taux de croissance annuel moyen des investissements dans l'économie russe était, selon le HSE Development Center, un impressionnant 9,2 %, alors pendant la période de « grève nationale des entrepreneurs » (de juillet 2012 à avril 2017) - moins 4,3 %. En avril 2017, le volume des investissements restait inférieur de 23 % à celui de juin 2013. Comme le montre la vie, dans un environnement politique agressif, les investissements ne se font pas et les entreprises n'étendent pas leurs activités.

Non moins dramatique fut l'impact de la politique des autorités sur la dynamique de la production industrielle. Dans un cycle économique standard, la production a tendance à prendre une forme en U ou en V - la production commence par diminuer, puis atteint un creux, puis reprend et se redresse. C'est exactement ainsi que l'économie russe s'est comportée lors des crises « habituelles » de 1998 et 2008-2009, causées principalement par des raisons économiques. Cependant, pendant la récession de 2014-2016, causée principalement par des raisons politiques et géopolitiques, la dynamique de la production a commencé à ressembler à une échelle descendante.

La première étape de la baisse de la production industrielle s'est produite lors de la campagne d'été ukrainienne de 2014. La deuxième étape a coïncidé avec les hostilités de l'hiver 2014-2015. (batailles pour l'aéroport de Donetsk et Debaltseve). La troisième phase de baisse de la production, qui a débuté en octobre 2015, a commencé simultanément avec l'implication de la Russie dans le conflit syrien. En d'autres termes, même des campagnes militaires non officielles (implication dans laquelle les autorités russes nient) provoquent une paralysie aiguë de l'activité économique des entrepreneurs russes.

L'identification des causes de la récession économique de ces dernières années donne aux forces responsables intéressées à surmonter la récession et à rétablir une croissance économique durable en Russie une réponse tout à fait logique sur la manière dont cela pourrait être fait. D'abord, arrêtez les aventures militaires dans l'étranger proche et lointain ; retirer les troupes russes de tous les territoires étrangers ; cesser de soutenir les séparatistes engagés dans des activités subversives contre les autorités légitimes des États souverains voisins. Deuxièmement, rétablir le fonctionnement de la Constitution russe, au moins en ce qui concerne l'inadmissibilité d'occuper le poste de président du pays par la même personne pendant plus de deux mandats. Aidera-t-il la croissance économique? Indubitablement.

Néanmoins, de telles mesures ne suffiront pas à elles seules à garantir des taux de croissance économique capables de réduire (pour ne pas dire de surmonter) le retard économique de la Russie par rapport aux pays les plus développés dans un avenir prévisible. La raison en est ce qu'on appelle le piège de la captivité - une barrière insurmontable de captivité politique à une croissance économique rapide et durable.

Parmi les pays très développés (avec un PIB par habitant d'au moins 60 % du niveau moyen des pays de l'OCDE, à l'exception de petits pays exportateurs d'énergie tels que Bahreïn, Brunei, Qatar, Koweït, Émirats arabes unis), il n'y a pas un seul politiquement pays non libre selon les critères de l'Index des droits politiques et de la Maison des libertés civiles. Parmi les pays économiquement très développés, seuls deux pays ont des régimes politiques partiellement libres - Hong Kong et Singapour. Tous les autres pays développés sont des pays politiquement libres.

Pour les pays non libres (dont la Russie depuis 2004), la situation est aggravée par l'impossibilité non seulement de réduire l'écart entre eux et les pays très développés en termes de développement économique, mais même de le maintenir à moyen terme.

En 1939, l'Allemagne d'Hitler était le plus développé parmi les États totalitaires qui existaient à cette époque (l'Italie de Mussolini, l'Espagne de Franco, l'URSS de Staline étaient loin derrière). Ensuite, le PIB par habitant en Allemagne a dépassé celui de nombreux pays européens et de la plupart des pays du monde à l'exception du Danemark, des Pays-Bas, de la Suède, de la Suisse, de la Grande-Bretagne, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande et des États-Unis. Le chiffre allemand était alors de 82% du niveau américain (selon Angus Maddison).

En 1961, la Tchécoslovaquie était le plus riche des pays aux régimes politiques totalitaires, son PIB par habitant était de 46% du niveau américain. En 1983, l'État totalitaire le plus riche était la RDA, son PIB par habitant atteignait 47 % du niveau américain. En 1975, le PIB par habitant de l'URSS communiste était de 38 % du niveau américain. En 2013, la Russie s'est avérée être le plus riche des pays dotés d'un système politique non libre, son PIB par habitant était égal à 30 % du niveau américain ; en 2016, il est tombé à 27% (selon les données de la base de données Maddison avec des ajustements pour les dernières années selon le FMI).

Ainsi, au fil du temps, le retard économique des pays politiquement non libres par rapport aux pays politiquement libres très développés non seulement ne diminue pas, mais ne reste même pas au même niveau. Cet écart se creuse chaque décennie. Niveaux relatifs maximaux de développement économique (en pourcentage du PIB par habitant aux États-Unis) atteints par les pays politiquement non libres - 82 % dans les années 1930, 46-47 % - dans les années 1960-1980, 27-30 % - dans les années 2010 .

Par conséquent, il est évident que peu importe combien de merveilleux programmes de développement économique sont développés dans les entrailles du gouvernement russe, quels que soient les projets de réforme "radicaux" proposés au "nouveau vieux" président pour son prochain mandat par le Centre d'études stratégiques Recherche ou l'Académie de l'économie nationale, même dans le cas improbable où ces projets et programmes seraient effectivement mis en œuvre, cela ne changerait guère fondamentalement la situation avec les taux de croissance à moyen et long terme de l'économie russe. Tout en maintenant le manque de liberté politique, la Russie, hélas, continuera d'augmenter son arriéré à la fois par rapport au niveau des États hautement développés et par rapport à la moyenne mondiale.

Une chance (et non une garantie) de surmonter notre écart stratégique croissant apparaîtra si un triple miracle politique se produit : les autorités russes arrêtent les campagnes agressives à l'étranger, la Russie passe à un renouvellement régulier des hauts dirigeants conformément à la Constitution et à un système politique libre est formé et commence à opérer dans le pays.

Le ministère russe de la Défense prévoit de multiplier par 83 les fournitures militaires à la Biélorussie en 2017.
"A en juger par les informations de la Fédération de Russie sur une forte augmentation des fournitures militaires à la Biélorussie en 2017, la Russie prévoit vraiment le déploiement stratégique d'un nombre important de troupes sur le territoire biélorusse", a déclaré l'expert. Et il prédit que le volume réel des transports militaires pourrait être encore plus important : "Une partie des livraisons passe par des dépenses secrètes, et pour cette raison les chiffres exacts ne sont publiés nulle part".
En comparant l'ampleur des exercices futurs avec les précédents, Sivitsky cite les données de trafic pour 2013, lorsque les manœuvres opérationnelles et stratégiques conjointes Ouest-2013 avec la participation de 13 000 personnes ont également eu lieu sur le territoire de la Biélorussie. Parmi eux, 3 000 - des forces armées de la Russie.
"A cette époque, la partie russe n'avait besoin que de 200 wagons pour le transfert du personnel militaire de la Fédération de Russie, ainsi que de l'équipement, mais pour l'année suivante, 4 126 wagons ont été demandés - 20 fois plus, et c'est clairement un chiffre excessif pour les objectifs des exercices Zapad-2017, qui devraient formellement être de nature défensive. ", - dit le chef du CSFPS.

Les troupes russes resteront en Biélorussie après la fin des exercices Zapad-2017, estime le ministère estonien de la Défense
La Russie peut utiliser les exercices militaires à grande échelle en Biélorussie "Zapad-2017" pour créer un avant-poste dans un pays voisin afin de contrer les forces de l'Alliance de l'Atlantique Nord. C'est ce qu'a déclaré jeudi dans une interview à Reuters le ministre estonien de la Défense, Margus Tsahkna.
Selon lui, l'Estonie et d'autres pays de l'OTAN disposent de renseignements selon lesquels les troupes russes pourraient rester en Biélorussie après la fin des exercices. Selon lui, 4 000 wagons ferroviaires seront utilisés pour transférer des troupes et du matériel de la Russie vers la Biélorussie, ce qui indique également la possibilité de déployer une base militaire.
"Pour les troupes russes se rendant en Biélorussie, il s'agit d'un aller simple", a déclaré Tsakhkna aux journalistes à la veille d'une réunion des ministres de la Défense de l'UE à Malte.
Il a ajouté que ce n'était pas son opinion personnelle, mais des préoccupations partagées par l'ensemble des dirigeants estoniens. "Nous analysons très profondément comment la Russie se prépare pour les exercices Zapad. Nous voyons ce qu'ils font de l'autre côté de la frontière UE-OTAN. Les troupes peuvent rester là après les exercices", a déclaré le ministre. Il a estimé le nombre du contingent russe à des milliers de militaires.
Tsaghkna a noté que Tallinn partageait ses préoccupations avec les alliés de l'OTAN. Si des troupes russes sont stationnées en Biélorussie, elles se trouveront à la frontière avec la Pologne, la Lituanie et la Lettonie immédiatement après le déploiement des bataillons multinationaux de l'alliance dans ces pays - une mesure prise par les pays occidentaux en réponse à l'annexion de la Crimée par la Russie.
Des exercices stratégiques à grande échelle "West-2017" auront lieu du 14 au 20 septembre de cette année simultanément sur plusieurs terrains d'entraînement en Russie et en Biélorussie. Annonçant les manœuvres, le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, les a précédemment qualifiées de "l'événement principal de l'entraînement conjoint de nos forces armées en 2017".
Dans le même temps, Moscou refuse de fournir à l'OTAN des informations plus détaillées. En particulier, le Kremlin n'a pas annoncé le nombre de militaires qui participeront aux exercices russo-biélorusses.
Selon les alliés de l'OTAN, on peut parler de plus de 100 000 militaires. Cela fera de Zapad-2017 le plus grand exercice militaire que la Russie ait mené depuis 2013.
L'OTAN note que lors de précédentes manœuvres à grande échelle en 2013, la Russie a élaboré les actions des forces spéciales et effectué des tests qui ont ensuite été utilisés lors de l'annexion de la Crimée.

Coming out) C'est de plus en plus agréable de regarder Soloviev. Ils se sont assis et ont réprimandé des gens de la Fédération de Russie pour avoir "crié" qui aident les États-Unis à dresser des listes de sanctions contre le Kremlin. Dont le misérable Reichelgauz dit ici que « ce n'est pas bien d'informer ». Et d'autres disent que c'est une trahison de la patrie.

Sévèrement exagéré. La chose la plus intéressante est que ces connards eux-mêmes ont raté le matériel. Ce sont eux Dm. Simes des États-Unis a incité à faire attention.

Andrey Illarionov, bravo!)))
« Compiler cette liste des « amis de Poutine » n'est pas une tâche facile et nécessite une connaissance des réalités russes. Andrey Illarionov, un ancien conseiller économique de Poutine, s'est porté volontaire pour aider dans cette affaire. Il a été rejoint par un ancien conseiller des ministres russes, l'économiste suédois Anders Åslund, qui connaît bien les origines du quasi-capitalisme russe actuel. Au début des années 90, Aslund a travaillé en Fédération de Russie dans l'équipe de l'économiste américain Jeffrey Sachs, qui a aidé Yegor Gaidar à mener à bien des réformes bien connues.

Il y a une semaine, Andrey Illarionov, Anders Aslund, Andrey Piontkovsky et Daniel Fried ont publié un mémorandum en anglais « . Comment identifier l'élite dirigeante du Kremlin et ses agents ».

Le co-auteur du mémorandum, Daniel Fried, est présenté comme le coordinateur de la politique de sanctions du département d'État américain, qui "a conçu les sanctions américaines contre la Russie, le plus grand programme de sanctions américaines à ce jour, et a négocié des sanctions similaires depuis l'Europe, le Canada, le Japon et l'Australie".

Comme vous le savez, le 2 août 2017, le président a signé le Countering US Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA). L'article 241 de cette loi charge "le secrétaire américain au Trésor, en coopération avec le directeur du renseignement national et le secrétaire d'État" de soumettre au Congrès américain un rapport détaillé (dont une partie peut être secrète), qui devrait inclure " l'identification des personnalités politiques et des oligarques de haut rang les plus importants de la Fédération de Russie, déterminés par leur proximité avec le régime russe et leur valeur nette. L'article 241 stipule que le rapport doit examiner la relation de ces personnes avec le président de la Russie, déterminer leur implication dans la corruption, évaluer leur valeur nette et leurs sources de revenus connues. L'article fixe également des objectifs similaires pour les entités semi-étatiques avec des biens distribués au service de l'État russe.

Comme l'un des critères de sélection des personnes sur la liste noire, les auteurs du mémorandum évoquent "la proximité de personnalités politiques de haut rang, d'hommes d'affaires et d'acteurs semi-étatiques avec le régime politique russe actuel".

Le deuxième critère est l'implication dans la corruption, qui « leur a permis de s'enrichir aux dépens du peuple russe ».

Il est à noter qu'il est proposé d'inclure dans la liste noire des citoyens ordinaires discrets qui peuvent jouer le rôle de "porte-monnaie" secrets. "Une personne avait l'habitude de stocker les actifs de Poutine dans des transactions qui sont une façade pour la corruption, même si la personne elle-même n'est pas personnellement impliquée dans les activités mentionnées ci-dessus, et que sa richesse personnelle connue n'est pas assez importante pour être considérée comme "oligarchique". les auteurs rédigent un mémorandum.

Les cibles potentielles des sanctions américaines sont regroupées en sept catégories. Le premier est "des personnalités politiques de haut rang, des organisations semi-étatiques, des hommes d'affaires responsables d'opérations agressives, corrompues ou criminelles au sein de la Fédération de Russie et au-delà". La deuxième catégorie est "le cercle restreint d'amis de Saint-Pétersbourg de Poutine avec qui il a fait des affaires depuis le début des années 1990". La troisième catégorie est constituée des "enfants en or", à qui les membres du cercle restreint de Poutine ont transféré une partie de la richesse. La quatrième catégorie est « les amis personnels de Poutine qui gardent ses fonds personnels ». La cinquième catégorie est "les "oligarques" bien connus qui sont de grands hommes d'affaires qui bénéficient grandement de faire des affaires conjointement directement avec le Kremlin". La sixième catégorie est celle des « dirigeants corrompus d'entreprises publiques qui doivent leur position à des relations étroites avec Poutine et utilisent leur position pour un vol pur et simple ». La septième catégorie est formée par les "sociétés d'économie mixte détenues par des personnes inscrites dans la sixième catégorie".

Ce n'est un secret pour personne que dans les conditions du quasi-capitalisme russe, toute grande entreprise est impossible sans assujettissement à la bureaucratie et aux forces de sécurité, qui sont incluses dans la verticale du Kremlin. Dès lors, les auteurs du mémorandum proposent de faire des concessions pour certains entrepreneurs. « Les grands hommes d'affaires russes ne devraient pas être inclus dans la liste uniquement en raison de la taille de leurs actifs. Certains d'entre eux ont construit leur fortune avant Poutine et ont ensuite dû payer des tributs massifs au Kremlin pour survivre. L'inclusion de telles personnes dans le rapport du Kremlin ne serait pas conforme aux objectifs de l'article 241 », notent les auteurs du mémorandum.

1 mars 2017

Andrey Illarionov : la guerre du Kremlin contre l'Ukraine est une trahison

L'Ukraine doit minimiser les contacts avec les territoires occupés et attendre le moment où ils pourront être rendus, comme la République française a autrefois attendu le retour de l'Alsace et de la Lorraine, et l'Allemagne de l'Ouest pour la réunification avec la RDA, déclare Andrey Illarionov, un économiste russe. et ancien conseiller du président russe. Dans une interview avec argumentua.com, il a également expliqué combien la Russie a dépensé pour la guerre contre l'Ukraine, combien de temps Poutine sera au pouvoir et quel rôle jouera Navalny dans la campagne présidentielle en Russie.

Plus tôt, il y a 2-3 ans, vous aviez prédit que la Russie déclencherait une guerre à grande échelle contre l'Ukraine. Cette prédiction ne s'est pas réalisée. Pourquoi pensez-vous?

Après l'occupation "en direct" de la Crimée, il est devenu clair que Poutine pouvait utiliser des troupes où et quand il le jugeait possible et nécessaire. Étant donné que le soi-disant «soulèvement» dans le sud et l'est de l'Ukraine ne s'est pas avéré aussi fructueux qu'il l'avait espéré, le seul outil possible qui restait pour créer la soi-disant «Novorossiya» était une intervention directe. Ensuite, il a semblé qu'il était prêt à utiliser la force armée ouverte, comme il l'a fait en Crimée et dans le Donbass. Cependant, cela ne s'est pas produit.

Lors de l'analyse des informations sur le nombre de troupes russes sur le théâtre d'opérations ukrainien, il est devenu clair qu'une intervention ouverte n'était pas prévue. Parce que des unités armées régulières ne comptant pas plus de 50 000 personnes étaient concentrées à la frontière russo-ukrainienne. Ces troupes n'étaient absolument pas suffisantes. Afin de mener une opération notable pour s'emparer du sud ou de l'est de l'Ukraine, même si de telles actions militaires ne sont pas trop dures, un groupement d'environ 1 million de personnes est nécessaire.

Ainsi, lorsque Poutine a placé 50 000 personnes à la frontière en faisant semblant d'être actives, c'était du pur chantage. Malheureusement, un certain nombre d'observateurs qui ne sont pas des spécialistes militaires professionnels, tant en Ukraine qu'à l'étranger, ont perçu ces actions comme la préparation d'une intervention ouverte.

Faisons également attention au fait que lorsque Poutine prépare une opération militaire par des moyens conventionnels, non seulement il ne fait pas la démonstration de ses forces, au contraire, il assure leur déguisement maximum. L'invasion de la Géorgie en août 2008 s'est déroulée sous le couvert du secret. Lorsque Poutine planifiait l'opération en Crimée, personne, y compris les services de renseignement américains, n'a découvert la concentration des forces militaires, qui ont ensuite envahi et occupé la Crimée. Si Poutine manifeste des troupes, alors très probablement pour chantage, et non pour une véritable opération.

Y a-t-il une raison de s'attendre à ce que le Kremlin tente de mener des opérations dans les régions d'Odessa et de Kharkiv, étant donné que ces opérations étaient auparavant empêchées par le service de sécurité ukrainien et que la Russie a probablement la situation dans le Donbass qui lui convient.

Bien sûr, tout est possible, mais Poutine n'a pas beaucoup de sens pour de telles opérations. Vous pouvez de temps en temps faire des choses désagréables, organiser des actes terroristes, mener des actions contre des symboles, des personnes, des organisations, des bâtiments, des institutions ukrainiens. Mais le temps d'une opération à grande échelle pour s'emparer du territoire et établir un contrôle militaire est révolu pour toujours. Poutine pourrait mener de telles opérations en mars, avril, mai 2014. Il est déjà trop tard.

Récemment, il y a eu le deuxième anniversaire de Minsk-2. Quelle est l'efficacité du format et ses perspectives ? Minsk-3 ou d'autres accords similaires sont-ils possibles pour résoudre la guerre dans le Donbass ?

Je répète que j'ai dit plus d'une fois : Minsk est une décision extrêmement malheureuse. Et Minsk-2 est bien pire que Minsk-1, bien que Minsk-1 soit loin d'être une option acceptable. En fait, c'est l'abandon de la souveraineté de l'Ukraine. Jusqu'à présent, les dirigeants ukrainiens n'ont pas répondu pourquoi ils ont renoncé à la souveraineté du pays. Maintenant, après deux ans, c'est déjà évident pour tout le monde - en Ukraine et à l'étranger. Le seul argument qui pourrait être avancé pour défendre Minsk est que ces accords ont entraîné une légère diminution de l'intensité des hostilités et, par conséquent, moins de morts. Mais les données sur le nombre de décès par période, publiées il y a quelque temps, montrent que la baisse du nombre de décès est très faible. En fait, les accords de Minsk eux-mêmes n'ont pas eu d'impact significatif sur la réduction de l'intensité des hostilités. L'escalade actuelle autour d'Avdiivka le confirme une fois de plus. Si quelque chose retient l'intensification des hostilités, ce n'est pas un document signé par Poutine ou en présence de Poutine, mais sa propre réticence à se battre quand il ne juge pas nécessaire de les combattre. Par conséquent, les accords de Minsk camouflent les véritables intentions de Poutine.

Kiev a-t-elle d'autres options pour résoudre ce conflit, étant donné que les sanctions sont liées aux accords de Minsk ? Nous laisserons le scénario militaire aux experts militaires pour discussion. Pourtant, probablement, d'autres formats de règlement pacifique existent-ils ?

Ici, il est nécessaire de faire des distinctions. Des sanctions ont été introduites sans lien avec Minsk, leur paquet principal a été introduit avant même Minsk-1. Des sanctions pour l'annexion de la Crimée ont été introduites en mars 2014. Un vaste ensemble de sanctions financières, sectorielles et personnelles a été introduit fin juillet 2014 pour la conduite des hostilités dans le Donbass, ainsi que dans le cadre de la destruction de l'avion de ligne malaisien MH-17. Le premier Minsk a été signé début septembre 2014, le second - en février 2015. Par conséquent, il n'y a pas de lien direct entre les sanctions et Minsk.

Que peut faire la partie ukrainienne ? Il devrait reconnaître la ligne de démarcation actuelle entre les troupes ukrainiennes et les séparatistes et les troupes russes dans le Donbass, et minimiser ses contacts avec le territoire et les habitants de l'autre côté. À l'exception des résidents qui se considèrent comme des citoyens ukrainiens et se perçoivent comme faisant partie de la société ukrainienne. Pour ces citoyens, les autorités ukrainiennes doivent fournir toute l'assistance nécessaire - depuis la garantie de leur transfert vers le territoire contrôlé par les autorités ukrainiennes jusqu'à, s'ils ne veulent pas se déplacer, la résolution de leurs problèmes sur une base individuelle. Mais les contacts avec le territoire au-delà de la ligne de démarcation doivent être minimisés. Il faudra alors attendre le moment où il sera possible de revenir sur cette question - tout comme la République française est revenue sur une question similaire après l'occupation de l'Alsace et de la Lorraine par les troupes prussiennes en 1871. Ils n'ont attendu que 48 ans et, en 1919, ces deux provinces ont été rendues à la France. Puis cette histoire s'est répétée, on le sait, en 1940. Mais en 1945, ces territoires sont finalement restitués. Il est impossible de prédire combien de temps il faudra attendre dans le cas ukrainien.

- "Total" - est-ce entre guillemets ou au sens littéral ? "Seulement 48 ans" - est-ce un peu ou beaucoup ?

Personne ne sait. Dans un cas, les Français ont attendu 5 ans pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans un autre cas - 48 ans. Dans le troisième cas, l'Allemagne de l'Ouest a attendu 40 ans pour être réunifiée avec l'Allemagne de l'Est. Les peuples d'Europe occidentale, dont il vaut la peine d'apprendre, nous montrent des exemples de la façon dont de tels problèmes ont été résolus dans leur histoire difficile. Si les Français ont pu attendre 5 et 48 ans, et les Allemands ont pu attendre 40 ans, alors cela nous donne une idée des limites de l'attente dans notre cas également.

Y a-t-il des chances que la Crimée revienne à l'Ukraine ? Pouvez-vous nommer vos options pour le retour de la Crimée ?

Le Donbass et la Crimée sont des territoires occupés. Leur retour en Ukraine est inévitable. La seule chose dont nous sommes sûrs, c'est que ces territoires reviendront à l'Ukraine. Après 1945, le principe de l'inviolabilité des frontières internationales et de la souveraineté est devenu l'un des principes fondamentaux du droit international, en Europe bien sûr. Ce que nous ne savons pas encore, c'est quand cela se produira, dans quelles conditions, quel schéma ou modèle spécifique sera utilisé. Nous connaissons d'autres exemples dans l'histoire. L'occupation du Timor oriental par l'Indonésie a duré plus de 20 ans. Et puis les troupes indonésiennes ont été retirées et le Timor oriental est devenu indépendant. Le Koweït a été occupé par les forces irakiennes et annexé. Et sept mois plus tard, les troupes irakiennes sont parties et le Koweït a retrouvé son indépendance.

Mais, très probablement, cela ne se produira pas pendant la vie de Vladimir Poutine. Droite?

Je dirais : pas sous la présidence de Vladimir Poutine.

Dans quelle mesure la militarisation de la Crimée peut-elle empêcher cela ? La militarisation de la Crimée est-elle une menace pour l'Ukraine ou les pays de l'OTAN ? Si une telle menace existe vraiment.

C'est une menace principalement pour l'Ukraine. Mais en matière de retour de la Crimée, la militarisation de la Crimée importe peu, puisque le retour est une décision légale. Et cela signifie seulement que les fonds gigantesques qui sont maintenant investis dans la militarisation de la Crimée, dans la construction de bases, de fortifications, le déploiement de missiles, etc., sont tous de l'argent gaspillé pour le budget russe.

Je ne sais pas ce que les autorités ukrainiennes en feront lorsqu'elles obtiendront ces territoires. A Moscou, il y aura alors un autre gouvernement qui regardera différemment le monde qui nous entoure. La future Russie ne constituera pas une menace pour l'Ukraine et des relations normales entre l'Ukraine et la Russie seront rétablies.

Une question du domaine de la sociologie : selon vos estimations, pendant la guerre en Ukraine, la proportion de Russes qui soutiennent l'agression sur le territoire de l'Ukraine a-t-elle diminué ou augmenté ?

Diminué, bien sûr. La guerre contre l'Ukraine est extrêmement impopulaire en Russie, quoi qu'on en dise. La guerre contre les Ukrainiens est perçue comme une guerre perfide, comme une guerre fratricide. Indépendamment de ce que les Ukrainiens pensent maintenant de la Russie et des Russes, en Russie, un grand nombre de personnes perçoivent encore les Ukrainiens comme les personnes les plus proches. Et la conduite des hostilités contre les personnes les plus proches est perçue comme une trahison inacceptable.

Le fait que les Russes ne croient pas que le Kremlin fait la guerre sur le territoire de l'Ukraine crée toujours une illusion, mais les Russes sont-ils vraiment au courant des troupes sur le territoire de l'Ukraine ?

Il s'agit d'une défense psychologique artificielle pour beaucoup. Il est incroyablement désagréable, douloureux de percevoir que votre pays mène des opérations militaires contre les personnes les plus proches, tant de gens essaient de se cacher derrière le mensonge puéril que "pas nous", mais "certains séparatistes" font la guerre.

Selon vos estimations, combien la Russie pourrait-elle dépenser pour la guerre dans le Donbass ?

La question est de savoir comment compter. Vous ne pouvez considérer que la guerre dans le Donbass. Mais la guerre dans le Donbass fait partie de la guerre contre l'Ukraine, y compris en direction de la Crimée. Et la guerre contre l'Ukraine fait partie d'une guerre plus générale contre le monde extérieur. Si nous parlons non seulement du théâtre d'opérations ukrainien, mais de toute cette guerre, que les propagandistes du Kremlin appellent souvent la Quatrième Guerre mondiale, alors nous devons considérer combien a été dépensé pour mener toute cette guerre depuis le moment où elle a commencé.

Si nous prenons le début de la guerre hybride contre l'Ukraine le 27 juillet 2013, lorsque les sanctions anti-ukrainiennes ont été annoncées comme point de départ, alors sur 3,5 ans de guerre, environ 150 milliards de dollars ont été dépensés pour cela.

Que pouvez-vous dire des préparatifs du Kremlin pour les élections présidentielles russes en 2018 ? Y a-t-il des signes que le Kremlin se prépare pour cette campagne, y a-t-il une stratégie qui émerge ?

Le mot "élections" en Russie ne peut plus être utilisé sans guillemets. Il n'y a pas d'élections sans citations en Russie. Il y a quelques semaines, Freedom House publiait le dernier rapport sur les libertés politiques dans le monde. Pour la première fois, la Russie est tombée au niveau le plus bas en termes de liberté politique, au septième, c'est-à-dire là où se trouvent la Corée du Nord, l'Arabie saoudite et le Turkménistan. C'est la première fois que cela se produit en 30 ans. Par conséquent, les mots "élections", "campagne présidentielle" en relation avec la Russie peuvent être utilisés soit entre guillemets, soit comme une plaisanterie malheureuse.

La peine de Navalny l'empêchera-t-il de se présenter à cette élection ?

Je pense qu'il a eu de la chance dans le sens où le Kremlin lui a montré un humanisme particulier, et non les moyens qui ont été appliqués à Sergei Yushenkov, Boris Nemtsov, Vladimir Kara-Murza.

Je ne comprends pas très bien, pensez-vous qu'en faisant cela le Kremlin a garanti qu'il ne participerait pas à la campagne ?

Navalny ne participera pas aux élections. Mais Navalny participe déjà et participera aux "élections".

Je mentionnerai probablement Borovoy dans cette conversation, qui prétend que Navalny est un leurre pour le Kremlin. Es-tu d'accord avec ça? Ou est-ce encore du domaine des théories du complot ?

Il n'est pas un leurre dans le sens où le Kremlin ne l'a pas créé. Mais le Kremlin gère assez efficacement les actions de Navalny. Bien sûr, Navalny prend ses propres décisions. Mais Navalny est astucieusement placé dans un tel cadre, l'obligeant à prendre les mesures que le Kremlin attend de lui, et qui sont bénéfiques pour le Kremlin. Cela a été mieux démontré lors de la campagne pour les soi-disant "élections" du maire de Moscou à l'été 2013, lorsque c'est le Kremlin qui a aidé Navalny à s'inscrire, lorsque les députés de Russie unie lui ont fourni des signatures, lorsque le Kremlin lui a fourni avec un soutien RP. Il était alors important pour le Kremlin de démontrer que les « élections du maire de Moscou » étaient libres. Et Navalny a joué un rôle très important, trompant le public et jouant le même jeu avec le Kremlin. Après tout, il a donné au Kremlin exactement ce qu'il voulait. Naturellement, Navalny n'est pas devenu maire de Moscou, mais a créé l'impression d'une "concurrence" pour le public inexpérimenté.

Pourquoi Navalny n'a-t-il été condamné que maintenant, et pas alors que sa campagne électorale n'avait pas encore commencé ? Pourquoi avez-vous dû attendre?

Pour que la campagne ne semble pas complètement terne. Mais Navalny ne participera pas aux vraies élections.

Poutine pourrait-il avoir peur de Navalny en tant que véritable concurrent aux élections ?

L'une des leçons les plus importantes que les agences de renseignement russes ont tirées des expériences démocratiques des trois dernières décennies est que les élections sont imprévisibles. Boris Eltsine, renversé du parti Olympe, couvert de boue, complètement discrédité, semblait n'avoir aucune chance de revenir en politique. Néanmoins, il renaît de ses cendres, remporte les élections des députés au Congrès des députés du peuple de l'URSS, puis remporte les élections des députés au Congrès des députés du peuple de Russie, puis remporte les élections au poste de président du Soviet suprême de La Russie a ensuite remporté les élections présidentielles en Russie. À ce poste, il a joué l'un des rôles clés dans la liquidation de l'Union soviétique, l'affaiblissement temporaire des services spéciaux et, en général, dans le changement du paysage politique, économique et idéologique de nos pays. De cette expérience douloureuse, les services secrets ont tiré la leçon la plus importante : la question du pouvoir doit être prise extrêmement au sérieux, pas une seule chance, même modeste, insignifiante, minime, microscopique, ne doit être laissée à la victoire de candidats inacceptables qui ne sont pas apparentés à la corporation des services spéciaux. Peu importe qu'un tel candidat soit un opposant ou un non-opposant, un libéral ou un conservateur, un nationaliste ou un mondialiste. Tous ceux qui avaient le potentiel d'être élus ont connu un sort similaire. Qu'il suffise de rappeler - Galina Starovoitova, le général Rokhlin, Boris Nemtsov, en Ukraine - Vyacheslav Chornovol, c'est presque arrivé avec Viktor Iouchtchenko ...

J'ai récemment vu une interview de Boris Nemtsov dans laquelle il raconte l'histoire suivante : lorsque le théâtre Nord-Ost a été capturé par des militants, plusieurs politiciens russes s'y sont rendus pour négocier avec les militants la libération des gens. Boris Nemtsov s'y est également réuni. Puis Poutine l'a appelé et lui a demandé de ne pas aller au théâtre. Nemtsov a admis: "J'ai fait une chose stupide pour l'écouter, et je n'y suis vraiment pas allé." Et puis il a appris que Poutine s'était tourné vers une autre personne avec une demande similaire - Yuri Luzhkov, le maire de Moscou. Plus tard, Nemtsov s'est présenté à une réunion au Kremlin et a demandé pourquoi Poutine lui avait demandé, ainsi qu'à Loujkov, de ne pas se rendre dans le Nord-Est et de ne pas négocier la libération des otages. À quoi, selon Nemtsov, Voloshin, au nom de Poutine, a répondu: «Le fait est que vous (au sens de Nemtsov et Loujkov) avez déjà des notes élevées, et elles continuent de croître, donc votre arrivée à Nord-Ost et négocier augmenterait encore plus vos cotes"...

Quel est le véritable soutien à Poutine parmi la population russe ? Il est clair que ces 90 ou 88% sont tirés au sort, et personne ne connaît probablement les vrais chiffres. Quelle est votre évaluation ?

En septembre 2016, les « élections » à la Douma d'État se sont tenues dans deux régions où elles n'avaient pas eu lieu auparavant et dans lesquelles, selon toutes les indications, elles se sont déroulées sans un grand nombre de falsifications. C'est Sébastopol et la "République de Crimée". Sébastopol est une ville d'anciens et actuels marins, militaires et services spéciaux. C'est la région la plus pro-Poutine dans laquelle les soi-disant "élections" ont eu lieu. Russie unie (bien sûr, ce n'est pas pour Poutine, mais ça donne quand même une idée) a été votée par 53% de ceux qui sont venus aux urnes, soit 24% du nombre total d'électeurs. Nous connaissons maintenant le plafond du soutien au parti pro-Poutine. Pour évaluer le soutien à Poutine, ce chiffre devrait être ajusté à la hausse. Mais si à Sébastopol le soutien parmi tous les électeurs est de 25 %, alors qu'en est-il dans les régions non-Poutine ?

Vous devez me pardonner cette question, mais combien de temps Vladimir Poutine restera-t-il au pouvoir ? Et quelle pourrait être la véritable raison de son départ ?

Jusqu'à la fin de votre vie, peu importe combien de temps elle dure et peu importe comment elle se termine. Il ne partira pas de lui-même, même pour des raisons de santé.

Quelle est la probabilité qu'un cercle de personnes souhaitant éliminer Vladimir Poutine puisse se former au sein du système ?

Un cercle de personnes volontaires peut se former, mais ils ne le feront jamais.

En raison de qualités personnelles.

Quelle est la probabilité d'un assouplissement ou d'une levée des sanctions contre la Russie dans un avenir proche ?

À ce jour, cette probabilité a considérablement diminué. S'ils ne sont pas annulés ou affaiblis dans les six prochains mois, ils resteront jusqu'au retour complet de tous les territoires occupés à l'Ukraine.

Il existe des évaluations complètement différentes des avantages des sanctions. Certains experts disent qu'il suffit d'attendre et que les sanctions entreront en vigueur. D'autres sont enclins à croire qu'il est naïf de se fier à eux. Tu es sur quelle version ?

Il faut distinguer les sphères de la vie publique en question. L'efficacité des sanctions en termes de changement de la politique étrangère et intérieure du Kremlin est nulle. L'efficacité des sanctions en termes d'impact sur la situation économique en Russie est très modeste. Le gouvernement russe ne peut pas obtenir de prêts sur le marché étranger, les entreprises sous sanctions ne peuvent pas obtenir de prêts sur le marché étranger, pour certaines technologies, les marchés mondiaux sont fermés. Ils peuvent bien sûr être contournés, mais ce sont des coûts et des difficultés supplémentaires.

Quant aux sanctions personnelles appliquées contre environ 150 personnes liées à l'occupation et à l'annexion de la Crimée, à la conduite de la guerre contre l'Ukraine, elles semblent être les plus efficaces.

Et, enfin, il y a une autre coupure, émotionnelle et psychologique. Les sanctions sont la seule chose que l'Occident ait faite contre le Kremlin depuis le début de l'agression. Par conséquent, la levée ou l'assouplissement des sanctions signifierait que l'Occident ne réagirait pas du tout à la violation flagrante du droit international. Tant qu'il y aura des sanctions, l'Occident pourra dire : « Nous n'avons pas laissé cette agression sans réponse.

Vladislav Kudrik

Pourquoi avez-vous quitté la Russie et comptez-vous y retourner dans le futur ?

J'ai été invité à travailler au Cato Institute à Washington. Après dix mois de délibération, j'ai accepté cette invitation.

Dans ces domaines de recherche que je considère importants, utiles, nécessaires, y compris pour le succès d'une future Russie libre, il est très difficile, voire impossible, de travailler dans un pays actuellement sous un régime politique rigidement autoritaire. Lorsque le régime politique actuel aura disparu, de nombreux citoyens russes, dont moi-même, retourneront travailler en Russie.

Merkel a récemment annoncé qu'elle était le dernier mandat de chancelière. Que signifiera la retraite de Merkel pour Moscou, est-ce entre les mains de la Russie ou vice versa ?

Plutôt, oui. Bien que la position de Merkel à la fois sur les questions de politique intérieure et sur un certain nombre de sujets à l'ordre du jour de la politique étrangère soit très difficile. Mais dans ses relations avec Moscou, Merkel a souvent, mais pas toujours, été relativement ferme.
L'émergence d'une chancelière allemande soit financée par le Kremlin, soit idéologiquement proche de Poutine, soit psychologiquement dépendante de lui, pourrait conduire à un changement radical de la politique allemande. Et cela pourrait avoir de graves conséquences pour la sécurité du continent européen.

À votre avis, y a-t-il une menace d'effondrement de la Fédération de Russie ? Si un État aussi immense commence à s'effondrer, comment cela affectera-t-il ses voisins, en particulier l'Ukraine ? Ou l'Occident lui-même ne permettra-t-il pas la désintégration de la Russie ?

Une nouvelle désintégration de la Russie est inévitable. C'est une continuation du processus naturel de désintégration des empires multinationaux. La première étape de cette désintégration a été observée au début du XXe siècle, en 1917-1918. Puis il y a eu une reconquista partielle, la réoccupation de certains territoires, mais pas en force. La deuxième étape de l'effondrement impérial a eu lieu au début des années 1990. Puis une reconquête partielle a été refaite. Inévitablement, une troisième étape viendra également, au cours de laquelle les troupes russes quitteront les territoires occupés dans les États voisins, et un certain nombre de territoires ethniques non russes se sépareront de l'actuelle Fédération de Russie. De tels processus s'accompagnent souvent de tragédies et de sang. Mais il est impossible d'arrêter les forces tectoniques de l'histoire du monde.
Comment cet effondrement affectera-t-il l'Ukraine ? D'une part, cela réduira la pression militaire sur l'Ukraine, peu importe qui sera à la tête de la Russie. D'un autre côté, si un gouvernement responsable est à la tête de la Russie, alors il est possible que l'Ukraine démocratique assiste les autorités russes afin que le processus de dissolution de l'empire se déroule de manière moins douloureuse pour la Russie, et pour le nouveau pays émergents, et pour leurs voisins, dont l'Ukraine.

Monsieur Illarionov, selon vous, qu'est-ce qui peut expliquer le fait que, malgré la guerre et l'inimitié, le commerce entre la Russie et l'Ukraine ne fait que croître ? À qui est la guerre et à qui la mère est-elle chère, alors, s'avère-t-il?

Les guerres d'aujourd'hui ne sont pas des guerres d'hier, encore moins des guerres totales. Ni la Russie ni l'Ukraine n'ont déclaré la guerre actuelle. Autrement dit, d'un point de vue juridique, il n'y a pas d'action militaire. Il n'y a donc aucune raison d'interdire le commerce.
Mais la question « Pourquoi n'y a-t-il pas d'état de guerre ? doit être adressée en premier lieu aux autorités ukrainiennes. Le président ukrainien a toujours des actifs de production en Russie, ils n'ont été ni arrêtés ni confisqués, ils y ont travaillé pendant un certain temps, et maintenant l'équipement est évacué du territoire russe.
Ces faits nous font à nouveau réfléchir sur le type de relations qui existent non seulement entre les deux pays, mais aussi entre les dirigeants de la Russie et de l'Ukraine.

Combien coûte l'occupation du Donbass à la Russie, combien dépense-t-elle en subventions pour cette région ?

Il n'y a pas de données officielles à ce sujet. Mais on peut faire une estimation basée sur la somme d'argent que le budget russe dépense pour financer la Crimée occupée - environ deux milliards de dollars par an. Étant donné que la population du Donbass occupé est légèrement supérieure à celle de la Crimée et de Sébastopol et que les dépenses par habitant sur le territoire du Donbass sont légèrement inférieures à celles du territoire de la Crimée et de Sébastopol, on peut supposer que le montant des subventions pour le Donbass est également d'environ deux milliards de dollars par an.
Ainsi, les dépenses supplémentaires de la Russie totalisent environ quatre milliards de dollars, soit environ un quart de pour cent du PIB russe. C'est un montant solide, mais ce n'est pas le montant qui deviendrait insupportable pour la Russie dans la situation actuelle. Et ce n'est pas le montant qui serait en mesure d'arrêter la croissance économique en Russie. C'est perceptible, mais ce n'est pas prohibitif pour le budget russe actuel.

De quelles sanctions la Russie a-t-elle le plus peur - personnelles ou contre l'État en tant que tel ? Dans quels secteurs les sanctions sont-elles les plus douloureuses ?

Tout d'abord, il convient de noter qu'il est incorrect de parler de la Russie comme sujet dans cette affaire. Les sanctions ont peur (ou pas peur) du Kremlin, la direction de la Fédération de Russie, mais pas de la Russie.
De quelles sanctions le Kremlin a-t-il le plus peur ? Tout d'abord, ils ont peur des sanctions personnelles dirigées contre eux personnellement, ainsi que contre les membres de leur famille, car cela ne leur permet pas de voyager en Europe et aux États-Unis, d'utiliser le système bancaire occidental et de posséder des biens dans les pays occidentaux. .
Quant à contrer la politique étrangère agressive du Kremlin, les sanctions sectorielles dans les secteurs financier, bancaire et énergétique sont les plus efficaces. C'est ce type de sanctions, selon le Fonds monétaire international (FMI) il y a deux ans, qui a réduit le taux de croissance économique potentiel de la Russie d'environ 1,5 % du PIB par an.
Comme le nombre de sanctions, ainsi que la portée de leur application, ont augmenté depuis lors, en utilisant la même approche, on peut supposer que les sanctions imposées aux entités russes réduisent le taux de croissance économique potentiel de la Russie, apparemment d'au moins 2 points de pourcentage du PIB par an. C'est un effet assez tangible.
Compte tenu des dépenses supplémentaires pour la Crimée et le Donbass, le coût total de la politique agressive de la Russie pour mener des opérations militaires en Syrie est probablement d'au moins 2,5 % du PIB.
Le taux de croissance économique annuel moyen de la Russie au cours de la décennie précédente (1998-2008) était de 7 %. Au cours des dix dernières années (2008-2018), ils sont tombés à 0,4 %. Autrement dit, il y a eu une réduction du taux annuel moyen de croissance économique de 6,6 points de pourcentage (pp) du PIB par an. De ces 6,6 p.p. environ 2,5 p.p. tenir compte de l'effet des sanctions et des surcoûts occasionnés par l'occupation du Donbass et de la Crimée, les opérations militaires en Syrie.
En d'autres termes, la politique étrangère agressive que le Kremlin a commencé à mener vigoureusement depuis 2008 a été l'un des facteurs importants de la forte baisse de la croissance économique de la Russie et de sa transition vers un état de stagnation.

L'annexion menace-t-elle la Biélorussie dans un futur proche, à l'instar de la Crimée ? Et de manière générale, le Kremlin décidera-t-il d'une nouvelle aventure dans un futur proche ? Lequel des pays, à l'exception de la Biélorussie, pourrait être à risque ?

Une telle menace existe pour la Biélorussie. Mais l'avantage de la discussion entamée il y a quelques années concernant les menaces contre la Biélorussie, c'est que cette menace a commencé à être comprise à la fois en Occident et en Biélorussie elle-même. Et la réaction du dirigeant biélorusse Alexandre Loukachenko montre qu'il perçoit cette menace de manière adéquate, et donc il répond négativement aux pressions du Kremlin concernant la création d'une base russe sur le territoire de la Biélorussie.
De l'expérience des agressions précédentes, nous savons qu'il est commode pour Poutine de commencer une agression lorsqu'il y a une base militaire russe, des soldats de la paix russes, des gardes-frontières russes, etc. sur le territoire du pays victime. C'était donc en Géorgie, donc c'était en Crimée ukrainienne. Apparemment, ces exemples semblaient suffisamment convaincants à Loukachenko pour qu'il ne se précipite pas pour placer une base militaire russe sur le territoire de la Biélorussie. L'absence même d'une base russe sur le territoire de la Biélorussie réduit la menace d'agression, mais ne l'élimine pas complètement.
Pour un certain nombre de raisons de politique intérieure, de politique étrangère et de nature idéologique, la Biélorussie continue d'être la cible n ° 1 pour d'éventuelles actions du Kremlin dans un proche avenir.

Bonne soirée. Qu'en pensez-vous - est-il possible de commencer à préparer les funérailles du dollar comme monnaie de réserve ? Quelle est la meilleure façon de garder de l'argent. Et la deuxième question - la crise mondiale a-t-elle déjà commencé ? Sera-t-elle plus forte que la crise de 2007-8 ? Et comment l'Ukraine et la Russie en souffriront

1. Vous n'avez pas à vous préparer pour les funérailles du dollar - il vaut mieux les terminer tout de suite. Rien n'indique que quelque chose de catastrophique soit arrivé au dollar. La Réserve fédérale américaine poursuit une politique monétaire raisonnablement prudente. Rien ne permet de s'attendre à une déstabilisation monétaire. Les taux d'inflation et les taux de croissance de la masse monétaire sont faibles. Par conséquent, il n'y a aucune raison pour que le dollar perde son rôle de principale monnaie de réserve mondiale.
Dans quelle devise est-il préférable de conserver l'épargne maintenant ? Chaque personne a sa propre pyramide de préférences. Pour ceux qui ont quelque chose à stocker, il serait probablement préférable de diviser ce qui peut être stocké en deux ou trois parties. Il serait raisonnable de conserver une partie des fonds dans la monnaie nationale (soit en hryvnia ukrainienne, soit en roubles russes) - pour assurer les transactions à court terme. Il est logique de conserver une épargne à long terme soit en dollars américains, soit en euros. Les proportions entre ces principales devises doivent être déterminées en fonction des zones monétaires auxquelles la vie d'une personne particulière est principalement liée, où elle voyage le plus souvent, où elle fait ses achats, où elle passe la plupart de son temps - en dollar ou en euro zone.
2. Rien n'indique encore qu'une nouvelle crise mondiale ait commencé.

Des études sociologiques russes pointent vers une baisse progressive de la note de Poutine, dont le dernier coup franc a été la « réforme des retraites » en Fédération de Russie. De quelles manières Poutine peut-il essayer d'augmenter sa note de pitching ? Il a déjà essayé « La Crimée est à nous » et la guerre en Syrie, et après, quelles méthodes seront utilisées… ?

D'une part, Poutine n'a pas besoin d'augmenter considérablement sa cote en ce moment, depuis le soi-disant. Les « élections » viennent de passer, et les prochaines n'auront lieu que dans plus de cinq ans.
En revanche, pour déclencher des opérations comme l'Ukraine, la Syrie, la guerre en Centrafrique, l'intervention en Libye, il faut d'abord avoir une telle volonté, quel que soit l'état de la cote.
Une opération qui pourrait vraiment augmenter de manière significative la cote de Poutine et la conserver pendant assez longtemps est l'éventuelle annexion de la Biélorussie. Mais pas certaines parties de la Biélorussie, comme ce fut le cas en Ukraine, lorsque la Crimée et le Donbass étaient occupés, mais toute la Biélorussie. La Biélorussie est un pays plus homogène que l'Ukraine, fortement russifié. Une partie importante des Biélorusses a une grande sympathie pour la Russie, les Russes et même pour Poutine. Si Poutine décide d'une telle opération, son objectif ne sera pas de capturer des morceaux des régions de Mogilev, Vitebsk ou Gomel, mais d'établir le contrôle de l'ensemble de la Biélorussie.

Qui reconstruira le Donbass après la guerre ? L'Ukraine a-t-elle une chance d'obtenir une compensation de la Russie pour les dommages causés par l'annexion de la Crimée et la guerre dans le Donbass ?

La question de la restauration du Donbass ne se posera qu'après la fin de la guerre. Et donc il est tout à fait logique de poser d'abord une question préliminaire - quand la guerre finira-t-elle ? La guerre dans le Donbass sous l'actuelle direction russe, malheureusement, ne se terminera pas. Cela ne se terminera qu'avec la première direction politique responsable (!) qui apparaîtra après Poutine. Il ne s'ensuit pas que la première direction après Poutine soit garantie d'être responsable.
Cependant, dès que des personnes responsables sont au pouvoir en Russie, alors :
a) la guerre dans le Donbass sera arrêtée,
b) les troupes russes seront retirées du territoire du Donbass occupé, de la Crimée annexée et de Sébastopol,
c) la Russie rendra tous les territoires occupés à l'Ukraine,
d) des négociations commenceront entre les nouvelles autorités russes et le gouvernement ukrainien sur l'indemnisation des dommages causés, sur les efforts conjoints pour restaurer le Donbass, sur la mer d'Azov, le pont de Kertch et sur d'autres questions.
Mais cela n'arrivera que lorsque des personnes responsables arriveront au pouvoir en Russie.

Un certain nombre d'études sociologiques russes montrent que de plus en plus de Russes ne considèrent plus les Américains, mais les Ukrainiens comme « les ennemis numéro un ». A cet égard, les questions sont : 1) quand et à quelles conditions les peuples pourront-ils se pardonner les événements de ces dernières années et retrouver des relations de bon voisinage plus ou moins normales ? 2) La "TV" est-elle capable de réconcilier Ukrainiens et Russes aussi vite qu'elle s'est disputée ? Merci d'avoir répondu.

Malheureusement, cela ne fonctionnera pas rapidement. Il y a d'énormes victimes - plus de 10 000 personnes sont mortes, ce n'est pas une blessure qui guérit rapidement et s'oublie facilement.
Au cours de la vie de la génération actuelle, les relations entre les deux peuples resteront tendues. J'espère vraiment qu'après la disparition du gouvernement actuel en Russie et l'apparition d'un leadership responsable, le nouveau gouvernement russe fera tous les efforts nécessaires pour rétablir des relations normales avec l'Ukraine et les Ukrainiens, restaurer la confiance détruite entre les peuples. Mais cela prendra des années.
J'espère que, peut-être, dans une génération, les relations entre Ukrainiens et Russes deviendront respectueuses et de bon voisinage, comme c'est généralement le cas entre deux peuples proches mais indépendants.

Dans quelle mesure le scénario « des chars vers Kiev » est-il aujourd'hui possible, ce qui est constamment mis en garde, évaluant sa probabilité ? La Fédération de Russie a-t-elle maintenant besoin d'une guerre à grande échelle avec l'Ukraine, est-ce rentable ? Ou un tel scénario peut-il être totalement exclu ?

Ni aujourd'hui, ni hier, ni même en 2014, il n'y a pas eu de scénario « des chars à Kiev ».
Les experts militaires ont attiré l'attention sur le fait que, pour mettre en œuvre le scénario «des chars à Kiev», conquérir, occuper, garder sous le contrôle de la Russie, même pour une courte période, l'Ukraine de la rive gauche avec Kiev, un groupe militaire d'au moins un million de personnes est nécessaire.
Pendant la guerre germano-soviétique de 1941-1945, lorsque le front a balayé l'Ukraine à deux reprises - d'abord d'ouest en est, puis d'est en ouest, dans le cadre des formations de deux armées opposées - allemande et soviétique - à ce moment-là, il y avait étaient d'un an et demi à deux plus d'un million de personnes. Il indique les ressources nécessaires pour mener à bien les opérations correspondantes.
En Fédération de Russie, ni en 2014, ni en 2018, il n'y avait et il n'y a pas de groupe apte à mener de telles opérations, au nombre d'un million de personnes. L'estimation maximale du nombre de forces armées russes qui ont été tirées jusqu'à la frontière russo-ukrainienne à l'été 2014 était de 50 000 personnes. Ce nombre n'était suffisant que pour l'occupation des régions de Lougansk et de Donetsk avec une résistance relativement molle de la population locale, sa neutralité ou son attitude favorable envers les occupants. Mais pas plus que ces deux domaines.
En d'autres termes, un tel scénario n'existait pas réellement à l'époque. Mais Poutine a utilisé avec succès cette menace en termes purement technologiques, essayant d'influencer psychologiquement les autorités ukrainiennes afin de les priver de la volonté de résister.

Partagez vos prévisions, s'il vous plaît : pendant combien d'années le « problème du Donbass » peut-il durer ? Peut-il arriver que la question "se bloque", et que le Donbass lui-même, comme la Transnistrie, l'Ossétie du Sud ou l'Abkhazie, se fige dans un état incompréhensible pendant de nombreuses années ?

Le Donbass est déjà "accroché" - tout comme la Transnistrie, l'Ossétie du Sud, l'Abkhazie. Et il a "suspendu" pendant la même période que la Transnistrie, l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie, c'est-à-dire pendant la période du régime actuel en Russie. Dès qu'un nouveau gouvernement responsable apparaîtra en Russie, à Moscou, au Kremlin, alors, avec une liste des questions les plus urgentes et les plus urgentes de l'agenda politique russe, l'agenda de la politique étrangère inclura la question du retrait de troupes russes stationnées dans toutes ces régions, et de négociations avec l'Ukraine, la Moldavie, la Géorgie sur toutes les questions qui resteront en suspens après le retrait des troupes russes des territoires occupés.
Par conséquent, la réponse à la première partie de la question posée - combien de temps le problème du Donbass peut subsister - est assez évidente : exactement pendant le temps pendant lequel des dirigeants inadéquats et agressifs seront au Kremlin, poursuivant une politique qui ne correspond pas à les intérêts de la Russie.

Pourquoi la Russie a-t-elle besoin de la "DNR" et de la "LNR", qui et pourquoi s'intéresse à la poursuite de la Fédération de Russie ?

Les termes corrects doivent être utilisés : "DPR" et "LPR" ne sont pas nécessaires à la Russie - ils sont nécessaires à Poutine. Mais Poutine n'est pas la Russie.
Poutine a vraiment besoin du "DNR" et du "LNR". Il en a besoin pour deux raisons. Premièrement, ils sont utilisés comme une sorte de "tournevis" qui pourraient être constamment coincés du côté de l'Ukraine pour déstabiliser la situation dans le pays.
Deuxièmement, Poutine espère que tôt ou tard il y aura un gouvernement en Ukraine qui sera prêt à échanger la Crimée contre la « DNR » et la « LNR ». En d'autres termes, il espère que certaines futures autorités ukrainiennes pourront reconnaître la Crimée comme faisant partie de la Russie, et que cette reconnaissance sera reçue par la «DNR» et la «LNR».
Par conséquent, le "DNR" et le "LNR" sont considérés comme une "monnaie d'échange" pour un éventuel futur "règlement des relations" entre la Russie et l'Ukraine.

Quels scénarios Poutine mettra-t-il en œuvre à l'approche des élections présidentielles et législatives en Ukraine ? Que pouvons-nous attendre de lui - escalade dans le Donbass, déstabilisation de la situation à l'intérieur du pays, tentatives de faire passer ses hommes de main, ou va-t-il simplement observer et agir en fonction des résultats du vote ?

Pour Poutine, l'option idéale serait de promouvoir son propre candidat à la présidence de l'Ukraine. Mais dans la situation actuelle, cela est impossible, quelles que soient les actions que certains candidats à la présidence ukrainienne ont commises dans le passé. Mener une politique pro-russe, ou plutôt pro-Kremlin, dans l'Ukraine d'aujourd'hui est impossible, la victoire d'un candidat pro-Kremlin aux élections présidentielles ukrainiennes est totalement irréaliste.
Quant aux candidats pro-Kremlin aux élections législatives, il y a de telles personnes, certaines d'entre elles sont susceptibles de faire partie de la nouvelle composition de la Verkhovna Rada. Néanmoins, la proportion de ces personnes sera relativement faible et il est peu probable que ce groupe de personnes ait un impact significatif sur la formation de la politique intérieure et étrangère de l'Ukraine.
Jusque-là, l'objectif de Poutine continuera d'être de continuer à essayer de discréditer l'Ukraine aux yeux des Ukrainiens, des Russes et du monde extérieur, en montrant des exemples réels et imaginaires d'irresponsabilité, de corruption, d'instabilité et d'atteinte à la sécurité. Cette ligne de conduite stratégique se poursuivra.

Comment, à votre avis, la tragédie de Kertch affectera-t-elle (si c'est le cas, bien sûr) l'attitude des Crimés envers la puissance occupante, envers « la Crimée est à nous » ? Après tout, maintenant tous ceux qui ont averti la Crimée en 2014 de se préparer à des attentats terroristes et à des opérations antiterroristes se sont souvenus de leurs prévisions d'alors - disent-ils, "là où se trouve la Russie, il y a toujours des attentats terroristes, des explosions, des opérations antiterroristes, etc. ." Les Criméens y penseront-ils ?

Pas maintenant, n'y pense pas. Il faudra plus de temps aux habitants de Crimée et de Sébastopol pour réaliser les conséquences du crime de 2014.
Profitant de cette occasion, je tiens à rappeler à tous les résidents actuels de la Crimée et de Sébastopol - à la fois ceux qui vivaient sur la péninsule avant 2014 et ceux qui y sont arrivés après 2014 : ils ne doivent pas se faire d'illusions - tôt ou tard la Crimée, avec Sébastopol, sera renvoyé en Ukraine. Il faut s'en souvenir maintenant que les gens prennent des décisions à long terme concernant le déménagement, l'acquisition d'une propriété, la gestion de telle ou telle entreprise. Ceux qui prennent de telles décisions doivent se rappeler que tôt ou tard la Crimée et Sébastopol seront rendues à l'Ukraine, ils doivent être prêts pour cela.

Andrey Nikolayevich, que pensez-vous, à quoi Poutine préparait les Russes et la communauté mondiale avec ses déclarations à Valdai, promet que les Russes, comme des martyrs, iraient au paradis en cas de guerre nucléaire ..?

Il semblait que ce n'était pas tant de l'intimidation que l'expression incontrôlée de ses propres pensées. Il est possible que cela soit le résultat de l'évolution personnelle de l'âge.
Pour une personne qui vieillit de plus en plus, il est naturel de penser à la fin de la vie. Les personnes âgées parlent souvent à haute voix de la fin de la vie, de la mort. Mais c'est une chose pour un particulier de partager de telles réflexions avec ses proches, c'en est une autre pour un politicien, une personne publique de partager de telles considérations avec un large public, avec tout le pays.
La réaction publique s'est avérée consensuelle et extrêmement négative : même parmi ceux qui soutiennent Poutine, même dans l'appareil d'État, il n'y avait pas une seule personne qui soutiendrait cette déclaration de Poutine. Contrairement à lui, personne ne veut même aller au paradis plus tôt que prévu.

Que pensez-vous, à quoi s'attendre de la conversation entre Trump et Poutine le 30 novembre au G20 ?

La position de Poutine est de poursuivre la campagne d'influence psychologique sur Trump, dont il a démontré le succès à Helsinki. Mais maintenant que l'administration américaine est mieux préparée à une telle rencontre et y préparera Trump différemment, elle tentera d'empêcher une répétition de l'échec d'Helsinki. Par conséquent, je n'attendrais pas trop de la rencontre Trump-Poutine.

Comment évaluez-vous l'importance de la résolution du Parlement européen sur la situation en mer d'Azov - sera-t-elle suivie de mesures concrètes de la part des Européens, ou tout cela se terminera-t-il par une "profonde inquiétude"?

À ce stade, tout se terminera par une "profonde inquiétude". Le problème de la mer d'Azov est secondaire par rapport aux enjeux de l'occupation du Donbass et de la poursuite de la guerre russo-ukrainienne. Ce problème ne peut être résolu sans la fin de la guerre et la désoccupation de la Crimée. Dès que ces problèmes seront résolus, le problème de la mer d'Azov disparaîtra naturellement.

Que signifiera concrètement le retrait des États-Unis du "traité sur les missiles" avec la Russie (si l'on en vient vraiment à cela) ? quelles menaces pour la sécurité mondiale cela créera-t-il ?

La cible principale de Trump en se retirant de ce traité n'est pas la Russie, mais la Chine. Ainsi, le président américain tranche la question de la sécurité des États-Unis face à la menace potentielle de la Chine.
Pour la Russie, le problème n'est pas que les États-Unis se retirent de ce traité (si c'est le cas), car ni les États-Unis ne vont déployer leurs missiles en Europe, ni les pays européens n'accepteront les missiles américains.
Le principal problème est la disponibilité de la classe appropriée de missiles en Chine. Par conséquent, un éventuel retrait américain du traité n'est qu'un indice américain au Kremlin, d'où vient réellement la menace contre la Russie.

Bonjour. A votre avis, lequel des candidats potentiels à la présidence de l'Ukraine serait le plus bénéfique pour le Kremlin ? Avec qui Poutine pourra-t-il "négocier" ? Merci d'avance pour vos commentaires.

Pour le moment, aucun des candidats présidentiels de premier plan actuels, qui bénéficient d'un soutien important de la société ukrainienne, ne sera en mesure de parvenir à un accord sur les conditions du Kremlin, sur les conditions souhaitables pour Poutine.
Par conséquent, dans les années à venir, quel que soit le président exact de l'Ukraine, les principales tendances du développement du pays se poursuivront : l'Ukraine renforcera sa défense - dans les domaines militaire, économique, politique et idéologique. Le processus d'éloignement du Kremlin et de rapprochement de l'Ukraine avec l'Occident, l'Union européenne et l'OTAN se poursuivra également.

Andreï Nikolaïevitch, que pensez-vous de la liste des individus en Ukraine (plus de 300 personnes) contre lesquels la Russie a imposé des sanctions la semaine dernière ? Quels objectifs Moscou a-t-il tenté d'atteindre en délivrant cette liste à la montagne, que la plupart des personnalités politiques et publiques qui y sont arrivées ont perçue comme une récompense et une reconnaissance de leur bon travail pour le bien de l'Ukraine ? Pensez-vous que ces sanctions étaient vraiment si indolores pour ceux qui y sont arrivés ?? Quel effet prédisez-vous ? Merci d'avoir répondu

Pourquoi le Kremlin a-t-il créé cette liste ? Et pourquoi maintenant ? Il semble qu'il ait ainsi tenté de provoquer ces 300 personnes, ainsi que les autorités ukrainiennes, dans des déclarations et des actions d'une nature plutôt dure, qui pourraient servir de prétexte pour commettre des actions agressives contre l'Ukraine.
La raison immédiate de la publication de cette liste était peut-être l'accélération du processus d'octroi de l'autocéphalie à l'Église orthodoxe ukrainienne (UOC). Pour Poutine personnellement, c'est de loin l'action la plus douloureuse (après la résistance militaire) de la part de l'Ukraine. Poutine a déjà déclaré qu'il était prêt à protéger non seulement les citoyens russes, mais aussi les russophones et les orthodoxes en dehors de la Russie.

Monsieur Illarionov, selon vos calculs, combien coûte la Crimée à la Russie ? Dans quelle mesure est-ce un fardeau réalisable pour l'économie russe, laisse-t-il au Kremlin la possibilité de planifier de nouvelles aventures militaires et l'occupation de nouvelles terres, par exemple, le même Donbass ?

Nous avons déjà parlé d'estimations approximatives du coût de la Crimée à la Russie et du coût du Donbass. La majeure partie du Donbass a déjà été occupée, à l'exception de sa partie ouest. Il n'y a aucun intérêt particulier à mener des aventures militaires sur le territoire de l'Ukraine pour Poutine maintenant.
La Russie n'a pas non plus les ressources et les forces militaires nécessaires pour mener une opération d'occupation de la rive gauche de l'Ukraine, ou de 11 régions de l'Ukraine, comme cela a été discuté au Kremlin en janvier 2014. Au cours des cinq dernières années, Poutine a acquis une certaine idée des limites de ses options.
Cependant, l'envie, le besoin intérieur de mener à bien toutes sortes d'aventures et d'actions agressives, il en retient. C'était d'abord en Tchétchénie, puis en Géorgie, puis en Ukraine, puis en Syrie. Mais ce "médicament" doit être pris encore et encore. Par conséquent, l'armée russe s'est rendue en République centrafricaine et en Libye. Évidemment, nous avons affaire à un besoin psychologique de commettre des actes de violence et d'agression tout le temps.
Puisque Poutine a toujours ce genre de désir, les aventures militaires vont continuer. Cependant, la Russie, en l'état actuel de son économie et de son budget, ne peut pas se lancer dans des aventures à grande échelle. Par conséquent, les opérations possibles, si elles sont réalisées, sont de taille relativement réduite et, très probablement, de nature « hybride ».

Medvedev a déclaré que l'imposition de sanctions anti-russes a profité à la Russie : "Nous avons toute une gamme de domaines assez compétitifs dans l'industrie, dans la haute technologie", "notre agriculture a commencé à se développer à un rythme accéléré". La Russie s'en sort-elle si bien sous les sanctions ? Ou la bravade de Medvedev doit-elle être perçue différemment ?

Il est impossible de commenter sérieusement une partie importante des déclarations de Medvedev.

Bonne soirée! Andrey, est-il correct de supposer que Trump, en tant qu'homme d'affaires, a apporté une sorte de maximisation des bénéfices « commerciaux » dans la politique internationale américaine ? (Moyen-Orient (Kurdes, Syrie), UE, Corée du Nord, Ukraine). Que menace-t-il ? Merci.

La politique étrangère des États-Unis au cours des deux dernières années n'a pas été tant la politique étrangère de Trump que la politique étrangère de l'administration Trump. Les politiques de l'administration Trump se sont avérées être idéologiques plutôt que commerciales, plus que, par exemple, celles d'Obama. C'était la politique d'Obama qui était en grande partie une politique commerciale. Nous l'avons vu par rapport à la Russie (le soi-disant "reset"), par rapport à l'Iran (levée des sanctions et signature d'accords sur le programme nucléaire iranien), par rapport à Cuba. L'administration américaine actuelle compte de nombreux vétérans de la guerre froide, ainsi que des représentants d'une nouvelle génération qui a adopté son idéologie. De toute évidence, depuis l'époque de Bush père, il n'y a pas eu d'administration aux États-Unis qui défende aussi systématiquement une position idéologique vis-à-vis de la Russie, de la Corée du Nord, de la Chine, de l'Iran ou de Cuba.
Il s'agit d'un revirement très sensible de la politique étrangère américaine, très douloureusement perçu par ses adversaires. En termes de résultats intermédiaires, il a apporté une contribution significative à l'amélioration de la situation internationale.
Les actions personnelles de Trump se sont avérées très douloureuses en termes de relation avec ses alliés. Mais l'une des conséquences de ce tournant a été l'attitude plus sérieuse des pays européens face à leurs problèmes de sécurité. Cela ne s'applique pas seulement à l'augmentation des dépenses de défense. Cela a conduit les Européens à parler de la création d'une armée européenne qui assumerait une part importante de la responsabilité de la défense du continent. Il s'agit d'un changement significatif dans l'approche européenne des questions de sécurité. Et cela aussi est le résultat de la politique étrangère de l'administration Trump.

Changer le régime politique en Ukraine en un régime autoritaire plus dur/pro-ukrainien est-il une option pour le pays et la société ?

La menace de l'autoritarisme en Ukraine existe. Et elle grandit. Dans un contexte de faibles taux de croissance économique persistants sans reprise rapide, sans solution des problèmes politiques intérieurs les plus importants, dans un contexte de corruption suffisamment élevée, le nombre de partisans potentiels d'une « main dure » et d'une transition vers une système politique plus autoritaire se développe. Les forces qui s'opposent à une telle transition sont affaiblies.
Au cours des quatre dernières années et demie, l'Ukraine est en effet devenue plus nationaliste. Dans une certaine mesure, cela était inévitable, car dans les conditions d'une guerre défensive, le désir de s'appuyer sur les idées et les symboles nationaux, sur la langue et la culture nationales augmente naturellement, l'opposition à ce qui n'est pas considéré comme national augmente naturellement. Hélas, dans le même temps, des excès se produisent également, ce qui est inacceptable dans une société civilisée moderne.
Si la guerre continue, et, de plus, s'accompagne de victimes, comme c'est le cas depuis plus de quatre ans, alors le renforcement du nationalisme en Ukraine est inévitable.

Est-il vrai que le Kremlin est déjà très mécontent de Poutine et commence à songer à le remplacer ? Et Poutine cherche-t-il un successeur, ou envisage-t-il de gouverner la Russie jusqu'à ce qu'il soit le premier expulsé du Kremlin ?

La principale force politique du Kremlin est Poutine. Poutine est-il mécontent de Poutine ? Même s'il n'est pas satisfait de lui-même, il est peu probable qu'il réfléchisse à la façon de se débarrasser de lui-même.
Quant aux autres, quoi qu'ils en pensent, jusqu'à présent, rien n'indique qu'ils aient une volonté politique indépendante.
De plus, parmi ceux qui sont au pouvoir aujourd'hui, Poutine est le communicateur le plus efficace à la fois avec la société russe et avec le monde extérieur en dehors de la Russie. Il n'y a personne d'autre comparable à Poutine dans ces qualités. Tant que la survie personnelle n'est pas venue au premier plan pour la plupart des habitants du Kremlin, il n'y a pas de menace potentielle de coup d'État.
Une telle question peut se poser lorsqu'une menace personnelle se présente à leur encontre. Le commentaire de Poutine selon lequel les citoyens iront au paradis a fait, je pense, que pas mal de gens au Kremlin se demandent s'ils veulent vraiment aller avec Poutine à cette adresse, ou s'ils préfèrent passer au moins un peu plus longtemps sur cette terre mortelle . .
La démonstration par Poutine d'intentions suicidaires à l'avenir peut forcer quelqu'un non seulement à réfléchir, mais aussi à prendre certaines mesures.

Pensez-vous que le blocus de l'eau de la Crimée contribuera à rendre la péninsule à l'Ukraine, ou ne fera-t-il qu'irriter davantage le nain du Kremlin et provoquer de nouvelles agressions ? Et en général, après 4 ans d'annexion, Kiev avait-elle plus de chances pour le retour de la Crimée ou moins, et pourquoi ?

Non, un seul facteur peut changer la position du Kremlin - un changement de direction politique en Russie.
Ce qu'un «blocus de l'eau» ou d'autres blocus peut faire, c'est augmenter le coût pour le Kremlin du maintien de la Crimée et de Sébastopol sous contrôle politique et militaire russe. La hausse des coûts limite la possibilité d'une nouvelle agression contre l'Ukraine et contre d'autres pays.

Bon après-midi À quel point la perte « religieuse » de l'Ukraine est-elle douloureuse pour Moscou ? Quelle sera la réponse de Poutine à recevoir l'autocéphalie de l'UOC ? Croyez-vous que le Kremlin peut provoquer un massacre d'églises en Ukraine ?

Le Kremlin prend ces processus très péniblement. Peut-être, d'après ce que l'Ukraine a fait au cours des quatre dernières années, rien (à l'exception de la résistance militaire) n'a été aussi efficace pour assurer l'indépendance de l'État ukrainien et pour détruire les positions impériales de l'Église orthodoxe russe, pour le retrait inévitable du ROC de l'Ukraine et retrait potentiel (pas aujourd'hui, pas demain, mais dans un avenir prévisible) de la Biélorussie.
Dans sa signification, cet événement est comparable à l'effondrement de l'Union soviétique et de l'Empire russe. Après la première (1917) et la deuxième (1991) étapes de la désintégration politique de l'espace impérial, commence la désintégration de l'empire dans la sphère confessionnelle. Poutine le comprend bien et ne va donc pas abandonner ses positions. Et, de toute évidence, il prépare une réaction contre l'Ukraine afin soit d'empêcher l'autocéphalie (cela semble trop tard), soit de "punir" d'une manière ou d'une autre l'Ukraine pour l'avoir acquise.

Globalement, la Russie a-t-elle gagné ou perdu en annexant la Crimée ? Il me semble que j'ai même beaucoup perdu. Poutine pourrait entrer dans l'histoire comme un dirigeant normal, mais il restera comme un voleur international.

Naturellement, la Russie a perdu. Poutine pense qu'il a gagné, mais la Russie et la société russe ont perdu de manière catastrophique.
Je le répète, tôt ou tard, la Russie rendra la Crimée, Sébastopol et le Donbass à l'Ukraine. Devant les gens qui y vivent, il y aura une question sérieuse : que faire ? Doit-on rester dans ces territoires ? Ou retourner d'où ils viennent ? Ou aller à la troisième place? Les Russes qui veulent rester dans l'État ukrainien resteront, ceux qui ne veulent pas retourner en Russie, quelqu'un partira pour des pays tiers. Néanmoins, il devrait être clair pour tout le monde que la Crimée, Sébastopol et le Donbass reviendront à l'Ukraine.
La Crimée est l'endroit sur le territoire duquel il y avait de nombreux États différents avec une composition ethnique différente. Au cours des millénaires, cette composition a complètement changé plusieurs fois. Pas un seul Cimmérien ne vit dans la Crimée actuelle, les Scythes n'y vivent pas, il n'y a presque plus de Grecs, il n'y a plus de Génois qui y aient vécu pendant des siècles. Il n'y a presque pas d'Allemands et de Juifs dans la Crimée d'aujourd'hui, bien qu'il y ait eu de nombreuses fermes collectives allemandes et juives là-bas. Dans la population de la Crimée actuelle, il y a environ 13% des Tatars de Crimée, bien que pendant plusieurs siècles, les Tatars de Crimée aient représenté plus de 90% de la population de la péninsule de Crimée.
En d'autres termes, la composition ethnique de la Crimée a radicalement changé. À bien des égards, ces changements ont été prédéterminés par les conditions politiques qui existaient dans la péninsule sous certains régimes.
Lorsque la Crimée et Sébastopol retourneront en Ukraine, de nombreuses personnes qui y vivent actuellement devront prendre une décision par elles-mêmes : vivre et travailler en Ukraine, retourner en Russie ou partir pour un autre pays.