"Révolution! Fondements de la lutte révolutionnaire à l'ère moderne "Valery Solovey. Le politologue Valery Solovey a révélé le scénario de la révolution Valery Solovey révolution

Valery Solovey, politologue, professeur à MGIMO, l'un des prédicteurs les plus précis des changements de pouvoir, publie un nouveau livre « Révolution ! Fondements de la lutte révolutionnaire à l'ère moderne ». Il prédit également des changements dramatiques en Russie au cours des deux prochaines années. Sur quoi sont basées ses hypothèses, pourquoi les siloviki et les fonctionnaires ne sont pas du tout le soutien du régime et quelle pourrait être une alternative à la nouvelle révolution russe - a-t-il déclaré dans une interview à Gazeta.Ru.

- Dans votre livre, qui sortira en novembre, vous écrivez qu'aucune révolution n'a encore été prédite. Et néanmoins, trouvez des caractéristiques communes dans de nombreuses révolutions dites de couleur de ces derniers temps, y compris dans les pays de la CEI. Certes, ce n'est pas du tout la fameuse « main du département d'État », comme nous l'enseigne la grande télévision et à laquelle même certains dirigeants du pays semblent sincèrement croire. Alors quelles sont ces similitudes ?

- Oui, beaucoup croient en la "main du Département d'Etat", et bien qu'il y ait un certain fondement à cette croyance, l'influence de l'Occident est avant tout l'influence du mode de vie et de la culture. La migration de main-d'œuvre des pays de la CEI - en particulier ceux situés géographiquement entre la Russie et l'Europe - est dirigée dans les deux sens : à la fois vers l'Est et vers l'Ouest. Les gens peuvent observer et comparer où c'est mieux.

Même la jeunesse biélorusse d'aujourd'hui est beaucoup plus tournée vers l'Occident, et en ce sens, l'avenir de la Biélorussie est couru d'avance.

C'est ainsi que procédaient les Ukrainiens : ils allaient et venaient, regardaient et tiraient des conclusions. Prenez ce fait. Un Ukrainien ne peut aller étudier dans une université russe que contre rémunération, tandis qu'en Pologne et dans de nombreux autres pays de l'UE, il peut recevoir une bourse d'études. Si nous avons tant dit que les Ukrainiens sont un peuple frère, pourquoi cette fraternité se résume-t-elle uniquement à la façon de diviser l'argent pour le transit du gaz.

- Et au final, au lieu de "soft power" j'ai dû agir avec force brute.

- Et sans raison valable. En 2013, lorsque la question de savoir si l'Ukraine signerait une association avec l'Union européenne était tranchée, l'Europe a en fait refusé l'Ukraine. L'UE a alors eu trop de problèmes avec la Grèce et d'autres "violateurs" de la discipline budgétaire. Il y avait une sorte de démarcation tacite des sphères d'influence. Pas si publiquement, mais il était évident que l'Ukraine se trouve dans la sphère d'influence russe. La révolution ukrainienne a été une mauvaise surprise pour les dirigeants européens comme pour la direction du Kremlin. Surtout quand le sang y a coulé et a dû intervenir dans la situation. Les politiciens occidentaux craignaient cela comme la peste. Ainsi les idées d'influence occidentale « subversive », en vogue dans certains milieux, ont un rapport très éloigné de la réalité.

« Les autorités ont eu de la chance avec l'opposition »

- Les troubles de 2011-2012 en Russie - tous ces rassemblements de milliers de personnes contre les "élections malhonnêtes", occuper-abai, les promenades le long des boulevards, etc. - n'ont pas été organisés non plus par le Département d'Etat ?

- C'était une protestation morale dans sa forme pure et sans mélange. Il n'y avait aucune raison socio-économique de protester en Russie à cette époque. Le pays était dans une tendance haussière après la crise de 2008-2009. Les revenus et le niveau de vie ont augmenté. J'écris dans mon livre que le noyau de ceux qui sont venus au premier rassemblement le 5 décembre, immédiatement après les élections à la Douma d'État, étaient précisément les observateurs qui ont été terriblement offensés par la façon dont les autorités se sont moquées de leurs efforts. de tenir des élections équitables.

La société a littéralement craché au visage. Qu'y a-t-il d'étonnant dans le fait qu'il se soit rebellé ? C'était une protestation morale qui pouvait se transformer en une révolution politique à part entière.

- Pourquoi n'a-t-il pas grandi ?

- Dans ce cas, le rôle principal a été joué par la faiblesse de l'opposition elle-même. L'opposition s'est avérée peu préparée à cette poussée massive exactement au même degré que les autorités.

- Et quelle aurait dû être la préparation de l'opposition ?

- Vous devez penser à l'avance à ce que vous ferez si des personnes débarquent soudainement sur la place.

- Mais il y avait une idée d'annuler les élections législatives, de les déclarer invalides, d'en organiser de nouvelles.

- Oui, mais aucune action réfléchie et cohérente n'a suivi pour mettre en œuvre cette idée, même si les autorités étaient prêtes à aller pour la réélection du parlement après les élections présidentielles.

- Le savez-vous ou pensez-vous ?

- Il a été discuté. J'écris dans le livre qu'avant le 10 décembre 2011, les autorités étaient sérieusement effrayées par la montée de l'opposition et n'excluaient même pas la prise du Kremlin. Cependant, le comportement des dirigeants de l'opposition a montré qu'ils craignent autant l'indignation publique incontrôlable que le Kremlin lui-même.

Lorsque les autorités ont vu que le soir du Nouvel An tous les dirigeants de l'opposition étaient allés se reposer à l'étranger, elles se sont rendu compte que ces personnes n'étaient pas prêtes à se battre sérieusement.

Il fallait parvenir à certaines décisions législatives, promesses publiques du chef de l'Etat, et ne pas se contenter de déclamer : "Nous sommes au pouvoir ici, nous reviendrons". J'aime beaucoup la phrase de Mao Zedong : "La table ne bougera pas tant qu'elle ne sera pas déplacée." Pas un seul régime dans le monde ne s'est encore effondré sous le poids de ses propres erreurs et crimes. Le gouvernement change, ne faisant des concessions que sous la pression.

- C'est-à-dire que les autorités russes, pourrait-on dire, ont eu de la chance avec l'opposition ?

- Les autorités ont eu de la chance à la fois avec l'opposition et avec elles-mêmes. Elle a rapidement repris ses esprits, est revenue à elle et a progressivement commencé à serrer les écrous, agissant de manière assez technologique.

- Ils n'ont commencé à serrer les écrous qu'en mai, six mois plus tard.

- Tout à fait, ils ont eu six mois pour évaluer la situation, pour voir que la dynamique de protestation commençait à décliner. Si vous serrez les vis brusquement, brusquement, il y a un risque que cela puisse provoquer une intensification de la dynamique de protestation - comme cela s'est produit en Ukraine en 1914 après la tentative de dégager le Maïdan. Tout a été fait avec compétence en Russie.

« Dans une situation de crise, le besoin de justice est particulièrement exacerbé.

- Il y a cinq ans, la classe moyenne est entrée sur la place. C'est sorti, comme vous le dites, avec une protestation morale et non économique. Au cours des dernières années, la situation de l'économie a radicalement changé. N'y a-t-il aucun danger que des personnes complètement différentes apparaissent sur la place demain ?

- Dans les capitales, en tout cas, le cœur de la contestation sera cette même classe moyenne. Parce qu'il est le plus actif au sens civil et politique. Et maintenant, il est nettement plus en colère qu'il y a cinq ans.

- Parce que tu es devenu pauvre ?

- Pas seulement à cause de ça. Les gens sont très agacés par la pression politique et culturelle, toutes ces restrictions et persécutions sans fin - même si elles ne vous concernent pas personnellement, mais vos amis et connaissances. La baisse des revenus est également très importante. En situation de crise, le besoin de justice est particulièrement exacerbé. Les gens voient qu'ils ont déjà du mal à rembourser des prêts pour des iPhones ou des voitures, et que quelqu'un à proximité ne change le moins du monde leur mode de vie : ils continuent d'acheter des yachts et de profiter du luxe ennuyeux qui leur tape dans le nez.

Ce qui était acceptable dans une situation de reprise économique devient absolument inacceptable dans une crise grave.

L'injustice commence à irriter les gens beaucoup plus qu'avant, dans les années grasses.

- La soif de justice n'est-elle exacerbée que dans la classe moyenne ?

- C'est pire pour tout le monde. La question est de savoir qui la met en œuvre et comment. Les couches "inférieures" peuvent trouver une solution pour elles-mêmes dans les comportements déviants - alcoolisme, petit hooliganisme. La classe moyenne pense dans d'autres catégories - plus politisées et plus civiles. Et cette classe moyenne en Russie est bien suffisante pour devenir un terreau de changement. Tous les chercheurs modernes des révolutions notent qu'elles se produisent généralement là où il y a une classe moyenne formée et où le niveau de développement économique n'est pas trop bas. C'est-à-dire qu'en Somalie ou en Éthiopie il y a peu de chance d'une révolution, d'autres formes de protestation y prévalent.

"Je ne crois pas qu'une révolution sanglante aura lieu en Russie."

- En Russie, le mot "révolution" est associé à quelque chose de terrible et de sanglant - nous avons une telle expérience historique. Par conséquent, même le terme lui-même en effraie beaucoup.

- Il y a cinq ans, la Russie était proche de la soi-disant révolution de velours, dans laquelle les autorités auraient très probablement conservé certaines de leurs positions. Cela ne lui a rien coûté d'autoriser des réélections, dans lesquelles l'opposition, à vrai dire, n'avait aucune chance de gagner. Elle aurait obtenu une faction au parlement, mais elle n'aurait certainement pas obtenu la majorité. Mais ensuite, les autorités n'ont pas accepté cela, car dans notre pays, elles évitent les compromis. Et, par conséquent, il a lui-même provoqué la situation "bord contre bord". C'est-à-dire que maintenant le développement des événements en cas de révolution suivra un scénario plus dur.

- Tu veux dire - sanglant ?

- Sur la base de l'expérience internationale, un scénario difficile n'est pas nécessairement sanglant. Et juste la Russie, il ne sera certainement pas sanglant.

Il n'y a aucune force en Russie qui s'intéresse à la protection des autorités. Cela semble paradoxal, mais ça l'est.

Notre gouvernement ressemble à un rocher de granit, il essaie d'intimider tout le monde avec sa brutalité délibérée. Mais en fait, ce n'est pas une roche, mais du calcaire - le tout dans des trous et des nids-de-poule, qui s'effondreront très facilement en cas de pression.

- Je ne sais pas... Il y a tellement d'agents de sécurité et d'officiels dans le pays.

- Cela n'a aucun sens. Ce n'est pas le nombre qui compte, mais la motivation, les objectifs, les significations. Pour quoi les fameuses forces de sécurité se battront-elles ? Pour la puissance d'un cercle étroit, pour leurs yachts-palais-avions ?

- Pour rester à votre mangeoire.

- Les fonctionnaires - au moins la couche intermédiaire - sont bien conscients qu'ils, en tant que technocrates, seront demandés sous n'importe quel gouvernement. Ils ne sont pas particulièrement menacés. De plus, beaucoup d'entre eux ont des dispositions négatives envers le gouvernement actuel, car, de leur point de vue, celui-ci n'est pas engagé dans le développement du pays, mais dans autre chose : principalement la guerre, les ressources « de sciage », quelques étranges projets de relations publiques, etc. .d.

Quant aux responsables de la sécurité, lorsque les gens sont confrontés au choix de mourir pour leur patron ou de sauver leur propre vie, en l'absence de motivation idéologique forte, ils préféreront se sauver eux-mêmes.

De plus, nous vivons aujourd'hui dans un monde où tout est visible, c'est-à-dire que le monde entier regardera ce qui se passe en direct, comme ce fut le cas à Kiev. Et tout général, ayant reçu l'ordre de réprimer durement les rebelles, exigera un ordre écrit de ses supérieurs. Les patrons ne le donneront jamais. Et que doit faire le général si la commande est exécutée ?

Il était encore possible de fuir de Kiev à Rostov, à Moscou, à Voronej. D'où vient de Moscou ? A Pyongyang ?

Par conséquent, les risques pour les forces de sécurité sont extrêmement élevés. Et surtout, pour quoi faire ? L'Union soviétique avait un appareil de violence beaucoup plus puissant. Et il y avait un parti communiste en quelque sorte, mais néanmoins cohérent, uni par des liens idéologiques, par une motivation commune. Et où tout cela s'est-il terminé en août 1991 ? On a tous regardé tout ça. C'est ainsi que Rozanov parlait de la Russie tsariste, qu'elle s'est évanouie en trois jours, de la même manière que le pouvoir soviétique s'est évanoui en trois jours.

- Je suis enclin à croire que la situation politique en Russie va radicalement changer au cours des deux prochaines années. Et il semble que les changements commenceront la 17e année. Il ne s'agit pas ici de la magie des nombres, ni que ce centenaire ne soit qu'une coïncidence. Il y a des raisons pour cette prédiction.

"Nous sommes à la veille d'un virage radical de la conscience de masse"

- Quel genre? Si l'opposition est faible et qu'il n'y a pas de nouveaux visages et de nouvelles idées, comme l'ont montré les dernières élections, il n'est pas clair pourquoi quelque chose devrait changer dans les 17-18 ans ? Au contraire, à en juger par les récentes prévisions du ministère du Développement économique, qui nous promet 20 ans de stagnation, le gouvernement compte tenir au moins jusqu'en 2035.

- Si l'on dit que tout est aujourd'hui entre les mains des autorités, il ne faut pas oublier que les autorités, qui n'ont pas de rivales, se mettent forcément à commettre erreur après erreur. De plus, la situation générale s'épuise : le pays manque de ressources et le mécontentement grandit. C'est une chose quand on endure un an ou deux. Et quand on vous donne à comprendre, et que vous sentez vous-même dans vos tripes que vous allez devoir endurer toute votre vie (20 ans de stagnation, et alors ?), votre attitude commence à changer.

Et vous réalisez soudain que vous n'avez rien à perdre. Il s'avère que vous avez déjà tout perdu. Alors pourquoi diable ne plaisante-t-il pas ? Peut-être que le changement est préférable ?

Les sociologues qualitatifs disent que nous sommes à la veille d'un tournant dramatique dans la conscience de masse, qui sera très large et profond. Et c'est un détournement de la loyauté des autorités. Nous avons connu une situation similaire au tournant des années 1980 et 1990, avant l'effondrement de l'URSS. Car les premières révolutions ont lieu dans les esprits. Ce n'est même pas la volonté des gens de s'opposer au gouvernement. Cette réticence à la considérer comme un pouvoir qui mérite soumission et respect — ce qu'on appelle une perte de légitimité.

- Vos prédictions se réalisent souvent... Même si la coïncidence des dates - et vous prédisez le début des changements en 2017 - fait peur. Je ne voudrais ni un nouveau 1917, ni un nouveau Lénine, qui puisse prendre le pouvoir et faire de notre pays une sorte d'horreur.

- Théoriquement, cela n'est bien sûr pas à exclure. Cependant, ne sous-estimez pas le bon sens et la retenue de la société. Même une société en colère. Les Russes ont une expérience négative extrêmement longue.

Nos gens ont très peur du changement. Ils doivent être battus à la tête pendant très, très longtemps pour qu'ils arrivent à la conclusion qu'il vaut mieux changer que maintenir le pouvoir.

C'est la première chose. Deuxièmement, des excès sanglants à grande échelle se produisent généralement là où il y a une grande proportion de jeunes. La Russie n'est certainement pas l'un de ces pays. Et puis, si dans les années 90, quand la situation économique et sociale était bien pire qu'aujourd'hui, la guerre civile n'a pas commencé et les fascistes ne sont pas arrivés au pouvoir, aujourd'hui les chances d'un tel développement des événements sont infimes. Mais le gouvernement joue sur cette peur avec beaucoup de succès. Tant à l'intérieur du pays qu'à l'extérieur. Je remarque souvent comment les experts pro-gouvernementaux envoient le même signal à leurs collègues occidentaux : savez-vous qu'il peut arriver une personne qui sera plus dangereuse et pire que Poutine ? Et je vois le côté ouest commencer à réfléchir.

Dans le jargon professionnel, cela s'appelle « le commerce de la peur ».

"L'effet de la Crimée est épuisé"

- Le moment clé de toute révolution est l'exigence de justice. Quelle est sa taille en Russie aujourd'hui ? La Crimée a partiellement satisfait cette demande, ou s'agit-il de choses différentes ?

- La Crimée a répondu au besoin d'affirmation nationale, de fierté nationale. Et il a satisfait ce besoin, tout en compensant en partie la phase initiale de la crise. Mais l'effet de la Crimée est épuisé. Au printemps 2014, j'ai dit que ce serait suffisant pour un an et demi, au maximum deux ans. Et cet effet s'est déjà épuisé fin 2015. A noter que l'agenda de Crimée n'est pas du tout apparu lors des élections législatives. Il n'est pas très présent dans les discussions modernes, car aujourd'hui, les gens ne s'en soucient plus.

Les gens sont avant tout préoccupés par les questions sociales : les revenus qui baissent, le chômage, l'effondrement de l'éducation et de la santé... Ben oui, notre Crimée c'est bien, et c'est tout. Le problème de la Crimée ne ressemble pas à un tournant politique pour l'avenir.

En cas d'activité de protestation de masse, nous verrons dans certains rangs des gens qui disent « La Crimée est à nous » et qui disent « La Crimée n'est pas à nous ».

Cela ne fera aucune différence pour eux. Parce que dans une crise à grande échelle, la disposition politique deviendra extrêmement simple - vous êtes « pour » ou « contre » le gouvernement actuel.

- Mais qu'en est-il de cette fameuse majorité de 86 %, qui s'est ralliée au pouvoir grâce à la Crimée ?

- Ceux qui sont pour le pouvoir restent toujours chez eux. Les autorités elles-mêmes leur ont appris ceci : tout ce qui vous est demandé, c'est de venir voter pour elle tous les quatre ou cinq ans. Mais ceux qui sont contre savent parfaitement que leur sort, celui de leurs enfants et petits-enfants ne dépend que de leurs actes. Ils sont motivés. Oui, ils sont intimidés maintenant. Ils ne savent pas quoi faire.

- Vous écrivez dans votre livre que tant que les élites sont unies, il n'y a pas de révolutions. L'entourage russe, à en juger par vos propos, est aujourd'hui plus uni que jamais.

- Il y a une tension très forte dans les élites. Lié, d'abord, au fait que la division des ressources matérielles, qui se réduisent, s'est aggravée. Il y a un combat féroce, vraiment de loup. Par conséquent, tous ceux qui peuvent quitter la résidence fiscale de la Russie. Deuxièmement, la croyance en l'infaillibilité du leader est sapée. Et surtout, il n'y a aucune perspective en vue. L'élite ne comprend pas comment sortir de cette situation.

Car toute la stratégie du pouvoir repose sur une chose : nous attendrons. Quoi?

Peut-être que les prix du pétrole augmenteront. Ou il y aura un autre président aux États-Unis - peu importe qui, mais une fenêtre d'opportunité s'ouvrira tout simplement. Ou, dans l'Union européenne, un groupe de pays révisionnistes opposés aux sanctions se forme. En général, ils s'attendent à un miracle. Mais il n'y a plus d'unité au sein de l'élite. Par conséquent, dès que la pression d'en bas commencera, ils commenceront immédiatement à réfléchir à la manière dont ils peuvent être sauvés, à ce qui leur arrivera après Poutine. Maintenant, non seulement ils n'en parlent pas, mais ils ont même peur de penser. Seulement seul avec moi-même, et puis, probablement, avec un œil.

"La Russie a besoin de 15 à 20 ans de calme"

- Vous dites souvent qu'il est préférable pour le pays que des technocrates, et non des politiciens, accèdent au pouvoir. Mais d'où viendront-ils concrètement, si ces dernières années la sélection du personnel a été basée sur le principe de loyauté et non de professionnalisme.

- Dans la strate supérieure - oui. Mais en dessous - au niveau des sous-ministres, des chefs de départements - il y a beaucoup de personnes hautement professionnelles et patriotiques. Bien que, en général, en Russie, malheureusement, ils ne sont pas très nombreux. Mais ils le sont néanmoins. La stratégie de développement du pays - au moins économique, dans le domaine du développement technologique - devrait être entre les mains de professionnels. Et cela arrivera certainement. Et les contours de toute stratégie politique et étrangère de la Russie sont clairs. La Russie a besoin de 15 à 20 ans de calme. Aucune activité mouvementée de politique étrangère. Pas de grands projets de relations publiques à l'intérieur du pays. Parce qu'il n'y a rien.

- Nous avons eu 15 ans de stabilité. Et alors?

- Ces 15 années ont été, malheureusement, gâchées, ce qu'il faut bien avouer. Et c'est affreux. C'est une autre raison du mécontentement et de la colère des citoyens lorsqu'ils se rendent compte soudainement que leur prospérité est derrière. Vous voyez, ici nous vivions, travaillions et notre vie s'améliorait. Oui, nous savions que quelqu'un l'avait très bien, mais chez nous quelque chose changeait pour le mieux.

Et soudain on se rend compte que la floraison est derrière nous. Que rien de bon n'est devant nous. Et le ressentiment nous ronge.

Le ressentiment non seulement pour soi-même, mais aussi pour les enfants, les petits-enfants. En même temps, nous voyons un certain nombre de personnes dont les yachts ne sont pas devenus plus courts. Et c'est très ennuyeux. Ce sentiment d'injustice est ce qui pousse les gens à sortir sur la place.

- Vous parlez comme si la révolution était gagnée d'avance.

- Pas du tout. Je pense juste que c'est beaucoup plus probable aujourd'hui qu'il y a cinq ans. Il y a dix ans, je dirais que c'est à peine possible. Et aujourd'hui je dis : pourquoi pas ? Surtout quand l'alternative à la révolution est 20 ans de décadence. Ou le schéma cardinal du vecteur de développement, ou 20 ans de décadence et d'extinction - c'est le dilemme auquel la Russie et nous tous sommes confrontés.

- Il existe une troisième voie, que vous avez également évoquée - Poutine n'ira pas aux prochaines élections présidentielles pour une raison ou une autre, mais désignera un successeur.

- Oui, mais cela peut aussi conduire à des conséquences tout à fait révolutionnaires, à un changement radical de cap. L'atmosphère même de violence morale, psychologique et de pression dans le pays est devenue si épaisse qu'une détente est tout simplement nécessaire. J'espère que ce sera plus ou moins rationnel. Parce que le pays a besoin de normaliser la vie - comme l'antithèse de la conservation actuelle de l'enfer social et moral. Il devrait y avoir des valeurs morales normales. C'est d'ailleurs un problème beaucoup plus important pour la Russie que la réforme économique.

Nous devrons restaurer la santé morale et psychologique de la société.

Fournir des directives saines pour la communauté. Les gens doivent savoir qu'en travaillant honnêtement, ils recevront un revenu suffisant pour mener une vie décente. Que si vous étudiez bien et travaillez bien, cela vous garantira de progresser dans l'échelle sociale. Il est nécessaire de réduire la corruption à des valeurs acceptables - au moins aux deux pour cent notoires qui étaient sous Kasyanov. Recréez la normalité. C'est juste normal. Et la normalité suggère que le règlement des comptes mutuels devrait également être arrêté.

- Parlez-vous du besoin de rétribution et de lustration ?

- Pas tant sur la lustration que sur la restauration des institutions. Si un certain juge a rendu des décisions illégales et biaisées maintes et maintes fois, il peut difficilement rester juge dans un pays normal. Ici, des options sont possibles jusqu'à une rénovation complète du système judiciaire. Certaines choses, apparemment, nécessiteront des décisions drastiques et rapides. D'autres seront à long terme. Mais dans 15-20 ans, le pays peut être transformé au-delà de la reconnaissance. Et sa place dans le monde aussi. Et sans mesures extraordinaires. Vous avez juste besoin de revenir à la normale, et petit à petit tout fonctionnera. Il me semble que de telles idées peuvent former la base d'une transformation révolutionnaire. Parce que les gens dans notre pays sont déjà assez prudents pour ne pas vouloir tout reprendre et tout repartir.

Interviewé par Victoria Voloshina

"Des rumeurs se sont répandues dans tout Moscou selon lesquelles les archives étaient évacuées du bâtiment du FSB à Loubianka par des hélicoptères."

Cinq ans se sont écoulés depuis le début des manifestations de masse qui ont éclaté dans la capitale en décembre 2011, après l'annonce des résultats des élections à la Douma d'Etat. Cependant, la question « qu'est-ce que c'était ? n'a toujours pas de réponse univoque. Selon le professeur, politologue et historien du MGIMO Valéry Solovy, il s'agit d'une « tentative de révolution », qui avait toutes les chances de réussir.

Valery Solovey revient sur les origines et la signification de la « Révolution des neiges » et les raisons de sa défaite dans une interview avec « MK ».

Aide "MK": « Dernièrement, Valery Solovey a publié un livre dont le titre va effrayer quelqu'un, mais peut-être inspirer quelqu'un :« Révolution ! Fondements de la lutte révolutionnaire à l'ère moderne ». Cet ouvrage analyse tout d'abord l'expérience des révolutions « colorées », auxquelles le scientifique inclut les événements russes d'il y a cinq ans. Le chapitre qui lui est consacré s'intitule La Révolution trahie.

Valery Dmitrievich, à en juger par l'abondance de prévisions rassurantes émises à la veille des élections à la Douma de 2011, les manifestations de masse qui ont suivi ont été une surprise totale pour de nombreux, sinon la plupart, politiciens et experts. Dites-moi honnêtement : ont-ils été une surprise pour vous aussi ?

Non, ils ne m'ont pas surpris. Au début de l'automne 2011, mon entretien était publié sous le titre : « Bientôt le sort du pays se jouera dans les rues et les places de la capitale.

Mais en toute honnêteté, je dirai que je n'étais pas le seul qui s'est avéré être un tel voyant. Quelque part dans la première quinzaine de septembre, j'ai réussi à parler avec un employé de l'un des services spéciaux russes, qui, en service, étudie les sentiments de masse. Je ne préciserai pas de quel type d'organisation il s'agit, mais la qualité de leur sociologie est considérée comme très élevée. Et j'ai eu la chance de m'assurer que cette réputation est justifiée.

Cet homme m'a alors dit franchement que depuis le début des années 2000 il n'y a pas encore eu de situation aussi alarmante pour les autorités. Je demande : « Quoi, même des perturbations de masse sont-elles possibles ? » Dit : "Oui, c'est possible." Lorsqu'on lui a demandé ce que lui et son service allaient faire dans cette situation, mon interlocuteur a répondu : « Eh bien, comment cela se fait-il ? Nous rapportons aux autorités. Mais ils ne nous croient pas. Ils croient que nous prouvons notre utilité avec de telles histoires d'horreur. Les autorités sont sûres que la situation est sous contrôle et qu'il ne se passera rien."

En outre, au printemps 2011, le Centre de recherche stratégique, alors dirigé par Mikhaïl Dmitriev, a publié un rapport qui parlait de la forte probabilité de mécontentement du public à l'occasion des élections - pouvant aller jusqu'à des manifestations de masse. En un mot, ce qui s'est passé était prédit en principe. Cependant, il existe un immense fossé entre les catégories « peut arriver » et « arriver ». Même si nous disons que quelque chose va arriver avec une forte probabilité, ce n'est pas du tout un fait que cela arrivera. Mais en décembre 2011, c'est arrivé.

Vladimir Poutine a calculé la situation psychologiquement très précisément, choisissant Dmitri Medvedev comme son successeur. Aucun autre membre de l'entourage de Poutine n'accepterait le "remaniement" qui a eu lieu après l'expiration du premier mandat présidentiel, Valery Solovey en est sûr.

Il existe une version selon laquelle les troubles ont été inspirés par Medvedev et son entourage. Existe-t-il un fondement pour de telles théories du complot ?

Absolument aucun. Il est à noter que le noyau de la première action de protestation, qui a commencé le 5 décembre 2011 sur le boulevard Chistoprudny, était composé de personnes qui étaient des observateurs électoraux. Ils ont vu comment tout cela s'est passé et n'ont pas douté que les résultats annoncés étaient falsifiés. Il était prévu que quelques centaines de personnes seulement participeraient à cette première réunion, mais plusieurs milliers y ont assisté. De plus, ils étaient très déterminés : ils se sont déplacés vers le centre de Moscou, brisant les cordons de police et de troupes internes. J'ai personnellement été témoin de ces affrontements. On a bien vu que le comportement des manifestants était une mauvaise surprise pour la police. Elle ne s'attendait clairement pas à un tel militantisme de la part des hipsters auparavant inoffensifs.

C'était une pure protestation morale. Cracher au visage d'une personne et exiger qu'elle s'essuie et la perçoive comme la rosée de Dieu - et c'est à cela que ressemblait le comportement de celui qui était au pouvoir - il ne faut pas s'étonner de son indignation. La société, insultée dans un premier temps par le « remaniement » de Poutine et Medvedev, a ensuite été faussée par la manière éhontée dont le parti au pouvoir a tenté d'assurer sa position de monopole au parlement. Des millions de personnes se sont senties flouées.

Une autre chose est que certaines personnes du cercle restreint de Medvedev ont eu l'idée d'utiliser la protestation en expansion rapide dans l'intérêt de leur patron. Et ils ont pris contact avec les meneurs de la contestation. Selon certaines informations, Dmitri Anatolyevich a été invité à prendre la parole le 10 décembre 2011 lors d'un rassemblement sur la place Bolotnaya. Et, pour ainsi dire, rejouer la situation avec le "roque". Mais Medvedev n'a pas osé le faire. Ces rumeurs suffisaient pourtant pour qu'une version d'un complot auquel Medvedev participait d'une part, et l'Occident de l'autre, naisse dans la tête des tchékistes.

Je le répète, il n'y a aucune raison pour de tels soupçons. Cependant, la conséquence de cette version était que Poutine avait longtemps douté de la loyauté de Medvedev. Le fait qu'il soit pour ainsi dire pur dans ses pensées et qu'il n'entretienne pas de plans « traîtres ». À notre connaissance, les soupçons ont finalement été levés il y a seulement un an et demi. Mais aujourd'hui, Poutine, en revanche, considère Medvedev comme quelqu'un en qui il peut avoir pleinement confiance. Ce qui s'est manifesté, en particulier, dans la situation avec. L'attaque contre le gouvernement était planifiée à une échelle beaucoup plus grande. Mais, comme on le sait, le président a publiquement confirmé sa confiance dans le gouvernement et personnellement dans Medvedev, et a ainsi tracé la « ligne rouge » pour les responsables de la sécurité.

Les calculs des « conspirateurs » de l'époque n'étaient que pure projection ou étaient-ils encore basés sur la position de Medvedev ?

Je pense qu'ils ont agi seuls en espérant que la situation « s'orienterait » dans le sens favorable pour leur patron et, par conséquent, pour eux-mêmes. Je suis sûr que Medvedev n'a pas et ne pouvait pas leur donner une telle sanction. Ce n'est pas le type psychologique.

Incidemment, il existe différents points de vue sur la façon dont Medvedev a réagi à sa « non-réapprobation » en tant que président. Quelqu'un, par exemple, estime qu'il n'avait absolument aucune raison de s'énerver : il a brillamment joué dans une pièce écrite au moment de sa nomination à la présidence.

Je ne crois pas à des théories du complot aussi longues et étagées. J'ai le sentiment - et pas seulement moi - que Dmitry Anatolyevich allait encore être réélu. Mais il s'est retrouvé dans une situation où il a dû abandonner cette idée. Un partenaire psychologiquement plus fort l'a brisé.

- Et il a obéi docilement ?

Eh bien, pas tout à fait doux, bien sûr. C'était probablement une tragédie personnelle. Sergei Ivanov, bien sûr, ne se serait pas comporté ainsi. Et personne d'autre de l'entourage de Poutine. En ce sens, Vladimir Vladimirovich a psychologiquement calculé la situation de manière très précise, le choix était correct.

Cependant, l'avenir était différent en 2007 par rapport à 2011. Il y a eu des circonstances importantes et encore cachées du public qui ne nous ont pas permis de dire avec assurance qu'en 2011 il y aura du roque.

Vous qualifiez le mouvement de protestation de masse en Russie de « tentative de révolution ». Mais aujourd'hui, le point de vue qui prévaut est que le cercle de ces révolutionnaires était terriblement étroit et qu'ils étaient terriblement éloignés du peuple, et ne représentaient donc pas une réelle menace pour les autorités. Comme, le reste de la Russie est resté indifférent à ce « soulèvement décembriste » intellectuel moscovite, qui n'était donc rien de plus qu'une tempête dans un verre d'eau.

Ce n'est pas vrai. Il suffit de regarder les résultats des sondages d'opinion, réalisés en parallèle, à la poursuite. Regardez : au moment du début des manifestations, près de la moitié des Moscovites, 46 pour cent, ont approuvé d'une manière ou d'une autre les actions de l'opposition. Négativement à leur sujet 25 pour cent. Seulement un quart. Et encore moins - 13% sont catégoriquement contre.

Un autre 22% ont trouvé difficile de définir leur attitude ou ont refusé de répondre. Ce sont les données du Centre Levada. Il est également significatif que 2,5% des habitants de la capitale aient annoncé leur participation au rassemblement sur la place Bolotnaya le 10 décembre 2011.

À en juger par ces données, le nombre de participants aurait dû être d'au moins 150 000. En fait, il y en avait la moitié - environ 70 000. Il découle de ce fait amusant qu'à la fin de l'année 2011, la participation à des manifestations était considérée comme une chose honorable. Une sorte de privilège symbolique. Et rappelez-vous combien de représentants de l'élite russe étaient présents à ces rassemblements hivernaux. Et Prokhorov est venu, et Kudrin et Ksenia Sobchak sont montés sur le podium ...

- Mais en dehors de Moscou, l'ambiance était différente.

Jusqu'à présent, toutes les révolutions en Russie se sont développées selon le type dit central : vous prenez le pouvoir dans la capitale, et ensuite tout le pays est entre vos mains. Par conséquent, ce qu'ils pensaient à ce moment-là dans les provinces n'a aucune importance. C'est important pour les élections, mais pas pour la révolution. C'est la première chose.

Deuxièmement, l'ambiance en province n'était pas si différente de celle de la capitale. Selon un sondage mené par la Fondation de l'Opinion Publique dans tout le pays à la mi-décembre 2011, 26% des Russes ont partagé la demande d'annuler les résultats des élections à la Douma d'Etat et de voter à nouveau. C'est beaucoup. Moins de la moitié, 40 pour cent, n'ont pas soutenu cette demande et seulement 6 pour cent ont estimé que les élections se sont déroulées sans tricherie.

De toute évidence, la population des grandes villes a fluctué. Il aurait très bien pu se ranger du côté des révolutionnaires hipsters de Moscou s'ils s'étaient comportés de manière plus décisive.

En un mot, on ne peut pas l'appeler "une tempête dans une tasse de thé". En fait, le 5 décembre 2011, une révolution a commencé en Russie. La manifestation couvrait de plus en plus le territoire de la capitale, chaque jour de plus en plus de personnes y étaient impliquées. La société exprimait de plus en plus de sympathie pour les manifestants. La police fait long feu, les autorités sont confuses et effrayées : même un scénario fantasmagorique de prise du Kremlin n'est pas exclu.

Des rumeurs se sont répandues dans tout Moscou selon lesquelles des archives étaient évacuées du bâtiment du FSB à Loubianka par des hélicoptères. On ne sait pas à quel point elles étaient vraies, mais le fait même de telles rumeurs en dit long sur l'ambiance de masse qui régnait alors dans la capitale. Pendant au moins deux semaines en décembre, la situation a été extrêmement favorable à l'opposition. Toutes les conditions étaient réunies pour une action révolutionnaire réussie.

Il est à noter que la protestation s'est développée rapidement, malgré le fait que les médias contrôlés par le gouvernement, en particulier la télévision, aient adhéré à une politique d'embargo strict sur l'information contre les rassemblements de l'opposition. Le fait est que l'opposition a une "arme secrète" - les réseaux sociaux. C'est à travers eux qu'elle procède à l'agitation, la notification et la mobilisation de ses partisans. D'ailleurs, je ne peux m'empêcher de remarquer que depuis lors, l'importance des réseaux sociaux a encore augmenté.

Comme l'a montré la récente campagne de Donald Trump, ils peuvent déjà contribuer à remporter les élections. J'analyse maintenant cette expérience d'utilisation des réseaux sociaux en classe avec mes élèves et dans les master classes publiques.

- Où et quand a été joué le coup dans ce match qui a prédéterminé la défaite de l'adversaire ?

Je pense que si le 10 décembre le rassemblement, comme prévu précédemment, avait eu lieu place de la Révolution, les événements se seraient déroulés d'une toute autre manière.

C'est-à-dire qu'Eduard Limonov a raison, affirmant que la protestation a commencé à "se vider" au moment où les dirigeants ont accepté de changer le lieu de l'action ?

Absolument. Au moins deux fois plus de personnes viendraient place de la Révolution qu'à Bolotnaya. Et si vous connaissez la topographie de Moscou, vous imaginez aisément ce que 150 000 personnes manifestent en plein cœur de la capitale, à deux pas du parlement et de la Commission électorale centrale. La dynamique de masse est imprévisible. Un ou deux appels de la tribune du rassemblement, des mouvements spontanés parmi ses participants, les gestes maladroits de la police - et une foule géante se dirige vers la Douma d'Etat, la Commission électorale centrale, le Kremlin... Les autorités l'ont très bien compris , alors ils ont tout fait pour déplacer le rassemblement à Bolotnaya. Et les leaders de l'opposition sont venus en aide aux autorités. De plus, en fait, ils ont sauvé ce pouvoir. Accepter de changer la place de la Révolution en place Bolotnaya signifiait, en substance, un refus de se battre. Et en termes politiques, et en termes moraux-psychologiques et symboliques.

- Quel était le nom du yacht, alors il a navigué ?

Tout à fait raison. Néanmoins, l'opposition a encore eu l'occasion de renverser la vapeur en janvier et février, jusqu'aux élections présidentielles. Si, au lieu de scander inutilement « Nous sommes au pouvoir ici », « Nous reviendrons », une action avait été entreprise, la situation aurait bien pu évoluer.

- Qu'entends-tu par action ?

Toutes les révolutions réussies ont commencé avec la création du territoire dit libéré. Sous la forme, par exemple, d'une rue, d'une place, d'un quartier.

- A la Maidan ?

Maidan est l'une des modifications historiques de cette technologie. Dans toutes les révolutions, il est extrêmement important que les révolutionnaires créent un pied, un pied. Si l'on prend, par exemple, la révolution chinoise, qui s'est développée selon un type périphérique, alors là une tête de pont s'est créée dans les provinces reculées du pays. Et pour les bolcheviks pendant la Révolution d'Octobre, Smolny était un tel territoire. Parfois, ils s'accrochent longtemps à la tête de pont, parfois les événements se déroulent très rapidement. Mais tout commence par ça. Vous pouvez même rassembler un demi-million de personnes, mais cela ne fera aucune différence si les gens restent là et se dispersent.

Il est important que les dynamiques quantitatives soient complétées par des formes de lutte politiques, nouvelles et offensives. Si vous dites : « Non, nous sommes ici et nous resterons jusqu'à ce que nos demandes soient satisfaites », alors vous faites un pas en avant significatif. Des tentatives pour suivre cette voie ont été faites le 5 mars 2012 sur la place Pushkinskaya et le 6 mai à Bolotnaya. Mais alors il était trop tard - la fenêtre d'opportunité s'était fermée. La situation de mars et d'après-mars était fondamentalement différente de celle de décembre. Si la société avait des doutes sérieux et justifiés sur la légitimité des élections législatives, alors la victoire de Poutine aux élections présidentielles semblait plus que convaincante. Même l'opposition n'a pas osé le contester.

Mais décembre, je le souligne, a été un moment extrêmement propice pour l'opposition. A la recrudescence massive du mouvement de contestation s'est conjuguée la confusion des autorités, bien prêtes à faire de sérieuses concessions. Cependant, à la mi-janvier, l'humeur du groupe au pouvoir avait radicalement changé. Le Kremlin et la Maison Blanche sont arrivés à la conclusion que, malgré le grand potentiel de mobilisation de la contestation, ses dirigeants ne sont pas dangereux. Qu'ils sont lâches, qu'ils ne veulent pas et même qu'ils craignent les autorités et qu'ils sont faciles à manipuler. Et on ne peut qu'être d'accord avec ça. Qu'il suffise de rappeler le fait que le soir du Nouvel An, presque tous les dirigeants de l'opposition sont allés se reposer à l'étranger.

Une de ces personnes qui a ensuite formulé la stratégie politique des autorités, après coup, m'a dit ceci : "Les 9 et 10 décembre, nous avons vu que les leaders de l'opposition étaient stupides. Et début janvier nous étions convaincus qu'ils valorisent leur propre confort au-dessus des autorités. Nous ne partagerons pas le pouvoir, mais nous écraserons l'opposition. " Je cite presque littéralement.

- Et jusqu'où les autorités étaient-elles prêtes à aller dans leurs concessions ? Sur quoi l'opposition pouvait-elle bien compter ?

Les concessions aux autorités seraient directement proportionnelles à la pression exercée sur elles. C'est vrai, je ne crois pas vraiment que l'opposition aurait pu alors remporter une victoire complète - arriver au pouvoir. Mais il était tout à fait possible de parvenir à un compromis politique.

On sait par exemple que dans les coulisses du pouvoir la possibilité d'organiser des élections législatives anticipées - après les élections présidentielles - a été discutée. Mais après que les chefs de l'opposition aient fait preuve d'un manque total de stratégie et de volonté, cette idée a été retirée de l'ordre du jour. Cependant, je ne vais accuser personne de quoi que ce soit. Si Dieu n'a pas donné de qualités volontaires, alors Il ne l'a pas fait. Comme disent les Français, ils ont un dicton tellement frivole que même la plus belle fille ne peut pas donner plus qu'elle n'a.

L'art de la politique est de discerner une opportunité historique, et non de la repousser avec les mains et les pieds. L'histoire offre rarement l'occasion de changer quelque chose, et elle est généralement impitoyable envers les politiciens qui ratent leur chance. Elle n'a pas non plus épargné les dirigeants de la « Révolution des neiges », comme on appelle parfois ces événements. Navalny a été poursuivi, son frère a fini en prison. Vladimir Ryzhkov a perdu son parti, Gennady Gudkov - son mandat de député. Boris Nemtsov nous a complètement quittés... Tous ces gens pensaient que le destin leur offrirait une opportunité de plus, meilleure. Mais dans une révolution, le meilleur est l'ennemi du bien. Il n'y aura peut-être pas d'autre chance.

Il me semble que le schéma psychologique de la « Révolution des neiges » a été largement prédéterminé par le phénomène d'août 1991. Pour certains, c'était un miracle de victoire, pour d'autres, un terrible traumatisme de défaite. Les tchékistes, qui ont vu comment le monument à Dzerjinski a été détruit, qui étaient assis à ce moment-là dans leurs bureaux et qui craignaient qu'une foule n'éclate, vivent depuis lors dans la peur : « Plus jamais, cela ne sera plus jamais permis. " Et les libéraux - avec le sentiment qu'un beau jour le pouvoir lui-même tombera entre leurs mains. Comme alors, en 1991 : ils ne se sont pas cognés le doigt, mais se sont retrouvés sur un cheval.

Imaginons que l'opposition puisse obtenir la tenue d'élections législatives répétées. Comment cela affecterait-il l'évolution de la situation dans le pays ?

Je pense que même avec le décompte le plus honnête des voix, les libéraux n'auraient pas été en mesure de prendre le contrôle de la Douma d'État. Au total, 15 personnes seraient satisfaites, la plus grande représentant 20 pour cent des sièges. Néanmoins, le système politique deviendrait beaucoup plus ouvert, flexible et compétitif. Et par conséquent, une grande partie de ce qui s'est passé au cours des années suivantes ne se serait pas produit.

Nous vivrions maintenant dans un pays complètement différent. C'est la logique du système : s'il ferme, perd son dynamisme intérieur, sa lutte concurrentielle, s'il n'y a personne qui puisse défier les autorités, alors les autorités peuvent prendre les décisions qu'elles veulent. Y compris celles qui sont stratégiquement erronées. Je peux dire qu'en mars 2014, la plupart des élites étaient horrifiées par les décisions prises à l'époque. Dans une peur sincère.

- Cependant, la majorité de la population du pays perçoit les événements de mars 2014 comme une grande bénédiction.

À mon avis, l'attitude de la majorité de la population du pays à cet égard a été décrite le mieux et le plus précisément par le talentueux dramaturge Yevgeny Grishkovets : l'annexion de la Crimée était illégale, mais juste. Il est clair que personne ne pourra renvoyer la Crimée en Ukraine. Même le gouvernement Kasparov n'aurait pas réussi s'il était miraculeusement arrivé au pouvoir. Mais pour la société, la Crimée est déjà un thème joué, elle n'est pas présente dans le discours quotidien aujourd'hui.

Si en 2014-2015 le problème de la Crimée divisait l'opposition, dressé comme un mur infranchissable, désormais il est tout simplement sorti des parenthèses. Soit dit en passant, je ne serais pas surpris du rétablissement de la coalition de protestation qui a émergé en 2011 et comprenait à la fois des libéraux et des nationalistes. Autant que je sache, cette reprise est déjà en cours.

Quelle est la probabilité que dans un avenir prévisible, nous assistions à quelque chose de similaire à ce que le pays a connu pendant cet hiver révolutionnaire ?

Je pense que la probabilité est assez élevée. Bien que probabilité, comme je l'ai dit, ne signifie pas inévitable. Après la répression de la révolution de 2011-2012, le système s'est stabilisé. Les "capitulateurs" internes, comme les appelleraient les Chinois, se sont rendu compte qu'ils devaient renifler dans un chiffon et marcher dans le sillage du leader, le leader national.

Fin 2013, lorsqu'un système de mesures répressives a commencé à prendre forme dans le pays, on a eu le sentiment que le régime avait tout cimenté, que rien ne briserait ce béton. Mais, comme c'est généralement le cas dans l'histoire, partout et toujours le pouvoir lui-même provoque de nouvelles dynamiques qui minent la stabilité. D'abord - la Crimée, puis - le Donbass, puis - la Syrie ...

Ce ne sont pas les Américains qui l'ont planté, pas l'opposition. Lorsque vous initiez une dynamique géopolitique de cette ampleur, vous devez être conscient qu'elle affectera inévitablement le système socio-politique. Et on voit que ce système devient de plus en plus instable. Cela se manifeste notamment dans la nervosité croissante au sein de l'élite russe, dans les attaques mutuelles, dans la guerre des preuves compromettantes, dans la montée des tensions sociales.

Le système devient plus turbulent. D'ailleurs, la révolution qui s'est opérée dans notre pays au tournant des années 1980-1990, du point de vue des critères de la sociologie historique, n'est pas terminée. Nous vivons encore dans une ère révolutionnaire, et de nouveaux paroxysmes révolutionnaires ne sont pas du tout exclus.

Révolution! Fondements de la lutte révolutionnaire à l'ère moderne Valéry Solovey

(Aucune évaluation pour le moment)

Titre : Révolution ! Fondements de la lutte révolutionnaire à l'ère moderne

À propos du livre « Révolution ! Fondements de la lutte révolutionnaire à l'ère moderne "Valery Solovey

Vous êtes-vous déjà demandé ce que la révolution apporte à nos vies ? Pourquoi est-ce une opportunité pour certains de changer de vie, alors que pour d'autres c'est un rassemblement haineux capable de détruire la vie de toute une humanité ? Vous pouvez le découvrir si vous commencez à lire le livre "Révolution!".

Valery Solovey est une personne qui connaît très bien la révolution du monde moderne, ainsi que ce qu'elle peut apporter dans la vie des gens modernes. Certains espèrent que la révolution pourra changer la vie et la rendre plus moderne et intéressante. D'autres sont fermement convaincus que cela n'apporte que ruine et confusion dans nos vies.

Dans l'ensemble, ceux qui n'aiment pas de telles processions ont raison. Pourquoi? Parce qu'après eux, généralement beaucoup de choses basculent et deviennent la façon dont personne ne voulait le voir. Dans son livre "Révolution!" Valery Solovey condamne les actions qui ont eu lieu en Russie dans le passé lointain et dans le présent. L'écrivain essaie de parler de la façon dont en fait n'en ont pas besoin. Voulez-vous vivre correctement et sereinement? Valery Solovey est capable d'ouvrir les yeux des gens modernes sur la façon de vivre correctement, afin de ne pas amener le pays à la destruction et à la décadence.

Dans le livre "Révolution!" l'écrivain parle des moments que la Russie a manqués dans son développement, de ce qu'elle a pu faire pour sa formation il y a plusieurs siècles. Pourquoi ne l'avez-vous pas fait ? Valery Solovey répond volontiers à cette question dans son ouvrage. L'auteur a réussi à créer un ouvrage intéressant en particulier pour ceux qui s'intéressent à la politique et vont même y participer à l'avenir.

Basé sur le livre "Révolution!" l'écrivain explique pourquoi les révolutions sont mauvaises et pourquoi elles ne devraient pas être menées à bien. Dans son travail, il informe aussi de ce qu'est réellement cette révolution, pourquoi y a-t-il tant de partisans et ceux qui ne veulent même pas y penser ? Ici, vous pouvez en apprendre davantage sur les conséquences des révolutions, l'auteur ne l'oublie pas, et signaler que le changement de président, le choix des partis et d'autres actions dans le pays sont exactement ce qui conduit à la fin des véritables coups d'État dans le pays. Le livre est facile à lire, et en plus, il donne l'occasion de comprendre comment ne pas agir au mieux dans le monde moderne.

Sur notre site Web consacré aux livres lifeinbooks.net, vous pouvez télécharger gratuitement sans inscription ou lire le livre en ligne « Revolution ! Fondamentaux de la lutte révolutionnaire à l'ère moderne ”Valery Solovey aux formats epub, fb2, txt, rtf, pdf pour iPad, iPhone, Android et Kindle. Le livre vous procurera beaucoup de moments agréables et un réel plaisir de lecture. Vous pouvez acheter la version complète auprès de notre partenaire. Aussi, vous trouverez ici les dernières actualités du monde littéraire, découvrez la biographie de vos auteurs préférés. Pour les écrivains novices, il existe une section distincte contenant des astuces et des conseils utiles, des articles intéressants, grâce auxquels vous pouvez vous-même vous essayer aux compétences littéraires.

"Des rumeurs se sont répandues dans tout Moscou selon lesquelles des archives seraient évacuées du bâtiment du FSB à Loubianka par des hélicoptères"

Cinq ans se sont écoulés depuis le début des manifestations de masse qui ont débuté dans la capitale en décembre 2011, après l'annonce des résultats des élections à la Douma d'Etat. Cependant, la question « qu'est-ce que c'était ? n'a toujours pas de réponse univoque. Selon le professeur, politologue et historien du MGIMO Valéry Solovy, il s'agit d'une « tentative de révolution », qui avait toutes les chances de réussir.

Valery Solovey revient sur les origines et la signification de la « Révolution des neiges » et les raisons de sa défaite dans une interview avec « MK ».

Aide "MK": « Dernièrement, Valery Solovey a publié un livre dont le titre va effrayer quelqu'un, mais peut-être inspirer quelqu'un :« Révolution ! Fondements de la lutte révolutionnaire à l'ère moderne ». Cet ouvrage analyse tout d'abord l'expérience des révolutions « colorées », auxquelles le scientifique inclut les événements russes d'il y a cinq ans. Le chapitre qui lui est consacré s'intitule La Révolution trahie.

Valery Dmitrievich, à en juger par l'abondance de prévisions rassurantes émises à la veille des élections à la Douma de 2011, les manifestations de masse qui ont suivi ont été une surprise totale pour de nombreux, sinon la plupart, politiciens et experts. Dites-moi honnêtement : ont-ils été une surprise pour vous aussi ?

Non, ils ne m'ont pas surpris. Au début de l'automne 2011, mon entretien était publié sous le titre : « Bientôt le sort du pays se jouera dans les rues et les places de la capitale.

Mais en toute honnêteté, je dirai que je n'étais pas le seul qui s'est avéré être un tel voyant. Quelque part dans la première quinzaine de septembre, j'ai réussi à parler avec un employé de l'un des services spéciaux russes, qui, en service, étudie les sentiments de masse. Je ne préciserai pas de quel type d'organisation il s'agit, mais la qualité de leur sociologie est considérée comme très élevée. Et j'ai eu la chance de m'assurer que cette réputation est justifiée.

Cet homme m'a alors dit franchement que depuis le début des années 2000 il n'y a pas encore eu de situation aussi alarmante pour les autorités. Je demande : « Quoi, même des perturbations de masse sont-elles possibles ? » Dit : "Oui, c'est possible." Lorsqu'on lui a demandé ce que lui et son service allaient faire dans cette situation, mon interlocuteur a répondu : « Eh bien, comment cela se fait-il ? Nous rapportons aux autorités. Mais ils ne nous croient pas. Ils croient que nous prouvons notre utilité avec de telles histoires d'horreur. Les autorités sont sûres que la situation est sous contrôle et qu'il ne se passera rien."

En outre, au printemps 2011, le Centre de recherche stratégique, alors dirigé par Mikhaïl Dmitriev, a publié un rapport qui parlait de la forte probabilité de mécontentement du public à l'occasion des élections - pouvant aller jusqu'à des manifestations de masse. En un mot, ce qui s'est passé était prédit en principe. Cependant, il existe un immense fossé entre les catégories « peut arriver » et « arriver ». Même si nous disons que quelque chose va arriver avec une forte probabilité, ce n'est pas du tout un fait que cela arrivera. Mais en décembre 2011, c'est arrivé.

Il existe une version selon laquelle les troubles ont été inspirés par Medvedev et son entourage. Existe-t-il un fondement pour de telles théories du complot ?

Absolument aucun. Il est à noter que le noyau de la première action de protestation, qui a commencé le 5 décembre 2011 sur le boulevard Chistoprudny, était composé de personnes qui étaient des observateurs électoraux. Ils ont vu comment tout cela s'est passé et n'ont pas douté que les résultats annoncés étaient falsifiés. Il était prévu que quelques centaines de personnes seulement participeraient à cette première réunion, mais plusieurs milliers y ont assisté. De plus, ils étaient très déterminés : ils se sont déplacés vers le centre de Moscou, brisant les cordons de police et de troupes internes. J'ai personnellement été témoin de ces affrontements. On a bien vu que le comportement des manifestants était une mauvaise surprise pour la police. Elle ne s'attendait clairement pas à un tel militantisme de la part des hipsters auparavant inoffensifs.

C'était une pure protestation morale. Cracher au visage d'une personne et exiger qu'elle s'essuie et la perçoive comme la rosée de Dieu - et c'est à cela que ressemblait le comportement de celui qui était au pouvoir - il ne faut pas s'étonner de son indignation. La société, insultée dans un premier temps par le « remaniement » de Poutine et Medvedev, a ensuite été faussée par la manière éhontée dont le parti au pouvoir a tenté d'assurer sa position de monopole au parlement. Des millions de personnes se sont senties flouées.

Une autre chose est que certaines personnes du cercle restreint de Medvedev ont eu l'idée d'utiliser la protestation en expansion rapide dans l'intérêt de leur patron. Et ils ont pris contact avec les meneurs de la contestation. Selon certaines informations, Dmitri Anatolyevich a été invité à prendre la parole le 10 décembre 2011 lors d'un rassemblement sur la place Bolotnaya. Et, pour ainsi dire, rejouer la situation avec le "roque". Mais Medvedev n'a pas osé le faire. Ces rumeurs suffisaient pourtant pour qu'une version d'un complot auquel Medvedev participait d'une part, et l'Occident de l'autre, naisse dans la tête des tchékistes.

Je le répète, il n'y a aucune raison pour de tels soupçons. Cependant, la conséquence de cette version était que Poutine avait longtemps douté de la loyauté de Medvedev. Le fait qu'il soit pour ainsi dire pur dans ses pensées et qu'il n'entretienne pas de plans « traîtres ». À notre connaissance, les soupçons ont finalement été levés il y a seulement un an et demi. Mais aujourd'hui, Poutine, en revanche, considère Medvedev comme quelqu'un en qui il peut avoir pleinement confiance. Cela s'est manifesté, en particulier, dans la situation avec l'arrestation d'Ulyukaev. L'attaque contre le gouvernement était planifiée à une échelle beaucoup plus grande. Mais, comme on le sait, le président a publiquement confirmé sa confiance dans le gouvernement et personnellement dans Medvedev, et a ainsi tracé la « ligne rouge » pour les responsables de la sécurité.

Les calculs des « conspirateurs » de l'époque n'étaient que pure projection ou étaient-ils encore basés sur la position de Medvedev ?

Je pense qu'ils ont agi seuls en espérant que la situation « s'orienterait » dans le sens favorable pour leur patron et, par conséquent, pour eux-mêmes. Je suis sûr que Medvedev n'a pas et ne pouvait pas leur donner une telle sanction. Ce n'est pas le type psychologique.

Incidemment, il existe différents points de vue sur la façon dont Medvedev a réagi à sa « non-réapprobation » en tant que président. Quelqu'un, par exemple, estime qu'il n'avait absolument aucune raison de s'énerver : il a brillamment joué dans une pièce écrite au moment de sa nomination à la présidence.

Je ne crois pas à des théories du complot aussi longues et étagées. J'ai le sentiment - et pas seulement moi - que Dmitry Anatolyevich allait encore être réélu. Mais il s'est retrouvé dans une situation où il a dû abandonner cette idée. Un partenaire psychologiquement plus fort l'a brisé.

- Et il a obéi docilement ?

Eh bien, pas tout à fait doux, bien sûr. C'était probablement une tragédie personnelle. Sergei Ivanov, bien sûr, ne se serait pas comporté ainsi. Et personne d'autre de l'entourage de Poutine. En ce sens, Vladimir Vladimirovich a psychologiquement calculé la situation de manière très précise, le choix était correct.

Cependant, l'avenir était différent en 2007 par rapport à 2011. Il y a eu des circonstances importantes et encore cachées du public qui ne nous ont pas permis de dire avec assurance qu'en 2011 il y aura du roque.

Vous qualifiez le mouvement de protestation de masse en Russie de « tentative de révolution ». Mais aujourd'hui, le point de vue qui prévaut est que le cercle de ces révolutionnaires était terriblement étroit et qu'ils étaient terriblement éloignés du peuple, et ne représentaient donc pas une réelle menace pour les autorités. Comme, le reste de la Russie est resté indifférent à ce « soulèvement décembriste » intellectuel moscovite, qui n'était donc rien de plus qu'une tempête dans un verre d'eau.

Ce n'est pas vrai. Il suffit de regarder les résultats des sondages d'opinion, réalisés en parallèle, à la poursuite. Regardez : au moment du début des manifestations, près de la moitié des Moscovites, 46 pour cent, ont approuvé d'une manière ou d'une autre les actions de l'opposition. Négativement à leur sujet 25 pour cent. Seulement un quart. Et encore moins - 13% sont catégoriquement contre.

Un autre 22% ont trouvé difficile de définir leur attitude ou ont refusé de répondre. Ce sont les données du Centre Levada. Il est également significatif que 2,5% des habitants de la capitale aient annoncé leur participation au rassemblement sur la place Bolotnaya le 10 décembre 2011.

À en juger par ces données, le nombre de participants aurait dû être d'au moins 150 000. En fait, il y en avait la moitié - environ 70 000. Il découle de ce fait amusant qu'à la fin de l'année 2011, la participation à des manifestations était considérée comme une chose honorable. Une sorte de privilège symbolique. Et rappelez-vous combien de représentants de l'élite russe étaient présents à ces rassemblements hivernaux. Et Prokhorov est venu, et Kudrin et Ksenia Sobchak sont montés sur le podium ...

- Mais en dehors de Moscou, l'ambiance était différente.

Jusqu'à présent, toutes les révolutions en Russie se sont développées selon le type dit central : vous prenez le pouvoir dans la capitale, et ensuite tout le pays est entre vos mains. Par conséquent, ce qu'ils pensaient à ce moment-là dans les provinces n'a aucune importance. C'est important pour les élections, mais pas pour la révolution. C'est la première chose.

Deuxièmement, l'ambiance en province n'était pas si différente de celle de la capitale. Selon un sondage mené par la Fondation de l'Opinion Publique dans tout le pays à la mi-décembre 2011, 26% des Russes ont partagé la demande d'annuler les résultats des élections à la Douma d'Etat et de voter à nouveau. C'est beaucoup. Moins de la moitié, 40 pour cent, n'ont pas soutenu cette demande et seulement 6 pour cent ont estimé que les élections se sont déroulées sans tricherie.

De toute évidence, la population des grandes villes a fluctué. Il aurait très bien pu se ranger du côté des révolutionnaires hipsters de Moscou s'ils s'étaient comportés de manière plus décisive.

En un mot, on ne peut pas l'appeler "une tempête dans une tasse de thé". En fait, le 5 décembre 2011, une révolution a commencé en Russie. La manifestation couvrait de plus en plus le territoire de la capitale, chaque jour de plus en plus de personnes y étaient impliquées. La société exprimait de plus en plus de sympathie pour les manifestants. La police fait long feu, les autorités sont confuses et effrayées : même un scénario fantasmagorique de prise du Kremlin n'est pas exclu.

Des rumeurs se sont répandues dans tout Moscou selon lesquelles des archives étaient évacuées du bâtiment du FSB à Loubianka par des hélicoptères. On ne sait pas à quel point elles étaient vraies, mais le fait même de telles rumeurs en dit long sur l'ambiance de masse qui régnait alors dans la capitale. Pendant au moins deux semaines en décembre, la situation a été extrêmement favorable à l'opposition. Toutes les conditions étaient réunies pour une action révolutionnaire réussie.

Il est à noter que la protestation s'est développée rapidement, malgré le fait que les médias contrôlés par le gouvernement, en particulier la télévision, aient adhéré à une politique d'embargo strict sur l'information contre les rassemblements de l'opposition. Le fait est que l'opposition a une "arme secrète" - les réseaux sociaux. C'est à travers eux qu'elle procède à l'agitation, la notification et la mobilisation de ses partisans. D'ailleurs, je ne peux m'empêcher de remarquer que depuis lors, l'importance des réseaux sociaux a encore augmenté.

Comme l'a montré la récente campagne de Donald Trump, ils peuvent déjà contribuer à remporter les élections. J'analyse maintenant cette expérience d'utilisation des réseaux sociaux en classe avec mes élèves et dans les master classes publiques.

Lisez le matériel "L'homme qui a apporté la victoire à Trump : les secrets de la campagne Internet la plus rusée"

- Où et quand a été joué le coup dans ce match qui a prédéterminé la défaite de l'adversaire ?

Je pense que si le 10 décembre le rassemblement, comme prévu précédemment, avait eu lieu place de la Révolution, les événements se seraient déroulés d'une toute autre manière.

C'est-à-dire qu'Eduard Limonov a raison, affirmant que la protestation a commencé à "se vider" au moment où les dirigeants ont accepté de changer le lieu de l'action ?

Absolument. Au moins deux fois plus de personnes viendraient place de la Révolution qu'à Bolotnaya. Et si vous connaissez la topographie de Moscou, vous imaginez aisément ce que 150 000 personnes manifestent en plein cœur de la capitale, à deux pas du parlement et de la Commission électorale centrale. La dynamique de masse est imprévisible. Un ou deux appels de la tribune du rassemblement, des mouvements spontanés parmi ses participants, les gestes maladroits de la police - et une foule géante se dirige vers la Douma d'Etat, la Commission électorale centrale, le Kremlin... Les autorités l'ont très bien compris , alors ils ont tout fait pour déplacer le rassemblement à Bolotnaya. Et les leaders de l'opposition sont venus en aide aux autorités. De plus, en fait, ils ont sauvé ce pouvoir. Accepter de changer la place de la Révolution en place Bolotnaya signifiait, en substance, un refus de se battre. Et en termes politiques, et en termes moraux-psychologiques et symboliques.

- Quel était le nom du yacht, alors il a navigué ?

Tout à fait raison. Néanmoins, l'opposition a encore eu l'occasion de renverser la vapeur en janvier et février, jusqu'aux élections présidentielles. Si, au lieu de scander inutilement « Nous sommes au pouvoir ici », « Nous reviendrons », une action avait été entreprise, la situation aurait bien pu évoluer.

Qu'entends-tu par action ?

Toutes les révolutions réussies ont commencé avec la création du territoire dit libéré. Sous la forme, par exemple, d'une rue, d'une place, d'un quartier.

- A la Maidan ?

Maidan est l'une des modifications historiques de cette technologie. Dans toutes les révolutions, il est extrêmement important que les révolutionnaires créent un pied, un pied. Si l'on prend, par exemple, la révolution chinoise, qui s'est développée selon un type périphérique, alors là une tête de pont s'est créée dans les provinces reculées du pays. Et pour les bolcheviks pendant la Révolution d'Octobre, Smolny était un tel territoire. Parfois, ils s'accrochent longtemps à la tête de pont, parfois les événements se déroulent très rapidement. Mais tout commence par ça. Vous pouvez même rassembler un demi-million de personnes, mais cela ne fera aucune différence si les gens restent là et se dispersent.

Il est important que les dynamiques quantitatives soient complétées par des formes de lutte politiques, nouvelles et offensives. Si vous dites : « Non, nous sommes ici et nous resterons jusqu'à ce que nos demandes soient satisfaites », alors vous faites un pas en avant significatif. Des tentatives pour suivre cette voie ont été faites le 5 mars 2012 sur la place Pushkinskaya et le 6 mai à Bolotnaya. Mais alors il était trop tard - la fenêtre d'opportunité s'était fermée. La situation de mars et d'après-mars était fondamentalement différente de celle de décembre. Si la société avait des doutes sérieux et justifiés sur la légitimité des élections législatives, alors la victoire de Poutine aux élections présidentielles semblait plus que convaincante. Même l'opposition n'a pas osé le contester.

Mais décembre, je le souligne, a été un moment extrêmement propice pour l'opposition. A la recrudescence massive du mouvement de contestation s'est conjuguée la confusion des autorités, bien prêtes à faire de sérieuses concessions. Cependant, à la mi-janvier, l'humeur du groupe au pouvoir avait radicalement changé. Le Kremlin et la Maison Blanche sont arrivés à la conclusion que, malgré le grand potentiel de mobilisation de la contestation, ses dirigeants ne sont pas dangereux. Qu'ils sont lâches, qu'ils ne veulent pas et même qu'ils craignent les autorités et qu'ils sont faciles à manipuler. Et on ne peut qu'être d'accord avec ça. Qu'il suffise de rappeler le fait que le soir du Nouvel An, presque tous les dirigeants de l'opposition sont allés se reposer à l'étranger.

Une de ces personnes qui a ensuite formulé la stratégie politique des autorités, après coup, m'a dit ceci : "Les 9 et 10 décembre, nous avons vu que les leaders de l'opposition étaient stupides. Et début janvier nous étions convaincus qu'ils valorisent leur propre confort au-dessus des autorités. Nous ne partagerons pas le pouvoir, mais nous écraserons l'opposition. " Je cite presque littéralement.

- Et jusqu'où les autorités étaient-elles prêtes à aller dans leurs concessions ? Sur quoi l'opposition pouvait-elle bien compter ?

Les concessions aux autorités seraient directement proportionnelles à la pression exercée sur elles. C'est vrai, je ne crois pas vraiment que l'opposition aurait pu alors remporter une victoire complète - arriver au pouvoir. Mais il était tout à fait possible de parvenir à un compromis politique.

On sait par exemple que dans les coulisses du pouvoir la possibilité d'organiser des élections législatives anticipées - après les élections présidentielles - a été discutée. Mais après que les chefs de l'opposition aient fait preuve d'un manque total de stratégie et de volonté, cette idée a été retirée de l'ordre du jour. Cependant, je ne vais accuser personne de quoi que ce soit. Si Dieu n'a pas donné de qualités volontaires, alors Il ne l'a pas fait. Comme disent les Français, ils ont un dicton tellement frivole que même la plus belle fille ne peut pas donner plus qu'elle n'a.

L'art de la politique est de discerner une opportunité historique, et non de la repousser avec les mains et les pieds. L'histoire offre rarement l'occasion de changer quelque chose, et elle est généralement impitoyable envers les politiciens qui ratent leur chance. Elle n'a pas non plus épargné les dirigeants de la « Révolution des neiges », comme on appelle parfois ces événements. Navalny a été poursuivi, son frère a fini en prison. Vladimir Ryzhkov a perdu son parti, Gennady Gudkov - son mandat de député. Boris Nemtsov nous a complètement quittés... Tous ces gens pensaient que le destin leur offrirait une opportunité de plus, meilleure. Mais dans une révolution, le meilleur est l'ennemi du bien. Il n'y aura peut-être pas d'autre chance.

Il me semble que le schéma psychologique de la « Révolution des neiges » a été largement prédéterminé par le phénomène d'août 1991. Pour certains, c'était un miracle de victoire, pour d'autres, un terrible traumatisme de défaite. Les tchékistes, qui ont vu comment le monument à Dzerjinski a été détruit, qui étaient assis à ce moment-là dans leurs bureaux et qui craignaient qu'une foule n'éclate, vivent depuis lors dans la peur : « Plus jamais, cela ne sera plus jamais permis. " Et les libéraux - avec le sentiment qu'un beau jour le pouvoir lui-même tombera entre leurs mains. Comme alors, en 1991 : ils ne se sont pas cognés le doigt, mais se sont retrouvés sur un cheval.

Imaginons que l'opposition puisse obtenir la tenue d'élections législatives répétées. Comment cela affecterait-il l'évolution de la situation dans le pays ?

Je pense que même avec le décompte le plus honnête des voix, les libéraux n'auraient pas été en mesure de prendre le contrôle de la Douma d'État. Au total, 15 personnes seraient satisfaites, la plus grande représentant 20 pour cent des sièges. Néanmoins, le système politique deviendrait beaucoup plus ouvert, flexible et compétitif. Et par conséquent, une grande partie de ce qui s'est passé au cours des années suivantes ne se serait pas produit.

Nous vivrions maintenant dans un pays complètement différent. C'est la logique du système : s'il ferme, perd son dynamisme intérieur, sa lutte concurrentielle, s'il n'y a personne qui puisse défier les autorités, alors les autorités peuvent prendre les décisions qu'elles veulent. Y compris celles qui sont stratégiquement erronées. Je peux dire qu'en mars 2014, la plupart des élites étaient horrifiées par les décisions prises à l'époque. Dans une peur sincère.

- Cependant, la majorité de la population du pays perçoit les événements de mars 2014 comme une grande bénédiction.

À mon avis, l'attitude de la majorité de la population du pays à cet égard a été décrite le mieux et le plus précisément par le talentueux dramaturge Yevgeny Grishkovets : l'annexion de la Crimée était illégale, mais juste. Il est clair que personne ne pourra renvoyer la Crimée en Ukraine. Même le gouvernement Kasparov n'aurait pas réussi s'il était miraculeusement arrivé au pouvoir. Mais pour la société, la Crimée est déjà un thème joué, elle n'est pas présente dans le discours quotidien aujourd'hui.

Si en 2014-2015 le problème de la Crimée divisait l'opposition, dressé comme un mur infranchissable, désormais il est tout simplement sorti des parenthèses. Soit dit en passant, je ne serais pas surpris du rétablissement de la coalition de protestation qui a émergé en 2011 et comprenait à la fois des libéraux et des nationalistes. Autant que je sache, cette reprise est déjà en cours.

Quelle est la probabilité que dans un avenir prévisible, nous assistions à quelque chose de similaire à ce que le pays a connu pendant cet hiver révolutionnaire ?

Je pense que la probabilité est assez élevée. Bien que probabilité, comme je l'ai dit, ne signifie pas inévitable. Après la répression de la révolution de 2011-2012, le système s'est stabilisé. Les "capitulateurs" internes, comme les appelleraient les Chinois, se sont rendu compte qu'ils devaient renifler dans un chiffon et marcher dans le sillage du leader, le leader national.

Fin 2013, lorsqu'un système de mesures répressives a commencé à prendre forme dans le pays, on a eu le sentiment que le régime avait tout cimenté, que rien ne briserait ce béton. Mais, comme c'est généralement le cas dans l'histoire, partout et toujours le pouvoir lui-même provoque de nouvelles dynamiques qui minent la stabilité. D'abord - la Crimée, puis - le Donbass, puis - la Syrie ...

Ce ne sont pas les Américains qui l'ont planté, pas l'opposition. Lorsque vous initiez une dynamique géopolitique de cette ampleur, vous devez être conscient qu'elle affectera inévitablement le système socio-politique. Et on voit que ce système devient de plus en plus instable. Cela se manifeste notamment dans la nervosité croissante au sein de l'élite russe, dans les attaques mutuelles, dans la guerre des preuves compromettantes, dans la montée des tensions sociales.

Le système devient plus turbulent. D'ailleurs, la révolution qui s'est opérée dans notre pays au tournant des années 1980-1990, du point de vue des critères de la sociologie historique, n'est pas terminée. Nous vivons encore dans une ère révolutionnaire, et de nouveaux paroxysmes révolutionnaires ne sont pas du tout exclus.

Andrey Kamakin