Pratique judiciaire sur la privatisation des dortoirs. Décision de justice sur la reconnaissance des droits de propriété sur les dortoirs par le biais de la privatisation

Le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie a récemment rendu une décision qui pourrait être utile à de nombreux résidents des foyers anciens et actuels.

Aujourd'hui, la plupart de ces bâtiments ont été transférés aux municipalités et les anciens propriétaires d'auberges - usines, fermes collectives, institutions scientifiques - ont tout simplement cessé d'exister. Mais les gens sont restés dans ces dortoirs. De plus, leurs rangs ont considérablement augmenté. Les dortoirs sont devenus le seul refuge pour des centaines de milliers de familles qui ont déménagé en Russie après l'effondrement de l'URSS. Et ils continuent de bouger jusqu'à ce jour. Les problèmes rencontrés par les citoyens inscrits dans les dortoirs concernent, sans exagération, des millions de personnes. De plus, ils en ont ajouté de nouveaux aux anciens problèmes. À l'époque soviétique, notre pays pouvait être qualifié de pays d'auberges - la plupart des familles de ces années-là ont commencé à vivre ensemble là-bas. Et aujourd'hui, un grand nombre de citoyens naissent, grandissent dans des dortoirs et entrent dans l'âge adulte dans les couloirs communs de ces maisons.

La situation controversée examinée par la Cour suprême s'est produite à Volgograd. Là, un citoyen s'est adressé au tribunal de district avec une réclamation et a demandé la reconnaissance d'une famille de trois personnes - un père, une mère et leur fille - comme ayant perdu le droit d'utiliser des locaux d'habitation.

Selon les données du recensement de la population panrusse, 2,5 millions de personnes vivent aujourd'hui dans des dortoirs.

Au tribunal, le citoyen a expliqué qu'il vivait dans un dortoir qui lui avait été attribué en tant qu'ouvrier d'usine en 1999. Depuis, l’homme vit là-bas et paie les services publics. Maintenant, l'auberge est devenue un logement urbain, et il s'est récemment tourné vers les autorités locales pour demander la privatisation de la chambre, et elles lui ont expliqué qu'il y avait des problèmes. Il s'est avéré que l'ordre de son logement indiquait que le citoyen ne recevait qu'un lit dans cette chambre. Et en plus, dans la même pièce, à côté de lui, il y a aussi une famille de trois personnes inscrites. Le plaignant demande donc que ces colocataires soient reconnus comme ayant perdu le droit à la chambre, puisqu'ils n'y habitent pas et n'y ont jamais habité auparavant.

Cette famille, en réponse à une plainte similaire à leur encontre, a répliqué et a demandé à les emmener dans la chambre litigieuse. Selon ces personnes, elles sont contraintes de ne pas y vivre car elles entretiennent une relation conflictuelle avec leur voisin.

Le chef de cette famille a acquis le droit d'en jouir en 2004, date à laquelle il a également obtenu un lit dans le foyer. Il a inscrit sa femme et sa fille plus tard, mais elles ne vivaient pas vraiment dans le foyer, elles étaient seulement enregistrées.

Le tribunal de district de Volgograd a pris une décision « sans enthousiasme » : il a reconnu que l’épouse et la fille du voisin n’avaient pas acquis le droit à une chambre. Leur père et leur mari, qui avaient également été placés dans un lit, ont été transférés dans une chambre par le tribunal de district et le plaignant a été sommé de remettre un double des clés au voisin.

Le tribunal régional de la région de Volgograd a annulé cette décision des collègues du district et a pris une nouvelle décision : rejeter complètement la demande du citoyen vivant dans le foyer.

La Cour suprême de la Fédération de Russie a examiné cette affaire et a exprimé son point de vue, différent de la décision du tribunal régional.

C'est ce qu'a dit la Cour suprême. À en juger par les éléments du dossier, en 1999, le plaignant s'est vu offrir un « lit » dans le dortoir de l'usine où il a commencé à travailler. En 2004, l'administration du district a donné le deuxième lit de cette chambre à un autre homme. Des comptes personnels distincts ont été ouverts pour chacun d'eux, où les factures de services publics sont facturées.

En 2011, l'administration de Volgograd a adopté une résolution « Sur le changement du type de parc de logements » et le dortoir de l'usine, ayant perdu son ancien statut, est devenu propriété municipale. Cela signifie qu'il est devenu possible de privatiser les logements de l'ancienne auberge.

Le tribunal de district, rejetant la demande reconventionnelle de la famille de trois personnes, a déclaré que l'épouse et la fille du deuxième occupant de la chambre n'avaient jamais emménagé dans la chambre, bien qu'elles y fussent enregistrées. Mais leur chef de famille peut y vivre, car il a emménagé légalement dans la pièce, et n'y habite pas parce qu'il est en conflit avec un voisin.

Le tribunal régional déclara que le requérant n'était pas du tout un véritable plaignant. Lui et son voisin ont emménagé dans des lits et ont le droit d'utiliser uniquement ces endroits, et non la pièce entière. Il n’a donc pas de contrat de loyer social entre les mains, ce qui veut dire qu’il ne peut rien exiger.

La Cour suprême a expliqué : Le Code du logement (article 62) précise que l'objet d'un bail social doit être une maison, un appartement, une partie de maison ou un appartement. L'objet indépendant d'un bail social ne peut être un local d'habitation non isolé, un local à usage auxiliaire et le bien commun d'un immeuble à appartements.

La loi fédérale « portant promulgation du Code du logement de la Fédération de Russie » contient le 7ème article. Il précise que le régime juridique des locaux d'habitation prévus dans le cadre des baux sociaux s'applique aux dortoirs qui ont été transférés à la propriété communale. Et pour les citoyens qui vivaient au moment de l'entrée en vigueur de ce septième article au lit par lit, les locaux d'habitation isolés dans leur ensemble doivent être cédés pour usage et un bail social doit être conclu avec eux.

Dans notre cas, les deux hommes ont reçu des lits. Cela signifie que lorsque le foyer a été transféré à la ville, le régime juridique du bail social leur est devenu applicable. Cela signifie qu’ils sont tous deux colocataires.

La Cour suprême a déclaré que le tribunal régional, lorsqu'il a rendu une nouvelle décision et rejeté la demande du citoyen, n'a pas pris en compte le fait que l'absence d'un contrat de bail social écrit pour une chambre dans un foyer n'empêche pas le plaignant d'être un co -locataire du local au titre du bail social. La Cour suprême a souligné que la mise en œuvre des droits d'un occupant d'une chambre ne peut être subordonnée à l'exécution d'un tel document par les autorités locales.

La Cour suprême a déclaré que le droit d'un occupant d'une chambre ne dépend pas de l'exécution d'un document par les fonctionnaires.

La conclusion du tribunal régional selon laquelle le demandeur n'a pas les droits d'un locataire en vertu d'un bail social, y compris le droit d'exiger la reconnaissance des défendeurs comme ayant perdu le droit au logement, ne correspond pas aux normes du droit matériel.

La Cour suprême a ordonné au tribunal régional de reconsidérer sa décision erronée.

COUR SUPRÊME DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE

DÉFINITION

Cas n° 18-B12-18

présidant Kharlanov A.B., juge Pchelintseva L.M. et Momotova V.V.

procès

audience du tribunal civil [caché], Milashenko

[caché], Milashenko (Nevilko)

leurs intérêts et intérêts

Opérant dans

mineur Nevilko [caché] et [caché], à l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion immobilière fédérale dans le territoire de Krasnodar et à d'autres pour invalidation des enchères liées à l'immobilier, invalidation du contrat de location et autres réclamations, sur demande reconventionnelle de l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion des biens fédéraux dans le territoire de Krasnodar à Milashenko [caché] Milashenko 1D Milashenko (Nevilko) [caché]

Milashenko [caché] sur la récupération des biens détenus illégalement par quelqu'un d'autre et leur libération

sur la plainte de surveillance de Milashenko [caché] Milashenko

Milachenko

Milachenko

(Nevilko) [caché] pour la décision du comité judiciaire sur

Après avoir entendu le rapport du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie V.V. Momotov, les explications du représentant du Centre médical de la mer Noire LLC Velikhova O.A., qui s'est opposé à la satisfaction

plainte de contrôle, procureur du Bureau du Procureur général de la Fédération de Russie E.S. Zaseeva, qui a soutenu les arguments de la plainte de contrôle, Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie.

installée:

Bâtiment du dortoir Milashenko M.D.

Depuis 1984, il vit avec des membres de sa famille à l'adresse : [caché]

[caché] où est l'univers en tant qu'employé

Ferme ostréicole expérimentale de la mer Noire, ensuite réorganisée et transformée en Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine de l'OJSC « Bolshoy Utrish ».

Les plaignants sont enregistrés dans ces locaux de leur lieu de résidence, n'ont pas d'autre logement et sont consommateurs de services publics.

25 octobre 2005 entre Milashenko M.D. et l'Entreprise unitaire d'État fédérale « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine « Bolshoy Utrish » a conclu un contrat de location de locaux résidentiels dans le parc immobilier public et municipal de la Fédération de Russie concernant la superficie en mètres carrés. 2 d'une superficie totale de 44 m², situé à : [caché]

[caché] Cet accord

détenu en vertu d'un mandat résidentiel.

L'Entreprise unitaire de l'État fédéral « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine « Bolshoy Utrish », sur la base de l'arrêté de l'Agence fédérale pour la gestion de la propriété fédérale n° 675-r du 30 décembre 2005, a été privatisée par transformation en OJSC « Scientifique et expérimental Centre de biotechnologie marine "Bolchoï Utrish".

par l'adresse :

dortoir n° [caché] _

[caché] dans lequel se trouve l’appartement des plaignants n’était pas inclus dans la propriété privatisée.

5 décembre 2007 Milashenko M.D. a fait appel à l'OJSC « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine « Bolchoï Utrish » en lui demandant de transférer l'appartement occupé en propriété commune par le biais de la privatisation.

L'OJSC « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine « Bolshoy Utrish » a refusé de privatiser l'appartement litigieux.

Selon l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion immobilière fédérale dans le territoire de Krasnodar, la propriété située à l'adresse : [cachée] est fédérale

propriété, appartient au parc immobilier spécialisé et est inscrite au registre fédéral de la propriété comme dortoir, et donc la m². 2, situé dans cette auberge, n'est pas sujet à privatisation.

13 novembre 2007 par l'administration territoriale de l'Agence fédérale pour la gestion immobilière fédérale à Krasnodar

région, des enchères ont eu lieu sous la forme d'un concours pour le droit de conclure un accord

louer un dortoir

Le 16 novembre 2007, sur la base des résultats de l'appel d'offres entre le département territorial de l'Agence fédérale pour la gestion immobilière fédérale dans le territoire de Krasnodar (bailleur) et Black Sea Medical Center LLC (locataire), un contrat de location pour le dortoir a été signé. conclu [caché]

De la clause 1.1 de l'accord et du certificat d'état technique du bâtiment, il résulte que l'auberge (a le statut de local non résidentiel.

Le transfert d'un immeuble résidentiel vers un immeuble non résidentiel selon la procédure fixée par la loi n'a pas été effectué.

Les plaignants ont déposé la plainte ci-dessus, citant le fait qu'en 1984, Milashenko M.D. Dans le cadre de son emploi dans l'entreprise publique Black Sea Experimental Oyster Farm, il a été transféré dans l'appartement litigieux, où il est enregistré à son domicile et où il vit encore aujourd'hui. Par la suite, tous les plaignants ont été enregistrés dans ces locaux à leur lieu de résidence. La légalité de la résidence des plaignants pendant 27 ans n’a été contestée par personne. Ils demandent que le contrat de location du dortoir soit déclaré invalide, car le dortoir n'a pas été transformé en propriété non résidentielle conformément à la procédure établie par la loi et n'a donc pas pu être loué à Black Sea Medical Center LLC. En outre, ils ont évoqué l'illégalité des enchères pour le droit de conclure un contrat de location, car au moment de l'appel d'offres, le département territorial de l'Agence fédérale pour la gestion immobilière fédérale dans le territoire de Krasnodar n'avait pas de droits de propriété, le droit était enregistré seulement le 24 janvier 2008. On pensait que les plaignants n'avaient pas de mandat n'indiquant pas l'illégalité de leur emménagement dans l'appartement 2, qu'ils utilisaient sur la base d'un contrat de location de locaux d'habitation, accomplissaient des tâches d'entretien de ces locaux et payé les factures de services publics.

Le département territorial de l'Agence fédérale pour la gestion immobilière fédérale dans le territoire de Krasnodar n'a pas reconnu la réclamation et a déposé une demande reconventionnelle devant le tribunal, citant le fait que la vente aux enchères pour la location du bâtiment de l'auberge à Black Sea Medical Center LLC a été réalisée légalement. , puisque le bâtiment de l'auberge est non résidentiel. On pensait que M.D. Milashenko occupait les locaux litigieux du dortoir sans autorisation, car aucun ordre d'occupation n'avait été soumis au tribunal. À cet égard, les plaignants n'ont pas acquis le droit d'utiliser l'auberge comme local non résidentiel conformément à la procédure établie.

Par décision du tribunal de district d'Anapa du territoire de Krasnodar en date du 14 février 2011, la demande initiale a été partiellement satisfaite, la vente aux enchères et le contrat de location ont été déclarés invalides. Le reste de la demande de reconnaissance du foyer comme local d'habitation et d'exclusion du registre d'enregistrement comme local non résidentiel a été rejetée. Les demandes reconventionnelles ont été rejetées.

Par décision de la chambre judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Krasnodar du 24 mai 2011, la décision du tribunal du district d'Anapa du territoire de Krasnodar du 14 février 2011 a été annulée, une nouvelle décision a été prise dans l'affaire de refuser la réclamation initiale et satisfaire les demandes reconventionnelles pour la récupération des biens provenant de la possession illégale de biens par quelqu'un d'autre et leur libération.

Par décision du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 14 octobre 2011, le transfert de la plainte de contrôle de Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko (Milashenko) V.M., agissant dans leur propre intérêt et dans le intérêts du mineur Nevilko, a été refusé à S.Yu., pour examen lors d'une audience du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie.

Dans la plainte de contrôle de Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko "Milashenko) V.M., agissant dans son propre intérêt et dans l'intérêt du mineur Nevilko S.Yu., déposée le 21 novembre 2011, la question est posée sur l'annulation de la décision de la chambre judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Krasnodar en date du 24 mai 2011.

Conformément à l'article 2 de la loi fédérale du 9 décembre 2010 n° 353-FZ « sur les modifications du Code de procédure civile de la Fédération de Russie », les recours, les recours en cassation et en contrôle et les observations du procureur qui n'ont pas été examinés à l'audience jour de l'entrée en vigueur de la présente loi fédérale sont examinés selon les règles en vigueur au jour de leur soumission au tribunal de l'autorité compétente.

Étant donné que la plainte en matière de contrôle des requérants, déposée le 1er décembre 2011, n'a pas été examinée le jour de l'entrée en vigueur de ladite loi fédérale (c'est-à-dire le 1er janvier 2012), elle est examinée selon les règles du chapitre 41 de l'ancienne loi. le Code de procédure civile de la Fédération de Russie.

Par l'arrêt du vice-président de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 30 mars 2012, l'arrêt du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 14 octobre 2011 et la plainte de Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko (Milashenko) V.M., agissant dans son propre intérêt et dans l'intérêt du mineur Nevilko S.Yu., l'affaire a été transférée pour examen lors d'une audience du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême. de la Fédération de Russie.

Après avoir vérifié les pièces du dossier et discuté des arguments exposés dans le recours en contrôle, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie estime que la plainte est satisfaite et que la décision de la cour de cassation est annulée.

Conformément à l'article 387 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les motifs d'annulation ou de modification des décisions de justice en matière de contrôle sont des violations significatives des règles du droit matériel ou procédural qui ont influencé l'issue de l'affaire, sans élimination. dont

Il est impossible de restaurer et de protéger les droits, libertés et intérêts légitimes violés, ainsi que de protéger les intérêts publics protégés par la loi.

De telles violations ont été commises par la Cour de cassation lors de l'examen de cette affaire.

Résolvant le litige, le tribunal de première instance est arrivé à la conclusion que les réclamations de Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko Milashenko) V.M. étaient satisfaites, agissant dans leur propre intérêt et dans l'intérêt du mineur Nevilko S.Yu. , dans le cadre de l'invalidation de l'enchère en date du 13 novembre 2007, de l'invalidation du contrat de location du bâtiment dortoir spécifié [caché] en date du 16 novembre 2007 et de l'application des conséquences de l'invalidité de cette transaction. Dans le même temps, le tribunal est parti du fait qu'au moment de la vente aux enchères pour la conclusion du droit de louer une auberge, le département territorial de l'Agence fédérale pour la gestion immobilière fédérale dans le territoire de Krasnodar n'avait pas de droits de propriété sur le bâtiment (locaux) de l'auberge, et n'avait donc pas le droit de mener ces enchères, le transfert du bâtiment de l'auberge dans le cadre d'un contrat de location viole les droits des plaignants en tant que résidents de l'auberge.

Annulant la décision de première instance et prenant une nouvelle décision dans l'affaire pour rejeter la demande initiale et satisfaire les demandes reconventionnelles, la chambre judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Krasnodar est partie du fait que les plaignants n'avaient pas présenté de mandat pour occuper le locaux contestés dans l'auberge et, par conséquent, leur résidence dans ces locaux est illégale. En outre, le jury a souligné la nullité de l'accord conclu le 25 octobre 2005 entre l'Entreprise unitaire de l'État fédéral « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine « Bolshoy Utrish » et Milashenko M.D. contrat de bail résidentiel en raison du manque de pouvoir du propriétaire pour disposer de la propriété fédérale au nom du propriétaire.

Entre-temps, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie estime qu'il est impossible de souscrire à de telles conclusions de la cour de cassation.

Conformément à la partie 1 de l'article 40 de la Constitution de la Fédération de Russie, toute personne a droit au logement. Nul ne peut être arbitrairement privé de son logement.

Conformément à la partie 4 de l'article 3 du Code du logement de la Fédération de Russie, personne ne peut être expulsé de son logement ni voir son droit d'utiliser son logement limité, y compris le droit de recevoir les services publics, sauf pour les motifs et de la manière prévus. par ce Code et d’autres lois fédérales.

La partie 1 de l'article 15 du Code du logement de la Fédération de Russie détermine que les objets du droit au logement sont des locaux d'habitation.

La totalité de tous les locaux d'habitation situés sur le territoire de la Fédération de Russie constitue le parc de logements (partie 1 de l'article 19 du Code du logement de la Fédération de Russie).

En vertu du paragraphe 2 de la partie 3 de l'article 19 du Code du logement de la Fédération de Russie, l'une des composantes du parc de logements est un parc de logements spécialisés - un ensemble de locaux d'habitation des fonds de logement de l'État et des municipalités destinés à la résidence de certains catégories de citoyens et assurés selon les règles de la section IV du présent Code.

Les locaux d'habitation d'un parc de logements spécialisés comprennent, entre autres, les locaux d'habitation dans les dortoirs (clause 2 de la partie 1 de l'article 92 du Code du logement de la Fédération de Russie).

Selon l'article 109 du Code du logement de la RSFSR (en vigueur au moment où les plaignants ont emménagé dans les locaux d'habitation spécifiés), les dortoirs peuvent être utilisés pour la résidence des travailleurs, employés, étudiants, élèves, ainsi que d'autres citoyens. pendant la période de travail ou d'études.

La procédure de mise à disposition de l'espace de vie en dortoirs et son utilisation sont déterminées par le Conseil des ministres de la RSFSR, notamment par la Résolution du Conseil des ministres de la RSFSR du 11 août 1988 n° 328 « Sur l'approbation du Modèle Règlement sur les dortoirs.

Le paragraphe 10 de cette résolution stipule que l'espace de vie dans le dortoir est fourni aux travailleurs, employés, étudiants, étudiants ainsi qu'à d'autres citoyens par décision conjointe de l'administration, du comité syndical et du comité du Komsomol de l'association, de l'entreprise, de l'institution, organisation ou établissement d'enseignement en charge du dortoir. Sur la base de la décision prise, l'administration délivre un mandat de location d'un espace de vie dans le dortoir sous la forme prescrite. Lors de l'emménagement dans le dortoir, le mandat est remis à l'administration du dortoir.

Par conséquent, après que l'administration de la ferme ostréicole expérimentale de la mer Noire, qui a ensuite été réorganisée et transformée en Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine "Bolchoï Utrish", a pris la décision d'introduire Milashenko M.D. avec la famille au foyer, l'ordre d'emménagement délivré était soumis à la soumission à l'administration du foyer.

Ainsi, la conclusion de la cour de cassation selon laquelle la souche de l'ordonnance d'occupation d'un espace de vie dans le dortoir, émise par Milashenko A.D., disponible dans le dossier, est incorrecte. (frère de Milashenko M.D.) ne peut servir de preuve recevable confirmant la légalité de la résidence des plaignants dans la réclamation initiale dans les locaux d'habitation litigieux, car en raison de la législation sur le logement en vigueur au moment de l'émergence des relations juridiques controversées, le l'ordre lui-même délivré à la famille de Milashenko A.D. était soumis à remise à l'administration de l'auberge à l'adresse : [caché],

De plus, l’absence de mandat d’un citoyen pour occuper un espace de vie lorsqu’il emménage effectivement dans l’appartement qui lui est mis à disposition, y habite ou exerce les fonctions de locataire ne sert pas en soi

un obstacle à ce qu'une telle personne ait le droit d'utiliser des locaux d'habitation.

Comme cela a été établi lors de l'examen de l'affaire, Milashenko A.D. Depuis 1984, lui et sa famille vivent dans les locaux résidentiels spécifiés dans le dortoir et sont responsables du paiement des factures de services publics.

La conclusion de la cour de cassation selon laquelle le contrat de location du bien immobilier litigieux en date du 25 octobre 2005, conclu entre Milashenko M.D. et l'Entreprise unitaire de l'État fédéral « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine « Bolchoï Utrish » est nulle.

Dans le même temps, le tribunal est parti du fait qu'au moment de la conclusion de cet accord, l'Entreprise unitaire d'État fédérale « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine « Bolchoï Utrish » n'était pas une personne ayant le droit d'agir au nom du propriétaire, avec référence à l'article 99 du Code du logement de la Fédération de Russie tel que modifié au moment de la conclusion du contrat.

Entre-temps, la Cour suprême de la Fédération de Russie, au paragraphe 41 de la résolution plénière n° 14 du 2 juillet 2009 « Sur certaines questions survenues dans la pratique judiciaire lors de l'application du Code du logement de la Fédération de Russie », a expliqué qu'après le 1er mars 2005 , la base de la conclusion d'un contrat de location pour un local résidentiel spécialisé spécifique, donnant le droit d'emménager et de vivre dans des locaux résidentiels, est, selon l'article 99 du Code du logement de la Fédération de Russie, une décision du propriétaire d'un tel résidentiel locaux ou un organisme gouvernemental autorisé ou un organisme gouvernemental local autorisé ou une autre personne autorisée par lui agissant en son nom (par exemple, l'administration d'une entreprise unitaire d'État, d'une institution étatique ou municipale) pour la fourniture de locaux d'habitation spécialisés à un citoyen qui est ne disposant pas de locaux d'habitation dans la localité concernée.

Sur la base des explications ci-dessus, l'administration d'une entreprise unitaire d'État a le droit de conclure des contrats de location avec des citoyens pour des locaux d'habitation spécialisés appartenant à l'entreprise en vertu du droit de gestion économique.

Par conséquent, l'Entreprise unitaire d'État fédérale « Centre scientifique et expérimental de biotechnologie marine « Bolchoï Utrish », telle qu'établie par la cour de cassation, qui possédait les biens immobiliers spécifiés sous le droit de gestion économique, avait le droit de conclure, au nom de propriétaire de ladite auberge - la Fédération de Russie, un contrat de location de locaux d'habitation spécialisés.

La conclusion du tribunal de deuxième instance selon laquelle il n'y a aucune base pour reconnaître les offres du 13 novembre 2007 pour le droit de conclure un contrat de location pour un immeuble-dortoir et la transaction conclue à la suite de celles-ci le 16 novembre 2007, est invalide contrairement aux exigences de la loi.

La partie 1 de l'article 17 du Code du logement de la Fédération de Russie détermine que les locaux d'habitation sont destinés à la résidence des citoyens.

À cet égard, afin de conclure un contrat de location pour la construction dudit foyer avec une personne morale, en l'occurrence, Black Sea Medical Center LLC, dont l'activité principale, comme l'a établi le tribunal de première instance, est la fonctionnement des établissements sanitaires et de villégiature, il est nécessaire de le transférer dans des locaux non résidentiels.

Selon la partie 1 de l'article 23 du Code du logement de la Fédération de Russie, le transfert de locaux d'habitation vers des locaux non résidentiels et de locaux non résidentiels vers des locaux d'habitation est effectué par un organisme gouvernemental local.

La décision de transférer ou de refuser de transférer les locaux doit être prise sur la base des résultats de l'examen de la demande pertinente et des autres documents présentés conformément à la partie 2 du présent article par l'organisme procédant au transfert des locaux au plus tard dans un délai de quarante-cinq jours. à compter de la date de soumission de ces documents à cet organisme ( partie 4 de l'article 23 du Code du logement de la Fédération de Russie).

Sur la base des dispositions des normes juridiques ci-dessus, la preuve de l'acquisition du statut de non-résident par un local d'habitation n'est qu'une décision de l'organisme gouvernemental local sur le transfert approprié.

Entre-temps, les pièces du dossier ne contiennent pas de décision du gouvernement local de transférer ledit dortoir dans des locaux non résidentiels.

En outre, la chambre judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Krasnodar a indiqué que le tribunal de première instance n'avait pas donné une évaluation juridique appropriée du passeport technique du RTC d'Anapa présenté dans les pièces du dossier, compilées le 27 septembre 2002, et un extrait du Registre d'État unifié des droits sur les biens immobiliers et des transactions avec ceux-ci, selon lequel le dortoir litigieux a le statut d'immeuble non résidentiel.

Dans le même temps, le collège judiciaire arrive à la conclusion que la décision du tribunal de première instance est annulée et qu'une nouvelle décision est prise dans l'affaire.

Entre-temps, une indication par la cour de cassation de la nécessité d'un examen supplémentaire des preuves dans l'affaire constitue la base pour renvoyer l'affaire pour un nouveau procès au tribunal de première instance, et non pour prendre une nouvelle décision dans l'affaire.

La cour de cassation est parvenue à la conclusion que les locaux d'habitation litigieux ne pouvaient faire l'objet d'un droit au logement, puisque l'expertise du 24 janvier 2011 n° 304/10, réalisée par un expert du Bureau d'expertise et d'information juridique, établi que l'appartement litigieux ne répond pas aux exigences des codes et règlements du bâtiment et d'autres normes.

La procédure de reconnaissance des locaux d'habitation comme impropres à l'habitation est inscrite dans le Règlement relatif à la reconnaissance des locaux comme locaux d'habitation, des locaux d'habitation comme impropres à l'habitation et d'un immeuble à appartements.

d'urgence et soumis à démolition ou reconstruction, approuvé par le décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 28 janvier 2006 n° 47.

Il n'y a aucune information dans les documents du dossier selon laquelle la propriété litigieuse a été déclarée impropre à l'habitation conformément à la procédure établie par la loi, et par conséquent la conclusion de la cour de cassation ne peut être considérée comme correcte.

Articles de lois dans le cas n° 18-B12-18

A la demande du G.P. Khovanskaya a récemment reçu une explication de la Cour suprême. En fait, il supprime tous les obstacles qui empêchent les résidents des foyers d'exercer leur droit à la privatisation gratuite du logement. Désormais, personne ne peut refuser la privatisation aux résidents au motif que le statut de foyer n'a pas été révoqué, qu'il n'y a pas de bail social, etc. En ce qui concerne les dortoirs privés, cette précision peut également être utilisée pour eux, même si cette question n'y est pas aussi clairement explicitée. Compte tenu du fait que la Cour constitutionnelle a aboli le « 1er mars » (il ne faut donc pas faire attention à ce qui est écrit dans la clarification de la Cour suprême concernant le 1er mars) et que la Douma a étendu la privatisation, on peut dire que désormais il n'y a plus tout obstacle législatif à la libre privatisation par les résidents de leur logement en dortoirs.

Vice-président
Cour suprême de la Fédération de Russie
109289, Moscou, st. Ilinka, 7/3
21 juin 2006_______
au n° KhGP-351/6 du 14 février 2006
Au député de la Douma d'État de la Fédération de Russie G.P. Khovanskaya
Chère Galina Petrovna !

A votre lettre contenant une demande de clarification sur la question de savoir si, à partir du 1er mars 2005, il est possible de privatiser des locaux d'habitation situés dans des immeubles d'habitation qui appartenaient auparavant à des entreprises étatiques ou municipales ou à des institutions étatiques ou municipales et étaient utilisés comme dortoirs, qui ont été transférés à la direction des collectivités locales, je vous informe de ce qui suit.
Cette question a été discutée lors d'une réunion du Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie le 7 juin 2006, et la réponse à cette question a été approuvée et incluse dans l'examen de la pratique judiciaire du premier trimestre 2006 dans la formulation suivante.

« L'article 2 de la loi de la Fédération de Russie « Sur la privatisation du parc immobilier de la Fédération de Russie » (telle que modifiée le 20 mai 2002) prévoit le droit des citoyens d'occuper des locaux d'habitation dans le parc immobilier public et municipal, y compris les logements. les actions qui sont sous la gestion économique des entreprises ou la direction opérationnelle des institutions (fonds départemental), aux conditions du loyer social, acquièrent ces locaux en propriété dans les conditions prévues par la présente loi, d'autres réglementations de la Fédération de Russie et des entités constitutives de la Fédération de Russie, avec le consentement de tous les membres adultes de la famille vivant ensemble, ainsi que des mineurs âgés de 14 ans et plus jusqu'à 18 ans.

Basé sur l'art. 4 de la loi de la Fédération de Russie « sur la privatisation du parc immobilier dans la Fédération de Russie » les locaux d'habitation dans les dortoirs ne sont pas soumis à la privatisation.

Conformément à l'art. 7 de la loi fédérale « portant promulgation du Code du logement de la Fédération de Russie » aux relations avec l'utilisation de locaux d'habitation situés dans des immeubles d'habitation appartenant à des entreprises d'État ou municipales ou à des institutions d'État ou municipales utilisés comme dortoirs et transférés à relevant de la compétence des organes d'autonomie locale, les normes du Code du logement de la Fédération de Russie sur les baux sociaux s'appliquent.

De cet article, il résulte que les foyers qui appartenaient à des entreprises publiques ou municipales ou à des institutions étatiques ou municipales et qui ont été transférés à la juridiction des gouvernements locaux perdent le statut de foyers par la force de la loi et que le régime juridique établi pour les locaux d'habitation prévus dans les contrats sociaux s'applique. à eux d'embaucher.

Dans le même temps, l'absence de contrat de bail social, ainsi que la décision d'une collectivité locale d'exclure la maison correspondante du parc de logements spécialisés, n'empêchent pas les citoyens d'exercer les droits d'un locataire de locaux d'habitation dans le cadre d'un bail social, leur mise en œuvre ne pouvant être subordonnée à l'exécution de ces documents par les collectivités territoriales .
Par conséquent, les citoyens qui occupent ces locaux d'habitation ont le droit d'en acquérir la propriété, guidé par l'art. 2 de la loi de la Fédération de Russie « sur la privatisation du parc immobilier dans la Fédération de Russie ».

Il convient de tenir compte du fait que seuls les locaux d'habitation isolés (appartement ou chambre) font l'objet d'une privatisation, puisque, au sens de la partie 2 de l'art. 62 du Code du logement de la Fédération de Russie, les locaux d'habitation non isolés ne peuvent pas faire l'objet indépendant d'un bail social.

Conformément à l'art. 4 de la loi de la Fédération de Russie « Sur la privatisation du parc immobilier dans la Fédération de Russie » (telle que modifiée le 29 décembre 2004), les locaux d'habitation fournis aux citoyens dans le cadre de contrats de location sociale après le 1er mars 2005 ne sont pas soumis à la privatisation.

De ce qui précède, il résulte que les locaux d'habitation dans des dortoirs situés dans des immeubles d'habitation qui appartenaient auparavant à des entreprises publiques ou municipales ou à des institutions étatiques ou municipales et étaient utilisés comme dortoirs, qui ont été mis à disposition des citoyens et transférés au parc immobilier municipal avant le 1er mars 2005. , peut être acquis par les citoyens par le biais de la procédure de privatisation en propriété après le 1er mars 2005, à condition que ces locaux d'habitation soient isolés.

Il faut également tenir compte du fait que l'article 1 du décret du Président de la Fédération de Russie du 10 janvier 1993 n° 8 « Sur l'utilisation des équipements sociaux, culturels et communaux des entreprises privatisées » (reconnu comme n'étant plus dans en vigueur le 29 mars 2003 par le décret du Président de la Fédération de Russie du 26 mars 2003 n° 370), il a été établi que lors de la privatisation des entreprises sous propriété fédérale (de l'État), les logements ne pouvaient pas être inclus dans le projet privatisé. propriété. Ces objets, étant la propriété fédérale (de l'État), devaient être sous la juridiction de l'administration du lieu de l'objet.

Cependant, dans la pratique, il y a eu des cas où, en violation de la législation en vigueur, après la privatisation des entreprises publiques et municipales, les locaux d'habitation des dortoirs ont été transférés à la propriété municipale. Ces relations juridiques devraient être soumises aux mêmes dispositions régissant la procédure de privatisation que pour la privatisation des locaux d'habitation dans les dortoirs appartenant à des entreprises d'État ou municipales.

La législation pertinente en 2020 permet d'effectuer des démarches de transfert de propriété d'un bien à condition que ses éléments soient des locaux isolés, et un bail social a été établi entre le locataire indiqué dans l'arrêté comme principal et organismes gouvernementaux locaux.

Il convient de noter que la procédure ne se déroule pas toujours sans problème car les autorités municipales ne souhaitent pas transférer la propriété des biens immobiliers. Cette question est le plus souvent résolue devant les tribunaux.

Moments de base

Protection des droits

Conformément aux normes du droit constitutionnel, tout citoyen de la Fédération de Russie a droit au logement, tandis que la législation prévoit divers mécanismes pour sa protection.

Cependant, à l'époque post-soviétique, ces droits ont commencé à être violés, ce qui a principalement touché les résidents de l'auberge. Leurs maisons ont été privatisées par des sociétés par actions, qui ont commencé à expulser les personnes pour qui le foyer était le seul endroit où vivre.

Les personnes qui n'ont pas été expulsées n'ont pas pu exercer leur droit à la seule privatisation des biens immobiliers dans lesquels elles étaient inscrites. Il est devenu inutile de demander de l'aide devant les tribunaux, car ils ont examiné la législation du point de vue de l'illégalité de la privatisation.

Jusqu'en 2000, date à laquelle de nouvelles décisions de la Cour constitutionnelle ont été rendues, les spécialistes des institutions judiciaires refusaient aux résidents des foyers le droit de transférer leurs biens immobiliers au statut de propriété.

Des problèmes surviennent à notre époque, car la question n'est pas suffisamment réglementée par les normes législatives.

La nouvelle législation établit qu'il est inadmissible de résoudre la question de la privatisation de l'immobilier sur sa base formelle. Le Code du logement prévoit que si un foyer devient la propriété des autorités municipales et n'appartient pas à des entités commerciales, les mêmes exigences lui sont imposées que pour le logement social.

Si un logement avec statut de dortoir a été proposé avant 2004, avant de déposer une demande de privatisation, vous devez vérifier s'il appartient actuellement à cette catégorie, car dans le cadre de l'adoption du nouveau Code du logement, 80 pour cent des locaux similaires ont été transférés au propriété des autorités municipales . Dans une telle situation, les locaux ne sont pas considérés comme un dortoir et ses résidents y vivent en location sociale. Privatiser un tel objet ne sera pas difficile.

L'absence de bail social, ainsi que la décision des collectivités territoriales d'exclure la maison du parc de logements à statut spécialisé, ne constituent pas un obstacle à son transfert dans la propriété des résidents inscrits.

Si les locaux ont été transférés aux citoyens après 2004, il ne sera pas possible de les privatiser, car ils ont été prévus pour être utilisés comme foyer de résidence temporaire.

Vous pouvez lire en détail les avantages et les inconvénients de la privatisation d'un appartement dans l'article sur.

Chambre séparée

Le pouvoir de procéder à la privatisation des chambres appartient à la commune. Une condition préalable à la mise en œuvre de l'événement est un contrat de location sociale formalisé entre l'un des résidents vivant dans la chambre et un représentant des autorités communales.

La base pour signer un accord est une commande. Le document signé indique que la salle figure au bilan de l'organisation.

La privatisation des dortoirs est réglementée par la municipalité.

Pour privatiser une chambre dans une auberge, vous devez préparer un ensemble de documents, qui doivent être soumis à un service spécial de l'administration de la ville, du district ou du district :

• Documents confirmant l'identité de tous les citoyens vivant et indiqués dans l'arrêté.
• Passeport cadastral des locaux.
• Commande.
• Contrat de location sociale avec les autorités communales.
• Un certificat attestant que les participants potentiels à la privatisation n'ont pas encore exercé ce droit.
• Un certificat de statut de la chambre, confirmant le fait que les mesures de transfert en propriété n'ont pas été prises.
• Extrait du registre de la maison.
• Extraits du compte personnel démontrant l'absence de dette.
• Extrait du registre foncier communal.
• Renonciation notariée des membres de la famille qui ne souhaitent pas participer à l'événement.
• Demande de privatisation, remplie selon le formulaire prescrit conformément aux échantillons remis à l'usager dans les bureaux des autorités municipales. Le document doit être certifié par le service d'entretien du logement.
• Reçu de paiement de la taxe d'État dont le montant correspond actuellement à 500 roubles.

Pour l'examen de la documentation fournie par les propriétaires potentiels et les organismes municipaux, un délai correspondant à un mois est légalement déterminé, après quoi, en l'absence de commentaires sur le contenu des documents, un accord est établi entre les parties pour le transfert de propriété immobilière, dont le statut doit être inscrit au registre russe.

La privatisation d'une résidence universitaire par l'intermédiaire du tribunal est inévitable si l'administration municipale n'est pas disposée à s'occuper des problèmes des résidents de la résidence universitaire. De telles situations se produisent fréquemment, c'est pourquoi les tribunaux sont surchargés d'affaires liées à la résolution de conflits entre les municipalités et les propriétaires potentiels.

Privatisation de l'auberge par la Cour suprême

Les entreprises municipales refusent souvent aux candidats d'effectuer des activités de transfert de propriété d'un bien. Les propriétaires potentiels doivent donc faire valoir leurs droits devant les tribunaux.

La privatisation du foyer par l'intermédiaire de la Cour suprême est mise en œuvre par les citoyens si la demande de résolution de la question de la propriété immobilière par les autorités municipales et la Cour constitutionnelle est refusée. Pour engager une procédure judiciaire, vous devez rédiger une déclaration et préparer l'ensemble des documents requis par le tribunal pour justifier la légalité de votre réclamation.

La réclamation peut refléter deux types de demandes, impliquant l'implication de la municipalité dans le respect de l'obligation de formaliser les relations contractuelles sur le transfert de la salle en propriété par le biais de la procédure de privatisation, ou liées à l'autorisation de procéder à la privatisation et de reconnaître la salle comme réelle. succession en qualité de propriétaire.

Le type de réclamation dans la déclaration dépend des motifs pour lesquels la municipalité a refusé d'examiner le cas et des circonstances du transfert de propriété du bien.

Un ensemble de documents est soumis au tribunal, identique à celui soumis aux autorités communales avec une demande de formalisation des relations contractuelles. En plus du paquet de documents, il est nécessaire de joindre une déclaration de sinistre, sur la base de laquelle les formalités administratives seront initiées.

Si les documents sont rassemblés dans leur intégralité et que la demande est rédigée avec compétence, il y a alors une forte probabilité que la demande du demandeur soit satisfaite.

Si le tribunal se prononce positivement sur la procédure de transfert de propriété du local, le demandeur doit fournir aux autorités communales une décision de justice entrée en vigueur.

Sur la base des documents fournis par le demandeur, l'administration est tenue d'établir un accord sur le transfert de propriété des chambres par leur privatisation.

Étapes initiales

Contacter le parquet

Dans certains cas, le bureau du procureur est le seul moyen de résoudre la question de la reconnaissance du fait de propriété.

Après avoir étudié les pièces du dossier et mené une enquête complémentaire, une décision est généralement prise en faveur du demandeur sur les obligations du défendeur, représenté par les autorités locales de l'État, de transférer la propriété pour son usage personnel en tant que propriétaire dans le cadre de la procédure de privatisation.

Si le propriétaire n'est pas initialement un organisme communal, le tribunal peut décider de procéder à deux opérations liées au transfert par le propriétaire du bien dans la propriété de l'État, et par l'État dans la propriété du demandeur.

Exemple de déclaration de sinistre

Une déclaration correctement rédigée, conformément aux exigences de la réglementation, augmente considérablement les chances du demandeur de résoudre le problème en sa faveur.

Le document doit contenir les sections suivantes :

1. L'en-tête de la demande, dans lequel vous devez indiquer : le nom du tribunal, les données personnelles du demandeur, les informations connues sur le défendeur.
2. Le nom du document est une déclaration de demande de reconnaissance de la propriété d'un bien immobilier par le biais de la privatisation.
3. Partie explicative, qui fournit des informations sur ses propres droits de propriété sur un bien immobilier ayant le statut d'auberge. Dans cette section, vous devez également indiquer les détails des relevés et certificats reçus.
4. Section législative, qui doit contenir des références aux lois et règlements qui déterminent les prétentions du demandeur du point de vue de la légalité.
5. Exigence liée à l'autorisation de reconnaître les dortoirs comme propriété au titre des droits de privatisation. La section doit indiquer les parts de propriété estimées, en tenant compte de tous les membres de la famille vivant et mentionnés dans l'arrêté. Il faut également tenir compte des résidents qui ne souhaitent pas participer à l'événement.
6. Une candidature reflétant la liste des documents joints à la candidature.
7. Signature et date.

Un exemple de document peut être téléchargé ci-dessus. Son format n'est pas légalement agréé et la demande est rédigée sous quelque forme que ce soit. Les principales exigences qui lui sont proposées sont un aperçu complet des circonstances et de la situation concernant les caractéristiques de l'objet et la catégorie de citoyens qui souhaitent enregistrer la propriété en la privatisant.

Moscou

Cas n° A40-6420/13-82-57

Le dispositif de la résolution a été annoncé le 25 février 2015.

Le texte intégral de la résolution a été rédigé le 4 mars 2015.

Tribunal d'arbitrage du district de Moscou

composé de :

le juge président Zvereva E. A.,

juges Kobylyansky V.V., Strelnikov A.I.,

lors de votre participation à la réunion :

du demandeur DzhP et ZhF Moscou - Kolesnikov Yu.A. – Dov. N°121/PU du 13/05/2014

du défendeur MIK LLC - Sokovikov S.V. – Dov. du 20/01/15 n° b/n mercredi. pour 3 ans,

JSC Sandvik-MKTS - Erigo L.G., (avant la pause), Selezneva I.E. – Dov. du 01.10.2014 N° 3030/14-56 mer. en courant 3 années

de tiers OJSC AK "Coopération internationale et service des métallurgistes "INTERMETSERVICE" - Sokovikov S.V. – Dov. du 23 janvier 2013 n° AK-1-1/11 mer. 3 ans, Pishchuk M.I. – Dov. du 14/10/2014 n° AK-1-1/111 sr. 3 années; CJSC Complexe hôtelier Metallurg - Sokovikov S.V. – Dov. du 07/04/2014 n° b/n mercredi. 3 années; et particuliers – 24 personnes

après avoir examiné les pourvois en cassation lors d'une audience du tribunal du 17-25.02.2015

pourvois en cassation 1) Département de la politique du logement et du Fonds du logement de la ville de Moscou ;

2) Citoyens de la Fédération de Russie, enregistrés à l'adresse de Moscou, Oktyabrsky per., 12 à 47 personnes au total Allemand S.V., Sekerina T.N., Sekerina N.V., Sekerina A.V., Sekerina M. .IN. et etc.

sur la décision du 18 juin 2014.

Tribunal d'arbitrage de la ville de Moscou,

accepté par le juge Mysak N.Ya.,

à la résolution du 10/07/2014.

Neuvième Cour d'appel d'arbitrage,

accepté par les juges Korableva M.S., Savenkov O.V., Levina T.Yu.,

selon la réclamation (demande) du Département de la politique du logement et du Fonds du logement de la ville de Moscou

sur la reconnaissance des droits de propriété

à OJSC MIK, OJSC Sandvik-MKTS

tiers - OJSC AK "Coopération internationale et service des métallurgistes "INTERMETSERVICE", CJSC "Complexe hôtelier "Métallurgiste", FAUGI, citoyens enregistrés à l'adresse de Moscou, Oktyabrsky per., 12 (selon la liste)

INSTALLÉE:

Le Département de la politique du logement et du Fonds de logement de la ville de Moscou (ci-après dénommé le demandeur) a déposé une plainte auprès du tribunal d'arbitrage de la ville de Moscou contre la société par actions ouverte Sandvik-MKTS et la société par actions ouverte. MIK (ci-après dénommés les défendeurs) pour la reconnaissance des droits de propriété de la ville de Moscou sur des dortoirs dans un immeuble situé à l'adresse : Moscou, voie Oktyabrsky, 12, étages 11-17 (10-16) selon le énumérer dans la partie plaidoirie de la déclaration et les récupérer de la possession illégale de quelqu'un d'autre de MIK OJSC, citant à la station Art. , Code civil de la Fédération de Russie (en tenant compte de la clarification de l'objet de la réclamation conformément à l'art.).

Les personnes suivantes ont été impliquées dans l'affaire en tant que tiers qui n'ont pas déclaré de réclamations indépendantes concernant l'objet du litige : OJSC AK Coopération internationale et service des métallurgistes INTERMETSERVICE, CJSC Hotel Complex Metallurg, Agence fédérale pour la gestion des biens de l'État.

Par la décision du Tribunal fédéral d'arbitrage du district de Moscou du 29 janvier 2014, la décision du Tribunal d'arbitrage de Moscou du 4 juin 2013 et la décision de la neuvième cour d'appel d'arbitrage du 10 septembre 2013, selon lesquelles le la demande a été rejetée, a été annulée et l'affaire a été renvoyée pour un nouvel examen devant le tribunal de première instance.

Renvoyant l'affaire à un nouveau procès, la cour de cassation a souligné la nécessité d'établir le statut juridique des locaux litigieux au moment de la délimitation des biens de l'État dans la Fédération de Russie et au moment de l'adoption de la résolution des Forces armées de la Fédération de Russie. du 27 décembre 1991 N 3020-1, ainsi que d'établir la propriété des locaux par d'autres personnes, de déterminer le cercle des personnes impliquées dans l'affaire, d'évaluer toutes les preuves présentées dans l'affaire et les circonstances établies dans l'affaire. agrégat.

Lors du nouvel examen par le tribunal, les citoyens vivant dans les locaux faisant l'objet du litige, 244 personnes nommées dans la décision du tribunal, ont été invités à participer à l'affaire en tant que tiers n'ayant pas formulé de réclamations indépendantes concernant l'objet du litige. différend.

Par décision de justice en date du 18 juin 2014, les demandes ont été rejetées. Refusant la demande concernant la récupération de biens provenant de la possession illégale d'autrui, le tribunal de première instance a conclu que le demandeur avait dépassé le délai de prescription, dont l'expiration constitue une base indépendante pour refuser la demande, et a également fait référence à des actes judiciaires qui était entré en vigueur et avait une portée préjudiciable, ce qui établissait que les locaux litigieux étaient en possession de Sandvik-MKTS OJSC, en tant que locataire des locaux, et n'étaient jamais en possession du demandeur.

En outre, le tribunal de première instance a indiqué que le bâtiment avait été mis en service, fonctionnait comme une maison de type hôtel destinée à la résidence temporaire de personnes, n'était pas transformé en parc de logements, appartenait à des fins non résidentielles et avait été initialement déterminé comme un complexe hôtelier du ministère de la Couleur et des Métaux de l'URSS par la décision du Comité exécutif du conseil municipal de Moscou du 01.09.1988 N 1850 avant même l'organisation de l'auberge et l'installation des citoyens, en raison de laquelle elle a été transférée pour privatisation en tant que un fonds non résidentiel.

Par la décision de la cour d'appel du 7 octobre 2014, la décision du tribunal d'arbitrage de Moscou du 18 juin 2014 dans l'affaire n° A40-6420/2013 est restée inchangée.

Le collège de juges a souscrit aux conclusions du tribunal de première instance selon lesquelles, pour déterminer les locaux litigieux, il est nécessaire de partir des décisions du Comité exécutif du Conseil municipal des députés du peuple de Moscou, et non des documents administratifs des divisions de autorités exécutives de la ville et du district.

Sur les actes judiciaires adoptés par le Département de la politique du logement et du Fonds du logement de la ville de Moscou - le demandeur et les citoyens (allemand S.V., Sekerina T.N., Sekerina N.V., Sekerina A.V., Sekerina M.V., Markelova E. M., Markelova E.V., Kotvitsky P.T., Ogorodnikova O.A., Kamratova N.S., Kamratov S.I., Rymar (Ruzina) E.M., Rymar A.M., Battalova (Gomozova) Yu.n. Novoseltseva Yu.A., Shalaeva L.P., Nazarova A.A., Nazarova A.A., Shaidenkova T.A., Portnoy R.N., Portnoy S.R., Portnoy M.R., Portnoy N.R., Zakharova O.V., Zakharova D.V., Zakharova S.V., Panevina D.I., Boyarkina T.F., Boyarkina (par mariage avec Panin) E.N. , Boyarkina V.N., Anufrieva V.M., Anufrieva L.L., Anufrieva Yu.V., Anufrieva A.V., Ivanchuk O.V., Ivanchuk K.E., Bamborina L.K., Polovinkina O.N., Polovinkin N.U., Maslennikova N.V., Domnysheva S. .M., Ermakova Yu.V.) - des tiers - ont déposé des pourvois en cassation, dans lesquels les requérants indiquent que les tribunaux ont mal déterminé le statut juridique des locaux litigieux, ont conclu à tort que l'auberge n'appartenait pas au parc immobilier et, par conséquent, n'ont pas appliqué les normes du droit matériel à appliquer, les tribunaux ont violé les normes du droit procédural dans une partie de l'article du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, les conclusions des tribunaux contredisent les circonstances et les éléments de l'affaire, ont indiqué une violation des droits des citoyens - les résidents du foyer enregistrés dans l'immeuble litigieux depuis 1988, puisque la privatisation n'est possible que si les locaux d'habitation appartiennent à l'État ou à la municipalité ; a mal appliqué le délai de prescription - un article du Code civil de la Fédération de Russie et n'a pas appliqué l'article du Code civil de la Fédération de Russie.

En outre, les requérants indiquent que l'auberge ne pouvait pas être privatisée en l'introduisant dans le capital social de CJSC INTERMETSERVICE et que, par conséquent, la propriété des locaux litigieux ne revenait à aucun des défendeurs ou à des tiers, et les locaux litigieux étaient utilisés comme les dortoirs destinés à la résidence des citoyens n'ont pas été retirés de la propriété municipale.

Compte tenu de ce qui précède, dans les pourvois en cassation, le Département de la politique du logement et du Fonds du logement de la ville de Moscou demande l'annulation des actes judiciaires et l'adoption d'un nouvel acte judiciaire, et les citoyens - tiers - demandent l'annulation des actes judiciaires et l'envoi du dossier. pour un nouveau procès.

Des avis ont été reçus sur les pourvois en cassation de Sandvik-MKTS OJSC et MIK OJSC, qui ont été ajoutés aux pièces du dossier.

Par décision du tribunal d'arbitrage du district de Moscou en date du 2 février 2015, l'affaire n° A40-6420/13-82-57 a été reportée au 17 février 2015 à 14h30.

Lors de l'audience de cassation, un représentant du Département de la politique du logement et du Fonds du logement de la ville de Moscou a soutenu les arguments exposés dans le pourvoi en cassation, a clarifié la partie plaidoirie du pourvoi en cassation, a demandé l'annulation des actes judiciaires et l'envoi du cas pour un nouveau procès.

Le représentant des citoyens et les citoyens eux-mêmes ont également soutenu les arguments avancés dans le pourvoi en cassation, ont soutenu le pourvoi en cassation du Département de la politique du logement et du Fonds du logement de la ville de Moscou et ont demandé de les satisfaire.

Des représentants de l'OJSC "MIK", de l'OJSC AK "Coopération internationale et service des métallurgistes "INTERMETSERVICE", CJSC "Complexe hôtelier "Metallurg" - se sont opposés aux arguments de toutes les plaintes en cassation, pour les motifs exposés dans l'examen, ils ont rapporté que le la privatisation du bâtiment a été effectuée par l'État sur des bases légales, il n'y a eu aucune violation lors des transactions et ils ont donc demandé que les actes judiciaires restent inchangés.

Ils ont également indiqué que l'abrogation des actes judiciaires profite à l'OJSC Sandvik-MKTS, qui depuis 1996 n'a pas mis en œuvre de décision de justice concernant les droits des citoyens.

OJSC Sandvik-MKTS, défendeur, soutient les arguments des pourvois en cassation du demandeur et des citoyens, estime qu'il y a eu des violations lors de la privatisation et demande que les pourvois en cassation soient satisfaits.

Le tiers - FAUGI (Rosimushchestvo) - a été dûment informé de l'heure et du lieu d'examen du pourvoi en cassation, mais n'a pas envoyé ses représentants à la cour de cassation qui, selon la partie 3 de l'art. Le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie ne constitue pas un obstacle à l'examen d'une affaire en leur absence.

Les autres personnes participant à l'affaire, dûment informées de l'heure et du lieu d'examen du pourvoi en cassation, n'ont pas envoyé leurs représentants à la cour de cassation qui, selon la partie 3 de l'art. Le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie ne constitue pas un obstacle à l'examen d'une affaire en leur absence.

Conformément au paragraphe 2 de la partie 1 de l'article du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie (tel que modifié par la loi fédérale n° 228-FZ du 27 juillet 2010), des informations sur l'heure et le lieu de l'audience ont été publiées. sur le site http://kad.arbitr.ru.

L'audience devant la cour de cassation a été reportée du 17/02/2015 au 25/02/2015 à 12h45.

Après avoir étudié les pièces du dossier, discuté des arguments des pourvois en cassation, écouté les explications des représentants des personnes qui ont comparu à l'audience et vérifié conformément à l'article du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie l'application correcte des règles de fond et de procédure par les tribunaux, la cour de cassation arrive à la conclusion que les actes judiciaires attaqués sont sujets à annulation pour les raisons suivantes.

Comme le montrent les documents du dossier, le Département a appris qu'en 1992, les locaux de l'auberge à l'adresse : Moscou, voie Oktyabrsky, 12, avaient été privatisés.

Le Département estime que la privatisation de ces locaux est une transaction nulle qui n'entraîne aucune conséquence juridique, que la propriété des locaux appartient à la ville de Moscou et que les locaux peuvent être récupérés sur la possession illégale d'autrui.

Par arrêté de la Commission des Domaines de l'Etat n°1555-r du 09/07/1993. il a été décidé de transformer l'AOZT "Agrostroybyt" en société anonyme AOZT "Intermetservice", d'approuver la loi sur l'évaluation immobilière de l'AOZT "Agrostroybyt" et d'approuver le plan de privatisation de l'AOZT "Agrostroybyt". L'ordonnance note que les équipements de protection civile et sociaux qui ne sont pas soumis à la privatisation restent au bilan de la société par actions ouverte Intermetservice.

La loi d'évaluation des bâtiments et des structures d'AOZT Agrostroybyt, approuvée par cet arrêté (annexe au plan de privatisation n° 1), ne contient pas d'informations sur l'auberge à l'adresse : Oktyabrsky Lane, 12. Cependant, la loi contient une évaluation de la bâtiment hôtelier, mis en service en 1988, coût initial de 2 580 400 roubles et valeur résiduelle de 2 496 400 roubles.

Le certificat d'évaluation des biens de l'entreprise au 1er juillet 1992 contient des informations de référence sur les biens pour lesquels un régime spécial de privatisation a été établi avec une valeur résiduelle totale de 1 743 roubles : les installations de protection civile et les installations sociales et culturelles qui restent en propriété de l'État et des municipalités - Jardins d'enfants, complexes de santé pour enfants et bâtiments résidentiels d'une valeur résiduelle de 710 roubles.

Le demandeur affirme qu'il résulte du plan de privatisation que le dortoir litigieux n'était pas inclus dans la liste des objets non soumis à la privatisation.

Le certificat d'acceptation et de transfert des bâtiments et des structures du bilan de JSC Agrostroybyt au bilan de JSC AK Intermetservice indique l'adresse du bâtiment hôtelier d'une valeur résiduelle de 2 496 400 roubles - Moscou, Oktyabrsky per., 12.

Le demandeur fait référence au fait que le bâtiment à l'adresse : Moscou, Oktyabrsky per., 12, dans lequel se trouvaient et se trouvent les locaux de l'auberge, était inclus dans la propriété privatisée de JSC "Agrostroybyt" sous le couvert d'un bâtiment hôtelier, et les informations sur l'emplacement des locaux et des dortoirs n'ont pas été portées à la connaissance de la Commission des domaines de l'État.

Le ministère fait référence au fait que la privatisation des dortoirs litigieux apportés au capital autorisé de l'OJSC AK Coopération internationale et service des métallurgistes "Intermetservice" est une transaction nulle, car il s'agit d'une transaction qui n'est pas conforme à la loi.

Le département estime que la propriété de ces locaux appartient à la ville de Moscou, représentée par le Département de la politique du logement et du Fonds du logement de la ville de Moscou, citant le fait que l'objet litigieux n'a pas été retiré de la propriété municipale de la manière établie par la législation sur la privatisation.

Le Département n'a pris connaissance de la violation des droits de propriété de la ville de Moscou qu'à partir du moment où il a été impliqué dans l'affaire (n° A40-52254/11-155-424) en tant que tiers et a procédé à une inspection appropriée. En 2011, le Département a appris que le bâtiment situé à l'adresse : Moscou, Oktyabrsky Lane, 12, abritait les locaux d'habitation d'un dortoir et abritait des résidents.

Comme le souligne le Département, il n'a pas eu l'occasion de prendre connaissance plus tôt de la privatisation illégale du Dortoir, puisque dans le Registre d'État unifié, les locaux de l'auberge sont illégalement indiqués comme non résidentiels, le Département estime que le délai de prescription pour ces exigences du Département ont commencé à partir du moment où le Tribunal d'arbitrage de Moscou a adopté la décision sur l'affaire n° A40-52254/11-155-424 sur l'implication du Département dans la participation à l'affaire, c'est-à-dire du 29 juillet 2011

Le Département a justifié les réclamations par le fait que les locaux litigieux appartiennent au dortoir depuis 1988 et que le bâtiment du dortoir et les locaux litigieux qui s'y trouvent n'étaient pas exclus du parc de logements conformément à l'art. et le Code du logement de la RSFSR, annexe n° 3 à la résolution du Conseil suprême de la Fédération de Russie du 27 décembre 1991 n° 3020-1 sont des objets de propriété municipale, et la transaction pour leur privatisation par l'Intermetservice joint- la société par actions est nulle.

Le demandeur estime qu'OJSC MIK, qui a acheté les locaux à OJSC AK Intermetservice, une personne qui n'avait pas le droit d'en disposer, n'était pas propriétaire des locaux.

Le département fait référence au fait que le bâtiment dortoir a été mis en service en 1988, que les locaux litigieux, étant un parc de logements, étaient sous la direction des organes exécutifs des soviets locaux des députés du peuple et ont été transférés par eux à l'usine d'alliages durs de Moscou. pour abriter le dortoir de l'usine, ce qui, selon le demandeur, est confirmé par l'arrêté du Département de comptabilité et de répartition de l'espace de vie du Comité exécutif de la ville de Moscou du 25 août 1988 et par l'arrêté de comptabilité et de répartition de l'espace de vie de le Comité exécutif du district de Kirov du 22 novembre 1988 (vol. 1, pp. 21, 28).

Le Département se réfère également aux décisions du tribunal du district d'Ostankino de Moscou en date du 01/03/2013 et du 27/03/2013 qui sont entrées en vigueur, selon lesquelles les locaux d'habitation de l'auberge appartenaient aux citoyens qui y vivaient. depuis 1988 (vol. 3, pp. 45-62, vol. 6, pp. 67-148). Les tribunaux de droit commun ont accordé à ces citoyens le droit d'utiliser les locaux à des conditions de location sociale et le droit de propriété par le biais de la privatisation. Le fait de résider dans les locaux des citoyens, selon le demandeur, signifie que les locaux litigieux n'ont pas été retirés de la propriété municipale, que l'opération de privatisation n'a pas eu lieu, que les locaux n'appartiennent pas à Sandvik-MKTS OJSC et ne peuvent être récupéré de sa possession illégale.

Après que l'affaire a été renvoyée pour un nouveau procès, lorsque l'affaire a été réexaminée, les tribunaux de première instance et d'appel sont arrivés à la conclusion que le bâtiment litigieux est une maison de type hôtel et non une auberge.

Cependant, lors du renvoi de l'affaire pour un nouveau procès, la cour de cassation a indiqué dans son arrêt que les éléments de cette affaire contiennent un certain nombre de documents d'où il ressort clairement que les locaux litigieux appartiennent à l'auberge depuis 1988 et n'ont pas été exclus. du parc immobilier. En outre, comme il ressort du pourvoi en cassation formé conformément à l'art. du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, ces locaux appartiennent et appartiennent au foyer dans lequel les requérants sont enregistrés, vivent et résident, comme d'autres personnes, depuis 1988. Cette circonstance est confirmée par les décisions du tribunal d'Ostankino de la ville de Moscou du 01/03/2013 et du 27/03/2013 (soit 3, pp. 45-62). La cour de cassation a séparément attiré l'attention sur le fait que les dortoirs, conformément aux articles du Code du logement de la RSFSR, appartenaient au parc immobilier et que pour ces objets du parc immobilier, un régime de privatisation spécial était établi et n'était pas d'accord avec les conclusions de les tribunaux de première instance et d'appel ont déclaré que les locaux litigieux dans le bâtiment étaient la propriété fédérale et qu'au cours du processus de privatisation, ils avaient été transférés dans la propriété de l'OJSC AK Intermetservice pour des raisons juridiques (vol. 4, pp. 194-196).

La cour de cassation attire l'attention des tribunaux sur le fait que, malgré les instructions déjà existantes de la cour de cassation et la référence aux décisions du tribunal d'Ostankino de la ville de Moscou, entrées en vigueur, dans lesquelles les conclusions ont Déjà fait concernant le statut des mouvements controversés dans lesquels les citoyens sont enregistrés, les tribunaux de première instance et d'appel ont tiré des conclusions directement opposées, ce qui peut contribuer à la formation d'une concurrence dans les actes judiciaires et est inacceptable.

La cour de cassation a également souligné la nécessité d'étudier les preuves disponibles dans l'affaire, qui n'ont pas du tout été évaluées par les tribunaux ; à savoir:

Passeport technique du MosgorBTI, qui indique la destination du bâtiment dans la rue. Oktyabrskaya, 12 auberges ;

Lettres de la ville de Moscou RTC du 24/12/2009 N 9313, 10/07/2012 N 913, 13/06/2012 N 4931, 07/02/2013 N 151, dans lesquelles le statut de l'objet litigieux est désigné comme dortoir.

La confirmation que l'objet litigieux appartient au parc immobilier est également fournie par d'autres documents disponibles dans le dossier, à savoir la documentation d'autorisation (documentation pour la construction et la mise en service de l'objet) :

1) Par arrêté du Comité exécutif du Conseil municipal des députés du peuple de Moscou du 17 décembre 1974, un terrain de 0,6 hectare a été attribué sur la ruelle Oktyabrsky. En possession NN10-18 pour la construction d'un bâtiment dortoir à plusieurs étages de 1000 lits.

2) Arrêté du Comité exécutif de la ville de Moscou N1265 du 10 juillet 1978 portant construction d'un dortoir de 1 000 places pour les entreprises du ministère de la Métallurgie des non ferreux de l'URSS et attribuant les fonctions d'entrepreneur général à MKTS.

3) Protocole du 10 octobre 1980 sur la répartition de 1000 places dans un dortoir en construction sur la ruelle Oktyabrsky dans les possessions 10-18 de la ville de Moscou, approuvé par le député. Ministre du Ministère des Métaux non ferreux de l'URSS, selon lequel, conformément à l'Ordre du MHI N1265, un dortoir pour 1 000 personnes est en cours de construction pour les entreprises du Ministère des Métaux non ferreux de l'URSS.

4) Acte de la commission de réception du 31 août 1988 relatif à la réception de l'ouvrage de construction achevé, selon lequel « le dortoir MKTS de construction achevé a été présenté à la réception de l'exploitation ».

5) Certificat de mise en service par la commission nationale de réception de la construction achevée du dortoir MKTS en date du 31/08/1988, établi selon le formulaire destiné à l'enregistrement de la réception et à la mise en service des bâtiments à usage d'habitation et à usage civil dans le ville de Moscou et la ceinture de protection du parc forestier, selon laquelle "a présenté à l'acceptation la mise en service du dortoir MKTS achevé - un bâtiment de 16 étages", "la documentation de conception et d'estimation pour la construction du dortoir MKTS développée par Mosproekt 1 atelier 2 ".

6) Arrêté du directeur général de l'Association des alliages durs et des matériaux réfractaires "Soyuztverdosplav" du 31 août 1988 N188a sur l'approbation de la loi sur la Commission d'État du 31 août 1988 sur la mise en service de l'auberge (surface habitable totale 10 891 m²) au coût réel 2 631 000 roubles et le coût des immobilisations acceptées pour l'exploitation est de 581 000 roubles : « Considérez le dortoir MKTS mis en service à partir du 31/08/1988. »

La destination des locaux n'a pas changé, les locaux d'habitation litigieux n'ont jamais été transférés dans des locaux non résidentiels, ce qui est confirmé, entre autres, par l'arrêté N365 du ministère de Tsvetmet du 30 septembre 1988 portant transfert d'un dortoir pour 1000 places au MKTS au solde de la Production Spécialisée de Réparation et de Construction (SRSP) afin d'assurer un bon entretien technique et d'entretien et de confier à la SRSP la réalisation des travaux de réparation et de construction du dortoir MKTS, par lettre de l'exécutif autorité dont la compétence inclut le transfert de biens immobiliers du parc résidentiel au parc non résidentiel et vice versa - lettre du Département du logement municipal du 24 avril 1996 JO -ZH1-1250/6 aux résidents du dortoir du 12 Oktyabrsky Lane également déclare que "le dortoir de JSC MKTS, situé au 12 Oktyabrsky Lane, a été fondé en 1988 et conserve à ce jour le statut de dortoir".

En outre, les tribunaux de première instance et d'appel n'ont pas suffisamment examiné la question d'une éventuelle violation des droits des citoyens.

Loi fédérale du 23 décembre 1992 N 4199-1 "sur les modifications et ajouts à la loi de la RSFSR "sur la privatisation du parc de logements dans la RSFSR", des modifications ont été apportées à l'article 18 de la loi sur la privatisation du parc de logements, selon qui, lors du transfert d'entreprises et d'institutions d'État ou municipales vers une autre forme de propriété, le parc de logements, qui est sous la pleine gestion économique des entreprises ou sous la direction opérationnelle des institutions, doit être transféré à la gestion économique ou à la gestion opérationnelle des successeurs légaux de ces entreprises, institutions (si elles sont identifiées) ou à la direction des collectivités locales de la manière prescrite avec la préservation de tous les droits au logement des citoyens, y compris le droit de privatiser le logement.

Art. 2 de la loi de la Fédération de Russie « Sur la privatisation du parc de logements dans la Fédération de Russie » prévoit le droit de tout citoyen occupant des locaux d'habitation dans le parc de logements de l'État et des municipalités de privatiser ces locaux.

Selon l'art. 11 de la loi de la Fédération de Russie du 04.07.1991 N 1541-1 « Sur la privatisation du parc immobilier dans la Fédération de Russie », tout citoyen a le droit d'acquérir gratuitement, par voie de privatisation, la propriété de locaux d'habitation dans les maisons du parc immobilier de l'État et de la municipalité une fois.

Seuls les locaux d'habitation appartenant à l'État ou à la municipalité sont soumis à la privatisation ; les logements appartenant à des intérêts privés ne sont pas soumis à la privatisation.

L'existence de droits de propriété privée sur des locaux litigieux dans un immeuble peut violer le droit des citoyens à privatiser les locaux d'habitation.

Les tribunaux de première instance et d'appel n'ont pas suffisamment évalué les arguments des personnes participant à l'affaire qui, conformément au paragraphe 1 de l'art. 6 Loi fédérale du 21 juillet 1997 « sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et des transactions avec ceux-ci » Les droits sur les biens immobiliers nés avant l'entrée en vigueur de la présente loi sont reconnus comme légalement valables et sont soumis à l'enregistrement de l'État sur demande. de leur propriétaire.

Conformément à l'annexe 3 de la résolution N3020-1, les locaux d'habitation du foyer sont la propriété municipale. L'article 5 de la lettre d'information du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 11/06/1997 N15 « Examen de la pratique de résolution des litiges liés à la privatisation des entreprises publiques et municipales » explique que les objets spécifiés dans l'annexe 3 de la Résolution N3020-1 sont des objets de propriété communale directement en vertu d'une loi d'indication directe et doivent être considérés comme des objets de propriété communale, qu'elle soit formalisée ou non de la manière prescrite.

Le droit de propriété municipale sur les locaux litigieux est né sur la base de la loi avant l'entrée en vigueur de la loi sur l'enregistrement ; ce droit est légalement valable quel que soit son enregistrement par l'État.

Sur la base de ce qui précède, les tribunaux de première instance et d'appel ont dû évaluer si l'auberge aurait pu être privatisée en l'ajoutant au capital social de CJSC Intermetservice, analyser si les locaux litigieux avaient été retirés de la propriété de quelqu'un, sur la base du fait que les locaux litigieux sont toujours utilisés comme foyer de résidence permanente des citoyens.

Le tribunal doit également prendre en compte les éléments suivants : conformément à l'article 18 de la loi RSFSR du 4 juillet 1991 N 1541-1 « Sur la privatisation du parc immobilier en RSFSR » (depuis le 23 décembre 1992, la loi de la Fédération de Russie « Sur la privatisation du parc immobilier dans la Fédération de Russie »), abritant un fonds attribué aux entreprises ayant le droit de gestion économique complète ou transféré à des institutions pour la gestion opérationnelle en cas de privatisation de ces entreprises et institutions ; soumis à la privatisation avec eux dans les conditions fixées par la loi, ou transférés au Conseil des députés du peuple compétent sur le territoire duquel il se trouve.

La loi fédérale du 23 décembre 1992 N 4199-1 « portant modification et ajout à la loi de la RSFSR « sur la privatisation du parc immobilier de la RSFSR » a modifié l'article 18 de ladite loi, selon lequel, lorsque les entreprises publiques ou municipales ou des institutions sont transférées à une autre forme de propriété, le parc de logements, qui est sous la pleine gestion économique des entreprises ou la gestion opérationnelle des institutions, doit être transféré à la gestion économique ou à la gestion opérationnelle des successeurs légaux de ces entreprises, institutions (si ils sont identifiés), ou à la gestion des collectivités locales de la manière prescrite, avec la préservation de tous droits au logement citoyens, y compris le droit de privatiser le logement.

Le paragraphe 1 du décret du Président de la Fédération de Russie du 10 janvier 1993 N 8 « Sur l'utilisation des équipements sociaux, culturels et communaux des entreprises privatisées » a établi une interdiction d'inclure des logements dans la propriété privatisée pendant la privatisation des entreprises qui appartiennent au gouvernement fédéral (État). Ces objets, étant la propriété fédérale (de l'État), doivent être sous la juridiction de l'administration locale du lieu de l'objet.

Conformément au paragraphe 1 du paragraphe 4 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 août 1993 n° 8 « Sur certaines questions d'application par les tribunaux de la loi de la Fédération de Russie « Sur la privatisation de parc immobilier de la Fédération de Russie », la transition des entreprises publiques et municipales vers une autre forme de propriété ou leur liquidation n'affecte pas les droits au logement des citoyens, y compris le droit à la libre privatisation du logement.

Les normes ci-dessus, à appliquer en relation systématique avec l'article 2 de la loi de la Fédération de Russie "Sur la privatisation du parc immobilier dans la Fédération de Russie", qui prévoit le droit de tout citoyen occupant des locaux d'habitation dans l'État et municipal Le parc de logements destiné à privatiser ces locaux n'a pas permis d'inclure le fonds de logements, qui comprend les foyers, dans la propriété privatisée des entreprises d'État et municipales. Ces objets étaient soumis au transfert à la propriété municipale.

L'inclusion d'un immeuble résidentiel dans la propriété privatisée d'une entreprise publique et municipale en violation de la législation en vigueur ne devrait pas affecter les droits au logement des citoyens qui ont emménagé et vécu dans ces locaux résidentiels avant la privatisation, y compris le droit au libre transfert de logement vers la propriété des citoyens sur la base de l'article 2 de la loi de la Fédération de Russie "Sur la privatisation du parc immobilier dans la Fédération de Russie".

Le tribunal doit également prêter attention à l'art. (Partie 3) du Code du logement de la Fédération de Russie, qui prévoit que les personnes morales de propriété privée ne peuvent pas avoir de locaux utilisés comme foyer dans le cadre de leur parc de logements.

En outre, lors de l'audience de cassation, les requérants et les citoyens ont également évoqué le fait qu'actuellement, les citoyens, conformément aux décisions du tribunal d'Ostankino, ont déjà enregistré les locaux qu'ils occupent comme leur propriété dans plus de 10 cas. Cette circonstance nécessite des recherches supplémentaires, notamment en tenant compte d'une éventuelle clarification des allégations.

Conformément à l'art. du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, la décision et la résolution adoptées par le tribunal arbitral doivent être légales, justifiées et motivées.

De l'art. Le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie stipule que la partie motivée de la décision doit indiquer les circonstances factuelles et autres de l'affaire établies par le tribunal arbitral, ainsi que les preuves sur la base desquelles les conclusions du tribunal sur les circonstances de l'affaire et le les arguments en faveur de la décision étaient fondés, y compris les motifs sur lesquels le tribunal a rejeté certaines preuves, accepté ou rejeté les arguments des personnes participant à l'affaire avancés à l'appui de ses prétentions et objections, y compris les lois et autres actes juridiques réglementaires qui ont guidé le tribunal lorsqu'il a pris une décision, et les raisons pour lesquelles le tribunal n'a pas appliqué les lois et autres actes juridiques normatifs mentionnés par les personnes participant à l'affaire.

Des exigences similaires sont imposées à l'acte judiciaire de la cour d'appel (partie 2 de l'art. du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie).

La cour de cassation estime que les actes judiciaires adoptés dans l'affaire ne peuvent être reconnus comme conformes aux exigences de ladite règle de droit.

Dans de telles circonstances, l'instance de cassation estime que les actes judiciaires ont été adoptés en violation des normes du droit matériel et procédural, ce qui pourrait conduire à l'adoption d'un acte judiciaire incorrect, et donc, conformément aux parties 1 à 3 de l'article du le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, sont sujets à annulation.

Étant donné que la prise d'une décision motivée et légale nécessite la recherche et l'évaluation des preuves, ainsi que d'autres actions procédurales établies pour l'examen de l'affaire devant le tribunal de première instance, ce qui est impossible devant la cour de cassation en raison de ses pouvoirs, l'affaire est en conformément au paragraphe 3 de la partie 1 de l'article 287, ledit code est susceptible d'être transféré pour nouvel examen au tribunal d'arbitrage de la ville de Moscou.

Lors d'un nouvel examen, le tribunal doit prendre en compte ce qui précède, établir toutes les circonstances importantes pour la résolution correcte de l'affaire, évaluer toutes les preuves présentées dans l'affaire et les circonstances établies dans leur intégralité, ainsi que les arguments des requérants en cassation, puis prendre une décision légale et éclairée conformément aux articles du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie.

Guidé par les articles du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, Tribunal d'arbitrage du district de Moscou

DÉCIDÉ:(plus de détails)
Savin S.V.
Savina A.S.
Savina O.A.
Savtchenko Valentina Vassilievna
Sekerina Tatiana Nikolaïevna
Sorokovkine Vladimir Nikolaïevitch

Pratique judiciaire sur :

Pratique judiciaire sur l'application de l'art. 302 Code civil de la Fédération de Russie