Ar demokratija. Ar Rusijoje yra demokratija (1 nuotrauka)

Paskelbimo data: 2012-10-22

Remiantis statistika, trečdalis rusų tiki, kad šalyje yra demokratija, o kitas trečdalis netiki. Likęs trečdalis laikosi neutralesnių pažiūrų. Kodėl turime tokį netikrumą? Ar tikrai demokratija Rusijoje yra tokia problemiška tema? Pabandykime tai išsiaiškinti?

Kas yra demokratija?

Demokratija yra laisvės personifikacija. Demokratinė sistema reiškia rinkimus ir laisvę rinkti bei būti išrinktam. Demokratija kaip politinė sistema turi 3 elementus:
– Valstybės vadovus skiria piliečiai per sąžiningus ir konkurencingus rinkimus.
- Liaudis yra vienintelis teisėtas valdžios šaltinis. Valdžia, įgyta ne per rinkimus, nepripažįstama.
– žmonės vykdo savivaldą, siekdami bendrojo gėrio.

Iš čia galime nustatyti būdingus demokratijos bruožus. Pirma, tai yra pagrindinių valdžios organų, tiksliau, į šias institucijas skiriamų asmenų, rinkimai. Rinkimai gali būti vykdomi tiek tiesiogiai (prezidento rinkimai), tiek per atstovus (pirmiausia tu išsirenki atstovus, o jie – kitus).

Antra, demokratija reiškia valdžios pasikeitimą. Prezidentas ir pagrindinės valdžios turi keistis kas kelerius metus. Šis principas leidžia neleisti valdžios institucijoms „per ilgai likti“ savo vietoje.

Trečia, demokratija dažniausiai apima decentralizaciją. Tie. regionai neturėtų būti priklausomi nuo centro. Natūralu, kad regionai turi bendradarbiauti ir siekti bendrojo gėrio, tačiau tuo pačiu regionai yra laisvi daugeliu politinių ir vidaus ekonominių klausimų.

Demokratija Rusijoje negerbiama

Jei pažvelgtumėte į mūsų politinę sistemą, pamatytumėte, kad demokratija Rusijoje yra menkai išvystyta. Mūsų valstybės vadovas praktiškai nesikeičia. Daug deputatų nežinome, nors patys juos renkame. Yra daug informacijos, kad rinkimai klastojami. Rusijoje yra skurdas, korupcija ir pan. Be to, trūksta pagrindinių laisvių. Žodžio laisvę dažnai riboja cenzūra. Jūs galite laisvai kalbėti apie bet ką, išskyrus politiką.

Jei žiūrite televizorių, susidaro įspūdis, kad žmonės yra engiami. Turtingi valdininkai penėja ant vargšų darbuotojų kaulų. Žiniasklaida pasakoja, kad Rusijoje beveik totalitarizmas. Tai tikrai tiesa. Daug gerų darbų ir išsilavinimą turinčių pareigų užima aukštų pareigūnų artimieji. Įsidarbinti valstybinėse įstaigose galima tik per gimines arba tik už pinigus.

Dėl to paaiškėja, kad Rusijoje yra savotiška monarchija. Kur deputatai – aristokratija (blogąja to žodžio prasme). Visi rinkimai suklastoti. Juk nesvarbu, kaip jie balsuoja, svarbu, kaip šie balsai skaičiuojami. Prezidento „valdymo“ trukmė pailgėjo ir dar ilgės. O Putinas, trečią kadenciją sėdintis prie „sosto“, labiau panašus į monarchą nei į prezidentą.

Ar Rusijai reikia demokratijos?

Dabar pamirškite apie ankstesnį skyrių. Viskas, kas aprašyta aukščiau, tėra stereotipai, kuriuos mėgsta stumdyti žiniasklaida. Tema, kad Rusijoje nėra demokratijos, labai populiari ne tik Rusijoje, bet ir visame pasaulyje. Tiesiog duok Vakarų šalims priežastį apkaltinti Rusiją žmogaus teisių pažeidimu.

Rusija nėra geresnė už kitas šalis, bet ir ne blogesnė. Rusijai nereikia demokratijos. Demokratija turi per daug trūkumų.

Pirma, demokratija įmanoma tik mažuose miesteliuose ir vietovėse, kur visi vieni kitus pažįsta. Juk tam, kad ką nors pasirinktum, privalai apie jį žinoti viską. Nėra prasmės rinktis iš 4 kandidatų į prezidentus, jei nieko apie nieką nežinai. Rusijoje rinkimai yra kaip rusiška ruletė. Mažame miestelyje, kur visi vieni kitus pažįsta, demokratija turi prasmę. Juk tu viską žinai apie savo kaimynus. Jūs žinote, kad Ivanas yra alkoholikas, ir jums nereikia jo rinktis. Tačiau Petras yra darbštus šeimos žmogus, todėl puikiai tinka lyderio vaidmeniui.

Štai kodėl žmonės renkasi ne tuos, kuriuos pažįsta, o tuos, kuriuos įpratę matyti. Vieningoji Rusija ir Putinas išrenkami ne todėl, kad rinkimai suklastoti, o todėl, kad žino tik jų žmonės. Jeigu mes nesirenkame Putino, tai ką turėtume pasirinkti? Nors su Putinu ne viskas gerai, realios alternatyvos tiesiog nėra. Tai tarsi valgykloje, kur patiekiami tik makaronai. Nors nemėgstate makaronų, juos valgysite, nes neturite pasirinkimo.

Antra, Rusija visada buvo centralizuota šalis. Jei regionams duosite daug galios, jie pradės atsiskirti. Rusija negali sau leisti būti susiskaldžiusi. Teritorinė vienybė yra pagrindinis mūsų ginklas. Todėl mes taip aktyviai kovojame už mažas Kurilų salas. Jūs klausiate: „Kodėl Rusija atidavė Aliaską amerikiečiams? Daugelis mano, kad Aleksandras II tada padarė didelę klaidą, pardavęs Aliaską. Rusija pardavė Aliaską, nes tada nebuvo lėktuvų, telefonų, interneto. Todėl labai labai sunku kontroliuoti teritoriją, esančią už tūkstančių kilometrų. Jei tada būtų egzistavusi tikroji demokratija, Aliaskos nebūtume pardavę, bet ji vis tiek būtų atimta ar atgauta (pamenate, kas nutiko tolimoms kolonijoms, tokioms kaip Amerika?).

Trečia, demokratija neša moralinio nuosmukio sėklas. Demokratija mums pasakoja apie laisvę. Dauguma žmonių mano, kad demokratija yra vienintelis režimas, suteikiantis laisvę. Didžiojoje Britanijoje yra monarchija, tačiau jų demokratija veikia efektyviau.

Demokratija mums sako, kad esame laisvi ir galime daryti ką norime. Laisvė paprastai yra fikcija. Žmogus a priori negali būti laisvas. Juk be valstybės įstatymų visada bus ir moralės dėsniai, minios dėsniai, fizikos dėsniai. Tai, kad turi galimybę mokytis būtent ten, kur nori, dirbti kur nori, daryti tai, ką nori – tai yra laisvė. Laisvė neturi riboti kitų žmonių laisvių. Tačiau laisvė sukelia pedofiliją ir homoseksualumą. Juk jei esi laisvas, gali daryti tai, kas tau patinka. Dėl to prasideda propaganda. Valstybė bando uždrausti tokias išdaigas, blokuodama įstatyminį gėjų paradų ir kitų dalykų draudimą.

O demokratija taip pat gamina bedarbius ir kvailus žmones. Juk niekas neprivalo nei dirbti, nei mokytis. Štai kodėl vis dažniau galima išgirsti, kad šiuolaikiniai vaikai sėdi tėvams ant kaklo.

Ketvirta (arba penkta), demokratija daro įtaką Rinkos skverbimuisi į šalies infrastruktūrą. Rinka yra naujasis Dievas. Rinkos niekas nebevaldo – ji kontroliuoja visus. Jei šalyje yra demokratija, ji turi įvesti rinkos santykius. Dėl to vietoj mokyklų ir ligoninių statome prekybos centrus. Dėl to demokratijoje žmogus tampa laisvas. Bet iš tikrųjų – priklausomas nuo pinigų. Visą gyvenimą siekiame uždirbti daugiau pinigų – štai ką diktuoja demokratija.

Šešta, demokratija reiškia žmonių valdymą. Tiesą sakant, tai yra minios galia. Žmonės nieko nesupranta apie politiką, bet balsuoja už tam tikrus kandidatus. O tie 5%, kurie puikiai išmano politiką ir žino, kaip klestėti valstybę, pasiklysta tarp 95% idiotų (atsiprašau: ne idiotų, o paprastų piliečių).

Septinta, dažna prezidento ir žmonių kaita valstybės aparate yra sunaikinimo garantija. Prezidentė per 6 metus nieko nespėja padaryti. Nacionaliniu mastu tai tiesiog neįmanoma. Įsivaizduokite atvejį, kai restorano savininkas keičiasi kas 6 savaites. Natūralu, kad restoranas greičiausiai žlugs po šešių mėnesių. Nes naujasis savininkas neturės laiko padaryti visko, ką suplanavo.

Be to, žmogus, suvokęs savo kadencijos laikinumą, pradeda vogti. Jeigu tave visam gyvenimui pasodins į tvartą, grūdų nepavogsi. Kitaip neišgyvensi viso gyvenimo. Bet jei žmogų pasodins į tvartą porai dienų, jis nuspręs, kad per tokį trumpą laiką reikia daugiau išsinešti. Korupcija klesti būtent todėl, kad žmonės galvoja apie gyvenimą kaip apie laikiną dalyką. Jeigu valdininkas ar prezidentas žinotų, kad savo poste liks visą gyvenimą, tai jis netaptų korumpuotu valdininku. Juk jis suprastų, kad jei nesilaikys moralės taisyklių, jo žmonės tiesiog žudys arba nuvers.

Taip, gyvenimas yra laikinas reiškinys. Greičiausiai Dievo nėra, vadinasi, mirsi ir supūsi žemėje. Bet tai nereiškia, kad turite daryti tai, ką norite. Juk tikra demokratija reiškia ne chaotišką laisvę, o bendrą gerovės troškimą.

Koks galutinis rezultatas?

Rusijoje nėra demokratijos, bet nėra ir totalitarizmo ar monarchijos. Rusijos demokratija gali būti kreiva, bet ji veikia. Turime savo unikalią sistemą. Ir net jei gyvename ne taip, kaip norėtume, gerai, kad negyvename blogiau. O visokie žodžiai apie tai, kad Rusijoje gyventi neįmanoma, yra tiesiog sugalvoti. Rusijoje gyvena tiek daug žmonių ir, sprendžiant iš statistikos, dauguma jų yra patenkinti gyvenimu. Iš čia kyla klausimas: kodėl tiek triukšmo dėl to, kad Rusijoje nėra demokratijos?

Atsakymas paprastas. Aktyvesni yra kvaili žmonės, kurie kaltina valdžią dėl savo laisvės stokos. Normaliems žmonėms nereikia rašyti piktų žinučių internete. Tie 20-30%, kurie pasitiki Rusijos totalitarizmu, šaukia labiau nei kiti. Iš čia susidaro įspūdis, kad ši tema populiari.

Žmonės! Rusijoje kol kas viskas bent jau yra, bet veikia. Tuo pačiu metu negalima nepastebėti teigiamų pokyčių. Ir dėl maisto ir benzino pabrangimo kalta ne valstybė, o Turgus. Ir nereikia dėl to kaltinti Rinkos, žmonės ją sugalvojo.

P.S. Daugelis manys, kad šis straipsnis parašytas žvalgybos tarnybų prašymu. Natūralu, kad taip nėra. Aš negiriu prezidento. Jei atvirai, aš matau save prezidentu, o ne ką nors kitą. Tačiau niekam tai nerūpi, nes demokratija reiškia vienatvę laisvėje. Nekritikuoju demokratijos, bet nėra ir už ką ją girti. O jei nori gyventi geriau, tai reikia siekti ne demokratijos, o kažko kito.

Ačiū už dėmesį!

Naujausi patarimai iš draugijos skyriaus:

Ar šis patarimas jums padėjo? Galite padėti projektui skirdami bet kokią sumą savo nuožiūra jo plėtrai. Pavyzdžiui, 20 rublių. Arba daugiau:)

Profesorius Zoranas Avramovičius priklauso labai garsių serbų intelektualų ratui, dešimtmečius sėkmingai užsiima politine filosofija ir šiuolaikine teorine mintimi. Autorius teigia, kad opi problema yra pati šiuolaikinė demokratija, jos dvilypė prigimtis, pasireiškianti, be kita ko, dviveidiškumu ir „dvigubais standartais“. Dažniausiai kalbame apie problemas, kurias Vakarų demokratijos sukuria kitose valstybėse, o ne savo vidaus reikaluose. „Dvigubų standartų“ primetimas neišvengiamai veda prie jėgos panaudojimo prieš žmonių demokratiškai išrinktas vyriausybes. Knygoje nagrinėjami dabartiniai šiuolaikinės demokratijos prieštaravimai, remiantis pagrindinių teoretikų ir mąstytojų požiūriais: Tocqueville'io, Spenglerio, Popperio, Keano, Bobijos. Knyga yra reikšmingas indėlis į šiuolaikinės Vakarų demokratijos supratimą. Ji atkreipia dėmesį į skirtumus tarp jos vidaus ir užsienio politikos sprendimų bei suinteresuotųjų šalių veiksmų, taip pat praktinę patirtį naudojant ginklus prieš tas valstybes, kurias kai kurios Vakarų šalys laiko „nepageidautinomis“.

* * *

Pateiktas įvadinis knygos fragmentas Demokratija ir bombardavimas. Ar demokratija turi ateitį? (Zoranas Avramovičius, 2017 m.) pateikė mūsų knygų partneris – įmonės litrai.

Demokratinė pasaulio kolonizacija ir laisvės problema

XIX amžiuje kultūrą ir politiką lėmė civilizacija, pažanga, kapitalizmas ir socializmas. Tocqueville'is jau buvo politikos filosofas, kai 1848 m. savo dvylikto leidimo „Demokratija Amerikoje“ pratarmėje rašė, kad demokratija nenumaldomai ir masiškai vystosi visame pasaulyje. Tačiau jau kitame puslapyje, kalbėdamas apie Respubliką Prancūzijoje, jis išskiria „laisvės demokratiją“ ir „tironijos demokratiją“. Šiame konceptualiame skirtume galima aptikti ne tik džiaugsmo, bet ir abejonių dėl Apvaizdos demokratinės įtakos.

Mes gyvename savo laiku po demokratijos ženklu. Garsiausi balsai yra tų intelektualų ir politikų, kurie į pasaulį kreipiasi vienu šūkiu – pasaulis bus demokratiškas arba nebus. Ieškant užuominų į istorijos paslaptis, (komunistinė) svajonė apie naują visuomenę ir naujos istorijos pradžią paskubomis atmetama, o demokratinio pasaulio santvarkos organizavimo programa plinta dar sparčiau. Demokratija tapo magišku žodžiu, šį žodį taria vis daugiau burtininkų.

Ar žmonija tikrai surado savo atramą demokratijoje?

Bendras susižavėjimas demokratija neturėtų užmigdyti kritinės minties. Ji turi įtraukti į demokratinių diskusijų darbotvarkę diskusiją apie visuotinio demokratijos puolimo kompleksą, taip pat apie organizacinius ir politinius metodus, kuriais ši strategija įgyvendinama.

Dvasinis dėmesio perkėlimas į organizacinę demokratijos sistemą – vidinę ir tarpvalstybinę – kelia prielaidą, kad idėjų, vertybių ir žinių apie demokratiją erdvė yra perpildyta ir atėjo laikas pradėti praktinį jos universalizavimą. JT yra aukščiausia institucija šiuo klausimu. Klasikinį demokratijos ryšį su valstybės konstitucijos forma ši organizacija ryžtingiausiai perkelia į tarptautinių demokratizacijos taisyklių lauką. Šią bendrą poziciją kadaise išreiškė pirmasis asmuo JT sistemoje. 1993 m. straipsnyje Le Monde diplomatique Boutros Ghali tiksliai apibūdino, kaip diplomatija mato demokratiją ir žmogaus teises – jų tikslus ir įrankius. JT šio naujo vaidmens pateisinimą mato būtinybe užkirsti kelią mažų tautų nacionalizmo bangai ir netolerantiškų santykių tarp piliečių augimui kai kuriose šalyse.

Analizuojant demokratinės diplomatijos ir žmogaus teisių strategiją, ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas siūlomoms priemonėms, o ne tikslams, nes būtent priemonės atskleidžia politikos pobūdį. Boutros Ghali verčia naudoti keturis instrumentus: 1) „mėlynųjų šalmų“ mandatas apibrėžia jų misiją sutaikyti konfliktuojančias tautas ir įtvirtinti demokratiją konkrečioje valstybėje; 2) JT siūlo teisinę pagalbą organizuojant rinkimus, taip pat pagalbą keičiant mentalitetą, adaptuojant institucijas, mokant demokratijos ir mokant valdžios personalą – armiją, policiją, teismus; 3) JT organizuoja geros valios misijas, padedančias išspręsti krizes; 4) JT naudoja jėgą, kad apgintų demokratiją ir žmogaus teises.

Žinia aiški: demokratija ir žmogaus teisės yra tikslas, kurio turėtų siekti visos pasaulio tautos. Tokia pasaulinės diplomatijos strategija turėtų būti kritiškai išnagrinėta ne tik konceptualiu, bet ir dabartinės politinės patirties požiūriu.

Pirma, ar demokratijos apibrėžimo klausimas yra svarbus organizacijai, apimančiai tokias įvairias šalis? Kas JT organizuoja žodinius žaidimus apie demokratiją? JT istorijoje demokratijos visada buvo mažuma: stabilios demokratijos yra Vakarų Europoje ir Šiaurės Amerikoje. Šis skirtumas demokratijų istorijoje rodo virtualų euroamerikietiško modelio dominavimą. Politinis pasaulio paveikslas demonstruoja demokratijos eksportą į pasaulį, kišantis ne tik į valstybių vidinę struktūrą, bet ir į naujų šalių (buvusios Jugoslavijos) atsiradimo procesą. Demokratijos globalizacijai galima atremti vieną etinį argumentą: mentaliteto keitimas įvedant demokratiją iš tikrųjų yra puolimas prieš bendruomenės kultūros istorijos pasiekimus. Tai taip pat apsunkina pretenzija į kalbos, pasirinktos demokratijai apibrėžti, universalizavimą.

Rimčiausias demokratijos ir žmogaus teisių diplomatijos pasmerkimas susijęs su jėgos priemone. Pirma, demokratija, kaip taiki kova dėl valdžios, neigia jėgos naudojimą. Jei tarptautinė organizacija pritaria smurtui, kad skatintų demokratiją, ji delegitimizuoja valstybės suverenitetą ir savo politinį smurtą laiko žmogaus teisių ir demokratijos gynimu. Smurtinį pasaulinės demokratizacijos įgyvendinimą aiškiausiai parodė daugianacionalinių jėgų vykdomas SFRY naikinimo procesas. Flirtas su jėga tęsiasi: per ginkluotą Kosovo albanų maištą Madeleine Albright pareikalavo, kad JAV administracija uždraustų Belgradui panaudoti kariuomenę ir policiją kruvinų incidentų Kosove atveju! Kitaip tariant, Serbijai buvo atimta teisė į savigyną.

Demokratija ir žmogaus teisių diplomatija vengia susidurti su pasekmėmis, į kurias nereikėtų pernelyg gilintis. Demokratijos globalizacija yra kelias į naujų tautinių valstybių kūrimąsi. Trečiojo tūkstantmečio pasaulį sudarys keli tūkstančiai šalių.

Demokratinio ekspansionizmo formos

Nauja demokratijos ir žmogaus teisių diplomatija yra integruojama į regioninius politinius dokumentus. Europa buvo pirmoji, žengusi šį žingsnį. ESBO Chartijoje, priimtoje 1990 m. Paryžiaus viršūnių susitikime, skyrius apie demokratiją suformuluotas be alternatyvų – įsipareigojimų, kuriuos būtina vykdyti, forma. (Dėl turinio žr. ankstesnį tekstą).

Tokiose deklaracijose, be iškilių demokratinės santvarkos vertybių apsaugos, sėkmingai nutylima demokratinių institucijų individualumas, bet tai kaip tik ir yra pagrindinė demokratijos globalizacijos proceso problema. Galima sutikti su teiginiu, kad, kaip teigiama ESBO chartijoje, demokratija yra vienintelė valdymo sistema Europos šalyse. Tačiau problema yra ta, ar tokio pareiškimo teisinės ir politinės pasekmės yra vienodos visoms šalims? Kitaip tariant, kiek teisėtas demokratinių institucijų formavimasis gali atlaikyti nacionalinės politinės kultūros ir tradicijų įtaką?

Bet koks politinio gyvenimo normalizavimas, o ypač globalus (viršnacionalinis), reikalauja didelių ir mažų aukų. Šiame procese nepriklausomybė, tautinė laisvė, autonomija, atskiros valstybės orumas gali tapti pasenusiomis kategorijomis. Demokratinė pasaulio kolonizacija pašėlusiai ir radikaliai iš naujo apibrėžia nacionalinės laisvės ir nepriklausomybės sąvokas, taip išbraukdama iš šių sąvokų istorinį auksą, kuris egzistavo visoje žmonijos kultūroje. Dar viena neigiama demokratijos pakėlimo iki politinio absoliuto pasekmė yra internacionalo dangstymas interesus demokratine forma.

Du pavyzdžiai geriausiai iliustruoja, kaip normatyvinė demokratija slopina valstybės nepriklausomybę ir laisvę.

Demokratija neatsiejama nuo žmogaus teisių ir laisvės. Dabartiniame atskirų šalių politiniame gyvenime visas individo teises užtikrina kolektyvinės nacionalinės sampratos ir autonomiškai nustatyti žmonių ir piliečių interesai. Tai, kas vienoje demokratinėje šalyje laikoma asmens teise, kitoje nepripažįstama. Ar tai reiškia privalomą teisminį vertybių primetimą vienai ar kitai šaliai? Nr. Tačiau tai nereiškia, kad viena iš šių šalių neapkaltins kitos nepagarba demokratijai ar net jos neturėjimu.

Europos demokratijos Edeno sode rytoj seksualinės laisvės klausimas gali tapti kliūtimi. Seksualinių laisvių ir teisių plitimas kai kuriose valstybėse pripažįstamas tos pačios lyties porų santuokinių santykių forma. Kitose šalyse homoseksualų santuoką draudžia įstatymai. Demokratijos globalizacija sukuria aplinką, kurioje homoseksualias santuokas pripažįstančios šalys (pavyzdžiui, JAV) kaltina valstybes, kurios tokių santykių nelaiko teisėtais, atimant iš piliečių seksualinę laisvę.

Struktūriškai panašios problemos galima tikėtis, kai skirtingose ​​šalyse gimstamumo kontrolė suprantama skirtingai. Šalys, susiduriančios su didžiuliu natūralaus prieaugio tempu, yra priverstos kontroliuoti gimstamumą, o šalys, kurių natūralus prieaugis neigiamas, turi skatinti gyventojų politiką.

Su panašiomis problemomis susiduriame, kai moterų teisių klausimas iškyla šalyse, kuriose galioja šariato teisė. Ar kova už savo teises yra tarptautinių demokratinių normų reikalas, ar tai autonominė islamo valstybių politinė teisė su šariato teise?

Panašūs politiniai reiškiniai gali būti radikaliai skirtingų interpretacijų ir skirtingų vertybių subjektai. Reiškiant protestą prieš valdantįjį režimą vienoje šalyje reikia griežtai laikytis teisinės tvarkos, o kitoje šalyje demokratijos sergėtojai gali išprovokuoti neteisėtus protestus ir demonstracijas. Šio požiūrio skirtumą lemia politiniai interesai, kuriuos deklaratyviai skelbia demokratija.

Konkrečiai istorinių sprendimų dėl žmogaus prigimties ir laisvių pavyzdžiai yra tikras išbandymas demokratinių deklaracijų tinkamumui patikrinti. Bendras demokratinių normų ir vertybių pripažinimas nereiškia demokratinės praktikos suvienodinimo. Problema ta, kad šie praktiniai demokratiniai skirtumai gali būti panaudoti tam tikrų valstybių įtakai ir interesams stiprinti, o konfliktų atveju jie vertinami kaip ginčas tarp demokratinių ir nedemokratinių šalių. Demokratų filosofai niekada negalėjo numatyti, kad demokratija yra ne tik galimybė pasireikšti politiniam protui, bet ir pasitarnauja smurtiniam politinių aistrų pasireiškimui. Pagal šią formulę veikia ir specialistai, ir mėgėjai. O naudojant jį, nacionalinių interesų, laisvių ir nepriklausomybės kaina tampa maža, bet labai brangi.

Demokratija kaip tarptautinis instrumentas buvo patvirtintas politinės krizės Serbijoje po sąjungos ir vietos rinkimų 1996 m. lapkričio 17 d. Tie įvykiai aiškiai atskleidė užsienio politikos interesų žaismą, užmaskuotą demokratiniais reikalavimais. Atviruose demokratinių valstybių vyriausybių ir žiniasklaidos pasisakymuose vėl nuskambėjo smurto, kaip demokratijos akušerės, idėja.

Tuo tarpu politiniai įvykiai Serbijoje daugiau kalba apie akivaizdžius pasaulinės demokratijos prieštaravimus nei apie jos vidinės politinės krizės esmę. Žemiau aptariame tris politinių reikalavimų paradigmas.

Aukščiausios JAV vyriausybės institucijos pareikalavo, kad Serbijos Respublikos prezidentas „pradėtų dialogą su opozicija, atsižvelgtų į rinkimų rezultatus ir gerbtų spaudos laisvę“, antraip „Serbijai bus įvestos naujos sankcijos“. „Galimas sankcijų grąžinimas“, Blic, 1996-12-10).

Briuselyje pasmerkė NATO karinė organizacija Serbijos vyriausybė(išskirta mano - UŽ.) už „vietos rinkimų rezultatų ignoravimą ir pareikalavo, kad prezidentas Miloševičius pakeistų savo sprendimą“ („Atšaukti sprendimą remiantis rinkimų rezultatais“, Blic, 1996-12-11).

1996 m. ES viršūnių susitikime Dubline Carlas Bildtas pasakė: „Neleisime Jugoslavijai tapti idėjos, kuri Europos istorijoje jau seniai buvo išmesta į šiukšlių dėžę, nešėja“ (Blic, 1996-12-16).

Aukščiau pateiktos citatos aiškiai išreiškia politinius ketinimus, todėl demokratinės visatos ateities klausimas tampa neaiškus.

Vietos rinkimų rezultatų problema yra sąmoningai platinaį kitus klausimus, ir ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad reikalavimų struktūriniai motyvai turi ir kitų interesų. Viena valstybių grupė (arba viena šalis) suteikia teisę JT tarptautinei organizacijai grasina sankcijomis. Kitos valstybių grupės karinis aljansas paskiria Už tai atsakinga Serbijos vyriausybė, o ne teismas, nusprendęs atšaukti rinkimų rezultatus. ES veikėjas veikia kaip cenzorius, kuris leidžia arba draudžia idėjos.

Prieš svarstant apie demokratinių grėsmių teisėtumą (šiais įvykiais Serbija tapo eksperimento, pasibaigusio NATO bombardavimu 1999 m., objektu), verta prisiminti faktus.

Kiekvienoje demokratinėje valstybėje rinkimus reglamentuoja įstatymai, kurie gali būti geri arba ne. Serbijoje po 1996 metų rinkimų krizė kilo dėl teismo galios spręsti rinkimų partijų skundus. Galima sutikti su nepatenkinamu įstatymų vertinimu, tačiau tai reiškia galimybę juos teigiamai peržiūrėti. Tokia pati situacija ir su valdžios ir opozicijos dialogu. Serbijos Respublikoje yra vyriausybė ir opozicija, o kokie bus jų santykiai, priklauso nuo jų savarankiškos valios ir politinio elgesio formų. Komentaras apie spaudos laisvę pateikiamas tuo metu, kai Serbija turi daugiau opozicinių dienraščių ir savaitinių laikraščių nei vyriausybės kontroliuojamų laikraščių. O kalbant apie idėjas Serbijoje, kurios iš jų gali būti leistinos, o kurios uždraustos, gresiant tarptautinėms sankcijoms?

Be kita ko, demokratinei tvarkai Serbijoje grėsmę kelia politiniai veikėjai ir organizacijos, kurių narė Serbija nėra. Serbija nebuvo nei ES, nei NATO pakto narė.

Paklauskime savęs, kokiam demokratijos bruožui Serbijoje iškilo toks pavojus, kad prireikė tarptautinio (europinio) įsikišimo ir grasinimų Serbijos politinėms institucijoms bei gyventojams, kurie buvo įvykdyti vėliau. Faktai patvirtina, kad Serbijoje egzistavo pagrindinės demokratijos institucijos. Nagrinėjama kritika ir grasinimai buvo demokratiški tik propagandine prasme, iš tikrųjų buvo siekta asmeninių pokyčių politiniame gyvenime ir tuo pakeisti šalies politiką taip, kad ji atitiktų šių demokratijos gynėjų, šiandien eksperimentuojančių su kitais, norus. šalyse.

Demokratija, kaip tarptautinių interesų derinimo priemonė, vis labiau slopina tradicinį demokratijos, kaip priemonės realizuoti asmenų ir žmonių laisvę ir nepriklausomybę, supratimą. Nauja prasme demokratija susiduria su didžiule pagunda panaudoti naujausią tolerancijos idėją žmonių ir tautų santykiuose pragmatiškiems išsivysčiusių šalių interesams primesti, dėl ko ji gali virsti išspausta citrina.

Demokratijos plitimas, gresiantis karinėms sąjungoms ir tarptautinėms sankcijoms, tiesiogiai veikia istoriškai sukonstruotas nacionalinės politinės kultūros reikšmes ir institucijas. Priverstinė demokratijos globalizacija taiko pasaulinio politinio reliatyvizmo panaikinimo strategiją, ir tai yra ne kas kita, kaip aukštesnių politinių kultūrų pranašumo prieš žemesnes propaganda. Demokratinis kolonializmas volens-nolens nepaiso prigimtinių politinio reliatyvizmo tikslų. Vietoj studijuojant politinės kultūros, supratimas skirtingą politinę patirtį ir reikšmę bei suvokimas politinių žinių, politinės sistemos konstravimas, kurio šaknys yra ilgoje Vakarų Europos civilizacijos istorijoje, sparčiai primesta.

Politinio modelio, net ir demokratinės politinės kultūros modelio, universalizavimas tikrai susidurs su kiekvienos tautos politinės tapatybės klausimu. Kiekviena tautinė bendruomenė per pastaruosius šimtmečius susikūrė savo valdžios, valdžios, interesų supratimą, savo požiūrį į svetimtaučius, o pirmiausia – orumo, dorovės, laisvės, teisingumo supratimą. Jei sutiksime su Maxo Weberio nuomone apie demokratijos sampratą Amerikoje, tai asmeninis suvokimas tampa pagrindiniu kriterijumi. Jaunas amerikietis „gerbia tik tai, ką individas gali pasiekti asmeniniu darbu“ (Weber, 1969:179). Šis demokratijos supratimas netaikomas kultūrose, kuriose yra stipri kolektyvistinė praktika arba kuriose materialinės vertybės nėra svarbiausios.

Demokratijos plėtros strategijoje nepaisoma konflikto su atskirų tautų politinėmis tapatybėmis, kreipiant dėmesį į atskirų šalių politinius veikėjus, kurį lemia pragmatiški interesai. Antrasis abejotinas veiksnys yra susijęs su išsivysčiusių šalių ekonominių, karinių ir politinių interesų problema bei realiu požiūriu į demokratines vertybes. Ar demokratija tapo tik vertingu įrankiu?

Demokratijos globalizacija negali išvengti rimtų pasekmių. Eksportuodamos demokratiją labiausiai išsivysčiusios valstybės eksportuoja ir jos trūkumus, kelia grėsmę „trečiojo pasaulio“ tautų ir šalių politinei tapatybei, o noras suvienodinti savo modelį sukelia aukų. Neapibrėžtumas yra struktūrinis visuomenės ir žmogaus istorijos skirtumas. Šiandienos atsakymas į šį bendrą likimą yra demokratija. Modernybės dvasia neteisingai supranta savo vaidmenį, nukreipdama pasaulio potencialą tik viena kryptimi. Demokratija gali išlikti tik gerbdama savo tradicijas ir susiliedama su visuomenės, kuriai ji priklauso, kultūrinėmis savybėmis.

Vidiniai raginimai demokratijai

Iki šiol žiūrėjome į modelius išorės tarptautinis ar vienašalis spaudimas demokratizuoti vidaus politinę sistemą. Atėjo laikas ištirti aplinkybes ir priežastis, dėl kurių vienos valstybės asmenys ir partijos ragina tarptautinę bendruomenę imtis demokratinės intervencijos. Esmė ta, kad šalies politinė opozicija ragina užsienio šalis įvairiomis spaudimo priemonėmis šalies teisinėms institucijoms.

Apie būdą įgyti valdžią kažkieno valios pagalba Machiavelli jau seniai svarstė viename iš „Princo“ skyrių: „Apie naujas būsenas, įgytas svetimais ginklais ar likimo malone“. Makiavelis turėjo omenyje tokio valdžios pagrobimo pasekmes – valdžia įgyjama be didelių pastangų, tačiau išlaikoma labai sunkiai – ir į tokios valdžios teisėtumo problemas nesigilino.

Šiuolaikinėje visuomenėje išorinės demokratinės intervencijos raginimai turėtų būti skiriami atsižvelgiant į konkrečios sistemos, iš kurios kreipiamasi demokratinės pagalbos, pobūdį. Kalbant apie vienpartines sistemas, asmenines diktatūras, prašymus padėti demokratizuoti vidaus politines aplinkybes galima suprasti su politinis požiūris. Ypač jei valdžia nedemokratinėse sistemose vykdo terorą prieš piliečius ir pašalina politinius oponentus. Tačiau tokiomis aplinkybėmis kitų žmonių pagalbos šauksmai visada surandami moralinis pateisinimas: bet ar tokios šalies piliečiai, visų pirma, neturėtų savarankiškai keisti valdžios veido, nepaisant to, kokiomis sąlygomis veikia opozicija?

Kitokia situacija yra su demokratinės pagalbos raginimais daugiapartinėse valstybėse. Tai, kad politinė opozicija kreipiasi pagalbos į užsienio (Vakarų Europos) vyriausybes, siekdama taikyti įvairias baudžiamąsias priemones savo valstybei ir jos piliečiams, verčia analizuoti dvi priežastis: politines ir etines. Politiniai įvykiai Serbijoje 1996 m. pabaigoje labai aiškiai iliustruoja mūsų svarstomą temą. Tuometinės opozicijos lyderiai paprašė Amerikos pareigūnų įvesti sankcijas Serbijai (pasiaiškinus, sankcijų apimtis ir tikslinės grupės tapo ginčų objektu). Partijos „Serbijos pilietinė sąjunga“ vadovė Vesna Pepgač tiesiogiai pareikalavo, kad tarptautinė bendruomenė nutrauktų Slobodano Miloševičiaus politinę veiklą, kaip vėliau buvo su Radovanu Karadžičiumi („neleisti jam dalyvauti visuose būsimuose rinkimuose“, dienraštis). laikraštis „Demokratija“, 1997 m. sausio 14 d., p. .2).

Tai, kad užsienio vyriausybėms siunčiamos politinės siuntos, reikalaujančios demokratinio įsikišimo prieš savo šalį, kurios konstitucinė santvarka remiasi parlamentiniais principais, atkreipia mūsų dėmesį į teisinės opozicijos, besikreipiančios pagalbos į užsieniečius, politinį vaidmenį. Kokia tai teisinė opozicija, kuri kreipiasi į užsienio valstybes, ragina jas kištis į savo šalies vidaus reikalus? Akivaizdu, kad tokia politinė opozicija yra labai silpna.

Antroji prielaida gali rodyti demokratinės valdžios nepilnavertiškumą (žiniasklaida veikia prastai), todėl reikalingas užsienietis. Tačiau opozicija egzistuoja tam, kad kovotų už geresnių sąlygų politinei kovai sukūrimą. Kodėl Serbijos opozicijai nepasisekė per aštuonerius daugiapartinės sistemos gyvavimo metus (1990–1998), yra problema, kurią ji turi apsvarstyti pati.

Politiniu ir etiniu požiūriu baisiausias dalykas buvo jų raginimai uždrausti konkretiems asmenims užsiimti politine veikla demokratinėje visuomenėje. Toks raginimas, pirma, absoliučiai prieštarauja žmogaus teisėms, antra, yra politiškai nereikšmingas. Jei negalite nugalėti savo politinio oponento, kreipiatės pagalbos į užsienio šalis. Ir šiame kvietime nėra nei garbės, nei orumo.

Kaip galima suderinti demokratiją (ir žmogaus teises) su politinės veiklos draudimu? Tokia diskriminacija nėra būdinga demokratijai. Etikos požiūriu nėra skirtumo tarp uždraudimo asmenims dalyvauti politikoje ir uždrausti partijai ar tautinei mažumai būti politiškai aktyviems.

Teisė kreiptis į užsienio vyriausybę padėti demokratizuoti valdžią verčia suabejoti pagrindinėmis civilizacijos vertybėmis. Ar čia vieta tautinės bendruomenės laisvės ir nepriklausomybės sampratoms? Jei atiduodi savo laisvę į netinkamas rankas, tai patvirtina seną etikos tezę, kad atsakomybės negalima tikėtis. Tai yra labiausiai pažeidžiamas orientacijos į demokratijos importą taškas. Jei nesugebi savarankiškai kovoti už demokratines vertybes ir institucijas, tai negali būti laisvas, o juo labiau negali tapti nepriklausomas politiniame mąstyme ir elgesyje – jas tau dovanoja svetimi žmonės.

Vidaus skambučių į užsienį su prašymu padėti demokratizuoti valstybę problema gali būti vertinama kaip partinis incidentas arba mažumos veiksmas. Vidinės ir išorinės demokratijos santykio vienoje valstybėje konceptualizavimo požiūriu tokie veiksmai neturi teorinės jėgos.

Laisvės (ne)naudojimas demokratijoje

Laisvė yra pagrindinė demokratinės santvarkos nuosavybė ir sąlyga. Šis klasikinis laisvės ir demokratijos apibrėžimas neturi teorinių ir dirbtinių trūkumų. Jeigu šių sąvokų santykis daugiau ar mažiau aiškus istoriniais laikotarpiais iki demokratijos institucionalizavimo, tai kitaip klausimas keliamas įgyvendinant laisves demokratinėse sistemose. Kas atsitiks su laisvėmis, kai ateis laikas joms įgyvendinti demokratiją? Ar laisvė saugo demokratiją, ar veda prie kažko naujo? Atsakymus galima rūšiuoti pagal demokratinio išsivystymo laipsnį ir laisvių taikymo būdą.

Laisvės sampratai demokratijoje grėsmę kelia galimybė ją pakeisti anarchija. Aristotelis perspėjo, kad demokratijai gresia perteklinė laisvė ir lygybė, o šis pavojus slypi būtent anarchistiniame laisvės panaudojime. Šis laisvės aiškinimas taip pat atsiliepia amžinai diskusijoms apie laisvės sampratą: kas yra laisvė ir kokios jos ribos?

Šiuo atveju mus domina ne begalinės pačios laisvės sampratos reikšmės, o tik tai, ką reiškia politinė laisvė demokratinėje valdžios santvarkoje. Politinės laisvės samprata apima teisinius (politinės valdžios apribojimas), sąmoningus (faktų žinojimas ir laisvės vystymo būdų nurodymas) ir laisvuosius (veiklos) elementus (Nojman, E, 1974).

Sąlygos, kuriomis žmogus yra laisvas, yra pasirinkimo galia, galimybių realumas, pasirinkimo galimybė. Demokratija natūraliai suteikia geriausią politinį pagrindą praktiniam laisvės pritaikymui. Tačiau pasirinkimo problema vis dar lieka neišspręsta. Nėra jokių abejonių, kad be pasirinkimas nėra laisvės, o be laisvės neįmanomas moralinis elgesys. Asmuo neatsako, jei savo veiksmuose nėra laisvas. Kraštutiniu atveju pasirinkimo laisvė yra atvira visoms žmogiškosioms vertybėms, ir šiuo požiūriu vertybių diskriminacija yra neįmanoma. Klausimas: ar žmogus visada teikia pirmenybę humanistinėms vertybėms? Ar tikrai „niekada nepasirenkame blogio“? (Sartras, Z.P., 1964:12). Pasirinkimo laisvė, įskaitant politinį pasirinkimą, yra labai paradoksali. Viena vertus, ji yra „viso geriausio, kurį žmogus pasiekė, šaltinis“, kita vertus, „dugnė, į kurią jis gali įkristi ir susinaikinti“ (Vargas M., Llosa, 1992:386). –400)

Paklusimas heteronominėms vertybėms nebūtinai yra tik laisvės baimės pasekmė; Dažnai pamirštama, kad žmogaus apsisprendimas ne visada yra savarankiško proto panaudojimo, bet ir savęs palyginimo su kitu asmeniu ar valdžią turinčiu asmeniu produktas. Pasirinkimo galia demokratinėje sistemoje taip pat reiškia laisvę būti nepriklausomam, bet kartu ir priklausomam.

Antrasis politinės laisvės sampratos elementas yra reali galimybė. Pasirinkimo laisvė turi būti siejama su realiomis, o ne įsivaizduojamomis galimybėmis. Tačiau pati tikrovės samprata yra dviprasmiška, o galimybė yra viena sudėtingiausių filosofinių kategorijų. Individui tikrovė yra tai, kas telpa į jo psichologinę asmenybės struktūrą. Tikrosios poeto, sportininko ar politiko galimybės negali būti vienoje plotmėje.

Patikimas, stiprus ryšys tarp socialinių sąlygų ir galimybių laukų yra paslėptas. Kiekvienoje situacijoje visuomenėje yra daug galimybių, iš kurių vienos yra atviros, o kitos lieka nežinomos. Gėris ir blogis yra susipynę realių galimybių aspektu tiek pat, kiek ir pačioje tikrovėje. Kas atneša mažiau blogio ir daugiau gėrio asmenims ir politinėms grupėms demokratinėje sistemoje, kai nustatomos realios galimybės?

Pasirinkta reali galimybė turėtų būti įgyvendinti. Tai trečiasis politinės laisvės sampratos elementas, kuriame individai, kaip ir socialinės grupės, nuolat susiduria su nustatytų ribų problema. kitų laisvė. Laisvės suvokimas turi tapti kito žmogaus laisvės suvokimu; ji turi praktinę reikšmę tik mano ir kitų laisvės santykio vienybėje. „Žinoma, laisvė, kaip žmogaus esmė, nepriklauso nuo kito, bet kai tik atsiranda veiksmas, aš privalau vienu metu palinkėti laisvės sau ir kitiems, tik tuo atveju, jei aš padarysiu laisvę kitų tikslas“ (Sartras, Z. P. , 1964:38).

Laisvė, kaip pasirinktos galimybės įgyvendinimas, turi patirti tam tikrus suvaržymus ir įveikti kliūtis, jei nori išvengti būsenos, kurioje, vartojant romano „Demonai“ autoriaus raišką, neribota laisvė virsta neribotu smurtu. Teiginys, kad absoliuti laisvė priklauso minties sričiai, tapo prieštaringa po vokiečių patirties tarpukariu, kai buvo skelbiamas ir nugalimas smurtas ir totalitarizmas. Smurto kalba neįtraukia sąveikos.

Kito asmens laisvės suvokimas reiškia asmens laisvės ribų nustatymą. Čia ir glūdi demokratinės visuomenės ir valstybės organizavimo būtinybės šaknys. Socialinę struktūrą sudaro įvairios visuomenės grupės, institucijos ir jų sąveika su prieštaraujančiais interesais ir idėjomis. Be pagarbos šiems skirtumams neįmanoma realizuoti laisvės, kaip ir gėrio bei aukščiausių žmogiškųjų vertybių apskritai.

Visuomenės skirtumų pliuralizmas yra pagrindas, kuriuo grindžiama valdžia. Demokratinės valdžios institucijos negali panaikinti prievartos elemento sprendimų priėmimo sistemoje. Ar šis faktas yra atsakingas už nevienodą laisvių pasiskirstymą demokratinėje valstybėje? Tai sena problema: kiek demokratinė valstybė kišasi į asmenų ir grupių laisvę?

Valstybės teisę kištis į individo laisvę pateisina visi politinio liberalizmo filosofai (Mill, Constant, Tocqueville). Štai du argumentai.

1. „Pripažindamas abstrakčią visuomenės teisę kištis į savo narių gyvenimą, siekiant patenkinti visus biologinius poreikius (maistą, gėrimus, sveikatą, drabužius, apgyvendinimą, šeimą), negaliu pripažinti jos teisės kištis į asmuo turi ir tai, kas nėra atimta iš kito. Turiu omenyje žinias, mąstymą, meną. Laisvė, pasak Russello, yra „teisė gyventi ir mąstyti taip, kaip pasirenkame, kol mūsų pasirinkimas netrukdo kitiems daryti to paties“ (Rasel, V., 1977).

2. „Manau, kad laisvė reiškia, kad neturėtų būti jokių apribojimų toms sąlygoms, kurios šiuolaikiniame nivilizme yra raktas į individualią laimę. Nėra laisvės be žodžio laisvės. Laisvės nėra, jei specialios galios apriboja dalies visuomenės rinkimų teisę. Laisvės nėra, jei vyraujantis mąstymo būdas kontroliuoja kitų socialinius papročius, o tie kiti nėra tikri, kad tokiai kontrolei yra rimtų priežasčių“ (Laski, H, 1985).

Abu šie argumentai aiškiai parodo liberalų filosofų siekį apriboti valstybės teises kištis į asmens teises ir laisves. Politinio liberalizmo tradicija remiasi opozicija absoliučioms monarchijoms ir įvairioms vėlesnėms totalitarinės valdžios formoms. Naujomis istorinėmis aplinkybėmis, praėjus „naujojo Leviatano“ pavojui ir įsivyravus demokratinei santvarkai, politinis smalsumas sukasi per asmens ir grupės laisvių ribas. Kur yra asmens laisvių ir teisių ribos demokratinėje valstybėje? Šis klausimas tapo aktualus po greito ir netikėto komunizmo žlugimo 1989 metais ir dar spartesnių demokratinių pokyčių buvusiose komunistinėse Rytų Europos šalyse ir Balkanų pusiasalyje.

Šiuolaikinėse demokratinėse šalyse laisvė suprantama kaip dvi klasikinės priešingos sąvokos: 1) laisvė – galimybė sakyti ir daryti bet ką; 2) laisvė – galimybė sakyti ir daryti tai, kas gera ir teisinga. Abu laisvės supratimai demokratinėje santvarkoje tikrinami pagal santykį su politine forma, arba procedūra taip pat požiūris į politinę asmenybę.

Valdžios kritiką demokratinėje valstybėje užtikrina piliečių politinio gyvenimo laisvė. Bet jei ši valstybė yra nedemokratinė, tai laisvės kriterijaus pagrindas yra požiūris į politinės kovos tvarką. Jei nesilaikoma politinės kovos tvarkos, visuomenėje kyla netvarka ir chaosas. Tai ypač aiškiai atsispindi valdančiojo elito asmeninių pokyčių manieroje. Reikalavimai jį pakeisti gali būti demokratiški, jei jie vykdomi pagal priimtą tvarką. Vargu ar galima pripažinti, kad žodiniai funkcionierių nusikaltimai, o ne įstatymų pažeidimai yra pakankama priežastis juos pašalinti. Tai tik prisideda prie politinės opozicijos teiginio, kad „visada reikia prieštarauti valdžiai“.

Kitas pavojus demokratijai gresia dėl asmeninės ir grupės laisvės situacijoje, kai sunaikinamas individualaus politinio oponento moralinis autoritetas. Ar apie politinį oponentą galima kalbėti ką tik nori? Yra ribos, kurios apsaugo asmens moralinį autoritetą nuo priešo šmeižto ir įžeidimų. Kiekvieno kalbėtojo bandymai pasislėpti už politikos neišvengiamai veda prie anarchiško laisvės supratimo. Kai išrinkta parlamento dauguma vadinama „antiliaudišku režimu“, tada, nebent kalbame apie politinį mėgėją, tai turėtų būti vertinama kaip neteisingas politinio žodžio laisvės naudojimas demokratinėje valstybėje.

Žodžio ir spaudos laisvė turi savo instinktus ir aistras, sakė Tocqueville'is. Spaudos laisvė yra „išskirtinė jėga, ji turi tokį keistą gerų ir piktų ketinimų mišinį, bet be jos ji negalėtų egzistuoti ir su ja vargu ar įmanoma palaikyti tvarką“ (Tocqueville, 1990: 161). Tokia spauda gali padėti kurstyti neapykantą politiniam oponentui arba kitai etninei bendruomenei daugiatautėse valstybėse. Aistros yra neatsiejama politikos ir demokratijos dalis. Ir čia prasideda psichologijos ir pasąmonės faktoriaus įtaka. Laisvė yra ne tik sąmonės vaikas; tai taip pat pasąmonės pasekmė individo ir grupės mąstymui bei elgesiui. Laisvė reikšti savo nuomonę nesuteikia besąlyginės teisės į protą ir logiką. Laisvė elgtis pagal įstatymą nereiškia, kad įstatymo turi būti gerbiama visomis aplinkybėmis. Problema iškyla tada, kai neracionalu ir hiperlegalu pateisina laisvę.

Jei valdžia ir jėga yra bet kokių socialinių santykių komponentai, tai demokratinė valdžia grindžiama pasirinkimo laisve, hierarchijos, subordinacijos ir subordinacijos santykiais. Visuose šiuose santykiuose yra baimė. Ar demokratija padeda neutralizuoti baimę?

Neabejotina, kad politinė baimė plačiai paplitusi totalitarinėse valdžios sistemose (fašizmas, nacionalizmas, stalinizmas). Demokratinė sistema sumažina politinę baimę, bet nepašalina jos iš realaus politinio gyvenimo. Demokratija turi būti pagrįsta laisve, be to, ji neįsivaizduojama be laisvės. Bet demokratinės valdžios sistemos institucionalizavimas neišsprendžia baimės ir laisvės problemos – žmogus neatsikrato baimės ir netampa laisvas. Čia kalbame ne tik apie „laisvės baimę“ (Erichas Frommas), bet ir apie tikrąsias baimes bet kuriuose socialiniuose ir politiniuose santykiuose.

Baimės jausmas priklauso vadinamiesiems baziniams jausmams ir yra neatsiejama individo individualios psichologinės struktūros, taip pat įvairių socialinių santykių dalis. Jei baimė reiškia individų ir grupių biologinę ir socialinę reakciją į situacijas, kurios jiems kelia pavojų, tada kyla klausimas, ką tiksliai reiškia pavojus. Pagal šį kriterijų galima įvertinti, ar baimė yra tikra ir ar tai psichopatologinė apraiška. Čia yra riba, tačiau tikrosios baimės apraiškos viduje slypi realūs įvairių rūšių pavojai. Bado, šalčio, namų praradimo, mirties baimė yra biologinis baimės tipas. Išgyvenimo instinktas automatiškai atkuria baimę, kai asmuo susiduria su grėsme savo gyvybei.

Demokratinėse institucijose, kalbėdami apie baimę, turime omenyje įvairius pavojaus vertinimus. Asmenys ir grupės bijo dėl savo vertybių, interesų ir poreikių. O kalbant apie diskusiją kaip apie sprendimų priėmimo formą, iškyla baimės pasireiškimo priežastys. Sprendimų priėmimo lygmeniu visada nerimaujama, ar buvo priimtas teisingas sprendimas. Niekada neįmanoma galutinai numatyti, kiek sprendimas yra pagrįstas. Galimybė, kad pavaldinio padėtis nepatiks viršininkui, sukelia jam baimę ir nenorą reikšti savo nuomonę.

Kai valdžios institucijose (valstybės, vyriausybės, teismo, policijos, kariuomenės, partijos) vaidmenys pasiskirstę, įsakymo nevykdymas gali pakenkti individo statusui ir egzistencinei padėčiai.

Todėl mąstant, elgiantis ir priimant sprendimus baimė yra demokratinio gyvenimo veiksnys.

Baimė yra neatsiejama demokratinių institucijų dalis, taip pat žmogaus asmenybės struktūros dalis. Kiekvienas individas turi naujo ir nežinomo baimę, izoliacijos baimę, traumų baimę, taip pat gali sukelti agresiją ir savęs naikinimą. Agresyvumo poreikis taip pat yra neatsiejama gyvenimo demokratinėje valstybėje dalis ir tam reikia išeities. Pavyzdžiui, politinėje konkurencijoje – partinėje kovoje dėl valdžios.

Konkurencijos laisvė ir atleidimas nuo spaudimo padeda atsikratyti baimės. Tačiau to nepakanka, kad asmuo ir grupė būtų visiškai išlaisvinti nuo baimių. Demokratija kaip lygių sąlygų sistema kovoje dėl valdžios neišvengiamai apima pačius įvairiausius jausmus, įskaitant baimę būti nugalėtam politinių ir nepolitinių institucijų rinkimuose.

Jeigu visos šios laisvės demokratijoje negerovės – teisingas pasirinkimas, realios galimybės, įgyvendinamumas, baimės – iš vidaus lauko perkeliamos į tarpvalstybinius santykius tokiomis sąlygomis, kai demokratija primetama nedemokratinėms ar antidemokratinėms šalims, kokios turėtų būti pasekmės. tikimasi? Ar demokratijos plėtra gali būti sėkminga, jei ji ignoruoja visus vidinius demokratinius prieštaravimus ir neatitikimus, ypač jei demokratija įvedama karine jėga? Į šį klausimą galime atsakyti, jei, vadovaudamiesi deklaruotu, retoriniu siekiu išlaisvinti kitas tautas iš diktatūros, o kartais ir nuo nepageidaujamos valdžios (labiausiai išsivysčiusių demokratinių valstybių vyriausybių požiūriu), įžvelgsime latentinių, pirmiausia ekonominių ir geopolitinių ketinimų. . Tokio pobūdžio interesai dažnai yra lemiami, tačiau kreipimesi į skirtingus gyventojų sluoksnius kalbos apie demokratiją nelaisvai tautai veikia kaip anestetikas. Tuo pačiu metu neįmanoma neutralizuoti vidinių problemų, susijusių su šalių laisve pasauliniu mastu, įsikišant „demokratinėms“ šalims, turinčioms demokratinę misiją. Laisvė neužmiega ant laurų, ypač demokratinėse sistemose. Būtų įdomu, jei sociologai analizuotų ir interpretuotų šiuolaikinio demokratinio ekspansionizmo, arba demokratinės pasaulio kolonizacijos, priežastis ir pasekmes.

Iš graikų kalbos „liaudies galia“. Demokratijos pagrindas yra kolektyvinis sprendimų priėmimas, o žmonės yra vienintelis teisėtos valdžios šaltinis. Demokratinėje valstybėje jie nustatomi per tiesioginius ir sąžiningus rinkimus. Būtent visuomenė pasirenka šalies vystymosi kryptį, kad tenkintų bendrus interesus.

Vienas iš pagrindinių skiriamųjų demokratijos bruožų yra asmens laisvės principas. Šiuo atveju demokratija yra įstatymų ribojama laisvė. Demokratinės valstybės sandaros dėka piliečiai gali tiesiogiai daryti įtaką šalies raidos kurso pasirinkimui, balsuodami už tam tikras savo interesus išreiškiančias partijas ir lyderius.

Demokratija siekia senovės Graikiją ir Senovės Romą. Nuo tada buvo kuriami įvairūs demokratinės visuomenės modeliai, turintys savo privalumų ir trūkumų. Sėkmingiausios demokratijos formos tebeegzistuoja ir šiandien.

Ar demokratija yra teisingiausias būdas? Atsakymo į šį klausimą vis dar ieškoma. Nepaisant visų privalumų, demokratija turi ir daug trūkumų. Kaip sakė Winstonas Churchillis, „Demokratija yra pati blogiausia valdymo forma, kuri kada nors buvo išbandyta“. Vienas iš reikšmingų demokratijos trūkumų yra tai, kad labai dažnai į valdžią ateina žmonės, kurie jau turi valdžią ir (ar) reikšmingus materialinius išteklius. „Žmogui gatvėje“ labai sunku, jei ne beveik neįmanoma, patekti į valdžios viršūnę. Daugeliu atvejų į valdžią atėję žmonės išreiškia ne pačių žmonių, o politinių ir pramonės grupių interesus. Net jei šalies vadovas renkamas tiesiogiai žmonių, tai negarantuoja, kad jis vykdys visuomenei palankiausią politiką. Bet kurioje šalyje yra daug protingų žmonių, tačiau visi žmonės dažnai yra minia. O minios interesai dažniausiai yra žemi ir primityvūs. Todėl demokratinėje valstybėje į valdžią dažnai ateina žmonės, kurie išreiškia minios nuotaiką, yra jos stabai.

Kita didelė demokratijos problema – manipuliavimas viešąja nuomone. Šiuolaikinės žiniasklaidos dėka tapo įmanoma gana nesunkiai pakreipti visuomenės nuomonę tinkama linkme. Dėl to demokratija, sumanyta kaip priemonė išreikšti žmonių valią, praranda savo pamatinį principą. Balsavime žmonės klusniai išsako jiems primestamą nuomonę, toks pasirinkimas yra visiškai teisėtas. Tačiau iš tikrųjų nėra jokios laisvos valios, kurios balsuoja už tuos, į kuriuos jie yra nukreipti.

Demokratija nėra ideali, bet nieko geresnio dar nebuvo išrasta. Visi kiti politinio valdymo metodai atvedė prie dar liūdnesnių rezultatų. Ar kada nors bus geresnė sistema? Būtinai. Kai keičiasi patys žmonės. Jei žmonių psichologija nepasikeis į gerąją pusę, teigiami valdymo formų pokyčiai neįmanomi.

07Bet aš

Demokratija yra terminas, taikomas politinės valdymo sistemos apibūdinimui, idėja ir koncepcija, pagrįsta liaudies valdžios principais. Žodžiu, žodis " demokratija", išversta kaip " Žmonių galia„ir yra senovės graikų kilmės, nes būtent ten susiformavo ir buvo įgyvendintos pagrindinės demokratinės valdymo koncepcijos idėjos.

Kas yra demokratija paprastais žodžiais – trumpas apibrėžimas.

Paprastais žodžiais tariant, demokratija yra valdymo sistema, kurioje valdžios šaltinis yra patys žmonės. Būtent žmonės sprendžia, kokie įstatymai ir normos yra būtini darniam valstybės egzistavimui ir vystymuisi. Taigi kiekvienas žmogus demokratinėje visuomenėje gauna tam tikrą laisvių ir pareigų rinkinį, suformuotą atsižvelgiant į visos bendruomenės interesus. Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, galime daryti išvadą, kad demokratija yra kiekvieno žmogaus galimybė laisvai dalyvauti tiesiogiai valdant savo valstybę, visuomenę ir galiausiai savo asmeninį likimą.

Sužinojus sąvokos „demokratija“ apibrėžimus, natūraliai kyla klausimų: „Kaip tiksliai žmonės valdo valstybę? ir „Kokios demokratinio valdymo formos ir metodai egzistuoja?

Šiuo metu yra dvi pagrindinės žmonių valdžios įgyvendinimo demokratinėje visuomenėje koncepcijos. Tai: " Tiesioginė demokratija"Ir" Atstovaujamoji demokratija».

Tiesioginė (tiesioginė) demokratija.

Tiesioginė demokratija yra sistema, kurioje visus sprendimus tiesiogiai priima patys žmonės per savo tiesioginę valios išraišką. Ši procedūra tampa įmanoma įvairių referendumų ir apklausų dėka. Pavyzdžiui, tai gali atrodyti taip: „N“ valstybėje turėtų būti priimtas įstatymas, draudžiantis tam tikru laiku vartoti alkoholinius gėrimus. Tam surengiamas referendumas, kuriame gyventojai balsuoja „Už“ arba „Prieš“ šį įstatymą. Sprendimas, ar įstatymas bus priimtas, ar ne, priimamas pagal tai, kaip balsavo dauguma piliečių.

Verta pažymėti, kad atsižvelgiant į šiuolaikinių technologijų vystymąsi, tokie referendumai gali įvykti gana greitai ir efektyviai. Faktas yra tas, kad beveik visi piliečiai turi modernius prietaisus (išmaniuosius telefonus), su kuriais gali balsuoti. Tačiau, greičiausiai, valstybės bent jau visiškai nepasinaudos tiesiogine demokratija. Taip yra dėl to, kad tiesioginė demokratija turi nemažai problemų, kurias aptarsime toliau.

Tiesioginės demokratijos problemos.

Pagrindinės tiesioginės demokratijos problemos apima tokį aspektą: žmonių skaičių. Faktas yra tas, kad nuolatinio tiesioginio populiaraus valdymo principas įmanomas tik santykinai mažose socialinėse grupėse, kuriose galimos nuolatinės diskusijos ir kompromisai. Priešingu atveju sprendimai visada bus priimami atsižvelgiant į daugumos jausmus, neatsižvelgiant į mažumos nuomonę. Iš to išplaukia, kad sprendimai gali būti priimami remiantis daugumos simpatijomis, o ne logiška ir pagrįsta mažumos nuomone. Tai yra pagrindinė problema. Faktas yra tas, kad iš tikrųjų ne visi piliečiai, galima sakyti, yra politiškai ir ekonomiškai raštingi. Atitinkamai, daugeliu atvejų jų (daugumos) priimti sprendimai bus iš anksto neteisingi. Labai paprastai tariant, būtų neteisinga patikėti svarbių politinių ir ekonominių reikalų tvarkymą žmonėms, kurie to nesupranta.

Atstovaujamoji demokratija.

Atstovaujamoji demokratija yra labiausiai paplitęs valdžios tipas, kai žmonės dalį savo galių deleguoja išrinktiems specialistams. Paprastais žodžiais tariant, atstovaujamoji demokratija yra tada, kai žmonės renkasi savo valdžią per populiarius rinkimus, o tik tada išrinktoji valdžia yra atsakinga už šalies valdymą. Žmonės savo ruožtu pasilieka teisę kontroliuoti valdžią, naudodami įvairius įtakos svertus: valdžios (valdininko) atsistatydinimą ir panašiai.

Šiame žmonių visuomenės vystymosi etape būtent atstovaujamoji demokratija yra veiksmingiausias valdymo būdas, tačiau ji nėra be trūkumų. Pagrindinės šios formos problemos yra: valdžios uzurpavimas ir kiti nemalonūs aspektai. Siekiant užkirsti kelią tokioms problemoms, visuomenė visada turi būti aktyvi ir nuolat kontroliuoti valdžią.

Demokratijos esmė ir principai. Demokratijos sąlygos ir ženklai.

Pereinant prie šios gana didelės dalies, pirmiausia verta išvardinti pagrindinius punktus arba vadinamuosius „ramsčius“, kuriais remiasi visa demokratijos samprata.

Pagrindiniai ramsčiai, kuriais grindžiama demokratija:

• žmonės;
• Valdžia formuojama žmonių sutikimu;
• Taikomas daugumos principas;
• gerbiamos mažumų teisės;
• Garantuojamos pagrindinės žmogaus teisės ir laisvės;
• Laisvi ir sąžiningi rinkimai;
• Lygybė prieš įstatymą;
• Teisinių procedūrų laikymasis;
• valdžios (valdžios) apribojimai;
• socialiniai, ekonominiai ir ;
• Vertybės, bendradarbiavimas ir kompromisai.

Taigi, susipažinę su pagrindu, galite pereiti prie koncepcijos analizės smulkesnėmis detalėmis.

Iš ko susideda demokratija?

Norint geriau suprasti visus pagrindinius demokratijos dalykus, sąvoką reikėtų suskirstyti į pagrindinius jos elementus. Iš viso jų yra keturi, tai yra:

• Politinė ir rinkimų sistema;
• Piliečių aktyvumas politiniame ir visuomeniniame valstybės gyvenime;
• Piliečių teisių apsauga;
• Teisinė valstybė (lygybė prieš įstatymą).

Vaizdžiai tariant, dabar išsamiai išanalizuosime minėtus punktus ir išsiaiškinsime, kokios turėtų būti sąlygos klestėti demokratijai.

Politinė sistema ir rinkimų sistema.

• Gebėjimas pasirinkti savo lyderius ir reikalauti, kad jie būtų atsakingi už veiksmus, padarytus einant pareigas.
• Žmonės nusprendžia, kas jiems atstovaus parlamente ir kas vadovaus vyriausybei nacionaliniu ir vietos lygmenimis. Jie tai daro rinkdamiesi iš konkuruojančių partijų reguliariuose, laisvuose ir sąžininguose rinkimuose.
• Demokratijoje žmonės yra aukščiausia politinės valdžios forma.
• Valdžios galios iš žmonių valdžiai perduodamos tik tam tikram laikui.
• Įstatymams ir politikai reikalingas parlamento daugumos palaikymas, tačiau mažumų teisės ginamos įvairiais būdais.
• Žmonės gali kritikuoti savo išrinktus lyderius ir atstovus. Jie gali stebėti, kaip jie dirba.
• Išrinkti atstovai nacionaliniu ir vietos lygmenimis turi klausytis žmonių ir reaguoti į jų prašymus bei poreikius.
• Rinkimai turi vykti reguliariais laiko tarpais, kaip nustatyta įstatyme. Valdantieji negali pratęsti savo kadencijos neprašę žmonių sutikimo referendume.
• Kad rinkimai būtų laisvi ir sąžiningi, juos turi prižiūrėti neutrali, profesionali institucija, vienodai traktuojanti visas politines partijas ir kandidatus.
• Visos partijos ir kandidatai turi turėti teisę laisvai agituoti.
• Rinkėjai turi turėti galimybę balsuoti slaptai, be bauginimo ir smurto.
• Nepriklausomi stebėtojai turi turėti galimybę stebėti balsavimą ir skaičiavimą, kad užtikrintų, jog procese nėra korupcijos, bauginimo ir sukčiavimo.
• Ginčus dėl rinkimų rezultatų nagrinėja nešališkas ir nepriklausomas teismas.

Piliečių aktyvumas politiniame ir visuomeniniame valstybės gyvenime.

• Pagrindinis piliečių vaidmuo demokratijoje yra dalyvauti viešajame gyvenime.
• Piliečiai turi atidžiai stebėti, kaip jų politiniai lyderiai ir atstovai naudojasi savo galiomis, ir reikšti savo nuomonę bei pageidavimus.
• Balsavimas rinkimuose yra svarbi visų piliečių pilietinė pareiga.
• Piliečiai turi rinktis gerai išmanydami visų partijų rinkimų programas, o tai užtikrina objektyvumą priimant sprendimus.
• Piliečiai gali aktyviai dalyvauti rinkiminėse kampanijose, viešose diskusijose ir protestuose.
• Svarbiausia dalyvavimo forma – narystė nepriklausomose nevyriausybinėse organizacijose, atstovaujančiose jų interesus. Tai: ūkininkai, darbininkai, gydytojai, mokytojai, verslo savininkai, tikintieji, studentai, žmogaus teisių aktyvistai ir pan.
• Demokratinėje valstybėje dalyvavimas pilietinėse asociacijose turėtų būti savanoriškas. Niekas neturėtų būti verčiamas prisijungti prie organizacijos prieš savo valią.
• Politinės partijos yra gyvybiškai svarbios demokratijos organizacijos, o demokratija stiprėja, kai piliečiai tampa aktyviais politinių partijų nariais. Tačiau niekas neturėtų remti politinės partijos, nes patiria spaudimą. Demokratinėje valstybėje piliečiai gali laisvai pasirinkti, kurią pusę palaikyti.
• Piliečių dalyvavimas turi būti taikus, gerbiantis įstatymus ir tolerantiškas oponentų nuomonei.

Piliečių teisių apsauga.

• Demokratinėje valstybėje kiekvienas pilietis turi tam tikras pagrindines teises, kurių valstybė negali atimti. Šias teises garantuoja tarptautinė teisė.
• Piliečiai turi teisę į savo įsitikinimus. Jie turi teisę laisvai kalbėti ir rašyti apie tai, ką galvoja. Niekas negali diktuoti, kaip pilietis turi galvoti, kuo tikėti, apie ką kalbėti ar rašyti.
• Yra religijos laisvė. Kiekvienas gali laisvai pasirinkti savo religiją ir ją garbinti taip, kaip nori.
• Kiekvienas žmogus turi teisę mėgautis savo kultūra kartu su kitais savo grupės nariais, net jei jų grupė yra mažuma.
• Žiniasklaidoje yra laisvė ir pliuralizmas. Žmogus gali rinktis iš įvairių naujienų ir nuomonių šaltinių.
• Asmuo turi teisę bendrauti su kitais asmenimis, kurti ir jungtis į savo pasirinktas organizacijas.
• Asmuo gali laisvai judėti po šalį arba, jei nori, iš jos išvykti.
• Asmenys turi teisę į susirinkimų laisvę ir protestą prieš vyriausybės veiksmus. Tačiau jis privalo naudotis šiomis teisėmis taikiai, gerbdamas įstatymus ir kitų piliečių teises.

Įstatymo taisyklė.

• Demokratinėje valstybėje teisinė valstybė gina piliečių teises, palaiko tvarką ir riboja valdžios galias.
• Pagal įstatymą visi piliečiai lygūs. Niekas negali būti diskriminuojamas dėl rasės, religijos, etninės grupės ar lyties.
• Niekas negali būti suimtas, įkalintas ar išsiųstas be priežasties.
• Asmuo laikomas nekaltu, jeigu jo kaltė neįrodoma įstatymų nustatyta tvarka. Kiekvienas, apkaltintas nusikaltimu, turi teisę į teisingą viešą bylos nagrinėjimą nešališkame teisme.
• Niekas negali būti apmokestinamas ar patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.
• Niekas nėra aukščiau įstatymų, net karalius ar išrinktas prezidentas.
• Teisę sąžiningai, nešališkai ir nuosekliai taiko teismai, nepriklausomi nuo kitų valdžios šakų.
• Kankinimai ir žiaurus bei nežmoniškas elgesys yra visiškai draudžiami.
• Teisinė valstybė riboja valdžios galias. Joks vyriausybės pareigūnas negali pažeisti šių apribojimų. Joks valdovas, ministras ar politinė partija negali nurodyti teisėjui, kaip išspręsti bylą.

Reikalavimai visuomenei normaliam demokratinės sistemos funkcionavimui.

• Piliečiai turi ne tik naudotis savo teisėmis, bet ir laikytis tam tikrų demokratinio elgesio principų bei taisyklių.
• Žmonės turi gerbti įstatymus ir atmesti smurtą. Niekas nepateisina smurto prieš savo politinius oponentus vien todėl, kad jūs su jais nesutinkate.
• Kiekvienas pilietis turi gerbti savo bendrapiliečių teises ir jų, kaip žmogaus, orumą.
• Niekas neturėtų smerkti politinio oponento kaip gryno blogio vien dėl to, kad jis turi skirtingas pažiūras.
• Žmonės turėtų abejoti vyriausybės sprendimais, bet ne atmesti valdžios galią.
• Kiekviena grupė turi teisę praktikuoti savo kultūrą ir šiek tiek kontroliuoti savo reikalus. Tačiau kartu tokia grupė turi pripažinti, kad ji yra demokratinės valstybės dalis.
• Kai žmogus išsako savo nuomonę, jis turi išklausyti ir savo oponento nuomonę. Kiekvienas žmogus turi teisę būti išklausytas.
• Kai žmonės kelia reikalavimus, jie turi suprasti, kad demokratinėje valstybėje neįmanoma įtikti absoliučiai visiems. Demokratija reikalauja kompromisų. Skirtingų interesų ir nuomonių turinčios grupės turi norėti susitarti. Tokiomis sąlygomis viena grupė ne visada gauna viską, ko nori, tačiau kompromiso galimybė veda į bendrą gėrį.

Apatinė eilutė.

Dėl to šį straipsnį norėčiau baigti tikrai puikaus žmogaus – Winstono Churchillio – žodžiais. Vieną dieną jis pasakė:

„Demokratija yra pati blogiausia valdymo forma, išskyrus visas kitas, kurios retkarčiais buvo bandomos“.

Ir, matyt, jis buvo teisus.

Kategorijos: , // iš