Преемник ссср. Тенденции сохранения национальных, религиозных и культурных традиций и «свобода совести» в России

Конечно, СССР был лишь искаженным воплощением исторической России, и Российская Федерация возникла на карте мира в результате распада как самый крупный осколок Советского Союза. Менее очевид­но, однако, в особенности для остального мира, что в ее нынешних гра­ницах Российская Федерация оказалась случайно, исторически непре­допределенно и юридически необоснованно.

В результате бездарности союзной и советизированной российской политической элиты, недоста­точной политической зрелости русской интеллигенции, сильно люмпе­низированного населения русская нация, как и некоторые другие (осе­тины, лезгины, карабахские армяне и др.), оказалась искусственно разделенным народом. Нецивилизованный раздел СССР произошел по чисто формальному признаку - по административным границам, до этого разделявшим единое унитарное государство на весьма условные регио­нальные образования с прозрачными и произвольными границами. Именно это национально-территориальное размежевание, проведенное большевиками в противовес губернскому делению царской России, ста­ло уже в наши дни источником кровавых этнических конфликтов.

И все же легитимность РСФСР и других осколков СССР неодина­кова. Юридический статус новых субъектов международных отношений (бывших советских республик) ущербен еще и потому, что он ли­шен конституционной преемственности. СССР был объявлен распу­щенным антиконституционным путем, без проведения единой для всех конституционной процедуры выхода, в рамках которой все народы на территории пожелавших стать самостоятельными республик - незави­симо от численности населения - получили бы возможность самосто­ятельно принять решение о своей судьбе. С точки зрения юридической интерпретации права наций на самоопределение именно это право и было попрано и заменено на «право территорий», которые все оказа­лись не моно-, а многонациональными государствами, а некоторые - «мини-империями». Конфликтные ситуации на Украине и в Казахста­не, войны в Приднестровье, Абхазии, Осетии и Карабахе были прямо запрограммированы подобным нелегитимным разделом страны. В от­ношении РСФСР дело обстоит несколько иначе, ибо она единственная не заявила о своем выходе из СССР (хотя и объявила о своей независи­мости) и теперь является продолжательницей международного субъек­та, каковым являлся Советский Союз. Но поскольку Советский Союз в свое время прервал государственную правопреемственность по отно­шению к Российской империи, то и РСФСР, будучи продолжательни­цей СССР, в строго юридическом смысле слова не является автомати­чески правопреемницей Российской империи (по крайней мере, до тех пор, пока она сама об этом не заявит).­

В этом состоит юридический парадокс, в свою очередь рождающий политическую и историческую коллизию. Снять этот парадокс можно лишь одним способом: объявить Российскую Федерацию правопреем­ницей России, т.е. исторической России, существовавшей до 1917 г. И на то есть все юридические и исторические основания - была бы только политическая воля. Ведь если коммунистический СССР был отрица­нием Российской империи и лишь искаженным воплощением истори­ческой России, а новая демократическая Россия - отрицанием СССР, то тогда у нее нет другого пути (если она не хочет провалиться в «чер­ную дыру» истории), как объявить себя преемницей именно прежней, дореволюционной России. К сожалению, этого до сих пор не сделано.

Новоогаревский процесс потерпел крушение именно потому, что преследовал цель сохранения модернизированного СССР, а не возрож­дения исторической России. Беловежский сговор, произошедший за спиной народов, был логическим продолжением этого процесса и его крушения. Россия, искусственно отождествленная с РСФСР, оказалась обокраденной. А преступные, установленные сталинскими картографа­ми внутрисоветские границы были жульнически представлены как яко­бы легитимные. В результате русские земли, формально отошедшие по этим искусственным и ранее никем не признававшимся границам (ста­линская «нарезка»), в одночасье оказались вне России и были закреп­лены за новообразованными государствами, спешно признанными Рос­сией и мировым сообществом и теперь претендующими на статус «демократических».

И это - несмотря на чудовищные нарушения прав человека и народов, «суверенитет и территориальную целостность» ко­торых защищает это же «цивилизованное» мировое сообщество. Про­извольно скроенные административные границы СССР (тем более что он уже не существует) юридически ничтожны. Русские земли могли быть переданы Украине, Казахстану, Грузии, Азербайджану, Молдове лишь в результате переговорного процесса.

Нынешние границы Российской Федерации не могут быть призна­ны незыблемыми и потому, что они препятствуют воссоединению рус­ского суперэтноса - ведь значительная часть русских, а также других народов, населявших СССР, объективно тяготеет к объединению в рам­ках одного государства. Не только русские, в состав которых входят ук­раинцы и белорусы, но и казахи, абхазы, армяне, осетины, лезгины и ряд других этнических групп были отторгнуты от России помимо их воли. Более того, проведенные в ряде этих регионов выборы и референ­думы однозначно свидетельствовали о воле людей к объединению с их исторической родиной, т.е. с Россией. Русские и другие народы не име­ют права игнорировать волю и стремления этих людей. Ошибки и про­счеты, обусловленные Беловежскими соглашениями, должны быть при­знаны, и их исправление должно стать частью новой национальной государственной политики России.

В этом контексте наиважнейшее значение имеют российско-украин­ские отношения. Пора признать и открыто об этом заявить: украинцы и русские - это разделенная нация. Однако не Россия, как некоторые по­лагают, отделилась от Украины. Произошел внутриэтнический раскол, утрата внутриэтнической солидарности, что, конечно, является нацио­нальной, общерусской катастрофой, но не концом русской истории, ис­тории русского народа. «Украинизация» Украины была спровоцирована не суверенитетом РСФСР, а в первую очередь утратой русским суперэтно­сом своего национального самосознания в результате последствий собы­тий октября 1917 г. и только во вторую очередь - распадом СССР.

Однако неверно утверждать, что независимое украинское государ­ство строится исключительно на антирусских позициях. Жители Укра­ины подчас демонстрируют, что они являются больше русскими, боль­ше ощущают сопричастность к одному и тому же русскому пространству, чем жители нынешней Российской Федерации. Оно строится скорее на позициях антисоюзных, даже антимосковских. А это большая разница.

Бежали не от русских, а от советских людей, вернее от советской парт­номенклатуры, сидящей в Кремле. И сейчас бегут не от русских, а от тех, кто не помнит своего родства, но пытается предъявить свои права на русские земли, оказавшиеся в составе Украины. Возмущение и оби­да адресованы с их стороны именно этим, отнюдь не русским людям.

Нашим национальным интересам вредят, конечно, всплески эмо­ций по поводу «утерянного русского Крыма». Но во сто крат больше им вредит неспособность русских назвать себя русскими, неспособность преодолеть в себе комплекс «совков», «беловежских людей». Именно это закрепляет распад СССР, отделение Украины от России.

Верно, конечно, что украинцы воспринимают граждан Российской Федерации не как русских, не как носителей русского государственно­го первородства, а как равных им в правах граждан СССР. Однако эта логика останется незыблемой лишь в том случае, если мы и впредь бу­дем соглашаться с тем, что все мы - и русские, и украинцы - «совки», «беловежские люди», не способные обрести национальное самосозна­ние. Русских не воспринимают русскими лишь потому, что они об этом не заявили и не ощущают себя таковыми. Имеются в виду, конечно, не просто словесные декларации, а реальная, осмысленная, внятная (от­нюдь не агрессивная), долгосрочная политика. Для этого именно в Рос­сии надо постоянно помнить о том, что мы - не «беловежские люди», а русский народ.

Еще по теме Российская Федерация как правопреемница исторической России:

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАК «НОВЫЙ» СУБЪЕКТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
2. Образ России в странах ближнего зарубежья как фактор конкурентоспособности российской политики на постсоветском пространстве

12 июня 1990 г. I съезд народных Депутатов принял Декларацию о Государственном суверенитете РФ. Провозглашение суверенитета России было вызвано и экономическими причинами. К этому времени выявилась неспособность центра вывести страну из кризиса. Руководство России стремилось в кратчайшие сроки перейти к рынку. С осени 1990 г. параллельно разрабатываются две экономические программы - правительственная (Н.И.Рыжков) и программа «500 дней» (С.Шаталин – Г.Явлинский) , за которой стояло Российское руководство. Правительственную характеризовала постепенность введения рыночных методов, их регулируемость государством. Программа «500 дней» была рассчитана на максимальное ускорение рыночных процессов.

Переход России к рынку резко обострил противостояние центра и республик, «война законов» переросла в новую стадию. В июне 1991 года первым президентом России был избран Б.Н.Ельцин.

IV съезд народных депутатов СССР (декабрь 1990 года) принял постановление о проведении всесоюзного референдума для решения вопроса о дальнейшем существовании Советского Союза. По результатам референдума 17 марта 1991 года 76,4% населения высказалось за сохранение СССР. Но в переговорах с Президентом СССР М.С.Горбачевым по выработке Союзного договора согласились участвовать руководители только 9 республик.

23 апреля 1991 года в заявлении Президента СССР и руководителей высших государственных органов союзных республик («9+1») было сказано, что каждая республика – это суверенное государство, а новый Союз должен стать союзом суверенных государств.

Лидеры 9 республик под председательством Президента СССР в подмосковной усадьбе Ново-Огарево занялись выработкой Союзного договора. Подписание договора было назначено на 20 августа 1991 года.

Публикация и обсуждение проекта нового союзного договора углубили раскол в обществе. Приверженцы М.С.Горбачева видели в этом акте возможность снижения уровня конфронтации и предотвращения опасности гражданской войны в стране.

Но были силы, недовольные проектом договора. Этот документ расценивался ими как результат капитуляции центра перед требованиями национал-сепаратистских сил в республиках. За несколько дней до подписания нового союзного договора силами оппозиции была предпринята попытка положить конец политике реформ и остановить распад государства.

Президент Горбачев был в это время на даче в Форосе (Крым). Сторонники сохранения СССР готовились к объявлению чрезвычайного положения в стране. 18 августа Горбачеву предъявили состав ГКЧП (Государственного комитета по чрезвычайному положению) и предложили подписать указ о введении в стране чрезвычайного положения. Горбачев отказался его подписать.

В ночь на 19 августа Президент СССР М.С.Горбачев был отстранен от власти. ГКЧП объявил о неспособности президента в связи с состоянием его здоровья исполнять свои обязанности, и поручил исполнять его функции вице-президенту Г.Янаеву. Главной задачей ГКЧП было восстановление порядков, существовавших до 1985 г. и сохранение СССР. Его члены объявили о прекращении деятельности политических партий, закрытии некоторых газет.

В ответ на это избранный в июне 1991 г. Президентом РСФСР Б.Н.Ельцин издал указ, в котором квалифицировал действия ГКЧП как государственный переворот, а его решения объявлялись незаконными. Б.Н.Ельцин призвал граждан поддержать законно избранные власти. В город были введены войска. 22 августа члены ГКЧП были арестованы. Одним из указов Б.Н.Ельцина запрещалась деятельность КПСС.

События 19-20 августа 1991 года изменили страну. Ушла в прошлое перестройка как «революция сверху» в рамках старой системы с ее ориентацией на раз и навсегда сделанный социалистический выбор.

После подавления этой попытки переворота вся власть в Москве перешла к российским властям, союзный центр был дезорганизован. Республики Прибалтики воспользовавшись ситуацией вышли из Союза. Этот акт 6 сентября был признан новым, уже коллективным руководством СССР.

Несмотря на резкое ослабление союзной власти, со временем ситуация могла измениться, и президент СССР мог вернуть себе влияние. Республиканские руководители опасались не только М.С. Горбачева, но и победивших в Москве демократов. Несмотря на то, что продолжались переговоры о новом союзном договоре, руководители республик все более склонялись к мысли о том, что им нужна вся полнота власти, без какого-либо союзного центра.

5 декабря было объявлено, что Украина денонсирует договор от 1922 года о создании СССР. Чтобы обсудить сложившееся положение, Б.Н. Ельцин пригласил недавно избранных председателя Верховного Совета Белоруссии С. С. Шушкевича и президента Украины Л. М. Кравчука в Беловежскую пущу. Судьба СССР оказалась решена. Был подготовлен проект Содружества независимых государств (СНГ) - даже не конфедерации, а объединения совершенно независимых государств. Три политика «оперативно» завершили процесс распада СССР, объявив о прекращении действия соглашения 1922 года.

Ельцин немедленно сообщил о происшедшем Дж. Бушу-старшему и заручился обещанием международного признания акта о ликвидации СССР. 12 декабря Верховный Совет РСФСР ратифицировал соглашение о СНГ и денонсировал договор 1922 года («за» проголосовали 188 депутатов, «против» - 6, воздержались - 7), а также постановление о выходе РСФСР из состава СССР («за» - 161, «против» - 3, воздержались - 9). За это решение голосовало не только большинство сторонников Ельцина, но и коммунисты, стремившиеся таким образом устранить реформаторское союзное руководство и лично Горбачева от власти.

13 декабря президенты Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и Казахстана подписали в Ашхабаде совместное заявление о готовности войти в СНГ на равных правах с его учредителями. 21 декабря в Алма-Ате прошла встреча 11 руководителей суверенных государств (бывших союзных республик), кроме стран Балтии и Грузии. 24 декабря место СССР в Организации Объединенных Наций заняла Россия, к которой также перешли права постоянного члена Совета Безопасности ООН.

25 декабря президент СССР М.С.Горбачев официально передал российскому президенту «ядерный чемоданчик» и секретные архивы. М.С.Горбачев обратился с прощальным словом к народу по Центральному телевидению, заявив о том, что покидает пост президента «по принципиальным соображениям» в связи с несогласием с ликвидацией союзного государства.

26 декабря на последнем заседании Совета Республик Верховного Совета СССР была принята декларация, констатировавшая прекращение существования СССР как государства и субъекта международного права.

Во время перестройки установилась политика «гласности». Но большинство перестроечных законов не принесли желаемых результатов. Кроме того, М.С.Горбачев не учел всю сложность ситуации, сложившейся в республиках, что привело к распаду СССР. В бывших республиках Союза образовались и действовали президентские республики. Среди руководителей суверенных государств находились бывшие партийцы. Каждая республика начала самостоятельный поиск путей выхода из кризиса.

Развал многовековой Российской державы явился самым значительным геополитическим событием в 90-е годы.

На месте СССР образовались 15 независимых республик, а Российская Федерация стала его преемницей.

Российская Федерация значительно уступает бывшему союзу в масштабах и уже не является супердержавой.

Подписанием Федеративного договора 31 марта 1992 года были определены взаимоотношения и границы между субъектами Федерации, в которую вошли 21 автономная республика, 6 краев, 49 областей, 2 города федерального значения – Москва и Санкт-Петербург.

Приоритетным направлением внешней политики России считалось укрепление отношений с бывшими союзными республиками, большинство из которых объединены в СНГ (за исключением республик Прибалтики). Однако большую часть этих связей она растеряла.

В результате произошла экономическая и политическая переориентация государств СНГ на страны дальнего зарубежья. Зато интеграционный процесс задействован в отношениях России и Белоруссии. Между этими странами сложилась наиболее глубокая форма сотрудничества.

Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия – углубленная, прежде всего экономическая, интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платежном союзах.

Не были достигнуты желаемые дружественные отношения России с Украиной. История оставила немало проблем, которые обостренно воспринимаются националистическими силами в обоих государствах. На Украине они раздавали «антимоскальские» настроения, а в России с территориальными претензиями выступали некоторые политические деятели в отношении Крыма, Севастополя, Черноморского флота. В мае 1997 года Москва и Киев заключили Большой договор, предусматривающий взаимовыгодное сотрудничество, создание основ стратегического партнерства.

Черниченко С.В. Доктор юридических наук, профессор. Заслуженный деятель науки Российской Федерации. Директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России.
В настоящее время Черниченко С.В. входит в научно-консультативный совет по международному праву при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания РФ, является членом Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге. Занимает пост вице-президента Российской Ассоциации международного права. Также Черниченко С.В. является председателем диссертационного совета при Дипломатической Академии МИД России и членом экспертного совета ВАК по праву.

Источник: "Международное право" 2001 №3 с.35

1. Поставленный вопрос относится в значительной степени к тому, как следует рассматривать Россию в сфере межгосударственных отношений. У нас на официальном и неофициальном уровнях часто смешивают понятия «продолжатель» и «правопреемник». Термин «продолжатель» не совсем удачен. Его трудно перевести на другие языки. В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет». Он употребляется в отношении двух явлений - непрерывности государства как субъекта международного права и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь, договорных. Во втором случае речь идет о сохранении международных обязательств при исчезновении одного государства и появлении на его месте другого или других государств, т.е. об автоматическом переходе таких обязательств от одного государства к другому (или других). В связи с рассматриваемым вопросом интерес представляет первый случай - непрерывность государства как субъекта международного права. Обычно никаких проблем в этом плане не возникает, если государственность данного народа существует длительный период. Испания времен Филиппа II, Франкистская Испания и нынешняя монархическая Испания - один и тот же субъект международного права. Может меняться политика государства, его структура и т.п., но как участник межгосударственных отношении. носитель прав и обязанностей, вытекающих из распространения на него норм международного права, оно продолжает существовать. Проблема континуитета может возникнуть в некоторых чрезвычайных ситуациях, например, в случае временной гибели государства как социального организма в результате оккупации его территории, отделения от него каких-то частей и образования на них новых государств. Сами по себе социальные потрясения в обществе, коренная ломка социально-экономических и политических структур не влекут за собой автоматически исчезновения государства как субъекта международного права.

2. Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств - разные явления. Континуитет государства - непрерывность его существования как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.).

Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. В международном праве правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому, обычно - от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником - территории, населения, собственности и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия. а другую - Словакия. Континуитет не может быть в отличие от идентичности частичным. Он либо есть, либо отсутствует.

Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель - разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключения составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов). Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов.

3. Приведенные выше общие рассуждения были необходимы для того, чтобы ответить на заданный нами вопрос: является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза? Жизнь на него ответила. Бывшие союзные республики. Европейский Союз и ООН признали, что Россия - продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В законе о международных договорах Российской Федерации (в статье 3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия. «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы юридические трудности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от которого, к тому же, отделились некоторые части. Таким образом. она уже не может в каких-либо сферах межгосударсвенных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были расчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она - тот же самый субъект.

4. Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991г., в котором говорилось, что Советский Союз прекращает свое существование как субъект международного права и геополитическая реальность. Более того, еще 4 декабря 1991г. 9 республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики, включая РСФСР - государствами-правопреемниками. В дальнейшем бы было заключено еще три соглашения между большинством бывших союзных республик. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении- внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г. Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992г. Соглашение от 13 марта 1992г. подтвердило обязательства, вытекающие из Договора 1991г. В Соглашениях от 30 декабря 1991г. и от 6 толя 1992г. повторяется положение Минского соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права. Кроме того. в Соглашении от 6 июля 1992г. Российская Федерация вновь названа правопреемником СССР. Однако в Указе Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993г.. содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля 1992г.. говорится, что Российская Федерация как продолжатель СССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР. находящуюся за рубежом. Создается впечатление, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР. а в других - как правопреемник.

5. В действительности все противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том. что в период радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, иногда не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта. Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядят просто нелепыми с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших - правопреемниками. Просто речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (и потому, что Договор не является международным, и потому, что по своему существу он не относится к правопреемству). Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу не вступила. Бессмысленным представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» статьи 1 Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Во-первых, это определение является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983 г. к данной ситуации не относящейся. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР еще не прекратил своего существования.Распределение внешнего государственного долга и активов СССР, предусмотренное Договором от 4 декабря 1991г., было подтверждено уже на международно - правовой основе после ликвидации СССР Соглашением от 13 марта 1992г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля 1992г. вызывает возражения по изложенным выше причинам. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993г.. в котором Россия вновь названа продолжателем СССР. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений.

6. Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация - один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.

По-видимому, иначе обстоит дело во внутригосударственной сфере. Радикальные изменения в обществе, влекущие за собой ломку политических структур (то, что обычно называлось социальной революцией), приводят к гибели государства как субъекта внутригосударственного права и появлению на его месте нового государства, нового субъекта внутригосударственного права. Иногда этот процесс затягивается и установить момент гибели прежнего государства и возникновения нового трудно. Во всяком случае, одним из характерных признаков исчезновения старого и появления нового государства может быть изменение отношения государства и армии. В принципе либо создается новая армия, обязанная защищать новое государство, либо часть старой армии присягает на верность новому государству (такая ситуация встречается в случае гражданской войны). Естественно, гибель одного государства как социального организма и личности в юридическом смысле и замена его другим во внутригосударственной сфере влечет за собой постановку вопроса о правопреемстве (например, в отношении долгов, не выплаченных гражданам и т.п.). Вместе с тем, плавные, эволюционные социальные изменения и постепенное реформирование политических институтов, как правило, не приводят к возникновению проблемы правопреемства между старым и новым государствами как субъектами внутригосударственного права, поскольку по крайней мере внешне, формально-юридически, новое государство не появляется, а продолжает существовать старое.

Вопрос: Является ли Российская Федерация правопреемником СССР, если является, то какими нормативными правовыми актами данные общественные отношения урегулированы?

Ответ: В настоящее время специального нормативного правового акта федерального уровня, действие которого направлено на регулирование круга всех общественных отношений, связанных с переходом прав и обязанностей от СССР к Российской Федерацией не имеется.

Вместе с тем о правопреемственности Российской Федерации упоминает Федеральный закон от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», который определил, что настоящий Федеральный закон распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства - продолжателя СССР (часть 3 статьи 1).

Мой комментарий:

Вы обратили внимание, что в ответе содержится смешивание понятий правопреемство и продолжательство. Чиновника спрашивают об одном, а он отвечает о другом.
Никакого продолжательства в советском или российском праве не существует, термин бессмысленен абсолютно и не может быть применен для правопреемства в качестве синонима. Продолжательство это вымышленный в РФ термин со ссылкой на абстрактную практику международных отношений, для хоть какого-то мнимого обоснования на завладение чужим имуществом - имуществом граждан СССР как общенародного союзного зарубежом. И мнимого представительства вместо СССР в разных международных организациях и договорах с участием СССР. Никаких международных актов о продолжательстве или дефиниции такого термина в международных актах не существует. Это все равно, что написать про сочипыжность РФ как её тождество СССР в пыльных традициях зулусских племен и бедуинских древних родов.
===========

продолжение разъяснения:

Также преамбулой Федерального закона от 24.05.1999 №99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (в редакции от 23.07.2010 №179-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон исходит из того, что Российская Федерация - есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР).

Преамбулу можно себе на нос повесить, так преамбула не содержит норм права, это вводная мотивировочная часть документа и объясняет зачем он нужен. Никаких правил при этом преамбула не содержит и ссылаться на нее в подтверждение перехода имущественных прав (правопреемства), разумеется бессмысленно. Но на безрыбье, как говориться, и рак свистнет.
===========================

продолжение разъяснения:

Примером закрепления правопреемственности также служит статья 60 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 №3612-1 (в редакции от 08.05.2010 №335-ФЗ), которой определено, что Российская Федерация является правопреемником и продолжателем СССР во владении и использовании культурных центров и иных организаций культуры за рубежом, обеспечивает их содержание и использование, в том числе совместно с другими государствами; содействует юридическим и физическим лицам в использовании их собственности за рубежом в культурных целях, поощряет открытие культурных центров республик в составе Российской Федерации за рубежом, создает культурные центры в государствах - бывших союзных республиках СССР.

И опять тень на плетень. РФ теперь уже вместе с другими республиками является правопреемником и продолжателем СССР.
Так позвольте, РФ все таки правопреемник СССР или вместе с другими?! Если вместе с другими, то покажите документ о ликвидации СССР и документ о правопреемстве, где это все ясно изложено: РФ, допустим, отходит то-то и то-то, Беларуси то-то и то-то и Украине то и сё, а так же остальным.
Такого документа нет. Нет и документа о прекращении, или упразднении, или ликвидации СССР. Выход республик возможен только на основе референдума.
Папа жив, а они вдруг тоже папа - и равны то все вместе, то порознь только РФ = СССР.

Это что за бред сумасшедшего?! Мерцающее сознание? Пришел в себя - я СССР, отъехал - я РФ, вкололи взбодрину - мы правопреемники, уря!, анестезия отошла - нет, я сам правопреемник, я император!. Нет, я продолжатель, я начинатель - я всеедин и непостижим, я Российская Империя, и Российская Республика, и РСФСР, и РФ, и СССР!!

Это какой-то натурально психбольной, а не РФ. Он постоянно путается в показаниях и занят каким-то невразумительным бессвязным бормотанием в совершенном неадеквате.
- кто я? Где я? А вы все тут кто!? Ущипните меня! Не прикасайтесь ко мне! Я боюсь щекотки! Я девочка-подросток! Нет! Ёпрст! Я прапорщик Задов!

То есть первертоц в 93 м году совершили, а как теперь выкручиваться из юридического капкана правового небытия не знают. И кто они такие тоже понять никак не могут.
Никакого статуса в международных отношениях нет, тк нет субъектности. Никакой легитимации со стороны народа тоже нет - на выборы не ходят и больше половины за них никогда не голосуют. Пришлось убрать порог явки и избирать себя самим.
Но самое смешное в том, что и наворовать как следует они тоже не смогли, поскольку законно отчуждать имущество им было невозможно и оно до сих пор находится юридически в режиме совладения граждан СССР как общенародное.

Попытались с помощью подлога поменять конституцию, да так нелепо, что во-первых, всем стало ясно, что она не принята, сведения цик опубликованы и опровергают принятие новой конституции, а, во-вторых, нахимичили в Конституции норму статьи 15, которая устанавливает приоритет законов союза СССР над законами РФ, вследствие чего 20 лет законотворческой деятельности коту под хвост. Все акты РФ в противоречие с законами СССР оказались автоматически ничтожными, включая и международные соглашения.

Ну, накобасили, так наколбасили!

Место России в современном мире. Распад СССР создал проблему его внешне-политического наследства: вопрос о судьбе его прав и обязанностей в мировом сообще-стве. Россия с согласия других республик бывшего СССР признала себя его правопреем-ником, что означало принятие всей полноты ответственности за соблюдение обяза-тельств Союза и одновременно – пользование его правами и имуществом за рубежом. Сразу же после ратификации Беловежского соглашения о роспуске СССР, с конца декаб-ря 1991 г. Россия заняла его место в ООН и других международных организациях, пост постоянного члена Совета Безопасности, обязалась соблюдать подписанные от имени СССР договоры.

Ещё в 1989 г. последний президент СССР М.С.Горбачёв принимал участие во встречах лидеров ведущих западных держав "семёрки" на правах наблюдателя (формула "7+1"). С 1992 г. его место занял президент Б.Н.Ельцин, упорно добивавшийся превра-щения "семёрки" в "восьмёрку", что и было достигнуто летом 1997 г. на встрече в Денве-ре (США), Однако это участие ещё неполноправно ввиду экономической слабости Рос-сии. Сейчас снова наметилась тенденция возврата к формуле "7+1" в связи с войной в Чечне, осуждаемой Западом.

Проблема долгов СССР. На Россию легли долги СССР. Резко ухудшившееся экономическое положение заставило её просить об отсрочке долгов, на что были вынуждены согласиться западные кредиторы. Начавшееся ещё в годы "перестройки" ухудшение отношений с Ираком, Кубой, Ливией и другими традиционными союзниками СССР сделало проблематичным возвращение ими старых долгов. Тем не менее в 1997 г. Россия признала почти вековую задолженность царского и Временного правительства французским держателям русских ценных бумаг, но выплатила по сути символическую компенсацию. Сумма долгов СССР (с учётом процентов) составила около 130 млрд долларов, которые делятся на долги государственным структурам и частным владельцам ценных бумаг (их объединения называются Парижским и Лондонским клубами).

Долги России. Нуждаясь в кредитах, Россия запросила помощи у Международно-го валютного фонда и ведущих западных держав. На встрече лидеров по формуле "7+1" в Мюнхене в июле 1992 г. Б.Н.Ельцин получил заверения лидеров Запада о финансовой поддержке ими экономических реформ в России. Условием этого явился контроль Запада за ходом экономических и политических преобразований. Практически все кредиты, ко-торые со всё большим трудом удается получить от Международного валютного фонда и Всемирного банка, тут же уходят на обслуживание старого долга, т.е. на выплату про-центов по нему. Резко ухудшилось финансовое положение страны после объявления 17 августа 1998 г. правительством Кириенко "дефолта" – отказа от уплаты долгов и процен-тов по ним. Во второй половине 1999 г. Международный валютный фонд, где домини-руют США, отказался предоставить России очередной платеж (транш), который весь должен был уйти на погашение процентов.

Ядерное разоружение. Россия унаследовала от СССР ядерно-ракетный потенциал и обязательства по его ограничению и нераспространению. С территории Белоруссии, Украины и Казахстана выводятся и уничтожаются ракеты с ядерными зарядами. У России осталось 3,5 тыс. ядерных боеголовок. Сохранив прежние опасения, США частично финансируют уничтожение бывшего ядерного потенциала СССР и препятствуют сотрудничеству России с неядерными державами в области энергетики под предлогом возможного нарушения договора о нераспространении ядерного оружия. Сейчас ситуация с разоружением осложнилась ввиду возобновления работ по программе "звездных войн" в США.

Россия по праву заняла место СССР в кругу виднейших держав и в международных организациях. Однако в отношении преемственности – Россия как преемник бывшего СССР – существуют у нас и на Западе разные подходы: Россия настаивает на признании её полноправным преемником всех прав и обязанностей своего предшественнника, а западные державы соглашаются признать её лишь продолжателем СССР.