О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Голосову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда Московской области с ДД.ММ.ГГГГ г. находится гражданское дела по иску ООО «Сетелем Банк» к Голосову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что ООО «Сетелем Банк» и Голосов Александр Алексеевич заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 920540.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.90 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> » ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. сер. № № ).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № .

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № .

Согласно условиям Кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, Указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства, что повлекло образованию задолженности и основанием для обращения в суд. Требование о погашении задолженности, направление истцом ответчику в досудебном порядке, последним исполнено не было.

На основании изложенного представитель истца просит суд, взыскать с ответчика в пользу ООО «ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 827606.14 рублей Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> » идентификационный номер (V1N) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> » идентификационный номер (VIN) № , в размере 4439000.00 руб. Взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11476.06 руб.

Представитель истца, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд проверив материалы дела полагает возможным производство по делу прекратить.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При заключении кредитного договора обязательным требованием банка и существенным условием кредитного договора являлось обязанность заёмщика заключить договор страхования от угона автомобиля со страховщиком, указанным банком - АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (п.п. 1 и 21 договора), выгодоприобретателем являлся банк. Также обязательным и существенным условием кредитного договора являлось передача автомобиля банку в залог (п.п 10). Ответчиком была выплачена АО СК «Инвестиции и Финансы» страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ г. наступил страховой случай - угол автомобиля, о чем заёмщик своевременно письменно уведомил правоохранительные органы и банк ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению ООО «Сетелем Банк» к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Голосову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

№ – 538/2014

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав на то, что КБ «БНП Париба Восток» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО2(далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целе­вого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить За­емщику кредит в размере - 202000.00 рублей на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.5 процентовгодовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк»ООО,о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля DaewooNexia идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062 и оплаты страховой премии по Договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> частями вышеуказанного Кредитного договора № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее - «Общие условия»), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (далее - Тарифы). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № (далее - «Договор о залоге»), в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - DaewooNexia, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062, паспорт транспорт­ного средства <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810704100132928. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 167711.85 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору- 157440.64 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 5345.17 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 525.94 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО за­долженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение авто­транспортного средства в общей сумме - 167711.85 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DaewooNexia идентификационный номер (VEST) XWB3L32EDDA007062, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства DaewooNexia идентификационный номер (VPN) XWB3r32EDDA007062, паспорт транспортного средства <адрес>, в размере 133600.00 рублей.Взыскать с ФИО4 пользу «Сетелем Банк» ООО рас­ходы по оплате госпошлины в размере 4554.24рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил. Ранее в судебном заседании предоставил оригинал квитанции, подтверждающей частичное погашение задолженности в размере 50000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено.

КБ «БНП Париба Восток» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО2(далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целе­вого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить За­емщику кредит в размере - 202000.00 рублей на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.5 процентовгодовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк»ООО,о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля DaewooNexia идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062 и оплаты страховой премии по Договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее - «Общие условия»), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (далее - Тарифы).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № (далее - «Договор о залоге»), в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - DaewooNexia, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062, паспорт транспорт­ного средства <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810704100132928.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 167711.85 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору- 157440.64 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 5345.17 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 525.94 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 167711 рублей 85 копеек.

Учитывая указанные выше требования закона, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части.

Как установлено в судебном заседании, истцом в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке исполнил свои обязательства, оплатил задолженность по кредитному договору в размере 50000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, задолженность перед банком после частичного исполнения истцом своих обязательств, составляет 117711 рублей 85 копеек.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели DaewooNexia идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062,собственником которого в настоящее время является ФИО2

Как следует из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила 167000 рублей.

Таким образом, с учетом условий договора о залоге, предусматривающих начальную продажную стоимость как 80 % от рыночной стоимости, начальная продажная стоимость транспортного средства составляет 133600 рублей.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, начальную продажнуюстоимость автомобиля суд считает необходимым определить в размере 133600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 4554 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 3554 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 за­долженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение авто­транспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117711 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль моделиDaewooNexia, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062,принадлежащего ФИО2, установив продажную стоимость автомобиля в размере 133600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3554 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевым С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байковой О.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2014 года по делу по иску Байковой О.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании условий договора недействительным, признании задолженности погашенной, обязательства прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании начисление штрафа недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя Байковой О.А. по доверенности Довбуш М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкова О.А. обратилась в суд с данными требованиями к ООО «Сетелем Банк», указывая, <…>года заключила с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<…>. Пунктом 7.12 данного договора предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Истец считает, что указанное условие договора противоречит закону - п.2 ст.17, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку подсудность споров вытекающих из договоров, одной из сторон которого является потребитель установлена законом и не может быть изменена соглашением сторон. Тем самым положения п. 7.12 кредитного договора является ничтожными и на основании ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным. Кроме того, <…> <…>года, о необходимости предоставления сведений и документов, а также об изменении положений п.7.12 договора в части подсудности спора по данному договору. <…>года данное уведомление было получено банком. Однако ответ на данное уведомление ответчик не предоставил. <…>года истец повторно направила указанное уведомление. Не получив ответа на повторное уведомление, истец <…>года перечислила банку в счет досрочного исполнения обязательства по возврату кредита по договору от <…>года денежные средства в размере <…>. Считая данные действия ответчика незаконными истец, с учетом измененных требований, просила суд признать условия п.7.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<…> от <…>года недействительным (ничтожным); признать погашенной задолженность перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля от <…> года, а обязательства прекращенными, признать начисление штрафа в размере <…> рублей за непредставление на временное хранение ПТС на автомобиль недействительным; взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рублей.

В суд первой инстанции истец Байкова О.А. и ее представитель по доверенности Довбуш М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Курмаев Д.В. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2014 года исковые требования Байковой О.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными в силу ничтожности условия п.7.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №<…> от <…>года.

С ООО «Сетелем Банк» взыскана компенсация морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> <…> рублей. С ООО «Сетелем Банк» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей. В остальной части исковых требований Байковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Байковой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в той части в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании погашенной задолженности перед банком, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

<…>года между Байковой О.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<…>.

Пунктом 7.12 данного договора предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт 7.12 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует положениям ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей», а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, сделал правильный вывод о том, что условие кредитного договора п. 7.12 оспариваемого кредитного договора является недействительным в силу закона.

В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции, не содержится.

Из материалов дела следует, что <…>года заказным письмом с уведомлением и описью вложения истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита по договору от <…>года, о необходимости предоставления сведений и документов, а также об изменении положений п.7.12 договора в части подсудности спора по данному договору (л.д.21-23).

<…>года данное уведомление было получено ответчиком.

Однако ответ на данное уведомление ответчик не предоставил.

<…>года истец повторно направила указанное уведомление в адрес банка.

Не получив ответа на повторное уведомление, истец <…>года перечислила банку в счет досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в размере <…>.

Установлено, что к дате очередного ежемесячного платежа (<…>года) ответчиком не произведено зачисление всей перечисленной истцом суммы в размере <…> в счет досрочного исполнения обязательства по возврату кредита по договору от <…>года.

Данное перечисление не произведено банком ввиду недостаточности денежных средств, поскольку <…>года банк начислил истцу штраф за не предоставление ПТС на транспортное средство в размере <…> рублей.

<…>года, ответчик отменил оплату штрафа за не предоставление ПТС на транспортное средство в размере <…> рублей (л.д.185), а <…>года в счет досрочного исполнения Байковой О.А. обязательств по договору зачислил на ее счет внесенные денежные средства.

Таким образом, на момент принятия решения судом кредитный договор сторонами исполнен в полном объеме, обязательства сторон прекращены.

Судом верно указано, что, поскольку на момент вынесения решения действие указанного кредитного договора было прекращено его исполнением, признание данного кредитного договора исполненным (прекращенным) на определенную дату само по себе не повлечет каких-либо последствий и непосредственно не приведет к восстановлению прав истца.

С учетом оснований заявленных требований и предмета рассматриваемого спора, доводы апелляционной жалобы о незаконном использовании денежных средств и начислении процентов за период с <…>года по <…>года, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов оспаривающих выводы суда в части удовлетворения исковых требований Байковой О.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, и требований об отмене решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Между тем, в резолютивной части решения не указано, что взыскание с ООО «Сетелем Банк» компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя производится в пользу Байковой О.А.

По смыслу положений п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не может являться основанием к изменю решения. Решение суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой О.А. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2014 года вместо слов «Взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей» указать «Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Байковой О.А. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей».

Председательствующий судья.