Законы марксизма. Основные идеи марксизма: краткий обзор

Марксизм – это философское, экономическое и политическое учение, основоположники которого - Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Они разработали материалистическую диалектику и материалистическое понимание истории, теорию прибавочной стоимости и учение о коммунизме. Марксизм является своеобразным вариантом развития классической экономической школы. Методология марксизма берет начало из следующих источников: классическая политическая экономия А. Смита и Д. Рикардо - трудовая теория стоимости, производительность труда и т. д.; немецкая классическая философия - диалектика и материализм; утопический социализм - социологические аспекты, понятие классовой борьбы.

Индивидуальной особенностью методологии марксизма является идея базиса и надстройки – не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Общественный базис представляет совокупность исторически определенных производственных отношений, экономическую структуру общества, над которой расположена надстройка. Надстройка общества – это совокупность идеологических отношений и взглядов, в том числе политика, право, мораль, религия, искусство и соответствующие им организации и учреждения (государство, партии, церковь и др.). Определяемая базисом надстройка в то же время оказывает на него и общество в целом активное воздействие. Базис и надстройка развиваются в пределах одной общественно-экономической формации. При смене формаций устаревшие базис и надстройка заменяются новыми.

Общество рассматривается как организм, в структуре которого производительные силы определяют производственные отношения, формы собственности, которые в свою очередь обусловливают классовую структуру общества, политику, государство, право, мораль, философию и т.д.

Единство и взаимодействие этих сфер образуют определённый исторический тип общества – общественно-экономическую формацию. Развитие и смена первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций составляют процесс поступательного движения общества. Борьба господствующих и угнетённых классов – движущая сила истории, а её высшее выражение – социальная революция. Капитализм – последняя эксплуататорская формация, которая создаёт мощные стимулы развития общества и в условиях которой складывается пролетариат, призванный свергнуть господство буржуазии, установить свою власть и осуществить переход к коммунизму (уничтожение частной и утверждение общественной собственности, создание бесклассового общества и условий свободного развития личности).

Карл Маркс (1818-83) - немецкий экономист и философ, основатель марксизма. К. Маркс родился 5 мая 1818 года в Тире (Германия) в семье адвоката. С 1835 обучался на юридическом факультете в Боннском университете, в 1836-41 гг. - в Берлинском университете.

С 1849 г. К. Маркс проживал в Лондоне, где писал свой главный труд “Капитал. Критика политической экономии” (1867) (последующие тома “Капитала” подготовлены к изданию Ф. Энгельсом: т.2, 1885; т.3, 1894). По теории Маркса, капитализм, как строй, себя обязательно изживет, но главным в этом является не нарушение рыночных принципов распределения доходов, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации, к войнам. Идеальным Маркс видит социализм и коммунизм. Это его положение зиждется на теории классов, главной идеей которой является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества. То есть в своих выводах Маркс признаёт два основных класса – класс пролетариев и класс капиталистов.

Теоретические позиции Маркса схожи с Рикардо по некоторым вопросам экономики. Так, Маркс в своих трудах развивает далее трудовую теорию стоимости Рикардо. Маркс почти полностью разделяет положения Рикардо по поводу сущности и стоимости денег, за исключением - количественной теории. Его главный аргумент- ссылка на непостоянный характер за установленный период времени числа торговых оборотов и оборотов денежной массы. Суждения Маркса о норме прибыли во многом совпадают с положениями Д. Рикардо. Так, по Марксу, так же естественным является обусловленный конкуренцией механизм перелива капитала из одного занятия в другое, что способствует тенденции нормы прибыли к понижению, образованию средней нормы прибыли. Расхождение здесь таково: Д. Рикардо трактует указанную тенденцию как следствие конкурентной борьбы, вынуждающие капиталистов направлять свой капитал в более прибыльные ниши экономики, что обуславливает мультипликационный эффект постепенного снижения нормы прибыли. По Марксу дело обстоит иначе: тенденция нормы прибыли к понижению – это исторический феномен механизма саморазрушения капитализма.

Почти аналогичны и теории ренты, описанные у Маркса и Рикардо. Разница в дополнении Маркса о существовании наряду с “дифференциальной” рентой ренты “абсолютной”. Из всего сказанного выше можно сделать вывод о том, что К. Маркс был последователем и активным продолжателем идей Д. Рикардо, конечно, внося свои поправки и новые идеи, соответствующие и своему времени, и уровню развития общества, и уровню развития производства, производительных сил и производственных отношений.

В теории Карла Маркса большую роль играет закон концентрации и централизации капитала. В соответствии с ним, мелкое производство исчезает, так как капитал различными путями концентрируется в одних руках. На основе этого устанавливаются крупные, а затем еще более крупные концентрированные производства. Возникает необходимость управления производством из единого центра. Одновременно идет концентрация рабочего класса, он становится все более сплоченным и организованным, способным взять власть в свои руки и экспроприировать капиталистическую собственность. Это ведет к утверждению общественной собственности на средства производства. В ходе социалистической революции пролетариат берет политическую власть в свои руки, на смену капитализму приходит социализм - общество господства общественной собственности, социального равенства, отсутствия эксплуатации, коллективного характера труда, планомерного развития экономики.

Первый том “Капитала” состоит из семи отделов и двадцати пяти глав. Предмет исследования первого тома - процесс накопления капитала. Первый отдел посвящен анализу товара и его свойств. Во втором отделе дан анализ условиям превращения денег в капитал. В нем К. Маркс вводит понятие такого товара, как “рабочая сила”. Далее автор подводит читателя к понятию “прибавочной стоимости”, доказывая, что обмен рабочей силы на капитал происходит путем обмена эквивалентов. Рабочий создает стоимость большую, чем стоимость рабочей силы. Отделы с третьего по пятый посвящены теории прибавочной стоимости. Здесь автор вскрывает причины столкновения интересов буржуазии и пролетариата как основы своей классовой теории. В шестом отделе отражены взгляды автора на заработную плату как на превращенную форму стоимости и цены рабочей силы. Седьмой отдел посвящен раскрытию процесса накопления капитала. Кульминацией этого отдела является формирование автором всеобщего закона капиталистического накопления: накопление капитала - результат увеличения размеров предприятий в ходе конкурентной борьбы и роста абсолютной величины безработицы. В итоге К. Маркс подводит к идее естественной гибели капитализма и победе рабочего класса.

Второй том “Капитала” состоит из трех отделов. В первом отделе второго тома «Капитала» автор дает описание понятия капитала. Здесь К. Маркс, в отличие от А. Смита и Д. Рикардо (которые видели в капитале вещественную форму), определяет его как форму выражения классовых производственных отношений. Второй отдел затрагивает вопросы скорости оборота капитала. Основой деления капитала на основной и оборотный, по Марксу, служит двойственный характер труда. Составные элементы капитала переносят свою стоимость на товар конкретным трудом, но при этом одни из них переносят свою стоимость полностью в течение цикла - это оборотный капитал, а другие постепенно, участвуя в нескольких производственных циклах, - это основной капитал. Третий отдел посвящен процессу воспроизводства. При простом процессе воспроизводства (в стоимостном выражении) количество произведенных средств производства в одном подразделении должно совпадать с объемом потребления в другом подразделении. При расширенном воспроизводстве (в стоимостном выражении) объем производства первого подразделения больше объема потребления второго подразделения.

Третий том “Капитала” посвящен процессу капиталистического производства. Объяснена тенденция нормы прибыли к понижению. Рост капитала ведет к снижению доли переменного капитала, создающего прибавочную стоимость. Снижение нормы прибавочной стоимости сокращает норму прибыли. Прибавочная стоимость может выступать в следующих формах: предпринимательский доход, торговая прибыль, процент и рента.

Закон стоимости, сформулированный К. Марксом: стоимость товара исходит из величины общественно необходимых затрат труда, расходуемых на его производство при среднем уровне интенсивности. В своем учении К. Маркс различал потребительную и меновую стоимость. Потребительная стоимость - способность товара удовлетворять потребности. Меновая стоимость - способность вещи обмениваться на другой товар. Прибавочная стоимость, по Марксу, есть стоимость продукта неоплаченного труда рабочих. Введение этого понятия позволило показать, как без нарушения закона стоимости рабочий получает только часть оплаты своего труда. Реальная заработная плата, как считает ученый, никогда не растет пропорционально увеличению производительной силы труда, то есть проявляются признаки эксплуатации. Норма эксплуатации - отношение прибавочной стоимости к размеру переменного капитала, соответствующего оплате рабочей силы.

Теория денег и капитала. Деньги - это универсальный товар, стихийно выделившийся из всех видов товаров и играющий роль всеобщего эквивалента, выразителя стоимости всех товаров. Деньги, по К. Марксу, являются всеобщим платежным и покупательным средством, но они не могут существовать при отсутствии товарного обмена. К. Маркс рассматривал деньги как первичную форму существования капитала. Под капиталом им понимались деньги, приносящие прибавочную стоимость. Капитал в кругообороте проходит три стадии: из денежной формы переходит в производительную, представляющую собой средства производства и рабочую силу; на второй стадии производственный капитал участвует в процессе производства, переходя в товарную форму; путем реализации продукции товарная форма капитала преобразовывается в денежную. Смена стадий осуществляется последовательно. Капитал, который одновременно выступает в трех формах (денежной, производительной и товарной), К. Маркс определил как промышленный капитал.

Теория цикличности экономического развития состоит в том, что достижение макроэкономического равновесия и последовательный экономический рост невозможны в результате существования экономических кризисов. Причиной кризиса является отсутствие автоматического роста эффективного спроса при расширении производства. Низкая заработная плата ведет к отсутствию способности рабочих покупать товарную продукцию, произведенную ими. Выход из кризиса и обеспечение воспроизводства К. Маркс видел в дополнительных расходах со стороны капиталистов и землевладельцев.

Фридрих Энгельс (1820-95) – немецкий политэконом и философ, один из основоположников марксизма. Родился в семье фабриканта, жил и работал в Манчестере (1850-70) и Лондоне (с 1870), вместе с К. Марксом руководил деятельностью I Интернационала. Автор трудов: “Положение рабочего класса в Англии” (1845), “Немецкая идеология” (1845-46, совместно с Марксом), “Анти-Дюринг” (1878), “Происхождение семьи, частной собственности и государства” (1884).

Подготовка к печати второй и третьей книг “Капитала”, открывших новый этап в истории развития марксистской политической экономии, - одна из главных исторических заслуг Энгельса. Хотя теоретическая деятельность Энгельса в сфере политической экономии находилась в единстве с “Капиталом” Маркса и была его продолжением, она вместе с тем имела самостоятельную высокую научную ценность. В истории политической экономии с его именем неразрывно связаны распространение, комментирование и защита наиболее существенных моментов учения Маркса, а также их развитие применительно к новому этапу истории.

Ф. Энгельс ещё при жизни Маркса подверг детальному критическому разбору теорию стоимости, прибавочной стоимости и ренты Евгения Дюринга (1833-1921). Позднее в сфере его внимания оказались прудонистские теории, а также экономические взгляды Карла Родбертуса (1805-75). В процессе этой идейной борьбы Энгельс подчеркивал то принципиально новое, что внес в науку политической экономии Маркс. Вместе с тем, излагая в ходе полемики взгляды Маркса, Энгельс конкретизировал некоторые категории “Капитала” с точки зрения тех их форм, в каких они выступают в действительности в результате исторического развития.

Большое внимание в работах Энгельса уделялось рассмотрению вопросов заработной платы и законов её движения, связанных с классовой борьбой пролетариата и её перспективами. Реально, как показал Энгельс, заработная плата не сводится к лассалевскому “железному закону” минимума жизненных средств. Действительные размеры заработной платы под влиянием ряда факторов могут быть выше или ниже стоимости рабочей силы. Такая трактовка закона заработной платы благоприятствовала борьбе против упрощенного и искаженного применения экономической теории Маркса к решению практических вопросов рабочего движения. Важнейший фактор, определяющий действительный уровень заработной платы, Энгельс видел в борьбе против капитала рабочих, организованных в профсоюзы. Вместе с тем Энгельсом был раскрыт исторически ограниченный характер этой борьбы. Профсоюзное движение не упраздняет законов заработной платы, наоборот, как таковое оно является лишь средством их осуществления, поскольку не уничтожает систему наёмного труда.

В своих произведениях, таких, как “Англия в 1845-1885 гг.”, “Рабочее движение в Америке”, Энгельс указывал на различие материального положения рабочих на ранней и поздней ступенях капитализма. Констатируя известное улучшение условий жизни определенной части английского рабочего класса, Энгельс связывал его с промышленной монополией Англии и указывал вместе с тем на то, что крах этой монополии приведет к потере английским рабочим классом своего привилегированного положения. Последующая история подтвердила правильность этого предвидения.

В «Капитале» исследование ограничивается рассмотрением отношений рабочих как продавцов рабочей силы с капиталистами промышленниками и торговцами, выступающими в качестве непосредственных эксплуататоров рабочих. Что же касается «вторичной» эксплуатации, которой подвергаются рабочие как покупатели и потребители необходимых жизненных средств, то эта сторона экономической действительности не получила в «Капитале» развёрнутого выражения, хотя Маркс указывал на такие отношения.

Энгельс особо касается названной проблемы в книге “К жилищному вопросу” (1872-73), в которой критика прудонистских взглядов сопровождалась позитивным определением характера отношений между рабочими и «нетрудящимися классами», не являющимися капиталистами. По отношению к розничному торговцу, домовладельцу и т.п. рабочий, писал Энгельс, выступает как покупатель, как владелец денег, а не как продавец рабочей силы. С этой стороны рабочий не отличается от других лиц, покупающих или арендующих жизненные средства, в том числе от мелкой буржуазии. Поэтому и жилищная нужда не является злом, затрагивающим исключительно рабочий класс.

Отношения между рабочим и домовладельцем не являются сделкой между пролетарием и капиталистом. Рабочий как съемщик жилища выступает в качестве имущего человека. В этом своем положении он принципиально отличается от рабочего как продавца рабочей силы и созидателя прибавочной стоимости. «Сколько бы ни сорвал сдающий внаем у съемщика, это всегда лишь передача уже существующей, ранее произведенной стоимости, а общая сумма стоимости, которой обладают съемщик и сдающий внаем вместе, остается без изменений». В этом случае, по определению Энгельса, имеет место обычная торговая сделка, которая совершается согласно экономическим законам, регулирующим продажу товаров вообще. Попытка Прудона и его последователей отождествить отношения между съемщиком и домовладельцем с отношением между рабочим и капиталистом является, по словам Энгельса, полным извращением этого отношения. В связи с критикой идеи о превращении рабочих в рамках буржуазного общества в собственников жилищ и превращения их таким путем из неимущего в имущий класс.

Энгельс писал: «Капитал есть господство над неоплаченным трудом других. Дом рабочего становится, следовательно, капиталом лишь тогда, когда он сдает его в наём третьему лицу и присваивает себе в форме наёмной платы часть продукта труда этого третьего лица. Но в силу того, что рабочий сам в нем живет, дом как раз и не может стать капиталом…». Однако, не становясь капиталистом, рабочий, владеющий домом, «уже не пролетарий», снижается сила его сопротивления капиталистической эксплуатации в процессе производства. Значительное место в произведениях Энгельса отводилось критике юридических концепций объяснения экономических отношений. Научная разработка проблемы соотношения экономики и права связана с полемикой против прудонистов.

Большое внимание уделялось Энгельсом рассмотрению вопросов, связанных с применением диалектико-материалистического метода в экономическом исследовании. Интерпретация этого метода как при жизни Маркса, так и в особенности после его смерти оказывала существенное влияние на последующую историю политической экономии.

Энгельс, особенно после смерти своего друга, взял на себя заботу о разъяснении и распространении метода Маркса, и прежде всего в связи с полемикой против критиков «Капитала». В таких крупных работах, как «Развитие социализма от утопии к науке» (1880), «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886), он проанализировал философские истоки метода Маркса, особо подчеркивая значение революционной стороны гегелевской диалектики.

«Материалистическое понимание истории, - отмечал Энгельс, - и его специальное применение к современной классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией стало возможно только при помощи диалектики». Он обращал внимание прежде всего на ту сторону диалектического метода, которая связана с рассмотрением экономических явлений в их историческом развитии. В историческом объяснении Энгельс, между прочим, видел одно из средств популярного разъяснения наиболее сложных диалектических связей. Необходимым условием исторического доказательства Энгельс считал изучение соответствующих фактов прошлого.

Особое значение имело самостоятельно развитое Энгельсом историческое доказательство необходимой связи между стоимостью, с одной стороны, ценой производства и равенством норм прибыли на капитал - с другой. Вскоре после выхода в свет III тома «Капитала» возникла полемика вокруг вопроса о соответствии стоимости реальным явлениям экономической действительности.

Некоторые политэкономы, например, представитель итальянской политической экономии Лориа, объявили стоимость, определяемую трудом, бессмыслицей. Другие пытались изобразить закон стоимости в исходном пункте «Капитала» «научной гипотезой», «теоретической фикцией» (К. Шмидт) или «не эмпирическим, а мысленным, логическим фактом» (В. Зомбарт). Перед Энгельсом встала задача доказать, что понятие стоимости в «Капитале» соответствует исторически определённой реальности.

Когда Зомбарт высказал мысль, что закон стоимости есть специфически историческая форма, через которую в условиях капитализма проявляет себя производительная сила общественного труда, то Энгельс оценил такое определение как совершенно недостаточное.

В одном из писем Зомбарту в марте 1895 г. он отмечал, что понятие стоимости обладает значительно большей реальностью, поскольку закон стоимости имел существенное значение и до капитализма, на первых этапах развития товарного производства, когда продукты обменивались приблизительно по их стоимости. Стоимость тогда имела «непосредственное реальное существование», но затем в условиях капитализма это непосредственное существование стоимости прекратилось. Поэтому задача заключается в том, чтобы обнаружить те «промежуточные звенья», которые ведут от непосредственно реальной стоимости к глубоко скрытой стоимости при капиталистической форме производства. Несмотря на значительное ухудшение состояния здоровья, Энгельсу удалось выполнить эту задачу. После выхода III книги «Капитала» он написал в мае-июне 1895 г. рукопись под названием «Закон стоимости и норма прибыли». Рукопись впервые была опубликована вскоре после смерти Энгельса. В ней содержался анализ исторического процесса, приведшего к превращению стоимости в цены производства. В этом исследовании Энгельс опирался на сформулированное в «Капитале» положение, согласно которому стоимости товаров не только теоретически, но и исторически предшествуют ценам производства. Это исследование вместе с изучением той части рукописи III тома «Капитала», в которой речь идет об обмене по стоимости за пределами капиталистического способа производства, привело Энгельса к выводу, что в условиях исторически предшествующего капитализму простого товарного производства обмен товаров осуществлялся по их стоимостям.

Для всего периода простого товарного производства, как писал Энгельс, характерно то, что «цены тяготеют к определенным, по закону Маркса, стоимостям и колеблются вокруг них так, что чем полнее развивается простое товарное производство, тем больше средние цены за продолжительные периоды, не прерываемые внешними насильственными нарушениями, совпадают со стоимостями с точностью до величины, которой можно пренебречь». Впервые в истории политической экономии Энгельсом было выдвинуто положение, согласно которому этот период всеобщего и непосредственного значения стоимости господствовал в течение 5-7 тысяч лет вплоть до XV столетия нашего времени.

Энгельсом были раскрыты и те исторические «посредствующие звенья», которые привели к превращению простого товарного производства в капиталистическое товарное производство и соответственно этому - к образованию цен производства, не совпадающих со стоимостями товаров. В своем доказательстве превращения стоимости в цену производства Энгельс дополняет имеющееся в «Капитале» теоретическое исследование показом исторического процесса образования общей нормы прибыли в результате превращения простого товарного производства в капиталистическое. Особое внимание он уделил историческому периоду, связанному с развитием промышленного капитала, который привел к перевороту в ценообразовании. Энгельс впервые выделил три основных этапа этого исторического процесса.

Во-первых, превращение купца в раздатчика сырья, подчиняющего себе таким путем мелких мастеров. Это позволило купцу присваивать прибавочную стоимость сверх обычной средней торговой прибыли. Возникшее при этом первоначальное неравенство норм прибыли исчезало по мере того, как в раздатчиков превращалось все большее число купцов. Во-вторых, распространение мануфактуры как формы промышленного капитала, при которой промышленная прибыль выравнивалась со средней торговой прибылью. В-третьих, превращение крупной промышленности в господствующую форму производства, благодаря чему были устранены препятствия для перелива капитала из одной отрасли в другую и нормы прибыли в различных отраслях торговли и промышленности уравнялись.

Таким образом, для всего процесса обмена завершилось превращение стоимостей в цены производства. Общая промышленная норма прибыли и цены производства явились, как доказывал Энгельс, историческим результатом превращения простого товарного производства через посредство купеческого капитала в капиталистическое товарное производство. В условиях, когда в Австрии, Англии, Германии, России всё больше распространялась теория предельной полезности, когда учение Маркса о стоимости объявлялось реформистскими экономистами устаревшим и не соответствующим реальной действительности, развитая Энгельсом историческая сторона диалектического метода сыграла огромную роль. Примененный Энгельсом метод исторического доказательства оказал влияние на последующую интерпретацию «Капитала» и широко использовался в ходе полемики между защитниками и противниками теории стоимости Маркса.

Наиболее значительный вклад Энгельса в развитие политической экономии после смерти Маркса заключается в исследовании новых явлений капитализма, которые не получили отражения в «Капитале» Маркса. К 1895 г. качественные сдвиги в развитии капиталистической экономики приняли уже довольно очерченные формы. Энгельс признает их настолько важными, что посчитал даже необходимым сделать ряд вставок и замечаний к соответствующим разделам «Капитала» Маркса. В частности, в четвертом издании I тома «Капитала», вышедшем в 1890 г., Энгельс сделал важное примечание о трестах в той главе «Капитала», где Маркс говорит о пределах централизации в данной отрасли промышленности. Этой же теме о трестах посвящена обширная вставка, которую Энгельс поместил в III томе «Капитала» (вышедшем в 1895 г.) в XXVII главе, где Маркс касается роли акционерного капитала.

Представляет также интерес 16-е примечание Энгельса к VI главе III тома «Капитала», в котором ставится вопрос об изменении природы протекционизма в последние десятилетия XIX в. Как видно из письма Энгельса Августу Бебелю от 24 ноября 1879 г., этой проблемой Энгельс интересовался ещё в конце 1870-х гг. Помимо этого после выхода в свет III тома «Капитала» Энгельс, как это видно из его письма Карлу Каутскому от 21 мая 1895 г., задумал написать дополнение к III тому «Капитала», в котором намеревался рассмотреть значительное изменение роли биржи в последние десятилетия XIX века. Однако до нас дошел лишь краткий план-конспект задуманной рукописи «Биржа». Важные замечания о новых явлениях в развитии капитализма содержатся в дополнениях к четвертому немецкому изданию брошюры Ф. Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке», относящихся к 1891 г, а также в рукописи Ф. Энгельса «К критике проекта социал-демократической программы 1891 г.». В этих работах Энгельс отмечал быстрый рост картелей и трестов и дал в сжатом виде описание этих монополистических объединений, раскрывая их цели, внутреннюю организацию, а также причины их образования.

Энгельс рассматривает тресты и картели как новые формы капиталистических предприятий, представляющие вторую и третью степень акционерного общества. Энгельс видит в этих явлениях свидетельство обострения основного противоречия капитализма, наглядное выражение возрастающей необходимости признания общественной природы производительных сил - того факта, что «быстро и значительно увеличивающиеся современные производительные силы с каждым днем все сильнее перерастают законы капиталистического товарообмена, в рамках которых должно совершаться их движение». Стремительное развитие промышленности во всех передовых странах не сопровождается соответствующим расширением рынка. Следствием этого является общее перепроизводство, падение цен, снижение прибыли. В этих условиях, продолжает Энгельс, крупные промышленные предприятия определенной отрасли соединяются в картели с целью регулирования производства, а следовательно, и цены и прибыли. Картели устанавливают общее количество товаров, которое должно быть произведено, распределяют его между предприятиями, навязывают наперед установленную продажную цену.

С развитием картелей и трестов Энгельс связывает и изменение торговой политики, наметившееся в конце XIX века. Он отмечает новую всеобщую манию запретительных пошлин, которые отличаются от старой протекционистской системы тем, что под охрану ставятся как раз те продукты, которые способны к вывозу.

Энгельс отмечает возникновение наряду с национальными и международных картелей, подчеркивая затем, что и «этой формы обобществления производства оказалось мало». В отдельных отраслях, где «это позволяла данная ступень развития производства», развитие пошло дальше, к более высокой форме монополий - трестам, стремящимся объединить по меньшей мере все крупные предприятия той или иной отрасли в одно крупное акционерное общество под единым руководством «с фактической монополией». Вслед за Америкой эта новая форма производства начала прокладывать себе дорогу и в Европе. Важно подчеркнуть, что Энгельс не ограничивается лишь простой констатацией этих фактов. Энгельс стремится теоретически осмыслить и обобщить новые явления в жизни буржуазных стран, выяснить их место и значение в ходе общей эволюции капиталистического производства. Эти попытки составляют, бесспорно, важную научную заслугу Ф. Энгельса.

В фактах усиленного роста картелей и трестов Энгельс видит наглядное выражение того, что «издавна прославленная свобода конкуренции находится при последнем своем издыхании и должна сама признаться в своем явном скандальном банкротстве». «В трестах, - писал Энгельс в другом месте, - свободная конкуренция превращается в монополию...». Таким образом, Энгельс, наблюдая и оценивая новые явления в развитии капиталистического производства, сделал важное открытие, указав на тенденцию к монополизации капиталистического производства в ряде отраслей промышленности.

В этой связи Энгельс, оценивая проект Эрфуртской программы социал-демократической партии Германии (1891), указал на неудовлетворительность той характеристики капитализма, которая не учитывает изменений, связанных с появлением акционерных обществ, трестов и картелей. Энгельс писал: «Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут прекращается не только частное производство, но и отсутствие планомерности».

Насколько глубоко начал Энгельс проникать во внутреннюю связь намечавшихся в развитии капитализма новых явлений, можно судить по его наброскам дополнительных замечаний к III тому «Капитала» («Биржа»). В этих замечаниях, относящихся к последнему году жизни Ф. Энгельса (1895), акцентируется внимание на изменениях в капиталистическом производстве, которые придают бирже «значительно возросшую и все растущую роль» по сравнению с 1865 г., когда был написан III том «Капитала». Энгельс связывает это изменение роли биржи как рынка ценных бумаг с дальнейшим развитием капиталистического производства, его укрупнением, с развитием на этой основе акционерной формы предприятий, которая становилась преобладающей не только в промышленности и торговле, но и в банковском деле, на железнодорожном транспорте и т.д.

Вместе с накоплением капитала и гигантским возрастанием массы обращающихся акций и других ценных бумаг, сосредоточивающихся на бирже, намечается тенденция «концентрировать в руках биржевиков все производство, как промышленное, так и сельскохозяйственное и все обращение». Энгельс ясно видит, что именно интересами этих биржевых воротил продиктованы и растущее «приложение капитала за границей», и усиление колониальной экспансии великих европейских держав, поделивших между собой Африку. Колонизация, писал Энгельс, «ныне находится просто на службе биржи».

Эти положения, сформулированные в последних двух пунктах плана рукописи «Биржа», показывают, что Энгельс был намерен специально рассмотреть наряду с трестами и картелями и такие новые явления, как вывоз капитала и колониальный раздел мира. На конкуренцию «завоеваний» Энгельс указывал еще в 1884 г. в своей работе Происхождение семьи, частной собственности и государства». Как видно из этой работы, от внимания Энгельса не ускользнула и тенденция к образованию союза между правительством и биржей.

Хотя с утверждением господства монополий и в производстве и в банковском деле функция биржи как рынка ценных бумаг стала монополией всесильных банков. Биржа постепенно теряла своё значение по мере того, как уходил в прошлое капитализм свободной конкуренции, необходимо отметить, что Энгельс в исследовании двигался в правильном направлении, указывая на финансовых воротил - биржевиков, вступающих в союз с правительством и стремящихся к экономическому и политическому господству внутри страны и порабощению отсталых стран посредством вывоза капитала и разбойнических колониальных захватов Он нащупывал ряд действительно существенных линий развития новейшего капитализма, вполне обозначившихся лишь в первые десятилетия XX в.

В высшей мере интересными и ценными являются также попытки Энгельса оценить отмеченные им новые процессы с точки зрения дальнейших судеб капитализма. Энгельс отмечал, что образование картелей и трестов означало не преодоление или смягчение противоречий капитализма, а, напротив, их обострение, хотя монополии и привносят элемент планомерности. Они лишь ускоряют процесс централизации капитала в руках немногих, способствуя ещё более быстрому, чем прежде, “пожиранию” мелких капиталистов крупными.

В форме трестов, подчеркивал Энгельс, «эксплуатация становится настолько осязательной, что должна рухнуть». Тенденция к монополизации производства целой отрасли в руках одного общества капиталистов подготовляет, по Энгельсу, неизбежную «экспроприацию экспроприаторов» также и в материальном отношении, усиливая процесс централизации средств производства и обобществления труда. Касаясь деятельности английского калиевого треста, сконцентрировавшего все производство щелочи в Англии, Энгельс замечал: «Таким путем в этой отрасли, образующей основу всей химической промышленности Англии, конкуренция заменена монополией и самым обнадеживающим образом подготовляется будущая экспроприация всем обществом, нацией».

Но Энгельсу было ясно, что процесс обобществления производства не остановится на акционерных обществах, картелях, трестах. Он предвидел, что быстро развивающиеся производительные силы перерастут управление частных монополий. Тогда наступит момент, когда «их огосударствление станет экономически неизбежным», т. е. когда государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено будет взять на себя руководство производством Энгельс при этом замечал, что переход крупных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ и трестов, а затем и в собственность государства доказывает абсолютную ненужность буржуазии для процесса производства вообще.

Вместе с тем Энгельс считал необходимым подчеркнуть то обстоятельство, что сам по себе переход предприятий в собственность государства еще не уничтожает капиталистического характера производительных сил. Напротив, указывал Энгельс, чем больше производительных сил оказалось бы в руках государства, тем полнее оно превращалось бы «в совокупного капиталиста» и тем большая масса граждан оказалась бы вовлеченной в орбиту его эксплуатации. При этом рабочие остаются наемными рабочими, и «капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки». Поэтому Энгельс высмеивал как «своеобразный вид добровольного лакейства» тот «особого рода фальшивый социализм», который объявляет «без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское».

Энгельс с иронией писал по этому поводу: «Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма». Таким образом, еще задолго до появления современных идеологов государственно-монополистического капитализма Энгельс разоблачил всякого рода социалистические спекуляции насчёт государственного капитализма, основанные на «забвении» того решающего обстоятельства, что буржуазное государство, какова бы ни была его форма, «есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист». Но не выходя непосредственно за пределы производственных отношений капитализма, процесс монополизации производительных сил, достигающий в огосударствлении своей высшей формы, подготовляет, по мысли Энгельса, необходимые условия для крушения этого антагонистического строя «Государственная собственность на производительные силы, - писал он, - не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения». Это разрешение предполагает признание на деле общественной природы средств производства: иначе говоря, способ производства, присвоения и обмена должен быть приведен в соответствие с общественным характером производительных сил. «А это, - указывал Энгельс, - может произойти только таким путем, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в свое владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного».

Таким образом, новые явления в экономике капитализма отнюдь не устраняют историческую тенденцию капиталистического накопления, открытую Марксом. Они, напротив, по мысли Энгельса, лишь усиливают действие этой тенденции. Тем самым выводы Энгельса подтверждали и развивали дальше учение Маркса об исторических судьбах капитализма, неизбежность его замены более прогрессивной, социалистической организацией общества.

Приведенные рассуждения Энгельса, хотя они и не развернуты и носят характер отдельных общих замечаний, показывают, что ближайший соратник К. Маркса внимательно следил за сдвигами в экономике капитализма, верно подметил и оценил ряд важных тенденций экономического развития, близко подходил к пониманию ряда важных черт, свойственных фазе монополистического капитализма.

В целом в оценке новых явлений в развитии капитализма Энгельс не выходил за рамки того анализа капиталистического способа производства, который был дан Марксом в “Капитале”, усматривая в новых экономических явлениях лишь подтверждение и усиление основных тенденций капиталистического развития, которые были вскрыты Марксом. Проникнуть же во внутреннюю связь и взаимоотношение этих явлений настолько, чтобы стал возможным решающий вывод о качественных изменениях в самой системе производственных отношений капитализма, можно было лишь тогда, когда эта система в новой ее форме, с полным господством монополий стала уже исторической реальностью.

Между тем тогда, в последние десятилетия XIX в, поворот к империализму только еще начался. Естественно, что в этих условиях Маркс и Энгельс не видели и не могли еще предвидеть наступление этой, качественно новой, исторической фазы в развитии мирового капитализма, а тем более дать целостный и развернутый анализ свойственных ей характерных черт и особенностей. Но то, что сумели дать в этом отношении основоположники марксизма, говорит об их гениальной научной проницательности. Подметив и оценив ряд новых экономических явлений капитализма, указав на органическую связь этих явлений с коренными тенденциями его развития, открытыми Марксом в «Капитале», Энгельс наметил принципиально верные направления анализа и оценки новейшей эволюции капитализма. Они стали отправной базой дальнейшего политэкономического анализа.

1. Экономическое учение Карла Маркса. 2. Экономические взгляды Фридриха Энгельса.

Марксизм – теория, объяснявшая развитие общества и природы.

Идеи марксизма

В ней излагались такие идеи, как революция поддавшихся угнетению масс, всемирное принятие социализма и создание общества, основной идеологией которого стал бы коммунизм. Марксизм был наиболее распространен во второй половине XIX – XX веках.

Экономическая теория

Основоположником марксизма стали Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Их теория является уникальным продолжением классической политической экономии. В частности, можно наблюдать эту связь в проблеме появления стоимости, так как марксизм выделяет стоимость из издержек, а если быть точным, на основе труда. Данная теория изложена в главном труде К. Маркса «Капитале», который он писал более 40 лет.

Методы исследования

В основу изучения легли абстракция и упрощение. Иными словами, Маркс строил своеобразную экономическую модель. Многие ученые классической школы использовали этот метод, однако особенностью Маркса стало максимальное упрощение экономической модели. Далее Маркс делал анализ своей модели, используя дедукцию. Таким образом, он выводил основные положения теории.

Стоит отметить, что большая часть труда Маркса применима исключительно к макроэкономике. В вышеупомянутом анализе применяется понятие об экономическом равновесии. Конечно, иногда Маркс прибегает к математическому анализу, но данный метод не получил особого развития. Также экономист не применяет предельный анализ экономики.

Периодически Маркс прибегает к рассмотрению исторического развития экономики, то есть, использует исторический метод анализа. Следовательно, он не может обойтись без динамического анализа.

Основные положения теории Маркса

Маркс выявил, что из примитивного производства товаров, нацеленного на их потребление, и где деньги – это всего лишь вещь, которая используется при обмене, вполне логично появляется производство в условиях капитализма. Основной целью становится получение прибыли. Исследования Марска начинаются с понимания сути производства товаров. У товара есть две стороны – потребительная и меновая стоимости.

Первая подразумевает возможность удовлетворения желания или потребность, неважно, является ли оно физическим, социальным или каким-либо еще. Второе понятие – возможность вещи быть замененной в определенных размерах на какой-нибудь иной товар. В основе пропорции обменного труда лежит количество затраченного труда, из чего и вытекает его собственность. Тем не менее, мы понимаем, что одинаковые товары производятся разными людьми, и каждый на производство тратит отличное от другого количество времени.

Решение данной проблемы Маркс видит в вычислении общественно нужных затрат труда на производство товара, учитывая средний уровень квалификации производителей и интенсивности труда, то есть затратами группы, производящей большую часть товаров. Почему теория Маркса не всегда верна? Конечно, в марксизме нет никаких противоречий, все складно, логично и целостно.

Тем не менее, теория не всегда может быть применена к реальной экономике, так как в основу исследования легли неверные предпосылки. Прежде всего, Маркс предполагает обязательное производственное использование капитала, другими словами, он должен не иметь принципиальной стоимости. Также Маркс не предусмотрел, что в экономике не всегда можно сохранять абсолютный баланс и неизменность. Без этого невозможно оправдать трудовую теорию стоимости.

Марксизм - это социальная концепция, основы которой были разработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом, а также идеологическое и политическое течение его последователей.

Концепция марксизма

Принципы марксистской теории были сформулированы в работе К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест коммунистической партии» (1848), письме К. Маркса И. Вейдемейеру (1852), книге К. Маркса «Капитал» и других его работах, таких как «Гражданская война во Франции» (1871) и «Критика Готской программы» (1875), а также в работах Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» (1878), «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886) и других.

Основоположники марксизма стремились выстроить целостную, лишенную противоречий картину мира на основе переработанных диалектики Г. Гегеля и материализма Л. Фейербаха. Стремление очиститься от идеализма Гегеля привело к экономическому детерминизму. Экономика, прежде всего производство, считались в марксизме первичным фактором общества, «базисом», а социальная психология, политика, право, идеология - вторичными, «надстройкой». Внимание к противоречиям общества и стремление к их преодолению, «снятию», привели Маркса и Энгельса к радикальной политической программе, стремлению к революционному свержению капиталистического общества и замене его коммунизмом - целостным обществом без классовых противоречий, которое управляется из центра по единому плану. Нанести поражение классу буржуазии может только ее противоположность - обездоленный класс пролетариата, который установит диктатуру пролетариата. Маркс и Энгельс считали, что после преодоления сопротивления буржуазии диктатура сама собой отомрет. Общество станет бесклассовым, возникнет сначала первая фаза коммунизма - социализм (иногда этот термин употреблялся как синоним коммунизма), а по мере изживания последних «родовых пятен» капиталистического общества - вторая, зрелая фаза коммунизма. Для борьбы за коммунизм и диктатуру пролетариата необходимо создание рабочей политической организации, партии, выражающей интересы пролетариата, - коммунистической или социал-демократической.

Материалистическая диалектика определяла взгляд на историю, известный как исторический материализм. В соответствии с ним движущей силой истории является борьба классов. Существование классов связано с определенными фазами развития производства. Развитие производительных сил вступает в конфликт с господствующими производственными отношениями. В результате нарастают противоречия между различными классами, прежде всего - господствующими эксплуататорами и эксплуатируемыми трудящимися. Классовая борьба между ними приводит к революционной смене этапов развития общества (общественно-экономических формаций). Анализу капиталистического общества посвящена крупнейшая работа К. Маркса «Капитал», в которой он утверждал, что капиталисты недоплачивают рабочему классу за труд, отчуждая в свою пользу прибавочную стоимость.

Маркс и его последователи считали, что их представления о развитии общества являются единственно научными («научный коммунизм»), и обвиняли своих противников в утопизме.

Критикуя капитализм, основоположники марксизма менее подробно разработали концепцию социалистического общества, что открывало различные возможности для толкований. Концентрируя внимание на социально-классовой борьбе, марксисты недооценивали важность психологических, культурно-национальных факторов. Сила марксизма была в его всеохватной системной картине мира, сопоставимой только с религией по способности отвечать на все вопросы. Марксизм был несовместим с религией и относился к любой ее форме резко отрицательно.

Критики марксизма

Уже первые критики марксизма (П.-Ж. Прудон, А. Герцен, К. Фогт, М. Бакунин и другие) указывали на противоречия в этом учении. Экономическая эволюция неизбежно ведет к коммунизму, но марксисты требуют скорейшей подготовки революционного переворота. Пролетарии не имеют культурных навыков для управления обществом в целом, поэтому руководство государством диктатуры пролетариата будут осуществлять бывшие работники и интеллигенты-коммунисты. Марксисты считают, что бывшие работники будут действовать в интересах всех работников, но другие положения марксизма гласят, что классовая позиция человека определяется не его происхождением, а его нынешним социальным положением. Став чиновником, рабочий будет действовать как чиновник, а не как рабочий. Новая бюрократия сохранит эксплуатацию и угнетение. Марксисты надеются на то, что пролетарская революция произойдет в мировом масштабе, в то время как в большинстве стран мира большинство трудящихся составляют крестьяне.

В конце XIX века марксизм возобладал в социал-демократическом движении, но противоречия марксистской теории и решение практических политических задач привели к разделению его на ряд течений. Умеренные марксисты, прежде всего «ревизионисты» во главе с Э. Бернштейном, считали, что преодоление капитализма и замена его первой фазой коммунизма - социализмом - станет результатом эволюции капитализма и пролетарская революция не является необходимой. Марксисты-центристы (К. Каутский, Г. Плеханов) считали, что необходимо вести политическую борьбу за демократию, облегчение положения рабочего класса, создание экономических и культурных предпосылок социализма, но не проводить пролетарскую революцию, пока они не вызрели. Рабочий класс еще недостаточно культурен, чтобы суметь взять на себя управление страной и производством. Хозяйство еще недостаточно сконцентрировано капитализмом, чтобы им можно было управлять из единого центра. Радикальные марксисты (В. Ленин и другие) считали, что предпосылки пролетарской революции могут возникнуть раньше, чем предпосылки социализма, но все равно необходимо бороться за нее.

Организации марксистов

Первой организацией русских марксистов в эмиграции стала группа «Освобождение труда». Была создана Российская социал-демократическая рабочая партия, которая в 1903 году разделилась на два основных течения: умеренное (социал-демократическое) - меньшевизм; радикальное (коммунистическое) - большевизм.

Марксисты внесли большой вклад в исследование экономики империализма. При этом радикальные марксисты преувеличивали готовность мировой экономики развиваться по единому плану, «по-социалистически». Захватив власть, сплоченная организация революционеров сможет, по мнению Ленина, подготовить предпосылки создания социалистического общества, развивая способности рабочего класса к управлению обществом и экономикой.

Победа марксизма

В ХХ веке марксисты-ленинцы победили в ряде стран, где капитализм не был развит. Надежды на мировую революцию не оправдались. В результате марксизм-ленинизм разделился на ряд направлений. Попытка приспособить марксизм к условиям этих стран привела к усилению авторитарных черт марксизма, созданию обществ, в которых установилось господство бюрократии. Правящие коммунистические партии официально заявили, что они построили социализм, хотя нигде общество не стало бесклассовым. Никакого отмирания государства не происходило, бюрократическое планирование экономики оказалось неэффективным, «социалистическая» экономика отставала от капиталистической, хотя коммунисты и способствовали ускорению индустриализации своих стран. В странах развитого капитализма, вопреки прогнозам Маркса, коммунисты не смогли победить.

Ряд марксистских мыслителей и активистов уже в середине ХХ века констатировали кризис марксизма, связанный с тем, что его прогнозы во многих принципиальных вопросах не осуществляются на практике. Теоретики этого направления искали выход из кризиса, пытаясь найти новые, непролетарские революционные силы, скорректировать модель социализма, соединить марксизм с достижениями фрейдизма, анархизма и другого.

Значение марксизма

Падение коммунистических режимов в результате перестройки и Восточноевропейских революций ослабило позиции марксизма. Тем не менее марксизм оказал значительное воздействие на развитие социальной мысли во всем мире, способствовал научной критике капитализма, системному социально-классовому анализу общества, разработке социальных реформ, облегчающих положение рабочих. В социал-демократическом движении возобладали сторонники постепенных реформ, преобразующих капитализм в «демократический социализм». Несмотря на то что капитализм серьезно изменился, он пока так и не сменился следующей «общественно-экономической формацией» - социализмом. Однако развитие капитализма сопровождается множеством кризисных явлений, и марксизм сохраняет влияние в науке и левом общественном движении.

История 19 века богата на различные философские идеи, течения, которые впоследствии изменили все общественное устройство вплоть до современности. Среди выдающихся философских идей отдельным учением (особенно для нашей страны) стоят идеи марксизма. Влияние теорий и философии Карла Маркса на мировую историографию неоспоримо и среди многих видных исторических деятелей считается самым выдающимся в истории общества не только в 19 и 20 веках, но и за весь период существования цивилизации.

Вконтакте

Возникновение марксизма

Теория о новом экономическом способе производства возникла как естественное явление производственных процессов и экономического уклада тогдашней Европы.

Появление и значительное распространение нового класса – рабочих фабрик и заводов, в значительной мере изменило род социальных и .

Развитие капитализма выражалось в активной эксплуатации рабочих, начиная с 30 годов 19 века. Это явление сопровождалось не улучшением уровня жизни рабочего класса, а стремлением получение как можно большей прибыли и увеличения производительности производств. Капитализм, имея основной целью получение прибыли, не считался с правами и потребностями эксплуатируемого класса.

Сам общественный уклад и наличие неразрешимых противоречий между классами требовали появления новой теории взаимоотношений в обществе. Это марксизм. Последователей Маркса закономерно носили название — марксисты. К самым известными последователями данного движения являлись В.И. Ленин, И.В. Сталин, Мао Цзэдун, Ф. Кастро. Все эти политические деятели способствовали активному развитию идеи марксизма в обществе и строительству социализма во многих странах.

Внимание! Марксизм — это превалирование экономических отношений по сравнению со всеми другими аспектами развития общественных связей – материализмом.

Философия марксизма

Идеи Маркса получили свое закрепление в середине 19 века. Это была эпоха бурного развития капитализма, гигантского скачка промышленности Германии (Карл Маркс был немцем) и усложнения общественных отношений между различными слоями населения.

Как яркий и непревзойдённый философ, Маркс закрепил основные положения теории в своем произведении «Капитал» .

Этот труд закрепил основные идеи материализма и экономическое обоснование нового общественного строя, впоследствии изменившего мир – коммунизма. Классический марксизм характеризовался особыми постулатами. Основные положения марксизма кратко и понятно:

• Учения мыслителя базировались на материализме общества. Эта теория означала первичность материи перед сознанием, и является чисто философской категорией понимания бытия. Однако, не исключая, а дополняя свои взгляды теориями диалектики в последующем, философия марксизма приобрела материалистически-диалектический характер.
• Разделение общества не на социальные группы и сословия, как было принято ранее в большинстве социологических учений, а на страты, то есть классы. Именно Карл Маркс первым, кто ввел это понятие, как вид разделения всего общественного устройства. Данный термин тесно связан с материализмом, и выражается в иной классификации общественных отношений между различными представителями общества. Социология марксизма в данном учении понимается, прежде всего, два основных вида – это класс рабочих (эксплуатируемый) и класс капиталистов (эксплуататоров) и взаимодействие между ними на основе товарно-денежных условий;
• Новый способ понимания экономических отношений между классами, основанный на диалектическом материализме, как применения производственных отношений новой формации (при непосредственном участии рабочих).
• Экономика образует общество. Именно экономические (производственные отношения) являются базисом для всего общества, первоисточником человеческих отношений. Проще говоря, товарно-денежные и производственные отношения между людьми (изготовление, распределение, продажа ) являются самым главным в отношениях между различными классами и слоями людей. Этот постулат в последующем был закреплен и активно развит в новом учении – экономическом коммунизме.

Разделение на экономические формации

Одним из важнейших постулатов в учении Маркса стало разделение всего исторического периода развития человечества на несколько основных экономических и производственных формаций.

Некоторые историки называли их классами, некоторые стратификацией.

Но смысл от этого не менялся — в основе экономических философий лежит деление людей на классы.

Также примечательно, что в основе формаций лежит принцип производства товаров, приспособлений на основе которых общество и развивалось. Принято выделять 6 таких формаций:

• Первобытно-общинный строй. Самый первый исторический период развития человеческого общества. С формированием начального периода накопления отсутствует разделение на какие-либо классы или сословия. Вся собственность общины (коллектива) всеобща, и не имеет определенного собственника. При этом учитывая лишь изначальный этап развития человеческого общества, орудия добычи и производства находились на сугубо примитивном уровне и не позволяли производить или собрать достаточно продукции, кроме необходимой лишь для выживания. Такая формация получила наименование примитивного коммунизма именно из-за того, что собственность находилась в руках общины и отсутствовала эксплуатация населения, в собирательстве участвовало все общество.
• Азиатская формация. Также такой период в истории иногда именуется государственно-общинным строем , так как в последующем при развитии инструментария добычи и совершенствованием способов производства людям удалось получать прибавочный продукт, то есть в обществе происходило накопительство и стали появляться излишки ценностей. Для того, чтобы распределять продукцию и осуществлять централизованный контроль в обществе стал выделяться управленческий класс, который осуществлял лишь управленческие функции и не занимался непосредственным производством продукции. В последующем он (знать, жрецы, часть воинства) образовал элиту государства. Данная формация также отличается от предшествующей наличием и появлением такого понятия, как частная собственность, в последствии именно при данной формации стали появляться централизованные государства и аппарат управления и принуждения. Это означало экономическое и впоследствии политическое закрепление расслоение населения и появление неравенства, что послужило предпосылками к появлению новой формации.
• Рабовладельческий строй. Характеризуется сильным общественным расслоением и дальнейшим совершенствованием орудий добычи. Накопление первоначального капитала закончилось, а размер добавочного продукта увеличился, что привело к появлению нового класса людей – рабов. В различных государствах положение рабов отличалось, однако общим было полное бесправие. Именно в эту эпоху сформировалось представление об эксплуатируемом классе, как о немых орудиях исполнения воли господ. При том, что производством в ту эпоху занимались именно рабы, они не имели никакой собственности и не получали никаких привилегий или дивидендов от выполняемой работы.
• Феодализм. Период в истории, который отличается появлением различных сословий, однако также главным образом разделение происходило уже не на рабов и господ, а на зависимых крестьян и представителей знати и духовенства. В этот период происходит законодательное закрепление зависимости крестьян, однако в период этой эпохи крестьяне обладали минимальным набором прав и получали небольшую часть производимого ими продукта.
• – характеризуется существенным развитием средств производства и развитием общественных отношений. В это время происходит значительное расслоение общества и распределяемых благ в социальной структуре. Появляется новый класс – рабочие, которые обладая общественным сознанием, волей и самовосприятием не имеют социальных прав и отчуждены от распределения и пользования основными общественными благами. Класс капиталистов малочисленен, но при этом диктует свою волю и пользуется абсолютным большинством добавочного продукта. Власть реформируется и преобразуется от власти монархии, как в период феодализма к различным формам выборной . Также положение рабочих отличалось невозможностью накопления первоначального капитала без принудительного труда;
• Коммунизм – высшая форма развития общества. Суть данной формации заключалась в том, что средства производства должны достичь такого уровня, при котором вся собственность, вне зависимости от ее ценности, становится общественной (общей) , однако уровень производства может обеспечить потребности всех граждан. Классы при такой формации исчезают, все люди имеют одинаковые права и социальное положение, выполняя при этом свою функцию. Это и были основные черты коммунистического строя.

Важно! Достичь коммунизма в истории никому не удалось, несмотря на многочисленные попытки различных государств, поэтому его часто называют утопией.

Что такое марксизм, кратко

Философия и подходы марксизма

Вывод

Появление и последующее развитие марксизма послужило одной из явных причин глобальных общественных изменений в жизни человечества. С появлением СССР теории Маркса получили свое прикладное значение, какие были усовершенствованы и в течении 70 лет наша страна двигалась к построению коммунизма, однако такие попытки не увенчалось успехом. В целом, идеи Маркса положительно повлияли на положение рабочих во всем мире, несмотря на общественный строй, и заставило капиталистов хоть и в незначительной степени улучшить социальный их статус.

Прим. ред. Мы разместили на нашем сайте данный материал, чтобы показать, как в нынешних российских вузах преподносится студентам марксистское учение.

Авторы материала, вместе с более или менее объективным анализом развития этого учения, отношения к нему со стороны российских и зарубежных левых теоретиков и революционных практиков, занимаются буржуазной, либерально-рыночной апологетикой и пытаются убедить себя и читателей в том, что оно (учение) в наши дни потеряло актуальность. По их мнению, на повестке стоят либерально-рыночные модели экономики и демократические институты. Однако они глубоко заблуждаются. Актуальность марксистской теории коммунизма растёт с каждым днём. Всё больше обездоленных и угнетённых людей на планете обращают взоры на эту коммунистическую теорию в поисках выхода из того тупика, в который загнала человечество капиталистическая система.

Экономическая наука в её классическом и современном виде не может служить ни защитой, ни опровержением учения Маркса. У неё нет для этого не­обходимых аргументов, ибо Маркс не был экономистом в прямом смыс­ле этого слова, во всяком случае, не считал себя таковым. Иначе как понять подзаголовок «Капитала» - «Критика политической эконо­мии»? Поясним его смысл на примере другой великой книги - «Кри­тики чистого разума» И. Канта. Она посвящена, в частности, реше­нию вопроса о том, как могут существовать математика и физика. Но никому в голову не приходило называть эту книгу математическим или физическим сочинением. Для математиков или физиков того вре­мени сказанное Кантом о пространстве и времени, действующей при­чине и т. д. было не просто сомнительным, но и легко опровержи­мым. Однако не один из них не смог бы посредством математических или физических доводов опровергнуть то, ради чего эта книга была написана. Ведь Кант хотел доказать, что никакая наука не может ответить на конечные цели и запросы человеческого разума, посколь­ку эти ответы лежат за пределами доступного науке опыта - в сфере свободы. Нечто подобное попытался обосновать и Маркс, но только по отношению к экономической науке. Его «Капитал. Критика по­литической экономии» можно было бы назвать также «критикой эко­номического разума». Слово «критика» здесь надо понимать не в смысле отрицания экономической науки, а в смысле установления её разумных границ и пределов.

Условия возникновения марксизма

Марксизм возник в 40-х годах XIX века. В это время происходило обострение социальных и экономических противоречий капитализма, породивших потребность в создании научной теории.

Возникновение учения К. Маркса было связано с определённым этапом развития общества вообще и его экономической базы в част­ности. Понимание особенностей этого периода принципиально важно для адекватного восприятия марксизма.

Эта эпоха характеризовалась высоким динамизмом развития производительных сил и всей жизни общества. В первой половине XIX в. стало ясно, что старый мир, в котором поколения сменяли друг друга, оставляя неизменным уклад жизни, ушёл в прошлое. Экономи­ческий рост превратился в характерную черту нового времени. В его основе лежал технический прогресс, внедрение в производство прин­ципиально новых технологий. Развитие промышленности стало важ­нейшим фактором экономического прогресса. А. Смит , писавший свой знаменитый труд во второй половине XVIII столетия, ещё не видел особой, приоритетной роли промышленности в обеспечении эконо­мического роста; для него наиболее уважаемой отраслью было сель­ское хозяйство 1 .

Иначе обстояло дело в середине XIX века. К этому времени веду­щая роль промышленности стала для всех очевидной. Новые реалии обусловили два центральных вывода Маркса. Развитие промышлен­ности - атрибут социально-экономического прогресса. На авансцену истории выходит промышленный пролетариат. Он становится веду­щей социальной силой в общественном развитии.

Обнищание трудящихся как следствие развития капитализма представлялось одной из важнейших особенностей нового времени. Этот тезис – один из наиболее противоречивых в теории Маркса, но в то же время он и один из важнейших в марксистской идеологии. Ухудшение положения трудящихся считалось очевидным фактом на протяжении первой половины жизни Маркса, примерно до 1860-х годов. Именно в этот период закладывались основы и формирова­лось мировоззрение создателей нового учения. Вдумчивый исследова­тель не мог обойти данную проблему. Об обнищании трудящихся писали решительно все – публицисты, правительственные чиновни­ки, ближайший друг и соавтор Маркса Ф. Энгельс. Работу «Положение рабочего класса в Англии», написанную в 1844–1845 годах, Маркс назвал гениальной 2 . Энгельс стал заниматься экономическими проблемами раньше Маркса, именно он пробудил у Маркса интерес к ним.

Ограниченность потребностей непривилегированного сословия (большинства населения) была важной особенностью доиндустриальной и индустриальной эпох. Потребности индивида рассматривались как простой и универсальный (присущий всем людям) набор условий, необходимых для поддержания их жизнедеятельности. Еда, одежда, сред­ства для поддержания семьи – к этому в основном сводилось то, что могло понадобиться человеку.

Концентрация и централизация производства явно обозначи­лись в XIX в. как доминирующие тенденции. Они подкрепили тезис о поляризации сил в капиталистическом обществе, пролетаризации большинства и обогащении меньшинства, подрыве политической базы капиталистического господства.

Господство взглядов, предполагавших монизм мироустройства, было обусловлено великими открытиями XVIII–XIX вв. Прогресс науки свидетельствовал о принципиальном единстве мира, его эволю­ции в соответствии с универсальными законами природы. Это под­талкивало к попыткам построить столь же универсальные законы общественного развития. Их поиском активно занималась немецкая философия. Аналогичную задачу поставил её преемник - К. Маркс.

Итак, фактором формирования марксизма и его теории «науч­ного социализма» были объективные экономические и особенно соци­альные процессы в странах Западной Европы в конце XVIII - первой половине XX вв. В течение многих веков в странах Западной Европы господствовали феодальные отношения, традиционное аграрное обще­ство, земля была главным источником существования и богатства лю­дей. Но появились мануфактуры, бурно развивалась торговля, нача­лась промышленная революция. Всё это породило ряд болезненных процессов, связанных с ликвидацией прежних традиционных форм мел­кого производства, многие ремесленники потеряли работу. Однако росло число фабрик и заводов, где использовался коллективный труд, укреплялось разделение труда, более жёстким становился отбор рабочей силы, увеличивалась социальная дифференциация в обществе.

Тогдашние уровень социально-экономического развития, отсут­ствие демократических начал, слабость гражданского общества позво­ляли владельцам факторов производства беспощадно эксплуатиро­вать работников, устанавливая 12–14-часовой рабочий день без вы­ходных, использовать детский труд. Анархическая конкуренция со­провождалась Периодическими кризисами перепроизводства, массовой и хронической безработицей, сдерживанием заработной платы на уровне значительно ниже прожиточного минимума.

Проанализировав эту ситуацию, Маркс и Энгельс обосновали свою теорию классовой борьбы и обнищания пролетариата, создали теорию прибавочной стоимости, выдвинули тезис о подчинении труда капита­лом, о росте органического строения капитала и неизбежности пере­производства и экономических кризисов. К этому добавилась теория концентрации производства и капитала, когда крупные предприятия поглощают мелкие, а всё богатство сосредотачивается у всё меньшего и меньшего количества собственников. При этом они исходили из роста численности пролетариата, его сознательности и организованности, когда рабочий и капиталист оказываются в «одной лодке», но более сильный рабочий ликвидирует эксплуататора и в конечном счёте берёт на себя управление производством и обществом якобы в интересах всех трудя­щихся. Маркс и Энгельс считали, что никакие реформы капиталисту и капитализму не помогут. Цель у них была одна – доказать объек­тивную неизбежность социалистической революции и экспроприации буржуазии как класса. Революционный ниспровергающий импульс лежит в основе всей экономической теории марксизма.

Наконец, нельзя забывать о факторах практической политики. В середине XIX века на политическую арену западноевропейских стран выходят пролетариат, социалистические партии. Первые строки «Ма­нифеста» об объединении сил старой Европы «для священной трав­ли этого призрака» 3 не были преувеличением молодых энтузиастов. Революции 1848 г. потрясли основы европейского миропорядка. Во Франции социалисты были близки к захвату власти, переворот Луи-Наполеона 2 декабря 1851 г. предотвратил переворот социалистичес­кий 4 . В контексте особенностей эпохи, её материальных тенденций и идеологических поисков и надо оценивать главные доктринальные установки основоположников «научного коммунизма».

Марксизм как научная теория

Й. Шумпетер в своё время обратил внимание на неразрывную связь в марксизме элементов научной теории и светской религии. Научный характер, опора на обширный фактический материал, теоре­тические построения придают марксизму убедительность. Элементы светской религии – объяснение мирового устройства, прогноз разви­тия, руководство к практическим действиям, рассуждения на тему добра и зла - делают его особенно притягательным 5 . Он же отмечал, что марксизм предлагает молодому человеку, который не обладает сис­тёмными взглядами на взаимосвязи общественных процессов, целост­ное представление об устройстве мира, законах его развития, мораль­ном долге.

Как наука об обществе марксизм включает следующие компо­ненты:

• экономическая теория, охватывающая микроэкономику (пер­вые главы 1-го тома и некоторые главы 3-го тома «Капитала») и макроэкономику (2-й и 3-й тома «Капитала»);
• философия истории, или теория общественного развития, изложенная в таких работах, как «Манифест Коммунистической партии», «К критике политической экономии», отдельные главы 1-го тома «Капитала», а также в ряде работ Ф. Энгельса (прежде всего «Анти-Дюринг»);
• теория классовой борьбы и революции – этому посвящены «Манифест Коммунисти­ческой партии», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Граждан­ская война во Франции», а также работы Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», «Крестьянская война в Германии» и др.;
• теория экономической истории как преломление философии исто­рии и теории классовой борьбы к развитию экономических институ­тов и народного хозяйства как такового («К критике политической экономии», отдельные главы «Капитала», ряд статей и писем);
• исто­рия экономической мысли, изложенная в «Капитале» и особенно в «Теориях прибавочной стоимости».

Приведённый список не полон, но он даёт представление о марксизме как о социальной доктрине.

Экономическая теория К. Маркса в узком смысле (микро- и макро­экономика) менее интересна сама по себе, так как она, по существу, лишь стала логическим завершением рикардианства. Маркс, воспри­няв работы Д. Рикардо как последнее слово экономической науки, высмеял некоторых последователей и вульгаризаторов классической школы и попытался применить классический анализ к описанию со­временной ему экономической системы. К моменту их публикации построения Маркса выглядели уже несколько устаревшими. К этому времени уже вышли в свет первые работы представителей австрий­ской школы, выполненные в рамках субъективной теории ценности, опубликованы продолжающие и развивающие классическую тради­цию труды Д. С. Милля, в которых он делает серьёзный шаг за грани­цы рикардианского мира. В этом смысле вообще марксистская полит­экономия имела ограниченную научную значимость. Её практический смысл состоял в создании доктринальной базы для обоснования «клас­совой борьбы пролетариата».

Свою цель Маркс видел не в создании какой-то новой экономической теории, а в доказательстве того, что такие её основополагающие категории, как товар, деньги, прибавочная стоимость, капитал и т. д., в которых зафиксированы господствующие в совре­менном обществе экономические отношения, не являются абсолютны­ми истинами, верными для всех времён и народов. В лучшем случае они являются истинами относительными, работающими лишь в опре­делённом историческом диапазоне. Поэтому их нельзя распростра­нять на всю человеческую историю, видеть в них ключ к объяснению любого общества, делать базовыми для всей исторической науки.

Ни первобытное общество, ни Восток, ни даже античность и средне­вековье в представлении Маркса не могут быть целиком выведены из одного лишь экономического основания, их нельзя до конца осмыслить и описать на языке экономической науки. Потому Маркс и относил их к подготовительным ступеням становления общественно-экономической формации, которая только на этапе капитализма получает полное развитие. Лишь на этом этапе система товарно-денежных отношений в полной мере берёт на себя функцию экономического базиса общества, а поли­тическая экономия – функцию основной формы научного знания об этом обществе, знания, так сказать, его «анатомии». Ибо миру пока не­известна какая-то другая экономическая наука, предметом которой была бы экономика не товарно-денежного типа. Означает ли это, что и вся последующая история может быть представлена в понятиях этой науки?

Маркс, как все хорошо знают, был прежде всего критиком капи­тализма. Но капитализм критиковали и до Маркса. Не он первый заговорил о классовой борьбе, революции, даже о диктатуре пролета­риата. И не с него начинается история социалистической и коммунистической мысли. Новизна и оригинальность Маркса заключалась в том мето­де, который он использовал для своей критики капитализма. Этот метод можно назвать социально-критическим, диалектическим, но пра­вильнее всего – историческим. «… Наш метод, - писал Маркс во „Введении” к „Критике политической экономии”, - показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение пред­мета…»

В чём особенность критики капитализма Марксом? Она обращена не к самому капитализму, как его можно непосредственно наблюдать в действительности, а к его отражению в общественном сознании, прежде всего в сознании учёных и мыслителей, пытающихся выразить истину капитализма на языке науки. И такой наукой является для Маркса политическая экономия. Если Маркса периода «Манифеста» ещё мож­но считать просто критиком капитализма, то в «Капитале» критика ка­питализма перерастает у него в критику политической экономии – науки о капитализме. И смысл этой критики состоит в доказательстве того, что наука эта не является наукой на все времена, не может брать на себя миссию объяснения всей человеческой истории – как прошлой, так и будущей. Иными словами, сама экономическая наука должна быть понята в своих исторических границах как исторически особая, по никак не всеобщая форма научного знания об обществе. Маркс, разу­меется, не отрицал возможности развития экономической теории, хотя и склонялся к мысли, что это развитие пойдёт, скорее, в сторону вульгари­зации классической политической экономии. Во всяком случае, он ста­вил вопрос не о развитии этой теории, а о самом её праве на существование за пределами капиталистического способа производства.

К. Маркс о судьбах капитализма: сторонники и противники

В XX в. наметились две линии развития марксизма. Условно их можно определить как ревизионистскую и ортодоксальную, хотя нельзя говорить, что сторонники первой развивали марксово учение, а сторон­ники второй – стремились сохранить его в первозданной чистоте. Раз­вивали марксизм и те, и другие. И те, и другие вносили в учение модификации, которые, вероятно, вызвали бы бурное несогласие осно­воположников. Различие состоит в другом. Одна группа исследователей и политиков пыталась вносить в доктрину изменения по мере появле­ния новых реалий, вызовов современного мира. Другая группа, сохра­нявшая в неприкосновенности каждую букву текстов основоположников, стремилась к такой интерпретации Маркса, которая обеспечивала бы приход и удержание власти партией, исповедующей марксистскую идеологию. Реализация обоих подходов была делом непростым.

«Ревизионисты» сосредоточили своё внимание на анализе но­вейших реалий, предлагали новые идеи, соответствовавшие логике из­начального учения, но при этом учитывавшие происходящие в разви­тых странах перемены. Последние требуют пересмотра многих клас­сических постулатов, включал главные: об обнищании широких на­родных масс и поляризации богатства и бедности («закон капита­листического накопления»), об обязательности захвата власти проле­тариатом в результате революции и установлении диктатуры проле­тариата, об отмене частной собственности («экспроприацию экспроп­риаторов»), ликвидации государства. Пересмотр этих установок про­воцирует обвинения в оппортунизме и ревизионизме, однако позво­ляет сохранять влияние на широкие слои населения, реализовывать марксистские в своей основе идеи при формировании социалисти­ческого правительства. Ряды ревизионистов в конце XIX в. расширя­ются, причём те, кто недавно обвинял коллег по партии в оппортуниз­ме, позднее сами оказывались «врагами» в глазах ортодоксов. Клас­сический пример подобной судьбы – К. Каутский, сначала под апло­дисменты ортодоксов боровшийся с оппортунизмом Э. Бернштейна, а потом сам ставший жертвой аналогичных обвинений. Та же судьба ждала Г. Плеханова, многих других русских марксистов.

Ортодоксы в марксизме были склонны к его «творческому раз­витию» ничуть не в меньшей мере, но развитие это было продиктова­но логикой борьбы за власть. Историю ортодоксального марксизма (или марксизма-ленинизма) можно разграничить на периоды - до и после захвата политической власти в 1917 г. Оппозиционная (под­польная) партия позиционировала себя как жёсткого защитника мар­ксизма в его неизменном виде. Большевики во главе с В. Лениным боролись с любыми попытками пересмотра марксистской доктрины в области философии, экономики или политической теории. Озабо­ченный интерпретацией очевидных фактов быстрого роста капитали­стической экономики Ленин доказывал, что этот рост не отменяет изначальных марксовых исторических выводов. Такой ход событий приводит к ещё большему обострению противоречий и к загниванию быстро растущей системы.

После захвата власти большевиками марксистская доктрина пре­терпевает разительные превращения. Большевики как жёсткие праг­матики, не желающие повторить трагическую судьбу якобинцев, идут на любые политические шаги, чтобы удержать политическую власть. Позиции меняются быстро, подчас на противоположные. Подтвержда­ется тезис Энгельса: «Как это обычно бывает, когда власть попадает в руки доктринёров, и те, и другие делали, по иронии истории, как раз обратное тому, что им предписывала доктрина их школы» 6 . Всё это происходит с использованием словесной эквилибристики («пары фо­куснических фраз»).

В современном мире официальный марксизм, представленный левы­ми политиками и теоретиками, чувствует себя некомфортно. Рухнуло то, что на протяжении десятилетий выступало пусть и не до конца убе­дительным, но наглядным подтверждением исторической правоты «ре­волюционного марксизма» - мировая коммунистическая система. Дол­госрочные тенденции развития мира противоречат изначальным положениям марксизма - во всяком слу­чае, в том виде, в котором он воспринимался левыми на протяжении последних 100–120 лет. Действительно, в непростое положение попали официальные марксистские теоретики: многие фундаментальные тен­денции мирового развития не укладываются в «прокрустово ложе» ле­вой идеологии. Ясно, что для объективного анализа надо разделить мето­дологию и веру. А сделать это трудно. Отсюда догматизм, невозможность полноценного анализа с использованием марксистской методологии.

Оказавшись в такой ситуации, «официальные марксисты» транс­формируют свои взгляды по-разному: одни просто-напросто вульга­ризируют доктрину в угоду политической практике (и тогда вслед за нападками на глобализацию они демонстрируют откровенный нацио­нализм и ксенофобию), другие, напротив, предлагают содержательные интерпретации современного исторического прогресса. Если первый подход является чисто политическим и не имеет отношения к пробле­матике научной статьи, то второй заслуживает краткого рассмотрения.

Можно выделить три варианта интерпретации современных тен­денций в логике марксистского анализа. Ортодоксальные марксисты пытаются доказать, что базовые прогнозы классиков (не только Маркса, но и Ленина) оказались верны и обнаруженные ими тенденции продолжают действовать в полной мере. Другие авторы пытаются расши­рить, универсализировать марксистские социальные прогнозы. Тре­тьи стремятся переинтерпретнровать марксизм, вернуться к его изна­чальным гуманистическим и демократическим традициям. Эти три подхода, конечно, взаимосвязаны, характерные для них элементы можно найти в работах одних и тех же авторов.

Несмотря на существенные изменения в мире, произошедшие за последние 100 лет, среди марксистов до сих пор встречаются ортодок­сальные теоретики, по мнению которых «капитализм продолжает де­монстрировать те же симптомы кризиса - эксплуатация, дискримина­ция, загрязнение окружающей среды, войны и враждебность» 7 . Подобный подход характерен и для руководства нынешней КПРФ. Призна­вая ряд новых тенденций в развитии современных производительных сил, Г. Зюганов настаивает на том, что фундаментальные прогнозы, со­держащиеся в работах Маркса и Ленина, продолжают реализовываться на практике.

Для многих современных левых марксистов ключевая проблема – доказательство того, что основное направление развития капитализма остаётся таким же, как описал Маркс, что он лишь недооценил адап­тивные способности капиталистического строя. Но весь адаптацион­ный потенциал этого строя не выходит за рамки национальных гра­ниц; капитализм в мировом масштабе недалеко ушёл от системы, опи­санной классиками:

Те пороки реального капитализма, от которых оно стремилось убежать, вдруг вновь встретились ему на пути, причём в ещё более тяжёлых и уже глобальных формах. Буржуазное обще­ство на рубеже второго и третьего тысячелетий оказалось гораздо ближе к образцу естественного, несколько эмоционально, хотя и пре­дельно точно прозванного «диким», капитализма, который с неопровергнутой математической точностью описали Маркс и Энгельс, не­жели к тем деформированным западным рабочим движением и воз­действием несовершенного «реального социализма» вариантам, кото­рые вызывали восторг ревизионистов 8 .

Подмена анализа национальных экономик оценкой всемирной эко­номической динамики неадекватна базовым принципам марксовой мето­дологии. Выстроенная Марксом схема мирового развития жестка, но убедительна («более развитые страны показывают менее развитым лишь картину их собственного будущего») 9 , в интерпретации же Валлерстайна и других левых исследователей она становится мягкой, пластич­ной. Отказ от анализа национальных траекторий влечёт за собой отрица­ние возможности использовать опыт социально-экономического разви­тия более развитых стран при оценке перспектив более бедных. В отличие от многих марксовых построений, которые проходят тест Поппера на фальсифицируемое 10 , картина мира, представленная Валлерстайном, позволяет легко объяснить, включить в себя любое развитие событий.

Анализируя современные тенденции общественного прогресса, левые марксисты не могут обойти вниманием вопрос о судьбах СССР и «мировой системы социализма». Здесь налицо три принципиаль­ных подхода.

Один связан с отказом признать опыт СССР и его союзников социалистическим. Социализм должен был бы являть собой сочетание экономической и политической демократии, что с очевидностью отсутствовало в советской системе. Поэтому опыт СССР, по мнению левых, не доказывает неверность идей Маркса - в СССР им никогда не следо­вали. Наоборот, анализ советского опыта демонстрирует критический потенциал марксизма как инструмента интерпретации не только ка­питалистических, но и других классовых отношений, в том числе тако­го уникального явления, как Советский Союз 11 . В этой же логике совет­скую систему нередко характеризуют как разновидность государствен­ного капитализма, признаки которого в СССР стали проявляться с какого-то момента его истории. Несоответствие провозглашённых целей и дей­ствительности привело к кризису системы 12 . Крах СССР оказывается одним из звеньев кризиса и будущего краха капитализма.

Ещё одно объяснение причин краха СССР связано с тезисом о том, что страна двигалась по социалистическому пути развития, однако натолкнулась на естественное препятствие - национальную (или региональ­ную) ограниченность. Развивая идеи Троцкого о «перманентной рево­люции», сторонники этой позиции утверждают, что социализм не мо­жет существовать в одной отдельно взятой стране, поскольку товарно-денежные отношения всё равно должны здесь сохраняться - по край­ней мере, для взаимоотношений с другими странами. Социализм может устойчиво существовать лишь в глобальном масштабе 13 .

Наконец, кризис социализма объясняют его внутренним перерож­дением, возникновением неэффективной, неправильной модели. «В конце XX века произошло не крушение социализма как такового, а распад одной из его конкретно-исторических форм, оказавшейся излишне монополизированной и догматизированной и потому плохо приспо­собленной к решению задач в условиях стремительных мировых пере­мен» 14 . Правда, здесь никак не обосновываются причины такого разви­тия событий. К этому объяснению примыкают и рассуждения запад­ных сторонников «демократического социализма», в соответствии с которыми «не вполне правильный» советский социализм начал было двигаться в направлении демократических реформ при М. Горбачёве. Но это движение было прервано государственным переворотом, орга­низованным обуржуазившейся элитой.

Отталкиваясь от своей интерпретации общественных формаций, левые марксисты склонны отождествлять наступление постиндустри­ального общества с коммунизмом - разумеется, не немедленно, но в конечном счёте. Это приводит к серьёзной трансформации доктрины. Выделяются три типа формаций: экономические, основанные на соб­ственности (рабовладение, феодализм, капитализм), азиатские - на власти, а также коммунистическая, базирующаяся на информации 15 . Недостатком этого тезиса является отсутствие достаточных обоснова­ний для радикального отделения постиндустриального общества от других стадий современного роста.

Важнейшей особенностью рубежа XX–XXI вв. с точки зрения перспектив развития прогностического потенциала марксизма являет­ся радикальная смена политических сил, готовых опираться на марк­систские традиции. Левые фактически отказались от марксизма как методологии, базы своего учения. Это неудивительно, поскольку фун­даментальный марксистский тезис о соответствии экономических и политических отношений уровню разви­тия производительных сил не внушает оптимизма левым партиям - сторонникам активного перераспределения, централизации и госу­дарственного вмешательства в экономику.

Либералы середины XX в. искали свои пути противодействия теории «исторической неизбежности». Они апеллировали к единствен­ному, что оставалось в их распоряжении, - тезису о непредсказуемо­сти технологического прогресса. Тем самым они отказывались при­знать то, что казалось тогда очевидным, - неизбежность смены рыночной демократии централизацией и тоталитаризмом. Важнейшим этапом либерального противостояния «железным законам» стала книга К. Поппера «Нищета историзма», главная идея которой - доказательство невоз­можности прогноза истории человечества на основе научных или иных рациональных методов 16 . Главный аргумент либералов - ключевая роль в социально-экономическом развитии новых достижений науки и тех­нологий. На человеческую историю всегда оказывал влияние общий, по­стоянно растущий багаж знаний, а отнюдь не методы, позволяющие предсказать количественные и качественные характеристики потока инноваций даже в недалёком будущем. Поэтому дать научный прогноз дальнейшего развития человеческой истории тоже невозможно. Сам Поппер признавал, что предпринятая им критика представлений о существующих исторических законах – его вклад в борьбу против фашизма и тоталитаризма 17 .

Либералы середины XX в. оказались правы. Современные производительные силы требуют либерализма и демократии 18 . Наиболее успешные примеры развития в последней трети XX в. демонстрируют страны, которые смогли снизить бремя государства, лежащее на эко­номике. Это же можно сказать о странах, успешно решающих задачи догоняющего развития в постиндустриальном мире. Практические выводы из марксистской философии истории оказались далёкими от прогноза победы коммунизма.

В такой ситуации правые либералы рубежа XX–XXI вв. склонны воспринимать марксистскую философию истории как один из цент­ральных компонентов своей мировоззренческой и методологической базы.

В последние годы вновь появились сторонники тезиса о наличии некоего «конечного состояния» общественного прогресса, достижение которого создаёт оптимальные для человека и производительных сил условия для безграничного прогресса. В качестве такой универсальной и конечной системы рассматривается либеральная демократия. В значительной мере этот вывод опирается на анализ волны демократиза­ции последней трети XX века, связанной с возникновением постинду­стриальных производительных сил. Социализм, принятый Марксом и его последователями за конечное состояние исторического прогресса, на самом деле есть часть старой, индустриальной истории, и в этом смысле остаётся лишь этапом на пути к рас­пространению свободы и демократии во всемирном масштабе 19 .

На ренессанс либерализма и активное использование методоло­гии Маркса правыми либералами указывают и исследователи лево­го толка, ранее полагавшие, что обладают монопольным правом на марк­сизм. Один видят в обращении либералов к марксизму силу учения и не выходят в этом за рамки идеологического штампа, другие - более глубокую основу данного процесса, обусловливая ренессанс либерализ­ма характером постиндустриальных производительных сил.

Дальнейшее освоение марксовой методологии поможет лучше­му пониманию истоков доминирования либеральных тенденций в экономике современных развитых стран, равно как и в посткомму­нистической России.

Заключение

На протяжении минувшего столетия марксизм был одной из наиболее влиятельных научных доктрин, определявшей как пробле­матику теоретических дебатов, так и политическую практику в мире. Тиражи сочинений К. Маркса, его последователей опережали тира­жи других книг, с ними были сопоставимы разве что тиражи Биб­лии. Лозунги марксизма использовали и гуманисты, и кровавые диктаторы XX столетия. И вдруг всё оборвалось. Поражение реаль­ного социализма, ликвидация «социалистического лагеря» снизили влияние этого учения, общественный интерес к нему. Имя К. Маркса исчезло из общественных дискуссий. Даже нынешние российские левые имеют слабое представление об основателе научного комму­низма: в своих политологических построениях, не говоря уже о ло­зунгах, они опираются на что угодно, но только не на марксизм в его изначальном, классическом виде.

Отчасти это неизбежно. Происходит естественная реакция от­торжения. То, что насильственно навязывалось на протяжении деся­тилетий, отходит на задний план, а то и вовсе исчезает из интеллекту­альной жизни. О марксизме не хочет думать российская интеллиген­ция среднего возраста, которой это учение вбивалось на почти анек­дотическом уровне - «всесильно, потому что верно». Марксизмом не интересуется молодёжь, воспитанная в постсоветский период, и в луч­шем случае не путает Маркса с шоколадными батончиками «Марс». Марксизмом мало интересуются российские коммунисты. Это, впро­чем, неудивительно - слишком многое в оригинальных текстах осно­воположника противоречит теории и практике его нынешних офи­циальных последователей. Противоречия эти находятся не на уровне цитат, они касаются фундаментальных проблем оценки тенденций мирового развития.

Библиографический список

1. Гайдар Е., Мау В., Марксизм: между научной теорией и «светской религией». // Вопросы экономики. 2004. №5, №6.
2. Дегтярев А. Предисловие к последнему русскому изданию XX века. В кн.: Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: Вагриус, 1999.
3. Зюганов Г. Глобализация: тупик или выход?
4. Кара — Мурза С. Манипуляция сознанием: политэкономия государственного капитализма. В сб.: За и против. Издание Союза марксистов, 2000, №1.
5. Кудров В. К Современной научной оценке экономической теории Маркса — Энгельса — Ленина //Вопросы экономики. 2004. №12.
6. Маркс К. И Энгельс Ф. Соч., т. 4.
7. Маркс К. И Энгельс Ф. Соч., т. 13.
8. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22.
9. Миронов В. Марксизм в разломе эпох. В кн.: Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: Вагриус, 1999.

11. Смирнов А. Империя Наполеона III. М.: ЭКСМО, 2003.
12. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. — Л.: Государственное социально — экономическое издательство, 1931.
13. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек.
14. Якушев Д. О прошлом и будущем социализма. Причины появления «теории» государственного капитализма. — Марксизм и современность, 2000, №2 — 3.
15. Popper K. The Poverty of Historicism. London, Routledge & Kegan Paul, 1957.
16. Popper K. The Logic of Scientific Discovery. London, Hutchinson, 1972.
17. Rosser J., Rosser M. Schumpeterian Evolutionary Dynamics and the Collapse of Soviet-Bloc Socialism. — Review of Political Economy, 1997, vol. 9, No 2.
18. Sherman H. Reinventing Marxism. Baltimore — London, The John Hopkins University Press, 1995.
19. Sherman H. Reinventing Marxism.
20. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. London, Unwin Paperbacks, 1987.
21. Wallerstein I. World System versus World — systems, London and New York, Routledge, 1993.

Примечания

1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. — Л.: Государственное социально — экономическое издательство, 1931.
2. Маркс К. И Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 8.
3. Маркс К. И Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 423.
4. Смирнов А. Империя Наполеона III. М.: ЭКСМО, 2003, с. 159 — 163, 183 — 190.
5. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. London, Unwin Paperbacks, 1987, p. 5.
6. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 197, 198.
7. Sherman H. Reinventing Marxism. Baltimore — London, The John Hopkins University Press, 1995, p. 12.
8. Дегтярев А. Предисловие к последнему русскому изданию XX века. В кн.: Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: Вагриус, 1999, с. 8 — 9.
9. Wallerstein I. World System versus World — systems, London and New York, Routledge, 1993, p. 295 — 296.
10. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.
11. Sherman H. Reinventing Marxism,. p. 210 — 211.
12. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием: политэкономия государственного капитализма. В сб.: За и против. Издание Союза марксистов, 2000, №1 (34).
13. Якушев Д. О прошлом и будущем социализма. Причины появления «теории» государственного капитализма. — Марксизм и современность, 2000, №2 — 3 (16 — 17).
14. Зюганов Г. Глобализация: тупик или выход?, с. 22.
15. Миронов В. Марксизм в разломе эпох. В кн.: Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: Вагриус, 1999, с. 18.
16. Popper K. The Poverty of Historicism. London, Routledge & Kegan Paul, 1957, p. 135.
17. Popper K. The Logic of Scientific Discovery. London, Hutchinson, 1972, p. 86.
18. Rosser J., Rosser M. Schumpeterian Evolutionary Dynamics and the Collapse of Soviet-Bloc Socialism. — Review of Political Economy, 1997, vol. 9, No 2.
19. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек, с. 118.