Stanislav Lem - tekniikan summa. Lataa teknologian summa fb2 Lem Stanislav Tekniikan summa luettu
"Teknologian summa" tiivisti tulevaisuudentutkimuksen klassisen aikakauden. Kirjassaan Stanislaw Lem suoritti ainutlaatuisen ja rohkean teknologisen analyysin sivilisaatioista. Hän analysoi täysin uusien tieteenalojen ryhmien syntymisen mahdollisuuksia ja hylkäsi kokonaan yksinkertaiset tulevaisuuden ekstrapolointirakenteet. Lähes neljäkymmentä vuotta sitten kirjoitettu kirja ei ole lainkaan vanhentunut ja on futurologian klassikko.
Stanislav Lem
Tekniikan summa
Toimittajalta
Tulevaisuuden summa
"Aiomme puhua tulevaisuudesta..." Kuuluisa lause kirjasta, joka antoi maailmalle uskomattoman lausunnon: Tulevaisuuden saavuttaminen on teknologista.
"Teknologian summa" muokkasi useiden tulevaisuuden nuorten teknologien sukupolvien ajatuksia. Stanislaw Lemin loistava kirja ei kuvaa maailmamme tulevaisuutta koskevien ennusteiden pitkää ja monipuolista historiaa. Se ei toimi miellyttääkseen mitään hallintoa tai vakiintunutta mielipidettä. Lisäksi tämä kirja ei lupaa loputtomia ja ilmaisia etuja tulevaisuudessa. Hän eri.
Lemin kirja oli tieteellisten aikakausien vaihteessa. "Teknologian summa" ilmestyi, kun todennäköisyysprosessien tutkimukset olivat juuri tulossa yhdeksi tärkeimmistä kognition menetelmistä. Kvanttimekaniikka oli jo luotu ja sitä käytettiin aktiivisesti teoriassa ja käytännössä, mutta ihmiskunta oli edelleen varma siitä, että maailmankaikkeus oli yksiselitteinen ja määritelty, ja tieto rajoittui luotettavan reitin määrittämiseen maailman horjumatonta mittaa pitkin. Ihmiskunnan kehitystä verrattiin väistämättä tieteen ja tekniikan kehitykseen. Ja euroatlanttinen sivilisaatiomme ryntäsi avaruuteen etsiessään uusia loputtomia alueita.
"Teknologian summa" näytti tiivistävän klassisen futurologisen tutkimuksen aikakauden. Aikakaudet, jolloin ihminen, ymmärtäen selvästi, että "Hänen elämänsä linkit takoi kauan sitten Iso Isä", yritti ennustaa seuraavan linkin asemaa. Ihmiskunta on analysoinut omaa historiaansa etsiessään perusprosesseja, mekanismeja ja energialähteitä, jotka liikuttavat sen vauhtipyörää. Se arvioi sen kehitystä minkä tahansa yhden kehitysmekanismin perusteella: biologisen, hallinnollisen, teknisen jne. Se heitti näkemyksiä ja arvauksia tai pystytti yksipuolisia palatseja toivotusta tulevaisuudesta.
Stanislaw Lem suoritti teoksessaan The Sum of Technology ainutlaatuisen ja rohkean teknologisen analyysin sivilisaatioista tai pikemminkin sivilisaatioista. Hän arvioi heidän tilastonsa galaktisessa mittakaavassa ja sai rajoituksia iästä ja alueellisesta jakautumisesta. Lem asetti sivilisaatiot evoluutioparametrien vaiheavaruuteen yrittäen rakentaa jonkinlaista pääsekvenssiä. Hän katsoi sivilisaatioita pitkiä aikoja määrittääkseen - kiinnitä erityistä huomiota! - mahdolliset tietoinnovaatioalueet. Stanislaw Lem ei ryhtynyt toteuttamaan kvantitatiivista ekstrapolaatiota, joka on rakas klassisen futurologian sydämelle. Hän analysoi perustavanlaatuisten uusien ei edes tieteiden, vaan tieteenalojen ryhmien syntymisen mahdollisuuksia.
Viime vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla E. Hubble, tutkittuaan galaksien "pakonopeuden" tilastoja, johti kuuluisan peruslakinsa, jonka mukaan galaksin nopeus on suoraan verrannollinen etäisyyteen siihen. Seuraavien vuosikymmenten aikana Hubblen tiedot vahvistivat voimakkaat havaintotilastot. Mutta Hubblen alkuperäisen galaksinäytteen tutkimus osoittaa, että hän ei voinut saada tarkkaa mallia niin pienissä tilastoissa ja havaintojen tarkkuudella. Mutta laki määriteltiin juuri silloin... Joten "Teknologian summan" rakentaminen perustuu joidenkin tieteellisten teorioiden äärimmäisen huonoon alaan, jotka saivat kansan edustuksen viime vuosisadan 50-60-luvuilla. Mutta tämä riitti rakentamaan perustan tulevaisuuden teknologialle. Ja hahmottele ongelma-alueet, piirrä päähyökkäyksen odotetut suunnat. Ja aseta tutkimuksen laajuus ja vapausasteet.
Itse asiassa 1900-luvun 60-luvulla "teknologian summan" asettama virstanpylväs mahdollisti 2000-luvun alussa täysin teknologisen tehtävän: tulevaisuuden rakentamisen. Periaatteessa oli mahdollista todistaa, että sivilisaation perustavanlaatuisten trendien tuntemisen perusteella on mahdollista luoda teknologia tietyn Tulevaisuuden rakentamiseksi. Luonnollisesti tämän ongelman ratkaisujen tila on rajallinen.
Tätä julkaisua kommentoivat S. Pereslegin ja N. Yutanov (Tutkimusryhmä "Designing the Future", Pietari).
Nikolai Jutanov
Neuvostoliiton lukijalle
Neuvostoliiton lukijat tuntevat hyvin ja arvostavat puolalaisen tieteiskirjailijan Stanislaw Lemin teoksia. Hänen kirjoissaan ihailimme kirjailijan taitoa luoda jännittäviä ja kiehtovia fantasioita, jotka pääsääntöisesti ovat lähtöisin jo olemassa olevista ja ennakoitavista tieteen saavutuksista, sekä hänen hienovaraista huumoria ja taitavia tyylityksiä hänen kyberneettisissä ja kosmisissa tarinoissaan.
Lukijoiden huomiolle tarjotussa kirjassa S. Lem esiintyy edessämme uudessa ominaisuudessa - ajattelijana, joka asettaa itselleen tehtäväksi katsoa ihmiskunnan tulevaisuuteen ja kuvitella kuvia sivilisaatioiden mahdollisesta kehityksestä. Lisäksi, toisin kuin useimmat nykyaikaiset "futurologit", hän ei yritä ennustaa tiettyjen löytöjen ja keksintöjen kronologiaa, hän väittää laajemmassa, kiinteässä mielessä.
"Teknologian summa" on laaja kangas, jolle piirretään kuvia ihmisen - eikä vain ihmisen - sivilisaation mahdollisesta kehityksestä suurilla aikaskaaloilla. Samanaikaisesti Lem - ja tämä on tieteiskirjailijalle luonnollista - laajentaa analyysiään niin pitkälle, että hän tunkeutuu alueille, jotka ovat käytännössä ei niinkään tieteellisten asiantuntijoiden kuin ajattelijoiden toiminta-alaa, jotka nykyisen kehityksen mukaan. tiede ja teknologia pyrkivät nykyaikaisuuden suuntausten mukaisesti ennustamaan sivilisaation (tarkemmin sanottuna sivilisaatioiden) kehitystä satoja ja tuhansia vuosia etukäteen. Kaikesta tällaisten puolifantasioiden vakavasta ongelmallisuudesta huolimatta niillä on myös tietty tieteellinen arvo, koska ne tutkivat mahdollisuuksien rajoja nykyaikaisten ideoiden näkökulmasta.
Puolalaisen kirjailijan ajatusten keskipisteessä ovat sivilisaatioiden kohtalot, vaikeudet, joita voimme nähdä niiden tulevassa kehityksessä, erityisesti vaikeudet, jotka johtuvat tieteellisen tiedon eksponentiaalisesta kasvusta, ihmisten massojen ja energioiden nopeasta kasvusta. yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla ilmeneviä ongelmia, planeettamme väestön räjähdysmäistä kasvua. Antamatta periksi joissakin lännen tiede- ja kirjailijapiireissä laajalle levinneille pessimistisille tunteille, Lem ottaa tässä optimistisen kannan ja esittää teesin "Kiinni kiinni ja ohita luonto!" ohjaavana ketjuna sivilisaatioiden edistymiselle suuressa mittakaavassa. ajasta. Tämä lähestymistapa tuo kirjailijan ajatuspiiriin luonnollisesti monenlaisia kysymyksiä: biologisen ja teknologisen evoluution vertailua, sivilisaatioiden bioteknistä toimintaa, "kosmogonista suunnittelua", niihin liittyviä moraalikysymyksiä ja paljon muuta. Lukija huomaa epäilemättä kirjassa vahvan kyberneettisen painotuksen: informaatiokyberneettinen ”leikkaus” kattaa alueen älyn automatisoinnin ongelmista merkkisysteemitieteen – semiotiikka –ongelmiin.
Hypoteettisissa rakenteissaan Lem pyrkii tiukasti rajoittumaan vain sellaisiin rakenteisiin, jotka eivät ole ristiriidassa tieteellisten menetelmien ja luonnontieteen vakiintuneiden tietojen kanssa. Tämä lähestymistapa saa hänet kieltämään maan ja sen kosmisen ympäristön kohtalon yksinomaisuuden. Yleensä "kosmiset mittakaavat" - ajallisesti ja tilallisesti - ovat ominaisia Lemovin ajatuksen lennolle.
Tekniikan summa Stanislav Lem
(Ei vielä arvioita)
Otsikko: Tekniikan summa
Tietoja kirjasta "Teknologian summa" Stanislav Lem
Stanislav Lem on tieteiskirjailija, satiiri, futuristi ja filosofi. Hän on voittanut teoksistaan useita palkintoja, ja hän oli amerikkalaisen tieteiskirjailijoiden järjestön SFWA:n jäsen. Kuitenkin, koska hän kritisoi yhdysvaltalaista kirjallisuutta, hänet erotettiin siitä, mutta hänelle tarjottiin myöhemmin jäsenyyttä, josta hän kieltäytyi. S. Lemin teokset erottuvat syvyydestään, harkitusta juonesta ja hyvin kirjoitetuista hahmoistaan. Hänen kirjansa tulivat nopeasti suosituiksi, joten kaikkiaan yli 30 miljoonaa kappaletta myytiin. Lisäksi kirjailijan teoksia on käännetty yli 40 kielelle. S. Lem ei kuitenkaan saanut heti tunnustusta, mutta hän ei lopettanut työskentelyä ja sen seurauksena hänen työnsä huomattiin. Hänen työnsä "Sum of Technology" on tunnetuin ja kysytyin. Sitä kutsutaan perustavanlaatuiseksi, koska kirjoittaja pystyi ennustamaan tekoälyn ja virtuaalitodellisuuden syntymisen. Monet pitävät hänen filosofisia pohdintojaan profeetallisina ja tulkitsevat tulevien tapahtumien kehitystä eri tavoin.
Stanislav Lem yrittää perustavanlaatuisessa työssään "Teknologian summa" suorittaa ennakoivan analyysin moraalisista, eettisistä, tieteellisistä, teknisistä ja filosofisista ongelmista, jotka ovat merkityksellisiä sivilisaation toiminnalle olosuhteissa, joissa ei ole teknisiä ja aineellisia rajoituksia. Kirjassa kirjailija kehittää ideoita ihmisen autoevoluution ja ehdottaa, että keinotekoisia maailmoja luodaan pian. Ne ovat monitahoisia, joten ihmiset haluavat aloittaa niissä uuden elämän, koska he kyllästyvät maalliseen todellisuuteen. On huomionarvoista, että teoksessa "Sum of Technology" on useita epätarkkuuksia, koska S. Lem ei tarkistanut yksittäisiä yksityiskohtia. Myöhemmin kirjaa kuitenkin tarkistettiin useammin kuin kerran, ja siihen tuotiin tuoreita ideoita. Jokaisen teoksen uusintajulkaisun myötä hän sai yhä enemmän faneja. Se ei kuitenkaan menetä merkitystään tänä päivänä. Monet ihmiset lukevat tämän kirjailijan teoksen uudelleen ja löytävät siitä ideoita tulevia projekteja varten.
Stanislav Lem työssään "Sum of Technology" pystyi tekemään mahdottoman ennustamalla tulevaisuuden teknologioiden kehitystä. Kirjoittaja itse myönsi, ettei hän ollut media tai selvänäkijä, hän vain analysoi olemassa olevia teknologioita ja kuvitteli, kuinka ne kehittyisivät. Näin syntyi aikansa ennakoiva teos.
Kirjoja käsittelevältä verkkosivustoltamme voit ladata sivuston ilmaiseksi ilman rekisteröitymistä tai lukea verkossa Stanislav Lemin kirjaa "Teknologian summa" epub-, fb2-, txt-, rtf-, pdf-muodossa iPadille, iPhonelle, Androidille ja Kindlelle. Kirja tarjoaa sinulle paljon mukavia hetkiä ja todellista lukemisen iloa. Voit ostaa täyden version kumppaniltamme. Täältä löydät myös viimeisimmät uutiset kirjallisuuden maailmasta, opit suosikkikirjailojesi elämäkerran. Aloitteleville kirjoittajille on erillinen osio, jossa on hyödyllisiä vinkkejä ja temppuja, mielenkiintoisia artikkeleita, joiden ansiosta voit itse kokeilla kirjallisia käsitöitä.
Lainauksia Stanislav Lemin kirjasta "Sum of Technology".
Kaikesta tehdystä pahasta huolimatta tiede pelasti merkittävän osan ihmiskunnasta nälkäiseltä olemassaololta, kun taas Aasian mallin kaikkien uskonnollisten järjestelmien perusta on juuri välinpitämättömyys - yhtä ylevä kuin seurauksiltaan katastrofaalinen.
... tiedemiehen ihanne on tarkastelemansa ilmiön huolellinen eristäminen omien kokemustensa maailmasta, objektiivisten tosiasioiden ja johtopäätösten puhdistaminen subjektiivisista tunteista. Tämä ihanne on taiteilijalle vieras. Voimme sanoa, että mitä enemmän ihminen on tiedemies, sitä paremmin hän tietää kuinka tukahduttaa inhimilliset impulssit itsessään, ikään kuin pakottaisi luonnon itsensä puhumaan huulillaan. Mitä enemmän taiteilija hän on, sitä enemmän hän asettaa itsensä meille, kaiken ainutlaatuisen olemassaolonsa suuruuden ja merkityksettömyyden. Emme koskaan tapaa tällaisia puhtaita tapauksia; tämä osoittaa, että on täysin mahdotonta toteuttaa niitä: loppujen lopuksi jokaisessa tiedemiehessä on jotain taiteilijaa ja jokaisessa taiteilijassa on jotain tiedemiestä.
Mitä keinotekoisempi ympäristö ympärillämme on, sitä riippuvaisempia olemme tekniikasta, sen luotettavuudesta - ja sen epäonnistumisista, jos se sallii.
Kaikki tiedot edellyttävät vastaanottajan läsnäoloa. "Tietoa ollenkaan" ei ole olemassa.
Stanislav LemKuten tiedämme, mikään ei vanhene yhtä nopeasti kuin tulevaisuus.
Tekniikan summa
Stanislav Lem
TEKNOLOGIAN SUMMA
"Mikä tämä "Summa" oikein on? Kokoelma esseitä sivilisaation kohtalosta, joka on läpäissyt "yleisen suunnittelun" leitmotiivin? Kyberneettinen tulkinta menneisyydestä ja tulevaisuudesta? Kuva kosmoksesta sellaisena kuin se suunnittelijalle näyttää? Tarina luonnon ja ihmiskäsien insinööritoiminnasta? Tieteellinen ja tekninen ennuste tuleville vuosituhanneille? Joukko hypoteeseja, jotka ovat liian rohkeita vaatimaan todellista tieteellistä kurinalaisuutta? - Vähän kaikkea. Kuinka paljon on mahdollista, kuinka hyväksyttävää on luottaa tähän kirjaan? – Minulla ei ole vastausta tähän kysymykseen. En tiedä kumpi arvauksistani ja olettamuksistani on uskottavampi. Yksikään heistä ei ole haavoittumaton, ja ajan kuluminen pyyhkii monet heistä pois." Näin kirjoittaja itse määrittelee tässä kirjassa käsiteltyjen aiheiden kirjon ja suhtautumisensa niihin. S. Lem koskettaa kiehtovalla tavalla sekä monia modernin tieteen ongelmia että tulevaisuuden tiedettä kohtaavia ongelmia.
Suosituin tieteiskirjailija S. Lem esiintyy tässä kirjassa uudessa genressä Neuvostoliiton lukijalle. Mutta kuten muissakin teoksissaan, myös tässä hän on älykäs ja erittäin kiinnostava keskustelija.
Tieteiskirjallisuuden ja populaaritieteellisen kirjallisuuden toimitus
Neuvostoliiton lukijalle
Neuvostoliiton lukijat tuntevat hyvin ja arvostavat puolalaisen tieteiskirjailijan Stanislaw Lemin teoksia. Hänen kirjoissaan ihailimme kirjailijan taitoa luoda jännittäviä ja kiehtovia fantasioita, jotka pääsääntöisesti ovat lähtöisin jo olemassa olevista ja ennakoitavista tieteen saavutuksista, sekä hänen hienovaraista huumoria ja taitavia tyylityksiä hänen kyberneettisissä ja kosmisissa tarinoissaan.
Lukijoiden huomiolle tarjotussa kirjassa S. Lem esiintyy edessämme uudessa ominaisuudessa - ajattelijana, joka asettaa itselleen tehtäväksi katsoa ihmiskunnan tulevaisuuteen ja kuvitella kuvia sivilisaatioiden mahdollisesta kehityksestä. Lisäksi, toisin kuin useimmat nykyaikaiset "futurologit", hän ei yritä ennustaa tiettyjen löytöjen ja keksintöjen kronologiaa, hän väittää laajemmassa, kiinteässä mielessä.
"Teknologian summa" on laaja kangas, jolle piirretään kuvia ihmisen - eikä vain ihmisen - sivilisaation mahdollisesta kehityksestä suurilla aikaskaaloilla. Samanaikaisesti Lem - ja tämä on tieteiskirjailijalle luonnollista - laajentaa analyysiään niin pitkälle, että hän tunkeutuu alueille, jotka ovat käytännössä ei niinkään tieteellisten asiantuntijoiden kuin ajattelijoiden toiminta-alaa, jotka nykyisen kehityksen mukaan. tiede ja teknologia pyrkivät nykyaikaisuuden suuntausten mukaisesti ennustamaan sivilisaation (tarkemmin sanottuna sivilisaatioiden) kehitystä satoja ja tuhansia vuosia etukäteen. Kaikesta tällaisten puolifantasioiden vakavasta ongelmallisuudesta huolimatta niillä on myös tietty tieteellinen arvo, koska ne tutkivat mahdollisuuksien rajoja nykyaikaisten ideoiden näkökulmasta.
Puolalaisen kirjailijan ajatusten keskipisteessä ovat sivilisaatioiden kohtalot, vaikeudet, joita voimme nähdä niiden tulevassa kehityksessä, erityisesti vaikeudet, jotka johtuvat tieteellisen tiedon eksponentiaalisesta kasvusta, ihmisten massojen ja energioiden nopeasta kasvusta. yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla ilmeneviä ongelmia, planeettamme väestön räjähdysmäistä kasvua. Antamatta periksi joissakin lännen tiede- ja kirjailijapiireissä laajalle levinneille pessimistisille tunteille, Lem ottaa tässä optimistisen kannan ja esittää teesin "Kiinni kiinni ja ohita luonto!" ohjaavana ketjuna sivilisaatioiden edistymiselle suuressa mittakaavassa. ajasta. Tämä lähestymistapa tuo kirjailijan ajatuspiiriin luonnollisesti monenlaisia kysymyksiä: biologisen ja teknologisen evoluution vertailun, sivilisaatioiden bioteknisen toiminnan, "kosmogonisen rakentamisen", siihen liittyvät moraalikysymykset ja paljon muuta. Lukija huomaa epäilemättä kirjassa vahvan kyberneettisen painotuksen: informaatiokyberneettinen ”leikkaus” kattaa alueen älyn automatisoinnin ongelmista merkkisysteemitieteen – semiotiikka –ongelmiin.
Hypoteettisissa rakenteissaan Lem pyrkii tiukasti rajoittumaan vain sellaisiin rakenteisiin, jotka eivät ole ristiriidassa tieteellisten menetelmien ja luonnontieteen vakiintuneiden tietojen kanssa. Tämä lähestymistapa saa hänet kieltämään maan ja sen kosmisen ympäristön kohtalon yksinomaisuuden. Yleensä "kosmiset mittakaavat" - ajallisesti ja tilallisesti - ovat ominaisia Lemovin ajatuksen lennolle.
Puolalaisen kirjailijan huomio on suunnattu ensisijaisesti pohtimaan sivilisaation "teknologian" kehitystapoja, jotka määräytyvät tiedon tilasta ja yhteiskunnan asettamien tavoitteiden toteuttamistapojen sosiaalisesta ja biologisesta ympäristöstä. Samalla hän yhdistää ihmisen "teknologian" tulevan kehityksen kysymykset ihmisen asemaan avaruudessa. Ja tämä johtaa kysymykseen: "Onko älykäs elämä sattuma vai malli universumille?" Ajautumalla kybernetiikan ideoihin ja saavutuksiin homeostaasin, palautteen, ohjausohjelmien hierarkkisen rakenteen jne. käsitteineen Lem tulee johtopäätökseen sivilisaatioiden syntymisen luonnollisesta luonteesta. Lem on myös kiinnostunut erilaisista vaihtoehdoista heidän mahdolliselle olemassaololleen; sivilisaatioiden kesto ajassa; niiden samanaikaisuuden todennäköisyys, erityisesti teknologisessa vaiheessa; niiden taajuus universumissa; mahdolliset etäisyydet niiden välillä ja avaruusviestinnän ongelma jne. Kirjoittaja nostaa sivilisaatioiden kohtalon ongelman erittäin akuutisti esiin; Samaan aikaan optimistiseen teesiin älykkäiden olentojen yhteisöjen kehityksen kolossaalisista mahdollisuuksista Lem lisää perustavanlaatuisen tärkeän teesin niiden todennäköisen kehityksen polkujen moninaisuudesta.
Sivilisaation kehityksellä on monia näkökohtia. Yksi niistä on sivilisaation tulevaisuus siinä tieteen kehityksen näkökulmasta. Lem huomauttaa, että avain sivilisaation voimaan on energiamassoissa, joita se voi hallita, ja avain energian hallitsemiseen on yhteiskunnan tietovoimassa. Ihminen pelaa, sanoo Lem, strategista "peliä" "Civilization - Nature". Tietoprosessien hallinta avaa ihmiskunnalle tien voittoon tässä "pelissä". Tähän tavoitteeseen johtava polku näkyy jo yleisimmillä termeillä: tämä on kyberneettisten älyvahvistimien luomisen polku, "älykkyyden" polku. Samalla Lem - nerokas tieteiskirjailija - pysyy pohjana pohjimmiltaan tärkeässä opinnäytetyössä tietokyberneettisistä koneista ihmisen työkaluina. Hänelle "koneen ja ihmisen" ongelma kehittyy yleisemmäksi ongelmaksi luonnollisen ja keinotekoisen välisestä suhteesta sivilisaation kehityksessä, tekniikassa. Mielenkiintoisia ovat hänen ajatuksensa siitä, että sivilisaation edistyessä keinotekoinen menettää vähitellen asemansa "ersatzina" ja osoittaa ylivoimansa luonnolliseen nähden.
Tulevaisuus tuo mukanaan uusia tieteen löytöjä, uusia teknologian edistysaskeleita ja siten uusia tieteellisiä termejä. Nykyään on vaikea nähdä, millaisia niistä tulee. Lem yrittää tehdä tämän - ehkä siksi, että hänen keksimänsä "imitologia", "fantomologia", "fantomatiikka" ja paljon muuta samanlaista ovat vähemmän perusteltuja kuin kirjan muut osat, ja minun näkökulmastani , kantaa keinotekoisuuden leimaa. Niiden takana piilee kuitenkin täysin merkityksellinen ja ajatuksen arvoinen sisältö. Jos jätämme huomiotta asian mainitun terminologisen puolen, niin Lemin tulevaisuuden teknologiaa koskevissa keskusteluissa näemme muotoiltuja ja katettuja, jos ei kovinkaan oleellisia tänään, niin ainakin mielenkiintoisia pohdintoja ja hypoteeseja, joilla on oikeus olla olemassa. Kun sovelletaan niin kaukaiseen tulevaisuuteen, johon Lem yrittää tunkeutua, on varsin järkevää esimerkiksi erottaa ihmisten suunnittelutoiminta muodossa, joka perustuu tunnettuihin luonnon peruslakeihin ja esineisiin, ja muoto, joka pyrkii ilmentämään abstrakteja teoreettisia rakenteita olemassaoloon, kasvaen ensisijaisesti matematiikan pohjalta. Ja vaikutus ihmisten aivoprosesseihin ja siten heidän tietoisuuteensa tavoilla, jotka ohittavat tavanomaiset eli biologisesti muodostuneet aivojen viestintäkanavat - eikö tämä mahdollisuus ansaitse huomioimista?! Oma merkityksensä on myös Lemin ajatuskokeiluilla, joissa hän pyrkii analysoimaan ihmisen mahdollista tuomista tilanteiden maailmaan tulevaa sivilisaatiota varten, jonka epätodellisuutta hän ei pysty havaitsemaan. Sivilisaatiot, joissa melko radikaalit aivoleikkaukset ovat sallittuja, ovat täysin kuviteltavissa; sivilisaatioita, joissa yhden ihmisen hermopolkujen yhteys toisen ihmisen samoihin polkuihin tulee todellisuutta. Silloin esimerkiksi tuhannet ihmiset voivat nähdä urheilijoita juoksemassa maratoneja itse juoksijan silmin. Tästä johtuvat moraaliset ongelmat - yksilön yksilöllisyyden säilyttämisen ongelmat, yksilöiden "tunnistamisen" tai "uudelleenmuodostamisen" sallitut rajat - eivät suinkaan ole turhan spekuloinnin luonnetta, kunhan sallimme mahdollisuuden ihmisen aktiivisesta puuttumisesta henkisen toimintansa neurofysiologiseen substraattiin.
Lemin ajatus perustaa sivilisaatioiden mahdollisten kehitystapojen analyysi biologisen ja teknologisen evoluution vertailevalle analyysille on erittäin mielenkiintoinen. Tällainen analyysi ei vain anna sinun nähdä paljon uutta - ja odottamatonta! - sivilisaatioiden teknologian kehityksessä, mutta myös lähestyä loogisesti itse Homo sapiens -lajin "jälleenrakentamisen" - parantamisen mistä tahansa näkökulmasta - ongelmaa. Metodologisesta näkökulmasta Lemin ennustus ei voi aiheuttaa vastalauseita siitä, että tulee aika, jolloin ihminen puuttuu aktiivisesti ja asiantuntevasti globaaliin evoluutiokulkuun ja alkaa muokata omaa luontoaan. Tässä asiassa meidän on tietysti vältettävä äärimmäisyyksiä; tämä ei suinkaan ole tämän päivän tai huomisen tulevaisuus. Biotekniikasta on kuitenkin tulossa tosiasia silmiemme edessä, eikä ole yllättävää, että Lem antaa sille tärkeän paikan teknologian ja ihmisen evoluution tulevaisuuden ennusteessaan.
Tämä lyhyt puhe kotimaiselle lukijalle ei ole kirjan esipuhe. Sen tarkoituksena ei ole analysoida tai arvioida sitä. Haluan vain kiinnittää lukijan huomion tähän kirjaan ja korostaa, että tieteellisellä ennustamisella on oikeus olla olemassa, ei vain silloin, kun puhumme lähitulevaisuudesta, vaan myös silloin, kun he yrittävät katsoa tulevaisuuteen, joka tähän asti on ollut lähes yksinomaan taiteellisen fiktion etuoikeus.
Akateemikko V.V. PARIN
2. elokuuta 1968
Tekijän esipuhe venäjänkieliseen painokseen
Jokainen kirjailija ottaa tyytyväisenä ja ilolla vastaan esipuheen toisessa maassa julkaistulle kirjalleen. Mutta tässä tapauksessa näihin tunteisiin liittyy erityisen vastuuntunto: loppujen lopuksi tämä kirja - kirja kaukaisesta tulevaisuudesta - julkaistaan maassa, josta koko maailman tulevaisuus riippuu enemmän kuin mistään muusta. . Tämä seikka pakotti minut tarkistamaan tekstin uudelleen ja tekemään siihen joitain muutoksia. Kirjan loppuun laitoin johtopäätöksen, joka on omistettu monimutkaisten sekä biologisten että teknologisten - ja siten sivilisaatiotyyppisten - evoluutioilmiöiden mallintamisnäkymille. Tosin olen esittänyt vain tiivistetyn hahmotelman, koska katsaus eri mahdollisiin lähestymistapoihin sellaiseen tila-aika-mittakaavaiseen prosessiin vaatisi sinänsä erillisen kirjan. Mitä tulee ehdotettuun kirjaan, joka on käynyt läpi kaksi painosta Puolassa ja selvinnyt myös eri asiantuntijoiden keskusteluista ja keskusteluista, tämä kirja on käynyt läpi tietyssä määrin sitä hyvin "progressiivista kehitystä", jonka prosesseista niin sanotaan. paljon aiheesta. Loppujen lopuksi paras tapa oppia ovat omat virheet, jotka on selkeästi määritelty. En halua sanoa, että nyt kirjassa ei ole enää virheitä. Näin korkean täydellisyyden tila on ilmeisesti yleensä saavuttamaton tulevaisuutta käsittelevälle kirjalle.
Summan alkuperäistä versiota tehdessäni minulla ei ollut käytössäni ns. futurologiaa käsitteleviä monografioita. Ne teokset, jotka silloin satuin lukemaan, kuten Thomsonin tai Clarkin kirjat, ovat, kuten huomasin, luonteeltaan jonkin verran erilaista kuin Summa, sillä näiden kirjojen kirjoittajat tekevät pääasiassa olettamuksia uusista, vielä tuntemattomista keksinnöistä ja tieteellisiä löytöjä, ja ne "hahmottelevat" myös ilmestymispäivämääränsä, toisin sanoen he "tekevät kalenterin" tieteen ja tekniikan tulevalle kehitykselle. Minua kiehtoi hieman erilainen kysymys, kysymys sekä keksintöjen että löytöjen ja yleisesti kaikkien luovien (esimerkiksi matemaattisten) ihmisen ajattelutoimien "generaattorista". Kuvainnollisessa mielessä, tavoite, jonka näin kaukaa, oli tietty kuva "universaalimmasta lopullisesta algoritmista", joka kattaa kaiken älykkään luomisen maailman aineellisella alueella. Samalla yritin antaa mahdollisimman täydellisen yleiskatsauksen sivilisaatioilmiöistä, yleiskatsauksen, joka väittää näkevänsä "psykosoiikan" ilmiöt näennäisesti maan ulkopuolisesta, galaktisesta tai yksinkertaisesti yleisestä kosmisesta näkökulmasta. Tietysti näin tehdessäni olin täysin tietoinen ottamani riskin merkityksestä, sillä mitä rohkeampia tällaiset yritykset ovat, sitä suurempi on mahdollisuus, että ne osoittautuvat naurettaviksi ja todellisen kehityksen ylitse. yhteiskunnasta ja tieteestä, ja kuitenkin katsoin, että tällä hetkellä kannattaa ottaa niin merkittävä riski. Sillä pidän aikamme poikkeuksellisena ja ymmärrän tämän seuraavassa mielessä. Kuten tiedetään, Marxin historiallisen materialismin perusasetelma sanoo, että ihminen on luotu työllä ja että muutokset, jotka muodostavat ihmiskunnan historian, riippuvat viime kädessä muutoksista työn työkaluissa, koska uudet työkalut muuttavat yhteiskunnan tuotantovoimat. uusi tapa. Ihmisen antropogeneesin prosessissa fyysinen työ muodostui perustarpeiden tyydyttämiseen tähtääväksi toiminnaksi, kun taas henkinen työ johdettiin fyysisestä työstä ja vahvisti jälkimmäistä. Täydellisistä koneista tuli vuosisatojen kuluessa ihmisen, aineellisten hyödykkeiden tuottajan liittolaisia, mutta ajattelun alalla hän ei ainoastaan jäänyt ilman vastaavaa apua, vaan piti jopa ajatusta sellaisesta avusta epärealistisena. Lisäksi ihminen piti tätä ajatusta virheellisenä ja jopa "haitallisena", mikä on helppo havaita vastarinnasta, jonka monien eri ajattelijoiden keskuudessa herättää "synteettisen mielen" haamu, jonka oletetaan muodostavan todellisen uhan. inhimillisiin arvoihin ja jopa ihmisen olemassaoloon. Tästä näkökulmasta on ensinnäkin tunnustettava vuosisatoja vanhan perinteen paineen synnyttämä ennakkoluulo. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että tätä näkökulmaa tulisi jättää huomiotta.
Olemme käännekohdassa työkalujen historiassa, työkalujen, jotka ovat ilmaantuneet työelämäänfyysistä, ylittää sen rajat ja tunkeutuu pallollehenkistäihmistyötä. Puhumme tulevaisuuteen tähtäävän jättimäisen prosessin alkeisalkuista ja samalla vuosisatojen aikana syntyneen tieteen kumulatiivisen kasvun väistämättömästä tuloksesta. Esitetyssä mielessä tämä "uusi" on seurausta sivilisaatiomme pysäyttämättömästä juoksusta, mikä taas ei tarkoita, etteikö tämä seuraava teknologinen vallankumous voisi tuoda mukanaan tehtäviä ja ongelmia, jotka ovat erittäin vaikeita ja jopa uhkaavia. Kaikki sivilisaatioon kohdistuvat uhkat voidaan kuitenkin pelkistää joko kyvyttömyyteen hallitajulkinenvoimia tai kyvyttömyyttä hallita voimiaLuonto.Molemmissa tapauksissa puhumme siis samantyyppisestä uhkalähteestä: tämä lähde ontietämättömyys- tietämättömyys kehityksen laeista, olkoon se sitten sosiaalinen, luonnollinen, luonnollinen. Paras lääke tietämättömyyttä vastaan onuutta tietoa, ja tilanne vaatii entistä energisempaa kääntämistä aikaisempaan ilmiöjärjestykseen: esihistoriassa käytäntö luonnollisesti oli teoriaa edellä, mutta nyt teoria on velvollinen näkemään käytännön polut, koska kaikesta nyt ilmenevästä tietämättömyydestä ihmiskunta joutuu maksamaan kalliisti myöhemmin. On ilmeistä, että täydellisempi ja siksi parempi tieto on aina ollut täydellisin lääke puolimielistä tai yksinkertaisesti väärää tietoa vastaan, mutta nyt enemmän kuin koskaan ennen on suurempi kustannusten, menetysten ja jopa tappioiden määrä, jonka tällainen tiedon puute on kasvanut valtaviin mittasuhteisiin. Tästä syystä arvokkain ja elintärkein tieto on tietoa tieteen ja teknologian kehityksen laeista, mutta ei tietoa "löytöjen ja keksintöjen kalenterista", johon pääsy on suljettu meiltä, vaan tietoa niistä.lähde, "generaattori". Tämä kirja on pääasiassa omistettu pohdiskelemaan sen ominaisuuksia, sen kognitiota, toimintaa ja sen eri muotoja. Tätä tilaisuutta käyttäen haluan vilpittömästi kiittää kustantamoa "Mir", joka halusi esitellä tämän kirjan Neuvostoliiton lukijan kriittiselle huomiolle, sekä kaikkia niitä, jotka joutuivat työskentelemään lujasti, jotta - ilman täydellistä käännöstä koneet, joista puhutaan niin paljon "Summassa"! - pukea sen sisältämät ajatukset kauniin venäjän kielen vaatteisiin.
Krakova, huhtikuu 1968
Esipuhe ensimmäiseen painokseen
Aloitin tämän kirjan kirjoittamisen kolme kertaa, ja vasta kolmannella yrityksellä onnistuin hahmottamaan sen rajat ja tämän ansiosta viimeistelin sen; Muuten se olisi ajateltu "järjen torniksi", jolla on loputon näköala, ja se olisi jakanut raamatullisen edeltäjänsä kohtalon. Monia kysymyksiä ja aiheita (erittäin tärkeitä omalla tavallaan) piti jättää pois päälinjan säilyttämiseksi, joka ei ilmaistu niinkään käsiteltyjen ongelmien valinnassa, vaan lähestymistavassa niihin - lähestymistapa, joka on määritelty teksti "suunnittelijan asemaksi". Kirja ei kuitenkaan välty temaattista epätasapainoa. Se kertoo liian vähän yhdestä asiasta, liian paljon toisesta. Voisin perustella materiaalivalintani, mutta viime kädessä se on tietysti henkilökohtaisten makuni ja mieltymysteni sanelemaa.
Mikä tämä "summa" oikein on? Kokoelma esseitä sivilisaation kohtalosta, joka on läpäissyt "kaikkien suunnittelun" leitmotiivin? Kyberneettinen tulkinta menneisyydestä ja tulevaisuudesta? Kuva kosmoksesta sellaisena kuin se suunnittelijalle näyttää? Tarina luonnon ja ihmiskäsien insinööritoiminnasta? Tieteellinen ja tekninen ennuste tuleville vuosituhanneille? Joukko hypoteeseja, jotka ovat liian rohkeita vaatimaan todellista tieteellistä kurinalaisuutta? - Vähän kaikkea. Kuinka paljon on mahdollista, kuinka hyväksyttävää on luottaa tähän kirjaan? – Minulla ei ole vastausta tähän kysymykseen. En tiedä kumpi arvauksistani ja olettamuksistani on uskottavampi. Yksikään niistä ei ole haavoittumaton, ja ajan kuluminen pyyhkii monet niistä pois. Tai ehkä siinä kaikki - mutta vain ne, jotka vaikenevat harkitusti, eivät erehdy.
Yritin puhua minua kiinnostavista asioista mahdollisimman yksinkertaisesti. Tarkkuus ei kuitenkaan aina tehnyt liittoa yksinkertaisella tavalla. Enkä aina erottanut tarpeeksi selkeästi itse luomiani käsitteitä (omalla riskilläni ja riskilläni) niistä, jotka olen jostain lainannut.
Olen velkaa monet - ja usein kaikki - kokonaiselle kirjoittajapiirille, mutta annan erityisen paikan prof. I. S. Shklovsky monografiansa jälkeen 1 osoittautui yhdeksi Summan avaintekijöistä, jota ilman sitä ei olisi voitu kirjoittaa nykyisessä muodossaan. Koska (kuten ensimmäisessä luvussa käsiteltiin) tulevan kehityksen ennustamista rasittaa "epäluotettavuus" jopa vuosikymmenen pitkälle erikoistuneilla ennusteilla, koska kaksi suurta maallista kehitystä - biologinen ja teknologinen (kuvattu toisessa luvussa) - eivät tarjoa riittäviä perusteita kokonaisvaltaisille ja kaukaisille ennusteille, silloin ainoa ulospääsy tällaisessa tilanteessa, joka ei ole puhtaasti spekulatiivinen, olisi yritys sisällyttää maallinen sivilisaatio elementtinä tiettyyn joukkoon. Se voidaan sisällyttää vain hypoteettiseen avaruussivilisaatioiden joukkoon; Tämä antaa meille syyn esittää kolmannessa luvussa kokemuksia sellaisista "vertailututkimuksista". "Vertailevan kosmisen sosiologian" kehittäminen, joka mahdollistaisi todella kaukaisten ennusteiden tekemisen, on myös erittäin riskialtista yritystä. Tämä toistaiseksi olematon kuri perustuu käytännössä vain yhteen ainoaan kokeelliseen tosiasiaan ja jopa siihen negatiiviseen tosiasiaan: astrofysikaalisten tietojen kokonaisuudesta puuttuu merkkejä älykkäästä (teknologisesta) toiminnasta siinä kosmoksen osassa, jota havaitsemme. . Yksittäisen tosiasian nostaminen kriteerin tasolle ja (myöhemmissä luvuissa) arvioinnin tekeminen ihmisen mahdollisista kehityspoluista näyttää paradoksilta tai absurdilta. Kosmogonisten teorioiden perusta on kuitenkin negatiivinen tosiasia. Tarkoitan Olbersin paradoksia. Jos maailmankaikkeus, tämä paradoksi, olisi ääretön ja tasaisesti täynnä tähtiä, koko taivaan pitäisi säteillä tasaista valoa, mitä itse asiassa ei tapahdu. Tämä on juuri se "negatiivinen tosiasia", joka kaikkien universumin rakennetta koskevien hypoteesien on otettava huomioon. Samoin tähtitekniikan toiminnan näkyvien ilmentymien puuttuminen saa meidät hylkäämään kaikki orto-evoluutiohypoteesit, joiden mukaan tulevaisuus on lisääntynyt nykyisyys, ja siksi kaikkien maapalloa edellä olevien sivilisaatioiden on viljeltävä laajasti tähtitekniikkaa tähtitieteellisesti havaittavassa mittakaavassa. Aivan kuten Olbersin paradoksi ei ole virstanpylväs oikean maailmankaikkeuden mallin yksiselitteiselle valinnalle, ei tähtitekniikan toiminnan puuttuminen takaa yhden tai toisen sivilisaation kehityssuuntia koskevan hypoteesin onnistumista, koska näkyvät jäljet tällaisesta toiminnasta voidaan selittää joko elämän äärimmäisellä harvinaisuudella avaruudessa tai (tai sen ohella) planetaaristen "psykosoisten aikakausien" erityisellä lyhyellä kestolla. Summassa kuitenkin lähden nykyään vallitsevien näkemysten mukaisesti elämän kosmisesta universaalisuudesta ja samalla hylkään (tekstissä käsitellyistä syistä) teesin "kosmisesta pankatastrofismista" - kaikkien taipumusta. mahdolliset sivilisaatiot tekevät itsemurhan.
Näin muodostettujen lähtökohtien perusteella katson (luvussa neljä ja myöhemmissä luvuissa) toisensa poissulkevia kehityshypoteesia. Samanaikaisesti teknologista ortoevoluutiota estävänä tekijänä - tekijänä, joka muuttaa sivilisaation tulevaisuuden kohtaloita - tunnustetaan tieteellisen tiedon eksponentiaalinen kasvu. Katsaus yrityksiin ylittää tämä "informaatiomuuri" johtaa meidät käsitteeseen "tiedon viljely" - laajamittainen biotekninen tapahtuma - ja lopuksi "kosmogoniseen rakentamiseen", erityisesti niihin - jotka ovat erityisen mielenkiintoisia yllä olevat - vaihtoehdot, joita ei voida havaita tähtitieteellisesti. Kirja päättyy luonnokseen rajattoman teknologisen luomisen näkymistä, toisin sanoen sivilisaation onnistuneesta kilpailusta luonnon kanssa sen "suunnittelusaavutusten" alalla. Toisaalta tämän sivilisaatiomme aineelliseen ympäristöön "laajenemisen" taustalla kuvataan eräänlainen "vasta"-taipumus - tekniikan taipumus tunkeutua ihmiskehoon; Puhumme mahdollisista vaihtoehdoista ihmisen biologiselle autoevoluutiolle.
Yllä esitettyä kaaviota, joka heijastaa kirjan loogista "luurankoa", voidaan tietysti arvostella. Voidaan esimerkiksi ajatella, että kunkin sivilisaation kehitys jakautuu kahteen ajanjaksoon: "kohdun kehityksen" jaksoon, joka johtaa sen "kosmiseen syntymiseen", ja "kypsyyden" ajanjaksoon. Ensimmäisellä kaudella älykäs toiminta rajoittuu emoplaneetan rajoihin. Tietyn "teknologisen kynnyksen" voitettuaan tietty sivilisaatio saa mahdollisuuden astua kosmiseen kommunikaatioon muiden sivilisaatioiden kanssa (tämän hypoteesin mukaan sellaisia "kypsiä sivilisaatioita" on olemassa ja ne ovat toimineet pitkään avaruudessa, ja vain me, omassa " kohdun vaihe", eivät pysty huomaamaan ja tunnistamaan niitä). Tätä näkökulmaa, joka vaatii joitakin lisäoletuksia, emme ota huomioon, kuten monet muutkin, jotka julistavat kaikki yritykset luoda "kosminen sosiologia" ennenaikaisiksi. Rajoitin vain siihen, mikä on sallittua tieteellisen metodologian tai tarkemmin sanottuna sen vaatimusten kannalta, ja siksi uskon, että esitin kuitenkin joukon hypoteeseja, en fantastisia keksintöjä. Mikä erottaa hypoteesin fiktiosta? Voidaan esimerkiksi kuvitella, että koko näkyvä maailmankaikkeus on kosmisten titaanien yhteentörmäyksestä johtuva paikallinen häiriö, jonka sekunnit ja millimetrit vastaavat miljardeja vuosia ajastamme ja parsekkeja avaruudestamme. Sitten havainnojemme käytettävissä oleva metagalaksi on paikallisen räjähdyksen paikka, jossa sumuja, roskia ja tähtien sirpaleita lentävät kaikkiin suuntiin; Me, mikroskooppiset olennot, löysimme itsemme tämän katastrofin keskipisteestä puhtaan sattuman ansiosta. Tämänkaltaiset oletukset ovat fiktiota, eivätkä siksi, että ne olisivat "hämmästyksiä", "epätavallisia", "uskomattomia", vaan koska ne ovat ristiriidassa tieteen perusteiden kanssa, jotka kieltävät maan ja sen kosmisen ympäristön kohtalon yksinoikeudella. Kuvitteellinen kuva ”Avaruudesta taistelukenttänä” on fiktio, ei hypoteesi, koska siinä korostuu asemamme avaruudessa tietyllä tavalla. Päinvastoin, tiedettä seuraten, pidämme kaikkea maan päällä ja taivaalla olevaa tilastollisesti keskinkertaisena, keskinkertaisena, normaalina, sanalla sanoen -tavallinen. Kieltäytyminen hyväksymästä käsitteitä, jotka olettavat olemassaolomme eksklusiivisuutta, on lähtökohtana lukijalle esitettäville pohdiskeluille.
Krakova, joulukuu 1963
Sum Technologies
Kuvaus: "Mikä tämä "summa" tarkalleen on? Kokoelma esseitä sivilisaation kohtalosta, joka on läpäissyt "yleisen suunnittelun" leitmotiivin? Kyberneettinen tulkinta menneisyydestä ja tulevaisuudesta? Kuva kosmoksesta sellaisena kuin se suunnittelijalle näyttää? Tarina luonnon ja ihmiskäsien insinööritoiminnasta? Tieteellinen ja tekninen ennuste tuleville vuosituhanneille? Joukko hypoteeseja, jotka ovat liian rohkeita vaatimaan todellista tieteellistä kurinalaisuutta? - Vähän kaikkea.
Kuinka paljon on mahdollista, kuinka hyväksyttävää on luottaa tähän kirjaan? – Minulla ei ole vastausta tähän kysymykseen. En tiedä kumpi arvauksistani ja olettamuksistani on uskottavampi. Yksikään heistä ei ole haavoittumaton, ja ajan kuluminen pyyhkii monet heistä pois." Näin kirjoittaja itse määrittelee tässä kirjassa käsiteltyjen aiheiden kirjon ja suhtautumisensa niihin. S. Lem koskettaa kiehtovalla tavalla sekä monia modernin tieteen ongelmia että tulevaisuuden tiedettä kohtaavia ongelmia.
Suosituin tieteiskirjailija S. Lem esiintyy tässä kirjassa uudessa genressä Neuvostoliiton lukijalle. Mutta kuten muissakin teoksissaan, myös tässä hän on älykäs ja erittäin kiinnostava keskustelija.
Yllä on tiivistelmä Neuvostoliitossa vuonna 1969 julkaistusta ja viisi vuotta aikaisemmin valmistuneesta kirjasta. Jotkut kirjoittajan pohdinnoista tuntuivat naiiveilta jo silloin, toiset nyt. Mutta hämmästyttävää on, että tämä futurologinen essee, toisin kuin monet muut, ei ole ollenkaan vanhentunut. Miksi? Koska Lem analysoi tässä työssään tunnollisesti maapallon elämän (mukaan lukien älykkään elämän) kehityshistoriaa, ei ideologisia spekulaatioita, joilla 1900-luku oli niin rikas. Sillä hänen tavoitteenaan oli katsoa mahdollisimman pitkälle sivilisaatiomme tulevaisuuteen. Niin kaukana, että kukaan meistä nykyään elävistä ei pysty varmistamaan, oliko hän oikeassa. Mutta koska "käsikirjoitukset eivät pala" ja on toivoa, että Historia ei lopu nykyään eläviin, tällainen koe odottaa ilmeisesti edelleen, ja - kuka tietää - ehkä enemmän kuin yksi.
Filosofit ja tiedemiehet puhuvat tästä kirjasta alentuvasti, mutta aavistus halveksuntaa äänestään. Ensimmäiset uskovat olevansa "tärkeä" filosofi, joskus jopa hämmentävä kategorioita, kun taas jälkimmäiset osoittavat sormellaan kirjoittajan faktavirheitä tieteellisten tosiasioiden tulkinnassa. Mutta molemmat ovat täysin avuttomia ratkaisemaan tieteen ja filosofian peruskysymystä: mikä on elämän tarkoitus? Mutta Lemillä oli jotain sanottavaa tästä...
Voit kuunnella kirjaa "Teknologian summa" ja muita äänikirjoja verkossa tietokoneella, tabletilla ja matkapuhelimella verkkosivustolla AbookRU.info.
Stanislav Lem
Tekniikan summa
Toimittajalta
Tulevaisuuden summa
"Aiomme puhua tulevaisuudesta..." Kuuluisa lause kirjasta, joka antoi maailmalle uskomattoman lausunnon: Tulevaisuuden saavuttaminen on teknologista.
"Teknologian summa" muokkasi useiden tulevaisuuden nuorten teknologien sukupolvien ajatuksia. Stanislaw Lemin loistava kirja ei kuvaa maailmamme tulevaisuutta koskevien ennusteiden pitkää ja monipuolista historiaa. Se ei toimi miellyttääkseen mitään hallintoa tai vakiintunutta mielipidettä. Lisäksi tämä kirja ei lupaa loputtomia ja ilmaisia etuja tulevaisuudessa. Hän eri.
Lemin kirja oli tieteellisten aikakausien vaihteessa. "Teknologian summa" ilmestyi, kun todennäköisyysprosessien tutkimisesta oli juuri tulossa yksi tärkeimmistä kognition menetelmistä. Kvanttimekaniikka oli jo luotu ja sitä käytettiin aktiivisesti teoriassa ja käytännössä, mutta ihmiskunta oli edelleen varma siitä, että maailmankaikkeus oli yksiselitteinen ja määritelty, ja tieto rajoittui luotettavan reitin määrittämiseen maailman horjumatonta mittaa pitkin. Ihmiskunnan kehitystä verrattiin väistämättä tieteen ja tekniikan kehitykseen. Ja euroatlanttinen sivilisaatiomme ryntäsi avaruuteen etsiessään uusia loputtomia alueita.
"Teknologian summa" näytti tiivistävän klassisen futurologisen tutkimuksen aikakauden. Aikakaudet, jolloin ihminen, ymmärtäen selvästi, että "Hänen elämänsä linkit takoi kauan sitten Iso Isä", yritti ennustaa seuraavan linkin asemaa. Ihmiskunta on analysoinut omaa historiaansa etsiessään perusprosesseja, mekanismeja ja energialähteitä, jotka liikuttavat sen vauhtipyörää. Se arvioi sen kehitystä minkä tahansa kehitysmekanismin perusteella: biologisen, hallinnollisen, teknisen jne. Heiti noppaa oivalluksia ja arvauksia tai pystytti halutun tulevaisuuden yksipuolisia palatseja.
Stanislaw Lem teki teoksessaan The Sum of Technology ainutlaatuisen ja rohkean teknologisen analyysin sivilisaatiosta tai pikemminkin sivilisaatioista. Hän arvioi heidän tilastonsa galaktisessa mittakaavassa ja sai rajoituksia iästä ja alueellisesta jakautumisesta. Lem asetti sivilisaatiot evoluutioparametrien vaiheavaruuteen yrittäen rakentaa jonkinlaista pääsekvenssiä. Hän katsoi sivilisaatioita pitkiä aikoja määrittääkseen - kiinnitä erityistä huomiota! – mahdolliset tietoinnovaatioalueet. Stanislaw Lem ei ryhtynyt toteuttamaan kvantitatiivista ekstrapolaatiota, joka on rakas klassisen futurologian sydämelle. Hän analysoi perustavanlaatuisten uusien ei edes tieteiden, vaan tieteenalojen ryhmien syntymisen mahdollisuuksia.
Viime vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla E. Hubble, tutkittuaan galaksien "pakonopeuden" tilastoja, johti kuuluisan peruslakinsa, jonka mukaan galaksin nopeus on suoraan verrannollinen etäisyyteen siihen. Seuraavien vuosikymmenten aikana Hubblen tiedot vahvistivat voimakkaat havaintotilastot. Mutta Hubblen alkuperäisen galaksinäytteen tutkimus osoittaa, että hän ei voinut saada tarkkaa mallia niin pienissä tilastoissa ja havaintojen tarkkuudella. Mutta laki määriteltiin juuri silloin... Samoin "Teknologian summan" rakenteet perustuvat joidenkin viime vuosisadan 50-60-luvuilla kansanedustuksen saaneiden tieteellisten teorioiden äärimmäisen huonoon kentälle. Mutta tämä riitti rakentamaan perustan tulevaisuuden teknologialle. Ja hahmottele ongelma-alueet, piirrä päähyökkäyksen odotetut suunnat. Ja aseta tutkimuksen laajuus ja vapausasteet.
Itse asiassa 1900-luvun 60-luvulla "teknologian summan" asettama virstanpylväs mahdollisti 2000-luvun alussa täysin teknologisen tehtävän: tulevaisuuden rakentamisen. Periaatteessa oli mahdollista todistaa, että sivilisaation perustavanlaatuisten trendien tuntemisen perusteella on mahdollista luoda teknologia tietyn Tulevaisuuden rakentamiseksi. Luonnollisesti tämän ongelman ratkaisujen tila on rajallinen.
Tätä julkaisua kommentoivat S. Pereslegin ja N. Yutanov (Tutkimusryhmä "Designing the Future", Pietari).
Nikolai Jutanov
Neuvostoliiton lukijalle
Neuvostoliiton lukijat tuntevat hyvin ja arvostavat puolalaisen tieteiskirjailijan Stanislaw Lemin teoksia. Hänen kirjoissaan ihailimme kirjailijan taitoa luoda jännittäviä ja kiehtovia fantasioita, jotka pääsääntöisesti ovat lähtöisin jo olemassa olevista ja ennakoitavista tieteen saavutuksista, sekä hänen hienovaraista huumoria ja taitavia tyylityksiä hänen kyberneettisissä ja kosmisissa tarinoissaan.
Lukijoiden huomiolle tarjotussa kirjassa S. Lem esiintyy edessämme uudessa ominaisuudessa - ajattelijana, joka asettaa itselleen tehtäväksi katsoa ihmiskunnan tulevaisuuteen ja kuvitella kuvia sivilisaatioiden mahdollisesta kehityksestä. Lisäksi, toisin kuin useimmat nykyaikaiset "futurologit", hän ei yritä ennustaa tiettyjen löytöjen ja keksintöjen kronologiaa, hän väittää laajemmassa, kiinteässä mielessä.
"Teknologian summa" on laaja kangas, jolle piirretään kuvia ihmisen - eikä vain ihmisen - sivilisaation mahdollisesta kehityksestä suurilla aikaskaaloilla. Samanaikaisesti Lem - ja tämä on tieteiskirjailijalle luonnollista - laajentaa analyysiään niin pitkälle, että hän tunkeutuu alueille, jotka ovat käytännössä ei niinkään tieteellisten asiantuntijoiden kuin ajattelijoiden toiminta-alaa, jotka nykyisen kehityksen mukaan. tiede ja teknologia pyrkivät nykyaikaisuuden suuntausten mukaisesti ennustamaan sivilisaation (tarkemmin sanottuna sivilisaatioiden) kehitystä satoja ja tuhansia vuosia etukäteen. Kaikesta tällaisten puolifantasioiden vakavasta ongelmallisuudesta huolimatta niillä on myös tietty tieteellinen arvo, koska ne tutkivat mahdollisuuksien rajoja nykyaikaisten ideoiden näkökulmasta.
Puolalaisen kirjailijan ajatusten keskipisteessä ovat sivilisaatioiden kohtalot, vaikeudet, joita voimme nähdä niiden tulevassa kehityksessä, erityisesti vaikeudet, jotka johtuvat tieteellisen tiedon eksponentiaalisesta kasvusta, ihmisten massojen ja energioiden nopeasta kasvusta. yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla ilmeneviä ongelmia, planeettamme väestön räjähdysmäistä kasvua. Antamatta periksi joissakin lännen tiede- ja kirjailijapiireissä laajalle levinneille pessimistisille tunteille, Lem ottaa tässä optimistisen kannan ja esittää teesin "Kiinni kiinni ja ohita luonto!" ohjaavana ketjuna sivilisaatioiden edistymiselle suuressa mittakaavassa. ajasta. Tämä lähestymistapa tuo kirjailijan ajatuspiiriin luonnollisesti monenlaisia kysymyksiä: biologisen ja teknologisen evoluution vertailua, sivilisaatioiden bioteknistä toimintaa, "kosmogonista suunnittelua", niihin liittyviä moraalikysymyksiä ja paljon muuta. Lukija huomaa epäilemättä kirjassa vahvan kyberneettisen painotuksen: informaatiokyberneettinen ”leikkaus” kattaa alueen älyn automatisoinnin ongelmista merkkisysteemitieteen – semiotiikka –ongelmiin.