Tieteen merkitys nykykulttuurissa. Nykyaikainen luonnontieteellinen käsite

Kaunein asia, jonka voimme kokea, on mysteeri.
Tämä on perustunne, joka seisoo todellisen taiteen ja tieteen kehdossa.
A. Einstein

1.1. Luonnollisesti- tieteellinenJahumanitaarinenkulttuuri

Tiede on tärkein elementti ihmisten henkinen kulttuuri. Perinteisesti on tapana jakaa kaikki saatavilla oleva tieteellinen tieto kahteen suureen osaan - luonnontieteisiin, jotka yhdistävät tietoa ympäröivästä luonnosta, ja humanistisiin tieteisiin (lat. humanitas- ihmisluonto), joka sisältää tietoa ihmisestä, yhteiskunnasta ja ihmisten henkisestä elämästä. Luonnontieteillä tutkimuksen kohteena ovat esineet, luonnon asiat, humanististen tieteiden tutkimuskohteena tapahtumat, aiheet.
Luonnontiedon ja humanistisen tiedon erot piilevät siinä, että luonnontieteellinen tieto perustuu subjektin (ihmisen) ja objektin (luonnon, jonka ihmissubjekti tunnistaa) erottamiseen, kun taas humanitaarinen tieto liittyy ensisijaisesti subjektiin. hän itse. Luonnossa toimivat objektiiviset, spontaanit ja itsenäiset prosessit, eikä yhteiskunnassa tehdä mitään ilman tietoisia tavoitteita, etuja ja motiiveja.
Luonnontieteiden tutkimusmenetelmät muodostuivat historiallisesti aikaisemmin kuin humanistisissa tieteissä. Historiassa
13

tieteellistä tietämystä, luonnontieteellisiä menetelmiä on yritetty siirtää kokonaan, asiaankuuluvia erityispiirteitä huomioimatta, humanistisiin tieteisiin. Tällaiset yritykset kohtasivat vastarintaa ja kritiikkiä humanististen tutkijoiden taholta, jotka tutkivat sosiaalisen elämän ja henkisen kulttuurin ilmiöitä. Usein tällaiseen vastustukseen liittyi luonnontieteellisten kognitiomenetelmien täydellinen kieltäminen sosiokulttuuristen ja humanitaaristen prosessien tutkimiseksi.
Uusien yleisten tieteellisten ja tieteidenvälisten tutkimusalojen ilmaantuminen, merkittävä vaikutus Tieteellinen ja teknologinen vallankumous auttoi nykyaikaisessa tieteessä poistamaan entisen vastakkainasettelun luonnontieteilijöiden ja humanistien välillä sekä luonnontieteiden menetelmien käytön humanistisissa tieteissä ja päinvastoin. Tällä hetkellä sosiologit, juristit, opettajat ja muut humanistiset asiantuntijat käyttävät tutkimuksessaan usein monialaisia menetelmiä, kuten systeemilähestymistapaa, kybernetiikan ideoita ja menetelmiä, informaatioteoriaa, matemaattista mallintamista, itseorganisaatioteoriaa ja muita menetelmiä.
Siten humanististen ja sosioekonomisten erikoisalojen opiskelijoiden nykyaikaisen luonnontieteen peruskäsitteiden tutkiminen näyttää tarpeelliselta sekä humanistien soveltaessa luonnontieteellisiä menetelmiä toiminnassaan että tieteellisen kuvan selkeän ymmärtämisen kannalta. modernin luonnontieteen kehittämästä maailmasta.
1.2. SijaintiTieteetVjärjestelmäkulttuuriJahänenrakenne
Tiedettä ei ymmärretä vaurauden hankkimiseksi sen avulla. Päinvastoin, vaurauden pitäisi palvella tieteen kehitystä. Abay Kunanbaev
SISÄÄN historiallinen prosessi yhteiskunnan ja ihmisen tietty kehitystaso, hänen kognitiiviset ja luovat kykynsä
14

sekä sen vaikutus ja suhde ympäröivää luontoa määräytyy heidän kulttuurinsa tilan mukaan. Käännetty latinalaisesta kulttuurista (kulttuuri.) tarkoittaa viljelyä, kasvatusta, koulutusta, kehitystä. Sanan laajassa merkityksessä kulttuuri on kaikkea, mikä, toisin kuin luonnon antama, on ihmisen luoma. Tiede on yksi kulttuurin haaroista tai osista (kuva 1.1). Jos muinaisina aikoina mystiikkalla oli tärkeä paikka kulttuurijärjestelmässä, antiikissa - mytologiassa, keskiajalla - uskonnossa, niin voidaan väittää, että moderni yhteiskunta tieteen vaikutus hallitsee.

Tiede eroaa muista sosiaalisen tietoisuuden ja kulttuurin muodoista seuraavissa asioissa:
- mytologiasta siinä mielessä, että se ei pyri selittämään maailmaa kokonaisuutena, vaan muotoilee luonnon kehityksen lakeja. Myytti syntyy eri vaiheita ihmisen kehityksen historia, kertomus, legenda, fantastinen kuva josta (jumalat, legendaarisia sankareita, tapahtumat jne.) olivat yritys yleistää ja selittää erilaisia luonnon ja yhteiskunnan ilmiöitä. Riittää, kun muistaa muinaisten kreikkalaisten myyttiset jumalat ja sankarit
15

esittele mytologian sisältö (Zeus - ukkonen, Poseidon - merien jumala, Athena - tieteiden suojelija, Aphrodite - rakkauden jumalatar jne.);

alkaen mystikot siinä, että se ei pyri sulautumaan tutkimuksen kohteeseen, vaan sen teoreettiseen ymmärrykseen. Mystiikka syntyi osana uskonnollisten yhteiskuntien salaisia kuvia Muinainen itä ja länteen. Pääasia näissä kuvissa on henkilön kommunikointi Jumalan tai jonkun muun salaperäisen olennon kanssa. Sellainen kommunikaatio, mystiikan mukaan, saavutetaan oletettavasti oivalluksen, ekstaasin, ilmestyksen jne. kautta;
alkaen uskonto se tosiasia, että järki ja aistilliseen todellisuuteen luottaminen ovat tieteessä tärkeämpiä kuin usko. Tieteessä järki hallitsee, mutta myös uskoa mielen kognitiivisiin kykyihin ja intuitioon, erityisesti hypoteeseja laadittaessa. Tiede voi elää rinnakkain uskonnon kanssa, koska näiden kulttuurin haarojen huomio keskittyy eri asioihin: tieteessä - empiiriseen todellisuuteen, uskonnossa - pääasiassa ekstrasensoriseen (uskoon). Toisin kuin tieteellinen maailmankuva, uskonnollinen maailmankuva ilmaistaan vuorovaikutuksessa "jumaluuden" kanssa, yliluonnollisen kanssa rukousten, sakramenttien, pyhäkköjen ja symbolien kautta. Se perustuu rukoilevaan ja uhrautuvaan asenteeseen yliluonnollista kohtaan, jonka tunnustaminen on aina kätkettynä maailman uskontojen syvyyksiin;
alkaen filosofia se tosiasia, että sen päätelmät voidaan todentaa empiirisesti;
alkaen taide erottuu rationaalisuudestaan, joka ei pysähdy kuvien tasolle, vaan tuodaan teorioiden tasolle. Taide on yksi sosiaalisen tietoisuuden muodoista, joka heijastaa todellisuutta taiteellisissa kuvissa;
alkaen ideologia se tosiasia, että sen totuudet ovat yleispäteviä eivätkä ole riippuvaisia tiettyjen yhteiskunnan osien eduista;
alkaen teknologiaa koska tiede ei pyri käyttämään hankittua tietoa, vaan ymmärtämään itse maailmaa.

Tiede- tämä on ihmisen toiminnan ala, joka on rationaalinen tapa ymmärtää maailmaa, jossa
16

Tietoa todellisuudesta kehitetään ja systematisoidaan teoreettisesti empiirisen testauksen ja matemaattisten todisteiden pohjalta.
Monitoiminnallisena ilmiönä tiede on: 1) kulttuurin haara; 2) tapa ymmärtää maailmaa; 3) tietty järjestelmä yliopistot, laitokset, laboratoriot, tieteelliset seurat ja julkaisut).
Nykytieteillä on tietty sisäinen rakenne ja luokitus (kuva 1.2).

Luonnontieteitä, humanitaarisia ja matemaattisia tieteitä pidetään perustavanlaatuisina ja teknisiä, lääketieteen, maatalous-, sosiologian ja muita tieteitä sovelletaan.
Perustieteiden tehtävänä on ymmärtää luonnon perusrakenteiden vuorovaikutusta ohjaavia lakeja. Tieteellinen perustutkimus määrittää tieteen kehitysnäkymät.
17

Soveltavien tieteiden välitön tavoite on soveltaa perustieteiden tuloksia kognitiivisten, mutta myös sosiaalisten ja käytännön ongelmien ratkaisemiseen. Tieteen ja teknologisen kehityksen nykyinen vaihe liittyy siis soveltavien tieteiden avantgarde-tutkimuksen kehitykseen: mikroelektroniikassa, robotiikassa, tietojenkäsittelytieteessä, biotekniikassa, genetiikassa jne. Nämä alat, säilyttäen soveltavan suuntautumisensa, ovat hankkimassa perustavanlaatuista merkki.
Tieteellisen tutkimuksen tuloksia ovat teorioita, lakeja, malleja, hypoteeseja ja empiirisiä yleistyksiä. Kaikki nämä käsitteet, joilla jokaisella on oma erityinen merkitys, voidaan yhdistää yhteen sanaan "käsitteet". Konsepti "konsepti"(tietyllä tavalla minkä tahansa esineen, ilmiön, prosessin tulkinta) tulee latinasta conceptio- ymmärrys, järjestelmä. Käsite on ensinnäkin näkemysjärjestelmä, erityinen ymmärrys ilmiöistä ja prosesseista. Toiseksi, se on yksittäinen, määrittävä suunnitelma, minkä tahansa työn, tieteellisen työn jne. johtava ajatus.

1.3. OminaistaominaisuudetTieteet

Tiede— tärkein, kaikkein tärkein kaunis Ja mitä tarvitset elämässä henkilö.
A. P. Tšehov

Kaikki tieto ei voi olla tieteellistä. Ihmisen tietoisuus sisältää tietoa, joka ei sisälly tieteen järjestelmään ja joka ilmenee tavallisen tietoisuuden tasolla.
Jotta tiedosta tulee tieteellistä, sillä on oltava ainakin seuraavat erityispiirteet (piirteet): systemaattisuus, luotettavuus, kriittisyys, yleinen merkitys, jatkuvuus, ennustettavuus, determinismi, pirstoutuminen, herkkyys, epätäydellisyys, rationaalisuus, moraalittomuus, absoluuttisuus ja suhteellisuus, persoonallisuus, universaalisuus.
18

Katsotaanpa joitain näistä merkeistä.
Systemaattisuus. Tiedon tulee olla luonteeltaan systemaattista, joka perustuu tiettyihin teoreettisiin periaatteisiin ja periaatteisiin. Tärkeimpiä systemaattisuuden tehtäviä ovat: 1) keinojen kehittäminen tutkittavien kohteiden esittämiseksi järjestelminä; 2) järjestelmän yleisten mallien rakentaminen; 3) systeemiteorioiden rakenteen ja erilaisten järjestelmäkäsitteiden ja -kehitysten tutkiminen. Systeemitutkimuksessa analysoitavaa objektia pidetään tiettynä elementtijoukkona, jonka yhteenliittäminen määrää tämän joukon integraalisen ominaisuuden.
Uskottavuus. Tiedon on oltava luotettavaa, käytännössä testattua, tiettyjen sääntöjen mukaan testattua ja siksi vakuuttavaa.
Kriittisyys. Kyky määrittää rationaalisten mallien kriittisellä tarkastelulla historiallista, kulttuurista ja luonnontieteellistä tietoa vertailun perusteella erilaisia tyyppejä tieteellisiä teorioita. Samaan aikaan tiede on aina valmis kyseenalaistamaan ja tarkistamaan omia, perustavimpiakin tuloksiaan.
Yleinen merkitys. Kaikki tiedemiehet hyväksyvät ennemmin tai myöhemmin kaiken oikean tiedon ja edistävät kaikkien ihmisten yhdistämistä. Näin ollen universaali pätevyys on vain yksi tiedon totuuden seurauksista, ei totuuden kriteeri.
Jatkuvuus. Objektiivinen välttämätön yhteys uuden ja "vanhan" tiedon välillä ympärillämme olevaa maailmaa tutkittaessa, kun taas uusi tieto täydentää ja rikastaa "vanhaa". Jatkuvuusprosessien oikea ymmärtäminen on erityisen tärkeää luonnon, yhteiskunnan, tieteen, tekniikan, taiteen kehitysmallien analysoinnissa, sekä menneisyyden saavutuksia kohtaan tuntematonta asennetta vastaan että sen nihilististä kieltämistä vastaan. .
Ennustettavuus. Tiedon tulee sisältää kyky ennakoida tulevia tapahtumia tietyllä todellisuuden alueella. Sosiaalialalla ennustaminen
19

muodostaa yhden niistä tieteellisiä perusteita sosiaalinen johtaminen (tavoitteiden asettaminen, ennakointi, johtamispäätösten ohjelmointi).
Determinismi. Empiirisiä tosiasioita ei tarvitse vain kuvata, vaan myös kausaalisesti selittää ja ehdollistaa, eli tutkittavien todellisuuden kohteiden syyt on paljastettava. Todellisuudessa determinismin periaate väittämänä objektiivisten lakien olemassaolosta on vain tieteellisen ennakoinnin edellytys (mutta ei ole identtinen sen kanssa). Determinismin periaate ei muotoiltu pelkästään lausumana ennakoinnin mahdollisuudesta, vaan myös yleinen käytäntö, joka tukee käytännön ja kognitiivista toimintaa ja paljastaa jälkimmäisen objektiivisuuden.
Hajanaisuus. Tiede ei tutki maailmaa kokonaisuutena, vaan erilaisten todellisuuden fragmenttien kautta ja on itse jaettu erillisiin tieteenaloihin.
Aistillisuus. Tieteelliset tulokset vaativat empiiristä todentamista käyttämällä aistimusta, havaintoa, mielikuvitusta ja mielikuvitusta.
Epätäydellisyys. Vaikka tieteellinen tieto kasvaa rajattomasti, se ei silti voi saavuttaa absoluuttista totuutta.
Rationaalisuus. Tiede saa tietoa, joka perustuu rationaalisiin menettelyihin ja logiikan lakeihin.
Moraalittomuus. Tieteelliset totuudet ovat neutraaleja ja yleisesti inhimillisiä moraalisesti ja eettisesti.
Persoonattomuus. Tieteellisen tiedon lopputuloksissa ei ole millään tavalla edustettuna tiedemiehen yksilölliset ominaisuudet, hänen kansalaisuutensa tai asuinpaikkansa.
Monipuolisuus. Tiede välittää tietoa, joka on totta koko ympärillämme olevalle maailmalle.
Tieteellisen tutkimuksen spesifisyyden määrää se, että tieteelle on ominaista omat erityiset menetelmänsä ja tutkimuksensa, kielensä ja laitteistonsa.
20

1.4. Luonnontiede - perustavanlaatuinenTiede

Opi, poikani, tiede vähentää kokemuksiamme nopeasta elämästä.
A.S. Pushkin

Luonnontieteet ovat luonnontieteitä, jotka tutkivat maailmaa siinä luonnollinen tila. Tämä on laaja alue ihmisten tietämystä luonnosta: erilaisista luonnon esineistä, ilmiöistä ja niiden olemassaolon ja kehityksen malleista. Luonnontieteen tavoitteena on ymmärtää luonnonlakeja ja löytää tapoja käyttää niitä viisaasti ja käytännöllisesti. Luonnontuntemuksen kenttä luonnontieteiden kautta on ehtymätön. Luonnontieteet tutkivat ääretöntä määrää esineitä - rakenteellisen organisaation ydintasolta (alkuainehiukkasten mikromaailma ja tyhjiö) aineellinen maailma galakseihin, megamaailmoihin ja maailmankaikkeuteen. Jotkut luonnontieteet, kuten fysiikka, kemia, tähtitiede jne., tutkivat epäorgaanista luontoa, kun taas toiset, kuten biologiset tieteet, tutkivat elävää luontoa. Nykybiologia on laajin tiede. Se sisältää: kasvitieteen, eläintieteen, morfologian, sytologian, histologian, anatomian ja fysiologian, mikrobiologian, embryologian, ekologian, genetiikan jne. Biologian tieteiden monimuotoisuus ja erilaistuminen selittyvät itse elävän luonnon monimutkaisuudella.
Siten koko luonnon (ympäröivän maailman) yhtenäisyyden ja monimuotoisuuden ymmärtämisen prosessissa muodostui monia erilaistettuja ja syntetisoituja luonnontieteitä.
Luonnontiede on yksi tärkeimmistä ihmisen tiedon muodoista, nimittäin luonnosta. Tällaisia tiedon muotoja on kolme: luonnosta, yhteiskunnasta ja ihmisen ajattelusta. Luonnontieteet tarjoavat teoreettisen perustan teollisuus- ja maataloustekniikalle ja lääketieteelle. Se on myös dialektiikan ja filosofisen materialismin perusta. Luonnon dialektiikka on mahdotonta ajatella ilman luonnontieteitä (kuva 1.3).
21

Luonnontieteiden tutkimuksen kohteena ja aiheena ovat erityyppiset aineet (mekaaniset, fysikaaliset, kemialliset, biologiset, kosmologiset, termodynaamiset, geofysikaaliset, kyberneettiset jne.). Luonnontiede voidaan jakaa sisällöltään ja luonnonilmiöiden tutkimusmenetelmänsä mukaan empiiriseen ja teoreettiseen ja kohteen luonteen mukaan epäorgaaniseen, jonka aiheena on elottoman luonnon liikemuodot, ja orgaaniseen, jonka aiheena ovat ilmiöt elävässä luonnossa. Tämä määrittää luonnontieteen sisäisen rakenteen.
Osallistuminen luonnontieteellisen tai fyysisen maailmankuvan, luonnontieteen, pääasiassa teoreettisen osan (käsitteet, kategoriat, lait, periaatteet, teoriat) sekä tieteellisen tutkimuksen tekniikoiden ja menetelmien kehittämiseen, on filosofisen materialismin vieressä. Luonnontieteen jokaisen kehitysvaiheen myötä muoto muuttui luonnollisesti.
22

materialismin kehitys luonnontieteellisistä löydöistä riippuen.
Yleisesti ottaen luonnontieteen kehityskulku on polku luonnon (antiikin) pohdiskelusta analyyttisen dissektion (XV-XVIII vuosisatoja), jolloin luonnosta saatiin metafyysinen näkemys, synteettiseen rekonstruktioon luonnonkuvasta. kattavuus, eheys ja spesifisyys (XIX-XX vuosisatoja .).
Modernin luonnontieteen keskustassa 1900-luvun puoliväliin asti. oli fysiikkaa, joka etsi tapoja käyttää atomienergiaa ja tunkeutua mikrokosmoksen alueelle, atomin syvyyksiin, atomin ytimeen ja alkuainehiukkasiin. Esimerkiksi fysiikka antoi sysäyksen muiden luonnontieteen alojen - tähtitieteen, astronautian, kybernetiikan, kemian, biologian, biokemian ja muiden luonnontieteiden - kehitykselle. Fysiikka yhdessä kemian, matematiikan ja kybernetiikan kanssa auttaa molekyylibiologiaa ratkaisemaan teoreettisesti ja kokeellisesti keinotekoisen biosynteesin ongelmia sekä paljastamaan perinnöllisyyden aineellisen olemuksen. Fysiikka auttaa myös ymmärtämään kemiallisten sidosten luonnetta ja ratkaisemaan kosmologian ja kosmogonian ongelmia. Viime vuosina koko joukko tieteitä on alkanut ottamaan johtoaseman - molekyylibiologia, kybernetiikka, mikrokemia.
Tieteelle erityisen tärkeitä ovat maailmankatsomukselliset filosofiset päätelmät, jotka syntyvät luonnontieteellisten saavutusten pohjalta: energian säilymisen ja muuntamisen laki; Einsteinin suhteellisuusteoria, epäjatkuvuus ja jatkuvuus mikromaailmassa, Heisenbergin epävarmuus jne. Ne määräävät nykyaikaisen luonnontieteen ilmeen.
Nykyaikainen luonnontiede sisältää käsitteitä, jotka syntyivät 1900-luvulla. Mutta ei vain uusimpia tieteellisiä tietoja voidaan pitää nykyaikaisina, vaan kaikkia niitä, jotka sisältyvät modernin tieteen paksuuteen, koska tiede on yksi kokonaisuus, joka koostuu eri alkuperää olevista osista.
Modernin luonnontieteen käsitteet ovat ympäröivän maailman rationaalisten yhteyksien perusmalleja, jotka luonnontieteet ovat saaneet viime vuosisadan aikana.
23

Luonnontieteiden aiheena ovat tosiasiat, mallit, luonnonilmiöiden rationaaliset yhteydet, jotka aisteillamme havaitaan.
Tiedemiehen tehtävänä on tiivistää nämä tosiasiat ja luoda teoreettinen malli, joka sisältää luonnonilmiöitä säätelevät lait. Luonnontieteiden perusperiaate on, että luonnontiedon tulee olla empiirisesti todennettavissa.

PÄÄTELMÄT

Modernin luonnontieteen käsitteet ovat tiettyjä tapoja tulkita ympärillämme olevaa maailmaa koskevia malleja, jotka luonnontieteet ovat saaneet viime vuosisadalla.
Luonnontieteet on tieteenala, joka tutkii maailmaa sen luonnollisessa tilassa, ihmisestä riippumatta.
Luonnontieteiden perusperiaate on, että luonnontiedon tulee olla empiirisesti todennettavissa.
Tiede on erityinen rationaalinen tapa ymmärtää maailmaa, joka perustuu empiiriseen testaukseen tai matemaattiseen todisteeseen. Tiede monitoiminnallisena ilmiönä on: 1) kulttuurin haara; 2) tapa ymmärtää maailmaa; 3) organisaatiojärjestelmä.
Tieteellisen tiedon eriyttäminen on välttämätön vaihe tieteen kehityksessä, ja sen tavoitteena on tietyn todellisuusalueen yksittäisten ilmiöiden ja prosessien perusteellisempi ja syvällisempi tutkiminen.
Tieteellisen tiedon integrointia toteutetaan eri muodoissa aina tieteen käsitteiden, teorioiden ja menetelmien soveltamisesta toiseen ja päättyen vuosisadallamme syntyneeseen systeemiseen menetelmään.
Kaikki ihmisen luoma, toisin kuin luonnon antama, on kulttuuria.

Kysymyksiä tiedon testaamiseksi
1. Mitä nykyajan luonnontieteen käsitteet ymmärtävät?
24

Mitä tiede on? Mitkä ovat sen tärkeimmät piirteet ja erot muista kulttuurin aloista?
Mikä on luonnontiede ja mitä eroja sillä on muihin tieteen sykleihin verrattuna?
Kuvaile luonnontieteiden luokittelua.
Miten luonnontieteellinen kulttuuri eroaa humanitaarisesta kulttuurista?
Ovatko tiede ja uskonto yhteensopivia? Mikä on uskova tiedemies?
Tiede: hyvä vai paha?
Nimeä modernin luonnontieteen tärkeimmät saavutukset.
Miksi kulttuurissaXX vuosisadalla Onko avaruusmytologia (avaruusolennot, UFOt jne.) niin tärkeä?

10. Mihin merkkien perusteella astrologia voidaan luokitella
tieteeseen? Miksei hän voi silti vaatia asemaa
tieteellinen tietämys?

Tiede osana kulttuuria

1. Tiede muiden kulttuurin alojen joukossa

Koko olemassaolonsa historian aikana ihmiset ovat kehittäneet monia tapoja ymmärtää ja hallita ympäröivää maailmaa. Niistä tieteellä on yksi tärkeimmistä paikoista. Sen erityispiirteiden ymmärtämiseksi on välttämätöntä tarkastella tiedettä osana ihmisen luomaa kulttuuria ja verrata sitä myös muihin kulttuurin aloihin.

Ihmiselämän erityispiirre on se, että se esiintyy samanaikaisesti kahdessa toisiinsa liittyvässä aspektissa: luonnollisessa ja kulttuurisessa. Aluksi ihminen on Elävä olento, luonnontuote, mutta elääkseen siinä mukavasti ja turvallisesti ihminen luo luonnon sisälle keinotekoisen kulttuurimaailman, "toisen luonnon". Siten ihminen on luonnossa, on vuorovaikutuksessa sen kanssa elävänä organismina, mutta samalla hän ikään kuin kaksinkertaistaa ulkoisen maailman kehittämällä tietoa siitä, luomalla kuvia, malleja, arvioita, taloustavaroita jne. Juuri tämä aineellis-kognitiivinen ihmisen toiminta muodostaa ihmisen olemassaolon kulttuurisen puolen.

Kulttuuri ilmentyy toiminnan objektiivisissa tuloksissa, ihmisen olemassaolon tavoissa ja menetelmissä, erilaisissa käyttäytymisnormeissa ja erilaisissa tiedoissa ympärillämme olevasta maailmasta. Koko joukko kulttuurin käytännön ilmenemismuotoja on jaettu kahteen pääryhmään: aineellisiin ja henkisiin arvoihin. Aineelliset arvot muodostuvat aineellista kulttuuria, ja henkisten arvojen maailma, joka sisältää tieteen, taiteen, uskonnon, muodostaa henkisen kulttuurin maailman.

Hengellinen kulttuuri kattaa yhteiskunnan henkisen elämän, sen sosiaalisen kokemuksen ja tulokset, jotka ilmestyvät meille ideoiden, käsitteiden, tieteellisten teorioiden, taiteellisten kuvien, moraali- ja oikeudellisten normien, poliittisten ja uskonnollisten näkemysten ja monien muiden ihmisen henkisen elementtien muodossa. maailman.

Kulttuuri on ihmisen tärkein olennainen ominaisuus, joka erottaa hänet muusta planeettamme orgaanisesta maailmasta. Sen avulla ihminen ei sopeudu ympäristöön, kuten esimerkiksi kasveihin ja eläimiin, vaan muuttaa sitä, muuttaa maailmaa tehden siitä itselleen sopivan. Tämä paljastaa kulttuurin tärkeimmän tehtävän - suojelevan, jonka tarkoituksena on suoraan tai välillisesti helpottaa ihmisten elämää. Kaikki kulttuurin osa-alueet ovat mukana tämän ongelman ratkaisemisessa tavalla tai toisella. tärkein tehtävä, joka heijastaa henkilön tiettyjä henkilökohtaisia ominaisuuksia sekä hänen tarpeitaan ja kiinnostuksen kohteitaan.

Tässä yhteydessä integraali olennainen osa Kulttuuri on tiedettä, joka määrittää monia tärkeitä yhteiskunnan ja ihmisen elämän näkökohtia. Tieteellä on omat tehtävänsä, jotka erottavat sen muista kulttuurin osa-alueista. Talous on siis perusta, joka varmistaa kaiken yhteiskunnan toiminnan, joka syntyy ihmisen työkyvyn perusteella. Moraali säätelee ihmisten välisiä suhteita yhteiskunnassa, mikä on erittäin tärkeää henkilölle, joka ei voi elää yhteiskunnan ulkopuolella ja joutuu rajoittamaan omaa vapauttaan koko joukkueen selviytymisen nimissä, luoden moraalinormit. Uskonto syntyy ihmisen lohdutuksen tarpeesta tilanteissa, joita ei voida ratkaista järkevästi (esim. läheisten kuolema, sairaus, onneton rakkaus jne.).

Tieteen tehtävänä on saada objektiivista tietoa ympäröivästä maailmasta, ymmärtää lait, joiden mukaan se toimii ja kehittyy. Tämän tiedon avulla ihmisen on paljon helpompi muuttaa maailmaa. Siten tiede on kulttuurin ala, joka liittyy läheisimmin tehtävään muuttaa maailmaa suoraan, lisätä sen mukavuutta ja mukavuutta ihmisille. Tarkalleen nopea kasvu nykyaikana alkanut tiede loi modernin teknisen sivilisaation - maailman, jossa elämme tänään.

Ei ole yllättävää, että tieteen monet positiiviset puolet ovat muodostaneet sen korkean auktoriteetin ja johtaneet tieteisyyden syntymiseen - maailmankatsomukseen, joka perustuu uskoon tieteeseen ainoana pelastavana voimana, joka on suunniteltu ratkaisemaan kaikki inhimilliset ongelmat. Antiscientismin ideologia, joka pitää tiedettä haitallisena ja vaarallisena ihmiskunnan tuhoamiseen johtavana voimana, ei kyennyt kilpailemaan sen kanssa viime aikoihin asti, vaikka se viittasi tieteen ja teknologian kehityksen kielteisiin seurauksiin, mukaan lukien joukkotuhoaseiden luominen ja ympäristökriisi.

Vasta 1900-luvun loppua kohden, kun ihmiskunta on ymmärtänyt tieteen positiiviset ja negatiiviset puolet, se kehittyi tasapainoisemmaksi. Tunnustamme tieteen tärkeän roolin elämässämme, emme kuitenkaan saa hyväksyä sen vaatimuksia hallitsevasta asemasta yhteiskunnan elämässä. Tiedettä sinänsä ei voida pitää ihmissivilisaation korkeimpana arvona, se on vain keino ratkaista joitakin inhimillisen olemassaolon ongelmia. Sama koskee myös muita kulttuurin osa-alueita. Vain toisiaan täydentämällä kaikki kulttuurin osa-alueet voivat täyttää päätehtävänsä - vastata tarpeisiin ja helpottaa ihmisen elämää linkki ihmisen ja luonnon välillä. Jos tässä suhteessa jollekin osalle annetaan enemmän merkitystä kuin muille, niin tämä johtaa koko kulttuurin köyhtymiseen ja sen normaalin toiminnan häiriintymiseen.

Tiede on siis osa kulttuuria, joka on joukko objektiivista tietoa olemassaolosta, tämän tiedon hankkimisprosessista ja sen soveltamisesta käytännössä.

2. Luonnontieteet ja humanitaariset kulttuurit

Kulttuuri, joka on ihmisen toiminnan tulos, ei voi olla erillään luonnosta, joka on sen aineellinen perusta. Se on erottamattomasti sidoksissa luontoon ja on olemassa sen sisällä, mutta kulttuurin luonnollisena perustana se säilyttää samalla sosiaalisen sisältönsä. Tällainen kaksinaisuus johti kahdentyyppisen kulttuurin muodostumiseen: luonnontieteeseen ja humanitaariseen. Olisi oikeampaa kutsua niitä kahdeksi tavaksi suhtautua maailmaan, samoin kuin sen tietoon.

Alkuvaiheessa ihmiskunnan historiaa naturalistinen ja humanitaarinen kulttuuri olivat olemassa yhtenä kokonaisuutena, koska ihmisen tieto oli yhtä lailla suunnattu luonnon tutkimiseen ja itsensä tuntemiseen. Vähitellen he kuitenkin kehittivät omia periaatteitaan ja lähestymistapojaan ja määrittelivät tavoitteita: luonnontieteellinen kulttuuri pyrki tutkimaan luontoa ja valloittamaan sen ja humanitaarinen kulttuuri asetti tavoitteekseen ihmisen ja hänen maailmansa tutkimisen.

Luonnontieteiden ja humanitaaristen kulttuurien erottelu alkoi antiikissa, kun toisaalta tähtitiede, matematiikka, maantiede ja toisaalta teatteri, maalaus, musiikki, arkkitehtuuri ja kuvanveisto. Renessanssin aikana taiteesta tuli tärkein osa yhteiskunnallista elämää, ja siksi humanitaarinen kulttuuri kehittyi erityisen voimakkaasti. Nykyaikaa päinvastoin leimaa luonnontieteen poikkeuksellisen nopea kehitys. Tätä helpotti esiin nouseva kapitalistinen tuotantotapa ja uudet tuotantosuhteet. Luonnontieteiden menestys tuolloin oli niin vaikuttava, että yhteiskunnassa syntyi ajatus niiden kaikkivaltiudesta. Tarve saada yhä syvemmälle tietoa ympäröivästä maailmasta ja luonnontieteen erinomaiset menestykset tässä prosessissa johtivat itse luonnontieteiden erilaistumiseen, ts. fysiikan, kemian, geologian, biologian ja kosmologian syntymiseen asti.

Ensimmäistä kertaa ajatus luonnontieteen ja humanistisen tiedon erosta esitettiin 1800-luvun lopulla. saksalainen filosofi W. Dilthey ja Badenin uuskantialismin koulukunnan filosofit W. Windelband ja G. Rickert. Heidän ehdottamansa termit "luonnontieteet" ja "hengen tieteet" tulivat nopeasti yleisesti hyväksytyiksi, ja itse ajatus vakiintui filosofiassa. Lopulta 60- ja 70-luvuilla. XX vuosisadalla Englantilainen historioitsija ja kirjailija Charles Snow muotoili ajatuksen vaihtoehdosta kahdelle kulttuurille: luonnontieteelle ja humanitaariselle. Hän totesi, että älymystön henkinen maailma jakautuu yhä enemmän kahteen leiriin, joista toisessa - taiteellinen älymystö, toisessa - tiedemiehet. Hänen mielestään voimme päätellä, että on olemassa kaksi kulttuuria, jotka ovat jatkuvassa ristiriidassa keskenään, ja keskinäinen ymmärrys näiden kulttuurien edustajien välillä on mahdotonta niiden absoluuttisen vieraaisuuden vuoksi.

Perusteellinen ja syvällinen tutkimus luonnontieteen ja humanitaaristen kulttuurien välisestä suhteesta antaa meille mahdollisuuden päätellä, että niiden välillä on todella merkittäviä eroja. Tässä on kaksi äärimmäistä näkökulmaa. Ensimmäisen kannattajat väittävät, että juuri luonnontiede tarkkoine tutkimusmenetelmineen on se malli, jota humanististen tieteiden tulisi jäljitellä. Tämän näkemyksen radikaalimpia edustajia ovat positivistit, jotka pitävät matemaattista fysiikkaa tieteen ihanteena ja päämenetelmänä minkä tahansa tieteellisen tiedon rakentamisessa matematiikan deduktiivisena menetelmänä. Päinvastaisen kannan puolustajat väittävät perustellusti, että tällainen näkemys ei ota huomioon kaikkea humanitaarisen tiedon monimutkaisuutta ja erityispiirteitä ja on siksi utopistinen ja tuottamaton.

Kulttuurin aktiiviseen, luovaan olemukseen keskittyen voidaan väittää, että luonnontieteellisen kulttuurin perustavanlaatuinen piirre on se, että se "löytää" luonnon, luonnon, joka on omien lakiensa mukaisesti toimiva omavarainen järjestelmä. Siksi luonnontieteellinen kulttuuri keskittyy luonnonprosessien ja niitä hallitsevien lakien tutkimiseen ja tutkimiseen. Hän pyrkii lukemaan loputonta "luonnonkirjaa" mahdollisimman tarkasti, hallitsemaan sen voimat ja tunnistamaan sen objektiivisena todellisuutena, joka on olemassa ihmisestä riippumatta.

Samaan aikaan ihmiskulttuurin historia osoittaa myös, että ihmisten henkinen toiminta ei tapahdu vain luonnontieteen muodossa, vaan myös filosofian, uskonnon, taiteen, yhteiskunta- ja humanististen tieteiden muodossa. Kaikki tämäntyyppiset toiminnot muodostavat humanitaarisen kulttuurin sisällön. Humanitaarisen kulttuurin pääaihe on siis ihmisen sisäinen maailma, hänen henkilökohtaiset ominaisuudet, ihmissuhteet jne. Toisin sanoen sen tärkein ominaisuus on, että ihmisen pääongelma on hänen oma olemassaolonsa, tämän olemassaolon tarkoitus, normit ja tarkoitus.

On selvää, että kulttuuri on tiedettä paljon vanhempi. Aluksi tiede toimi mytologian, uskonnon, filosofian, taiteen, työelämän jne. puitteissa, eli kulttuurin puitteissa, joka ymmärrettiin

sanan laajimmassa merkityksessä. Sitten se tuli autonomiseksi ja alkoi hankkia omia piirteitään, kehittää omia kehityslakejaan, omaa kulttuuriaan. Juuri tämä johtaa kysymykseen: onko tiede olennainen osa kulttuuria kokonaisuutena? Mutta jos tällainen kysymys herää, tämä osoittaa, että sisään moderni maailma kaikki ei ole hyvin paitsi tieteen, myös kulttuurin kanssa.

Kulttuurin suhtautumista tieteeseen voidaan verrata kanan reaktioon kuoriutumansa ankanpoikien viimeistelemiseen. Kana katsoo hämmästyneenä, ellei pelolla, sitä, että ankanpoikanen pystyy tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia, esimerkiksi uida. Esimerkki, vaikka se selittääkin idean, ei ehkä ole kovin onnistunut, sillä tieteen autonomia sen synnyttäneestä kulttuurista ei ole niin vaaratonta. Veteen syöksyessään tiede ei vaaranna vain itseään. Lisäksi on vaikea taata, että kulttuurista irtaantuneena se pystyy pysymään pinnalla. Tieteen kompassin tulee olla kulttuuria, joka ymmärretään ja hyväksytään ei vain tieteen esi-isänä, ei vain kauan menneenä tai hätäisesti luotuna hetkenä, vaan kuolemattomana, eli jatkuvasti toistuvana, jatkuvana nykyhetkenä. Kulttuuri on ymmärrettävä jatkuvuudeksi, intensiiviseksi yhteydeksi menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä. Tällainen intensiivinen yhteys voi olla olemassa vain mielen ponnistelujen, intensiivisen ja samalla vapaan tietoisen toiminnan, sielun intohimon kautta yhdistäen kaikki nämä kolme ajan väriä yksilön ja yhteiskunnan elintilassa.

Tiede tietysti myötävaikuttaa kulttuurin kehitykseen, antaa siihen panoksensa, jota on vaikea yliarvioida, mutta sillä on myös tuhoavia voimia kulttuurin suhteen. Pahinta on, että hän käyttää näitä voimia vahingoittaakseen itseään. 1900-luku antoi tästä monia esimerkkejä, kuten suurten fyysikkojen A. Einsteinin ja A. Saharovin traagiset moraaliset oivallukset osoittavat; tuskallisia ajatuksia geenitekniikan asiantuntijoiden etiikasta; sekä modernit filosofit, psykologit ja fysiologit, jotka ymmärtävät, mikä voimakas keino manipuloida ihmistietoisuutta on heidän käsissään. Jumala suokoon, että se pysyy näissä käsissä!

Gustav Shpet sanoi, että kulttuuri on ymmärryksen kultti. Ensi silmäyksellä näyttää siltä, että tämä kulttuurin piirre pätee täysin tieteeseen. Mutta tutkijat, jopa saman tieteen sisällä, sen erilaistumisen ansiosta "ymmärtävät" toisiaan yhä vähemmän. Vanha surullinen vitsi psykologiasta pitää paikkansa: yksi psykologi kuvittelee sen suurena silmänä, toinen valtavana korvana, kolmas pitkänä kielenä. Ei tarvitse puhua historioitsija V. Klyuchevskyn muinaisten sanojen pätevyydestä, että aikaisempi psykologia oli tiedettä sielusta, mutta nyt se on tiedettä sen puuttumisesta.

Kulttuuri on kieli, joka yhdistää ihmiskunnan. Tämä lausunto kuuluu Pavel Florenskylle. Huomaa: kieli, joka yhdistää

ihmiskunta, eikä tiedemaailma, joka on sitä pienempi osa. Tieteen tärkein tehtävä on tietysti luoda kieli, jolla kuvaillaan yhtä tai toista objektiivisen tai sosiaalisen maailman osaa, joka vapaan tiedemiehen näkökulmasta ansaitsee huomion. Mutta tiedemies osoittaa itsensä kollegoille, ammattilaisille, ei ihmiskunnalle. Ja tämä tapahtuu, koska tiede on kehittänyt omansa omaa kieltä, jota suurin osa ihmisistä ei ymmärrä. Tietenkin tämä on välttämätön vaihe sen kehityksessä. Mutta yhteisen kielen puuttumisen negatiivinen ominaisuus on tieteen arvojen ja ihmiskunnan arvojen välisten yhteyksien katkeaminen. Ja siksi erinomainen ihminen ja erinomainen tiedemies eivät ole kaukana samasta asiasta.

A. Einstein sanoi, että jos urastit ja muut epäeettiset ihmiset poistetaan Tieteen temppelistä, tämä temppeli tyhjenee suuresti. Tieteen tekeminen ei itsessään takaa automaattisesti henkilökohtaista kasvua: on suositeltavaa ryhtyä ihmiseksi ennen kuin sinusta tulee tiedemies. Tämä on muuten yksi välttämättömistä edellytyksistä tulla todelliseksi tiedemieheksi, ei tieteen tai tieteen toimihenkilöksi. Tieteessä, kuten muillakin ihmisen toiminnan aloilla, esimerkiksi ritarillisuudessa tai luostarissa, persoonallisuuksia takotaan ja ihmishenki muodostuu. Lisäksi puhutaan tieteen hengestä, mutta on jaksoja, jolloin se heikkenee, keskittyy yksityisiin tavoitteisiin, kyseenalaisuuksiin ja unohtaa yleisinhimilliset arvot, joiden vartija on kulttuuri. Tieteen vieraantuminen kulttuurista on mahdollista ja havaittavissa. Sellainen vieraantuminen on havaittavissa älyn vieraantumisena todellisuudesta, sen kohoamisena taivaan korkeuksissa. Se, kuinka suuri tällaisen vieraantumisen etäisyys on tietyllä ajanjaksolla tieteen kehityshistoriassa, on toinen asia. Onhan älyn pitkäaikainen vieraantuminen todellisuudesta täynnä skitsofreniaa, jonka olennainen piirre ei ole niinkään luotujen tai fiktiivisten kuvien ja mallien toiminta, vaan kyvyttömyys korreloida tätä rakennettua maailmaa todellisuuteen. .

Tieteestä on nykyään tullut monien aikamme globaalien ongelmien lähde, joiden ratkaisusta ihmiskunta on melko kaukana. Paradoksi on, että näiden ongelmien ratkaisemiseksi ihmiskunta on pakotettu kääntymään saman tieteen puoleen. Tai ehkä meidän ei pitäisi kääntyä samaan, vaan johonkin muuhun, parempaan, inhimillisempään kulttuuritieteeseen? Onko sellaista olemassa? Ja jos ei, mistä sitä saa, miten se rakennetaan? Toistaiseksi kehotukset lujittaa luonnontieteiden, teknisten ja humanististen tieteiden välisiä yhteyksiä, mukaan lukien kehotus tehdä kaikista tieteistä humanistisia, eivät ole olleet kovin tehokkaita. Teknismin perinteet ovat liian vahvoja.

Mikä on tie ulos tästä tilanteesta? Tämä on ongelma, johon tietysti koko kulttuuri- ja tiedeyhteisön on puututtava. Tässä voimme vain hahmotella joitakin hypoteettisia ja ehkäpä

metaforisia tapoja ratkaista se tai ainakin ilmaista se oikein. Olemme todellakin paradoksaalisen tilanteen edessä. Yritetään henkisesti kuvitella, että teknokraattinen ajattelu yhtäkkiä katosi. Sen jälkeen humanitaarinen taide, joka käyttää erittäin tehokkaasti ensimmäisen keinoja, saattaa kadota. Tällainen maksimalismi ei ole todellista edes henkisesti. Teknokraattisella ajattelulla on vahvuuksia, joita ilman ihmiskunta ei voi olla olemassa. Tieteen historian analyysi voisi osoittaa, että humanistiset tieteet eivät ole vähemmän syyllisiä teknokraattisen ajattelun syntymiseen kuin luonnontieteet. Teknosentriset suuntaukset näkyvät selvästi taiteen historiassa ja lopulta uskonnossa. Monia uskonnollisia psykotekniikoita on kehitetty. Ihmiskunta ei voi nyt olla olemassa ilman monenlaisia "tekniikoita". Ilman niitä se ei olisi voinut olla olemassa menneisyydessä. Aiemmin "tekniikat" olivat kuitenkin erilaisia. Käsitteen "teknologia" (techne) merkitys antiikin aikana oli merkittävästi erilainen kuin nykyään. Tämä käsite sisälsi taiteen (taidon), tieteen ja tekniikan yhtenäisyyden.

Ymmärtämällä tieteen ja sen historian sisältävän sosiaalisten prosessien ja organismien psykologisen tulkinnan rajoitukset ja toisinaan naiivius, otamme silti riskin tarjota muunnelman tällaisesta tulkinnasta.

Ei ole epäilystäkään siitä, että tiede ei liity vain kulttuuriin, vaan edustaa myös tietoisuuden muotoa. Tieteen tulkinta tietoisuuden muotona on sitä koskevan ajattelumme ytimessä. Mikä tahansa tietoisuuden muoto, mukaan lukien yksilöllinen tietoisuus, sisältää mielestämme vähintään kaksi kerrosta. Olemme jo puhuneet tästä yksityiskohtaisesti. Toistakaamme nyt lyhyesti seuraava. Ensimmäinen kerros on eksistentiaalinen, toiminnallis-tekninen, kun pääasiassa sen arkkityypit, kaavamaiset, stereotypiat, automatismit jne. toimivat. Toinen kerros on refleksiivinen, joka estää automatismien toiminnan tai ainakin laukaisee niitä tietoisesti. Tietty painovoima Nämä kerrokset yksilön, koko yhteiskunnan tai yksittäisten sosiaalisten organismien kehityksessä niiden eri kehitysvaiheissa voivat olla erilaisia. Joko toinen tai toinen voi hallita. Myös antagonismi on mahdollista heidän välillään.

Eksistentiaalinen kerros on pragmaattisempi, se keskittyy tekoihin, kuviin, keinoihin, tavoitteisiin. Heijastava kerros on aksiologisempi, se keskittyy arvoihin, merkityksiin, niiden suhteeseen merkityksiin ja tekoihin. Niiden erot eivät kuitenkaan lopu tähän. Ensimmäinen kerros toimii rajoitetummin tai kapeammin aikaperspektiivissä, toinen - laajemmassa. Vaikuttaa siltä, että eksistentiaalisen kerroksen energian tulisi olla suurempi kuin heijastavan kerroksen energia, koska sitä syötetään jatkuvasti ulkopuolelta saaduilla tuloksilla. Tämä

sitä todennäköisempää on, että ensimmäisen kerroksen toiminnan perusteella saadut tulokset ovat ulospäin havaittavampia, visuaalisempia ja vakuuttavampia kuin toisen kerroksen toiminnan perusteella saadut tulokset. On kuitenkin mahdollista, että tämä vakuuttavuus on harhaanjohtavaa ja liittyy siihen, ettei ole olemassa mittaa, jolla voitaisiin verrata eksistentiaalisen ja heijastavien kerrosten energiaa. Reflektori sisältää samanaikaisesti tavoitteen, keinon ja tuloksen, jotka eroavat toisistaan olemisessa ja ulkoisessa objektiivisessa toiminnassa. Juuri siksi, että tavoite ja tulos sijaitsevat myös heijastavan kerroksen sisällä, heijastusenergialla ja sen lisäyksellä on sisäinen, vaikeasti rekisteröitävä lähde. Tämä ei ole Laplacen määrittely, vaan spinozilainen causa sui, jolle on tunnusomaista suuri - rajaton, ääretön - vapausasteiden lukumäärä. Tieteelle reflektio tapahtuu, kun se reflektoi ja välittää omasta toiminnan perustastaan, alkuistaan ja seurauksistaan. Sitten hänen arki vaihtuu lomalle. Mutta tapahtuu, että traagiset loppiaiset korvaavat lomat. Tämä tapahtuu, kun tiede ymmärtää traagiset seuraukset omilla toimillaan ja löydöillä, jotka on jo "otettu käyttöön" käytännössä.

Tieteen eksistentiaalinen ja refleksiivinen tietoisuuskerros ovat täydentävyyssuhteessa. Eksistentiaalisen kerroksen osittaisuutta ja diskreettiä täydentää refleksiivisen kerroksen eheys ja jatkuvuus.

Voidaan olettaa, että tieteen tajunnan refleksikerroksessa tapahtuu uusien ideoiden syntyä. Usein tämä tapahtuu loppiona. Mutta pääasia on, että tietoisuuden refleksikerroksessa nousevat ideat tulee ruumiillistua eksistentiaaliseen. Tämä tapahtuu visualisoitujen, ulkoistettujen kuvien muodossa, jotka on otettu kohteen ulkopuolella. Esimerkkejä tällaisista kuvista ovat atomin planeettamalli, geneettisen koodin kaksoiskierre. A. Bergson kirjoitti kerran, että ideasta mielikuvaan siirtyminen vaatii maksimaalista henkistä ponnistelua. Tähän voidaan lisätä, että luodun kuvan materialisoinnissa, esineen luomisessa vaaditaan maksimaalista tahdonvoimaa. Uusia suunnitelmia, ideoita, teorioita ei synny joka päivä. Niiden välissä virtaa monen vuoden tieteen ja tekniikan jokapäiväistä elämää. Tätä prosessia kokonaisuudessaan kuvailee hyvin W. Goethe teoksessaan "Wilhelm Meister": "Koko maailma on edessämme kuin suuri louhos rakentajan edessä, joka ansaitsee tämän nimen vain luodessaan kuvan satunnaisista luonnonmassoista, joissa on suurin. taloudellisuus, tarkoituksenmukaisuus ja kestävyys saivat alkunsa hänen sielustaan - kaikki meidän ulkopuolellamme - voisi jopa sanoa, että kaikki meissä - on kuitenkin ihmisen syvyyksissä luova voima, joka pystyy luomaan sen, mitä pitääkin ei anna meille rauhaa ja lepoa ennen kuin ilmaisemme: Emme ymmärrä sitä tavalla tai toisella ulkopuolellamme."

Aksiologisten suuntausten vallitessa tiede toimii ja kehittyy ensisijaisesti tietoisuuden refleksikerroksessa. Teknosentristen, pragmaattisten suuntausten valta-asemalla

se toimii ensisijaisesti tietoisuuden operatiivisessa-teknisessä, eksistentiaalisessa kerroksessa. Siksi tällaisten suuntausten voittaminen modernissa tieteessä ei tarkoita teknokraattisen ajattelun poistamista eikä humanitaarisen ajattelun mekaanista lisäämistä siihen, ei edes teknokraattisen tieteen siirtämistä refleksiiviselle tietoisuuden tasolle, vaan koko tiedeyhteisön tietoisuuden laajentamista (jos ei nykyinen, sitten ainakin syntymässä). Täsmälleen kaikkea, ei vain teknistä, vaan myös luonnollista ja humanitaarista.

Kuinka voidaan realistisesti kuvitella, mitä tieteen tietoisuuden laajentaminen tarkoittaa? Jos se siirtyy eksistentiaalisesta kerroksesta heijastavaan kerrokseen, eikö se muutu filosofiseksi, minkä seurauksena hänen on vaikea ymmärtää olemassaolon yksityiskohtia. Jos se pysyy eksistentiaalisella tasollaan, se ei pysty vapautumaan teknosentrisistä taipumuksistaan. Tämän ongelman esittämisen ja keskustelun lähtökohtana voi olla sama kulttuuri, jonka tärkein piirre on, kuten olemme jo kirjoittaneet, henkisen ja aineellisen yhtenäisyys. Muistakaamme Bahtinin ajatus rajallisuudesta sellaisen kulttuurin sisäisenä määritelmänä, jolla ei ole suljettua aluetta. Voimme sanoa, että tieteen tietoisuuden keskuksen tulisi sijaita sen eksistentiaalisen ja heijastavan kerrosten rajalla. Ehkä tämä on sopivin tapa laajentaa tieteen tietoisuutta varmistamalla kunkin sen tietoisuuskerroksen etujen säilyttäminen ja haittojen minimointi. Tällainen tieteellisen tietoisuuden keskuksen sijainti tekee molemmista kerroksista yhtä vahvoja, antaen eksistentiaaliselle kerrokselle heijastavan värin ja refleksiiviselle kerrokselle eksistentiaalisen.

On vielä yksi argumentti tieteen tietoisuuden toivottavien "rajarajojen" puolesta. Tietoisuus liittyy alkuperältään symboleihin, jotka puolestaan syntyvät tietoisen toiminnan eksistentiaalisen ja refleksiivisen kerroksen rajoilla. Voidaan olettaa, että vaikka symbolin merkitys juurtuu olemiseen, sen laajeneminen liittyy ihmisten yhteisessä toiminnassa esiintyvään heijastukseen ja merkitykseen. Symboleilla intensiivisesti operoivassa tiedeyhteisössä niiden rooli on poikkeuksellisen suuri. Ja symbolien hyödyllisyys, joka ilmaistaan niiden yhtäläisenä riippuvuutena olemisesta ja heijastuksesta, toimii lähteenä täysimittaisen tiedetietoisuuden muodostumiselle. Mutta symboli ei riitä, se on yhdistettävä ärsykkeeseen, eli tutkijoiden haluun ymmärtää, millainen tietoisuus tämä on ja muodostaa se.

Rajatietoisuus ja sen ruumiillistumat symbolit eivät toimi vain integroivana tehtävänä suhteessa sen kerroksiin, vaan ovat myös niiden välikarsina, ei vain niiden vuorovaikutuksen, vaan myös leikin paikka, täysimittaisen tiedetietoisuuden kehittymispiste, kohta, jossa molemmat kerrokset sulautuvat suurimmalla erollaan. Tämä on alku

tieteen itsetietoisuuden muodostuminen, jonka välttämättömänä osatekijänä tulisi olla etiikka. Jälkimmäisen pitäisi auttaa voittamaan tieteen pyrkimykset, joita eettiset näkökohdat eivät tue. Ilman tällaista tietoisuutta ja itsetietoisuutta olemme jatkossakin kuin F. Kafkan sankarit, jotka (A. Camusin mukaan) kokivat päivittäisiä siirtymiä toivosta melankoliaan, toivottomasta viisaudesta vapaaehtoiseen sokeuteen.

Nyt siitä on tullut yleistä teesi, jonka mukaan tiede on menettänyt inhimillisen ulottuvuutensa. Se voidaan palauttaa vain lähtemällä ihmisestä, ihmisen toiminnasta ja tietoisuudesta, jotka kuuluvat myös psykologian toimivaltaan. Voidaan olettaa, että huolellinen tieteenhistorian analyysi voisi osoittaa, että tieteen kapseloituminen yhteen tai toiseen tietoisuuskerrokseen määrää sen paradigmojen luonteen ja laadun ja määrittelee kokonaisia tieteen aikakausia. Tämä tuli erityisen selväksi psykologiassa, joka vuosikymmeniä 1900-luvulla ei vain pysynyt eksistentiaalisen tietoisuuden kerroksen rajoissa, vaan myös tietoisesti siirtynyt pois refleksiivisuudesta. Vielä nytkään ei ole täysin voitettu biheivioristisia, refleksologisia ja reaktologisia käsitesuunnitelmia. Jo nyt psykologit pelkistävät tietoisuutta joksikin, mikä ei ole sellaista, ja etsivät sitä sieltä, missä sitä ei ole koskaan ollut. Psykologia (kokonaisuutena, ei yksittäiset psykologit) ei ollut monien vuosien ajan vain "tietoista", vaan myös persoonatonta, mukaan lukien persoonaton.

Mainitsimme psykologian esimerkkinä paitsi siksi, että meillä on jotain tekemistä sen kanssa. Psykologiassa havaittiin hämmästyttävä tilanne. Nousevien yleisten teknokraattisten suuntausten vaikutuksesta siinä alkoi vallita eksistentiaalinen tietoisuuskerros, joka määräsi sen tutkimuksen ontologian moniksi vuosiksi (käyttäytyminen, reaktiot, mekaaninen muistaminen, kokeellisen tekniikan parantaminen jne.). Mitä tulee tietoisuuteen, siitä riistettiin oma ontologia ja se luovutettiin filosofisen fenomenologian ja psykoanalyysin alueelle, joka kuitenkin hallitsi sitä varsin taitavasti. Psykologiassa itsessään, sen eksistentiaalisen kerroksen puitteissa, syntyi tai pakotettiin siihen ainutlaatuisia mystisiä ja sosiomytologisia asenteita: tietoisuuden uudelleenmuodostumista, uuden ihmisen muodostumista jne. Tässä suhteessa on mahdotonta olla huomaamatta että uuden ihmisen muodostumiseen liittyvät teknokraattiset ideat eivät alun perin syntyneet poliitikkojen, vaan tiedeyhteisön, taiteen edustajien keskuudessa, joille he myöhemmin palasivat bumerangina. Valitettavasti tätä mytologiaa ei ole poistettu tähän päivään mennessä. Sitä ei pidä sekoittaa uuden tiedon hankkimiseen henkilöstä, uuden kuvan rakentamiseen ihmisestä.

Psykologiasta sanottu pätee myös muihin tieteisiin, joissa toisaalta oli olemassa tosiasioiden, menetelmien ja lakien kerrostuminen ja toisaalta inhimilliset arvot, elämä, henkilökohtaiset merkitykset.

He melkein unohtivat, että tieteen todelliset juhlat liittyvät aina sen tavoittamiseen ihmisiin, sen tulosten ymmärtämiseen ja ennustamiseen inhimillisen ulottuvuuden valossa, onnistumiseen ihmisten olennaisten voimien paljastamisessa.

1. Tiede on yksi henkisen kulttuurin tärkeimmistä peruskomponenteista. Sen erityinen paikka henkisessä kulttuurissa määräytyy tiedon tärkeydestä ihmisen olemassaolon tavassa maailmassa, käytännössä, maailman aineellisessa ja objektiivisessa muutoksessa. Aineellinen tavoite, käytännön muutos maailmassa on mahdotonta ilman tietoa maailmasta. Kognitio on käytännön toiminnan sisäinen, olennainen hetki. Käytäntö ja tieto täydentävät ja välittävät toisiaan.
Tieto voi olla esitieteellistä, tieteellistä ja tieteellistä. Tiede on vain yksi maailman historiallisista tiedon muodoista. Pitkän aikaa tieto kehittyi esitieteellisissä muodoissa (mytologia, uskonto jne.). Samaan aikaan tietty kognitiivinen elementti on epäilemättä tyypillinen (se on aina ollut ja on nyt) henkisen kulttuurin ei-tieteellisille muodoille - taiteelle, poliittiselle tietoisuudelle, oikeudelliselle tietoisuudelle, moraalille ja jopa uskonnolle. Esitieteellinen ja tieteellisen ulkopuolinen jokapäiväinen, arkipäiväinen tieto antaa meille mahdollisuuden vain todeta ja kuvata pinnallisesti esineiden, asioiden tiloja ja tallentaa joitakin tosiasioita. Tieteellinen tieto ei edellytä vain kuvausta, vaan myös tosiasioiden selitystä, joka tunnistaa koko ilmiön synnyttävien syiden kokonaisuuden. Tiede keskittyy tällaisen uuden tiedon hankkimiseen; jonka totuus ei ole vain väitetty, vaan myös todistettu, perusteltu, keskittynyt tiedon tiukkaan, johdonmukaiseen järjestämiseen, sen systematisointiin, luotettavien ennusteiden saamiseen jne.
Tiede pyrkii maksimaaliseen tarkkuuteen ja objektiivisuuteen. Tieteellisen tiedon tulokset on järjestetty siten, että kaikki tutkijan itsensä tuoma henkilökohtainen jätetään pois. Yksi tieteen pääpiirteistä on, että se pyrkii heijastamaan maailman objektiivisia puolia, ts. hankkia sellaista tietoa, jonka sisältö ei riipu ihmisestä eikä ihmisyydestä. Tiede pyrkii ennen kaikkea rakentamaan objektiivisen kuvan maailmasta, ts. heijastaa sitä sellaisena kuin se on olemassa, ikään kuin "itsekseen", henkilöstä riippumatta. Ei mikään muu...

2. Nykykulttuurissa tieteellä on keskeinen paikka. Kulttuuri laajassa merkityksessä näkyy aineellisten ja henkisten arvojen kokonaisuutena, nimenomaan inhimillisenä elämäntapana sekä merkkijärjestelmänä ja arvojärjestelmänä. Filosofit määrittelevät kulttuurin olemuksen eri tavoin, tarkastelevat sitä subjekti-arvosisällön näkökulmasta - "aksiologinen käsite"; teknologiana sosiaalisesti kehittyneen ihmisen elämän toistamiseen - "toimintakonsepti"; yksilön henkisenä rikkautena ja luovan toiminnan perustana - "henkilökohtainen käsite"; tiedon joukkona ja merkkijärjestelmänä - "tietokäsite". Kulttuurilla on kolme alajärjestelmää: teknologinen kulttuuri - ihmisen vuorovaikutus luonnon kanssa teknisin keinoin; virallinen kulttuuri - julkiset suhteet ja käyttäytymistyypit; ideologinen kulttuuri - ideat, uskomukset, tavat jne.

Eri suuntaiset filosofit korostavat kulttuurin erilaisia perusteita. E. Cassirer kehittää ajatusta kulttuurin symbolisesta luonteesta; J. Huizing pitää leikkimistä kulttuurin perustana; psykoanalyytikko K. Jung - ihmisen psyykeen luontaiset arkkityypit kollektiivisen alitajunnan syvissä kerroksissa; P. Sorokin erottaa kolme kulttuurityyppiä: aistillinen (jossa vallitsee aistillinen todellisuuden havainto); ideaalinen (jossa hallitseva rationaalinen ajattelu); idealistinen (intuitiivinen tieto).

3. Ensinnäkin, kun määritellään käsite "kulttuuri", keskitytään yhteen sen yksinkertaisimmista määritelmistä:

Kulttuuri on ihmisen luomien aineellisten ja henkisten arvojen kokonaisuus, sekä aivan inhimillinen kyky tuottaa ja käyttää näitä arvoja.

Käyttämällä tämä käsite yleensä korostavat ihmisen olemassaolon yliluonnollista, puhtaasti sosiaalista luonnetta. Kulttuuri on kaikkea, mitä ihminen on luonut ikään kuin luonnon lisäksi, vaikkakin sen pohjalta.

Ihmiskulttuurin maailma ei ole luonnon vieressä, vaan sen sisällä. Ja siksi erottamattomasti häneen. Näin ollen mikä tahansa kulttuurikohde voidaan periaatteessa hajottaa ainakin kahdeksi osaksi - luonnolliseen perustaan ja sen sosiaaliseen sisältöön ja muotoiluun.

Tämä kulttuurimaailman kaksinaisuus on viime kädessä perusta sen kahden tyypin syntymiselle, joita yleensä kutsutaan luonnontieteeksi ja humanitaariseksi. Ensimmäisen aihealue on puhtaasti luonnollisia ominaisuuksia, ihmiskulttuurin maailmassa ”toimivien” asioiden yhteyksiä ja suhteita luonnontieteiden, teknisten keksintöjen ja laitteiden, tuotantoteknologioiden jne. Toinen kulttuurityyppi - humanitaarinen - kattaa ilmiöalueen, jossa ihmisten itsensä ominaisuudet, yhteydet ja suhteet esitetään olentoina, toisaalta sosiaalisina (julkisina) ja toisaalta - henkisinä, joilla on syy. Se sisältää: "ihmistieteet" (filosofia, sosiologia, historia jne.) sekä uskonnon, moraalin, oikeuden jne.

Adyghe valtion yliopisto

aiheesta: "Tiede kulttuurijärjestelmässä"

Suorittanut 4. vuoden opiskelija

Erikoisuudet PM

Zaryaeva M.

Maykop, 2011

1. Esittely

Tieteen paikka kulttuurijärjestelmässä

Tieteen rooli maailmankuvan muovaamisessa

Tieteen ja muiden kulttuurijärjestelmien suhde

1 Tiede ja taide

2 Tiede ja uskonto

3 Tiede ja filosofia

4 Tiede ja tekniikka

Johtopäätös

Bibliografia

1. Esittely

Tiede on ihmisten henkisen kulttuurin tärkein elementti. Perinteisesti on tapana jakaa kaikki saatavilla oleva tieteellinen tieto kahteen suureen osaan - luonnontieteeseen, joka yhdistää tietoa ympäröivästä luonnosta, ja humanitaariseen (latinan sanasta humanitas - ihmisluonto), joka sisältää tietoa ihmisestä, yhteiskunnasta ja henkisestä. ihmisten elämää. Luonnontieteillä tutkimuksen kohteena ovat esineet, luonnon asiat, humanististen tieteiden tutkimuskohteena tapahtumat, aiheet.

Luonnontiedon ja humanistisen tiedon erot johtuvat siitä, että luonnontieteellinen tieto perustuu subjektin (ihmisen) ja objektin (luonnon, jonka ihmissubjekti tunnistaa) erottamiseen, kun taas humanitaarinen tieto liittyy ensisijaisesti alistaa itsensä. Luonnossa toimivat objektiiviset, spontaanit ja itsenäiset prosessit, eikä yhteiskunnassa tehdä mitään ilman tietoisia tavoitteita, etuja ja motiiveja.

Luonnontieteiden tutkimusmenetelmät muodostuivat historiallisesti aikaisemmin kuin humanistisissa tieteissä. Tieteellisen tiedon historiassa on toistuvasti yritetty siirtää luonnontieteellisiä menetelmiä kokonaan, asiaankuuluvia erityispiirteitä huomioimatta, humanistisiin tieteisiin. Tällaiset yritykset kohtasivat vastarintaa ja kritiikkiä humanististen tutkijoiden taholta, jotka tutkivat sosiaalisen elämän ja henkisen kulttuurin ilmiöitä. Usein tällaiseen vastustukseen liittyi luonnontieteellisten kognitiomenetelmien täydellinen kieltäminen sosiokulttuuristen ja humanitaaristen prosessien tutkimiseksi.

Uusien yleisten tieteellisten ja tieteidenvälisten tutkimusalojen syntyminen, tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen merkittävä vaikutus ovat myötävaikuttaneet nykytieteeseen aiemman luonnontieteilijöiden ja humanistien välisen vastakkainasettelun poistamiseen sekä luonnontieteiden menetelmien käyttöön humanistisissa tieteissä ja päinvastoin. . Tällä hetkellä sosiologit, juristit, opettajat ja muut humanistiset asiantuntijat käyttävät tutkimuksessaan usein monialaisia menetelmiä, kuten systeemilähestymistapaa, kybernetiikan ideoita ja menetelmiä, informaatioteoriaa, matemaattista mallintamista, itseorganisaatioteoriaa ja muita menetelmiä.

Siten humanististen ja sosioekonomisten erikoisalojen opiskelijoiden nykyaikaisen luonnontieteen peruskäsitteiden tutkiminen näyttää tarpeelliselta sekä humanistien soveltaessa luonnontieteellisiä menetelmiä toiminnassaan että tieteellisen kuvan selkeän ymmärtämisen kannalta. modernin luonnontieteen kehittämästä maailmasta.

2. Tieteen paikka kulttuurijärjestelmässä

Tiedettä ei ymmärretä vaurauden hankkimiseksi sen avulla. Päinvastoin, vaurauden pitäisi palvella tieteen kehitystä. Abay Kunanbaev.

Historiallisessa prosessissa yhteiskunnan ja ihmisen tietty kehitystaso, hänen kognitiiviset ja luovat kykynsä sekä vaikutus ja suhde ympäröivään luontoon määräytyy heidän kulttuurinsa tilasta. Latinasta käännettynä kulttuuri (kulttuuri.) tarkoittaa viljelyä, kasvatusta, koulutusta, kehitystä. Sanan laajassa merkityksessä kulttuuri on kaikkea, mikä, toisin kuin luonnon antama, on ihmisen luoma. Tiede on yksi kulttuurin haaroista tai osista. Jos muinaisina aikoina mystiikkalla oli tärkeä paikka kulttuurijärjestelmässä, antiikissa - mytologiassa, keskiajalla - uskonnossa, voidaan väittää, että tieteen vaikutus hallitsee nyky-yhteiskunnassa.

Tiede on ihmisen toiminnan ala, joka on rationaalinen tapa ymmärtää maailmaa, jossa tietoa todellisuudesta kehitetään ja teoreettisesti systematisoidaan empiirisen testauksen ja matemaattisten todisteiden perusteella.

Monitoiminnallisena ilmiönä tiede on:

) kulttuurin ala;

) tapa ymmärtää maailmaa;

) tietty organisaatiojärjestelmä (akatemiat, yliopistot, korkeakoulut, laitokset, laboratoriot, tieteelliset seurat ja julkaisut).

Nykyaikaisilla tieteillä on tietty sisäinen rakenne ja luokitus.

Luonnontieteitä, humanitaarisia ja matemaattisia tieteitä pidetään perustavanlaatuisina ja teknisiä, lääketieteen, maatalous-, sosiologian ja muita tieteitä sovelletaan.

Perustieteiden tehtävänä on ymmärtää luonnon perusrakenteiden vuorovaikutusta ohjaavia lakeja. Tieteellinen perustutkimus määrittää tieteen kehitysnäkymät.

Tieteellisen tutkimuksen tuloksia ovat teorioita, lakeja, malleja, hypoteeseja ja empiirisiä yleistyksiä. Kaikki nämä käsitteet, joilla jokaisella on oma erityinen merkitys, voidaan yhdistää yhteen sanaan "käsitteet". Käsite "käsite" (tiety tapa tulkita esinettä, ilmiötä, prosessia) tulee latinan sanasta conceptio - ymmärrys, järjestelmä. Käsite on ensinnäkin näkemysjärjestelmä, erityinen ymmärrys ilmiöistä ja prosesseista. Toiseksi, se on yksittäinen, määrittävä suunnitelma, minkä tahansa työn, tieteellisen työn jne. johtava ajatus.

3. Tieteen rooli maailmankuvan muovaamisessa

1900-luvun loppuun mennessä kävi selväksi, että ihmiskunta oli kriisissä. Ihmiset kohtaavat tarpeen määrittää itsenäisesti suhteensa luontoon ja keskenään. Aikaisemmin kehitetyt standardit eivät sovellu. Äärimmäisen tärkeä suuntaus on pikkuhiljaa noussut esiin ja vahvistumassa: elämän tarkoituksen massiivinen etsintä yksilön luovassa vapaassa toiminnassa. . (G. G. Diliginsky)

Jos käytämme Yu M. Lotmanin ja B. A. Uspenskyn osuvaa ilmaisua, määrittelemme kulttuurin ei-perinnöllinen kollektiivinen muisti , tiedettä voidaan varmasti pitää osana sitä, tai tarkemmin sanottuna osajärjestelmää, jolla on jonkin verran autonomiaa. Mutta kun tarkastellaan tiedettä kulttuurin kontekstissa, emme saa unohtaa, että kunnioitettavasta iästään huolimatta tiede syntyi sivilisaation ajassa ei niin kauan sitten, ja sen huomattava vaikutus yhteiskuntaan on jo viime vuosisadan saavutus. puoli. Sitä paitsi, emmekö ole taipuvaisia liioittelemaan tieteen merkitystä maailmankuvallemme? (A. Yu. Gilyarov)

Tiede on monitahoinen sosiaalinen ilmiö, se on tietojärjestelmä maailmasta. Kaikenlaista tietoa, myös tieteellistä tietoa, on pidettävä luonnon ja sosiaalisen olemassaolon heijastuksena. Tieteellisen tiedon kohteena voi olla jokainen luonnon ja luonnon kulkue julkinen elämä. Tämä on ero tieteen ja sellaisten sosiaalisen tietoisuuden muotojen välillä, kuten poliittinen, moraali, oikeudellinen ideologia, joissa vain sosiaaliset suhteet heijastuvat.

Käytännöstä syntyvä yksilöllinen empiirinen tieto voi olla olemassa ilman tiedettä ja sen ulkopuolella. Tiede ei tarjoa tietoa vain esineiden yksittäisistä puolista ja niiden välisistä ulkoisista yhteyksistä, vaan paljastaa myös luonnon ja yhteiskunnan lait. Tieteen erityispiirre on, että se on korkein käytännön viestintä, joka pystyy kattamaan kaikki todellisuuden ilmiöt ja tarjoamaan todellista tietoa ilmiöiden ja prosessien olemuksesta, luonnon ja yhteiskunnan laeista abstrakti-loogisessa muodossa.

Tiede, joka on osa henkistä elämää, sisältyy myös aineelliseen sfääriin. Se on sekä teoreettisen että käytännön toiminnan alue.

Ei vain tieteellä, vaan myös taiteella on kognitiivinen rooli suhteessa sosiaalisen elämän ilmiöihin. Mutta jälkimmäinen heijastaa yleistä yksilön, konkreettisen, kautta, kun taas tiede tarjoaa sen abstrakti-loogisessa muodossa, käsitteiden ja kategorioiden kautta.

Luontoa ei voida pakottaa sanomaan, mitä haluaisimme kuulla. Tieteellinen tutkimus- ei monologi. Esitessään luonnolle kysymyksen tutkija riskiä epäonnistumisen, mutta se on riski, joka tekee tästä pelistä niin jännittävän. Tiede on riskipeliä. Mutta siitä huolimatta tiede on onnistunut löytämään kysymyksiä, joihin luonto antaa johdonmukaisia vastauksia. Ja vaikka luonto puhuisi kuinka hajanaisesti sille osoitettujen kokeiden puitteissa, niin kerran se on puhunut, se ei ota sanojaan takaisin: luonto ei koskaan valehtele.

Tiede syntyy vasta ihmisen kypsyyden tietyssä vaiheessa, ja sen tila voi toimia yhtenä yhteiskunnan kehityksen pääindikaattoreista.

Maailman rationaalisen selityksen etsimisen historia on dramaattinen. Välillä tuntui, että näin kunnianhimoinen ohjelma oli lähellä valmistumista: tutkijoiden silmien eteen avautui perustaso, josta voitiin päätellä kaikki muut aineen ominaisuudet.

Tieteen syntymisen edellytykset ilmestyivät muinaisen idän maissa: Egyptissä, Babylonissa, Intiassa, Kiinassa. Idän sivilisaation saavutukset havaittiin ja prosessoitiin yhtenäiseksi teoreettiseksi järjestelmäksi Muinainen Kreikka, jossa erityisesti tieteeseen osallistuvat ajattelijat ilmestyvät. Menneisyydessä eniten vei luonnon kyseenalaistamisen taito, kyky esittää hänelle kysymyksiä erilaisia muotoja. Kirjoituksen luoneet sumerit uskoivat, että tulevaisuus vangittiin salakirjoitukseen nykyisyydessämme tapahtuvissa tapahtumissa. Tiede ilmestyy samanaikaisesti filosofian kanssa, kun myytti käy voimattomaksi selittämään maailmaa.

Jos muinaisille luonto oli viisauden lähde, niin keskiaikainen luonto puhui Jumalasta, tiede kesti pysähtyneisyyttä ja suoritti siihen aikaan selittävän tehtävän.

Teknogeenisen sivilisaation tultua avautuu uusi luku ihmisen ja luonnon välisessä vuoropuhelussa. Tiede alkaa kehittyä nopeasti, vauhtiin ja muuttuen tiedon, luonnon uudelleenmuotoilun ja muuntamisen välineeksi ja menetelmäksi, eli tieteestä tulee tuotannon väline.

Tieteen koko rakenne voidaan tiivistää kolmeen osaan: Empiiriseen tietoon, joka saadaan havainnoinnin ja kokeilun kautta. Teoreettinen tieto, joka selittää tosiasiat, paljastaa lakeja ja yhdistää ne yhdeksi järjestelmäksi. Maailmankuva filosofiset perusteet ja johtopäätökset, joissa teoria löytää jatkumonsa ja täydennyksensä. Mitä korkeampi universaalisuuden aste on, sitä lähempänä tämä teoria on filosofiaa. Ei ole yllättävää, että luonnontieteen tärkeimmät synteettiset teoriat erottuvat selkeästä filosofisesta luonteesta.

. (H. Ortega y Gasset)

4. Tieteen ja muiden kulttuurijärjestelmien välinen suhde

Moderni tiede- Tämä on todellinen elämänresepti. Tiede osallistuu tavalla tai toisella kaikenlaiseen luovuuteen, palvelee kaikenlaista ihmisten aineellista ja henkistä toimintaa, jonka hedelmistä kaikki yhteiskunnan jäsenet nauttivat

Tieteen kehittäminen on kuitenkin tärkeä, mutta ei ainoa kulttuurisen edistyksen haara. Toinen, yhtä tärkeä, on sen humanitaarisen haaran, esteettisen kulttuurin ja sen ytimen - taiteen - kehittäminen ennen kaikkea.

4.1 Tiede ja taide

Taide on yhteiskunnan monipuolisin ominaisuus: tässä on sen koko elämäkerta, anamneesi ja epikriisi, sen syytteet ja todistus sen sosiaalisesta kypsyydestä. Mutta taide ei ole vain muotokuva, vaan myös omakuva tietystä yhteiskunnasta. Taide on nykyään barometri, joka reagoi herkästi kaikkiin muutoksiin yhteiskunnan poliittisessa, moraalisessa ja henkisessä ilmapiirissä.

Koska tieteen ja taiteen kehityksen luonne kullakin aikakaudella määräytyy viime kädessä tämän aikakauden ominaispiirteitä heijastavien sosiaalisten tekijöiden perusteella, kuluvan vuosisadan tieteellinen luonne vaikuttaa epäilemättä moderniin taiteeseen sekä koko esteettiseen kulttuuriin yleensä.

Tiede todellakin vaikuttaa myös tekijöihin, jotka määräävät taiteen tilan ja kehityksen sekä määrittävät sen monipuolisimmat parametrit. Tiede vaikuttaa myös taiteeseen itseensä ja sen monimuotoisimmilta komponenteilta, puolilta, puolilta - itse taiteellisen luovuuden prosessiin, sen aiheeseen - taiteilijaan, tämän luovuuden tuotteisiin, vaikuttaen siten sen sisältöön ja muotoihin, suuntaukseen, mittakaavaan ja jopa kehitysvauhti, joka määrää jossain määrin sen tehokkuuden ja yhteiskunnallisen merkityksen.

Muuttamalla ympärillämme olevaa maailmaa, vaikuttamalla monitahoisesti ihmiseen itseensä, tiede vaikuttaa myös taiteen kohteeseen. Lisäksi tiede varustaa taiteilijan uusimmalla ja luotettavimmalla tiedolla maailmasta, yhteiskunnasta ja itsestään, vaikuttaen hänen henkiseen maailmaansa, määrääen hänen elämänsä ja työnsä koko filosofian. Tiede ei vaikuta vain luovuuden luonteeseen ja sisältöön, ei vain sen muotoihin, vaan myös sen kehityksen suuntaan, määrällisiin ja laadullisiin ominaisuuksiin, replikaatiomuotoihin ja -keinoihin, levittämiseen ja havainnointiin sekä vaikutuksen tehokkuuteen. taideteokset, niiden säilytys- ja lisääntymismenetelmistä.

4.2 Tiede ja uskonto

1900-luvulla pääpaino oli tieteen ja filosofian, tieteen ja yhteiskunnallisten rakenteiden, tieteen ja taloustieteen, tieteen ja kulttuurin sekä paljon vähemmässä määrin tieteen ja uskonnon välisten suhteiden selvittämisessä. Tämä johtuu ilmeisesti nykyajan tieteen ja uskonnon erityisestä vuorovaikutuksesta. Heisenberg ilmaisee hyvin tämän erityistyypin suhteen, kun hän kirjoittaa uskonnon irtautumisesta tieteestä viitaten joihinkin kristinuskon itsensä piirteisiin. Kristitty Jumala on noussut maailman yläpuolelle, Hän on käsittämätön, saavuttamaton. Hän vetäytyi taivaaseen, joten näytti järkevältä tarkastella maapalloa Jumalasta riippumatta. Luonnonkohteita tutkitaan olemassa olevina itsessään, riippumatta tarkkailijasta-tutkijasta ja lopulta itse Jumalasta. Normaalina (Kuhnin mukaan) tieteen kehitysjaksona tiedemies voi suorittaa kokeitaan ilman, että se millään tavalla korreloi toimintaansa uskoon (tai ei uskoon) Jumalaan.

Tieteen ja uskonnon välisen suhteen ongelma tulee ajankohtaiseksi, kun puhutaan tieteen perusteista, kun herää kysymys sen alkuperästä, esimerkiksi modernin tieteen syntymisestä.

Tiedemies tarvitsee uskontoa myös toisessa tapauksessa: hänen on tärkeää olla varma siitä, että maailma todella on olemassa, ettei se ole illuusio, että se on järjestyksessä. Einstein kirjoitti uskonnon merkityksestä tiedemiehelle, jota hän ei voi löytää ilmaisuja parempia kuin uskonto , tarkoittaa uskoa todellisuuden rationaaliseen luonteeseen, ainakin siihen osaan, joka on ihmistietoisuuden ulottuvilla. Siellä missä tämä tunne puuttuu, tiede rappeutuu steriiliksi empirismiksi. . Einstein kieltäytyy perustelemasta ja todistamasta uskoaan maailman rationaaliseen rakenteeseen. Keskustelussa Rabindranath Tagoren kanssa hän sanoo, että jos on olemassa todellisuus, joka ei riipu ihmisestä, silloin täytyy olla totuus, joka vastaa tätä todellisuutta, ja edellisen kieltäminen merkitsee jälkimmäisen kieltämistä. Luonnollista näkemystämme ihmisestä riippumattoman totuuden olemassaolosta ei voida selittää tai todistaa, mutta kaikki uskovat siihen, jopa primitiiviset ihmiset.

Suoritamme totuuden yli-inhimillisen objektiivisuuden. Tämä olemassaolostamme, kokemuksestamme, mielestämme riippumaton todellisuus on meille välttämätön, vaikka emme voi sanoa, mitä se tarkoittaa . Kun Tagore kysyi, miksi hän on niin varma tieteellisen totuuden objektiivisuudesta, Einstein vastaa, ettei hän voi todistaa käsityksensä oikeellisuutta, että tämä on hänen uskontonsa.

4.3 Tiede ja filosofia

Filosofia on joukko keskeisiä johtopäätöksiä tietyn aikakauden kulttuurin pääsisällöstä, sen kvintessenssistä. Tämä on sen merkitys ja merkitys. Filosofia toimii erityisenä, teoreettisena maailmankuvan tasona, tarkastelee maailmaa suhteessa ihmiseen ja ihmistä suhteessaan maailmaan.

Tieteen välitön tavoite on kuvata, selittää ja ennustaa todellisuuden prosesseja ja ilmiöitä, jotka ovat sen tutkimuksen kohteena, perustuen sen löytämiin lakeihin. Filosofia on aina, tavalla tai toisella, suorittanut tieteeseen nähden tiedon metodologian ja sen tulosten ideologisen tulkinnan tehtäviä. Filosofiaa tieteen kanssa yhdistää myös halu saada teoreettinen muoto tiedon rakentamiseksi, sen päätelmien looginen todiste.

Eurooppalainen perinne, joka juontaa juurensa antiikista, arvosti korkeasti järjen ja moraalin yhtenäisyyttä ja samalla yhdisti filosofian tiukasti tieteeseen. Jopa kreikkalaiset ajattelijat antoivat hyvin tärkeä aito tieto ja pätevyys, toisin kuin vähemmän tieteelliset ja joskus yksinkertaisesti kevytmieliset mielipiteet.

Lisäksi ero filosofisen tiedon ja muun välillä on se, että filosofia on ainoa tiede, joka selittää mitä oleminen on, mikä sen luonne on, aineellisen ja henkisen suhteen olemisessa. Tieteen ja filosofian vuorovaikutus. Tieteellinen ja filosofinen maailmankuva suorittaa tieteen tehtävien kaltaisia kognitiivisia toimintoja. Sellaisten kanssa tärkeitä toimintoja kaikenlaisen tiedon yleistäminen, integrointi, synteesi, pääalijärjestelmien yleisimpien mallien, yhteyksien, vuorovaikutusten löytäminen epäsuorasti, kuten näkemysprosessissa ja havainto - ensimmäinen, pää- ja alkutyyppi tietoa. Kaikki muut tiedon tyypit ja tyypit, tavalla tai toisella, on johdettu havainnosta."

4.4 Tiede ja teknologia

1900-luvun tieteelle on ominaista vahva ja läheinen suhde teknologiaan, joka on perusta nykyaikaiselle tieteelliselle ja teknologiselle vallankumoukselle, jonka monet tutkijat ovat määritelleet aikakautemme tärkeimmäksi kulttuuriseksi hallitsevaksi tekijäksi. Uusi taso tieteen ja teknologian välinen vuorovaikutus 1900-luvulla ei vain johtanut siihen, että uusi teknologia syntyy perustutkimuksen sivutuotteena, mutta johti myös erilaisten teknisten teorioiden muodostumiseen.

Tekniikan yleinen kulttuurinen tarkoitus on ihmisen vapauttaminen halauksia vapauden ja jonkin verran riippumattomuutta luonnosta. Mutta vapautunut tiukasta luonnollisesta välttämättömyydestä, ihminen asetti tilalleen yleensä huomaamattomasti itselleen tiukan teknisen välttämättömyyden joutuessaan vangiksi teknisen ympäristön odottamattomien sivuvaikutusten, kuten ympäristön heikkenemisen, resurssien puutteen, vuoksi. jne. Meidän on pakko sopeutua toiminnan lakeihin tekniset laitteet liittyvät esimerkiksi työnjakoon, säännöstelyyn, täsmällisyyteen, vuorotyöhön ja ymmärtämään niiden vaikutusten ympäristövaikutukset. Teknologian, erityisesti modernin tekniikan, kehitys vaatii väistämättömän hinnan maksettavaksi.

Teknologia, joka korvaa ihmistyön ja johtaa tuottavuuden kasvuun, synnyttää vapaa-ajan järjestämis- ja työttömyyden ongelman. Maksamme kotimme viihtyvyydestä ihmisten erilaisuuden kautta. Liikkuvuuden saavuttaminen henkilökohtaisella kulkuneuvolla ostetaan melusaasteiden, kaupunkien haittojen ja pilatun luonnon hinnalla. Lääketieteellinen teknologia, joka lisää merkittävästi elinikää, asettaa kehitysmaille väestöräjähdysongelman.

Perinnölliseen luontoon puuttumisen mahdollistava tekniikka uhkaa ihmisen yksilöllisyyttä, ihmisarvoa ja yksilön ainutlaatuisuutta.

tiede kulttuuri taide uskontofilosofia

5. Päätelmät

Tämän seurauksena tänään luotava tiede on maaginen kristalli, johon sinun täytyy katsoa nähdäksesi vilauksen tulevaisuuteen. Biologian ja fysiikan, sosiologian ja primitiivisen yhteiskunnan historian ja erityisesti filosofian nykyään kokemat usein tekniset modifikaatiot edustavat nykyajan alkuperäisiä eleitä. Tieteen herkin asia on herkkä pienimmillekin elämän heilahteluille ja voi hienovaraisimpien merkkien perusteella rekisteröidä sen, mikä vuosia myöhemmin saa jättimäiset ääriviivat tulevaisuuden näyttämölle... Huomisen elämä neliöillä riippuu tämän päivän elämästä . (H. Ortega y Gasset).

Ei voida väittää, että taloudellisen ja poliittinen järjestelmä yhteiskuntaa ja siellä vallitsevaa tieteellistä maailmankuvaa ei voida pitää yhteiskunnallis-historiallisen perustan yläpuolella. Olisi kuitenkin väärin pitää tiedettä jonkinlaisena riippumattomana muuttujana. Tiede on avoin järjestelmä, joka on upotettu yhteiskuntaan ja liitetty siihen palauteyhteyksien verkostolla. Tieteeseen vaikuttaa voimakkaasti sen ulkoinen ympäristö, ja tieteen kehityksen määrää se, kuinka vastaanottavainen kulttuuri on tieteellisille ideoille.

Tieteen evoluutio, joka alkoi aivan hiljattain, tarjoaa meille ainutlaatuisen mahdollisuuden arvioida uudelleen tieteen asemaa julkinen kulttuuri. Nykyaikainen luonnontiede syntyi erityisolosuhteissa, jotka kehittyivät Euroopassa 1600-luvulla. Meille, 1900-luvun lopulla eläville, kertynyt kokemus antaa meille mahdollisuuden väittää, että tiede täyttää tietyn yleismaailmallisen tehtävän, joka vaikuttaa paitsi ihmisen ja luonnon, myös ihmisen ja ihmisen vuorovaikutukseen (I. Prigogine).

6. Viitteet

1.Grachev G.D. "Tiede ja kansalliskulttuurit"

2.Grigorjev V.M. "Tiede ja teknologia kulttuurin kontekstissa"

.Kosareva L.M. "Nykyajan tieteen sosiokulttuurinen genees"

.Kuhn T. "Tieteellisten vallankumousten rakenne"

.Mamruch A. "Tieteellisen tiedon sosiokulttuurisen määrittelyn ongelma"

.Mostapenko A.M., Zobov R.A. "Tieteellinen ja taiteellinen kuva maailmasta. Taiteellista luovuutta"

.Frolov I.T., Yudin B.B. "Tieteen etiikka"

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen tutkimiseen?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemuksesi ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Tieteen merkitys nykykulttuurissa. Nykyaikainen luonnontieteellinen käsite