« Vues esthétiques et littéraires de Tchernychevski.

Nikolaï Gavrilovitch Tchernychevski

Relations esthétiques de l'art avec la réalité

Ce traité se limite aux conclusions générales des faits, les confirmant à nouveau uniquement par des indications générales des faits. C'est le premier point sur lequel une explication doit être donnée. C'est l'ère des monographies, et l'on peut reprocher à un ouvrage d'être périmé. La suppression de toutes les études spéciales peut être considérée comme une négligence ou comme une conséquence de l'opinion selon laquelle les conclusions générales peuvent être supprimées sans confirmation par les faits. Mais une telle conclusion ne serait fondée que sur forme externe travail, et non sur son caractère interne. L'orientation réelle des pensées qui y sont développées démontre déjà suffisamment qu'elles sont nées sur la base de la réalité et que l'auteur attache généralement très peu d'importance pour notre époque aux envolées fantastiques, même dans le domaine de l'art, et pas seulement en matière de science. . L'essence des concepts présentés par l'auteur garantit qu'il citerait, s'il le pouvait, dans son ouvrage de nombreux faits dont dérivent ses opinions. Mais s'il avait décidé de suivre son désir, le volume de travail aurait largement dépassé certaines limites. L'auteur pense cependant que instructions générales Les faits qu'il cite suffisent à rappeler au lecteur des dizaines et des centaines de faits qui plaident en faveur des opinions exprimées dans ce traité, et il espère donc que la brièveté des explications n'est pas sans fondement.

Mais pourquoi l’auteur a-t-il choisi comme sujet de recherche une question aussi générale, aussi vaste que le rapport esthétique de l’art à la réalité ? Pourquoi n’a-t-il pas choisi une question spéciale, comme c’est généralement le cas aujourd’hui ?

Bien entendu, ce n’est pas à lui de décider si l’auteur est capable d’accomplir la tâche qu’il voulait expliquer. Mais l'objet qui a attiré son attention a désormais tous les droits attirer l'attention de toutes les personnes impliquées dans les questions esthétiques, c'est-à-dire de toutes les personnes intéressées par l'art, la poésie et la littérature.

Il semble à l'auteur qu'il est inutile de parler des questions fondamentales de la science seulement quand rien de nouveau et de fondamental ne peut être dit à leur sujet, quand l'occasion n'est pas encore préparée de voir que la science change ses vues antérieures et de montrer dans quel sens, selon toute vraisemblance, ils devraient changer. Mais lorsque les éléments nécessaires à une nouvelle vision des questions fondamentales de notre science particulière auront été développés, ces idées fondamentales pourront et devront être exprimées.

Respect de la vie réelle, méfiance à l'égard des hypothèses a priori, même agréables à l'imagination, telle est la nature de la tendance qui domine actuellement la science. Il semble à l'auteur qu'il est nécessaire de ramener nos convictions esthétiques à ce dénominateur, si l'on parle encore d'esthétique.

L'auteur, comme tout le monde, reconnaît la nécessité de recherches spéciales ; mais il lui semble que de temps en temps il est aussi nécessaire de revoir le contenu de la science d'un point de vue général ; il semble que s’il est important de recueillir et d’examiner les faits, il n’en est pas moins important d’essayer d’en pénétrer le sens. Nous reconnaissons tous la grande importance de l’histoire de l’art, en particulier de l’histoire de la poésie ; donc ils ne peuvent pas s'empêcher d'avoir valeur élevée et des questions sur ce qu'est l'art, ce qu'est la poésie.

[Dans la philosophie hégélienne, le concept de beauté se développe ainsi :

La vie de l'univers est le processus de réalisation de l'idée absolue. La réalisation complète de l'idée absolue ne sera que l'univers dans tout son espace et pendant tout le cours de son existence ; et dans un objet connu, limité par les limites de l'espace et du temps, idée absolue n’est jamais pleinement réalisé. Une fois réalisée, l'idée absolue se décompose en une chaîne d'idées définies ; et chaque idée définie, à son tour, n'est pleinement réalisée que dans la multitude infinie d'objets ou d'êtres qu'elle embrasse, mais ne peut jamais être pleinement réalisée dans un être séparé.

Mais] toutes les sphères de l'activité spirituelle sont soumises à la loi de l'ascension de la spontanéité à la médiocrité. En conséquence de cette loi, l'idée [absolue], pleinement comprise seulement par la pensée (la cognition sous forme de médiocrité), apparaît d'abord à l'esprit sous forme d'immédiateté ou sous forme de perception. Par conséquent, il semble à l'esprit humain qu'un être individuel, limité par les limites de l'espace et du temps, correspond complètement à son concept, il semble qu'une idée s'y soit pleinement réalisée, et dans cette idée spécifique, une idée en général a été pleinement réalisé. Une telle vision d’un objet est un fantôme (ist ein Schein) dans le sens où l’idée ne se manifeste jamais dans un objet séparé. assez; mais sous ce fantôme se cache la vérité, parce que dans une certaine idée elle se réalise réellement dans une certaine mesure une idée générale et une idée spécifique se réalise dans une certaine mesure dans un objet particulier. Ce fantôme de la manifestation d’une idée dans un être à part entière, cachant la vérité, c’est le beau (das Schöne).

C’est ainsi que se développe la notion de beauté dans le système esthétique dominant. De cette vision fondamentale découlent d'autres définitions : la belle idée tcnm sous la forme d'une manifestation limitée ; La beauté est un objet sensuel séparé, qui apparaît comme la pure expression d'une idée, de sorte qu'il ne reste rien dans l'idée qui ne se manifesterait sensuellement dans cet objet séparé, et dans un objet sensuel séparé, il n'y a rien qui ne soit un pur objet sensuel. expression d'une idée, un objet distinct dans cette relation est appelé image (das Bild). La beauté est donc une parfaite correspondance, une parfaite identité de l’idée avec l’image.

Je ne dirai pas que les concepts fondamentaux dont dérive la définition hégélienne du beau] sont désormais reconnus comme résistants à la critique ; Je ne parlerai pas non plus du fait que le beau [chez Hegel] n'est qu'un « fantôme » né du manque de perspicacité d'un regard non éclairé par la pensée philosophique, devant lequel l'apparente complétude de la manifestation d'une idée dans un objet séparé disparaît, de sorte que [selon le système de Hegel] plus la pensée est développée, plus le beau disparaît devant elle, et finalement, pour la pensée pleinement développée, il n'y a que le vrai, mais il n'y a pas de beauté ; Je ne réfuterai pas cela avec le fait qu'en fait le développement de la pensée chez une personne ne détruit en rien son sens esthétique : tout cela a déjà été exprimé à plusieurs reprises. En conséquence [de l’idée fondamentale du système hégélien] et faisant partie du système métaphysique, le concept de beauté ci-dessus s’inscrit avec lui. Mais le système peut être faux, et la pensée privée qu'il contient peut, prise indépendamment, rester juste, s'établissant sur ses propres fondements particuliers. Il reste donc à démontrer que [la définition du beau chez Hegel] ne résiste pas à la critique, étant prise sans lien avec [le système aujourd’hui déchu de sa métaphysique].

« Beau est cet être dans lequel l'idée de cet être s'exprime pleinement » - traduit en langage simple signifiera : « beau est ce qui est excellent en son genre ; quelque chose de mieux que ce qu’on ne peut imaginer dans ce genre. Il est bien vrai qu’un objet doit être excellent dans son genre pour pouvoir être qualifié de beau. Ainsi, par exemple, une forêt peut être belle, mais seulement une « bonne » forêt, haute, droite, dense, en un mot, une excellente forêt ; une forêt pauvre, pathétique, basse et clairsemée ne peut pas être belle. Rose est belle ; mais seulement une « bonne » rose fraîche et non cueillie. En un mot, tout ce qui est beau est excellent à sa manière. Mais tout ce qui est excellent en son genre n’est pas beau ; une taupe peut être un excellent spécimen de la race des taupes, mais elle ne semblera jamais « belle » ; il faut dire exactement la même chose de la plupart des amphibiens, de nombreuses races de poissons, voire de nombreux oiseaux : plus un animal d'une telle race est meilleur pour un naturaliste, c'est-à-dire que plus son idée y est pleinement exprimée, plus il est laid. est d'un point de vue esthétique. Plus le marais est beau, plus il est esthétiquement mauvais. Tout ce qui est excellent n’est pas beau en son genre ; car tous les objets ne sont pas beaux. La définition [de Hegel] du beau, comme correspondance complète d'un objet individuel avec son idée, est trop large. Cela exprime seulement que dans les catégories d'objets et de phénomènes qui peuvent atteindre la beauté, ils semblent beaux. meilleurs articles et phénomènes ; mais cela n'explique pas pourquoi les catégories mêmes d'objets et de phénomènes sont divisées en ceux dans lesquels la beauté apparaît et d'autres dans lesquels on ne remarque rien de beau.

Mais en même temps, c'est trop exigu. « Ce qui semble beau est ce qui semble être la réalisation complète de l'idée générique », ce qui signifie aussi : « il faut que dans un être bel il y ait tout ce qui peut être bon dans des êtres de ce genre ; Il faut qu'on ne trouve rien de bon dans d'autres êtres de même espèce qui ne seraient pas présents dans un bel objet. C’est ce que nous exigeons en réalité des beaux phénomènes et objets dans les règnes de la nature où il n’existe pas de variété de types d’objets du même genre. Ainsi, par exemple, un chêne ne peut avoir qu'un seul caractère de beauté : il doit être grand et épais ; ces qualités se retrouvent toujours dans un beau chêne, et rien d'autre de bon ne se trouve dans les autres chênes. Mais déjà chez les animaux, il existe une variété d'espèces d'une même race, dès qu'elles sont domestiquées.

RELATIONS ESTHÉTIQUES DE L'ART À LA RÉALITÉ est l'une des principales œuvres philosophiques et esthétiques de Chernyshevsky, qui est un mémoire de maîtrise en russe. Littérature. Pendant longtemps, elle n'a pas eu le droit de se défendre. Soutenu à l'Université de Saint-Pétersbourg en 1855. - après la mort de l'empereur. (En 1862, il fut arrêté puis envoyé en exil.)

Lorsque Tchernychevski écrivit sa thèse « Les relations esthétiques de l’art avec la réalité » en 1853, il « était sûr qu’au lieu de l’ancienne théorie esthétique idéaliste, il créait une nouvelle théorie matérialiste ».

Chernyshevsky essaie de résoudre le plus question principale Où sont l’esthétique et le beau ? 3 options de réponse :

1. la beauté est une propriété objective des objets, une caractéristique matérielle, comme la couleur
2. la beauté est une caractéristique de notre conscience, pas la réalité
3. la beauté est une propriété de l'art

La « Théorie de l’art » de Tchernychevski était dirigée contre la théorie esthétique de Hegel. Hegel considérait la beauté comme le contenu de l’art. La vraie beauté, à son avis, ne pouvait être que dans l'art. Tchernychevski discute avec l’Allemand, mais ne le mentionne pas, à cause de « sept années sombres ». Selon Hegel, la beauté naît d’un équilibre entre l’idée et l’image. Chaque objet a son propre prototype – une idée. Lorsque nous disons « table », nous parlons de l'idée d'une table en général, et non d'une table en particulier, bien qu'il existe des tables d'opération, des tables d'écriture et des tables à manger. "Stolnost" est une désignation pour l'idée d'une table. Selon Hegel, la beauté naît lorsque l'image incarne pleinement son idée. Si l’idée l’emporte sur l’image, une sensation comique surgit. Dans le cas de Khlestakov, la comédie surgit parce qu'il essaie de se présenter comme une personne très importante, mais ce n'est pas le cas. Il est inférieur au prototype qu’il se fixe. Si l’image l’emporte sur l’idée, une situation tragique survient. Par exemple, Hamlet. L'existence n'y rentre pas. L’homme est bien plus que l’ordre mondial. L’ordre mondial est plus simple qu’une créature individuelle : l’homme.

Selon Tchernychevski, « le beau, c’est la vie telle qu’elle devrait être selon nos conceptions ». Ailleurs, il dit que la vie est telle qu'elle apparaît selon nos conceptions. C’est une terrible contradiction. D’un côté, ce qui fleurit est beau, mais ce qui se fane n’est pas beau. Maison forte- beau et harmonieux, s'effondrant - non. En revanche, selon nos conceptions, une beauté laïque est maigre, pâle, évanouie, reniflant l'éther, enfilée dans un corset ; une beauté paysanne - dodue, aux joues roses, pleine de santé. Pour Tchernychevski, le mot clé est « anthropologisme ». Une combinaison de propriétés objectives de la matière des objets et de prise en compte de la perception humaine. Le principe anthropologique de la philosophie - Ludwig Feuerbach est ici pour lui une référence. Pour Hegel, le meilleur crocodile du monde est le plus mordant, le plus terrible, le plus dangereux, le plus malodorant, dans lequel l'idée de « crocodile » se manifeste pleinement. Pour Feuerbach, le meilleur crocodile du monde est le crocodile qui me convient le mieux personnellement, le plus agréable, le plus proche. Il y a des objets de ce genre qui ne sont pas beaux du tout - un monstre dégoûtant, malgré le fait qu'il incarne son idée.

Selon Chernyshevsky, l'art trois tâches:

1. refléter la réalité
2. expliquer la réalité
3. prononcer un jugement sur elle

L'art n'est donc qu'un art appliqué, il n'est qu'un reflète la vie. Si mon bien-aimé n'est pas à proximité, je regarde son portrait et il remplace mon bien-aimé. Le caractère tendancieux de l'art.

Si nous parlons de l’importance réelle de la thèse pour la polémique, alors le rival de Tchernychevski dans la polémique de 1856 sera Druzhinin. Druzhinin, Annenkov, Botkin, s'appuyant sur les enseignements esthétiques du philosophe idéaliste allemand Hegel, croyaient que la créativité artistique est indépendante de la réalité, qu'un véritable écrivain s'éloigne des contradictions de la vie pour entrer dans une sphère d'idéaux éternels pure et sans vanité. de bonté, de vérité, de beauté. Ces valeurs éternelles ne sont pas découvertes dans la vie par l'art, mais au contraire, elles sont mises en vie par lui, compensant son imperfection fatale, sa disharmonie et son inachèvement inamovibles. Seul l'art peut donner l'idéal d'une beauté parfaite, qui ne peut s'incarner dans la réalité environnante. Ce école d'esthétique critiques.

Chernyshevsky rejette la vieille idée de l'essence de l'art et place l'art parmi d'autres reflets de la réalité. On sait qu'il appartient à école critique « historique », qui voit la valeur principale de l'œuvre dans sa pertinence socio-politique. Son point de vue est cohérent avec direction « négative » de la littérature, flagellation des vices, injustices sociales, etc. Ainsi, la répartition des postes entre écoles était déjà fixée dans la thèse de Tchernychevski.

Les idées principales de l'ouvrage de N. Chernyshevsky « La relation esthétique de l'art à la réalité »

Chernyshevsky (Nikolai Gavrilovich) - écrivain célèbre. (1828-1889). Il commença son activité en 1853 avec de petits articles dans la Gazette de Saint-Pétersbourg et dans Otechestvennye Zapiski, des critiques et des traductions de l'anglais, mais déjà au début de 1854, il s'installa à Sovremennik, où il devint bientôt chef du magazine. En 1855, Tchernychevski, qui réussit l'examen de maîtrise, présenta dans sa thèse l'argument suivant : « Les relations esthétiques de l'art avec la réalité ». A cette époque, les questions esthétiques n'avaient pas encore acquis le caractère de slogans socio-politiques qu'elles avaient acquis au début des années 60, et donc ce qui semblait plus tard être la destruction de l'esthétique n'éveilla aucun doute ni suspicion parmi les membres du courant historique très conservateur. et faculté de philologie de l'Université de Saint-Pétersbourg. La thèse a été acceptée et autorisée à être défendue. L'étudiant en maîtrise a défendu avec succès ses thèses et la faculté lui aurait sans doute décerné le diplôme requis, mais quelqu'un (apparemment I.I. Davydov, un « esthéticien » d'un type très particulier) a réussi à retourner le ministre de l'Instruction publique A.S. contre Tchernychevski. Norova; il a été indigné par les dispositions « blasphématoires » de la thèse et le diplôme n’a pas été décerné à l’étudiant en maîtrise.

À propos de la première des œuvres significatives de Tchernychevski - « Les relations esthétiques de l'art avec la réalité » - on pense toujours qu'elle est la base et la première manifestation de cette « destruction de l'esthétique », qui a atteint son apogée dans les articles de Pisarev, Zaitsev. et d'autres. Cette opinion n’a aucun fondement. Le traité de Tchernychevski ne peut pas être considéré comme celui de la « destruction de l'esthétique », car il se soucie toujours de la « vraie » beauté, qui - à tort ou à raison, c'est une autre question - voit principalement dans la nature, et non dans l'art. Pour Tchernychevski, la poésie et l'art ne sont pas un non-sens : il leur donne simplement pour tâche de refléter la vie, et non des « vols fantastiques ». La thèse fait sans aucun doute une impression étrange sur le lecteur ultérieur, non pas parce qu'elle cherche soi-disant à abolir l'art, mais parce qu'elle pose des questions totalement stériles : qu'est-ce qui est plus élevé en termes esthétiques - l'art ou la réalité, et où se trouve le plus souvent la vraie beauté - dans les œuvres d'art ou dans la nature vivante. Ici, l’incomparable est comparé : l’art est quelque chose de complètement original, le rôle principal y est joué par l’attitude de l’artiste envers ce qui est reproduit. La formulation polémique de la question dans la thèse était une réaction contre l'unilatéralité de l'esthétique allemande des années 40, avec son attitude dédaigneuse envers la réalité et son affirmation selon laquelle l'idéal de beauté est abstrait. La recherche de l'art idéologique qui imprègne la thèse n'est qu'un retour aux traditions de Belinsky, qui déjà de 1841 à 1842. avait une attitude négative envers « l’art pour l’art » et considérait également l’art comme l’une des « activités morales de l’homme ». Meilleur commentaire sert toujours à toutes les théories esthétiques application pratiqueà des phénomènes littéraires spécifiques. Qu'est-ce que Chernyshevsky dans son activité critique ? Tout d’abord, un défenseur enthousiaste de Lessing. À propos du « Laocoon » de Lessing - ce code esthétique avec lequel ils ont toujours essayé de battre nos « destructeurs d'esthétique » - Tchernychevski dit que « depuis l'époque d'Aristote, personne n'a compris l'essence de la poésie aussi véritablement et profondément que Lessing ». En même temps, bien sûr, Tchernychevski est particulièrement fasciné par le caractère militant des activités de Lessing, sa lutte avec les vieilles traditions littéraires, la dureté de ses polémiques et, en général, l'impitoyable avec laquelle il a nettoyé les écuries d'Augias de la littérature allemande contemporaine. . DANS diplôme le plus élevé important pour comprendre les vues littéraires et esthétiques de Tchernychevski et ses articles sur Pouchkine, écrits la même année où la thèse est parue. L'attitude de Tchernychevski envers Pouchkine est carrément enthousiaste. "Les créations de Pouchkine, qui ont créé une nouvelle littérature russe, formé une nouvelle poésie russe", selon la profonde conviction du critique, "vivront éternellement". « N'étant ni un penseur ni un scientifique, Pouchkine était un homme d'une intelligence extraordinaire et une personne extrêmement instruite ; « Le génie artistique de Pouchkine est si grand et si beau que, même si l'ère de la satisfaction inconditionnelle de la forme pure est révolue pour nous, nous ne pouvons toujours pas nous empêcher d'être emportés par la merveilleuse beauté artistique de ses créations. Il est le véritable père de nos créations. poésie." Pouchkine « n'était pas un poète d'une vision spécifique de la vie, comme Byron, ni même un poète de la pensée en général, comme, par exemple, Goethe et Schiller. La forme artistique de « Faust », « Wallenstein » ou « . Childe Harold » a été créé dans ce but afin d’exprimer une vision profonde de la vie ; pour lui, l’art n’est pas seulement une coquille, mais le grain et la coquille ensemble. Pour caractériser l’attitude de Tchernychevski à l’égard de la poésie, son court article sur Chtcherbine (1857) est également très important. Soyez un peu fidèle légende littéraireà propos de Chernyshevsky en tant que "destructeur de l'esthétique", Shcherbina est ce représentant typique " pure beauté", complètement perdu dans l'Hellade antique et dans la contemplation de sa nature et de son art, - pouvait surtout compter sur sa bonne disposition. En réalité, cependant, Tchernychevski, déclarant que la « manière antique » de Shcherbina lui est « antipathique », accueille néanmoins ce qu'il rencontre l'approbation du poète : « si l'imagination du poète, en raison des conditions subjectives de développement, était remplie d'images anciennes, la bouche devrait parler avec l'abondance du cœur, et M. Shcherbina est juste devant son talent. » En général, « l'autonomie est la loi suprême de l'art » et « la loi suprême de la poésie : préserver la liberté de son talent de poète ». Analyser les « iambs » de Shcherbina, dans lesquels « la pensée est noble, vivante, moderne ». », le critique en est mécontent, car chez eux « la pensée ne s'incarne pas dans une image poétique ; cela reste une maxime froide, elle sort du domaine de la poésie." Le désir de Rosenheim et de Benediktov de rejoindre l'esprit du temps et de glorifier le "progrès" n'a pas suscité chez Tchernychevski, ni chez Dobrolyubov, la moindre sympathie. Tchernychevski reste un fanatique des critères artistiques dans ses analyses des œuvres de nos romanciers et dramaturges. Il était, par exemple, très strict à l'égard de la comédie d'Ostrovsky « La pauvreté n'est pas un vice » (1854), même s'il appréciait en général le « merveilleux talent d'Ostrovsky ». ", reconnaissant que "les œuvres fausses dans leur idée principale sont faibles même dans un sens purement artistique", le critique souligne "le mépris de l'auteur pour les exigences de l'art". Parmi les meilleurs articles critiques de Tchernychevski se trouve une petite note (). 1856) sur « Enfance et adolescence » et « Histoires de guerre » de Léon Tolstoï. Il est l'un de ces rares écrivains qui ont immédiatement reçu une reconnaissance universelle et une évaluation correcte, mais seul Tchernychevski a remarqué l'extraordinaire « pureté du sentiment moral » dans le tout premier ouvrage de Tolstoï. travaux. Son article sur Shchedrin est très caractéristique pour déterminer la physionomie générale de l'activité critique de Tchernyshevsky : il évite délibérément d'aborder les questions socio-politiques que suggèrent les « Sketches provinciaux », concentrant toute son attention sur « le côté purement psychologique des types représentés par Shchedrin ». ", essayant de montrer qu'en eux-mêmes, de par leur nature, les héros de Shchedrin ne sont pas du tout des monstres moraux : ils sont devenus des personnes moralement inesthétiques parce qu'en environnement nous n'avons vu aucun exemple de vraie moralité. Le célèbre article de Tchernychevski : « Un homme russe au rendez-vous », dédié à « Asa » de Tourgueniev, fait entièrement référence à ces articles « sur » où presque rien n'est dit sur l'œuvre elle-même, et toute l'attention est concentrée sur les conclusions sociales associées. avec le travail. Le principal créateur de ce type de critique journalistique dans notre littérature est Dobrolyubov, dans ses articles sur Ostrovsky, Gontcharov et Tourgueniev ; mais si l'on tient compte du fait que les articles cités de Dobrolyubov remontent à 1859 et 1860, et l'article de Tchernychevski à 1858, alors Tchernychevski devra également être inclus parmi les créateurs de la critique journalistique. Mais, comme cela a déjà été noté dans l'article sur Dobrolyubov, la critique journalistique n'a rien de commun avec l'exigence de l'art journalistique qu'on lui attribue faussement. Tchernychevski et Dobrolyubov exigent tous deux oeuvre d'art une seule chose : la vérité, et ensuite cette vérité est utilisée pour tirer des conclusions d'importance publique. L'article sur "Ace" est consacré à découvrir qu'en notre absence vie publique Seules des natures aussi flasques que celles du héros de l'histoire de Tourgueniev peuvent être développées. La meilleure illustration du fait que, appliquant la méthode journalistique d'étude de leur contenu aux œuvres littéraires, Tchernychevski n'exige pas du tout une représentation tendancieuse de la réalité, peut servir d'un de ses derniers (fin 1861) articles critiques consacrés aux histoires de Nicolas Ouspenski. Il semblerait que les histoires de Nicolas Ouspensky, décrivant le peuple d'une manière très peu attrayante, auraient dû susciter un sentiment désagréable chez un démocrate aussi ardent que Tchernychevski. En fait, Tchernychevski accueille chaleureusement Ouspenski précisément parce qu’il « écrit la vérité sur le peuple sans aucune fioriture ». Il ne voit aucune raison de « se cacher la vérité au nom du titre de paysan » et proteste contre « la tromperie insipide qui idéalise de plus en plus les paysans ». Les articles critiques de Tchernychevski contiennent de nombreuses et belles pages qui reflètent à la fois son brillant talent littéraire et son grand esprit. Mais d’une manière générale, ni la critique ni l’esthétique n’étaient sa vocation.