Jeux d'esprit. Expérience Milgram

En 1961, Adolf Eichmann, le chef immédiat de l'extermination massive des Juifs dans l'Allemagne nazie, a été jugé à Jérusalem. Le processus était important non seulement parce que le délinquant était dépassé par une rétribution bien méritée, mais aussi en raison de l'énorme influence qu'il avait sur le développement des idées modernes sur le comportement social humain. L'impression la plus forte sur ceux qui ont suivi le déroulement du procès a été faite par la ligne de défense choisie par Eichmann, qui a souligné qu'en opérant le convoyeur de la mort, il ne faisait que son travail, en suivant les ordres et les exigences des lois. Et cela ressemble beaucoup à la vérité : l'accusé n'a pas du tout donné l'impression d'être un monstre, un sadique, un antisémite maniaque ou une personnalité pathologique. Il était incroyablement, terriblement normal.

Le procès d'Eichmann et une analyse détaillée des mécanismes psychologiques et sociaux qui poussent les gens normaux à commettre de terribles atrocités est le sujet du livre d'Hannah Arendt, devenu un classique de la philosophie morale, couvrant le processus pour The New Yorker, "" (Europe , 2008).

"L'expérience doit être portée à son terme"

Une autre étude tout aussi célèbre sur la banalité du mal a été menée par le psychologue de Yale Stanley Milgram, qui a prouvé expérimentalement qu'en effet, les gens les plus ordinaires, en règle générale, sont si enclins à obéir à une figure dotée d'autorité que, "simplement" à la suite d'ordre, ils sont capables d'une extrême cruauté envers les autres, envers lesquels ils ne nourrissent ni méchanceté ni haine*. L'expérience d'obéissance, mieux connue simplement sous le nom d'expérience de Milgram, a été lancée quelques mois après le début du procès d'Eichmann et sous son influence, et les premiers travaux sur ses résultats sont apparus en 1963.

L'expérience a été mise en place comme ceci. Il a été présenté aux participants comme une étude des effets de la douleur sur la mémoire. L'expérience impliquait un expérimentateur, un sujet ("enseignant") et un acteur qui jouait le rôle d'un autre sujet ("élève"). Il a été déclaré que "l'élève" devrait mémoriser des paires de mots d'une longue liste, et le "professeur" - pour tester sa mémoire et punir chaque erreur avec un choc électrique de plus en plus fort. Avant le début de l'action, "l'enseignant" a reçu un choc de démonstration avec une tension de 45 V. Il a également été assuré que les chocs électriques ne causeraient pas de dommages graves à la santé de "l'élève". Ensuite, le «professeur» est allé dans une autre pièce, a commencé à donner des tâches à «l'élève» et, à chaque erreur, a appuyé sur le bouton, donnant soi-disant un choc électrique (en fait, l'acteur qui jouait «l'élève» faisait seulement semblant de recevoir des coups ). À partir de 45 V, le "professeur" à chaque nouvelle erreur devait augmenter la tension de 15 V jusqu'à 450 V.

Si le "professeur" hésitait avant de donner une autre "décharge", l'expérimentateur lui assura qu'il assumait l'entière responsabilité de ce qui se passait et lui dit : "Veuillez continuer. L'expérience doit être complétée. Tu dois le faire, tu n'as pas le choix." En même temps, cependant, il n'a menacé en aucune façon le «professeur» doutant, y compris en ne menaçant pas de le priver de la récompense pour sa participation à l'expérience (4 $).

Dans la première version de l'expérience, la pièce dans laquelle se trouvait «l'élève» était isolée et le «professeur» ne pouvait pas l'entendre. Ce n'est que lorsque la force de «l'impact» a atteint 300 volts (les 40 sujets ont atteint ce moment, et aucun d'entre eux ne s'est arrêté plus tôt!), L'acteur «étudiant» a commencé à frapper le mur, et c'est ce que le «professeur» a entendu . Bientôt, "l'étudiant" s'est calmé et a cessé de répondre aux questions.

26 personnes sont arrivées jusqu'au bout. Ils, obéissant à l'ordre, ont continué à appuyer sur le bouton, même lorsque la «tension» a atteint 450 V. Sur l'échelle de leur «appareil», les valeurs de 375 à 420 V étaient marquées de l'inscription «Danger: le choc le plus fort », et les marques 435 et 450 V étaient simplement marquées du signe « XXX ».

Bien sûr, l'expérience a été répétée plusieurs fois, vérifiée et revérifiée, en variant légèrement les conditions (la composition par sexe des participants, le degré de pression de l'expérimentateur, le comportement de l'acteur « étudiant »). Dans l'une des versions, en particulier, lorsque la force du «coup» a atteint 150 V, «l'élève» a commencé à se plaindre de son cœur et a demandé à s'arrêter, et le «professeur» l'a entendu. Après cela, 7 personnes sur 40 ont refusé d'augmenter la «tension» au-delà de la barre des 150 volts, mais, curieusement, les mêmes 26 sur 40 ont atteint la fin - jusqu'à 450 V.

45 ans plus tard

L'influence de l'expérience Milgram sur la communauté professionnelle a été si grande qu'aujourd'hui des codes éthiques ont été élaborés qui rendent impossible sa reconstruction complète.

Mais en 2008, Jerry Burger de l'Université de Santa Clara aux États-Unis a reproduit l'expérience de Milgram**, en modifiant ses conditions pour s'adapter aux limitations existantes. Dans les expériences de Berger, la "tension" n'a augmenté qu'à 150 volts (bien que les marques sur l'échelle de "l'appareil" aient atteint les mêmes 450 V), après quoi l'expérience a été interrompue. Au stade de la sélection, les participants ont été éliminés : premièrement, ceux qui étaient au courant de l'expérience Milgram, et deuxièmement, les personnes émotionnellement instables. Chacun des sujets de test s'est vu dire au moins trois fois qu'il pouvait interrompre l'expérience à tout moment, tandis que la récompense (50 $) n'aurait pas à être rendue. La force du choc électrique de démonstration (réel) que les sujets ont reçu avant le début de l'expérience était de 15 V.

Il s'est avéré que peu de choses avaient changé en 25 ans : sur 40 sujets, 28 (soit 70 %) étaient prêts à continuer d'augmenter la tension même après que "l'étudiant", qui aurait reçu un choc de 150 volts, se soit plaint de un cœur.

Pour un but supérieur

Et maintenant, grâce à des documents d'archives*** analysés par des psychologues sociaux de quatre universités en Australie, en Écosse et aux États-Unis, il s'est avéré que dans l'expérience originale, en fait, les choses étaient encore pires que nous ne le pensions.

Le fait est qu'à la lecture des ouvrages que Milgram lui-même a publiés, on a l'impression qu'il était difficile et désagréable, voire douloureux, d'obéir aux ordres des participants à l'expérience. « J'ai vu un homme d'affaires respectable entrer dans le laboratoire, souriant et confiant. En 20 minutes, il a été conduit à une dépression nerveuse. Il tremblait, bégayait, tirait constamment sur son lobe d'oreille et se tordait les mains. Une fois, il s'est frappé le front avec son poing et a marmonné : « Oh mon dieu, arrêtons ça. Néanmoins, il a continué à réagir à chaque mot de l'expérimentateur et lui a obéi sans condition », écrit-il.

Mais étudier les enregistrements de rétroaction donnés par les sujets après la fin de l'expérience et l'ouverture de leurs yeux, expliquant la véritable essence de ce qui s'est passé, raconte une histoire différente. Dans les archives de l'Université de Yale, de tels certificats sont disponibles concernant les impressions de 659 des 800 volontaires qui ont participé à diverses "prises" de l'expérience. La plupart de ces personnes - des gens ordinaires, normaux, pas des sadiques ou des maniaques - n'ont montré aucun signe de remords. Au contraire, ils ont déclaré qu'ils étaient heureux d'aider la science.

"Cela jette un nouvel éclairage sur la psychologie de la soumission et est cohérent avec d'autres preuves disponibles que les gens qui font le mal ne sont généralement pas motivés par le désir de faire le mal, mais par la conviction qu'ils font quelque chose de digne et de noble", commente l'un des les auteurs de l'étude d'archives, le professeur Alex Haslam (Alex Haslam). Il est repris par son collègue dans cet ouvrage, le professeur Stephen Reicher (Stephen Reicher) : « On peut supposer que nous avions auparavant mal compris les problèmes éthiques et théoriques posés par la recherche de Milgram. Il faut se demander s'il faut se soucier du bien-être des participants aux expérimentations en leur faisant penser qu'infliger de la souffrance à autrui peut se justifier si c'est au nom d'une bonne cause.

La documentariste australienne et professeure à l'Université Macquarie de Sydney, Kathryn Millard, a également participé à l'étude. Elle a utilisé des matériaux trouvés dans les archives dans son nouveau film, Shock Room, qui est maintenant sur les écrans. Le film explore, par des moyens cinématographiques, comment et pourquoi les gens obéissent aux ordres criminels et, tout aussi important, comment et pourquoi certains refusent toujours de faire le mal.

Il est temps de vous poser à nouveau la question : "Qu'est-ce que je ferais ?"

* S. Milgram « Étude comportementale de l'obéissance. Journal de psychologie anormale et sociale, 1963, vol. 67, n° 4.

** J. Burger « Reproduire Milgram : les gens obéiraient-ils encore aujourd'hui ? » Psychologue américain, janvier 2009.

*** S. Haslam et al. "Heureux d'avoir été au service": Les archives de Yale comme une fenêtre sur le suivi engagé des participants aux expériences d'obéissance de Milgram". British Journal of Social Psychology, septembre 2014.

"obéissance"

Des sujets volontaires ont été invités à participer à des études de mémoire. Une personne, le "professeur", lisait une paire de mots, et l'autre, "l'élève", devait les mémoriser et les répéter. Si "l'élève" se trompait, le "professeur" devait le choquer, chaque fois de plus en plus fort.

Voici ce que Milgram lui-même écrit : « Après avoir appliqué un courant de 135 volts, les gémissements de l'étudiant se font entendre, après 150 volts il crie : « Hey ! Laissez-moi sortir d'ici! Je ne veux plus participer à votre expérience ! Ces cris résonnent après chaque coup subséquent, devenant plus forts et plus désespérés. Après avoir reçu un choc de 180 volts, l'étudiant supplie de s'arrêter : « Ça fait mal ! Je n'en peux plus !" et un choc de 270 volts provoque
vrai cri. Pendant tout ce temps, l'étudiant demande à être libéré, répétant qu'il ne veut pas participer à l'expérience. Après 300 volts, il hurle de désespoir qu'il ne répondra plus au professeur, après 315, poussant un cri perçant, il réitère à nouveau son refus. A partir de ce moment, il ne répond plus à son test et n'émet que des cris déchirants après chaque décharge suivante. Ensuite, ça se ferme."

Bien sûr, le partenaire était le complice de Milgram et personne n'a reçu de véritables décharges électriques. Cependant, des volontaires naïfs étaient sûrs que tout se passait vraiment - alors que les deux tiers des participants à l'expérience ont atteint le dernier interrupteur de couteau. Il s'avère qu'il n'est pas trop difficile de faire d'un citoyen respectable un sadique et un bourreau.

"Invasion de file d'attente"

Pour la plupart des gens, les règles de comportement dans les files d'attente sont une chose bien plus sacrée que la Constitution ou le Code du travail. Dans l'une de ses études, Milgram a tenté de comprendre ce qui se passe lorsque ces règles sont violées. Ses élèves se sont alignés en tête de file à la billetterie du chemin de fer en disant d'un ton indifférent : « Excusez-moi, j'aimerais rester ici. En règle générale, des protestations ou au moins des opinions condamnatrices ont suivi. S'il y avait deux personnes «insolentes», le nombre de cas de mécontentement dépassait 90%.

Ensuite, les conditions de l'expérience ont été légèrement modifiées. Un ou deux assistants jouaient le rôle d'un tampon - initialement en ligne, ils étaient ensuite derrière le "point d'invasion". Le scénario "il sort de la ligne" implique que celui qui est confronté doit être le premier à commencer à protester. Et comme ils étaient complices de l'expérimentateur, ils affichaient une totale indifférence. En conséquence, le niveau de mécontentement a chuté de près de 20 fois - à 5%.

"Bonjour!"

Une expérience très simple. Des étudiants en psychologie ont parcouru les rues de New York, essayant de serrer la main de passants au hasard. Ensuite, ils ont fait de même dans les petites colonies. Dans une métropole, une poignée de main a eu lieu dans 38,5% des cas, dans les petites villes - dans 66,7%.

"Lettres perdues"

Les sociologues et les psychologues sont toujours tourmentés : de nombreuses enquêtes n'enregistrent que les pensées des gens sur ce qu'il faut répondre dans une situation donnée, mais comment savoir ce qu'ils pensent vraiment ? Milgram a proposé l'expérience suivante. Le chercheur laisse tranquillement dans les rues, dans les parcs, etc., un grand nombre de lettres non envoyées avec une adresse inscrite et un timbre collé dessus. Celui qui trouve cette enveloppe doit décider quoi faire : poster la lettre ? ignorer? détruire?

Il s'est avéré que le choix dépendait en grande partie du destinataire de la lettre. Il y avait quatre options d'adresse : « À la Société des amis des communistes »,
La Société des amis des nazis, le Centre de recherche médicale et un particulier du nom de Walter Carnap. "J'ai informé le FBI de notre travail, dans l'espoir d'épargner au gouvernement le coût de la révélation d'un complot inexistant", se souvient le psychologue social.

Pour que l'échantillon soit grand et uniforme, les scientifiques ont d'abord essayé de disperser des lettres d'un avion. «Mais cette méthode, en fin de compte, n'est pas la meilleure. De nombreuses lettres se sont retrouvées sur les toits des maisons, sur les chaussées des rues et dans les réservoirs. Pire encore, beaucoup d'entre eux ont été soufflés sous les ailerons de notre auge volante, ce qui menaçait de détruire non seulement les résultats de l'étude, mais l'avion lui-même, ainsi que le pilote et le distributeur », a écrit Milgram.

Les résultats de l'expérience ont été les suivants : plus de 70% des lettres adressées au centre de recherche médicale et à un particulier ont été envoyées. Quant aux messages aux nazis et aux communistes, seuls 25% d'entre eux ont été envoyés.

Plus tard, cette technique a été utilisée pour savoir combien de Chinois vivant à Hong Kong, Singapour et Bangkok soutiennent le gouvernement communiste chinois.

"Cinq poignées de main et demie"

Le monde est petit, tout le monde le sait. Mais c'est Stanley Milgram qui a eu l'idée de tester expérimentalement cette thèse. Un citoyen banal a été sélectionné - par exemple, un agent de change de Boston. De plus, diverses personnes à travers l'Amérique qui ne connaissaient pas ce courtier ont été chargées de transmettre un certain message à une autre personne qui pourrait connaître la personne recherchée avec une plus grande probabilité que l'initiateur de la recherche. L'ami qu'il avait choisi devait répéter toute la procédure, et ainsi de suite jusqu'à ce que le message parvienne à la personne qu'il cherchait. Il s'est avéré que la chaîne moyenne entre deux personnes arbitraires est de cinq intermédiaires et demi.

En regardant parfois une personne à côté de vous, vous vous posez involontairement la question : quelle est l'indépendance de ses actions. Pourquoi un collègue qui vous souriait hier au travail, vous intrigue aujourd'hui après avoir discuté avec un nouveau patron ? Pourquoi est-ce qu'une personne apparemment bonne, un bon père de famille, est capable de tuer sur ordre ? Comment se fait-il que toute idée, qu'il s'agisse d'un slogan nationaliste ou d'un terrorisme fondé sur la religion, est capable d'éveiller la cruauté bestiale dans des groupes entiers de personnes qui, hier, semblaient tout à fait ordinaires ? La réponse à ces questions est donnée par la célèbre expérience de Milgram.

L'idée d'expérience de Stanley Milgram

Probablement, dans la nature humaine, une tendance à obéir aux autorités est "câblée", ce qui est plus fort que la logique et l'humanité. En 1962, Stanley Milgram, un scientifique de l'Université de Yale, a mené une expérience sur la soumission de la personne moyenne, dont les résultats ont stupéfié la communauté scientifique.

Stanley Milgram voulait savoir combien de douleur et de souffrance des gens absolument ordinaires sont prêts à infliger à d'autres personnes innocentes, si cela est dicté par l'ordre de l'autorité. Initialement, l'intérêt du scientifique était dû à l'étude du comportement des travailleurs des camps de concentration allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. Avant l'expérience "Soumission: une étude du comportement", une enquête auprès de psychologues - spécialistes a été menée, qui a suggéré que seulement 1 à 2 personnes sur 100 atteindraient la "fin" dans l'exécution d'ordres cruels. Les psychiatres ont prédit que seulement 1 personne sur de 1000 est capable de remplir l'exigence maximale "chef". Mais les résultats réels ont étonné le monde scientifique de la psychologie : 65 personnes sur 100 étaient prêtes à exécuter des ordres qui tourmentaient une autre personne s'ils étaient donnés par une personne faisant autorité.

Comment était l'expérience?

Dans les conditions de laboratoire de l'Université de Yale en 1962, une expérience a été menée sur le comportement humain. Les sujets âgés de 20 à 55 ans sont venus à l'expérience par le biais d'une annonce dans un journal, la participation a été payée quels que soient les résultats de l'étude. Il s'agissait de personnes de statut social différent : des mécaniciens aux présidents de sociétés, respectivement, et avec différents niveaux d'éducation.

Les sujets n'ont pas été informés du véritable but de l'expérience. On leur a parlé de l'expérience "Mémoire", qui n'existe pas dans la réalité. Il a été expliqué que l'étudiant se souvient mieux du matériel s'il est puni pour la mauvaise réponse. La tâche était d'étudier le pouvoir de la punition pour une meilleure mémorisation.

Trois rôles ont été identifiés :

• étudiant (acteur);
• enseignant (vrai sujet de test de la rue);
• personne faisant autorité (expérimentateur, professeur, personne « avertie »).

En conséquence, le sujet n'était qu'un, mais il ne le savait pas.

L'étudiant était dans une pièce séparée. Un enseignant dans une autre pièce a reçu un générateur de courant électrique étiqueté "faible - modéré - fort - très fort - dangereusement fort - choc puissant (dernier choc - 450 volts)".

Les mains de l'étudiant étaient attachées à la table avec des sangles, son corps était attaché par des électrodes au générateur dans la pièce voisine. Le professeur a déclaré qu'il appliquait une pâte spéciale pour les ampoules et les brûlures, ce qui soulignait la gravité de l'impact physique du courant. L'élève devait mémoriser des paires de mots et répondre au professeur ; si la réponse était fausse, il recevait une punition « juste ». L'étudiant (acteur) a déclaré qu'il avait des problèmes cardiaques et craignait pour son état. L'enseignant-sujet a reçu un choc électrique d'essai qui, avec une petite quantité de courant appliqué, lui semblait déjà très douloureux.

Après 150 volts, l'étudiant comédien s'est mis à crier : « Assez ! Laissez-moi sortir d'ici, je vous ai dit que j'avais des problèmes cardiaques. Je refuse de continuer." Mais le professeur - une personne faisant autorité a déclaré que l'expérience devait être poursuivie : "Veuillez continuer. Il est impératif que vous continuiez. Ce n'est pas dangereux pour la santé." L'étudiant a poursuivi avec la phrase: "J'espère que vous comprenez la responsabilité de cela." Malgré le fait que les cris semblaient terrifiants pendant les décharges électriques, le professeur a continué.

En conséquence, 50% des sujets ont obéi au professeur jusqu'à la toute fin (c'est-à-dire, en fait, jusqu'à l'électrocution fatale).

La phrase clé qui a motivé l'enseignant à poursuivre la punition était les paroles du professeur : "Je suis responsable s'il lui arrive quelque chose". Même lorsque le sujet était silencieux, ce qui pourrait signifier qu'il était malade, l'enseignant a poursuivi, comme l'a demandé le professeur faisant autorité : « Le silence équivaut à une mauvaise réponse. Faisons un autre choc électrique." Malgré le fait que le silence régnait déjà dans la salle voisine et que l'on pouvait supposer que l'élève était décédé, l'enseignant continua tout de même et continua à lui infliger de puissantes décharges électriques sur l'ordre-demande du professeur. La tension de certains coups pouvait atteindre 450 volts.

Comment expliquer ces résultats expérimentaux ?

Expérimentateur : Pourquoi n'avez-vous pas simplement arrêté ?

Sujet : Je voulais arrêter, mais il ne m'a pas laissé...

Malgré le fait que l'enseignant-sujet s'est arrêté, inquiet pour la santé de l'élève, a posé des questions au professeur, il a obéi aux demandes de l'autorité ("qui en sait plus sur le générateur") et a continué à blesser l'élève-victime.

Peut-être que les murs de l'université de Yale ont eu un effet ? Mais le lieu et la composition de l'expérience ont changé : c'était différent, des quartiers riches et pauvres, des hommes et des femmes de nationalités différentes. Le résultat était presque le même.

C'étaient des gens ordinaires, sans penchants sadiques. De plus, plus l'autorité était proche, plus l'obéissance était forte. Par exemple, par téléphone, la subordination a diminué trois fois. Et par exemple, l'influence de l'opinion du groupe a augmenté l'obéissance au professeur de 97%.

Jakub Jirsak / Bigstockphoto.com

Les résultats de l'expérience sont troublants : la nature humaine ne peut résister au commandement d'une autorité désignée. On ne peut que deviner jusqu'où peut aller la cruauté d'une personne, surtout celle qui agit dans l'intérêt de la politique d'un chef spirituel ou du pouvoir d'État. Vous vous demandez peut-être : pourquoi une personne est-elle si arrangée ? La clé pour comprendre la nature de la soumission est la suppression de la responsabilité par une personne, la promesse de la transférer à une personne faisant autorité.

Si vous trouvez une erreur, mettez en surbrillance un morceau de texte et cliquez sur Ctrl+Entrée.

Expérimentations sur les mécanismes de soumission. L'individu dans les réseaux sociaux.

Entendant un autre message concernant une explosion dans le métro ou dans la rue, horrifiés par le nombre de victimes des conflits militaires, parmi lesquels ne sont pour la plupart pas des militaires, mais des civils, nous nous posons la question : comment cela est-il devenu possible ?! Qu'est-ce qui motive une personne qui enfile un uniforme militaire et qui tue des gens ordinaires - des femmes, des personnes âgées, des enfants ? Qu'est-ce qui a motivé les personnes qui ont torturé et gazé des milliers de victimes pendant la Seconde Guerre mondiale ? Est-ce que tous ces gens sont des méchants et des sadiques ? Ou des exécuteurs "innocents" de la volonté et des ordres de quelqu'un d'autre ?

Le psychologue américain Stanley Milgram, qui a mené et décrit une expérience choquante devenue l'une des plus célèbres de la psychologie sociale, a réussi à répondre à ces questions. Aucune étude n'a donné à la science une telle compréhension de la nature humaine, personne n'a suscité autant de controverses. Le livre contient non seulement une description de cette expérience, mais aussi bien d'autres, vous permettant de plonger dans les recoins les plus sombres de l'âme humaine, de voir ce dont chacun de nous est capable sous la pression de l'autorité, de la société et des simples spectateurs. Cette connaissance vous donnera une compréhension de la nature humaine et vous permettra de douter et de dire "non" quand quelqu'un veut faire de vous un "instrument aveugle" entre ses mains.

Obéissance à l'autorité. Une vision scientifique du pouvoir et de la moralité

Traducteur : Yastrebov G.G.

Qu'est-ce qu'un bon citoyen est capable de faire pour obéir à un ordre ?

Penser aux dizaines de milliers de personnes dans l'Allemagne nazie qui ont envoyé les leurs à la mort, ne faisant que leur devoir, a incité Stanley Milgram à penser à une expérience provocatrice. Le comportement des sujets au cours des différentes variantes de l'expérience a invariablement confirmé les terribles suppositions de Milgram : certains participants aux tests ont sévèrement "puni" les autres, n'utilisant pas leur droit de refus. Le paradoxe est que des vertus telles que la loyauté, la discipline et le sacrifice de soi, que nous apprécions tant chez une personne, lient les gens aux systèmes de pouvoir les plus inhumains.

Mais depuis l'époque des camps de la mort nazis, la nature humaine n'a pas changé. C'est pourquoi la pertinence du concept, que l'expérience confirme avec une terrible force de persuasion, peut être contestée, mais dangereusement sous-estimée. La célèbre expérience de Milgram, qui a d'abord suscité des protestations et de la méfiance chez de nombreuses personnes, a ensuite été reconnue comme l'une des études les plus moralement significatives en psychologie.

Une expérience de psychologie sociale

Le livre "Experiment in Social Psychology" contient les principaux travaux de l'un des plus grands psychologues sociaux Stanley Milgram, maître de l'expérimentation et de l'observation, créateur de méthodes originales pour étudier le comportement individuel et de groupe.

L'étude expérimentale de l'obéissance à l'autorité lui a valu une renommée mondiale. Il a éclairé d'une manière nouvelle dans ses œuvres les problèmes de pouvoir, de subordination et de responsabilité. Ses recherches sur la psychologie de l'anonymat et de l'influence de groupe, la psychologie cognitive, n'ont pas été moins influentes sur le développement de la psychologie sociale.