Wise Blaise Pascal: En visdoms tanker og ordsprog. Blaise pascal Blaise pascal tanker resumé
Hvad er fordel og pligt for en person: hvordan får han ham til at forstå og blive styret af dem
1. Bestil. - Folk forsømmer tro; de hader og frygter tanken om, at den kan indeholde sandheden. For at helbrede dem fra dette, først og fremmest bevise, at tro slet ikke modsiger fornuften, i øvrigt at den er rosværdig og på denne måde inspirerer respekt for den; derefter, ved at vise at den fortjener kærlighed, plant håb i dydige hjerter om, at det er sandt, og bevis endelig, at det er sand tro.
Tro er rosværdig, fordi den har erkendt menneskets natur; tro er kærlighed værd, fordi den åbner vejen til sandt godt.
2. For syndere, der er dømt til evig fordømmelse, vil et af de mest uventede slag være opdagelsen af, at de er fordømt af deres egen fornuft, som de refererede til, og turde fordømme den kristne tro.
3. To ekstremer: at overstrege fornuften, kun at genkende fornuften.
4. Hvis alt i verden var underlagt fornuft, ville der ikke være plads i den kristne lære til det, der er mystisk og overnaturligt i den; hvis intet i verden var underlagt fornuftens love, ville den kristne lære vise sig at være meningsløs og latterlig.
Måder at konvertere til sand tro: Tilskynd folk til at lytte til deres eget hjerte
5. Forudgående meddelelse. - Metafysiske beviser for Guds eksistens er så forskellige fra vores sædvanlige begrundelse og er så komplekse, at de som regel ikke påvirker menneskers sind, og hvis de overbeviser nogen, så kun i kort tid, mens en person følger fremgang i dette bevis, men allerede en time senere begynder han at tænke betænkeligt - er det ikke et forsøg på at narre ham. Quod nysgerrig cognoverunt superbia amiserunt.
Dette sker for alle, der forsøger at kende Gud uden at kalde på hjælp til Jesus Kristus, som ønsker at kommunikere med Gud uden en mellemmand, uden en kendt mellemmand. I mellemtiden kendte mennesker, der kendte Gud gennem hans mægler, også deres egen ubetydelighed.
6. Hvor er det vidunderligt, at de kanoniske forfattere aldrig har bevist Guds eksistens og trukket argumenter fra den naturlige verden. De kaldte bare for at tro på ham. Aldrig sagde David, Solomon og andre: "I naturen er der ingen tomhed, derfor er der Gud." De var utvivlsomt klogere end de klogeste af dem, der erstattede dem og konstant tyede til sådanne beviser. Dette er meget, meget vigtigt.
7. Hvis alle beviser på Guds eksistens, hentet fra den naturlige verden, uundgåeligt taler om vores sindes svaghed, skal du ikke behandle Bibelen med foragt på grund af dette; Hvis forståelsen af sådanne modsætninger taler om vores sindes kraft, skal du læse Bibelen for dette.
8. Jeg taler ikke om systemet her, men om de funktioner, der er iboende i det menneskelige hjerte. Ikke om nidkær ærbødighed for Herren, ikke om løsrivelse fra sig selv, men om det ledende menneskelige princip, om egoistiske og egoistiske ambitioner. Og da vi ikke kan lade være med at være bekymrede over et fast svar på et spørgsmål, der bekymrer os så tæt - trods alt livets sorger, hvor den uundgåelige død, der truer os hver time, med uhyrlig uundgåelighed vil kaste os ned - i intethets evighed eller ind i evigheden pineens evighed ...
9. Den Almægtige bringer menneskelige sind til tro ved fornuft og hjerter - ved nåde, for hans instrument er sagtmodighed, men at forsøge at omvende sind og hjerter med magt og trusler betyder at plante terror i dem, ikke tro, terrorem potius quam religionem.
10. I enhver samtale, i enhver tvist, er det nødvendigt at beholde retten til at resonnere med dem, der mister besindelsen: "Og hvad er det egentlig, der krænker dig?"
11. Færre burde først og fremmest være medlidenhed - netop denne vantro gør dem utilfredse. Stødende taler ville være passende, når det er godt for dem, men det er skadeligt.
12. At have medlidenhed med ateisterne, mens de utrætteligt søger - er deres situation ikke værdig til medlidenhed? At stigmatisere dem, der praler af gudløshed.
13. Og han badede latterliggørelse over den, der søger? Men hvem af disse to burde være mere hånlige? I mellemtiden håner den, der søger, ikke, men medliden med spotteren.
14. En rimelig vittighed - en skidt person.
15. Vil du have, at folk skal tro på dine dyder? Pral ikke over dem.
16. Man bør have medlidenhed med både dem og andre, men i det første tilfælde skal denne medlidenhed give næring til sympati, og i det andet - foragt.
Forskellen mellem menneskelige sind
17. Jo klogere en person er, jo mere originalitet ser han hos alle, som han kommunikerer med. For en almindelig person er alle mennesker ens.
18. Hvor mange mennesker er der, der lytter til prædikenen som en almindelig aftengudstjeneste!
19. Der er to slags mennesker, for hvem alt er ét: helligdage og hverdage, lægfolk og præster, enhver synd er som en anden. Men nogle konkluderer heraf, at det, der er forbudt for præster, også er forbudt for lægfolk, mens andre - at det, der er tilladt for lægmænd, også er tilladt for præster.
20. Universalitet. - Videnskaberne om moral og sprog, selv om de er adskilte, er ikke desto mindre universelle.
Matematisk erkendelse og direkte erkendelse
21. Forskellen mellem matematisk og direkte erkendelse. - Begyndelsen til matematisk viden er ganske tydelig, men de bruges ikke i hverdagen, derfor er det svært at trænge ind i dem fra vane, men for alle, der dykker ned i dem, er de helt klare, og kun et meget dårligt sind er ikke i stand til at bygge en korrekt begrundelse på grundlag af sådanne indlysende principper.
Principperne for direkte erkendelse er tværtimod udbredt og almindeligt anvendt. Der er ingen grund til at fordybe sig i noget, for at gøre en indsats for sig selv, her har du kun brug for godt syn, men ikke bare godt, men upåklageligt, fordi der er så mange af disse principper, og de er så ramificerede, at det er næsten umuligt at tag dem på én gang. I mellemtiden går du glip af én ting - og en fejl er uundgåelig: derfor er der behov for stor årvågenhed for at se hver enkelt og et klart sind for på baggrund af så velkendte principper at kunne drage de korrekte konklusioner senere.
Så hvis alle matematikere havde årvågenhed, ville de være i stand til direkte erkendelse, for de er i stand til at drage korrekte konklusioner fra velkendte principper, og dem, der er i stand til direkte erkendelse, ville være i stand til matematiske, hvis de gav sig selv den ulejlighed at se opmærksomt på de matematiske principper, der er usædvanlige for dem ....
Men en sådan kombination er sjælden, fordi en person, der er i stand til direkte erkendelse, ikke engang forsøger at fordybe sig i matematiske principper, men i stand til matematik er for det meste blind for det, der står foran hans øjne; desuden er han vant til at drage konklusioner på grundlag af velstuderede præcise og klare matematiske principper, han er tabt, når han står over for principper af en helt anden orden, som direkte erkendelse er baseret på. De kan næsten ikke skelnes, de er mere tilbøjelige til at mærkes end ses, og dem, der ikke føler, er næppe værd at lære: de er så subtile og mangfoldige, at kun en person, hvis følelser er raffinerede og umiskendelige, er i stand til at fange og tegne korrekt, ubestridelige konklusioner fra de tilskyndede følelser; desuden kan han ofte ikke bevise korrektheden af sine konklusioner punkt for punkt, som det er sædvanligt i matematik, fordi begyndelsen på direkte erkendelse næsten aldrig stemmer overens, da begyndelsen til matematisk erkendelse, og et sådant bevis ville være uendeligt svært. Det erkendte emne skal forstås på én gang og i sin helhed og ikke studeres gradvist ved at ræsonnere - i første omgang i hvert fald. Således er matematikere sjældent i stand til direkte kognition, og dem, der kender direkte - til matematik, da matematikere forsøger at anvende matematiske målinger på det, der kun er tilgængeligt for direkte erkendelse, og kommer til det absurde, fordi de overhovedet først vil give definitioner omkostninger, og først derefter gå til de grundlæggende principper, i mellemtiden er metoden til slutning uegnet til dette emne. Dette betyder ikke, at sindet nægter dem helt, men det gør dem umærkeligt, naturligt, uden tricks; ingen kan klart fortælle, hvordan dette sindsarbejde foregår, og meget få mennesker kan endda føle, at det overhovedet sker.
Ideen, interne orden og plan for dette essay
Hvad er fordel og pligt for en person: hvordan får han ham til at forstå og blive styret af dem
1. Bestil. - Folk forsømmer tro; de hader og frygter tanken om, at den kan indeholde sandheden. For at helbrede dem fra dette, først og fremmest bevise, at tro slet ikke modsiger fornuften, i øvrigt at den er rosværdig og på denne måde inspirerer respekt for den; derefter, ved at vise at den fortjener kærlighed, plant håb i dydige hjerter om, at det er sandt, og bevis endelig, at det er sand tro.
Tro er rosværdig, fordi den har erkendt menneskets natur; tro er kærlighed værd, fordi den åbner vejen til sandt godt.
2. For syndere, der er dømt til evig fordømmelse, vil et af de mest uventede slag være opdagelsen af, at de er fordømt af deres egen fornuft, som de refererede til, og turde fordømme den kristne tro.
3. To ekstremer: at overstrege fornuften, kun at genkende fornuften.
4. Hvis alt i verden var underlagt fornuft, ville der ikke være plads i den kristne lære til det, der er mystisk og overnaturligt i den; hvis intet i verden var underlagt fornuftens love, ville den kristne lære vise sig at være meningsløs og latterlig.
Måder at konvertere til sand tro: Tilskynd folk til at lytte til deres eget hjerte
5. Forudgående meddelelse. - Metafysiske beviser for Guds eksistens er så forskellige fra vores sædvanlige ræsonnement og er så komplekse, at de som regel ikke påvirker menneskers sind, og hvis de overbeviser nogen, så kun i kort tid, mens en person følger fremgang i dette bevis, men allerede en time senere begynder han at tænke betænkeligt - er det ikke et forsøg på at narre ham. Quod nysgerrig cognoverunt superbia amiserunt.
Dette sker for alle, der forsøger at kende Gud uden at kalde på hjælp til Jesus Kristus, som ønsker at kommunikere med Gud uden en mellemmand, uden en kendt mellemmand. I mellemtiden kendte mennesker, der kendte Gud gennem hans mægler, også deres egen ubetydelighed.
6. Hvor er det vidunderligt, at de kanoniske forfattere aldrig har bevist Guds eksistens og trukket argumenter fra den naturlige verden. De kaldte bare for at tro på ham. Aldrig sagde David, Solomon og andre: "I naturen er der ingen tomhed, derfor er der Gud." De var utvivlsomt klogere end de klogeste af dem, der erstattede dem og konstant tyede til sådanne beviser. Dette er meget, meget vigtigt.
7. Hvis alle beviser på Guds eksistens, hentet fra den naturlige verden, uundgåeligt taler om vores sindes svaghed, skal du ikke behandle Bibelen med foragt på grund af dette; Hvis forståelsen af sådanne modsætninger taler om vores sindes kraft, skal du læse Bibelen for dette.
8. Jeg taler ikke om systemet her, men om de funktioner, der er iboende i det menneskelige hjerte. Ikke om nidkær ærbødighed for Herren, ikke om løsrivelse fra sig selv, men om det ledende menneskelige princip, om egoistiske og egoistiske ambitioner. Og da vi ikke kan lade være med at være bekymrede over et fast svar på et spørgsmål, der bekymrer os så tæt - trods alt livets sorger, hvor den uundgåelige død, der truer os hver time, med uhyrlig uundgåelighed vil kaste os ned - i intethets evighed eller ind i evigheden pineens evighed ...
9. Den Almægtige bringer menneskelige sind til tro ved fornuft og hjerter - ved nåde, for hans instrument er sagtmodighed, men at forsøge at omvende sind og hjerter med magt og trusler betyder at plante terror i dem, ikke tro, terrorem potius quam religionem.
10. I enhver samtale, i enhver tvist, er det nødvendigt at beholde retten til at resonnere med dem, der mister besindelsen: "Og hvad er det egentlig, der krænker dig?"
11. Færre burde først og fremmest være medlidenhed - netop denne vantro gør dem utilfredse. Stødende taler ville være passende, når det er godt for dem, men det er skadeligt.
12. At have medlidenhed med ateisterne, mens de utrætteligt søger - er deres situation ikke værdig til medlidenhed? At stigmatisere dem, der praler af gudløshed.
13. Og han badede latterliggørelse over den, der søger? Men hvem af disse to burde være mere hånlige? I mellemtiden håner den, der søger, ikke, men medliden med spotteren.
14. En rimelig vittighed - en skidt person.
15. Vil du have, at folk skal tro på dine dyder? Pral ikke over dem.
16. Man bør have medlidenhed med både dem og andre, men i det første tilfælde skal denne medlidenhed give næring til sympati, og i det andet - foragt.
Forskellen mellem menneskelige sind
17. Jo klogere en person er, jo mere originalitet ser han hos alle, som han kommunikerer med. For en almindelig person er alle mennesker ens.
18. Hvor mange mennesker er der, der lytter til prædikenen som en almindelig aftengudstjeneste!
19. Der er to slags mennesker, for hvem alt er ét: helligdage og hverdage, lægfolk og præster, enhver synd er som en anden. Men nogle konkluderer heraf, at det, der er forbudt for præster, også er forbudt for lægfolk, mens andre - at det, der er tilladt for lægmænd, også er tilladt for præster.
20. Universalitet. - Videnskaberne om moral og sprog, selv om de er adskilte, er ikke desto mindre universelle.
Matematisk erkendelse og direkte erkendelse
21. Forskellen mellem matematisk og direkte erkendelse. - Begyndelsen til matematisk viden er ganske tydelig, men de bruges ikke i hverdagen, derfor er det svært at trænge ind i dem fra vane, men for alle, der dykker ned i dem, er de helt klare, og kun et meget dårligt sind er ikke i stand til at bygge en korrekt begrundelse på grundlag af sådanne indlysende principper.
Principperne for direkte erkendelse er tværtimod udbredt og almindeligt anvendt. Der er ingen grund til at fordybe sig i noget, for at gøre en indsats for sig selv, her har du kun brug for godt syn, men ikke bare godt, men upåklageligt, fordi der er så mange af disse principper, og de er så ramificerede, at det er næsten umuligt at tag dem på én gang. I mellemtiden går du glip af én ting - og en fejl er uundgåelig: derfor er der behov for stor årvågenhed for at se hver enkelt og et klart sind for på baggrund af så velkendte principper at kunne drage de korrekte konklusioner senere.
Så hvis alle matematikere havde årvågenhed, ville de være i stand til direkte erkendelse, for de er i stand til at drage korrekte konklusioner fra velkendte principper, og dem, der er i stand til direkte erkendelse, ville være i stand til matematiske, hvis de gav sig selv den ulejlighed at se opmærksomt på de matematiske principper, der er usædvanlige for dem ....
Men en sådan kombination er sjælden, fordi en person, der er i stand til direkte erkendelse, ikke engang forsøger at fordybe sig i matematiske principper, men i stand til matematik er for det meste blind for det, der står foran hans øjne; desuden er han vant til at drage konklusioner på grundlag af velstuderede præcise og klare matematiske principper, han er tabt, når han står over for principper af en helt anden orden, som direkte erkendelse er baseret på. De kan næsten ikke skelnes, de er mere tilbøjelige til at mærkes end ses, og dem, der ikke føler, er næppe værd at lære: de er så subtile og mangfoldige, at kun en person, hvis følelser er raffinerede og umiskendelige, er i stand til at fange og tegne korrekt, ubestridelige konklusioner fra de tilskyndede følelser; desuden kan han ofte ikke bevise korrektheden af sine konklusioner punkt for punkt, som det er sædvanligt i matematik, fordi begyndelsen på direkte erkendelse næsten aldrig stemmer overens, da begyndelsen til matematisk erkendelse, og et sådant bevis ville være uendeligt svært. Det erkendte emne skal forstås på én gang og i sin helhed og ikke studeres gradvist ved at ræsonnere - i første omgang i hvert fald. Således er matematikere sjældent i stand til direkte kognition, og dem, der kender direkte - til matematik, da matematikere forsøger at anvende matematiske målinger på det, der kun er tilgængeligt for direkte erkendelse, og kommer til det absurde, fordi de overhovedet først vil give definitioner omkostninger, og først derefter gå til de grundlæggende principper, i mellemtiden er metoden til slutning uegnet til dette emne. Dette betyder ikke, at sindet nægter dem helt, men det gør dem umærkeligt, naturligt, uden tricks; ingen kan klart fortælle, hvordan dette sindsarbejde foregår, og meget få mennesker kan endda føle, at det overhovedet sker.
På den anden side, når en person, der genkender et objekt direkte og er vant til at gribe det med et enkelt blik, står over for et problem, der er helt uforståeligt for ham og kræver forudgående bekendtskab med en række definitioner og usædvanligt tørre begyndelser, er han ikke kun bange, men vender sig også bort fra det.
Hvad angår det onde sind, er både matematisk og direkte erkendelse lige så utilgængelige for det.
Derfor vil et rent matematisk sind kun fungere korrekt, hvis det på forhånd kender alle definitionerne og principperne, ellers bliver det forvirret og bliver uudholdeligt, fordi det kun fungerer korrekt på grundlag af principper, der er helt klare for det.
Ideen, interne orden og plan for dette essay
Hvad er fordel og pligt for en person: hvordan får han ham til at forstå og blive styret af dem
1. Bestil. - Folk forsømmer tro; de hader og frygter tanken om, at den kan indeholde sandheden. For at helbrede dem fra dette, først og fremmest bevise, at tro slet ikke modsiger fornuften, i øvrigt at den er rosværdig og på denne måde inspirerer respekt for den; derefter, ved at vise at den fortjener kærlighed, plant håb i dydige hjerter om, at det er sandt, og bevis endelig, at det er sand tro.
Tro er rosværdig, fordi den har erkendt menneskets natur; tro er kærlighed værd, fordi den åbner vejen til sandt godt.
2. For syndere, der er dømt til evig fordømmelse, vil et af de mest uventede slag være opdagelsen af, at de er fordømt af deres egen fornuft, som de refererede til, og turde fordømme den kristne tro.
3. To ekstremer: at overstrege fornuften, kun at genkende fornuften.
4. Hvis alt i verden var underlagt fornuft, ville der ikke være plads i den kristne lære til det, der er mystisk og overnaturligt i den; hvis intet i verden var underlagt fornuftens love, ville den kristne lære vise sig at være meningsløs og latterlig.
Måder at konvertere til sand tro: Tilskynd folk til at lytte til deres eget hjerte
5. Forudgående meddelelse. - Metafysiske beviser for Guds eksistens er så forskellige fra vores sædvanlige ræsonnement og er så komplekse, at de som regel ikke påvirker menneskers sind, og hvis de overbeviser nogen, så kun i kort tid, mens en person følger fremgang i dette bevis, men allerede en time senere begynder han at tænke betænkeligt - er det ikke et forsøg på at narre ham. Quod nysgerrig cognoverunt superbia amiserunt.
Dette sker for alle, der forsøger at kende Gud uden at kalde på hjælp til Jesus Kristus, som ønsker at kommunikere med Gud uden en mellemmand, uden en kendt mellemmand. I mellemtiden kendte mennesker, der kendte Gud gennem hans mægler, også deres egen ubetydelighed.
6. Hvor er det vidunderligt, at de kanoniske forfattere aldrig har bevist Guds eksistens og trukket argumenter fra den naturlige verden. De kaldte bare for at tro på ham. Aldrig sagde David, Solomon og andre: "I naturen er der ingen tomhed, derfor er der Gud." De var utvivlsomt klogere end de klogeste af dem, der erstattede dem og konstant tyede til sådanne beviser. Dette er meget, meget vigtigt.
7. Hvis alle beviser på Guds eksistens, hentet fra den naturlige verden, uundgåeligt taler om vores sindes svaghed, skal du ikke behandle Bibelen med foragt på grund af dette; Hvis forståelsen af sådanne modsætninger taler om vores sindes kraft, skal du læse Bibelen for dette.
8. Jeg taler ikke om systemet her, men om de funktioner, der er iboende i det menneskelige hjerte. Ikke om nidkær ærbødighed for Herren, ikke om løsrivelse fra sig selv, men om det ledende menneskelige princip, om egoistiske og egoistiske ambitioner. Og da vi ikke kan lade være med at være bekymrede over et fast svar på et spørgsmål, der bekymrer os så tæt - trods alt livets sorger, hvor den uundgåelige død, der truer os hver time, med uhyrlig uundgåelighed vil kaste os ned - i intethets evighed eller ind i evigheden pineens evighed ...
9. Den Almægtige bringer menneskelige sind til tro ved fornuft og hjerter - ved nåde, for hans instrument er sagtmodighed, men at forsøge at omvende sind og hjerter med magt og trusler betyder at plante terror i dem, ikke tro, terrorem potius quam religionem.
10. I enhver samtale, i enhver tvist, er det nødvendigt at beholde retten til at resonnere med dem, der mister besindelsen: "Og hvad er det egentlig, der krænker dig?"
11. Færre burde først og fremmest være medlidenhed - netop denne vantro gør dem utilfredse. Stødende taler ville være passende, når det er godt for dem, men det er skadeligt.
12. At have medlidenhed med ateisterne, mens de utrætteligt søger - er deres situation ikke værdig til medlidenhed? At stigmatisere dem, der praler af gudløshed.
13. Og han badede latterliggørelse over den, der søger? Men hvem af disse to burde være mere hånlige? I mellemtiden håner den, der søger, ikke, men medliden med spotteren.
14. En rimelig vittighed - en skidt person.
15. Vil du have, at folk skal tro på dine dyder? Pral ikke over dem.
16. Man bør have medlidenhed med både dem og andre, men i det første tilfælde skal denne medlidenhed give næring til sympati, og i det andet - foragt.
Forskellen mellem menneskelige sind
17. Jo klogere en person er, jo mere originalitet ser han hos alle, som han kommunikerer med. For en almindelig person er alle mennesker ens.
Formålet med Pascals begrundelse er mennesket og hans væsen, alt andet betragtes som relativt til ham. Mennesket blev erklæret både ubetydeligt og stort på samme tid (den berømte Pascals: "homme de" passe infiniment l "homme" - "mennesket er uendeligt overlegent mennesket." Pascal er rig, mangefacetteret og modstridende! Moderne eksistentialister stoler også på ham overvejer Pascal at være grundlæggeren af deres filosofi. om "hjertets argumenter", forskellig fra "fornuftens argumenter", og dermed foregribe den efterfølgende irrationalistiske tendens i filosofien (F. Jacobi, romantik osv. op til repræsentanter for eksistentialismen) "E. Butrou. Pascal. Oversættelse fra fransk. Skt. Petersborg., 1901.
Nogle af Pascals aforismer:
1. Den berømte "Pascals satsning", formuleret af ham præcist i "Tanker": "Gud eksisterer eller ej. Hvilken side støtter vi os til? Fornuften kan ikke bestemme noget her. Uendeligt kaos adskiller os. På kanten af denne uendelighed spilles et spil, hvis resultat er ukendt. Hvad vil du satse på? [...] det er umuligt ikke at vælge. Uden at bede om dit samtykke er du allerede blevet sømmet til dette spil. Så hvad satser du på? Lad os tænke over det. Da valget er uundgåeligt, lad os tro, at det påvirker dig mindre. Du er truet med to tab: I det ene tilfælde taber sandheden, i det andet - fordele, to værdier er på spil - dit sind og din vilje, viden og evige lyksalighed, mens din natur er lige så afværget fra vildfarelse og fra umådelig pine. Uanset hvad du satser, vil sindet acceptere ethvert valg - trods alt kan ingen nægte spillet. Så alt er klart her. Men hvad med evig lyksalighed? Lad os afveje vores mulige gevinst eller tab, hvis du satser på hoveder, det vil sige på Gud. Lad os sammenligne det ene med det andet: efter at have vundet, vil du vinde alt; ved at tabe vil du ikke tabe noget. Tøv ikke med at satse på Gud! "
2. Om "hjertets grunde" (Pascal er forløberen for eksistentialismen, men hans alder valgte vejen til tilværelsens glemsel, "det nye europæiske emne", "objektive viden"): "Hjertet har sit eget sind, som vores sind ikke ved noget om ”,” Gud kendes udenad, ikke ved fornuft. Det er hvad tro er. Gud viser sig for hjertet, ikke for sindet. "
3. Om “tænkende siv”: “Mennesket er bare et siv, den svageste af naturens skabelser, men han er et tænkende siv. For at ødelægge det er det slet ikke nødvendigt, at hele universet tager våben imod det: et vindpust, en dråbe vand er nok. Men selvom universet ville ødelægge ham, er mennesket stadig mere ophøjet end sin ødelægger, for han indser, at han skiller sig fra livet, og at han er svagere end universet, men hun ved ikke noget. Al vores værdighed ligger i evnen til at tænke. Kun tanken løfter os, slet ikke rum og tid, hvor vi ikke er noget. Lad os prøve at tænke anstændigt, det er grundlaget for moral. "
4. Om krigens absurditet (faktisk fremmedhad): ”Hvorfor dræber du mig, når du har fordelen? Jeg er ubevæbnet. - Hvordan bor du ikke på den anden side? Min ven, hvis du boede på denne strand, ville jeg være en morder, og det ville være uretfærdigt at dræbe dig på denne måde. Men så længe du bor på den anden side, er jeg modig og med rette. "
5. Om uendelighedens rædsel: ”Jeg ved ikke, hvem der kastede mig ind i vores verden, hverken hvad vores verden er, eller hvad jeg selv er; dømt til den grusomste uvidenhed, jeg ved ikke, hvad min krop, mine følelser, min sjæl er, jeg ved ikke engang, hvad den del af mit væsen, der nu lukker mine tanker i ord, taler om hele universet og om mig selv , og bare sådan kan hun ikke kende sig selv, ligesom hele universet. Jeg ser de frygtindgydende rum i universet, der har lukket sig omkring mig, jeg forstår, at jeg er fanget i et fjerntliggende hjørne af disse grænseløse rum, men jeg kan ikke forstå, og heller ikke hvorfor jeg er her, og ikke et andet sted eller for nogle grund, og der blev ikke givet mig så mange flygtige år til at leve i evigheden, der gik forud for min fødsel og vil vare, når jeg er væk. Uanset hvor jeg ser, ser jeg kun uendelig, jeg er indesluttet i det, som et atom, som en skygge, som er bestemt til at forsvinde uigenkaldeligt på et øjeblik: Jeg ved kun en ting - at jeg dør meget snart, men det er denne uundgåelige død, der er mest uforståelig for mig. Og da jeg ikke ved, hvor jeg kom fra, ved jeg ikke, hvor jeg skal hen, jeg ved kun, at der ud over grænserne for det jordiske liv enten venter mig evig ikke-eksistens eller en vred Herrens hånd, men som af disse skæbner, jeg er dømt, vil jeg aldrig vide. Dette er min position i universet, lige så usikker som ustabil. Og her er min konklusion: I intet tilfælde skal du spilde tid på at forsøge at løse det parti, der er forberedt på mennesker. "
6. Om menneskelig ubetydelighed: ”Vores dommere - siger Pascal - forstod fuldstændigt denne hemmelighed. Deres røde klæder, deres hermelinier, kamrene, de dømmer i, alt dette højtidelige udseende var påtrængende nødvendigt. Hvis healerne ikke havde klæder og lægerne i deres firkantede kasketter, ville de ikke være i stand til at narre folk, som de gør nu ... Vores konger bærer ikke for pragtfuldt tøj, men de efterfølges af vagter med halberds; alle disse trompeter og trommer, tropperne omkring dem - alt dette begejstrer selv de modige. Man må have et for raffineret sind til at betragte den store padishah omgivet af fyrre tusinde janitsyrer for at være den samme person som alle andre ... Hvis læger virkelig vidste, hvordan de skulle helbrede, ville de ikke have brug for kasketter: videnskabens storhed ville i sig selv være værdigt at respektere. "
7. Om menneskelige erhverv: ”Chance,” siger han, “gør mennesker til murere, krigere, tagdækkere. Militæret siger: kun krig er en rigtig ting, alle civile er ledige ... Vanen vinder over naturen ... Nogle gange tager naturen imidlertid over, og i stedet for en soldat eller en murer ser vi bare en mand. "
8. Om menneskelige fornøjelser, årsagerne til nye ulykker og nye lidelser: "Når jeg," siger Pascal, "nogle gange tænker på folks bekymringer, om de farer og ulykker, de udsætter sig for, siger jeg ofte, at alle menneskelige katastrofer kommer fra en ting, nemlig fra det faktum, at folk ikke ved, hvordan de skal sidde stille i et værelse. En mand, der har nok at leve, hvis han vidste, hvordan han skulle blive hjemme, ville ikke gå til søs eller i krig. Men da jeg efter at have fundet kilden til vores ulykker forsøgte at opdage årsagen til, at folk udsætter sig selv for alle disse katastrofer, så jeg, at der også er en reel fordel ... Lad os forestille os den bedste situation, f.eks. en konge. Hvis han ikke har underholdning og variation, vil det mest velstående liv fra vores synspunkt snart blive væmmet af ham. Han vil tænke på sammensværgelser, oprør, død, og i sidste ende vil han blive mere ulykkelig end den sidste af sine undersåtter, der har mulighed for at diversificere sit liv. Derfor den universelle passion for underholdning. Derfor leder de efter spil, kvinder, krige, store positioner. Ingen jæger jager efter en hare af hensyn til en hare. Hvis han havde fået denne hare gratis, havde han ikke taget den. Folk leder efter støj og ballade og distraherer dem fra tanker om vores eksistens ubetydelighed. Hele livet går på denne måde: Vi søger fred, overvinder forhindringer, men så snart vi overvinder dem, bliver fred uudholdelig for os. En person er så utilfreds, at han savner selv uden grund, simpelthen på grund af sin opbygning, og han er så forfængelig og smålig, at når der er tusindvis af grunde til kedsomhed og melankoli, kan nogle bagateller som en billardbold underholde ham. Efter alt, i morgen vil han prale i selskab med venner, at han spillede bedre end sin modstander. Hvad vil det sige at være kansler, minister osv.? Det betyder at være i en sådan position, når der fra morgen til aften i hallen og på kontoret trænger sig sammen med masser af mennesker, der forhindrer den heldige mand i at tænke på sig selv. Lad ham trække sig tilbage, bevare al sin rigdom eller endda modtage mere end før, han vil være ulykkelig og forladt, fordi ingen nu forhindrer ham i at tænke på sig selv. "
9. I sidste ende om en person. Hvad er mennesket - denne dommer over alle ting, en dum jordorm, et sandhedens kar, en cloaca af vrangforestillinger, universets herlighed og skam? Hverken en engel eller et dyr ... Hele livet, al filosofi afhænger af spørgsmålet: er vores sjæl dødelig eller udødelig? "Det er muligt," siger Pascal, "ikke at udvikle det kopernikanske system, men spørgsmålet om sjælens udødelighed skal bestemt løses i en eller anden forstand." Og alligevel er der filosoffer, der bygger deres systemer helt uafhængigt af dette spørgsmål. Det er fantastisk, siger Pascal, til hvilken ligegyldighed mange mennesker får i denne sag. ”Vi er som rejsende på en øde ø eller kriminelle belastet med kæder, der dagligt med fuldstændig ligegyldighed ser, hvordan en af deres kammerater bliver dræbt, velvidende at deres tur kommer. Hvad skal man tænke om en dødsdømt person, som kun har en time til at indgive en anmodning om nåde og ved, at han sandsynligvis kan opnå nåd, vil bruge den time på at spille stakliner? Her er vores portræt. Hvem kan føre os ud af dette kaos? Hverken skeptikere eller filosoffer eller dogmatikere kunne gøre noget. En skeptiker kan ikke tvivle på alt, for eksempel når han bliver stukket eller brændt; endelig kan han ikke tvivle på sin tvivl. Dogmatikeren bygger et tårn til himlen, men det falder sammen, og en afgrund åbner sig under hans fødder. Sindet er derfor magtesløst. Kun hjertet, kun tro og kærlighed kan føre os ud af denne afgrund ”Streltsova G.Ya. Blaise Pascal. - M., 1979.
I Pascals "Tanker" er der en tanke påfaldende i sin logik og overtalelsesevne. Pascal taler til ateister og siger: før du gør indsigelse mod den kristne religion, skal du studere den. Men ateister benægter Guds eksistens uden selv at forstå grundlaget for den kristne religion. Det faktum, at det vigtigste er en persons frelse, og at en person foretrækker at beskæftige sig med øjeblikkelige spørgsmål og give dem meget mere opmærksomhed end sin egen frelse, indikerer, at en person er i fangenskab af Satan, da det virkelig er umuligt at forestille sig, at man ved fornuftigt sind kan vælge fem minutters underholdning i stedet for evig lyksalighed. På en så usædvanlig måde beviser Pascal djævelens eksistens.
I mellemtiden, "med min moralske uvidenhed", er Pascal overbevist om, "vil videnskaben om ydre ting ikke trøste mig i sorgens øjeblik, mens videnskaben om moral altid vil trøste mig i min uvidenhed om ydre ting" Maurois A. Litterære portrætter . - M., 1970. Så, "du har brug for at kende dig selv, hvis dette ikke hjælper med at finde sandheden, så vil det i det mindste hjælpe med at styre livet godt, og det er alt retfærdighed." Men når man studerer en person, viser den strenge "geometriske metode" sig at være magtesløs, for her er det umuligt at give entydige definitioner (for eksempel har filosoffer 288 forskellige meninger om det højeste gode og den samme "uenighed" om meninger om lykke , godt og ondt, meningen med livet osv. osv.) eller ordne alt i en aksiomatisk-deduktiv rækkefølge. Derefter besluttede Pascal at gå ud fra eksperimentelle observationer af menneskeliv, og det første, der slog ham, var "modsætningernes afgrund" i mennesket, som om han havde "ikke én sjæl", men "mange sjæle", der kæmpede med hinanden. "Mennesket er uendeligt bedre end mennesket." Han fanger den vigtigste antinomi - "storhed" og "ubetydelighed" for mennesket. "En persons storhed består i hans tanke," gentager Pascal mange gange i Tanker. Her er hans berømte fragment: ”Mennesket er det svageste siv i naturen, men et tænkende siv. Der er ikke behov for, at hele universet rejser sig for at knuse ham: damp, en dråbe vand er nok til at dræbe ham; men hvis Universet ødelagde ham, så er et menneske stadig ædlere end det, der dræber ham, fordi han ved, at han dør, ved han også om den overlegenhed, det har over ham, Universet ved ikke noget om det. Al vores værdighed er tænkt. Kun hun hæver os, ikke rum og tid, som vi ikke kan fylde. Lad os stræbe efter at tænke godt: dette er grundlaget for moral. "
Og alligevel dominerer denne "kartesiske note" ikke i hans verdensbillede, for der er et "godt hjerte", der føler Gud og er fuld af kærlighed til mennesker, som er højere, ædlere end et velbegrundet sind. Det er "hjertet", der udgør personlighedens dybe fundament, det "indre menneskes" åndelige kerne (oprigtigt, ukritisk, "ægte"), i modsætning til det "ydre menneske", som styres af "sindet -weathervane ", som ikke kommer fra kærlighed og barmhjertighed, men fra" kolde "argumenter og beviser. Derfor er "hjertet" "emnet for den moralske orden" som det højeste af de tre værelsesordner, som ikke kan reduceres til hinanden: ligesom fra alle kroppe i naturen tilsammen kan man ikke modtage et "korn" af sind ", så fra alle tanker samlet for ikke at modtage et" kærlighedskorn ", for dette er en" anden orden "af Maurois A. Litterære portrætter. - M., 1970. "Den moralske væren" er så overlegen den "intellektuelle", og endnu mere - "fysisk", at Pascal betragter det som "overnaturligt", og går tilbage til Gud selv. Så den modne Pascal overvandt sin ungdommelige rationalisme og "satte fornuften på sin plads" og ikke absolutiserede den, ligesom Descartes, men heller ikke nedgjorde den. Ja, "hele menneskets storhed er i tanke," gentager Pascal og sukker trist: "Men hvor er hun dum!" Nogle gange taler han ironisk nok om fornuftens "ubetydelighed": Sikke en sjov helt! Pascal B. Tanker. SPb., Pr. Pervova P.D., 1888
Ideen, interne orden og plan for dette essay
Hvad er fordel og pligt for en person: hvordan får han ham til at forstå og blive styret af dem
1. Bestil. - Folk forsømmer tro; de hader og frygter tanken om, at den kan indeholde sandheden. For at helbrede dem fra dette, først og fremmest bevise, at tro slet ikke modsiger fornuften, i øvrigt at den er rosværdig og på denne måde inspirerer respekt for den; derefter, ved at vise at den fortjener kærlighed, plant håb i dydige hjerter om, at det er sandt, og bevis endelig, at det er sand tro.
Tro er rosværdig, fordi den har erkendt menneskets natur; tro er kærlighed værd, fordi den åbner vejen til sandt godt.
2. For syndere, der er dømt til evig fordømmelse, vil et af de mest uventede slag være opdagelsen af, at de er fordømt af deres egen fornuft, som de refererede til, og turde fordømme den kristne tro.
3. To ekstremer: at overstrege fornuften, kun at genkende fornuften.
4. Hvis alt i verden var underlagt fornuft, ville der ikke være plads i den kristne lære til det, der er mystisk og overnaturligt i den; hvis intet i verden var underlagt fornuftens love, ville den kristne lære vise sig at være meningsløs og latterlig.
Måder at konvertere til sand tro: Tilskynd folk til at lytte til deres eget hjerte
5. Forudgående meddelelse. - Metafysiske beviser for Guds eksistens er så forskellige fra vores sædvanlige ræsonnement og er så komplekse, at de som regel ikke påvirker menneskers sind, og hvis de overbeviser nogen, så kun i kort tid, mens en person følger fremgang i dette bevis, men allerede en time senere begynder han at tænke betænkeligt - er det ikke et forsøg på at narre ham. Quod nysgerrig cognoverunt superbia amiserunt.
Dette sker for alle, der forsøger at kende Gud uden at kalde på hjælp til Jesus Kristus, som ønsker at kommunikere med Gud uden en mellemmand, uden en kendt mellemmand. I mellemtiden kendte mennesker, der kendte Gud gennem hans mægler, også deres egen ubetydelighed.
6. Hvor er det vidunderligt, at de kanoniske forfattere aldrig har bevist Guds eksistens og trukket argumenter fra den naturlige verden. De kaldte bare for at tro på ham. Aldrig sagde David, Solomon og andre: "I naturen er der ingen tomhed, derfor er der Gud." De var utvivlsomt klogere end de klogeste af dem, der erstattede dem og konstant tyede til sådanne beviser. Dette er meget, meget vigtigt.
7. Hvis alle beviser på Guds eksistens, hentet fra den naturlige verden, uundgåeligt taler om vores sindes svaghed, skal du ikke behandle Bibelen med foragt på grund af dette; Hvis forståelsen af sådanne modsætninger taler om vores sindes kraft, skal du læse Bibelen for dette.
8. Jeg taler ikke om systemet her, men om de funktioner, der er iboende i det menneskelige hjerte. Ikke om nidkær ærbødighed for Herren, ikke om løsrivelse fra sig selv, men om det ledende menneskelige princip, om egoistiske og egoistiske ambitioner. Og da vi ikke kan lade være med at være bekymrede over et fast svar på et spørgsmål, der bekymrer os så tæt - trods alt livets sorger, hvor den uundgåelige død, der truer os hver time, med uhyrlig uundgåelighed vil kaste os ned - i intethets evighed eller ind i evigheden pineens evighed ...
9. Den Almægtige bringer menneskelige sind til tro ved fornuft og hjerter - ved nåde, for hans instrument er sagtmodighed, men at forsøge at omvende sind og hjerter med magt og trusler betyder at plante terror i dem, ikke tro, terrorem potius quam religionem.
10. I enhver samtale, i enhver tvist, er det nødvendigt at beholde retten til at resonnere med dem, der mister besindelsen: "Og hvad er det egentlig, der krænker dig?"
11. Færre burde først og fremmest være medlidenhed - netop denne vantro gør dem utilfredse. Stødende taler ville være passende, når det er godt for dem, men det er skadeligt.
12. At have medlidenhed med ateisterne, mens de utrætteligt søger - er deres situation ikke værdig til medlidenhed? At stigmatisere dem, der praler af gudløshed.
13. Og han badede latterliggørelse over den, der søger? Men hvem af disse to burde være mere hånlige? I mellemtiden håner den, der søger, ikke, men medliden med spotteren.
14. En rimelig vittighed - en skidt person.
15. Vil du have, at folk skal tro på dine dyder? Pral ikke over dem.
16. Man bør have medlidenhed med både dem og andre, men i det første tilfælde skal denne medlidenhed give næring til sympati, og i det andet - foragt.
Forskellen mellem menneskelige sind
17. Jo klogere en person er, jo mere originalitet ser han hos alle, som han kommunikerer med. For en almindelig person er alle mennesker ens.
18. Hvor mange mennesker er der, der lytter til prædikenen som en almindelig aftengudstjeneste!
19. Der er to slags mennesker, for hvem alt er ét: helligdage og hverdage, lægfolk og præster, enhver synd er som en anden. Men nogle konkluderer heraf, at det, der er forbudt for præster, også er forbudt for lægfolk, mens andre - at det, der er tilladt for lægmænd, også er tilladt for præster.
20. Universalitet. - Videnskaberne om moral og sprog, selv om de er adskilte, er ikke desto mindre universelle.
Matematisk erkendelse og direkte erkendelse
21. Forskellen mellem matematisk og direkte erkendelse. - Begyndelsen til matematisk viden er ganske tydelig, men de bruges ikke i hverdagen, derfor er det svært at trænge ind i dem fra vane, men for alle, der dykker ned i dem, er de helt klare, og kun et meget dårligt sind er ikke i stand til at bygge en korrekt begrundelse på grundlag af sådanne indlysende principper.
Principperne for direkte erkendelse er tværtimod udbredt og almindeligt anvendt. Der er ingen grund til at fordybe sig i noget, for at gøre en indsats for sig selv, her har du kun brug for godt syn, men ikke bare godt, men upåklageligt, fordi der er så mange af disse principper, og de er så ramificerede, at det er næsten umuligt at tag dem på én gang. I mellemtiden går du glip af én ting - og en fejl er uundgåelig: derfor er der behov for stor årvågenhed for at se hver enkelt og et klart sind for på baggrund af så velkendte principper at kunne drage de korrekte konklusioner senere.
Så hvis alle matematikere havde årvågenhed, ville de være i stand til direkte erkendelse, for de er i stand til at drage korrekte konklusioner fra velkendte principper, og dem, der er i stand til direkte erkendelse, ville være i stand til matematiske, hvis de gav sig selv den ulejlighed at se opmærksomt på de matematiske principper, der er usædvanlige for dem ....
Men en sådan kombination er sjælden, fordi en person, der er i stand til direkte erkendelse, ikke engang forsøger at fordybe sig i matematiske principper, men i stand til matematik er for det meste blind for det, der står foran hans øjne; desuden er han vant til at drage konklusioner på grundlag af velstuderede præcise og klare matematiske principper, han er tabt, når han står over for principper af en helt anden orden, som direkte erkendelse er baseret på. De kan næsten ikke skelnes, de er mere tilbøjelige til at mærkes end ses, og dem, der ikke føler, er næppe værd at lære: de er så subtile og mangfoldige, at kun en person, hvis følelser er raffinerede og umiskendelige, er i stand til at fange og tegne korrekt, ubestridelige konklusioner fra de tilskyndede følelser; desuden kan han ofte ikke bevise korrektheden af sine konklusioner punkt for punkt, som det er sædvanligt i matematik, fordi begyndelsen på direkte erkendelse næsten aldrig stemmer overens, da begyndelsen til matematisk erkendelse, og et sådant bevis ville være uendeligt svært. Det erkendte emne skal forstås på én gang og i sin helhed og ikke studeres gradvist ved at ræsonnere - i første omgang i hvert fald. Således er matematikere sjældent i stand til direkte kognition, og dem, der kender direkte - til matematik, da matematikere forsøger at anvende matematiske målinger på det, der kun er tilgængeligt for direkte erkendelse, og kommer til det absurde, fordi de overhovedet først vil give definitioner omkostninger, og først derefter gå til de grundlæggende principper, i mellemtiden er metoden til slutning uegnet til dette emne. Dette betyder ikke, at sindet nægter dem helt, men det gør dem umærkeligt, naturligt, uden tricks; ingen kan klart fortælle, hvordan dette sindsarbejde foregår, og meget få mennesker kan endda føle, at det overhovedet sker.