Anvendelse af overtonevinduer. Overtone vindue - teknologi til at introducere utænkelige ideer

For nylig er der dukket adskillige ganske interessante artikler op i det russisksprogede segment af internettet, som afslører essensen af denne metode til at styre samfundet. Teorien kaldes "Overton-vinduet" efter den forsker, der har skabt den. Denne teori beskriver ganske rimeligt, hvilke metoder til social og informationsstyring af mennesket og samfundet, det euro-atlantiske center for verdensmagt har brugt i de sidste cirka hundrede år for at nå sine mål om dehumanisering, korruption, depersonalisering og dehumanisering af mennesket og samfundet.

Artiklerne skitserer det generelle grundlag for Overtons sociologiske teori og bruger også et praktisk eksempel til at vise, hvordan denne teknologi fungerer i Vesten.

Lad mig minde dig om, at essensen af Overtons opdagelse var, at han udviklede og beskrev en teknologi til at ændre samfundets holdning til emner, der engang var absolut forbudte (placeret i tabuzonen) for dette samfund. Det er det, man i den kristne tradition kalder synd.

Overton viste, hvordan det i nogen tid, ved at bruge visse teknologier til at manipulere den offentlige mening ved hjælp af de centrale medier, er det muligt, ubemærket af ethvert samfund, at udvide området for, hvad der er acceptabelt og følgelig indsnævre området for synd (tabu).

Som zuhel skriver, er der ifølge Overtons teori for enhver idé eller problem i samfundet en såkaldt. et mulighedsvindue, der gradvist skifter, umærkeligt for samfundet, og bevæger sig fra et trin af afsakralisering af et bestemt emne til et andet, mere acceptabelt.

Bevægelsen bliver usynlig for samfundet, fordi den sker over en periode på flere år, men med aktiv hjernevask fra medierne.

Den første fase af "Overton-vinduet" er overførslen af et fænomen fra det "utænkelige" til det "radikale" område.

Ethvert fænomen er taget, der kategorisk ikke er accepteret af samfundet, er i zonen af synd eller tabu. Eksempelvis kannibalisme, incest, sodomi, homoseksualitet mv. Uvidende af samfundet, på et specifikt og offentligt promoveret eksempel (skandale eller en række programmerede begivenheder), begynder et af disse emner at blive aktivt diskuteret, mens man sætter et tilsyneladende godt mål - og hvad der er så slemt, forbudt i dette eller hint fænomen at det er i zone af tabu eller synd? Hvorfor kan dette ikke lade sig gøre? Vi ser, at for eksempel disse mennesker gør det, de er glade og fornærmer ingen?

Sådan er dagsordenen dannet: dette emne er selvfølgelig tabu, men ikke så meget, at vi ikke kan tale om det - vi er frie, bevidste mennesker, vores civilisation er højt udviklet, desuden har vi ytringsfrihed , så vi kan tale om tabuet. Hvorfor ikke? "Resultatet af den første bevægelse af "Overton-vinduet": et uacceptabelt emne blev introduceret i omløb, tabuet blev afsakraliseret, problemets utvetydighed blev ødelagt - "gråtoner" blev skabt.

Sådan overføres problemet fra området for det forbudte til det radikales område (den første fase af "Overton-vinduet"), når emnet stadig anses for at være i syndens eller tabuzonen , men som du allerede nu kan tale om og, vigtigst af alt, udtrykke din personlige mening uden frygt for konsekvenser.

Som lignende metoder til at udvide "Overton-vinduet" i Rusland kan man huske de sidste to informationsskandaler - spørgsmålet om Dozhd tv-kanalen om muligheden for at overgive Leningrad til nazisterne for at forhindre massedød af mennesker og Shenderovichs sammenligning af den russiske olympiske mester med en SS-officer.

Dette er to typiske tilfælde af den første fase af "Overton-vinduet" - et forsøg på at tage emnet ud af den tabu (synde) zone og begynde at prøve at diskutere det. Når samfundet accepterer dette første trin, er resten af stadierne allerede programmeret. Samfundet har allerede tabt.

Men som svar på disse to angreb fra verden bag kulisserne på udhulingen af russisk identitet, har samfundet vist, at det ikke er parat til at diskutere disse emner som klart blasfemiske og tabubelagte.

De der. som svar på de første provokationer, hvis formål netop var at teste det russiske samfunds moralske helbredstilstand, viste vores samfund som svar en høj grad af modstand mod informationsvirus.

Den anden fase af udfoldelsen af "Overton-vinduet" er på den ene side skabelsen af en eufemisme og udskiftningen af den oprindelige betydning af et tabubelagt (syndigt) fænomen (eller at give det oprindelige ord en anden, ny positiv semantisk konnotation) , på den anden side fundet af en historisk (berømt person eller begivenhed) præcedens, der ville retfærdiggøre dette fænomen i en del af samfundets øjne, som: "Nå, hvad kan jeg sige, vi er ikke alle uden synd."

På det tredje trin, "efter at der er givet en legitim præcedens, bliver det muligt at flytte Overton-vinduet fra det muliges territorium til det rationelles område." På dette stadium er et tidligere enkelt og integreret problem (synd, tabu) delt på den ene side i mange typer og underarter - hvoraf nogle er meget forfærdelige og uacceptable, mens andre endda er ret acceptable og pæne på den anden side. hånd, ind i en mangfoldighed af synspunkter på dette problemet, når der på de yderste flanker er radikale, der ikke giver hånd, men som et højt udviklet samfund må tolerere, og ganske respektable frontmænd, der modtages i de bedste huse i “Paris og London”.

For eksempel skabes en "slagmark" for et problem kunstigt i den offentlige bevidsthed. "På de ekstreme flanker placerer de fugleskræmsler - radikale tilhængere og radikale modstandere af kannibalisme, som har optrådt på en særlig måde. De forsøger at pakke rigtige modstandere – altså normale mennesker, som ikke ønsker at forblive ligeglade med problemet med udryddelsen af kannibalisme – sammen med fugleskræmsler og skrive dem ned som radikale hadere.

Disse fugleskræmslers rolle er aktivt at skabe billedet af skøre psykopater - aggressive, fascistiske hader af antropofili, der opfordrer til, at kannibaler, jøder, kommunister og sorte brændes i live. Tilstedeværelse i medierne er sikret af alt ovenstående, bortset fra reelle modstandere af legalisering.” For eksempel ser vi manifestationen af denne fase i dag i Ukraine.

”I denne situation vil den såkaldte Antropofile forbliver så at sige midt mellem fugleskræmslerne, på "fornuftens territorium", hvorfra de med al patosen af "fornuft og menneskelighed" fordømmer "fascister af alle slags." "Forskere" og journalister beviser på dette stadium, at menneskeheden har spist hinanden fra tid til anden gennem sin historie, og det er normalt.

Nu kan emnet antropofili overføres fra det rationelles rige til det populæres kategori. Overton-vinduet bevæger sig fremad."

På den fjerde fase af udfoldelsen af "Overton-vinduet" legaliseres et tidligere tabubelagt emne eller fænomen - det bliver hovedemnet for talkshows og nyhedsudsendelser, folk er fordybet i diskussionen om dette emne og skaber derved afhængighed.

"Overton-vinduet"-bevægelsen bevæger sig til det femte stadie, når emnet i samfundet er opvarmet i en sådan grad, at det kan overføres fra kategorien populær til den aktuelle politiks sfære.

"På dette stadium "begynder forberedelsen af den lovgivningsmæssige ramme. Lobbyistgrupper ved magten konsoliderer sig og dukker op fra skyggerne." Der offentliggøres sociologiske undersøgelser, der angiveligt bekræfter en høj procentdel af tilhængere af dette eller hint tabu og dem, der ønsker at legalisere denne synd.

”Dette er liberalismens signaturret - tolerance som forbud mod tabuer, forbud mod korrektion og forebyggelse af afvigelser, der er skadelige for samfundet. Under den sidste fase af vinduets bevægelse fra kategorien "populær" til "faktisk politik", er samfundet allerede ødelagt.

Den mest vitale del af det vil stadig på en eller anden måde modstå den lovgivningsmæssige konsolidering af ting, som for ikke så længe siden stadig var utænkelige. Men generelt er samfundet allerede ødelagt. Den har allerede accepteret sit nederlag."

Ved at vurdere denne teoretiske konstruktion fra et historisk synspunkt kan vi sige, at den har en meget stærk verifikation. Hvis vi ser på, hvordan legaliseringen af alle tænkelige og utænkelige former for synd (tabuer) - sodomi, pædofili, incest, eutanasi osv., foregik og foregår i Vesten, så vil vi se, at det er præcis sådan, det er. skete - fra oversættelsen fra det utænkeliges rige til det radikales, derefter det mulige og diskuterede frem til den endelige legalisering i form af ufravigelige love.

Som vi sagde i begyndelsen, kan denne teori anvendes på helt andre fænomener. Efter vores mening er valget af sorte Obama som amerikansk præsident ret interessant set fra Overton-teoriens synspunkt.

Lad mig minde dig om, at ifølge den amerikanske folketælling i 2011 udgjorde hvide amerikanere 64% af den samlede amerikanske befolkning (for ti år siden var de 69%). Den sorte befolkning voksede med 12% på ti år til næsten 13%.

De der. Præsident for USA, præsidenten for flertallet blev en person, der repræsenterede et overvældende mindretal. Dette er den første fase af "Overton Window"-bevægelsen - en afroamerikaner kan blive præsident for USA. Det er okay, vi er ikke racister. Men uden tvivl vil yderligere udvidelse af "Overton-vinduet" følge.

Vi kan allerede nu med høj grad af sikkerhed sige, at USA's næste præsident bliver en kvinde, højst sandsynligt med latinamerikanske eller blandede rødder. Denne rolle blev i øvrigt ganske med succes hævdet, for eksempel af den tidligere amerikanske udenrigsminister Condoleezza Rice, i tilfælde af en vellykket militæroperation mod Iran i 2008-2009.

Saakashvilis utilstrækkelige handlinger, som førte til den amerikanske protege's skammelige nederlag, forvirrede imidlertid amerikanernes kort og tvang dem til at udsætte invasionen af Iran, indtil det syriske problem var løst. Dette udsatte ikke kun den amerikanske krig med Iran, men også den videre fremrykning af "gale Condi" til præsidentposten i USA.

Temaet forbliver dog. Hvorefter en hvid homoseksuel højst sandsynligt i en præsident bliver USA's præsident og efter endnu et par generationer en transseksuel.

I denne henseende opfattes ordene fra søn af Mitt Romney, Obamas hovedkonkurrent ved præsidentvalget, i december 2012, at hans far ikke rigtig ønskede at blive præsident i landet, helt anderledes.

Hvis disse ord tidligere af mange blev opfattet som et forsøg på at undskylde deres far fra at føre valgkampen for svagt, så får de i lyset af "Overton-teorien" en helt ny betydning - Mitt Romney vidste på forhånd, hvem der ville vinde præsidentvalget i USA, så han anstrengte sig ikke specielt, idet han forudså en naturlig afslutning.

…Når vi har set, hvordan fjendens våben fungerer, er det så ikke på tide, baseret på traditionelle værdier og de seneste informationsresultater, at udvikle en effektiv metode til at imødegå introduktionen af information og moralske vira i vores information og offentlige rum?

Et godt eksempel på den umærkelige introduktion af information i bevidstheden er den såkaldte. Et Overton-vindue, der tillader en langsomt at omgå sund fornuft og viljen til at modstå tingenes utænkelige orden.

Har du nogensinde hørt om Overton-vinduet?

Joseph Overton beskrev, hvordan ideer, der var fuldstændig fremmede for samfundet, blev løftet ud af den offentlige hån, hvidvasket og til sidst lovgivet.

Ifølge Overton Window of Opportunity findes der for enhver idé eller problem i samfundet en såkaldt. mulighedsvindue. Inden for dette vindue kan ideen være bredt diskuteret, åbent støttet, fremmet eller forsøgt at blive forankret i loven. Vinduet flyttes og ændrer derved rækken af muligheder, fra det "utænkelige" stadium, det vil sige fuldstændig fremmed for offentlig moral, fuldstændig afvist, til "aktuel politik"-stadiet, det vil sige allerede bredt diskuteret, accepteret af massen bevidsthed og nedfældet i love.

Dette er ikke hjernevask som sådan, men mere subtile teknologier. Det, der gør dem effektive, er deres konsekvente, systematiske anvendelse og det faktum, at selve virkningen er usynlig for offersamfundet.

Joseph P. Overton (1960-2003), senior vicepræsident for offentlig politik ved Mackinac Center. Døde i et flystyrt. Formulerede en model til at ændre præsentationen af et problem i den offentlige mening, posthumt kaldet Overton Window.

Nedenfor vil jeg bruge et eksempel til at vise, hvordan samfundet trin for trin først begynder at diskutere noget uacceptabelt, dernæst finder det passende og til sidst kommer overens med en ny lov, der nedfælder og beskytter det engang utænkelige.

Lad os tage noget helt utænkeligt som eksempel. Lad os sige kannibalisme, det vil sige ideen om at legalisere borgernes ret til at spise hinanden. Et hårdt nok eksempel?

Men det er åbenlyst for enhver, at der lige nu (2014) ikke er nogen måde at udvide kannibalismens propaganda – samfundet vil rejse sig. Denne situation betyder, at problemet med at legalisere kannibalisme er på nulstadiet af mulighedsvinduet. Dette stadie kaldes ifølge Overtons teori "Det utænkelige". Lad os nu simulere, hvordan dette utænkelige vil blive realiseret efter at have gennemgået alle stadier af mulighedernes vindue.

Teknologi
Jeg gentager endnu en gang, Overton beskrev en teknologi, der giver dig mulighed for at legalisere absolut enhver idé.

Bemærk! Han foreslog ikke et koncept, han formulerede ikke sine tanker på en eller anden måde – han beskrev en fungerende teknologi. Det vil sige en sekvens af handlinger, hvis udførelse uvægerligt fører til det ønskede resultat. Som et våben til ødelæggelse af menneskelige samfund kan sådan teknologi være mere effektiv end en termonuklear ladning.

Hvor modigt!
Emnet kannibalisme er stadig ulækkert og fuldstændig uacceptabelt i samfundet. Det er uønsket at diskutere dette emne enten i pressen eller især i anstændigt selskab. For nu er dette et utænkeligt, absurd, forbudt fænomen. Følgelig er den første bevægelse af Overton Window at flytte emnet kannibalisme fra det utænkeliges rige til det radikales område.

Vi har ytringsfrihed ( og vilje).

Tja, hvorfor ikke tale om kannibalisme?

Forskere skal generelt tale om alt - der er ingen tabubelagte emner for videnskabsmænd, de skal studere alt. Og da dette er tilfældet, vil vi indkalde til et etnologisk symposium om emnet "Eksotiske ritualer for stammerne i Polynesien." Vi vil diskutere emnets historie, introducere det i videnskabelig cirkulation og få fakta om en autoritativ udtalelse om kannibalisme.

Ser du, det viser sig, at du kan tale om kannibalisme på en meningsfuld måde og så at sige forblive inden for grænserne af videnskabelig respektabilitet.

Overton-vinduet er allerede flyttet. Det vil sige, at der allerede er angivet en revision af stillinger. Dette sikrer en overgang fra en uforsonlig negativ holdning i samfundet til en mere positiv holdning.

Samtidig med den pseudo-videnskabelige diskussion burde der bestemt dukke en form for "Society of Radical Cannibals" op. Og selvom det kun præsenteres på internettet, vil radikale kannibaler helt sikkert blive bemærket og citeret i alle de nødvendige medier.

For det første er dette en anden kendsgerning i udtalelsen. Og for det andet er der brug for chokerende scumbags af sådan en særlig tilblivelse for at skabe billedet af et radikalt fugleskræmsel. Disse vil være "dårlige kannibaler" i modsætning til en anden bogeyman - "fascister, der kræver, at folk, der ikke kan lide dem, skal brændes på bålet." Men mere om fugleskræmsler nedenfor. Til at begynde med er det nok at udgive historier om, hvad britiske videnskabsmænd og nogle radikale skurke af en anden karakter mener om at spise menneskekød.

Resultatet af den første bevægelse af Overton-vinduet: et uacceptabelt emne blev introduceret i omløb, et tabu blev afsakraliseret, det unikke ved problemet blev ødelagt - "gradationer af grå" blev skabt. (navnet på den sensationelle bog og film dukker straks op)

Hvorfor ikke?
Vinduet går derefter videre og flytter temaet kannibalisme fra det radikale til det mulige.

Ved at fordømme bigotteri er det bydende nødvendigt at finde på et elegant navn for kannibalisme. For at alle mulige fascister ikke tør at stemple dissidenter med ordet, der starter med bogstavet "Ka".

Opmærksomhed! At skabe en eufemisme er et meget vigtigt punkt. For at legalisere en utænkelig idé er det nødvendigt at erstatte dets rigtige navn.

Ikke mere kannibalisme.

Nu kaldes dette for eksempel antropofagi. Men dette udtryk vil meget snart blive erstattet igen, idet denne definition anerkendes som stødende.

Sideløbende med navnespillet skabes en understøttende præcedens – historisk, mytologisk, aktuel eller blot fiktiv, men vigtigst af alt – legitimeret. Det vil blive fundet eller opfundet som "bevis" for, at antropofili i princippet kan legitimeres.

"Husker du legenden om den uselviske mor, der gav sit blod til sine børn, der døde af tørst?"

"Og historierne om gamle guder, der spiste alle i en række - blandt romerne var dette i tingenes rækkefølge!"

”Jamen, blandt de kristne, der er tættere på os, især med antropofili, er alt i perfekt orden! De drikker stadig rituelt blodet og spiser deres guds kød. Du bebrejder ikke den kristne kirke noget, vel? Hvem fanden er du?"

Hovedopgaven for bacchanalia på dette stadium er i det mindste delvist at fjerne spisning af mennesker fra strafferetlig forfølgning. Mindst én gang, i hvert fald på et eller andet historisk tidspunkt.

Sådan skal det være
Når først der er givet en legitim præcedens, bliver det muligt at flytte Overton-vinduet fra det muliges territorium til det rationelles område.

Dette er tredje fase. Det fuldender fragmenteringen af et enkelt problem.

"Ønsket om at spise mennesker er genetisk iboende, det er i menneskets natur"
"Nogle gange er det nødvendigt at spise en person, der er uoverstigelige omstændigheder"
"Der er folk, der gerne vil spises"
"Antropofile provokerede!"
"Forbudt frugt er altid sød"
"En fri mand har ret til at bestemme, hvad han spiser"
"Skjul ikke information og lad alle forstå, hvem de er - en antropofil eller en antropofob"
"Er der nogen skade i antropofili? Dets uundgåelighed er ikke blevet bevist.

En "slagmark" for problemet er kunstigt skabt i det offentlige sind. På de ekstreme flanker placeres fugleskræmsler – radikale tilhængere og radikale modstandere af kannibalisme, der er dukket op på en særlig måde.

De forsøger at pakke rigtige modstandere – altså normale mennesker, som ikke ønsker at forblive ligeglade med problemet med udryddelsen af kannibalisme – sammen med fugleskræmsler og skrive dem ned som radikale hadere. Disse fugleskræmslers rolle er aktivt at skabe billedet af skøre psykopater - aggressive, fascistiske hader af antropofili, der opfordrer til, at kannibaler, jøder, kommunister og sorte brændes i live. Tilstedeværelse i medierne er sikret af alle ovenstående, bortset fra reelle modstandere af legalisering.

I denne situation vil den såkaldte Antropofile forbliver så at sige midt mellem fugleskræmslerne, på "fornuftens territorium", hvorfra de med al patosen af "fornuft og menneskelighed" fordømmer "fascister af alle slags."

"Forskere" og journalister beviser på dette stadium, at menneskeheden har spist hinanden fra tid til anden gennem sin historie, og det er normalt. Nu kan emnet antropofili overføres fra det rationelles rige til det populæres kategori. Overton-vinduet går videre.

På en god måde
For at popularisere emnet kannibalisme er det nødvendigt at understøtte det med popindhold, parre det med historiske og mytologiske figurer og om muligt med moderne mediepersonligheder.

Antropofili gennemsyrer nyheder og talkshows i massevis. Folk bliver spist i bredudgivelsesfilm, sangtekster og videoklip.

En af populariseringsteknikkerne hedder "Se dig omkring!"

"Vidste du ikke, at en berømt komponist er... en antropofil."

"Og en kendt polsk manuskriptforfatter var antropofil hele sit liv, han blev endda forfulgt."

"Og hvor mange af dem var på psykiatriske hospitaler! Hvor mange millioner blev deporteret, frataget statsborgerskab!.. Forresten, hvordan kan du lide Lady Gagas nye video "Eat me, baby"?

På dette stadium bringes emnet, der udvikles, til TOPPEN, og det begynder at reproducere sig selv i massemedierne, showbusiness og politik.

En anden effektiv teknik: essensen af problemet diskuteres aktivt på niveau med informationsoperatører (journalister, tv-showværter, sociale aktivister osv.), og afskærer specialister fra diskussionen.

Så i det øjeblik, hvor alle er blevet kede af det, og diskussionen om problemet er nået en blindgyde, kommer en særligt udvalgt fagmand og siger: ”Mine herrer, faktisk er alting slet ikke sådan. Og pointen er ikke det, men dette. Og det og det skal gøres” - og giver i mellemtiden en meget bestemt retning, hvis tendens sættes af “Windows”-bevægelsen.

For at retfærdiggøre tilhængere af legalisering bruger de menneskeliggørelsen af kriminelle ved at skabe et positivt billede af dem gennem karakteristika, der ikke er forbundet med forbrydelsen.

"Det er kreative mennesker. Nå, han spiste sin kone, hvad så?"

"De elsker virkelig deres ofre. Han spiser, det betyder, at han elsker!"

"Antropofile har en høj IQ og overholder ellers en streng moral."

"Antropofile er selv ofre, livet tvang dem"

"De er opdraget på den måde," osv.

Denne form for tricks er saltet af populære talkshows.

"Vi vil fortælle dig en tragisk kærlighedshistorie! Han ville spise hende! Og hun ville bare spises! Hvem er vi til at dømme dem? Måske er dette kærlighed? Hvem er du til at stå i vejen for kærlighed?!”

Vi er magten her
Overton Window-bevægelsen flytter til den femte fase, når emnet er opvarmet til det punkt, at det er i stand til at flytte det fra kategorien populær til den aktuelle politiks sfære.

Udarbejdelsen af den lovgivningsmæssige ramme begynder. Lobbyistgrupper ved magten konsoliderer sig og dukker op fra skyggerne. Der offentliggøres meningsmålinger, der angiveligt bekræfter en høj procentdel af tilhængere af legaliseringen af kannibalisme. Politikere er begyndt at udrulle prøveballoner af offentlige udtalelser om emnet lovgivningsmæssig forankring af dette emne. Et nyt dogme er ved at blive introduceret i den offentlige bevidsthed - "at spise mennesker er forbudt."

Dette er liberalismens signaturret – tolerance som forbud mod tabuer, forbud mod korrektion og forebyggelse af afvigelser, der er ødelæggende for samfundet.

Under den sidste fase af Windows bevægelse fra kategorien "populær" til "aktuel politik", var samfundet allerede ødelagt. Den mest levende del af ham vil på en eller anden måde modstå den lovgivningsmæssige konsolidering af ting, der for ikke så længe siden var utænkelige. Men generelt er samfundet allerede ødelagt. Den har allerede accepteret sit nederlag.

Love er blevet vedtaget, normerne for menneskelig eksistens er blevet ændret (ødelagt), så vil ekkoer af dette emne uundgåeligt nå skoler og børnehaver, hvilket betyder, at den næste generation vil vokse op uden nogen chance for at overleve overhovedet. Dette var tilfældet med legaliseringen af forhold mellem personer af samme køn. Nu, foran vores øjne, legaliserer Europa incest og børnedødshjælp.

SÅDAN bryder MAN TEKNOLOGI

Mulighedernes vindue beskrevet af Overton bevæger sig lettest i et tolerant samfund. I et samfund, der ikke har nogen idealer, og som følge heraf ikke er nogen klar opdeling mellem godt og ondt.

Vil du tale om, hvordan din mor er en hore? Vil du publicere en rapport om dette i et magasin? Syng en sang. For i sidste ende at bevise, at det er normalt og endda nødvendigt at være en hore? Dette er teknologien beskrevet ovenfor. Det er baseret på eftergivenhed.

Der er ingen tabuer.

Intet er helligt.

Der er ingen hellige begreber, selve diskussionen om hvilke er forbudt, og deres beskidte snak om dem stoppes øjeblikkeligt. Der er intet af dette. Hvad er der?

Der er såkaldt ytringsfrihed, omdannet til dehumaniseringsfrihed. For vores øjne, den ene efter den anden, fjernes de rammer, der beskyttede samfundet mod selvdestruktionens afgrund. Nu er vejen dertil åben.

Tror du, at du ikke kan ændre noget alene?

Du har fuldstændig ret, en person alene kan ikke gøre noget.

Al progressiv menneskehed har, som vi får at vide, helt naturligt accepteret homoseksuelle, deres subkultur, deres ret til at gifte sig, adoptere børn og fremme deres seksuelle orientering i skoler og børnehaver. Vi får at vide, at alt dette er tingenes naturlige gang. Vi bliver løjet for!

Løgnen om tingenes naturlige gang blev tilbagevist af den amerikanske sociolog Joseph Overton, som beskrev teknologien til at ændre samfundets holdning til spørgsmål, der engang var fundamentale for dette samfund.

Nedenfor vil teknologien blive beskrevet ved hjælp af et konkret eksempel, og det vil med det samme blive klart, hvordan homoseksualitet og ægteskab af samme køn legaliseres. Det vil blive helt indlysende, at arbejdet med at legalisere pædofili og incest vil blive afsluttet i Europa i de kommende år. Ligesom børnedødshjælp.

Noten:Joseph P. Overton (1960-2003), senior vicepræsident for offentlig politik ved Mackinac Center. Døde i et flystyrt. Formulerede en model til at ændre præsentationen af et problem i den offentlige mening, posthumt kaldet Overton Window.

Joseph Overton beskrev, hvordan ideer, der var fuldstændig fremmede for samfundet, blev løftet ud af den offentlige hån, hvidvasket og til sidst lovgivet.

Ifølge Overton Window of Opportunity findes der for enhver idé eller problem i samfundet en såkaldt. mulighedsvindue. Inden for dette vindue kan ideen være bredt diskuteret, åbent støttet, fremmet eller forsøgt at blive forankret i loven. Vinduet flyttes, og derved ændres udvalget af muligheder fra scenen "utænkelig" altså fuldstændig fremmed for den offentlige moral, fuldstændig afvist, til scenen "Aktuel politik" det vil sige allerede bredt diskuteret, accepteret af massebevidstheden og nedfældet i love.

Lad os som eksempel tage noget helt utænkeligt, lad os sige, at vores mål er at lovgive at godkende KANNIBALISM, det vil sige at legalisere borgernes ret til at spise hinanden. Eksemplet er selvfølgelig barskt, men det virkelige liv er nogle gange meget hårdere.

Men det er åbenlyst for enhver, at der lige nu (2014) ikke er nogen måde at udvide kannibalismens propaganda – samfundet vil rejse sig. Denne situation betyder, at problemet med at legalisere kannibalisme er på nulstadiet af mulighedsvinduet. Dette stadie kaldes ifølge Overtons teori "Utænkelig". Lad os nu simulere, hvordan dette utænkelige vil blive realiseret efter at have gennemgået alle stadier af mulighedernes vindue.

TEKNOLOGI

Jeg gentager endnu en gang, Overton beskrev en TEKNOLOGI, der giver dig mulighed for at legalisere absolut enhver idé.

Bemærk! Han foreslog ikke et koncept, han formulerede ikke sine tanker på en eller anden måde - han beskrev arbejder teknologi, det vil sige en sådan sekvens af handlinger, hvis implementering uvægerligt fører til det ønskede resultat. Som et våben til ødelæggelse af menneskelige samfund kan sådan teknologi være mere effektiv end en termonuklear ladning.

VI BEGYNDER AT promovere IDÉEN!

Overgangen fra det "utænkelige" stadium til det "radikale" stadium.

Emnet kannibalisme er stadig ulækkert og fuldstændig uacceptabelt i samfundet. Det er uønsket at diskutere dette emne enten i pressen eller især i anstændigt selskab. For nu er dette et utænkeligt, absurd, forbudt fænomen. Følgelig er den første bevægelse af Overton Window at flytte emnet kannibalisme fra det utænkeliges rige til det radikales område.

Vi har ytringsfrihed, ikke?

Tja, hvorfor ikke tale om kannibalisme i en lille kreds af videnskabsmænd?

Forskere skal generelt tale om alt - der er ingen tabubelagte emner for videnskabsmænd, de skal studere alt. Og da dette er tilfældet, så lad os holde et etnologisk symposium om emnet "Eksotiske ritualer af stammerne i Polynesien." Vi vil diskutere emnets historie, introducere det i videnskabelig cirkulation og få fakta om en autoritativ udtalelse om kannibalisme. Ser du, det viser sig, at du kan tale om kannibalisme på en meningsfuld måde og så at sige forblive inden for grænserne af videnskabelig respektabilitet. Overton-vinduet er allerede flyttet, det vil sige, at en revision af positioner allerede er blevet indikeret. Dette sikrer en overgang fra en uforsonlig negativ holdning i samfundet til en mere positiv holdning. Samtidig med den pseudo-videnskabelige diskussion burde der bestemt dukke en form for "Society of Radical Cannibals" op. Og selvom det kun præsenteres på internettet, vil radikale kannibaler helt sikkert blive bemærket og citeret i alle de nødvendige medier.

For det første er dette en anden kendsgerning ved at udtrykke og replikere en idé. Og for det andet er der brug for chokerende scumbags af sådan en speciel tilblivelse for at skabe billedet af en "skræmsel". Disse vil være "dårlige kannibaler", i modsætning hertil vil de skabe endnu et fugleskræmsel - "fascister, der opfordrer til, at folk, der ikke kan lide dem, skal brændes på bålet, det vil sige at ødelægge kannibaler", faktisk er disse to modsatrettede grupper underordnet en centrum, men mere om fugleskræmslerne lidt lavere. Til at begynde med er det nok at udgive historier om, hvad britiske videnskabsmænd og nogle radikale "skræmsel"-skumle synes om at spise menneskekød.

Resultatet af den første bevægelse af Overton Window: et uacceptabelt emne blev introduceret i omløb, tabuet blev ophævet, problemets utvetydighed blev ødelagt, en diskussion begyndte - "gradationer af grå" blev skabt.

Overgang fra det "radikale" stadium til det "mulige" stadium.

På dette stadium fortsætter vi med at citere "videnskabsmænd". Du kan jo ikke vende dig væk fra viden om kannibalisme? Enhver, der nægter at diskutere dette, bør stemples som en bigot og en hykler, en tjener, der afviser videnskabelige tilgange.

For at fordømme bigotteri er det bydende nødvendigt at finde på et elegant navn for kannibalisme, så alle mulige fascister ikke tør at stemple dissidenter med ordet, der begynder med bogstavet "Ka".

Opmærksomhed! At skabe en eufemisme er et meget vigtigt punkt. For at legalisere en utænkelig idé er det nødvendigt at erstatte dets rigtige navn for at ændre samfundets associationer med et bestemt ord.

Ikke mere kannibalisme!

Nu kaldes dette for eksempel antropofagi. Men dette udtryk vil meget snart blive erstattet igen, idet denne definition anerkendes som stødende.

Formålet med at opfinde nye navne er at aflede essensen af problemet fra dets betegnelse, at rive et ords form fra dets indhold, at fratage ens ideologiske modstandere sproget. Kannibalisme bliver til antropofagi og derefter til antropofili, ligesom en kriminel skifter efternavn og pas.

"Husker du legenden om den uselviske mor, der gav sit blod til sine børn, der døde af tørst?"

"Og historierne om gamle guder, der spiste alle i en række - blandt romerne var dette i tingenes rækkefølge!"

Hovedopgaven for bacchanalia på dette stadium er i det mindste delvist at fjerne spisning af mennesker fra strafferetlig forfølgning. Påpeg, at dette historisk set er sket mange gange, og ingen er blevet dømt eller beskyldt for det.

Overgang fra det "mulige" stadium til det "rationelle" stadium.

Når først der er givet en legitim præcedens, bliver det muligt at flytte Overton-vinduet fra det muliges territorium til det rationelles område.

Dette er tredje fase. Det er her fragmenteringen af et enkelt problem ender, og emner med følgende overskrifter begynder at cirkulere i medierne:

"Ønsket om at spise mennesker er genetisk iboende, det er i menneskets natur"

"Nogle gange er det nødvendigt at spise en person, der er uoverstigelige omstændigheder"

"Der er folk, der gerne vil spises"

"Antropofile provokerede!"

"Forbudt frugt er altid sød"

"En fri mand har ret til at bestemme, hvad han spiser"

"Skjul ikke information og lad alle forstå, hvem de er - en antropofil eller en antropofob"

"Er der nogen skade i antropofili? Dets uundgåelighed er ikke blevet bevist.

Rigtige modstandere, altså normale mennesker dem, der ikke ønsker at forblive ligeglade med problemet med udryddelsen af kannibalisme - de forsøger at pakke dem sammen med fugleskræmsler og nedskrive dem som radikale hadere. Disse fugleskræmslers rolle er aktivt at skabe billedet af skøre psykopater - aggressive, fascistiske hader af antropofili, der opfordrer til, at kannibaler, jøder, kommunister og sorte brændes i live. Således melder sig normale mennesker, modstandere af kannibalisme, ind i rækken af Puagala, som er aggressivt imod dette fænomen, det vil sige, at normale mennesker er limet sammen med radikale modstandere, og derefter fordømmelsen af radikalisme og derfor fordømmelsen af normale mennesker . Tilstedeværelse i medierne er sikret af alle ovenstående, bortset fra de egentlige normale modstandere af legalisering.

Overgangen fra det "rationelle" stadium til det "populære" stadium.

For at popularisere emnet kannibalisme er det nødvendigt at understøtte det med popindhold, parre det med historiske og mytologiske figurer og om muligt med moderne mediepersonligheder.

Antropofili gennemsyrer nyheder og talkshows i massevis. Folk bliver spist i bredudgivelsesfilm, sangtekster og videoklip.

En af populariseringsteknikkerne hedder "Se dig omkring!":

"Vidste du ikke, at en berømt komponist er... en antropofil."

"Og en kendt polsk manuskriptforfatter var antropofil hele sit liv, han blev endda forfulgt."

"Og hvor mange af dem var på psykiatriske hospitaler! Hvor mange millioner blev deporteret, frataget statsborgerskab!.. Forresten, hvordan kan du lide Lady Gagas nye video "Eat me, baby"?

På dette stadium bringes emnet, der udvikles, til TOPPEN, og det begynder at reproducere sig selv i massemedierne, showbusiness og politik.

For at retfærdiggøre tilhængere af legalisering bruger de humaniseringen af kriminelle ved at skabe et positivt billede af dem gennem karakteristika, der ikke er forbundet med forbrydelsen:

"Det er kreative mennesker. Nå, han spiste sin kone, hvad så?"

"De elsker virkelig deres ofre. Han spiser, det betyder, at han elsker!"

"Antropofile har en høj IQ og overholder ellers en streng moral."

"Antropofile er selv ofre, livet tvang dem"

"De er opdraget på den måde," osv.

Denne form for trickeri er essensen af populære talkshows:

Overgangen fra den "populære" fase til den "aktuelle politik".

Den femte fase af Overton Window-bevægelsen nås, når emnet er blevet varmet op i en sådan grad, at det kan overføres fra kategorien populær til den aktuelle politiks sfære.

Dette er liberalismens signaturret – tolerance som forbud mod tabuer, forbud mod korrektion og forebyggelse af afvigelser, der er ødelæggende for samfundet.

Under den sidste fase af vinduets bevægelse fra kategorien "populær" til "faktisk politik", er samfundet allerede ødelagt. Den mest vitale del af det vil stadig på en eller anden måde modstå den lovgivningsmæssige konsolidering af ting, som for ikke så længe siden stadig var utænkelige. Men generelt er samfundet allerede ødelagt. Den har allerede accepteret sit nederlag.

Love er blevet vedtaget, normerne for den menneskelige eksistens er blevet ændret (ødelagt), så vil ekkoer af dette emne uundgåeligt nå skoler og børnehaver, hvilket betyder, at den næste generation vil vokse op uden nogen chance for at overleve overhovedet. Dette var tilfældet med legaliseringen af homoseksualitet og ligestilling mellem kønnene. Nu, foran vores øjne, legaliserer Europa incest, pædofili og børnedødshjælp.

HVORDAN bryder MAN TEKNOLOGI?

Mulighedernes vindue beskrevet af Overton bevæger sig lettest i et tolerant samfund. I et samfund, der ikke har nogen idealer, og som følge heraf ikke er nogen klar opdeling mellem godt og ondt.

Der er ingen tabuer.

Intet er helligt.

Der er ingen hellige begreber, hvis selve diskussionen er forbudt, og deres beskidte snak om dem stoppes øjeblikkeligt. Der er intet af dette. Hvad er der?

Tror du, at du ikke kan ændre noget alene?

Du har fuldstændig ret, en person alene kan ikke gøre noget.

Men personligt skal du forblive et menneske. Og en person er i stand til at finde en løsning på ethvert problem. Og hvad én person ikke kan gøre, vil mennesker, der er forenet af en fælles idé, gøre. Se dig omkring, nogle gange er det nok at smide nyttig information til deres kære, eller udtrykke din mening, så samfundet er klar og forstår essensen af tingene, og alle ved, at millioner støtter det.

HVORFOR HOMOSEKSUALISME, LIGESTILLING OG ANDRE "MODERNE" FORMER FOR SELV-DESTRUKTION I EUROPA OG USA?

Hvis du omhyggeligt læser den næste, vil du bemærke, at ARBEJDSLØSIGHEDEN, især i Europa, og især blandt unge mennesker, simpelthen går igennem taget !! Unge mennesker har ikke et job nu, og der vil ikke være et i fremtiden, og derfor er det nødvendigt på en eller anden måde at krydse disse unge mennesker ud af livet, da de er sultne, aggressive og vant til at leve godt, er de også farlig for enhver magtstruktur, MEN direkte ødelæggelse er ekstremt radikal , men "virussen" introduceret i bevidstheden, så en person selv ikke ønsker at forlænge sin familie, dette er målet, der vil hjælpe med at løse problemet med arbejdsløshed. Og selvom der er tid til dette, er det dog yderst begrænset, for så længe verdenssamfundet tror på styrken af euroen og dollaren, vil der være efterspørgsel efter disse valutaer, og derfor vil der være mulighed for at fodre de arbejdsløses hær, men efterspørgslen er ikke evig og hvert år svækkes den kun, landes økonomier skifter til bosættelser i deres egen valuta og nægter at udlåne og indløse amerikanske og europæiske værdipapirer.

De unges psyke er plastisk, og det giver dig mulighed for at implementere enhver idé uden egentlig kritisk refleksion. Der er også en manipulationsfaktor i dette, manipulation af komplekser. Langt de fleste mennesker har en hel masse komplekser, hvilket betyder, at de kan leges med: Hvis du ikke er homoseksuel, så er du ikke moderne, hvilket betyder, at de vil vende sig væk fra dig, du bliver ladt alene, du vil vær en udstødt, og alle vil grine af dig! Så bliv snart homoseksuel, og alle dine problemer vil blive løst, og i øvrigt har videnskabsmænd "bevist", at homoseksuelle ægteskaber er lykkeligere end traditionelle, vil du ikke være lykkelig? Vil du ikke have succes, se hvor mange mennesker med moderne synspunkter, der lykkes?

Det er det faktisk naturlig selektion: hvem vil let acceptere "moderne" ideer uden at forstå dem, vil let forlade dette liv uden at efterlade afkom, og resten, der overholder traditionelle værdier, vil fortsætte deres race, således vil der være en udrensning af samfundet fra mennesker "tilbøjelige til demens ”.

Mist ikke dine værdier, forstå kritisk information og styrke for at du kan forblive mennesker!

P/S artikel at bemærke:

Andre artikler om dette emne:

Har du nogensinde hørt om Overton-vinduet? Hvis ikke, så anbefaler jeg at læse denne TEKNOLOGI TIL LEGALISERING AF ALT. Du vil forstå, hvordan homoseksualitet og ægteskab af samme køn legaliseres. Det bliver helt klart, at arbejdet med legalisering af pædofili og incest vil blive afsluttet i Europa i de kommende år. Som børnedødshjælp i øvrigt.

Joseph Overton beskrev, hvordan ideer, der var fuldstændig fremmede for samfundet, blev løftet ud af den offentlige hån, hvidvasket og til sidst lovgivet.

Lad os tage noget helt utænkeligt som eksempel. Lad os sige kannibalisme, det vil sige ideen om at legalisere borgernes ret til at spise hinanden. Et hårdt nok eksempel?

Men det er indlysende for enhver, at der lige nu (2014) ikke er nogen måde at lancere kannibalismens propaganda – samfundet vil rejse sig. Denne situation betyder, at problemet med at legalisere kannibalisme er på nulstadiet af mulighedsvinduet. Dette stadie kaldes ifølge Overtons teori "Det utænkelige". Lad os nu simulere, hvordan dette utænkelige vil blive implementeret, efter at have gennemgået alle stadier af mulighedsvinduet.

TEKNOLOGI

Endnu en gang beskrev Overton den TEKNOLOGI, der giver dig mulighed for at legalisere absolut enhver idé.

HVOR FRIGT ER DETTE?

Vi har ytringsfrihed. Tja, hvorfor ikke tale om kannibalisme?

Forskere skal generelt tale om alt i træk - der er ingen forbudte emner for videnskabsmænd, de skal studere alt. Og da dette er tilfældet, vil vi indkalde til et etnologisk symposium om emnet "Eksotiske ritualer for stammerne i Polynesien." Vi vil diskutere emnets historie, introducere det i videnskabelig cirkulation og få fakta om en autoritativ udtalelse om kannibalisme.

Ser du, det viser sig, at du kan tale om kannibalisme på en meningsfuld måde og så at sige forblive inden for grænserne af videnskabelig respektabilitet. Overton-vinduet er allerede flyttet. Det vil sige, at der allerede er angivet en revision af stillinger. Dette sikrer en overgang fra en uforsonlig negativ holdning i samfundet til en mere positiv holdning.

Samtidig med den pseudo-videnskabelige diskussion burde der bestemt dukke en form for "Society of Radical Cannibals" op. Og lad det kun præsenteres på internettet - radikale kannibaler vil helt sikkert blive bemærket og citeret i alle de nødvendige medier.

Resultatet af den første bevægelse af Overton-vinduet: et uacceptabelt emne blev introduceret i omløb, et tabu blev afsakraliseret, problemets utvetydighed blev ødelagt - "gradationer af grå" blev skabt.

HVORFOR IKKE?

På dette stadium fortsætter vi med at citere "videnskabsmænd". Man kan jo ikke vende sig væk fra viden, vel? Om kannibalisme. Enhver, der nægter at diskutere dette, bør stemples som en bigot og en hykler. Ved at fordømme bigotteri er det bydende nødvendigt at finde på et elegant navn for kannibalisme. For at alle mulige fascister ikke tør at stemple dissidenter med ordet, der starter med bogstavet "Ka".

Opmærksomhed! At skabe en eufemisme er et meget vigtigt punkt. For at legalisere en utænkelig idé er det nødvendigt at erstatte dets rigtige navn.

Ikke mere kannibalisme.

Nu kaldes dette for eksempel antropofagi. Men dette udtryk vil meget snart blive erstattet igen, idet denne definition anerkendes som stødende. Formålet med at opfinde nye navne er at aflede essensen af problemet fra dets betegnelse, at rive et ords form fra dets indhold, at fratage ens ideologiske modstandere sproget. Kannibalisme bliver til antropofagi og derefter til antropofili, ligesom en kriminel skifter efternavn og pas.

"Husker du legenden om den uselviske mor, der gav sit blod til sine børn, der døde af tørst?"

"Og historierne om gamle guder, der spiste alle i en række - blandt romerne var dette i tingenes rækkefølge!"

DET SKAL DET VÆRE

Når først der er givet en legitim præcedens, bliver det muligt at flytte Overton-vinduet fra det muliges territorium til det rationelles område. Dette er tredje fase. Det fuldender fragmenteringen af et enkelt problem.

"Ønsket om at spise mennesker er genetisk iboende, det er i menneskets natur"

"Nogle gange er det nødvendigt at spise en person, der er uoverstigelige omstændigheder"

"Der er folk, der gerne vil spises"

"Antropofile provokerede!"

"Forbudt frugt er altid sød"

"En fri mand har ret til at bestemme, hvad han spiser"

"Skjul ikke information og lad alle forstå, hvem de er - en antropofil eller en antropofob"

"Er der nogen skade i antropofili? Dets uundgåelighed er ikke blevet bevist.

I GOD FORSTAND

For at popularisere emnet kannibalisme er det nødvendigt at understøtte det med popindhold, parre det med historiske og mytologiske figurer og om muligt med moderne mediepersonligheder.
Antropofili gennemsyrer nyheder og talkshows i massevis. Folk bliver spist i bredudgivelsesfilm, sangtekster og videoklip. En af populariseringsteknikkerne hedder "Se dig omkring!"
"Vidste du ikke, at en berømt komponist er... en antropofil."

"Og en kendt polsk manuskriptforfatter var antropofil hele sit liv, han blev endda forfulgt."

"Og hvor mange af dem var på psykiatriske hospitaler! Hvor mange millioner blev deporteret, frataget statsborgerskab!.. Forresten, hvordan kan du lide Lady Gagas nye video "Eat me, baby"?

På dette stadium bringes emnet, der udvikles, til TOPPEN, og det begynder at reproducere sig selv i massemedierne, showbusiness og politik.

For at retfærdiggøre tilhængere af legalisering bruger de menneskeliggørelsen af kriminelle ved at skabe et positivt billede af dem gennem karakteristika, der ikke er forbundet med forbrydelsen.
"Det er kreative mennesker. Nå, han spiste sin kone, hvad så?"

"De elsker virkelig deres ofre. Han spiser, det betyder, at han elsker!"

"Antropofile har en høj IQ og overholder ellers en streng moral."

"Antropofile er selv ofre, livet tvang dem"

"De er opdraget på den måde," osv.

Denne form for tricks er saltet af populære talkshows.

VI ER MYNDIGHEDEN HER

Overton Window-bevægelsen flytter til den femte fase, når emnet er opvarmet til det punkt, at det er i stand til at flytte det fra kategorien populær til den aktuelle politiks sfære.

- "Forbud mod at spise mennesker er forbudt."

Dette er liberalismens signaturret – tolerance som forbud mod tabuer, forbud mod korrektion og forebyggelse af afvigelser, der er ødelæggende for samfundet.

Love er blevet vedtaget, normerne for den menneskelige eksistens er blevet ændret (ødelagt), så vil ekkoer af dette emne uundgåeligt nå skoler og børnehaver, hvilket betyder, at den næste generation vil vokse op uden nogen chance for at overleve overhovedet. Sådan var det med legaliseringen af pederasti (nu kræver de at kalde sig homoseksuelle). Nu, foran vores øjne, legaliserer Europa incest og børnedødshjælp.

Del 2: Sådan modvirker du Overton-vinduet!!!

Dehumanisering som det ultimative mål, at gøre det normale og almindelige, hvad der tidligere var umuligt eller forbudt på grund af simpel menneskelig moral - dette er essensen af teknologien kaldet "Overton Window". Detaljerne herom blev diskuteret i materialet "Destruction Technologies. Overton Window”, så blev en objektlektion i denne umenneskelige teknik præsenteret ... af de ansatte i den danske zoologiske have, som dræbte og parterede giraffen Marius i form af et show og endda et anatomisk teater for børn.

Nstarikov.ru bloglæser Evgeniy Khavrenko skrev en artikel om, hvordan du kan modstå Overton Window-teknologien.

Sådan modstår du Overton Window-teknologi

"Overton Window-teknologien er baseret på de grundlæggende svagheder ved næsten enhver personlighed. "Skønheden" ved denne teknologi er, at den virker, selv når du er opmærksom på den. Normalt holder manipulationer op med at virke, så snart dens sande betydning afsløres. I dette tilfælde sker påvirkningen af underbevidstheden gennem en persons grundlæggende behov.

Jeg vil beskrive de vigtigste belastninger på en person på denne måde:

Tolerance.
Eufemisme.
Tilhører flokken.
Illusion af autoritet.
Juridisk betyder ret.

"Overton-vinduer" er baseret på grundlæggende menneskelige behov, som optager pladser fra niveau 2 til 4 i Maslows pyramide.

DETTE ER "MASLOWS PYRAMIDE".

Fysiologiske behov: sult, tørst, seksuel lyst mv.
Sikkerhedsbehov: en følelse af selvtillid, frihed fra frygt og fiasko.
Behovet for tilhørsforhold og kærlighed.
Agtelse behov: opnå succes, godkendelse, anerkendelse.
Kognitive behov: at vide, at kunne, at udforske.
Æstetiske behov: harmoni, orden, skønhed.
Behovet for selvaktualisering: at realisere sine mål, evner, udvikle sin egen personlighed.
På grund af det faktum, at behov 2 til 4 næsten aldrig bliver opfyldt fuldt ud og for evigt, bliver de let genstand for manipulation mod næsten enhver person.

Tolerance som en mulighed for at introducere enhver, selv de mest modbydelige, meninger i hverdagen. Det mest interessante er, at der i beskrivelsen af tolerance (Wikipedia) ud over tolerance er en anden definition - frivilligt at udholde lidelse. Det er denne definition, der er egnet til de mennesker, der er klar til at finde sig i synspunkter, der er imod dem, eller rettere, at påtvinge dem disse synspunkter som deres egne. Det er behovet for tilhørsforhold og respekt, der får os til at opgive vores synspunkter af frygt for at forårsage aggression og utilfredshed hos vores modstandere.

Eufemisme er en obligatorisk komponent for at overvinde indre modstand. Groft sagt er der tale om en sparestav, der er med til at etablere en indre balance mellem egne værdier og helt modsatte værdier pålagt udefra. For eksempel i vores kultur er det uhøflige ord "Pederast" (fra andet græsk παις - "barn", "dreng" og ἐραστής - "elskende", det vil sige "elskende drenge") erstattet af et mere neutralt ord " homoseksuel". Og sætningerne "Min ven er homoseksuel" og "Min ven er homoseksuel" har en helt anden følelsesmæssig belastning.

At tilhøre en flok er en kombination af behov – tryghed, tilhørsforhold til samfundet og behovet for respekt. Enhver person, der taler til offentligheden, laver en præsentation, skåler i en stor virksomhed, ved, hvor svært det nogle gange er at udholde disse få minutter, når alle øjne er vendt mod ham. Hvis du har sådan en oplevelse, så husk den. Forestil dig nu, at du skal udtrykke din uenighed med alle disse mennesker - respekterede og ikke så respekterede, venner og bekendte, chefer og underordnede. Samtidig er det vigtigt at udtrykke uenighed uden at bruge eufemismer, ellers vil du ikke formidle den nøjagtige betydning, men tværtimod vil du forvirre alting endnu mere. Personligt har jeg sjældent mødt mennesker, der er i stand til sådanne handlinger.

Illusionen om autoritet er igen en mulighed for at prøve dine egne synspunkter, som allerede er delvist påtvunget udefra. Hvis der er en kuldegysning af uenighed inden i mig, kaster "Myndighed" mig let en sparepind og tager ansvar på sig selv. Samtidig er det nok for mig at have de mest generelle forestillinger om selve "Myndigheden". Der er absolut ikke tale om at finde ud af information om en person eller et samfund; vi er simpelthen glade for, at han (det) har påtaget sig den tunge byrde af vores pine. På det seneste har "Authority" ikke engang personligheder bag sig. Oftere og oftere hører vi - "videnskabsmænd har opdaget..., hævder psykologer..., partiet har erklæret...", osv.

Lovlighed er overherredømmet af at acceptere fremmede normer. "Fra nu af har jeg ret til at bebrejde andre, at de ikke er enige med mig." Således kompenserer jeg i mig selv for det, der stadig ikke er karakteristisk for min personlighed. Jo mere jeg anklager andre for tilbageståenhed eller provokation, jo stærkere er selvmodsigelsens stemme i mig. Den berømte psykiater K.G. Jung mente, at fanatisme er et tegn på undertrykt tvivl. En person, der virkelig er overbevist om, at han har ret, er fuldstændig rolig og kan diskutere det modsatte synspunkt uden en skygge af indignation. I tilfælde af at indgyde andre menneskers værdier, forekommer fuldstændig overbevisning ikke; tvivl skal undertrykkes ved at overbevise andre. Lovlighed giver al ret til at gøre dette.

KONSEKVENSER AF OVERTON WINDOW TEKNOLOGI

Den værste konsekvens af denne teknologi er, at en person mister harmoni, og i stedet modtager endeløse interne stridigheder og pine. For når man introducerer denne teknologi, tænker ingen på, hvad der ville gøre personen selv glad. Målet med teknologi er at opnå en ny, nødvendig udviklingsvektor.

Efter at have opnået resultatet, er mange mennesker tvunget til at bevare illusionen om at acceptere andres værdier. Folk forbliver mindre og mindre menneskelige og mister kontakten til deres rødder og kultur. Med andre ord, en person bliver fra et stærkt træ til en tumbleweed, der bliver lige så tør og sårbar.

Vi kan finde et eksempel på dette i den høje rate af selvmord i udviklede lande. Folk, der har høj komfort, begynder ikke at føle sig lykkeligere og betaler for det med menneskeheden.

En af mine venner, der voksede op med at se Hollywood-film og glossy magasiner, har altid drømt om at have et stort landsted med en dobbeltgarage, en swimmingpool og en vinkælder. På vej mod dette mål måtte han arbejde hårdt, overleve et hjerteanfald og kræft, som han stadig kæmper mod. Samtidig fremmedgjorde konstant beskæftigelse 12 timer om dagen ham fra sin familie. Konen, der følte sig krænket, men ikke turde bebrejde ham, fokuserede på børnene og forsøgte at få den varme, hun så manglede. Børn, uden deres fars kontrol, følte magt over deres mor, blev mere og mere kyniske egoister. I sidste ende byggede han det hus, han drømte om, men efter seks måneder indrømmede han, at han ville give alt for muligheden for at vende tilbage for 8 år siden til det sted, hvor deres familie var så glad, boede i en 2-værelses lejlighed, tilbragte weekender og ferie sammen.

I hans tilfælde blev familienærhed prisen, han betalte for høj komfort og social status, og skuffelse erstattede energi. Social status, social anerkendelse, komfort og sikkerhed i sig selv fører os ikke til vores lykke, og er ikke dens nødvendige egenskaber. De er og bør forblive et middel til et mål, ikke selve målet, og skuffelsen kommer, når der er tomhed bag dem.

Først og fremmest kan du modstå ved at opgive forsøget på altid og overalt at være "normal". I det øjeblik "individet" giver plads til det "normale", overfører vi automatisk vores egen kontrol i andres hænder. I bedste fald stræber vi efter at være bekvemme for andre, og i værste fald falder vi ind under målrettet manipulation. Det er vores forfædres kultur, moral, skikke og grundlag, der hjælper os med at finde vores individualitet. At integrere dette i det moderne liv hjælper dig med at holde forbindelsen til din egen arv. Jeg opfordrer ikke til blindt at følge gamle traditioner, men kun at huske, bevare og respektere dem.

Begrebet tolerance skal kun bruges som et tolerancebegreb, ellers er det nødvendigt at beskytte sine grænser. For eksempel er det ganske acceptabelt at lytte til europæiske homoseksuelle parader, men nægter at acceptere officielle homoseksuelle ægteskaber i din egen kultur, hvor hovedmodsigelsen kan være slavernes kulturkristne værdier og traditioner.

At tilhøre en flok er svært at bekæmpe, og det er ikke nødvendigt. Det er vigtigt at forstå, hvor min pakke virkelig er, og at adskille den ved hjælp af grænser eller rammer. For eksempel: prøv at omarrangere sætningen - "Vores samfund er ikke så demokratisk at tillade ægteskaber af samme køn" under hensyntagen til dine interesser - "Demokrati er folkets vilje og måske er ægteskab af samme køn ikke så velegnet til vores samfund at blive en del af vores kultur."

Hvis du for eksempel ser en specialist tale på tv, som du ikke har andre oplysninger om end det, der er anført nedenfor under talen, skal du bare tænke på hans ord. Ville din mening ændre sig, hvis en nabo eller kollega sagde det samme? Hvis autoritet bliver "Captain Obvious", hvad er så meningen med hans tale? Gentag med et smart ansigt, hvad du sagde for 20 minutter siden med dine medarbejdere på vej hjem? Hvis du hører noget nyt, bør du tænke over fordelene ved selve myndigheden. Husk, at han skal gøre sig fortjent til din tillid, uanset hvad han kalder sig selv.

Skal lovlighed accepteres som den højeste anerkendelse? Jeg tror, der vil være et klart svar på dette spørgsmål i vores stat. Jeg vil kun tilføje min observation, som aflivede min personlige myte om staten som en form for omsorg for mennesker. Jeg valgte specifikt et ikke-politisk eksempel. Da Polen blev medlem af EU i 2009, faldt lønningerne i den offentlige sektor kraftigt i forhold til fødevarepriserne. Nyhederne viste en rapport om en strejke fra grænsevagter. Det er ganske forståeligt, at folk, der aftjener militærtjeneste, ikke bare kan lade være med at gå på arbejde. De handlede anderledes - de begyndte at udføre alle de procedurer, der var angivet i instruktionerne. Det ville virke fantastisk! Folk gør endelig, hvad de bliver bedt om. Alene køerne ved grænserne er vokset 6 gange. Det viser sig, at selve statssystemet er opbygget på en sådan måde, at det er umuligt at følge det uden at bryde loven, hvilket efterlader et snævert hul for benådning eller straf efter eget skøn.

Jeg forsøgte at beskrive modstanden mod Overton Window-teknologien både på statsniveau og på det personlige plan for hver enkelt person. Hele pointen med denne artikel passer ind i Joseph P. Overtons afsluttende sætning: ”Men du personligt skal forblive menneskelig. Og en person er i stand til at finde en løsning på ethvert problem. Og hvad én person ikke kan gøre, vil mennesker, der er forenet af en fælles idé, gøre. Evgeniy Khavrenko."

Det viser sig, at det er meget nemt at narre os: og det, der var uacceptabelt, skamfuldt eller forfærdeligt i går, kan vise sig at være ganske normalt og almindeligt i dag. Er det ikke det, vi ser hver dag? I hverdagen, i musik, i tøj, i adfærd! Hvordan kunne en gravid kvinde for 30 år siden dukke op på gaden i stramme jeans, en kort T-shirt, der ikke engang dækker hendes udstående mave og uden undertøj?! Amning på offentlige steder var udelukket! Jeg vil slet ikke sige noget om fødslen på "live udsendelse"! Der gik en del tid, og begreberne om nadveren om at vente, føde og pleje et nyt liv blev erstattet af det frække og kyniske "Hvad er der galt med det?!"... og det er der ikke noget af, men Overton har længe været opfordret til, at ideen om nedbrydning og ødelæggelse af moralske begreber i samfundet skulle tildeles Nobelprisen! Men jeg tror, at denne handling stadig skal komme, og belønningen vil "finde helten"! Det er bare skræmmende overhovedet at tænke på det...

Fra Wikipedia (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BD%D...E%D0%BD%D0%B0#cite_note-nndb-6)

(Også diskursvindue) - rækken af holdninger, der er acceptable i offentlige udtalelser fra et offentligt moralsk synspunktKonceptet bruges over hele verden, herunder russiskpolitiske analytikere. Navnet på konceptet er tænkt som et minde om dets forfatter, en amerikansk advokat og offentlig person. Joseph Overton

Konceptet med diskursvinduet blev foreslået af Joseph Overton i midten af 1990'erne, mens han arbejdede på Makinsk Public Policy Center. (Engelsk) som en bekvem model til at vurdere domme i forhold til deres acceptable for åben politisk diskussion. Konceptet blev aktivt brugt i centrets interne seminarer, men blev først formuleret i en publikation for den brede offentlighed først i 2006, tre år efter Overtons død. Ideen om et diskursvindue blev anerkendt, og personalet i Makinsk Center gjorde en stor indsats for at popularisere og udvikle ideen og skabte en række materialer dedikeret til Overton-vinduet.

Neokonservativ publicist og politiker Joshua Treviño (Engelsk) udviklede ideen om et diskursvindue, foreslog i 2006 en vurderingsskala på seks niveauer til klassificering af ideer efter deres grad af antagelighed i åben diskussion og angav på skalaen grænserne for diskursvinduet

Overton mente, at den politiske diskurs akse er en større eller mindre grad af frihed, som han kædede sammen med graden af regulering af offentlige institutioner af staten. Ifølge Overton-modellen udgør nogle ideer til enhver tid den nuværende norm, der danner et referencepunkt, og andre ideer kan enten indgå i rækken af acceptable eller ej. Senere amerikanske neokonservative Joshua Trevigno (Engelsk)Russisk foreslået følgende skala til vurdering af antageligheden af ideer:

Utænkelig
Radikal
Acceptabelt
Rimelig
Standard
Nuværende norm

Treviño foreslog at betragte som grænserne for vinduet for neutrale politiske diskursideer, der falder ind under kategorien acceptable. Udsagn, der ligger inden for diskursvinduet, kan betragtes som politisk sikre, risikofrie for en offentlig politiker, der ønsker at bevare et billede af forudsigelighed og pålidelighed for at fortsætte sin politiske karriere. Ved at støtte ideer uden for vinduet anså Overton selv for risikabelt og potentielt skadeligt for en politisk karriere. Sammenligning af politikernes faktiske udtalelser med de erklærede politiske holdninger gjorde det muligt for Overton at konkludere, at adfærden hos flertallet af demokratisk valgte offentlige politikere hovedsagelig bestemmes af den offentlige mening, ligger inden for diskursens vindue og svagt afhænger af deres personlige overbevisning. Fremkomsten og konsolideringen af nye ideer i politik, ifølge modellen, sker, når dialogvinduet bevæger sig, hvilket giver dig mulighed for sikkert at diskutere ideer og beslutninger, der tidligere blev anset for at være for radikale.

OVERTON WINDOW - TEKNOLOGI TIL HUMANISERING AF MENNESKER

VI BLIR LØJET

Du vil forstå, hvordan homoseksualitet og ægteskab af samme køn legaliseres. Det vil blive helt indlysende, at arbejdet med at legalisere pædofili og incest vil blive afsluttet i Europa i de kommende år. Som børnedødshjælp i øvrigt.

Joseph Overton beskrev, hvordan ideer, der var helt fremmede for samfundet, blev rejst fra den offentlige foragts skraldespand, skyllet væk og til sidst lovgivet.

Endnu en gang beskrev Overton den TEKNOLOGI, der giver dig mulighed for at legalisere absolut enhver idé.

HVOR FEDT ER DETTE!

Vi har ytringsfrihed.

Tja, hvorfor ikke tale om kannibalisme?

Ser du, det viser sig, at du kan tale om kannibalisme på en meningsfuld måde og så at sige forblive inden for grænserne af videnskabelig respektabilitet.