Juri Pivorov, Venäjän tiedeakatemian akateemikko, kansallisuus. Akateemikko Juri Pivovarov: "Venäläisessä sielussa ei ole mysteeriä

Historioitsija, Venäjän tiedeakatemian akateemikko, professori, Venäjän tiedeakatemian yhteiskuntatieteiden tieteellisen instituutin (INION) johtaja Juri Pivovarov puhuu Venäjän valtion muodostumisesta, menneisyyden ja nykyisyyden rinnastamisesta, valtion instituutioiden historia, tärkeimmät asiakirjat ja ihmiset niiden takana.

Transkriptio Juri Sergeevich Pivovarovin 1. luennosta, joka esitettiin Kultura-TV-kanavalla osana ACADEMIA-projektia:

Aloitetaan luento. Nykyään se on omistettu aiheelle "Venäjän perinteet, Venäjän valtiollisuus ja nykyaika". Miksi valitsin luennolle juuri tämän aiheen? No, jos katsomme Venäjän historiaa kokonaisuutena näin, sen tuhatvuotisen kehityksen aikana, näemme, että valtiolla, hallituksella ja erilaisilla valtion instituutioilla on ollut ja on valtava rooli historiassamme. Ja tässä mielessä voisin kutsua kulttuuriamme - valtaa, poliittista, juridista kulttuuria - "valtakeskeiseksi". Valtakeskeistä, eli valta on keskellä. Toisin kuin esimerkiksi länsimainen, eurooppalainen, jota voisin kutsua myös niin hankalalla sanalla "antroposentrisiksi". Anthropos on henkilö. Eli keskellä seisoo henkilö. Ihminen kaiken mittana. Kaikki lähtee ihmisestä. Meille - viranomaisilta. Kuinka tämä tapahtui? Missä Venäjän kehitysvaiheessa? Loppujen lopuksi aluksi näytti, ettei se ollut niin. Tämä on mielenkiintoista katsoa, ​​ja puhumme siitä tänään.
Miksi perinteet? Koska perinne ei ole museo, jonne tulemme katsomaan: kyllä, tässä on maalaus 1400-luvulta. He eivät enää piirrä niin. Ja menimme eteenpäin. Perinne on jotain, joka elää jatkuvasti. Pätevä. Jäljittelee, piilottaa. Joskus emme edes huomaa, että tämä on perinne. Ja joskus meistä tuntuu, että tämä on innovaatio. Mutta historioitsija selittää sinulle, että viisisataa vuotta sitten se oli ehkä jossain muussa muodossa, mutta pohjimmiltaan se tapahtui jo. Se on erittäin tärkeää. Yleisesti ottaen, kun puhumme historiallisista prosesseista... Historia on tiedettä. Tiedämme tämän. Meidän on muistettava, että tämä on erityinen tiede. Toisin kuin esimerkiksi fysiikka, kemia tai vastaavat luonnontieteet. Tämä on tietysti minun näkökulmani. Ei ole lakeja. Historiallisen kehityksen lakeja ei ole. Kun olin nuori, meille opetettiin yliopistoissa, että jotakin varten on lakien vastaavuus. Tai jokin epäjohdonmukaisuus. Ja sen seurauksena jotain tapahtuu. Olen siis opiskellut historia- ja valtiotieteitä vuosikymmeniä. Ja olen sekä historioitsija että valtiotieteilijä. Tulin siihen tulokseen, ettei historiallisella kehityksellä ole objektiivisia lakeja. Historia on avoin prosessi. Prosessi on avoin. On malleja, on perinteitä. Niitä pitää tutkia. Ja siksi korostan - perinteitä. Koska me puhumme tästä. Mutta ei ole olemassa rautaisia ​​lakeja, joiden mukaan Venäjällä olisi pitänyt tapahtua esimerkiksi lokakuun vallankumous ja ihmiset olisivat alkaneet rakentaa sosialistista yhteiskuntaa. Sellaista historiallista kehityslakia ei ollut olemassa. Miksi? Mutta koska ihminen on olento, jolla on vapaa tahto. Ja hän voi valita tavalla tai toisella. Ja tämä koskee ennen kaikkea taloudellisia, sosiaalisia, luonnon- ja ilmasto-olosuhteita ja niin edelleen. Se on erittäin tärkeää. Mikä muu on erittäin tärkeää, kun puhumme Venäjän tai Venäjän historiasta? Meidän on muistettava, että emme ole takapajuinen maa. Ja kehitysmme ei ole millään tavalla poikkeavaa. Tiedätkö tämän sanan "poikkeama", poikkeama, eikö niin? Ei ei. Seuraamme omaa polkuamme, kuten Puola, Portugali, Espanja, Kambodža ja mikä tahansa muu maa. Ja emme jääneet kenenkään jälkeen. Emme jahtaa ketään.
Kehityksemme on mitä se on. Tässä kehityksessä on mahdollisuuksien käytävä. Se voi olla parempi, se voi olla huonompi, se voi olla onnistunut tai vähemmän onnistunut. Mutta emme todellakaan ole ketään jäljessä. Eikä kehitysmme ole millään tavalla virheellinen. Eli kuljemme, kuten kulkimme, omaa historiallista polkuamme, jota voimme arvostella tai ihailla tai tehdä molempia. Mutta kuitenkin, tämä on myös erittäin tärkeä edellytys. Mutta palataanpa luennon pääaiheeseen - "Valtiollisuutemme ja nykyaikaisuutemme perinteet". Miksi laitoin "ja nykyaikaisuuden" loppuun? No, "modernilla" on venäjäksi useita merkityksiä. Nämä ovat myös tämän päivän vuosia. Tai sitten ne vuodet, jotka olivat kymmenen vuotta sitten. Mutta tämä on myös erityinen aikakausi. Tiedätkö, on olemassa sellainen englanninkielinen sana. Varmasti monet ihmiset oppivat nyt englantia. Nykyaikaisuus. Nykyaikaisuus. Tämä on historiallinen aikakausi, joka alkoi 1700-luvun lopulla. Ranskan vallankumouksen ajat. Ja nyt se jatkuu. Eli tämä on moderni yhteiskunta kahden viime vuosisadan aikana.
Ja siksi olen aina kiinnostunut vertaamaan venäläisiä perinteitä, venäläisiä valtionvallan perinteitä mihin. Tuon kanssa. Sen kanssa, mikä on nykymaailma. Tämä on mielestäni erittäin tärkeää. Ja voimme selittää paljon mitä täällä tapahtuu, jos tiedämme. Ja tästä olen jo puhunut. Mutta korostan vielä kerran. Mitä tapahtui ennen? Ja tässä on erittäin tärkeää ottaa jokin kanta, jokin lähtökohta. Tieteessä yleensä näkökulma on erittäin tärkeä. Luin kerran kuuluisan saksalaisen filosofin, joka kirjoitti, että fyysikot (enkä minä opiskele fysiikkaa, en tiedä) huomasivat, että kun he tarkkailevat kohdetta pitkään, se alkaa muuttua. Eli tämä on jonkinlaista mystiikkaa. Joo? Ihmisen, joka ei ole fyysikko, on vaikea uskoa tätä. Mutta asema, josta tarkastelemme historiallista prosessia, on erittäin tärkeä. Koska todellakin se, miltä hän näyttää, riippuu tästä asemasta, tästä näkemyksestä. Minun kantani on tarkastella Venäjän kehitystä 1900-luvulla. Mitä tapahtui 1900-luvulla? Se päättyi aivan hiljattain, kymmenen vuotta sitten. Ja hänen hengityksensä on edelleen havaittavissa. Ymmärrätkö? Sen ilma, sen vaikutukset ja seuraukset, ne toimivat edelleen. Ja siksi meidän on ymmärrettävä, mitä tapahtui 1900-luvulla.
Jokainen vuosisata, jokainen vuosisata missä tahansa maassa ja täällä Venäjällä on tietysti ainutlaatuinen. Kahdeskymmenes osoittautui täysin epätavalliseksi. No, koko maailmalle se osoittautui epätavalliseksi, jos vain siksi, että ihmiset keksivät aseen, joka voisi tuhota koko maailman. Tätä ei ole koskaan ennen tapahtunut. Tieteen ja tekniikan hullua edistystä. No, te olette tämän todistajia, 2000-luvun alun ihmiset. Mutta Venäjällä tilanne oli aivan toinen. Suuri venäläinen kirjailija Aleksandr Isaevich Solzhenitsyn, Nobel-palkinnon saaja, huomautti kerran vanhana, vähän ennen kuolemaansa: Venäjä menetti 1900-luvun. Venäjä menetti 1900-luvun. Ja tämä mies ei ollut pessimisti. Päinvastoin, hän oli niin ankaran optimistisen tahdon mies. Ja kuitenkin, hän toteaa. Ja olen samaa mieltä hänen kanssaan. Hänen nuorempi aikalaisensa. Olen samaa mieltä hänen kanssaan. Menetimme 1900-luvun. Huolimatta siitä, että se alkoi upeasti. 1900-luvun alussa... No, monet ihmiset tietävät sen. Venäjän talouden kehitys. Venäjän demokratian kehitys, venäläinen koulutus, kulttuuri. Kyllä, minun on kerrottava, se on upeaa. Nyt on vaikea uskoa, että kuudentenatoista vuonna, sodan aikana, Venäjän rautateiden läpikulku oli suurempi kuin amerikkalaisten. Kuvittele, että Venäjän nykyisten moottoriteiden kapasiteetti olisi suurempi kuin Amerikassa. Näin Venäjä kehittyi. Talouskasvu oli nopeaa. Ja Venäjä oli menossa kohti demokratiaa. Venäjä oli menossa kohti vaurautta, kaikki huomasivat sen. Tietenkään kaikki ei ollut täydellistä, muuten ei olisi tapahtunut kauheaa vallankumousta. Ja ratkaisemattomia ongelmia oli monia. Ja muut kasvoivat. Mutta siitä huolimatta kaikki tunsivat yleisen sävyn, yleisen kohoamisen. Ja yhtäkkiä - kauhea vallankumous. Ja sitten seurasi useita vallankumouksia. Ensimmäinen helmikuu, lokakuu. Toinen vallankumous viidentenä ja seitsemäntenä vuonna.
Ja vuosisadan loppu. Nämä ovat luultavasti aikoja, jolloin monet teistä ovat syntyneet. 80-luvun loppu - 1990-luvun alku, toinen vallankumous. Neljä vallankumousta yhdessä vuosisadassa. Lisäksi kaikki olivat erilaisia. Niiden luonne on ymmärrettävä. Ja meidän täytyy selittää, miksi ne tapahtuivat. Miksi vallankumouksia on niin paljon? Sitä ei ollut aiemmin Venäjällä. Mitä muuta 1900-luvulle? Järjestelmä romahti kahdesti täysin. Venäjän valtakunnan seitsemäntenätoista vuonna. Huolimatta hänen valtavasta menestyksestään. Olimme ainoa maa suurten maiden joukossa, joka ei ottanut käyttöön korttijärjestelmää ensimmäisen maailmansodan aikana. Mihin talous kehittyi? Eikä ollut nälkää. Siihen aikaan Saksassa oli jo alkanut nälänhätä. Ja tässä maa yhtäkkiä ja odottamatta hajosi. Tiedät kuinka tuuli puhalsi ja korttitalo hajosi. Vaikka siellä oli voimakas byrokratia ja voimakas armeija. Valtava työmaa. Ja yhtäkkiä kaikki hajosi. Selittämättömästi. Mutta sama asia esim. Tämä on jo tapahtunut silmieni edessä. 80-luvun loppu - 1990-luvun alku. Ei tietenkään ollut niin nopeaa kukoistamista kuin 1900-luvun alussa. Mutta on myös mahdotonta sanoa, että kaikki on viimeisellä jalallaan. Ja yhtäkkiä, hetkessä, muutamassa päivässä, maa hajosi välittömästi kolmessa tai neljässä päivässä yhdeksänkymmentäyksi elokuussa. Meidän on ymmärrettävä, millaisia ​​valtainstituutioita nämä ovat, mitä toisaalta. Ja kerron teille, että Venäjä on valtakeskeinen maa. Täällä valta määrää kaiken ja hallitsee kaikkea. Ja yhtäkkiä vallan instituutiot murenivat. Ja maa osoittautui omistajattomaksi. Anarkia on alkanut. Meidän on myös ymmärrettävä tämä.
Mikä muu on erittäin tärkeää 1900-luvulle? Venäjällä tapahtui antropologinen tai antropologinen katastrofi. Mitä tarkoitan? Venäjällä kuoli valtava määrä ihmisiä. Sodat, vallankumoukset, nälänhädät, Stalinin, ennennäkemättömät historiassa, terrori. Stalinin kauhu kansaansa kohtaan. Mielestäni kauhein niistä, jotka suurten maiden historia on tuntenut. No, ehkä jossain Kamputseassa tai Kambodžassa, kuten sitä kutsuttiin, voimme verrata. Mutta en ole nähnyt mitään vastaavaa suurissa maissa, edes Saksassa, edes Kiinassa. Siis kauheaa kauhua.
Ja mihin tämä johti vuosisadan lopussa? Väestön jyrkkä lasku maassamme. Demografinen katastrofi. Kaikki puhuvat tästä, sekä presidentti Medvedev että muut. Venäjän väkiluku vähenee hirveästi. Mutta tapahtui myös antrooppinen, antropologinen katastrofi, koska parhaat tapettiin. Eliitit erottuivat joukosta, kuten tieteessä sanotaan. Jotkut tsaarin, jotkut sitten Neuvostoliiton. Ja niin edelleen. Terrorin, jonkinlaisten yhteiskunnallisten muutosten kautta, kun parhaat ihmiset yksinkertaisesti heitettiin pois valvontajärjestelmästä. ..... Venäjä vuosisatojen ajan, no, 1500-luvun lopusta lähtien, eli laajentamalla aluettaan. Jo vuonna tuhat kuusisataa Moskovan valtakunnan alue oli yhtä suuri kuin Länsi-Euroopan alue. Ja jopa ylitti hänet. Joka vuosi kasvu oli noin yhdellä Hollannissa. Ja juuri niin me laajennuimme, laajennuimme, paisuimme. Ja yhtäkkiä kapeneminen alkoi.
Lisäksi kolme kertaa vuosisadan aikana menetimme parhaat alueemme. Ensinnäkin Brest-Litovskin rauhan mukaan kahdeksastoista vuosi, jonka bolshevikit allekirjoittivat. Venäjä menetti noin miljoona, no, hieman vähemmän, neliökilometriä ja noin 45 miljoonaa ihmistä. Lisäksi tämä on eurooppalainen kulttuuriväestö. Nämä ovat maita, joissa on hyvä ilmasto. Tämä on nykyinen Ukraina, Valko-Venäjä. Siellä on Don, Krim ja niin edelleen. Sitten neljäkymmentäensimmäinen vuosi. Saksalaiset ovat miehittäneet miljoona neliökilometriä. Seitsemänkymmentäviisi miljoonaa väestöstä, 42 prosenttia, oli natsien alaisuudessa useita vuosia. Pelasimme tämän tapauksen uudelleen. Ja lopuksi 91. vuosi, Neuvostoliiton romahdus. Ja suunnilleen samat saamelaisalueet ovat poistumassa. Toisin sanoen Venäjä on 1900-luvun lopussa täysin uudessa tilanteessa. Väestö vähenee. Ja ennen kuin se kasvoi. Venäjä koki 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa demografisen nousukauden. Ja sitten hän alkoi pudota. Ja sama koskee aluetta. Laajennamme, laajennamme... ja yhtäkkiä kapenemme. Nykyään Venäjän alue on noin 1700-luvun puolivälin alue. Suunnilleen, ei koskaan tapahdu tarkalleen. Nämä ovat hallituskauden aikoja, Aleksei Mihailovitš Hiljaisen, Pietari Suuren isän, alkuvaltaa ennen Ukrainan vasemman rannan liittämistä. Eli menimme 1700-luvun puoliväliin. Ja tämä on täysin uusi tilanne Venäjälle. Mutta kaikki vallan instituutiot, yleensä koko poliittinen hallintojärjestelmä, poliittinen kulttuuri, rakennettiin alueelliseen laajentumiseen ja demografiseen laajentumiseen. Nyt kaventuminen on alkanut. Ja meidän on katsottava, vaikka niitä on muutettu, jatkaaksemme työtä. Tämä on valtava tehtävä historioitsijoille ja valtiotieteilijöille. Ja meidän on ehdottomasti puututtava siihen. Muuten emme ymmärrä minne purjehdimme seuraavaksi. Vielä yksi asia, no, pohjimmiltaan kuitenkin, ja johdantohuomautus ihmisille. Ihmisillä on tapana liioitella uutuutta. Nuorena, kuten sinä, minustakin tuntui, että elän täysin uudessa maailmassa, sukupolveni selitteli vanhoille ihmisille, kuinka toimia. Ja tänään, fantastisen elektronisen vallankumouksen taustalla, fantastisen informaatiovallankumouksen taustalla, kaikkine tietokoneineen ja niin edelleen ja niin edelleen, näyttää siltä, ​​että maailma on täysin muuttunut. Puhutaan nanoteknologiasta, innovatiivisesta kehityspolusta, jostain täysin erilaisesta taloudesta, yhteiskuntarakenteesta, globalisaatio on käynnissä. Mutta samaan aikaan, paljon, ja osittain olen jo puhunut tästä, ei ole muuttunut. On niin upea amerikkalainen sosiologi Emmanuel Laverstine. Häneltä kysyttiin kerran: mikä on muuttunut? Hän vastasi: "Kaikki, - pilkku - ei mitään." Ja tämä ei ole niin sanotusti peli. Tämä ei ole niin suuren tiedemiehen keilaus, älyllinen keilaus. Tämä on todellakin osoitus dialektiikasta. Että kyllä, toisaalta nopeita muutoksia tapahtuu. Joo? No esimerkiksi siitä, mistä emme ole vielä puhuneet. 1900-luku. 1900-luvun alku. Venäjä on talonpoikaismaa. Venäjä on talonpoikaismaa. Jopa kahdeksankymmentä prosenttia väestöstä asuu maaseudulla. 1900-luvun loppu on päinvastainen. Venäjä on kaupunkimaa. Ja he muuttivat kaupunkeihin. Ja he asuvat suurissa kaupungeissa. Ja päinvastoin, kylä tyhjenee. Joo? Ja Venäjästä on tulossa tyhjä maa, kun ihmiset vedetään kaupunkeihin.
Joidenkin arvioiden mukaan jopa seitsemäsosa koko Venäjän federaation väestöstä asuu Moskovassa. Tämä voi olla hieman liioittelua. Tai ei ehkä liioittelua. Mutta tämä tarkoittaa, että Venäjä, niin sanotusti Moskova ja suuret kaupungit, vetävät väestöä pois maakunnista. Mikä ei todellakaan ollut niin 1900-luvun alussa. Ja sitten maaseudulla oli ylikansoitus, ja nyt on selvää ylikansoitusta kaupungissa. Me kaikki kohtaamme ongelmia metrossa, liikenneruuhkissa ja niin edelleen ja niin edelleen. Tämä johtuu siitä, että suurissa kaupungeissa on liikaa ihmisiä. Eli tilanne on tietysti muuttunut. Hän muuttui paljon. Ja samaan aikaan voimme löytää koko sarjan vakioita. Eli jotain, mikä ei muutu. Joka määrittelee edelleen elämämme. Aloitetaanko alusta? Mikä on avaintekijä poliittisten instituutioiden, valtion instituutioiden ja poliittisen kulttuurimme kehityksessä, eikö niin? Tässä on termi "poliittinen kulttuuri", jonka tieteeseen toi amerikkalainen politologi Gabriel Amond. Tämä on meidän suhtautumisemme politiikkaan. Tätä ajattelemme vallan instituutioista, valtiosta ja niin edelleen. Joo? Eli se on tutkimus siitä, mitä ajattelemme vallasta. Joo? Miten me sen kuvittelemme. Joten mikä oli ratkaisevaa? ...Kristinuskon omaksuminen. Meidän on aina muistettava, että Venäjä on kristitty maa. Huolimatta siitä, että suurimman osan 1900-luvusta ja sukupolveni - ehdottomasti suurimman osan elämästäni - elimme ateistisessa maassa, jossa uskontoa vainottiin, tuhottiin jne. Vaikka viime vuosina tämä kaikki on ollut paljon pehmeämpää. Olemme kristitty maa. Tämä on ehkä ainoa asia, joka yhdistää Venäjän länteen ja Eurooppaan. Kaikessa muussa olemme eri mieltä. Sekä Euroopan että lännen kanssa. Länsi on kristitty. Ja olemme kristittyjä. Tämä todella yhdistää meitä. Mitä se tarkoittaa, kun luennoitsijasi sanoo, että maa on kristillinen aiheemme kannalta? Ja tämä tarkoittaa seuraavaa. Sanon aina opiskelijoilleni yleisössä: "Oletko käynyt Tretjakovin galleriassa?" No, enemmistö nyökkäsi: kyllä, tietysti, olemme olleet, viety kouluun ja niin edelleen. Ja siellä on maalaus taiteilijalta, jolla on niin tyypillinen venäläinen sukunimi - Ge. Kyllä, tyypillinen venäläinen sukunimi Ge. Tämä kuva on niin pitkänomainen. Ja siellä seisoo nuori mies silmät alaspäin. Ja hänen edessään seisoo tämä minun ikäiseni mies. Lyhyellä, yleistyylisellä hiustyylillä. Ja kysyy häneltä: "Mikä on totuus?" Sitä kuvaa kutsutaan. Ja tämä nuori mies laski silmänsä niin masentuneena. Tämä on Pontius Pilatus ja Jeesus Kristus. Herää kysymys: miksi Kristus, Jumalan poika, laski silmänsä eikä sanonut, mikä totuus on? En voinut ymmärtää pitkään aikaan. Sitten tajusin, kun aloin lukea kirjoja. Mutta kristinuskossa tämä kysymys on mahdoton. Kristinuskossa kysymys on mahdollinen: kuka on totuus? Kristus on totuus. Siksi hän ei vastaa tälle kenraalille ja Juudean valloittajalle Pontius Pilatukselle, Jeesukselle Kristukselle.
Kristinusko on personalistinen uskonto. Henkilökohtainen uskonto. Teemana persoonallisuus. Ihmisen teema. Siksi poliitikot sanovat sitten, että ihmisoikeudet ja niin edelleen, niin edelleen, niin edelleen, niin edelleen. Ja siksi kaikkialla länsimainen kristillinen sivilisaatio, kuten sanoin teille aivan luentomme alussa, on antroposentrinen, ihmiskeskeinen. Ja Rus' aloitti tästä. Ja Venäjä ei seurannut muiden uskontojen polkua, koska esimerkiksi islam, juutalaisuus ja jotkut muut vaihtoehdot väittivät. Venäjä valitsi kristinuskon itselleen. Näin kävi historiallisesti. Ja kaikki venäläinen kulttuuri on persoonallista. Henkilökohtainen. On teema persoonallisuus, teema ihminen. Mitä emme löydä esimerkiksi kiinalaisesta sivilisaatiosta, intialaisesta sivilisaatiosta, arabien sivilisaatiosta ja niin edelleen, ja niin edelleen. No, emme tuhlaa aikaa siihen, koska aiheemme on erilainen. Mutta kristinuskon hyväksymisen myötä tapahtui toinen asia. Otimme kristinuskon käyttöön Bysantista. Ei lännestä, ei Roomasta, ei Bysantista. Ja tämä erotti meidät välittömästi yleiseurooppalaiselta, yleislänsiseltä polulta. Se erotti meidät välittömästi. Koska latina - länsimaisen katolisuuden kieli, etnisten yhteyksien kieli, nykyisen englannin kaltainen kieli, joka yhdistää kaikki, osoittautui muinaisille venäläisille, esi-isillemme saavuttamattomaksi. No, ehkä vain joillekin kirjatoukille. Ja otimme kristinuskon Bysantista, ei kreikaksi. Koska Bysantin kristinusko oli pääosin kreikaksi. Mitä kieltä otettiin? Vanhaksi bulgariaksi, josta tuli kirkkoslaavi. Sata vuotta ennen kristinuskon hyväksymistä Cyril ja Methodius, kuten tiedämme, keksivät aakkoset ja niin edelleen. Tämä erotti meidät jopa Bysantin ortodoksisuuden pääliikkeeltä. Ja se erotti meidät Bysantin stipendistä, kulttuurista, Bysantin laista ja niin edelleen. Toisin sanoen olemme toisaalta ottaneet askeleen Euroopan kristittyjen kansojen piirissä. Toisaalta samaan aikaan he ottivat askeleen eristyksissä. Se on kuin olisi getossa. Tämä tietysti tämä kristinuskon kaksoisvaikutus määräsi pitkälti jatkokehitystämme, kulttuurimme, myös poliittisen, kehityspolun. Ja heti otimme vallan mallin Bysantista. Mitä ihmiset usein unohtavat. Ei ne, jotka ovat tekemisissä keskiaikaisella Venäjällä tai siellä vain muinaisella Venäjällä, vaan ne, jotka nykyään ovat mukana valtarakenteiden analysoinnissa. Toisin sanoen he unohtavat, että Venäjällä on perinne, jonka sisällä se on kehittynyt vuosisatojen ajan. Tämä on bysanttilaisen valtion ja kirkon välisen suhteen ymmärtämisen perinne. Valtio ja kirkko ovat kaksi pääaihetta keskiaikaisessa maailmassa. No, se, millaista ihmisen elämä on, riippuu hänen suhteestaan. Esimerkiksi katolisessa Roomassa ja lännessä käsitettä kutsuttiin "kaksi miekkaksi". Ei palloja, vaan miekkoja. Joo? Eli miekkoja, joilla he taistelevat. Yksi miekka edusti maallista valtaa. Tämä oli siis Saksan valtakunnan keisari. Ja toinen miekka, joka henkilöllisti henkistä voimaa, oli paavi. Nämä kaksi miekkaa taistelivat keskenään. Mihin tämä johti? Tämä johti moniarvoisuuden kehittymiseen. Jokainen tuon ajan eurooppalainen saattoi valita, keneen hän luotti. Siihen valtaan tai tuohon. Hänellä oli mahdollisuus valita. Ja valtiotieteilijät sanovat: tämä on yksi syy, yksi eurooppalaisen demokratian juurista. Moniarvoisuus, valinnan hetki, erilaisten identiteettien mahdollisuus. Olen näiden, olen muiden puolesta. Ja poliittiset puolueet ovat jo syntyneet ja taistelleet keskenään. Eli tällainen tulevaisuuden länsimaailman prototyyppi.
Otimme Bysantin mallin. Tämä on sinfonian malli. Joo? Sinfoniat eli sopimukset. Sinfonia, sinfonia - sopimus. Tämän mallin tarkoitus on, että kaikissa henkisissä asioissa maallinen valta väistyy henkiselle voimalle. Ja päinvastoin, maallisissa asioissa... Ja henkisissä asioissa - maallisessa vallassa. Eli he olivat niin sanotusti toisiaan huonompia. Hengellisissä asioissa maallinen, maallisissa asioissa hengellinen. Sellainen on sopimus, sinfonia. Mutta käytännössä kaikki ei tietysti käytännössä ollut niin. Ja pääasia oli se, jolla oli nykykielellä enemmän resursseja. Ja maallisilla viranomaisilla oli enemmän resursseja. Se on selvää. Ja siksi ottamalla tämän mallin me ikään kuin alistuimme aluksi siihen tosiasiaan, että maallinen valta on vahvempaa kuin henkinen valta. Siksi kirkon ja yleensäkin hengellisen periaatteen vaikutus Venäjän poliittisessa historiassa tuntuu vähemmän kuin esimerkiksi Länsi-Euroopan historiassa. Lisäksi on mielenkiintoista, että lännessä henkisen voiman keskus on Roomassa ja maallisen vallan keskus jossain siellä, pohjoisessa, Apenniinien takana, Pohjois-Euroopassa melkein Roomassa. Ja Bysantissa, kuten myöhemmin Moskovassa, keisarin palatsi ja patriarkan palatsi olivat lähellä. Ja maassamme, kuten tiedämme, patriarkaalinen valta tai suurkaupunkivalta on aina ollut suunnilleen samassa paikassa kuin pääsuvereeni, maallisen vallan pää. Tämä on olennaisen tärkeää instituutioiden muodostumisen kannalta. Ja näin instituutiomme alkoivat kehittyä alusta alkaen. Mitä muuta on erittäin tärkeää sanoa instituutioiden muodostumisen alkuvaiheista, joka on edelleen tärkeä osa tätä päivää. Tiedät luultavasti, että 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla oli niin upea venäläinen filosofi. Hän kuoli, kuoli maanpaossa Ranskassa. Nikolai Aleksandrovitš Berdjajev. Kyllä, niin hyvin kuuluisa, upea nimi. Ja tämä mies sanoi kerran. Hän oli yleisesti ottaen aforististen lausuntojen mestari. Hän sanoi, että Venäjän maantiede söi Venäjän historian. Mitä hän tarkoitti? Tosiasia on, että esi-isämme, itäslaavit, alkoivat rakentaa sivilisaatiota paikkoihin, joihin kukaan ei yleensä ollut rakentanut ennen heitä. Jos esimerkiksi Pohjois-Intiasta ja Iranin tasangolta Eurooppaan tulleet germaaniset, arjalaiset kansat asuttivat entisen Rooman valtakunnan jo viljellyn ja hyvän ilmaston alueen, jossa oli jo kehittynyt useampi kuin yksi sivilisaatio suuri potentiaali, suuria saavutuksia, niin esi-isämme, historiallisten ominaisuuksien, historiallisen prosessin vuoksi, pahoittelen tautologiaa, joutuivat tähän lumen peittämään Koillis-Eurooppaan. Sitten kaksitoista kuukautta on talvea, loput on kesää. Missä ovat huonot maaperät? Lunta, metsää. Ja ei ole mitään. Ja tässä mielessä jouduimme erittäin köyhille alueille, joilla on erittäin vaikea elää ja kehittää taloutta. En puhu tästä kaikesta, koska tästä aiheesta on mielestäni loistava kirja suhteellisen äskettäin kuolleelta Moskovan yliopiston professorilta Leonid Vasilyevich Milovilta. Akateemikko, professori "Suuri venäläinen paavi ja Venäjän historiallisen prosessin piirteet". Tämä on hieno kirja, joka osoittaa, että emme saa nostaa nenäämme liikaa. Rakastamme, rakastamme sanoa, että syvyydessämme on koko jaksollinen järjestelmä, että meillä on siellä kolmasosa YK:n tilastojen mukaan koko ihmiskunnan mineraalivaroista. Ehkä tämä on totta. Mutta silti elämme huonosti. Ja Leonid Vasilyevich näyttää, kuinka Venäjän kansa ja vallan instituutiot muodostuivat tässä köyhässä, kylmässä, pohjoisessa ympäristössä. Tämä on ihmiskunnan ensimmäinen yritys rakentaa sivilisaatiota pohjoiseen. Emme ole lännessä emmekä itässä. Olemme pohjoisessa. Eikä Golf-virrat tavoita meitä. Täällä on erittäin kylmä, vaikka ilmasto nyt lämpenee. Ja viisisataa ja tuhatta vuotta sitten oli paljon kylmempää. Ja nämä suuret tilat pienellä asukkaalla, ilman kulttuuritaustaa. Eli kukaan täällä ei ole ennen oleellisesti harjoittanut kulttuuri- ja sivistystyötä. Kaikki tämä on johtanut siihen, että yksi Venäjän historian perusominaisuuksista on sen aineellinen köyhyys. Ja valtavat suojaamattomat alueemme. Valtavia alueita, koska venäläiset levisivät yleensä niihin suuntiin, joissa he eivät kohdanneet minkäänlaista vastarintaa. Tiedät, että esi-isämme saavuttivat Tyynen valtameren. Lisäksi ilman valtiota kasakat itse menivät ja pääsivät sinne. Koska vastustusta ei käytännössä ollut. Se oli vain lännessä; pohjoiseen ei ollut minne mennä. Olemme jo hallinneet siellä käytännössä kaiken, olemme jo olleet siellä. Pohjoinen jäämeri. Ja rajamme ovat auki. Sellainen läpikulkupiha. Ja nomadeja siellä täällä. Ja nomadeja siellä täällä. Ja emme ole saarivaltio, ei ole vuoria. Eli kaikki tämä yhdessä antaa meille erittäin monimutkaisen ja ei aina miellyttävän, ei aina kätevän luonnollis-ilmastollisen laukaisualustan Venäjän historian kehitykselle. Meidän on muistettava tämä.
Ja näissä olosuhteissa, näissä olosuhteissa, yleisessä köyhyydessä ja huolimatta siitä, että olimme aina avoimia ja tähän päivään asti olemme avoimia erilaisille hyökkäyksille, koska emme olleet luonnollisesti suojattuja millään, oli hyvin pieni ylijäämätuote. Eli ihmiset tuottivat, mutta jaettavaa ja jatkokehitykseen panostamista jäi hyvin vähän. Ja tämän vuoksi valtion rooli on kasvanut. Koska varallisuutta on niukasti ja siihen on monia kilpailijoita, niin historiallisesti on käynyt niin, että valtio sanoi: Mieluummin hallitsen ja jakaa. Määritän mieluummin kulutuksen mittarin, leviämisen mittarin, säilymisen mittarin ja niin edelleen. Ja mihin sijoittaa pienet resurssit. Ja tämä on myös yksi tällaisen erityisvaltion kehittymisen taustalla olevista periaatteista. Tämä erityinen voima, joka meillä on.

Kultainen lauma teki luonnollisesti yhden suurimmista vaikutuksista valtioinstituutioidemme kehitykseen. Mongolien hyökkäys. Tästä on kirjoitettu paljon. Joo? Ja ennen meitä opetettiin kouluissa, Neuvostoliiton kouluissa. En tiedä, kuinka he opettavat nyt Neuvostoliiton jälkeisissä maissa. Että tatari-mongolien valloitus pysäytti Venäjän kehityksen siellä ja niin edelleen. Kaikki on tähän suuntaan. Kaikki on erittäin huonoa. Myöhemmin opimme, että on olemassa toinenkin näkökulma. Mitä on, tai pikemminkin oli, ne ovat jo kuolleita, venäläiset filosofit, eurasialaiset, jotka väittävät: päinvastoin, mongolit tekivät suuren teon. He pelastivat meidät lännen korruptoituneelta vaikutukselta. He muokkasivat sielumme. He muokkasivat poliittisia järjestyksiämme, järjestelmiämme jne., jne. Totta, on toinenkin näkökulma. Kolmanneksi. Se kuuluu kaikkien aikojen parhaalle venäläiselle historioitsijalle Vasili Osipovich Klyuchevskylle. Kuka yleensä sanoi, että älä yliarvioi mongolien merkitystä. Mongolit vaikuttivat vain eliittiin, huipulle. Ihmiset eivät tienneet mitään. Mielestäni rakas historioitsijani Klyuchevsky on väärässä. Ja monessa suhteessa tietysti molemmat näkökulmat ovat oikeassa, että kyllä, mongolit tietysti pysäyttivät kehityksemme. Toki. Mongolit muuten toimivat erittäin pätevästi. He veivät, kuten tiedämme, lukutaitoisia ihmisiä Venäjän kaupungeista. Koska he ymmärsivät, että tieto on valtaa. He veivät muurarit pois, koska puiseen Kremliin tai puisiin portteihin ja seiniin on helpompi murtautua kuin kivisiin. Eli kaikki oli erittäin osaavaa. Mutta mongoleilla oli todella suuri rooli Venäjän historiassa. Eli historiaa, joka on jo Kiovan, Moskovilaisen Venäjän jälkeen. Ja kun esimerkiksi nykypäivän ukrainalaiset historioitsijat sanovat, että te, moskovilaiset, ette ole Kiovan Venäjän perillisiä, me olemme Kiovan Venäjän perillisiä Ukrainassa ja te olette Kultahorden perillisiä... Okei, kyllä. Olemme Kultaisen lauman perillisiä. Kyllä, monella tapaa moderni Venäjä, Moskova, sitten Pietari, Neuvostoliitto ja nykypäivä ovat muun muassa Kultahorden perillisiä, vaikka tietysti myös Kiovan Venäjä. He ovat väärässä tässä. Mutta emme saa luopua tästä perinnöstä, tästä perinnöstä. Koska saimme sen.
Kerroin tämän teille jo 1900-luvulla, lainasin Berdjajevia. Hänen nuorempi nykyaikainen ja yhtä merkittävä filosofi Georgi Fedotov Georgi Vladimirovich Fedotov myös asui maanpaossa ja kuoli vallankumouksen jälkeen, sanoi. Hän kommentoi mongolien ja tatarien ikeen loppua. Tässä on mitä tapahtui. Joo? Tuhat neljäsataakahdeksaskymmenes, kuten meille opetettiin koulussa. Tatari-mongolien ikeen loppu. Vaikka se itse asiassa jatkui edelleen. Mutta sillä ei ole väliä. Mihin lauseeseen hän tiivisti kaiken? "Khanin päämaja siirrettiin Kremliin." Khanin päämaja siirrettiin Kremliin. Eli khaani muutti Kremliin. Toisin sanoen Moskova tatarisoitui, ei-mongolisoitui, ja Venäjän tsaari, Venäjän suurruhtinas on khaani. Tietyssä mielessä hän on tietysti oikeassa. Tietysti epäilemättä. Mikä hätänä? Mutta tosiasia on, että venäläiset ruhtinaat, jotka olivat mongolien alaisuudessa kaksi ja puoli vuosisataa, tulivat, no, pääasiassa Saraihin, kyllä, kun siellä oli jo Kultainen lauma, toisin sanoen Mongolien valtakunnan länsiosa, he tapasivat täysin uskomattoman voiman, jota he eivät olleet koskaan ennen nähneet Euroopassa tai Venäjällä. Tämä oli uskomaton määrä valtaa yhdelle ihmiselle. Tämä on mongolilaista valtaa, kun yksi ihminen on kaikki kaikessa ja kaikki muut eivät ole mitään. Hän osaa tehdä aivan kaiken. Kaikki muut - hänen sukulaisensa, hänen lapsensa, vaimonsa, en tiedä kuka, prinssit - eivät yleensä ole ketään. Ei mitään. Niitä ei ole olemassa. Hän on yksi subjekti. Loput eivät ole mitään. Tämä ei ollut tyypillistä muinaiselle Venäjälle. Mutta vuosisatojen ajan ollessaan niin luovassa poliittisessa kommunikaatiossa mongolien kanssa, Venäjän ruhtinaat alkoivat tottua tämäntyyppiseen voimaan. Eikä kyse ole vain äänenvoimakkuudesta. Valta on yleisesti ottaen hyvin monimutkainen aine. Joo? Valta on aina väkivaltaa. Joo? No, käytä voimaa. Sama vanhempien voima perheessä. Joo? Tai, en tiedä, jonkinlaisessa ystävyydessä... Vanhempi ystävä ja nuorempi ystävä. Hänen voimansa. Opettajan voima suhteessa oppilaisiin. Myös täällä on väkivallan elementtejä, ja vielä enemmän, kun puhumme valtiosta ja politiikasta. Mutta valta on myös sopimus. Tässä on nykyaikainen hallitus Euroopassa ja lännessä, siinä on sekä väkivaltaa että sopimusta. Kun teemme sopimuksen: kyllä, tottelen sinua, mutta näillä ehdoilla. Olen työntekijä, työskentelen tehtaallanne. Mutta nämä ovat ehdot. Sellainen maksu, niin sanotusti sosiaalituki ja niin edelleen. Eli sopimus on olemassa. Itsehillintää. Minä alistun sinulle, sinä annat periksi minulle. Mongolian hallitus kiistää täysin kaiken sopimuksen. Mikä tahansa sopimus. Kaikki yhteistyö ja sopimus näiden kahden välillä. Mongolian valta on yksinomaan väkivaltaa. Ja niin. Eivät nekään huonoja ole. He eivät ole huonompia tai parempia kuin muut. Emmekä ole huonompia tai parempia kuin muut. Mutta nomadivaltakunnissa oli ilmeisesti mahdotonta tehdä toisin. Ja nyt venäläiset omaksuvat tämän. Venäjän tsaarit ja Venäjän suuret ruhtinaat omaksuvat vähitellen juuri tämän vallankulttuurin. Se on tämän tyyppistä voimaa. Tämä on nimenomaan poliittinen asenne. Ja siitä tulee vahvempi, vahvempi, vahvempi. Ja vielä myöhemminkin, niin sanotusti lähempänä meitä, niin sivistyneenä ja kauniina aikoina. Oli sellainen keisari, Paavali Ensimmäinen. Joo? Tämä on Katariinan poika ja tapetun Aleksanteri Ensimmäisen isä, joka ei hallitsi kauan. Hän oli aivan ihana ihminen omalla tavallaan. "Romanttinen keisarimme", Pushkin kutsui häntä. Hän kerran puhuessaan Ranskan suurlähettilään kanssa sanoi hänelle: "Venäjällä vain se, jonka kanssa puhun, merkitsee jotain. Ja vain kun puhun hänen kanssaan." Tämä on erittäin tarkka muotoilu Venäjän vallasta. Siitä se sitten alkoi, ja näin se jatkuu, jatkuu, jatkuu. Ja niin, katsotaan. No, siellä on. Katsomme 1900-lukua ja näemme saman asian. Tämä on sen tyyppinen voima, jonka muodostavat mongolilaiset vaikutteet, nämä luonnon- ja ilmasto-olosuhteet ja paljon muuta. Se oli ja on olemassa. Ja tämä on erittäin tärkeää ymmärtää. Ei ole väliä kuinka voima muuttuu. Tsaariimperiumi, tasavalta, Neuvostoliitto tai järjestelmä tai Venäjän federaatio, kuitenkin näemme muuttuvissa muodoissa saman sisällön, saman aineen.
Mutta tietysti Venäjän vallan muodostumiseen vaikutti suurelta osin tunnettu, mielestäni tämä yleisö on tietoinen, käsite "Moskova on kolmas Rooma". Joo? Historioitsijat eivät tiedä tarkalleen, he eivät ole selittäneet, miten se tapahtui. No, tämä on jonkinlaista 1500-luvun loppua - 1500-luvun alkua. Tämä tarkoittaa, että opettaja tai vanhin Philotheus on Pihkovasta, joka muotoilee käsitteen "Moskova - kolmas Rooma", joka ei ole ollenkaan yksinomaan venäläinen. Sen juuret ovat, kuten tiedämme, profeetta Danielin kirjassa, Vanhassa testamentissa, jossa koko ihmiskunnan historia tulkitaan peräkkäisten valtakuntien historiaksi. Ja Länsi-Euroopassa tämä käsite oli hyvin kehittynyt. Muuten, tällainen myöhäinen kopio, myöhäinen versio tästä konseptista oli Hitlerin käsite "Kolmannesta valtakunnasta". Myös sellainen maallinen ja niin fasistinen muoto, mutta pohjimmiltaan niin sanotusti otettu se täältä. Niinpä Philotheus, kuten tiedämme, kääntyy tsaari Ivan Kolmannen, hänen poikansa Vasilijan Kolmannen puoleen, joukolla viestejä ja sanoo, että Moskova on kolmas Rooma. Ensinnäkin tämä on Rooma, kyllä, josta kirkko alkaa.
Apostoli Pietari, ensimmäinen paavi, alkaa rakentaa kirkkoa. Mutta roomalaiset voittivat kristittyjä, vainoa. Ja kirkko. Ja kirkko on kristillisen mytologian mukaan Kristuksen morsian. Ja Kristus on hänen sulhanen. Kirkko pakenee Bysantimiin, Konstantinopoliin, missä siitä tulee valtionuskonto. Bysantin valtakunta. Mutta sitten Firenzen liitto 1439, kun heikkenevä Bysantti pyytää apua Roomalta ja astuu liittoon ja alistuu siihen. Kirkko ei tietenkään voi jäädä tähän "likaiseen" paikkaan, jossa se solmi liiton katolilaisten kanssa. Mutta ortodokseille katolilaiset olivat huonompia, en tiedä miksi. Ja minne heidän pitäisi juosta? No, tietysti, hän juoksi Moskovaan. Tässä on Moskova. Tämä on Moskova - kolmas Rooma. Kestää. Neljättä ei tule, kuten tiedämme, Filofey sanoo. Eli maailmanhistoria päättyy tähän. Olemme Jumalan valittu kansa. Vaikka tiedämme, että kristillisen uskon mukaan Pyhän Raamatun mukaan on yksi kansa, Jumalan valittu kansa. Nämä ovat juutalaisia. Joo? Jumala tekee sopimuksen heidän kanssaan. Täällä me olemme. Tähän tarina päättyy. Ja mihin tämä johti? Tämä johti uskomattomaan ylpeyteen venäläisille. Olimme vielä eilen jonkinlainen läntisen lauman takapajuinen provinssi ja ulus, ja nyt olemme niin sanotusti muita edellä, sillä kristinusko on löytänyt linnoituksensa täältä. Ja me olemme perimmäisen totuuden vartijoita. Se on niin sanotusti uskomatonta, niin ylpeän kunnianhimoinen konsepti. Mutta se ei ole kaikki, mitä Filofey sanoo. Philotheus puhuu siitä, kenellä on suoraan avain tämän totuuden arkun tai oven, johon totuus on tallennettu, avaamiseen. Kuka niin sanotusti pitää sen hallussaan, kuka on avain tähän totuuteen? Tsaari. Tsaari. Philotheuksen opin mukaan Venäjän tsaarista tulee lopullisen totuuden haltija. Hänestä tulee pappikuningas. Itse asiassa ensimmäinen pappi. Toisin sanoen toisaalta näet, kuinka voimakas mongolilainen perinne on vallassa väkivallana. Ja tässä on kristillinen ortodoksinen perinne, joka on ensinnäkin totuus meillä. Ja toiseksi kuningas. Eli vallan personifikaatio. Muista, että "Khanin päämaja on siirretty Kremliin". Niin sanotusti Venäjän khaanilla on perimmäinen henkinen totuus. Tämä on aivan uskomaton idea. Ja muuten, te historioitsijat muistatte, että tämä osuu samaan aikaan hänen avioliitonsa kanssa Sophia Paleologuksen kanssa. Viimeisen Bysantin keisarin veljentytär. Nykyisen Kremlin rakentamisen myötä. Ja monien sellaisten asioiden kanssa, kun elämän rakenne muuttuu. Se on edelleen sama aikakausi. Täällä viidennentoista vuosisadan loppu - kuudennentoista vuosisadan alku. Ja ihmeellisiä asioita tapahtuu. Loppujen lopuksi venäläiset olivat ennen... Sallin itselleni tällaisen lyyrisen poikkeaman kahdeksi tai kolmeksi minuutiksi. Aikaisemmin moskovilaiset, Moskovan asukkaat, näkivät suuriruhtinastaan ​​tai tsaariaan, kuten häntä myöhemmin kutsuttiin, melko usein. Hän oli niin sanotusti ensimmäinen tasavertaisten joukossa, pohjimmiltaan kristitty vanhin. Rehtori kylässä. Hän erosi heistä, sanotaanpa hieman. Ja tässä on bysanttilainen loisto ja piha. Ja ihmiset alkoivat tavata kuningastaan ​​kahdesti vuodessa. Kerran pääsiäisenä. Ja pääsiäinen on keväällä. Kerran jouluna, kun oli uskonnollinen kulkue. Ja tämä on talvella. Joo? Eli tsaarimme ilmestyi Punaiselle torille kahdesti. Ja miksi, koska Moskova on siis maailman kristinuskon pääkaupunki ja totuuden säilyttäjä, monia kirkkoja alettiin rakentaa välittömästi Kremliä kohti, Kremlin ympärille ja Kremliin. Siellä säilytettiin pyhien jäänteitä. Eli oli kuin he olisivat halunneet magnetisoida tämän paikan pyhyydellä. Miksi kerron tämän? 1900-luvun alussa, kun Venäjän federatiivisen sosialistisen neuvostotasavallan pääkaupunki palaa Pietarista jälleen Moskovaan ja kommunistisen yhteiskunnan rakentamisen ajatus julkistetaan, kutsutaan koolle kolmas internationaali. On kolmas Rooma, ja tässä on kolmas International. Ja kun neuvostokansa julistaa olevansa äärimmäisen totuuden vartijoita, koska he ovat marxilais-leninistisen totuuden vartijoita, mikä on pohjimmiltaan maallinen analogia aiemmin tapahtuneelle, Kreml alkaa tehdä samoin. Kun olin pieni, menin lastentarhaan, meille opetti Sergei Mikhalkova ilmeisesti tämän runoon perustuvan laulun: "Kaikki tietävät, että maa alkaa Kremlistä." Eli maapallo on pyöreä, se alkaa Kremlistä. Ja katso mitä bolshevikit tekivät. He alkoivat myös ilmestyä kahdesti vuodessa ja näyttäytyivät ihmisille. Kerran keväällä. On ensimmäinen toukokuu. Lähellä pääsiäistä. Ja toisen kerran talvella. No, on 7. marraskuuta, mutta täällä on jo talvi, lähellä joulua. Suunnilleen sama. Ja samalla tavalla he alkoivat magnetisoitua pyhäinjäännöksillään, pyhien jäännöksillä. Ja tänään voit tulla heidän maalliseen temppeliinsä, jota kutsutaan mausoleumiksi. Se on muuten arkkitehtonisesti loistava teos. Missä on pääpyhimys. Joo? Lisäksi hän on todella elossa heille. Koska muistakaa, jos he vielä opettavat Majakovskia: "Lenin on edelleen elossa kuin kaikki elävät." Mutta Lenin kuoli kauan sitten. Ja miksi hän sanoi tämän? Mutta koska Kristus kuoli, mutta sitten syntyi uudelleen. Ymmärrätkö? Ja ympärillä on kokonainen hautausmaa, kokonainen hautausmaa, jossa lepäävät muiden pyhien jäännökset. Tämä ei ole ollenkaan sattumaa. Tämä on jatkoa näille perinteille, jotka toimivat, toimivat, toimivat. Ja tässä mielessä minun on sanottava, että jos tarkastellaan vuosisatoja myöhemmin venäläistä poliittista kulttuuria, venäläistä voimakulttuuria, kutsuisin sitä autokraattiseksi. Autokraattinen tai valtakeskeinen. Yhden voima. Yhden autokraatin voima, joka aina personoi sen itsessään. Tämä on tietty henkilö. Tämä on tietty henkilö. Ja siinä on kaikki voima. Ja henkinen, ja poliittinen, ja taloudellinen ja mikä tahansa muu. Ja tämä on pysynyt lähes muuttumattomana vuosisatojen ajan. Se voi heiketä ja näyttää vähemmän voimakkaalta. Riippuu aina ihmisestä. Esimerkiksi Ivan Julma tai Pietari ovat hienoja hahmoja. Ja he rasittivat voimaansa suuresti. No, esimerkiksi joku Aleksei Mihailovitš hiljaisin. No, hän oli niin sanotusti hiljaisin mies. Kun ihmiset olivat myöhässä raportoida hänelle, hän tappoi, niin sanotusti he tappoivat hänen käskystä. Ei pelottavaa. Joo? Ja jos se olisi joku toinen henkilö, hän olisi tappanut kauheasti. No, oli tyranneja ja oli ei-tyranneita. Mutta tämä ei muuttanut ydintä. Ja hän kulki läpi vuosisatoja. Ja tämä ei ole meidän epäonnistumisemme eikä puutteemme. Saatat pitää siitä tai et. Sanotaan, että en pidä siitä. Mutta jälleen kerran, tämä on makuasia, värille ei ole tovereita. Mutta periaatteessa historioitsijana ja politologina näen, että kyllä, kaikki tapahtui tietyissä olosuhteissa. Kyllä, se toimii eri muodoissa, eri muodoissa. Ja meidän täytyy tietysti, kun mietimme, mitä tapahtuu myöhemmin, lähitulevaisuudessa, varsinkin te, nuoret, kun ajattelemme sitä, mitä nyt tapahtuu, meidän on tietysti ehdottomasti pidettävä tämä mielessä. Mitä muuta voimme sanoa valtainstituutioistamme, niiden perinteistä? Tietysti yksi tärkeimmistä elementeistä... Ja siinä kaikki, mitä sanon nyt, seuraa siitä, mitä on jo sanottu. Tämä on omistusvallan ilmiön olemassaolo. Tieteessä on sellainen sana, on sellainen termi, kun sanat "valta" ja "omaisuus" yhdistetään yhdeksi, yhdeksi sanaksi ja kirjoitetaan "valta-omaisuus". Tämä on myös se, mitä historioitsijat sanovat olevan vallan tyyppi Venäjällä. He sanovat "patrimonial" tai "patrimonial". Muistatko muinaisen venäläisen sanan "votchina" tai "patrimonial"? Vallan omistus. Mitä se tarkoittaa? Tämä on silloin, kun ominaisuus ja voima eivät ole kaksi erillistä ilmiötä, eivät kaksi erillistä, kaksi erillistä substanssia, vaan yhdessä. Niitä ei voi edes erottaa. Tämä tarkoittaa, että jolla on valtaa, on myös omaisuutta. Se kiinteistö ei kulje omillaan. Lisäksi sana "kiinteistö" ei ole täysin tarkka, koska... Tosin meillä ei ole siihen aikaa. Omaisuus on erityinen oikeuslaitos. Mutta tässä puhumme ennemminkin omaisuudesta. Aineellisesta aineesta. Venäjän poliittisen evoluution aikana kävi ilmi, että käytännössä tätä aineellista ainetta hallitseva ja määräävä henkilö oli aina hallitus. Vielä 1800-luvun lopulla, kun nämä upeat uudistukset olivat jo käynnissä, joista kerroin teille, joista te tiedätte. Nikolai II:n aikana, ensimmäisen väestönlaskennan aikana, Nikolai, kuten tiedätte, kirjoitti "ammatti" -sarakkeeseen "Venäjän maan omistaja". Hallita. Hän on sekä hallitsija että mestari taloudellisesti. Lisäksi tämä tapahtui aikana, jolloin tämä suuntaus ei näyttänyt olevan erityisen ilmeinen. Mutta tähän päivään asti maassamme se, jolla on valta, hallitsee omaisuutta. Ja tämä taas liittyy Venäjän historiallisen evoluution kulkuun. Eikä omaisuus erillisenä instituutiona ole täällä kasvanut. Mikä muu on niin tärkeä osa Venäjän valtaperinteitä? He sanovat aina: Venäjällä ei ole lakia, ei ole lakeja. Ja jos on, ne eivät toimi. Heidän tuomioistuimet ovat korruptoituvia ja niin edelleen. Tämä ei ole vain sitä, mitä kuulet tänään, kun käynnistät NTV:n tai REN-TV:n. Tämä tapahtui sata vuotta sitten, ja kaksisataa vuotta sitten he puhuivat tästä aiheesta. Venäläisen klassisen kirjallisuuden upeita teoksia on kirjoitettu. Miksi näin kävi? Ja tässäkin on aivan uskomaton, ainutlaatuinen asia.
1100-luvun puoliväli. yhdestoista vuosisata. Kiovan Venäjä. Metropoliita Hilarion. Joo? Metropolitan on Venäjän kirkon pää Konstantinopolin patriarkaatin sisällä. Yksi kahdesta etnisesti venäläisestä ihmisestä, Kiovan aikakauden metropoliitista. Munkki, sitten suurkaupunki. Hän kirjoittaa teoksen "The Word on Law and Grace". Sitä opetetaan jopa kouluissa. Tämä on yksi ensimmäisistä klassikoista. Se on taiteellista, oikeudellista, filosofista, ulkopolitiikkaa, mitä tahansa. Joo? Ja minulle se on aina ollut mysteeri. Vielä muutama vuosikymmen sitten venäläiset olivat lukutaidottomia. Eli ei ollut kristinuskoa, ei ollut aakkosia, he eivät tienneet kuinka kirjoittaa tai lukea. Ja yhtäkkiä, muutaman vuosikymmenen kuluttua, syntyy ajattelija, syntyy ihminen, joka ikään kuin vuosituhansien jälkeen näki mihin Venäjä menisi. Tämä on aivan uskomatonta.
En voi kuvitella, enkä tiedä yhtäkään analogia, ainakaan Venäjän historiassa. Tiedätkö, tämä kappale on melko yksinkertainen. Hän kirjoittaa, että johtamiseen on niin sanotusti erilaisia ​​vaihtoehtoja. No, puhun tietysti tämän päivän kielellä. yhteiskunta. On olemassa laki, joka ohjaa meitä täällä elämässä, mutta se ei koske sisäistä rakennettamme, koska se ei tunkeudu sieluun. Noudata lakia ja kaikki on hyvin. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus" on kirjoitettu tästä aiheesta. Joo? Hän halusi tappaa vanhan naisen, joka oli jo rikollinen. Rikollinen, kun hän on jo tappanut. Täällä laki on vain jos tappoi. No, armoa on. Armo on jotain, joka polveutuu Jumalalta, mutta ei kaikille, koska jälleen kerran kristillisen mytologian mukaan harvat pelastuvat. Ja niille, joiden päälle armo laskeutuu, mutta ei tiedetä kenelle. Kuka saa sen? Tämä on niin eksklusiivinen, harvinainen asia, niin sanotusti. Jälleen, puhun tämän päivän, ei kovin kauniilla kielellä. Ja ilmeisesti... Yritän rekonstruoida. Hilarion mietti yhteyden muodostamista. Koska jotenkin tämä ei riitä, ja jopa melko harvinaista sosiaaliseen elämään. Ja hän esittelee kategorian "totuus". Onko se totta. Kyllä, totuudesta tulee avainkäsite, joka sisältää osittain lain ja nämä oikeusperiaatteet. Se sisältää myös joitain elementtejä, ehkä armon sekä oikeudenmukaisuuden. Sisältää sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja niin edelleen. Eli sana "totuus". Termi "totuus" on täynnä valtavia merkityksiä. Tai, kuten tieteessä sanotaan, konnotaatioita. Ja esimerkiksi tätä sanaa on hyvin vaikea kääntää englanniksi, ranskaksi, saksaksi, koska näitä sisältöjä, näitä konnotaatioita ei ole olemassa. Ja vielä, muistatko? On hienoa, että Venäjän olemassaolon ensimmäisen vuosisadan Venäjän lakien koodia kutsuttiin "Venäjän totuudeksi". Joo? Eli se näytti lentävän ilmassa. Muistamme myös esimerkiksi, että 1800-luvun alussa yksi kunnianhimoinen upseeri, joka halusi tehdä vallankumouksen Venäjällä, kirjoitti teoksen, jota kutsuttiin myös "Venäjän totuudeksi". Pavel Pestel. Hän uskoi Venäjän elävän. Ja 1900-luvun alussa yksi kunnianhimoinen poliittinen emigrantti kutsui sanomalehteään Pravdaksi. Joo? Vladimir Iljitš Lenin. Ja siitä tuli 1900-luvun tärkein sanomalehti. Eli tämä termi pysyi Venäjällä tuhat vuotta.
"Pravda" on keskeinen termi Venäjän poliittisessa kulttuurissa. Miksi sanon tämän? Ja siihen tosiasiaan, että tämän käsitteen olemassaolo, ilmiö, jonka kehykseen venäläinen kulttuuri sopii, esti lain mahdollisuuden. Eli esi-isämme rakensivat totuuden valtion. Siellä missä on oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa, lakia ja armoa. Ja mitä tahansa. Mutta eurooppalaiset veljemme rakensivat oikeusvaltion. No, todellakin, se on laki, joka ei teeskentele olevansa mitään erikoista heidän elämässään. Siksi kulttuurissamme ei edes haluttu saada oikeutta. Yleensä sana "oikea" laillisessa merkityksessä syntyi venäjän kielellä, kun se käännettiin saksasta. Feofan Prokopovich 1700-luvun alussa. Joo? Saksan sana "das recht", "oikea" käännettiin venäjäksi - "oikea". Heillä on myös oikea käsi - "rekht", ja oikeus on sama meillä. Joo? Eli tämä on itse asiassa käännetty sana. Toisin sanoen esi-isämme eivät edes kuvitelleet, että laki on sosiaalisen elämän pääsäätelijä, ja totuus on olemassa. Ja tämä selittää esimerkiksi Venäjän halukkuuden kommunismiin. Koska tämä on myös yritys johonkin totuuteen maan päällä. Ja tämä selittää, miksi tuomioistuimemme ovat niin heikkoja. Miksi oikeusjärjestelmämme on yleisesti ottaen niin heikko? Tietysti Venäjän historiasta löytyy muitakin perinteitä, jotka voidaan luokitella laillisiksi. Mutta emme puhu siitä nyt. Ei ole aikaa. Mutta yleisesti ottaen tämä totuusilmiö, kerron vielä kerran, esti Venäjän mahdollisuuden kehittyä joillakin laillisilla poluilla. Mutta haluaisin lopettaa luentomme tähän tänään. Seuraavalla luennolla, huomenna, kun kokoonnumme, jatkamme puhumista Venäjän poliittisten instituutioiden kehityksestä, niiden perinteistä. Mikä on säilynyt, mikä on mennyt. Kiitos.
KYSYMYS: Esitit puheesi alussa yhden sellaisen kannan: Venäjän valtiollisuuden historia on valtakeskeistä. Mutta näethän, jos kuvaat kaikkea muuta vallan kautta, oli se sitten omaisuutta tai suhteita kirkkoon, niin käy ilmi, ettei ole muuta kuin valtaa. Ja jos ei ole mitään muuta kuin valtaa ja kaikki kuvataan vallan kautta, niin käy ilmi, ettei ole mitään. Tämä on ensimmäinen kysymys. Ja toinen kysymys. Sanoit, että Moskova on Kultaisen lauman perillinen, tässä mielessä se on ulus. Tämä on tietysti kiistanalaista. Mutta tämä on tilanne. Tämä tarkoittaa, että tilanne jatkuu siinä mielessä, että todellakin siitä lähtien ylin vallanhaltija on tukahduttanut koko muun väestön. Ja että itse väestö, levittäytyen, kolonisoimalla muita alueita, itse asiassa pakeni tästä keskustasta. Ja asettuessaan uusille alueille se selvisi rauhallisesti, ainakin jonkin aikaa, ilman valtion valtaa. Ja myöhemmin valtiovalta otti heidät kiinni. Mitä ajattelet tästä? Kiitos.
Pivovarov: Voin vastata. Joo? Kysymykset ovat erittäin oikeita, ymmärrettäviä ja mielenkiintoisia. Eli opiskelet hyvin, se tarkoittaa. Ensimmäinen kysymys. Kyllä, tietysti, minun on pakko hieman tyylitellä lähestymistapaa luennolla, jotta voisin selvemmin näyttää, mitä haluan sanoa minulle annetussa ajassa. Tietenkin on mahdotonta alentaa kaikkea kokonaan valtaan. Se on luonnollista. Mutta katso. Sanoin: kulttuurimme, myös poliittinen, on valtakeskeistä. Hän sanoi heti: Länsi on ihmiskeskeistä, ihmiskeskeistä. Näin ollen voimme sanoa: mitä Euroopassa, lännessä kaikki laskeutuu vain ihmiselle, ihmisen kautta? Ei tietenkään. Mutta jos haluamme ymmärtää Venäjän poliittisen valtion oikeudellisen kehityksen piirteitä, meidän on silti puhuttava joistakin tärkeimmistä piirteistä. Tämän professorin näkökulmasta tämä on valtaa. Ja kerran, kun kirjoitimme erään kollegani kanssa teoksen Venäjän historian metodologiasta, kutsuimme Venäjän hallitusta "Venäjän historian mono-aiheeksi". Ainoa aihe Venäjän historiassa. Ymmärtäen hyvin, että tietysti on muitakin toimijoita, on muitakin hahmoja. Mutta meidän piti korostaa tätä erityistä osaa. Ja katsomaan. Yleisesti ottaen tällä esittämälläsi kysymyksellä on tärkein metodologinen merkitys. Niinpä muotoilin itselleni, miten historiaa ja yhteiskunnallisia ilmiöitä yleensä lähestytään. Soitin sille. No, kaikki oppivat nyt englantia "mahdollisuuksien mukaan". Mahdollisuus. Mahdollisuus lähestymistapa. Eli professori Pivovarov käy läpi viranomaiset. Professori Milov - tilanteen läpi venäläisen kyntäjän kanssa. Professori Yanin - joidenkin arkeologisten asioiden kautta. Ja nerokkuus - eurooppalaisen konseptin kautta. Toinen - jonkun toisen kautta. Esimerkiksi kiistassa kuuluisa, joka vielä tänäkin päivänä kiihottaa venäläisiä historioitsijoita ja saa sydänkohtauksen, koskee normannia alkuperää, ei normannia. Olen sitä mieltä, että on erilaisia ​​näkökulmia. Ja mahdollisia ovat, että tämä on mahdollisuus, nämä ovat erilaisia ​​näkökulmia. Ja vasta sitten, tiedät, on olemassa erilaisia ​​kameroita nähdäksesi paremmin. Kyllä täällä? Olen jalkapallofani. Joo? Ja näemme ottelun paremmin. Samoin historiallinen prosessi. Joo? Mutta voin itse asiassa katsoa kaikkien okulaarien läpi kerralla. Tänään tällä luennolla katson tämän okulaarin läpi ja korostan tätä. No, jos emme pääse ironiasta hieman eroon, en todellakaan tiedä mitään muuta kristillisten maiden yhteiskuntahistoriaa, jossa vallalla olisi tällainen rooli ja missä valta olisi sellaista. Mitä tulee Kultaiseen laumaan. Ja tämä on myös erittäin mielenkiintoinen kysymys. Lisäksi tiedätkö, missä on mielenkiintoisin? Se, että he kävelivät itse. He kävelivät omin avuin. Joo. Tietysti. Lisäksi, kuten tiedämme, viranomaiset eivät aluksi jotenkin ymmärtäneet, minne he olivat menossa, miksi he olivat menossa ja ylipäänsä mitä tapahtui. Mutta siellä on aivan upea moderni antropologi - Svetlana Lurie, joka kirjoittaa. Hän tutkii asiaa. Ja kuka kirjoittaa, että kasakkayhteisöt, jotka etenivät ja harjoittivat kolonisaatiota, lisääntyivät. Ja kasakat ovat niitä, jotka pakenivat Venäjän keskialueilta. He toistivat mukanaan tuomiaan sosiaalisia suhteita. Eli he voittivat, mutta rakensivat samat sosiaaliset valtasuhteet, jotka olivat olemassa ennen kuin he pääsivät sinne. Ja sitten tuli voima. Ja sitten viimeistelin kaiken. Vaikka tietysti tietty kasakkojen autonomia, erityisyys jätettiin. Eli kyllä, he tekivät sen itse. Mutta he toistivat Venäjän ja Venäjän yhteiskuntarakenteen sekä näiden maiden poliittisen vallan ja taloudellisen rakenteen. Miten. No, Kultainen lauma ei itse asiassa ollut erityisen kytketty. Tällä ei ole mitään tekemistä kultaisen lauman kanssa. Koska no, he toivat kunniaa, tietenkin, ja elementtejä tästä laumaperinteestä Venäjän historiassa. Mutta yleisesti ottaen sanot: on kyseenalaista, olimmeko ulus vai emme. Tämä ei ole ollenkaan aihe. Tai pikemminkin varsinainen teema on se, että olemme tietysti monien perinteiden jatkajia. Tämä on täysin selvää. Lisäksi täällä meidän ei pidä olla ylpeitä emmekä itkeä. Se on tosiasia. Lisäksi mikä tahansa maa on erilaisten perinteiden seuraaja. Täällä puhutaan tuskallisesti normanneista ja niin edelleen. Okei, Hastingsin taistelu. Tuhat kuusikymmentäkuusi. Muista, William Valloittaja. Normanit valtaavat siellä. Ja he tekevät tästä maasta erilaisen. Joo? Eikä tästä kukaan kiellä. Normanit saapuvat ja valtaavat Sardinian. Ja kaikki esimerkiksi italialainen aristokratia käyttää näitä? täysin italialaisia ​​sukunimiä, kuten Belinger. Tämä on entisen Italian kommunistisen puolueen johtaja, Marquis Belinger. Ymmärrätkö? Eli niitä on kaikkialla, niitä on kaikkialla. Italiassa on normanniperinteitä. He eivät kiellä. Eli ruotsalainen, skandinaavinen. Meillä on Horde. Miksi ei?
KYSYMYS: Dmitri Anatoljevitš Medvedevin ja Vladimir Putinin ehdotuksesta on olemassa erittäin suosittu termi "palaute". Eli ihmisten reaktio viranomaisten toimintaan. Onko Venäjän poliittisessa historiallisessa perinteessä mielestäsi palauteyhteys ihmisten ja viranomaisten välillä? Kiitos.
PIVOVAROV: Kiitos. Minun on vain kaikella kunnioituksella sekä Vladimir Vladimirovitshia että Dmitri Anatoljevitšia kohtaan sanottava, että he eivät tietenkään keksineet ilmausta "palaute". Se on ollut olemassa jo pitkään. Ja he vain käyttävät sitä, kuten venäläiset. Joo? Tämä on sama kuin joskus sanotaan, että Yavlinsky keksi termin "Aziopes" (Euraasiasta - Asiapes, päinvastoin). Ei, historioitsija ja poliitikko Miliukov keksi sen. Palautetta on olemassa. Muistatko, oli olemassa sellainen runoilija Pushkin? Hän sanoi: "Ihme ja armoton mellakka." Esimerkiksi Razin, Pugachev, talonpoikaisvallankumoukset ja niin edelleen. Tämä on yksi palaute. Kun epätoivon, kauhun, riiston kauhun, taloudellisen, moraalisen ja kaikenlaisten fyysisten, fysiologisten ja niin edelleen kauhujen ajama kansa kapinoi kauhealla tavalla... Oli muitakin mellakoita. Esimerkiksi Aleksei Mihailovitšin hallituskauden ensimmäisten vuosien kaupungin kapinat, kun kaupunkilaiset vaativat erittäin kohtuullisesti lakia. Ja siksi katedraalin koodi, joka painettiin kaksituhatta kappaletta. Valtava levikki noihin aikoihin, ei vain Venäjälle, vaan koko maailmalle. Eli tällaisia ​​palautetta tuli. Palautetta tuli myös kunnanhallituksesta. Ja tämä ei ole vain Aleksanteri toisen aikojen zemstvo, jossa ei ollut vain valistettuja aatelisia ja koulutettuja kauppiaita, vaan myös talonpoikia. Ja nämä ovat zemstvo-liikkeet ennen sitä. Eikö tullut palautetta, kun virta katkesi? Esimerkiksi kansanliikkeet valtion palauttamiseksi levottomuuksien aikoina. Muinaisella Venäjällä oli yleensä suosittu itsehallinto, ja Novgorodissa - 1500-luvun loppuun asti, tiedämme. Palaute ei ollut vain silloin, kun ihmiset äänestivät jaloillaan, kuten nykyään sanotaan. Eli kasakat. Kasakat pakenivat, tämä oli myös palautetta, kun he juoksivat karkuun eivätkä antaneet periksi. Palaute on, kun vanhauskoiset, jotka eivät halunneet tulla Pietarin rekrytoiksi, polttivat itsensä. Tämä on myös palautetta. Kysymyksesi itse asiassa on, mikä vaikutus ihmisillä, kansanmassoilla oli tähän? Valtava tietysti. Valtava vaikutus. Samalla kerroin jo, että kutsuimme hallitusta kollegani kanssa sellaiseksi Venäjän historian mono-aiheeksi. Mutta me kutsuimme ihmisiä populaatioksi. Biologinen erikoistermi. Emme halunneet loukata ihmisiä. Emme nimenomaisesti kutsuneet sitä kansakunnaksi tai kansaksi, koska nämä termit on jo otettu. Niillä on oma merkityksensä. Populaatio on populaatio, joka vailla subjektiivista energiaa. Kun puhutaan niin tiukasti tieteellisellä kielellä. Tässä on historian aihe, hänen energiansa, ihmiset riistettiin. Ja tämä pätee erityisesti maaorjuuden aikoina, jolloin ihmiset olivat turhia. Sama tapahtui muuten stalinismin kamalimpina vuosina, jolloin ihmiset muutettiin tyhjäksi. Ei ole turhaa, että VKP(b), hallitsevan puolueen nimi, tulkittiin kansan keskuudessa: "bolshevikkien toinen maaorjuus". Koko unionin kommunistinen puolue. Ei sattumalta. Toisin sanoen Venäjän historia on venäläisten julmimman venäläisten tukahduttamisen historiaa. Mongolit eivät tappaneet venäläisiä, eivät kuten saksalaiset, vaan venäläiset tappoivat venäläisiä. Venäläiset, tataarit, kaikki täällä asuneet. Joo? Ukrainalaiset ja niin edelleen, ja niin edelleen, ja niin edelleen. Ja tässä mielessä sekä kansanvastarinnan että kansantaistelun historia on erittäin tärkeä. Ja kansan itsehallinto. Tiedät esimerkiksi, että esimerkiksi Venäjän pohjoisilla alueilla, varsinkin 1500-luvun ensimmäisellä puoliskolla, ennen Ivan Kamalaa, oli aivan mahtavaa talouskasvun ja suhteellisen, niin sanotusti rauhallisuuden aikaa. tämän fanaatin julmuudet, sanotaanpa, jotka hän aloitti 60-luvulla. Esimerkiksi labiaalinen itsehallinto kukoisti. Huulten prefektit. Jopa tuomariston oikeudenkäyntien prototyyppejä. Tämä on kansan itsehallintoa. Ja se tapahtui ehdottomasti. Muuten, miehityksen historia osoittaa, että ihmiset voivat tehdä sen. Tässä neljäkymmentäkakkonen, neljäkymmentäensimmäinen, neljäkymmentäkolmas. Ihmiset partisaanialueilla loivat uudelleen valtarakenteita. Silloin keskustasta lensi turvapartisaaneja, lähettiläitä ja niin edelleen. Aseilla, siellä, ohjeilla ja niin edelleen. Mutta ihmiset itse palauttivat itsehallinnon eivätkä kuolleet sukupuuttoon. Ja kokonaisia ​​valtavia alueita, mukaan lukien jotkut Venäjän metsäalueet. No, ensinnäkin Valko-Venäjällä, Pohjois-Ukrainassa ja niin edelleen ja niin edelleen. Eli ihmisten rooli on valtava. Ja ylipäänsä minun on kerrottava teille, että ihmiset... Seitsemännentoista vuoden vallankumous on kansan vallankumous. Ja ihmisten rooli - kiitos. Elokuun 19. päivänä 1991 kymmenentuhatta ihmistä kokoontui Valkoisen talon lähelle, missä Jeltsin oli ja niin edelleen. Tietenkin he olisivat voineet tankata heidät kaikki, mutta he nousivat ylös ja sanoivat: ei. Ja tankit eivät tulleet. Ja kansa kaatoi tämän hallituksen. Tämä oli myös kansanvallankumous. Toisin sanoen ihmisten rooli on valtava, mutta meidän on tiedettävä, että Venäjän historiassa väestö, ihmiset, eli sinä ja minä, tukahdutettiin loputtomasti. Kuten ei ehkä missään kristillisissä maissa.

Juri Sergeevich Pivovarov- Yhteiskuntatieteiden tieteellisen tiedon instituutin (INION) johtaja, akateemikko, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen, valtiotieteiden tohtori, professori, Venäjän valtiotieteiden liiton kunniapuheenjohtaja, yli 200 tieteellisen työn kirjoittaja Venäjän historiasta.

"A akateemikko Juri Pivovarov: "Venäläisessä sielussa ei ole mysteeriä"

Artikla Galina Sapožnikova"AAkateemikko Juri Pivovarov: "Venäläisessä sielussa ei ole mysteeriä."

Tämä on Yu. Pivovarovin lausunto. Hänet näkee usein televisiossa. Erottuva piirre on russofobia! Hän on liberaali.

Kuka hän on?

"Pivovarov Juri Sergeevich , 61 vuotias, äidiltäni juutalainen, moskovalainen. Hänen omien sanojensa mukaan hänen suorien esi-isiensä joukossa olivat Stalinin aikana tukahdutetut dekabristit ja bolshevikit-trotskilaiset. Nuoruudessaan valtion turvallisuusvirastot pidättivät hänet NTS-neuvostonvastaisten propagandalehtisten jakamisesta, mikä ei estänyt häntä valmistumasta MGIMOsta ja tutkijakoulusta IMEMOssa. Häntä pidetään "merkittävimpänä venäläisenä politologina, yhtenä tunnetuimmista venäläisistä historioitsijoista", "venäläisen valtiotieteen isänä", "uuden Venäjän historian käsitteen kirjoittajana". valtiotieteiden tohtori, professori, akateemikko Venäjän tiedeakatemia , valtiotieteen ja oikeustieteen laitoksen johtaja ja johtaja INION RAS, Varajohtaja Venäjän tiedeakatemian historiallisten ja filologisten tieteiden osaston historiaosastot , työvaliokunnan jäsen Venäjän tiedeakatemian tieto- ja kirjastoneuvosto , varapuheenjohtaja Venäjän tiedeakatemian yhteiskuntatieteiden osaston valtiotieteen tieteellinen neuvosto , jäsen RAS-neuvoston toimisto ulkomailla asuvien maanmiestieteilijöiden parissa , kunniapuheenjohtaja Venäjän valtiotieteen liitto (RAPN), Tiede- ja kulttuuripolitiikka, koulutus -osion päällikkö Liittoneuvoston puheenjohtajan alainen asiantuntijaneuvosto , jäsen Venäjän federaation ulkoministeriön alainen tieteellinen neuvosto , yksi johtajista kansainvälinen hanke "European Information Network on International Relations and Regional Studies" , opettaja Moskovan valtionyliopisto Ja RSUH. Poika on Venäjän federaation talouskehitysministeriön toimihenkilö, tytär on liikenainen, Tšekin tasavallan kansalainen, veljenpoika on TV-juontaja NTV-kanavalla Alexey Pivovarov.

Hahmo itsestäsi:
"...Seitsemän tai kahdeksan vuoden ikäisenä olin ehdoton antistalinisti, ihminen, joka ymmärsi monia asioita. Ja mikä kummallista kyllä, minulle oli myös erittäin tärkeää, että kun minut lähetettiin päiväkotiin, koko ryhmämme vietiin tehtaalle. Ja kun näin kasvin, sanoin itselleni - olin kuusivuotias, minut lähetettiin päiväkotiin myöhään - sanoin itselleni, etten koskaan aio työskennellä täällä .
...tietenkin, lapsena minulle opetettiin musiikkia, opettaja tuli kotiini. Siskoni opiskeli musiikkikoulussa, ja minulle tuli juuri opettaja ja minä harjoittelin pianonsoittoa. Ja kieltenopettaja tuli, ja sitten kypsyttyäni aloin itse käydä tunneilla. Minulla oli tietysti onnellinen lapsuus, jota ei jokaisella Neuvostoliiton lapsella ollut, koska isoäidilleni palautettiin kaikki hänen kunniansa. Tämä oli melko varakas Neuvostoliiton perhe suuressa asunnossa ja niin edelleen.
...isoäitini oli täysin hillitön ihminen, ja juuri hän kasvatti minua enemmän, koska vanhempani työskentelivät. Isoäiti oli nopeapuheinen eikä osannut salata mitään. Mutta kaikesta huolimatta hän oli kommunisti. Eli se ei ollut stalinistista, vaan pikemminkin leninististä kulttuurista.
...Minulle tuli tapana (Neuvostoliitossa vuonna 1967!) - siitä tuli tapana lukea ulkomaisia ​​aikakauslehtiä ja sanomalehtiä, mitä teen tähän päivään asti.
...Tieteeseen pääsin sattumalta, koska MGIMOsta valmistuttuani minut palkattiin sotilas-diplomaattiseen työhön, mutta en ulkoministeriöön, vaan sotilasavustajaan Potsdamissa, koska äidinkieleni oli saksa. ...Mutta en halunnut mennä mihinkään sotilas-diplomaattiseen työhön, vaan menin tutkijakouluun. Se oli tapa mennä jonnekin sivussa, olla vapaa, olla tekemättä mitään.
...Kirjoitin ensimmäisen teokseni 22-vuotiaana: "Tšaadajevin historian filosofia." Tämä työ ei tietenkään ole tieteellistä, se on hölynpölyä, mutta tämä on ensimmäinen kosketus siihen, mitä teen. Ja rinnakkain, mikä oli myös minulle erittäin tärkeää - olin jo 18–19-vuotiaana ehdoton neuvostovastainen, antikommunisti, vaikka ennen 18-vuotiaana rakastin vielä Leniniä, isoäitini kasvatti minut sillä tavalla. Me MGIMOssa loimme maanalaisia ​​piirejä, valmistelimme Brežnevin murhaa, mutta minun ei pitänyt tappaa.
...kun he valtasivat MGIMO-radioaseman, se oli toista vuotta, ja puhuin opiskelijoille ja opettajille myrskyisellä puheella. He eivät potkineet meitä ulos, kummallista kyllä, he jättivät meidät. Ja sitten, viidentenä vuotena, minut pidätettiin ensimmäistä kertaa. Vuonna 1972 minut pidätettiin samizdat-laukun kanssa Jaroslavlin asemalla. KGB kutsui minut kuulusteluihin, luulin, että he vangitsisivat minut, mutta he eivät vain antaneet minun valmistua korkeakoulusta, vaan myös palkkasivat minut diplomaattityöhön.
...Olin loinen, ja pelkästään tästä syystä he olisivat voineet laittaa minut vankilaan. Luojan kiitos vanhempani pystyivät ruokkimaan minut...
...En ajatellut silloin lainkaan tiedettä, ajattelin kirjallisuutta, toisinajattelua, kävin ystäväni kanssa useita kertoja katsomassa leirejä pohjoisen alanapaisella Uralilla, ja tajusin, että olin peloissani. Pelkäsin, etten kestäisi sitä fyysisesti. Kävimme talvella ja kesällä katsomassa kuinka vangit elävät. Näytti siltä, ​​että he olivat menossa metsästämään tai kalastamaan, mutta todellisuudessa he halusivat katsella ja kommunikoida saatettujen vankien kanssa, ja minä pelkäsin. Yksinkertaisesti koska en halunnut mennä leirille, vankilaan, pelkäsin fyysisesti kaikkea tätä, pelkäsin. Kaikki tämä tuntui minusta kauhealta.
...Itse asiassa, tietyssä mielessä en ole myöskään koskaan opiskellut tiedettä, koska esimerkiksi historioitsija ei pidä minua historioitsijana, koska en istu arkistoissa, en yksinkertaisesti tunne joitain asioita, koska he eivät opettaneet minua MGIMOssa. Mutta minut valittiin Tiedeakatemiaan historian osastolle ja Venäjän historian erikoisalalle, ensin kirjejäseneksi, sitten akateemioksi. Mutta mielestäni en ole kirjoittanut mitään niin klassisesti historiallista.
...itse asiassa, minulta on mahdotonta saada paljon apua - en tiedä miten tehdä mitään.
...en käy teatterissa, elokuvissa tai missään.
...olen kuuro, taidan olla aika tyhmä musiikille...
...Minulla ei ole ammatillisia kiinnostuksen kohteita sanan kirjaimellisessa merkityksessä.
...26-vuotias poikani työskentelee Moskovan talouskehitysministeriössä. Hän ei ole kiinnostunut politiikasta, hän on kiinnostunut valtiosta, Venäjästä ja niin edelleen, koska hän ei ole lainkaan intellektuelli. ...Muuten, en pakota poikaani lukemaan kirjoja, hän ei tiedä mitään, hän ei ole koskaan lukenut mitään runoutta, hän ei tarvitse sitä - ja Jumalan tähden.
...olen ehdottoman suvaitsevainen ihminen, mutta en suvaitse ihmisiä, jotka saarnaavat rasismia, hitlerismiä, stalinismia - täällä ei voi olla sopimusta, ainakaan minun kanssani "

Pivovarovin lausunto "Ajan tuomioistuin" -ohjelmassa:
"Jumalaton Stalin loi Aleksanteri Nevskin inhottavan kultin "

Pivovarovin kirjasta "Täydellinen tuho vakavasti":
"Venäläisen elämän olemus on muuttumaton: yksilön halveksuminen muodossa tai toisessa, henkilöön kohdistuva väkivalta ja - lopulta - orjuuttaminen, varkaus, kyky organisoitua vain pahoja tekoja varten "

(http://general-ivanov.livejournal.com/925985.html )

Joten russofobi Pivovarov puhuu venäläisestä sielusta: "KP:n kolumnisti venäläisen etnisen ryhmän kohtalosta Galina Sapožnikova keskustelee valtiotieteiden tohtori, Venäjän tiedeakatemian yhteiskuntatieteiden tieteellisen tiedon instituutin johtajan, akateemikko Juri Pivovarovin kanssa [video]

Salaperäinen venäläinen sielu

- Älä anna tämän kysymyksen, Juri Sergeevich, tuntua sinusta oudolta: Voisitko selittää meille, keitä me olemme tieteen näkökulmasta? Jotkut ihmiset tuntevat nationalismin sanalla "venäläinen". Jeltsin otti sanan "venäläiset" jokapäiväiseen käyttöön, mutta monet ihmiset pitävät sitä liian vaatimattomana. Keitä me olemme, Venäjän federaatiossa asuvat ihmiset? venäläisiä vai venäläisiä? Tuhatvuotisen historian perillisiä vai uusi Venäjä vuodesta 1991? eurooppalaiset vai aasialaiset?

Luulen, että olemme tietysti ennen kaikkea venäläisiä. Ei etnisessä mielessä. Koska täällä asuva ja venäjää puhuva baškiiri, tataari, ranskalainen ja juutalainen on venäläisen kulttuurin henkilö. Kansalaisuuden käsite on ennen kaikkea kulttuurikäsite. Suurin ongelma on, että vuodesta 1991 lähtien ihmiset eivät edes tiedä keitä he ovat. Koska Venäjä ei ole tasavertainen Venäjän federaation kanssa - ei maantieteellisesti eikä kulttuurisesti. Hän on leveämpi, hän on isompi. Ja sinä et voi sille mitään. Tietysti olemme venäläisiä, olemme yli tuhannen vuoden kulttuurin perillisiä. Oli erilaisia ​​kausia - Kiovan Venäjä, Mongolian Venäjä, Moskova, Pietari, Neuvostoliitto. Nyt postkommunistinen. Meidän on todella vaikea ymmärtää, keitä me olemme: osa Eurooppaa vai itsenäinen sivilisaatio? Tai Aasian takavedet? Olemme niin sijoitettuina, että meidät voidaan määrätä kaikkialle. Ja historiassamme oli monia yhtäläisyyksiä sekä Euroopan että Aasian kanssa.

- Siksikö myytti salaperäisestä venäläisestä sielusta syntyi?

Luulen, että se keksittiin lännessä. Pietari Suuren jälkeen länsimaalaiset näkivät tänne tullessaan samankaltaisen kansan, mutta samalla ei samanlaisen - heillä näytti olevan valkoinen iho ja kristittyjä, mutta kaikki muu oli erilaista - ja he alkoivat puhua salaperäisestä venäläisestä sielusta. Ja sitten venäläiset katsoivat sen itselleen. Kuulostaa erittäin mukavalta! Minut pysäytti aina tämä röyhkeyys - "venäläisen luonteen mysteeri". Luulen, että olemme yksi monista kansakunnista, ei huonompi tai parempi, meillä on jotain mistä olla ylpeitä ja jotain, mitä hävetä.

- Entä Berdyaev: "Venäläinen kansallinen ajattelu tuntee tarpeen ja velvollisuuden ratkaista Venäjän arvoitus, ymmärtää Venäjän idea, määrittää sen tehtävä ja paikka maailmassa"?

Berdjajev on venäläinen filosofi, joka eli viime vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Ja sitten he erityisesti tykkäsivät puhua mahtipontisesti, kauniisti, epämääräisesti... Tiede tulee lännestä, joten he yrittävät mitata Venäjän historiaa ja Venäjän todellisuutta länsimaisilla mittareilla. Mutta se ei toimi. Sitten esitetään teesi: joko venäläiset ovat jotenkin salaperäisiä, toisin kuin kukaan muu, tai heidän täytyy, kuten Berdjajev sanoo, ymmärtää itseään. Muuten, nykyaikainen venäläinen tiede, johon minäkin kuulun, tekee tätä. Yritämme kehittää käsitettä, kategoriaa, jolla voidaan kuvata Venäjän todellisuutta. Tätä kutsutaan itsetuntemukseksi. Mutta ei näin: Istun sohvalla ja mietin, kuka minä olen, Juri Pivovarov, ja mitä varten synnyin? Minun historioitsijana ja valtiotieteilijänä on ymmärrettävä, miksi meillä on tällainen talous, tällainen politiikka, miksi 1900-luvulla tapahtui useita vallankumouksia ja miksi vuosina 1917 ja 1991 Venäjä yhtäkkiä hajosi? Ja mitä meille tapahtuu? Ennen laajentuimme ja väestö kasvoi, mutta nyt olemme maantieteellisesti pienenemässä ja väestötiedot ovat huonot. Meidän on ymmärrettävä, mikä meitä odottaa. Ehkä joku voittaa? Ja kuka tarkalleen?

Turbulenssivyöhyke

- Olen muuten törmännyt useaan otteeseen lännessä teoriaan, että venäläiset ovat julmia, koska he olivat tatari-mongolien ikeen alla 300 vuotta. Todennäköisesti olimme aluksi ystävällisiä ja lempeitä, ja sitten tulimme yhtäkkiä töykeiksi... Muuttuuko se ominaisuusjoukko, jota kutsutaan kansalliseksi luonteeksi, ajan, tilan ja olosuhteiden vaikutuksesta? Sanotaanko, että 1900-luku, Venäjän historian kauhein vuosisata, muutti meidät? Onko meistä tullut kovempia stalinistisen hallinnon jälkeen? Kyynisempi Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen?

On niin kuuluisa amerikkalainen sosiologi nimeltä Wallerstein, häneltä kysyttiin kerran: mikä on muuttunut maailmassa? Hän sanoi: "Kaikki on muuttunut. Mikään ei muuttunut". Tämä ei ole absurdia tai mielipeliä. Kun he sanovat, että venäläinen luonne syntyi kultaisen lauman seurauksena, olen skeptinen tämän suhteen. Koska ensinnäkin Kultainen lauma sekoittui vain venäläiseen aristokratiaan, ja toiseksi, todellisuudessa venäläisten ihmisten oli vaikeuksia kuvitella, mitä se oli. Tataarit eivät olleet täällä, he vaelsivat eteläisillä aroilla ja hyökkäsivät vain satunnaisesti Venäjälle. Siksi olisi väärin syyttää kaikesta tatari-mongolien ikettä tai Ivan Julmaa.

Nyt 1900-luvun osalta. Se oli kauhea vuosisata. Mutta me järjestimme sen itsellemme, emme kenellekään muulle! Tämä tarkoittaa, että energiassamme, sielumme ja aivomme kemiassa oli jotain, mikä mahdollisti meidän luoda kaiken tämän. Tämän päivän Stalinin villi renessanssi hämmästyttää minut täysin. Tuntuu kuin Hitler olisi suosittu juutalaisten keskuudessa... Stalin tappoi venäläisiä - kuinka voimme rakastaa tätä petoa? He sanovat: voitimme sodan, lensimme avaruuteen. Kyllä, hän tuhosi niin monta sielua, ettei mikään sota, mikään tila ole minkään arvoinen!

Mutta tämä ei ole ainoa asia, joka luonnehtii 1900-lukua venäläisille. Paljon urotekoja, saavutuksia, sankarillisuutta, läpimurtoja, epifaania. Eli ei ilmestynyt vain venäläisen ihmisen kauheita piirteitä, vaan myös upeita ominaisuuksia. Valitettavasti ihmiskunnan historia on sellaista draamaa, jossa on ilkeitä asioita, kauhuja, verta... Toinen asia on, että meille tuo vuosisata osoittautui traumaattisimmaksi ja vaikeimmaksi. Tulimme myrskyisalle vyöhykkeelle vuosisadan alussa, Hruštšovin ja Brežnevin aikana lepäsimme vähän, ja sitten taas tämä antikommunistinen vallankumous. Kaikki tämä johti siihen, että ihmiset alkoivat tuntea olonsa erittäin epämukavaksi, ainakin jonkinlainen sosiaaliturva tuhoutui ja elämä lyheni. Tällaisissa tilanteissa ei useinkaan nouse esiin ihmisen parhaat, vaan huonoimmat ominaisuudet - puolustusreaktiona. Mutta taas en voi sanoa, että nämä ovat juuri venäläisiä ominaisuuksia. Monet ulkomaalaiset sanovat minulle: jos meidät sijoitettaisiin samoihin sosiaalisiin oloihin, olisimme pahempia eläimiä kuin te, te olette edelleen enkeleitä meihin verrattuna.

"Pelokas mies"

- Tänä päivänä, huolimatta siitä, että Neuvostoliitto on ollut poissa lähes 20 vuotta, olemmeko edelleen Neuvostoliiton ihmisiä?

Mielestäni kyllä. Eikä vain minun sukupolveni, vaan myös sinun, paljon nuoremmat. Myös ne, jotka taistelivat neuvostohallintoa vastaan ​​(Solzhenitsyn, Saharov) olivat myös neuvostokansoja. Pääasia, mitä neuvostohallitus teki, oli kouluttaa neuvostoihmistä, uutta historiallista tyyppiä, jolle on ominaista ei-uskonnollinen elämänasenne, huono omien juurien ja oman historian tuntemus, hyvin pinnallinen koulutus, ihmisten puute. joitakin tärkeimmistä kulttuurisista ja moraalisista perusarvoista, joiden tuntemus juurrutettiin muihin kulttuureihin. Tämä on peloissaan mies. Tulin länteen ensimmäisen kerran 38-vuotiaana. Ja huolimatta siitä, että hän puhui useita kieliä, hän ei tiennyt, kuinka ostaa junalippu tai kuinka laittaa suihku päälle. Tai kuinka painaa nappia kahvin juomiseksi. Tämän oppii nopeasti, yleensä... Näen Neuvostoliiton ihmisen peloissaan miltä tahansa lentoasemalta maailmassa. Bolshevikit onnistuivat luomaan uuden henkilön, joka ei tunne historiaansa hyvin, mutta joka on vakuuttunut siitä, että maamme on paras. Samalla hän tuntee olonsa erittäin epävarmaksi ja kiintyy ulkomaalaisiin.

- Ja mitä meidän pitäisi tehdä asialle nyt? Luo uusi henkilö?

Ei ole tarvetta luoda "uusia ihmisiä", meidän on elettävä kuten elimme.

Miten elämme nyt. Vastustan vallankumouksia, suuria uudistuksia vastaan. Venäjän historioitsijana voin kertoa: kulta-aika on sitä, kun ihmiset elävät elämäänsä. Tässä minä, opettaja, opetan, kuljettaja ajaa autoa, myyjä myy, televisio tekee ohjelmansa. Jokainen tekee työnsä rehellisesti.

"Venäjän kansa on horjuttanut geenipooliaan"

- Ja sitten yhtäkkiä koko tämä mukavasti räätälöity maailma kääntyy ylösalaisin, koska jotain tapahtuu. Nimittäin: muukalaisvihan räjähdys Venäjällä. Kysymys ei ole: olimmeko siihen valmiita? Olimmeko siihen taipuvaisia?

On muistettava, että nationalismi ei ole Venäjällä koskaan ollut niin vahvaa kuin esimerkiksi lännessä. Miksi? Koska vuoteen 1917 asti Venäjän valtakuntaa eivät jakaneet kansakunnat, vaan tunnustukset. Nykyään Venäjällä on edessään nationalismin ongelma, ja se on erittäin vakava ongelma. Koska kaikkien muutosten päävaikeudet kohdistuivat venäläiseen etniseen ryhmään. Ja hän tuntee olevansa kaikkein puutteellisin. Hän näkee, kuinka monet rikkaat ovat etnisiä ei-venäläisiä. Hän näkee Kaukasuksen ja Keski-Aasian laajentumisen ja muuttoliikkeen, eikä tiedä, miten reagoida. Vanhat ideologiat ovat poissa, sekä marxilaiset että liberaalit, mutta nationalistista ideologiaa ei ole koskaan pelattu Venäjällä. Kerran, hallituskautensa lopussa, Stalin yritti yhdistää ajatuksen sosialismista ajatukseen venäläisestä isänmaallisuudesta, mutta se ei toiminut. Pienissä kaupungeissa tai työväenluokan laitamilla asuvat nuoret, joilla ei ole sosiaalisia mahdollisuuksia, ovat melko huonosti koulutettuja, eivät rikkaita, mutta jotka näkevät glamouria ja vaurautta Internetissä ja televisiossa, voivat helposti yhdistyä ajatukseen nationalismista. Lisäksi eläimellistä, etnistä nationalismia: kuka ei ole venäläinen, sitä lyödään naamaan... Tilanne on äärimmäisen vaarallinen, eikä sitä voi aliarvioida. Lisäksi venäläistä nationalismia ruokkii Venäjän federaation ei-venäläisten kansojen - tataarien, baškirien, kaukasialaisten - nationalismin kasvu. Tämä on pommi, joka voi räjäyttää kaiken. Näillä venäläisillä miehillä on syytä olla onneton ja protestoida, mutta seuraukset voivat olla katastrofaalisia. Ja myös näille pojille ja tytöille itselleen. Nyt ei ole mitään pahempaa kuin langeta suurvaltavenäläisen nationalismin ajatuksiin.

- Sanoit yhdessä haastattelussa: "Kuka on syyllinen kansallissosialismiin Saksassa? Saksalainen kulttuuri, uskonto." Osaatko vetää yhtäläisyyksiä?

Tämä ei tarkoita, että Goethe olisi nimenomaisesti syyllinen. Tarkoitus oli tämä: saksalaiset kulttuuriihmiset, kirjailijat, filosofit kirjoittivat ja sanoivat usein vastuuttomia asioita, jotka kasvattivat joukkojen mieltä ja sielua. Ja Saksan historian vaikeina hetkinä ne saivat räjähdysmäisen merkityksen. Esimerkiksi saksalaisen jatkuva ylistys, hänen kohoaminen kaikkien yläpuolelle. Narsismi sisältyy kaikkien kansojen "hintalistaan", mutta jossain vaiheessa siitä tulee vaarallista. Sanon, että intellektuellin pitäisi aina tietää, mitä hän tekee. Venäläinen kirjallisuus on syyllinen siihen, mitä meille tapahtui. Hän riisui loputtomasti, nöyryytti valtiollisuutta ja järjestystä. Leo Tolstoi, Saltykov-Shchedrin, jopa Dostojevski ovat loistavia kirjailijoita, he ovat kasvattaneet meidät. Mutta he antoivat meille myös valtionvastaista, antisosiaalista nihilismiä...

Toisaalta ei voida jättää huomioimatta eliittimme ainutlaatuista selviytymisastetta. Kuinka monta kertaa viime vuosisadan aikana se on pesty kokonaan pois! Ensimmäinen maailmansota, sisällissota, "valkoinen siirtolaisuus", kollektivisointi, sorrot, toinen maailmansota, Neuvostoliiton romahtaminen, aivovuoto... Ja joka kerta se palautettiin kuin Feeniks-lintu.

Valitettavasti. Voin sanoa, että sekä Neuvostoliiton että Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän eliitin keskimääräinen taso laskee koko ajan. Menin nuorena NKP:n keskuskomiteaan ja nyt vanhana kävelen nykyisten vallankäyvien läpi. Keskuskomitean työn byrokraattinen taso (enkä minä ole sen kannattaja ollenkaan) oli korkeampi kuin nykyisillä virkamiehillä. Ja tsaarin ministeriöissä se on korkeampi kuin Neuvostoliiton ministeriöissä. 1900-luvulla venäläiset heikensivät geenipooliaan. Eliittimme laatu on inhottavaa.

Venäläinen mies on väsynyt

- "Art of Cinema" -lehden toimittaja Daniil Dondurei totesi venäläisistä puhuessaan ironisesti: lännestä ei ilmeisesti löydy yhtään venäläistä kattilaa... Politologi Vitali Tretjakov selitti tämän sanomalla, että venäläisiä ei kiinnosta. epäalkuperäisten ongelmien ratkaisemisessa. Eli ortodoksinen tehtävä, maailman kommunismi on meille helppoa, mutta tien tasoitus... on tylsää.

Jokin muu tappaa minua paljon enemmän. Täällä minulla on suuri instituutti, jossa saksalaiset ja ranskalaiset vuokraavat tiloja. Ja he toivat saksalaisen työntekijän kokoamaan huonekalunsa! Koska venäläiset eivät voi tehdä niin paljon kuin saksalaiset... Se loukkasi kansallista ylpeyttäni. Olemme ylpeitä Leftystä, mutta olemme huonompia työn laadussa. Mutta ennen vallankumousta he eivät antaneet periksi. 1800-luvun jälkipuoliskolla ja 1900-luvun alussa Venäjän talous kehittyi niin kuin mikään muu talous maailmassa. Kerron teille hämmästyttävän asian, jonka harvat tietävät: vuonna 1916 Venäjän rautateiden kapasiteetti oli suurempi kuin amerikkalaisten. Se olisi sama kuin jos tiemme olisivat parempia kuin heidän tiensä. Olimme ainoa maa maailmassa, joka ei ottanut käyttöön ruoka-annostusta ensimmäisen maailmansodan aikana: olimme niin rikkaita, vauraita ja menimme eteenpäin. Ilman tätä kauheaa vallankumousta, ei sisällissotaa, meillä olisi (ja tätä vakavimmat tiedemiehet sanovat) vuoteen 1940 mennessä meillä olisi ollut maailman paras talous. Mutta historian kartta on aseteltu siten, että meidät on heitetty takaisin.

Joten minua ei kiinnosta salaperäinen venäläinen sielu, vaan se, voiko venäläinen tulla töihin ajoissa, tehdä sen hyvin ja olla pettämättä, jos hän lupasi. Nämä ovat asioita, joissa ihmistä testataan.

Venäläinen on samanlainen kuin kaikki muutkin. Mutta hän on vakavasti sairas. Koko tämän vuosisadan häntä vainottu niin paljon, että hän murtui. Ei ole nostoa, ei impulssia, en tunne sitä. En ole pessimisti, päinvastoin, mutta näen, että meidän on pidettävä huolta ihmisistä. Ei tehdä suuria tekoja, vaan huolehtia niistä. Älä ratkaise globaaleja ongelmia: raketteja, Marsia, kuuta, vaan todellisia ongelmia. Solženitsyn sanoi: meidän pitäisi päästä pois maailmanhistoriasta 100 vuodeksi ja huolehtia itsestämme. Kun ihminen on väsynyt, hänen täytyy levätä, makaamaan ja parantua.

Sinun on oltava itsekäs sanan parhaassa merkityksessä. Elä itseäsi varten, yritä tehdä elämästä enemmän tai vähemmän mukavaa ihmisille. Kukaan ei aja enää sellaisissa junissa kuin me. Sellaiset junat, niin laadukkaat koneet - se on kauheaa. Meidän on opittava elämään mukavammin.

Pelkään vain, että he eivät anna meidän paeta näitä maailman asioita. Tarvitsemme armeijan, laivaston, ohjuksia, muuten meidät niellään. Mutta jos kaikki rahat käytetään tähän uudelleen, täällä ei tapahdu mitään. Tämä on tragedia. - Eräs amerikkalainen, nuori mies, Venäjällä vieraillessaan, sanoi: jos sinulla olisi sellainen talous kuin meillä ja sielusi pysyisi venäläisenä, olisit mahtava maa, ja me amerikkalaiset muuttaisimme luoksesi.. .

Venäjä on jo mahtava maa. Meillä on tietysti inhottava talous, ja se pahenee. Mutta maan suuruus ei ole vain taloudessa. Meillä on hieno kulttuuri. Hienoa kieltä. Ja loistava tietoisuus. Kuulumme todella niihin etnisiin ryhmiin maailmanhistoriassa, jotka väittävät olevansa muistettavissa kuten muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset.

Taistelu tulevaisuuden puolesta

- Kerro minulle, miksi historialliselle revisiolle on yhtäkkiä uskomaton kysyntä juuri nyt?

Tosiasia on, että Venäjällä ei näytä olevan tulevaisuutta. Ihmisillä ei ole aavistustakaan, mitä heille tapahtuu. Neuvostovallan aikana kaikille kerrottiin: elämme kehittyneimmässä yhteiskunnassa, sosialismissa, silloin tulee kommunismi. Jotkut uskoivat, jotkut eivät uskoneet, mutta kaikki elivät tämän paradigman puitteissa. Mitä meille tapahtuu seuraavaksi? Jotkut ennustavat Venäjän loppua. Toiset päinvastoin ovat herätystä. Kenelläkään ei ole projektiivistä visiota siitä, mitä meille tapahtuu 10 tai 25 vuoden kuluttua. Koska tulevaisuus on täysin epäselvä, ihmiset haluavat ymmärtää, mitä meillä on menneisyyden kanssa? Tarvitset legitimiteettiä, luottamusta siihen, että sinulla on oikeus olla olemassa. Se on kuin kauhean nykyisyyden korvaaminen toisella menneisyydellä. Miksi rakkaus Stalinia kohtaan kasvaa? Tämä on omistaja, luja käsi, hänen alla oli järjestys, saavuimme Berliiniin. No, ainakin jotain repaleisen asunnon ja rahan puutteen taustalla... Tämä ei ole rakkautta historiaan tai kiinnostukseen. Kukaan ei tiennyt todellista tarinaa, eikä tiedä vieläkään. Itse asiassa historiallisten keskustelujen muodossa käydään taistelua Venäjän tulevaisuudesta. Millaisen historian valitsemme itsellemme, se on tulevaisuutemme. Seisotaan Stalinin tai Ivan Julman lippujen alla ja marssitaan. Valitaan pehmeämpi Speransky tai Aleksanteri II, mennään toiseen suuntaan. Ketään ei tarvitse syyttää siitä, mitä meille tapahtui tai tulee tapahtumaan. Olemme vain itseämme syyllisiä kaikesta."

(http://www.kp.ru/print/25669.4/829776?geo=1/)

Kuuluisa historioitsija, INIONin tieteellinen johtaja, Venäjän tiedeakatemian akateemikko Juri Sergeevich Pivovarov, joka johti INION RAS:ia 17 vuotta, on nyt sairaalassa, häntä kohtaa vakava leikkaus. Aiemmin etsintöjä tehtiin kolmessa osoitteessa ja hänen kansainvälinen passinsa takavarikoitiin, ja häntä vastaan ​​aloitettiin rikosoikeudellinen syyte väitetystä fiktiivisestä työstä instituutissa. Juri Sergeevich Pivovarov tunnetaan periaatteellisesta kannastaan ​​INIONin suojelemisessa; hän myös kritisoi aiemmin Venäjän tiedeakatemian uudistusta eikä koskaan pelännyt kommentoida tiedotusvälineille historiallisen perinnön ongelmia ja Venäjän kehitysnäkymiä. osavaltio. Marraskuussa 2016 pitäessään luennon osana Evening Readings -projektia hän totesi, että "Venäjä tarvitsee kipeästi muutosta", ja helmikuussa 2017 Ranskan Radio International RFI:n haastattelussa hän sanoi: "Ei yhtään diktatuuria maailmassa on päättynyt hyvin."

Huhtikuun alussa Yu.S. Pivovarov kertoi vainosta Novaja Gazetalle: "Voimme sanoa, että rikossyytteet minua vastaan ​​ovat jatkuneet 20. huhtikuuta 2015 lähtien. Aluksi minua syytettiin rikosasiassa, joka koski tulipaloa instituutissani. Mutta kolme ministeriön tarkastusta Hätätilanteet ja tutkintakomitean tekemä tutkimus vahvisti syyttömyyteni. Eli akateemikko Pivovarovin teoilla tai toimimatta jättämisellä ei ole mitään yhteyttä tulipaloon. Mutta sen sijaan, että minua vastaan ​​olisi luopunut syytteet ja lopetettu tapauksen käsittely, viime vuoden marraskuussa se siirrettiin Moskovan tutkintakomitean erityisen tärkeiden tapausten osastolta Venäjän federaation tutkintakomiteaan. Ja yhden tutkijan - yliluutnantin - sijaan minulla on nyt 8-10 kenraalimajuria."

Akateemikko kutsui rikossyyteään vainoksi ja poliittiseksi tilaukseksi: "Tietenkin tämän uuden tapauksen ja siihen liittyvien tutkintatoimien sekä aiemman rikossyytteen nostaminen ei ole muuta kuin vainoa. Puhtaasti poliittinen tilaus, En vain vielä tiedä, miksi se sido! Puolentoista miljoonan ruplan takia, mikä maan nykyiseen korruptiotasoon nähden näyttää jopa jotenkin loukkaavalta! Lisäksi en ole koskaan nähnyt näitä rahoja enkä pitänyt niitä kädessäni käsissä, jopa tutkijat tekivät vaikutuksen arvostetun akateemikon vaatimattomasta elämäntavasta. "Jos minua ei pidätetä tänään tai huomenna, puhun, kerron, esitän. Tämä ei ole yksilön henkilökohtainen asia, Pivovarov, tämä voi vaikuttaa kaikki."

Uskomme, että Juri Pivovarovin rikosoikeudellisilla syytteillä sekä häntä vastaan ​​tiedotusvälineissä ja Internetissä käynnistetyllä vainolla ei ole muita tavoitteita kuin seuraava - murtaa ja tuhota Venäjän älymystön keskuudessa suurta auktoriteettia nauttiva julkisuuden henkilö. ei pelkää puhua julkisesti ajankohtaisista historiallisista ja poliittisista kysymyksistä eikä kylvää pelkoa tiedeyhteisössä estääkseen tutkijoita keskustelemasta vapaasti Venäjän ja maailman ajankohtaisista asioista.

Ilmeisesti näin tehdään myös ajattelevien ihmisten vastustuskyvyn heikentämiseksi ns. tiede- ja kulttuurilaitosten "optimointi", joka kiteytyy tieteen ja kulttuurin valtion rahoituksen vähentämiseen, byrokraattisen lehdistön lisääntymiseen sekä akateemisten laitosten, yliopistojen, museoiden, kirjastojen ja arkistojen työntekijöiden oikeuksien ja vapauksien tukahduttamiseen. , jne.

Kehotamme venäläisiä ja kansainvälisiä julkisia järjestöjä ja tiedotusvälineitä kiinnittämään erityistä huomiota Juri Pivovarovin tapaukseen ja puhumaan hänen puolustuksessaan epäoikeudenmukaisesti vainottuna nykyajan venäläisenä toisinajattelijana. Hänen henkensä on nyt todellisessa vaarassa, ja vain julkinen huomio hänen tapaukseensa voi pysäyttää Venäjän viranomaiset tai yksittäiset ns. "siloviki" entisestään mielivaltaisuudesta.

Boris Averin, kirjallisuushistorioitsija
Konstantin Azadovsky, kirjallisuuden historioitsija
Andrey Alekseev, sosiologi
Viktor Allahverdov, psykologian tohtori
Elena Alferova, INION RAS:n oikeustieteen osaston johtaja
Aleksanteri Anikin, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Ruben Apresyan, filosofian tohtori
Juri Apresyan, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Aleksei Arbatov, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Mihail Arkadjev, taidehistorian tohtori, Venäjän federaation kunniataiteilija
Alexander Arkhangelsky, kirjailija
Vera Afanasjeva, filosofian tohtori, professori
Valentin Bazhanov, filosofian tohtori, professori
Nune Barseghyan, kirjailija, psykologi
Aleksei Bartoshevitš, teatterikriitikko
Elena Basner, taidekriitikko
Leonid Bakhnov, kirjailija
Sergei Beletsiy, historiatieteiden tohtori
Stanislav Belkovsky, politologi
Sergei Beloglazov, Uralin valtion konservatorion professori, joka on nimetty M.P. Mussorgski
Elena Berezovich, filologian tohtori, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen
Andrey Beskin, teknisten tieteiden tohtori
Aleksanteri Bobrov, filologi
Victor Bogorad, taiteilija
Elizaveta Bonch-Osmolovskaya, mikrobiologi, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen
Marina Boroditskaya, kirjailija
Valeri Borshchev, ihmisoikeusaktivisti, Moscow Helsinki Group
Natalya Bragina, filologian tohtori, Venäjän kielten valtioninstituutin professori. KUTEN. Pushkin, professori Venäjän valtion humanistisessa yliopistossa
Olga Bugoslavskaya, kirjallisuuskriitikko
Oleg Budnitsky, historioitsija
Igor Bunin, valtiotieteiden tohtori
Dmitri Bykov, kirjailija
Andrei Bychkov, Venäjän tiedeakatemian professori
Olga Varshaver, kääntäjä
Nikolai Vakhtin, kirjeenvaihtaja. RAS, professori
Maria Virolainen, Pushkin-tutkija
Alina Vitukhnovskaya, kirjailija
Boris Vishnevsky, Jabloko-ryhmän johtaja Pietarin lakiasäätävässä kokouksessa, publicisti, kirjailija
Vladimir Voinovich, kirjailija
Andrei Vorobjov, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Tatjana Vorozheikina, opettaja, tutkija
Valentin Vydrin, professori, itämaisen tiedekunnan Pietarin valtionyliopisto
Sergei Gandlevsky, runoilija
Alexander Gelman, näytelmäkirjailija
Mihail Glazov, fyysikko, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen
Leonid Gozman, poliitikko
Andrei Golovnev, Venäjän tiedeakatemian vastaava jäsen
Anatoli Golubovsky, sosiologi
Yakov Gordin, historioitsija, publicisti
Tatyana Goryacheva, taidehistorioitsija
Natalya Gromova, johtava tutkija GLM:ssä, kirjailija
Lev Gudkov, sosiologi, filosofian tohtori
Andrey Desnitsky, Venäjän tiedeakatemian professori, filologi
Mikhail Dzyubenko, filologi
Vitaly Dixon, kirjailija
Olga Dovgy, filologi
Oleg Dorman, ohjaaja.
Denis Dragunsky, kirjailija
Olga Drobot, kääntäjä
Valeri Durnovtsev, historiatieteiden tohtori, Venäjän valtion humanistisen yliopiston professori
Anna Dybo, kielitieteilijä, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtaja
Vladimir Dybo, kielitieteilijä, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Vitaly Dymarsky, toimittaja
Galina Elshevskaya, taidekriitikko
Jevgeni Ermolin, kirjallisuuskriitikko
Konstantin Jerusalimsky, historiatieteiden tohtori
Victor Esipov, kirjailija
Aleksandr Žukovski, sosiologi, politologi
Leonid Zhukhovitsky, kirjailija
Nina Zarkhi, Art of Cinema -lehden apulaispäätoimittaja
Vladimir Zakharov, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Andrey Zubov, historioitsija, uskonnontutkija
Vjatšeslav Ivanov, kielitieteilijä, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Askold Ivanchik, historioitsija, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen
Stanislav Ivashkovsky, johtaja. Talousteorian laitos MGIMO
Igor Irtenev, kirjailija
Jevgeni Ikhlov, publicisti
Sofia Kaganovich, filologian tohtori
Katya Kapovich, kirjailija, FULCRUM-lehden toimittaja: runouden ja estetiikan vuosi
Andrey Karavashkin, filologian tohtori, Venäjän valtion humanistisen yliopiston professori
Ilja Kasavin, filosofian tohtori, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen.
Tatjana Kasatkina, filologian tohtori
Mihail Kasjanov, Kansanvapauspuolueen (PARNAS) puheenjohtaja
Nina Katerli, kirjailija
Oksana Kiyanskaya, historiatieteiden tohtori
Igor Klyamkin, filosofian tohtori, professori
Aleksanteri Kobrinsky, filologian tohtori, nimetyn Venäjän valtion pedagogisen yliopiston professori. A.I. Herzen
Elena Kolyadina, kirjailija, toimittaja
Nikolai Kononov, kirjailija
Vladimir Korsunsky, toimittaja
Nadezhda Kostyurina, kulttuuritieteen tohtori
Tatyana Krasavchenko, filologian tohtori, INION RAS
Olga Krokinskaya, professori, sosiologisten tieteiden tohtori
Grigory Kruzhkov, runoilija
Igor Kurlyandsky, historioitsija
Olga Labas, taidekriitikko
Alexander Lavrov, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Pavel Litvinov, ihmisoikeusaktivisti
Evgenia Lozinskaya, INION RAS:n työntekijä
Natalya Mavlevich, kääntäjä
Dina Magomedova, filologian tohtori, Venäjän valtion humanistisen yliopiston professori
Vladimir Magun, sosiologi
Aleksei Makarkin, politologi
Aleksei Makushinsky, kirjailija
Marina Malkiel, musiikkitieteilijä
Lev Marquis, kapellimestari
Alexander Makhov, filologian tohtori
Velikhan Mirzekhanov, historiatieteiden tohtori
Alexander Moldovan, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Andrey Moroz, Venäjän valtion humanistisen yliopiston professori, filologian tohtori
Aleksei Motorov, kirjailija
Maria Nadyarnykh, filologi (IMLI RAS)
Maxim Nenarokomov, taidekriitikko
Andrey Nikitin-Perensky, sähköisen kirjaston "Imwerden" perustaja
Sergei Nikolaev, filologian tohtori
Mihail Odesski, filologian tohtori
Dmitri Oreshkin, politologi
Tatjana Pavlova, filologisten tieteiden kandidaatti
Tatyana Parkhalina, INION RAS:n apulaisjohtaja
Natalya Pakhsaryan, Moskovan valtionyliopiston professori, INION RAS:n johtava tutkija
Grigori Petuhov, runoilija
Tatyana Pinegina, geologi, Venäjän tiedeakatemian professori
Andrei Piontkovsky, publicisti
Nikolai Podosokorsky, publicisti
Tatyana Pozdnyakova, Ph.D ped. Tieteet, Art. tieteellinen kumppani Anna Akhmatova -museo Fountain Housessa
Ella Polyakova, ihmisoikeusaktivisti
Lev Ponomarev, ihmisoikeusaktivisti
Nina Popova, Anna Akhmatova -museon johtaja Pietarissa
Vladimir Porus, filosofian tohtori, Kansallisen tutkimusyliopiston kauppakorkeakoulu
Anna Reznichenko, filosofian tohtori, Venäjän valtion humanistisen yliopiston professori
Lorina Repina, historioitsija, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen
Raisa Rozina, filologian tohtori, johtava tutkija Venäjän tiedeakatemian venäjän kielen instituutista
Lev Rubinstein, kirjailija
Yuliy Rybakov, ihmisoikeusaktivisti
Elena Rybina, historiatieteiden tohtori, Moskovan valtionyliopiston professori
Juri Ryzhov, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Olga Sedakova, kirjailija
Adrian Selin, historiatieteiden tohtori
Aleksei Semenov, matemaatikko, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Nikolay Sibeldin, fyysikko, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen
Tatyana Sotnikova (Anna Berseneva), kirjailija.
Mihail Sokolov, toimittaja
Nikita Sokolov, historioitsija
Natalia Sokolovskaya, kirjailija
Nikolai Solodnikov, toimittaja
Monika Spivak, filologian tohtori
Irina Staff, filologi, kääntäjä
Sergei Stratanovsky, kirjailija
Lyubov Summ, kääntäjä
Irina Surat, filologian tohtori
Alexandra Ter-Avanesova, johtava tutkija Venäjän tiedeakatemian ydintutkimuksen instituutista
Lev Timofejev, kirjailija
Elena Titarenko, taidekriitikko, toimittaja
Svetlana Tolstaya, Venäjän tiedeakatemian akateemikko
Ivan Tolstoi, radiotoimittaja
Andrey Toporkov, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen
Dmitry Travin, ekonomisti
Ljudmila Ulitskaja, kirjailija
Mark Urnov, valtiotieteiden tohtori, kauppakorkeakoulu
Fjodor Uspenski, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen
David Feldman, historiatieteiden tohtori
Irina Fliege, ihmisoikeusaktivisti
Artemy Khalatov, "Venäjä ja moderni maailma" -lehden INION RAS toimituksen päällikkö
Igor Kharichev, kirjailija, Moskovan kirjailijaliiton sihteeri
Aleksei Tsvetkov, runoilija, esseisti
Andrei Tšernov, kirjailija
Elena Chizhova, kirjailija
Juri Chistov, historiatieteiden tohtori, Antropologian ja etnografian museon (Kunstkamera) johtaja RAS
Marietta Chudakova, Euroopan Akatemian jäsen
Marianna Shakhnovich, filosofian tohtori, professori
Lilija Shevtsova, publicisti
Nikita Shklovsky-Kordi, lääkäri
Lev Shlosberg, Pihkovan aluekokouksen edustaja YABLOKO-puolueesta, historioitsija
Juri Shmukler, biologian tohtori, kääntäjä
Boris Stern, fysiikan ja matemaattisten tieteiden tohtori, "Troitsky Variant" -sanomalehden päätoimittaja
Tatyana Shcherbina, runoilija, esseisti
Mikhail Epstein, kulturologi, professori
Andrey Yurganov, historiatieteiden tohtori, Venäjän valtion humanistisen yliopiston professori
Ekaterina Yakimova, johtava tutkija INION RAS:n sosiologian laitokselta
Viktor Yaroshenko, toimittaja
_____________

Allekirjoita avoin kirje Yu.S. Pivovarov löytyy Nikolai Podosokorskyn Facebook-sivulta.