USA's præsident D. Trump: er det godt for Rusland eller dårligt? Trump-præsident: er det godt eller dårligt for Kirgisistan? Et par bemærkninger om Trumps politiske udtalelser.

Jeg har i dagevis tænkt mig at skrive om, hvordan det amerikanske postkontor fungerer nytårsaften, men jeg bliver ved med at blive distraheret. Den næste tilstand ventede også på mig. Nu vil jeg se, hvad der følger i rækkefølge.

Jep, næste vil være en stat, hvis navn jeg aldrig har lært at udtale: Massachusetts med dets berømte Institute of Technology. Okay, jeg ordner det. Og jeg vil endda publicere en artikel senere om, hvordan du kan komme dertil. Alt i verden er muligt, du skal bare sætte dig et mål.

For nu, læs om Trump. Du vil ikke tro det, Trump vises på tv hver eneste dag. Og i går viste de Putin i samme program. Men de færreste af os tror, ​​at de vil blive venner.

Artiklen nedenfor ser på Trump fra to sider – de gode og de dårlige. Desuden er det uvist, hvilken side der vil være god eller dårlig for hver enkelt læser. Læs, kort sagt.

Der er to poler til samtaler om Trump

1. En tøs, en tøser, en skændsel, en rødhals, en freak, en bøvl, en klovn, en bøvl, en homoseksuel mand, en rødhåret, en lusket komiker, en kvindehader, en sexist, en racist, en islamofob, en fremmedhad, og en fascist kom til magten.

Han var arrangør af Miss Universe skønhedskonkurrencer, greb dem alle i kusse, organiserede et wrestlingshow og slog deltagerne i ansigtet, var showman i tv-programmerne "The Apprentice" og underholdt publikum med obskøne vittigheder.

Og sådan en forhærdet type, bankerot, fugleskræmsel, fjols, idiot, bastard, kriminel bliver præsidenten for det vigtigste land i verden! Vagt! Gemme! Dette kan ikke være sandt! Det kommer ikke til at ske! "Dette er ikke min præsident."

Der bliver indsamlet underskrifter med krav om, at valgkollegiet den 19. december skal stemme for at vælge Trump som præsident. for at forhindre universel skam, giv dine stemmer til Hillary. Desuden fik hun en halv million flere stemmer i folkeafstemningen end Trump. Det var kun på grund af det arkaiske indirekte stemmesystem med det dumme statslige valgkollegium, at Trump så ud til at vinde kapløbet. Ned med Trump!

Masser af mennesker samles, de brænder flag i protest, smadrer butiksruder og ødelægger biler. Desuden ikke vores egne, men fremmede - på denne måde ser protesten lysere ud.

En protestant begrænsede sig dog til personlige ejendele: hun klædte sig ned til taljen nedefra, krøb sammen og vandede og stablede en bunke på portrættet af Trump.

I betragtning af, at Trump ifølge demonstranterne selv er imod af eliten, de uddannede, unge mennesker, studerende, professorer og den progressive offentlighed generelt, varsler dette træk en fusion med folkets dybeste forhåbninger og håb.

Højbrynet intellektuel, redaktør af det intellektuelle magasin Newyorker (New Yorker) David Remnick skriver:

“Valget af Donald Trump til præsidentembedet er en tragedie for den amerikanske republik, en tragedie for forfatningen og en triumf for kræfterne chauvinisme, autoritarisme, kvindehad, racisme her og i udlandet. Trumps sejr er chokerende, hans opstigning til præsidentposten den mest sygelige begivenhed i USA's og det liberale demokratis historie.

Den 20. januar 2017 vil vi sige farvel til den første afroamerikanske præsident – ​​en mand med stor moral, værdighed og generøsitet i ånden – og åbningsvidnet til en slyngel, der gjorde så lidt for at nægte støtten fra styrkerne fra fremmedhad og hvid overmagt. Det er umuligt at reagere på dette øjeblik uden at føle afsky og dyb angst.

At han sejrede, at han vandt dette valg, er et knusende slag for ånden; det er en begivenhed, der sandsynligvis vil kaste landet ud i en periode med økonomisk, politisk og social usikkerhed, som vi endnu ikke kan forestille os.

Uundgåeligt vil lidelse og ulykke komme – en stadig mere reaktionær højesteret; en opmuntret højrekongres; en præsident, der gentagne gange har demonstreret sin foragt for kvinder og minoriteter, borgerlige frihedsrettigheder og videnskabelige fakta, for ikke at tale om simpel anstændighed. Trump er en uendelig vulgær og uhøflig, uvidende national leder, som ikke kun vil styrte markeder ned, men også vil slå rædsel ind i hjerterne på de socialt sårbare, de svage og mest af alt mange slags mennesker - sorte, latinoer, kvinder, jøder og muslimer...

At flertallet af vælgerne har valgt at leve i en verden af ​​Trumps forfængelighed, hans had, hans arrogance, hans usandheder og hensynsløshed, hans foragt for demokratiske normer, er et faktum, der uundgåeligt vil føre til national tilbagegang og lidelse...

Fascismen er ikke vores fremtid, dette kan ikke ske; vi kan ikke tillade dette, men det er bestemt sådan, fascisme vil opstå blandt os.”

Og her er bladets titel Udenrigspolitik: Trump er som et mareridt. Slutningen på det globale liberale demokrati?: "Valget af Donald Trump ligner præcis et mareridt, hvis eneste ulempe er, at det ikke er en drøm."

Generelt - verdens ende, begyndelsen af ​​mørket.

Ja, ingen kan sige det bedre.

Så nu vil jeg introducere Trump nummer 2

Trump har aldrig været politiker. Han er en stor forretningsmand, organisator, showmand. Betalte størstedelen af ​​udgifterne til sin valgkamp. Hans første politiske stilling blev straks hans sidste - posten som USA's præsident. Der er ingen højere steder at gå.

Dette er aldrig sket i USA's historie. Hele etablissementet var imod Trump: den nuværende administration, ledelsen af ​​det demokratiske parti såvel som ledelsen af ​​dets eget republikanske parti. Wall Street med sine hajer og George Soros personligt. Af de 300 store medier (tv-kanaler, radio og aviser og magasiner) var 295 imod ham.

Og hvordan kunne sådan noget ske? Dette er et mirakel, dette er i modstrid med alle sociologiens og historiens love!

Og så, Trump, hen over hovedet på regeringen og pengesækkene, gennem alle massemedierne, på trods af udtalelser fra Hollywood, film- og musikstjerner om, at de ville forlade USA, hvis Trump ikke forlod, rettet direkte til folket. Nå, jeg appellerede selvfølgelig gennem medierne. Amerikansk demokrati gav ham denne mulighed blot som præsidentkandidat.

Han sagde direkte, at politisk korrekthed og tolerance har blindet vores sind og øjne. vi holdt op med at se reelle farer. "Ingen globalisering. Lad os rive traktater op, der er ugunstige for Amerika. Ingen multikulturalisme. Kulturer er ikke lige. Vores, den vestlige, er meget højere end voodoo. Araberne har terrorisme. Derfor vil vi ikke tillade muslimer fra terrorfarlige lande.”

Vi vil ikke indrømme, at for eksempel begrebet "dårlig by" eller et "dårligt område" er et sort område. Eller et område med latinoer. Hvorfor? Fordi velfærdsfolk samles der. enlige mødre, der gjorde opdragelse af børn til deres lille virksomhed. Disse børn, som ingen bryder sig om, bliver tyve, når de bliver 6-7 år, lidt senere - stofmisbrugere og narkohandlere og så - røvere og kriminelle.

Og piger fra 13-14 års alderen går i "mors" fodspor og bliver til enlige mødre. Og så vokser generationer, hvilket gør et dårligt område til en hel by, og byen til en region. Illegale immigranter kommer også til dem, og blandt de 11 millioner illegale immigranter er mindst 3 millioner kriminelle elementer. At der er et begreb om en "dårlig", "sort" by, er noget, som almindelige mennesker derhjemme roligt siger. Og Trump sagde dette offentligt.

Derfor er det nødvendigt hurtigst muligt at ændre socialpolitikken, annullere korrumperende socialhjælp (velfærd), udvise kriminelle illegale immigranter, gøre immigration fra lande farlige for terrorisme streng og fuldende muren med Mexico (lidt mere end 1000 km af de 3000 km. grænsen er nu bygget der).

Det er blot nogle af de punkter, der har vakt ramaskrig og beskyldninger om racisme, islamofobi og fascisme.

Trump gentog Lincolns bedrift, der på samme måde henvendte sig til folket hen over hovedet på den daværende elite og blev præsident. Og han afskaffede, i modsætning til de dengang ubestridelige forestillinger om tingenes orden, slaveriet i sydstaterne og forhindrede landets sammenbrud – dog på bekostning af en borgerkrig.

Den anden præcedens er Reagan. "En gennemsnitlig skuespillerinde." Men det var ham, der samlede et stærkt hold og blev en af ​​de bedste præsidenter i landet.

Der er en revolution i Amerika lige nu

Der er en legende om, at den uuddannede og mørke outback stemte på Trump.

Nogle idioter. Men her er tallene.

Hvide mænd - 63% for Trump, 31% for Clinton. Hvad der er endnu mere interessant er, at hvide kvinder er 53% for Trump, 43% for Clinton.

Mænd, der har familier, er 58% for Trump, 37% for Clinton, og kvinder, der har familier, er henholdsvis 49% til 47%.

Unge fra 18 til 40 år - flertallet stemte på Hillary (dette er 36% af den samlede befolkning). Men den anden del af befolkningen, over 40 år, har Trump vinde 53 til 45, og denne kategori udgør 64% af vælgerne.

Den fattigste del af befolkningen med en årlig indkomst på op til 30 tusind dollars: 53% - Clinton, 41% - Trump. De næstfattigste er 30-50 tusinde årlige indkomster: 51% - Clinton, 42% - Trump. Alle andre kategorier af befolkningen, over 50 tusinde årlige indkomster, vinder – Trump. Arbejderklassen er blot mellemindkomsten fra 50 til 100, og de er: 50% for Trump og 46% for Hillary.

Af alle Trump-vælgere dimitterede 45% fra college. Den gennemsnitlige Trump-vælger tjener $72.000. Det er meget mere end en Hillary-vælger. Som vi kan se, stemte middelklassen på Trump, og de rige stemte på Trump.

Trump er også tættere på den avancerede del af befolkningen. På Twitter har Trump 13,5 millioner følgere (følgere), og Clinton har 10. Trump brugte penge på Digital Media (digitale onlinemedier), i et beløb på 19 millioner, mens Clinton slet ikke brugte - 0.

American Rifle Association (ARA) anslår, at mere end 44% af befolkningen i røde stater ejer våben, men kun omkring 27% af befolkningen i blå stater (disse er farverne på kort vist af medierne for republikanske og demokratiske vindere i disse stater , henholdsvis). ).

Men Clintons samlede udgifter til valgkampen var omkring 900 millioner, og Trumps var mere end halvt så mange – 429 millioner.

Kæmpe grupper kom ud mod Trump: slægtninge og venner til illegale immigranter, arvelige velfærdsarbejdere, islamister, sorte og latinoer, seksuelle minoriteter og, for at være ærlig, kriminelle. Og selvfølgelig en vis del af eliten - for eksempel Hollywood.

Kriminelle vælgere

Lad os se på to ekstremt interessante kort.

Det øverste kort er delstatsvalget. Alt er klart her: Trump vandt overbevisende den statsdækkende afstemning (han vandt i 35 stater), og modtog 306 valgmandsstemmer til Clintons 15 stater og 232 valgmandsstemmer.

Det nederste kort er kortet med kriminalitetsvurderinger. Områder med høj kriminalitet er markeret med blåt, områder med lav kriminalitet med rødt. Disse to kort falder fuldstændig sammen med kortet over valgresultater. Lad os endnu en gang minde dig om, at den røde farve er de stater, hvor Trump vandt, og den blå farve er de stater, hvor Clinton vandt.

Statistik fortæller os, at der er en dyb intern sammenhæng her. "Blå" områder med en høj procentdel af velfærdsarbejdere og illegale immigranter, hvor sorte og "latinske" områder er de mest kriminalitetsudsatte.

Lad os være opmærksomme på Florida, en af ​​de vigtigste såkaldte swing-stater, hvor resultatet af afstemningen var uklart indtil det sidste. Disse stater har nogenlunde lige mange republikanske og demokratiske stemmer. Vi ser, at der blandt de røde steder er betydelige pletter af blå. Blue havde Clintons fordel, men havde også en højere kriminalitet. Hvad er disse steder præcist?

Blå områder omfatter Broward County. Der var en mærkbar fordel for Hillary - 66,5%. Der er også en stor andel af kriminalitet der. Hvad er den etniske sammensætning der? Her er det: Sort (ikke-spansktalende) (26,7 %, når man inkluderer sorte latinamerikanere): 25,7 % (vestindisk/afro-caribisk amerikaner), latinamerikansk eller latino af enhver race: 26,1 %

Situationen er den samme i Miami Dade County med næsten samme afstemningsresultater (63,7%) og kriminalitet:

Sort (ikke-spansktalende): 17,1 % (spansktalende eller latinamerikansk: 65,0 %

Det samme gør sig gældende i Gadsten amt, hvor hele 68 % stemte på Clinton.

Gadsten county befolkning: 56,0% sorte eller afroamerikanere, 9,5% latinamerikanske eller latino

Det samme er i Orange county (Orlando) - mere end 60% er for Hillary.

Tabellen nedenfor opsummerer, hvordan forskellige nationale mindretal stemte:

Og hun svarede ham - ja. Han sagde, hvad alle politikere allerede ved, men af ​​en eller anden grund tier.

Han sagde: "Vores veje er faldefærdige og fulde af huller, og trafikpropper er meget dyre for chauffører, der rejser på arbejde i overfyldte byer. Offentlig transport er propfyldt og upålidelig, og vores lufthavne er længe ventet at blive renoveret. Man rejser til lande som Kina, og man ser, at kvaliteten af ​​veje, jernbaner og offentlig transport er meget bedre end i USA. Vi er blevet et tredjeverdensland."

Ved det republikanske nationalkonvent i Cleveland i august talte Trump om de "forsømte glemte mænd og kvinder i vores land."

Ja det er. I løbet af de seneste 40 år, nemlig fra 1976 til 2015, er realindkomsten for den gennemsnitlige amerikanske familie faldet med 13,2 %, fordi stigende priser på alt - stigende serviceydelser, stigende forsikringer og så videre - spiste de indekserede lønninger op, og realindkomsterne faldt . Samtidig steg den rigeste 1 procents samlede formue flere gange. Hvis de tidligere ejede cirka 37 % af offentlige goder, ejer de nu 60 %.

Det arbejdende folk hørte Trump og bragte ham til magten. Nu er han i sin gæld.

Hvad skal han lave de første 100 dage?

Her er hans program for denne korte periode kaldet.

"Donald Trumps kontrakt med den amerikanske vælger"

Bekæmpelse af korruption:

1. pålægge en grænse for senatorernes embedsperiode i den amerikanske kongres (i øjeblikket er der senatorer, der sidder i 30 år);
2. fastfryse ansættelsen af ​​føderale medarbejdere for at reducere byrden på regeringen, med undtagelse af militæret, politiet og sundhedsvæsenet;
3. for hver ny resolution af føderale organer fjernes to andre;
4. et femårigt moratorium for Det Hvide Hus og Kongressens embedsmænd, der arbejder som lobbyister (efter at de forlader embedet);
5. et livstidsforbud mod, at embedsmænd i Det Hvide Hus er udenlandske lobbyister;
   et fuldstændigt forbud mod udenlandske lobbyisters indsamling af penge til amerikanske valg.

Beskyttelse af amerikanske arbejdere:

1. genforhandling af eller tilbagetrækning fra NAFTA-frihandelsaftalen mellem USA og Canada;
2. udtræden af ​​Trans-Pacific Partnerskabet;
3. erklære Kina for en manipulator af den nationale valutakurs;
4. reagere på alle udenlandske aftaler, der er til ulempe for amerikanske arbejdere;
5. fjerne alle restriktioner på udviklingen af ​​olie, gas og kul, hvilket vil bringe Amerika 50 billioner dollars;
6. fjerne alle Obama-Clinton blokeringer på infrastrukturprojekter som Keystone Pipeline;
7. annullere betalinger på milliarder af dollars til FN's klimaprogrammer og dirigere dem til infrastrukturprojekter i USA.

Genoprettelse af sikkerhed og forfatning:

1. ophæve alle Obamas forfatningsstridige ordrer;
2. erstatte højesterets dommere med dem, der vil respektere lovene og forfatningen;
3. afskaffelse af føderale budgetudgifter til illegale immigranter;
4. fjerne de mere end 2 millioner illegale immigranter fra landet og indføre visa til lande, der ikke vil tage dem tilbage;
5. afskaffelse af immigration fra terrorfarlige områder.

De fleste punkter er klare, men jeg vil kommentere nogle få.

Klimabesparelser

Jeg vil starte med en ikke-politisk pointe, med amerikanske bidrag til FN, til kommissioner, der beskæftiger sig med "klimaforbedring". På Paris-konferencen i december sidste år blev der truffet en rammebeslutning om, at overfladelufttemperaturen ikke må stige med mere end 2 grader. Og da drivhusgasser, såsom kulilte, fører til en stigning, er det nødvendigt at bekæmpe opvarmningen ved at begrænse produktionen, dvs. fabrikker og kraftværker skal lukkes, forbrændingsmotorer skal udskiftes med noget andet. Tredjeverdenslandene har ikke nogen særlig industri, så alle omkostninger og tab ved at genopbygge økonomien falder på industrilandene. Hovedsageligt til Amerika.

Men er situationen virkelig så farlig? Eller måske taler vi om et utroligt fupnummer med det formål at fordele finanser til fordel for tilbagestående lande (de sælger deres drivhusgaskvoter), og bag hele denne kampagne står tycoons, der ønsker at knuse deres konkurrenter og tage deres plads og desuden, fortjeneste ved fordeling af kvoter?

Det ser ud til, at dette er tilfældet.

Jeg vil give en graf over temperaturændringer over de seneste 500 millioner år.

Til højre viser de røde prikker de forventede overfladelufttemperaturer (som andre steder på grafen) i 2050 og 2100, hvis ændringshastigheden forbliver den samme som nu. Vi ser, at temperaturen i 2050 vil være 2,8 celsius højere end det vægtede gennemsnit og nå et gennemsnit på 16,8 celsius. Nu er den 1,2 grader celsius højere. Temperaturerne vil stige 3,4 grader højere i 2100 og nå et gennemsnit på 17,4 (p.t. 15 grader).

Lad os nu se på den temperaturtop, der fandt sted for ikke så længe siden i geologiske termer, nemlig for 55 millioner år siden. Dette er den såkaldte Paleocæn-eocæn termisk maksimum er en geologisk begivenhed, der fandt sted for cirka 55 millioner år siden, på grænsen mellem palæocæn og eocæn, udtrykt ved en kraftig opvarmning af jordens klima.

Varigheden af ​​det paleocæn-eocæne termiske maksimum er 200 tusind år. Så lå temperaturen 8-14 grader over middel og nåede hele 22-27 grader celsius. Og som vi ved, skete der ikke noget forfærdeligt. Tværtimod begyndte pattedyr at blomstre, selvom det ser ud til, at dinosaurerne burde have haft fremgang. Men på det tidspunkt var de for længst døde ud. Og slet ikke af varmen.

Bemærk også de dramatiske temperaturudsving mellem en million år siden og omkring 50 tusind år siden. Vi ser skarpe toppe i temperaturstigninger og -fald, der er 19 store, det vil sige, at de i gennemsnit opstod cirka hvert 50. tusinde år. Af disse havde 4 toppe samme temperaturer som forudsagt for 2050. Det er tydeligt, at de havde naturlige årsager.

Og nu skyldes opvarmningen primært naturlige årsager. Så det nytter ikke at bekæmpe det ved at bruge milliarder af dollars.

Vesten skifter i stigende grad til vedvarende energikilder - Sol, vind og vand (+ atomenergi). Og slet ikke af frygt for CO2-udledning, men af ​​økonomiske årsager. Det er bare mere rentabelt end at brænde olie og kul. Der foregår en proces af samme type som ved udskiftning af dampmaskiner med forbrændingsmotorer, der skete ved siden af ​​og uafhængigt af CO2 og opvarmning. Eller endnu tidligere, når man udskifter trækul i metallurgi med stenkul.

Og når Vesten skifter til nye vedvarende ressourceteknologier, vil den opgive olie. Dette vil være nummeret for oliesheikerne.

Det vil sige, at denne overgang også tilføjer selvstændighed, og det er givet, at miljøet bliver bedre.

Som du kan se, har Trump også kompetente rådgivere inden for klimavidenskab, fordi han tog den rigtige beslutning. En af dem er Myron Ebell, som allerede er udpeget af Trump til at lede Miljøstyrelsen. Og vi må gå ud fra, at Amerika vil trække sig fra Paris-klimaaftalen.

Om Trumps programpunkt vedrørende udgifter til NATO

Trump kommer til at skære i udgifterne til NATO, men samtidig øge udgifterne til det amerikanske militær.

USA betaler 72% af alle NATO-omkostninger, hvilket er 4,4% af USA's BNP. Resten af ​​NATO-medlemslandene har et samlet produkt, der endda er lidt større end det amerikanske. Hvis det i Amerika var 22 % af verden sidste år, så var det i de lande 23 % af verden. Det amerikanske militærbudget er på 610 milliarder dollars, og NATO-budgettet er lidt over 900. Det vil sige, at Amerika betaler 72% af NATO's udgifter. Og de resterende 27 NATO-medlemslande betaler kun en tredjedel. Ifølge aftalen skal NATO-medlemmer bidrage med 2 % af deres BNP til fælles forsvar, men ingen undtagen England, det militante Grækenland og det mægtige Estland betaler disse 2 %.

Men NATO beskytter primært landene i Den Europæiske Union. Så hvorfor bekymrer de sig mindre om dette end deres oversøiske partner? Det er den absurditet, Trump ønsker at rette op på.

Ned med out sourcing

En vigtig pointe: overførsel af produktion fra udlandet (out sourcing). Det er en vanskelig sag. Trump har til hensigt at føre protektionistisk politik: told på kinesiske varer, præferencelån til dets producenter. Han ønsker at indføre en told på 35 % på mexicanske varer og en told på 45 % på kinesiske varer. Bøder til de virksomheder, der bruger rundkørsel til at holde kapital i udlandet.

Trump planlægger også at reducere selskabsskatterne radikalt. Nu er det et gennemsnit på 39%, han vil tjene 15%. "Jeg er overbevist om," siger han, "at dette vil give Silicon Valley-giganterne mulighed for at repatriere de næsten 1,6 billioner dollars i kontanter, de har i Bermuda." Trump mener, at de, der tjener mindre end 25.000 dollars om året, slet ikke skal betale skat.

Et par bemærkninger om Trumps politiske udtalelser

Dette er ikke i hans program, men han gav udtryk for dem. Det er kendt, at han indrømmede muligheden for at anerkende Krim de facto som russisk territorium. Dette skabte panik i Kiev. Men hvordan ræsonnerer Trump? Ukraine har ikke gjort noget for at beskytte sit territorium. Krim blev opgivet uden at affyre et eneste skud, på trods af at betydelige ukrainske militærstyrker var placeret der.

Ministerkabinettet anerkendte umuligheden af ​​en kraftig konfrontation. På jorden overgav officerer sig ikke kun, men gik også over på fjendens side. Selv så højtstående som chefen for de ukrainske flådestyrker, admiral Denis Berezovsky.

På trods af alt dette fortsatte Ukraine med at have diplomatiske forbindelser med Moskva, og Poroshenko fortsatte med at have sine chokoladefabrikker i Rusland, trykkede Putins hånd og smilede behageligt til ham. Men hvis Ukraine ikke gør noget for at beskytte sit land, hvorfor skulle Amerika så gøre alt - selv til det punkt, hvor der er krig med Rusland?!

Ukraine er nu frygteligt nedsunket i korruption. Saakashvili kunne ikke holde det ud og gik. At nu hælde midler ind i Ukraine, og endda gå til en militær konfrontation med et atomland, er det samme som at kaste varer i en bundløs afgrund.

Ved en lignende lejlighed foreslog Trump en afvigelse fra Obamas nuværende politik over for den syriske opposition, der kæmper mod Bashar al-Assads regime. "Min holdning var," sagde han, "at hvis du bekæmper Syrien, og Syrien bekæmper ISIS, så hjælper du ISIS. Rusland er nu fuldstændig forenet med Syrien, og nu har vi også Iran, som vokser i magt, og takket være os forenes det også med Syrien. Vi hjælper oprørerne i Syrien, men vi har ingen idé om, hvem disse mennesker er," sagde han sin holdning og tilføjede, at "hvis USA angriber Assad-regimet, vil det i sidste ende blive tvunget til at gå i krig med Rusland."

Det er passende at huske på, at Amerika ikke anerkendte det bolsjevikiske Rusland før i 1933. Fordi magten dér blev grebet af et militærkup og var illegitim. 16 år er gået siden revolutionen, bolsjevismen faldt ikke blot, men blev styrket. Hvad skulle der gøres? Har du brug for at have en form for forhold? Desuden var mange amerikanske ingeniører allerede gået på arbejde i USSR på det tidspunkt.

Vi skulle regne med virkeligheden og udveksle ambassadører. På grund af Kongressens position anerkender Trump naturligvis ikke Anschluss of Crimea, men faktisk højst sandsynligt ja. For Trump er en pragmatiker, interesseret i at løse indenlandske socioøkonomiske problemer og skabe gunstige udenrigspolitiske betingelser for dette. Der vil være noget, der ligner politisk og juridisk ikke-anerkendelse af tiltrædelsen af ​​de baltiske stater, men de facto i Amerika blev det betragtet som en del af USSR.

Republikansk dominans sikrer Trumps stærke kongresstøtte

Når Trump roser Putin og kritiserer Obama, taler han kun om den russiske leders beslutsomhed. Hans viljestærke egenskaber. Lederen af ​​et land med en tiendedel af USA's BNP bliver en global nyhedsproducent, den mest indflydelsesrige person i verden. Hvorfor? Fordi han fører en afgørende politik. tog Krim. Sendte tropper ind i Syrien. trak tropper tilbage fra Syrien. Indtastede det igen. "Han tvang sig selv til at blive respekteret." Han bryder ind i verdenspolitikken og tvinger sig selv til at blive taget i betragtning. Det er de viljestærke egenskaber, en ny amerikansk præsident bør have. Bare følg den rigtige nationale politik, og ikke den forkerte, som Putin.

Trump anser (tilsyneladende) Reagan for at være hans model. Det er nødvendigt at kombinere vilje og beslutsomhed med den korrekte udvælgelse af nationale prioriteter, som Ronald Reagan gjorde. Og så vil Amerika genvinde den position, det havde i sin tid. I de dage, hvor Amerika knuste det onde imperium og blev det vigtigste på planeten. Det genvandt sin rolle som et fyrtårn for fred og blev igen, hvad det store Rom var i oldtiden. Det vil sige civilisationens leder og motor.

Vil det være muligt ikke at bekræfte Trump som præsident på det kommende valgkollegium den 19. december? Teoretisk, ja. Vælgere fra stater, han vandt, har ingen juridisk forpligtelse til at stemme specifikt på Trump. I nogle stater er bøden for en sådan uærlig afstemning så lidt som $1.000. Men herefter kan sådan en delegeret opgive sin karriere.

Hvorfor dette valgkollegium overhovedet? Svaret er velkendt. Præsidenten vælges ikke af en amorf befolkning, men af ​​befolkningen i individuelle stater (i rækken af ​​stater). Derfor repræsenterer vælgerne deres stater og stemmer på den kandidat, der fik flertallet af stemmerne i den pågældende stat.

Tavlens anden funktion er at være en sikkerhedsmekanisme. Hvis der sker noget, vil bestyrelsen rette stemmefejlen eller forhindre virkningen af ​​fatale hændelser. For eksempel, hvis det efter valget viser sig, at en præsidentkandidat i virkeligheden er en seriemorder eller en stor svindler, en agent for en fremmed magt eller psykisk syg, så vil panelet give stemmerne til sin modstander.

I amerikansk historie var der kun én sag, der havde nogen lighed med de ovennævnte episoder: det var valget i 1876, hvor demokraten Tilden så ud til at vinde, men som et resultat blev sejren givet til den lidet kendte republikaner Hayes. Dette blev gjort gennem den daværende præsidents, general Ulysses Grants, bestræbelser på at undgå en ny borgerkrig, da demokraterne for nylig blev støttet af det slaveejende syd.

I praksis er en sådan mulighed nu kun formelt mulig, ligesom pavens konvertering til islam.

Men du kan forvente et enkelt skud eller bombe. Derfor er der taget særlige sikkerhedsforanstaltninger. En flyveforbudszone er endda blevet erklæret over Trumps hjem; ethvert fly eller drone vil blive skudt ned. Generelt var der næsten en særlig situation omkring Trump Hotel under valget.

Store dumpere fyldt med sand er parkeret kofanger til kofanger på kantstenen direkte foran Trump Tower af hensyn til Donald Trumps sikkerhed på grund af frygt for et bilbombeangreb.

Disse dumpere vil forhindre en bil med en bombe i at bryde gennem hoveddørene ind i lobbyen og vil fungere som en dæmper for en eksplosion, der kan forekomme på gaden.

Er Trump god eller dårlig for Rusland? USA's præsident D.Trump: er det godt for Rusland eller dårligt? Trump nævnte det værste, der nogensinde er sket for RuslandPutin om Trump: Fuld af grin - Trump: godt for Rusland eller Ukraine - NovaFigura.ruTrumps udtalelser om Rusland og Putin. Bedste øjeblikke256: Putins marionet Trump gjorde alt for at få Rusland til at føle sig godt og Amerika føle sig dårligt...Hvad betyder Trumps sejr for Rusland?Trump om hackere, Putin og Rusland│Hele sandhedenDONALD TRUMP RUSSLANDS PRÆSIDENT?Alexey Navalny USA's præsident D Trump ׃ er godt for Er det dårligt for Rusland eller dårligt?Den amerikanske præsident D.Trump: er det godt for Rusland eller dårligt?Hvad kan Rusland forvente af Donald TrumpDonald Trump USA's præsident Er det dårligt for RuslandAlexey Navalny USA's præsident D.Trump?er det godt for Rusland eller dårligTrump om Rusland Krim 2016 Ny amerikansk præsident. DETTE ER FORBUDT FOR AT VISE I USA Trump aflivede myten om det russiske forsvarsministerium, Donald Trump og Ruslands Revolver ITVI er en Vasyukha-mand. Fodbold og hvorfor Trump er dårlig for Rusland #16.1Donald Trump forklarede sin kone, hvad der er godt og hvad der er dårligt Tre uventede udtalelser fra Trump om Rusland

En af de mest forvirrende ting for mig ved den russiske debat om det amerikanske valg er, hvorfor Putins medier og embedsmænd er så sikre på, at Trump som præsident er en gave til dem.

Det tror jeg slet ikke, og jeg optog en ny video om dette emne:

Ja, højst sandsynligt vil der i fremtidige russisk-amerikanske forbindelser ikke være nogen blanding af personlig fjendtlighed mellem lederne. Hillary diskuterede Putin så meget i finalen af ​​sin kampagne, at dette helt sikkert ville være opstået, men nu vil det ikke.

Hvordan kommer Trumps pro-russiske eller især pro-Putin karakter ellers til udtryk?

Lad os tage Trumps program og hans vigtigste (efter min mening) kampagnetale og analysere det.

1. Det er sandsynligt, at præsident Trumps handlinger vil føre til et fald i oliepriserne (de er allerede faldet på grund af nyheden om hans valg):

For det sjette vil jeg fjerne Obama- og Clinton-hindringer og tillade vitale energiinfrastrukturprojekter at komme videre. Vi har utroligt mange forhindringer for dem - miljømæssige, strukturelle... Keystone-rørledningen vil blive færdiggjort og meget mere. Det er mange arbejdspladser og en stor fordel for landet.

Syvende, vi vil stoppe med at give milliarder af dollars til FN-programmer for at bekæmpe global opvarmning og bruge disse penge til behovene i amerikansk vandinfrastruktur og det amerikanske miljø. Vi giver milliarder væk, når det er tid til, at vi skal passe på vores egen økologi.

USA har enorme oliereserver. Deres produktion og eksport har været kunstigt begrænset i årevis. Et fuldt grønt lys for olieproducenterne vil føre til et øget udbud og vil presse priserne nedad.

Det er klart, hvordan dette vil påvirke det russiske budget.

2. Anerkendelse af Krim, ophævelse af sanktioner. Ja, Trump sagde, at han ville overveje at anerkende Krim, men det var i 2014. Han sagde, at Putin er cool og bedre end Obama, men også i lang tid. Men for mindre end en måned siden fordømte han allerede bombningen af ​​Aleppo og sagde, at han genovervejede sin mening om Putin og ikke vidste, hvad deres forhold ville være, og indrømmede, at det ville blive "forfærdeligt".

Tidligere, under valgkampen, lovpriste Trump Putin og forudsagde "meget, meget gode" forhold til Rusland. Han kaldte Putin mere værdig til rollen som statsleder end Barack Obama.

Den republikanske præsidentkandidat ser plads til samarbejde med Rusland i kampen mod Islamisk Stat. Han sagde, at han ville undersøge spørgsmålet om at anerkende Krim, annekteret fra Ukraine i 2014, som russisk territorium og ophæve vestlige sanktioner mod Rusland for dets rolle i den ukrainske konflikt.

Hvad angår sanktioner, er her et historisk eksempel: Jackson-Vanik-ændringerne. Det blev indført i 1974, men blev annulleret i 2012. Selvom USSR kollapsede, og jøder stille og roligt forlod uden begrænsninger, og "ven Bill, ven Boris," og det faktisk ikke fungerede i de seneste år. Amerika ophæver ikke sanktioner hurtigt (men pålægger dem også).

3. Våbenkapløb.

Så for at bevare pariteten skal vi stadig bruge mange penge, hvilket opbruger vores budget.

Vores mest følsomme emne i forsvaret er missilforsvar, og her er den nye vicepræsident Pence meget mere høgagtig end alle tidligere administrationer:

Før dette blev det sagt, at det amerikanske missilforsvarssystem ikke er rettet mod Rusland, men mod "slyngellande".

4. Putin og Trump har i princippet modsatte politikker i deres synspunkter. Stil ethvert spørgsmål:

- Immigration. Trump: mur. Putin: imod visumordning med centralasiatiske lande.

- Stat i økonomi. Trump: reduktion. Putin: statskapitalisme og væksten i antallet af embedsmænd.

- Våben til borgere. Trump: ja. Putin: absolut ikke.

- Islamisering. Trump: Lad os forbyde migration fra problematiske islamiske lande. Putin: skøre citater om, at ortodoksi er tættere på islam.

Korruption. Trump byggede sin kampagne på taler om at bekæmpe den. Dette er hans vigtigste løfter.

For det første er der behov for en forfatningsændring for at begrænse antallet af valgperioder, som medlemmer af kongressen kan tjene.

For det andet vil vi stoppe med at ansætte føderale medarbejdere (undtagen militær-, offentlig sikkerheds- og sundhedspersonale) og dermed reducere antallet af embedsmænd gennem naturlig nedslidning.

For det tredje vil der blive vedtaget en regel om, at for hver ny føderal forordning vil to eksisterende blive ophævet. Reguleringer dræber vores land og vores job.

For det fjerde ville tidligere medarbejdere i Det Hvide Hus og Kongressen blive forbudt at blive lobbyister i fem år efter at have forladt embedet.

For det femte vil der blive pålagt et livsvarigt forbud mod ansatte i Det Hvide Hus fra at lobbye udenlandske regeringers interesser.

For det sjette vil udenlandske lobbyister blive fuldstændig forbudt at skaffe midler til amerikanske valgkampagner. Dette sker nu.

Putin gjorde korruption til grundlaget for sit regime.

Etc. På alle punkter.

Det vigtigste er, hvorfor jeg tror på, at intet vil ændre sig med valget af Trump. Det vil hverken være godt eller dårligt for os.

Amerikansk udenrigspolitik er ikke en enkeltmandsracerbil. Det er muligt med os, ja - i to måneder er tyrkerne vores vigtigste allierede, så vores hovedfjender, så igen vores bedste venner.

I et land, hvor der er magtinstitutioner, fungerer det ikke sådan. Det er mere som en lastet tankvogn. Selvom du virkelig vil have ham til at vende, vil han stadig fortsætte på samme kurs i lang tid på grund af inerti.

Kongressen, Senatet, medierne, den offentlige mening, eksperter, ambassadører - alt dette påvirker og alt dette kan ikke ændres på én gang. Obama ønskede virkelig at lukke Guantanamo-fængslet. Han var præsident i otte år. Lukket? Nej, det lykkedes ikke, republikanerne blokerede det.

Og i morgen vil disse republikanere i Kongressen, som skældte Obama ud for hans bløde holdning til Rusland og krævede levering af dødelige våben til Ukraine, ikke forsvinde. De har en mening, de skal tage hensyn til den.

Dette er et langt arbejde, hvis du starter nu, vil du se effekten om år.

Så Trump er ikke for Rusland, ikke imod Rusland. Det handler om, at den ene del af det amerikanske samfund mobiliserede og kom stærkere ud til valget end den anden.

Det, vi bør være opmærksomme på, er sejren for en kandidat, hvis nederlag blev forudsagt af alle medier, eksperter og sociologer. Alle stjerner og ledere af den offentlige mening var imod ham. Kun Chuck Norris så ud til at udtale sig for Trump, hvilket giver os grund til nye vittigheder om Chuck Norris' uovervindelighed.

Ikke desto mindre vandt han. Og vi så igen, hvordan reelle valg er med reel konkurrence og en reel kamp om stemmerne.

Lad os opnå det samme i Rusland. Ingen vil gøre dette undtagen os selv, inklusive Trump.

USA'S PRESIDENT D. TRUMP: ER DETTE GODT ELLER DÅRLIGT FOR RUSLAND? En af de mest forvirrende ting for mig ved den russiske debat om det amerikanske valg er, hvorfor Putins medier og embedsmænd er så sikre på, at Trump som præsident er en gave til dem. Det tror jeg slet ikke, og jeg optog en ny video om dette emne: https://m.youtube.com/watch?v=16dMpeaCexY

Ja, højst sandsynligt vil der i fremtidige russisk-amerikanske forbindelser ikke være nogen blanding af personlig fjendtlighed mellem lederne. Hillary diskuterede Putin så meget i finalen af ​​sin kampagne, at dette helt sikkert ville være opstået, men nu vil det ikke. Hvordan kommer Trumps pro-russiske eller især pro-Putin karakter ellers til udtryk? Lad os tage Trumps program og hans vigtigste (efter min mening) kampagnetale og analysere det. 1. Det er sandsynligt, at præsident Trumps handlinger vil føre til et fald i oliepriserne (de er allerede faldet ved nyhederne om hans valg): For det femte, og det er meget vigtigt, vil jeg ophæve restriktioner for udviklingen af ​​amerikanske energireserver, herunder skifer, olie, gas og kul. Det er $50 billioner og en masse jobs. Vores minearbejdere skal tilbage på arbejde. For det sjette vil jeg fjerne Obama- og Clinton-hindringer og tillade vitale energiinfrastrukturprojekter at komme videre. Vi har utroligt mange forhindringer for dem - miljømæssige, strukturelle... Keystone-rørledningen vil blive færdiggjort og meget mere. Det er mange arbejdspladser og en stor fordel for landet. For det syvende vil vi stoppe med at give milliarder af dollars til FN-programmer for at bekæmpe global opvarmning og bruge disse penge til at gavne amerikansk vandinfrastruktur og det amerikanske miljø. Vi giver milliarder væk, når det er tid til, at vi skal passe på vores egen økologi. USA har enorme oliereserver. Deres produktion og eksport har været kunstigt begrænset i årevis. Et fuldt grønt lys for olieproducenterne vil føre til et øget udbud og vil presse priserne nedad. Det er klart, hvordan dette vil påvirke det russiske budget. 2. Anerkendelse af Krim, ophævelse af sanktioner. Ja, Trump sagde, at han ville overveje at anerkende Krim, men det var i 2014. Han sagde, at Putin er cool og bedre end Obama, men også i lang tid. Men for mindre end en måned siden fordømte han allerede bombningen af ​​Aleppo og sagde, at han genovervejede sin mening om Putin og ikke vidste, hvad deres forhold ville være, og indrømmede, at det ville blive "forfærdeligt". Trump sagde i oktober, at han genovervejede sin tilgang til den russiske præsident, Vladimir Putin, og sluttede sig til et kor af vestlige politikere, der fordømte Moskvas handlinger i Aleppo, Syrien. Han beskyldte Kreml for at respektere Obama og Clinton og sagde, at han endnu ikke vidste, hvordan hans forhold til Putin ville være, og indrømmede, at det "ville være forfærdeligt." Tidligere, under valgkampen, lovpriste Trump Putin og forudsagde "meget, meget gode" forhold til Rusland. Han kaldte Putin mere værdig til rollen som statsleder end Barack Obama. Den republikanske præsidentkandidat ser plads til samarbejde med Rusland i kampen mod Islamisk Stat. Han sagde, at han ville undersøge spørgsmålet om at anerkende Krim, annekteret fra Ukraine i 2014, som russisk territorium og ophæve vestlige sanktioner mod Rusland for dets rolle i den ukrainske konflikt. Hvad angår sanktioner, er her et historisk eksempel: Jackson-Vanik-ændringerne. Det blev indført i 1974, men blev annulleret i 2012. Selvom USSR kollapsede, og jøder stille og roligt forlod uden begrænsninger, og "ven Bill, ven Boris," og det faktisk ikke fungerede i de seneste år. Amerika ophæver ikke sanktioner hurtigt (men pålægger dem også). 3. Våbenkapløb. Trump ønsker at øge udgifterne til det amerikanske militær og infrastruktur, men siger, at han vil skære i udgifterne til andre sektorer med 1 procent hvert år, men det vil ikke påvirke Social Security og Medicare. Så for at bevare pariteten skal vi stadig bruge mange penge, hvilket opbruger vores budget. Vores mest følsomme emne i forsvaret er missilforsvar, og her er den nye vicepræsident Pence meget mere høgagtig end alle tidligere administrationer:

Pence: USA bør indsætte missilskjold mod Rusland i Polen og Tjekkiet https://ria.ru/world/20161005/... Før dette blev det sagt, at det amerikanske missilforsvarssystem ikke var rettet mod Rusland, men mod "slyngellande." 4. Putin og Trump har i princippet modsatte politikker i deres synspunkter. Stil ethvert spørgsmål: - Immigration. Trump: mur. Putin: imod visumordning med centralasiatiske lande. - Staten i økonomien. Trump: reduktion. Putin: statskapitalisme og væksten i antallet af embedsmænd. - Våben til borgere. Trump: ja. Putin: absolut ikke. - Islamisering. Trump: Lad os forbyde migration fra problematiske islamiske lande. Putin: skøre citater om, at ortodoksi er tættere på islam. https://m.youtube.com/watch?v=XT58fpq0bH4

Korruption. Trump byggede sin kampagne på taler om at bekæmpe den. Det er hans vigtigste løfter. Derfor vil min administration fra den første dag efter, at jeg er tiltrådt, påbegynde arbejdet med seks foranstaltninger til at bekæmpe korruption og fusionere magt med erhvervslivet. For det første er der behov for en forfatningsændring for at begrænse antallet af valgperioder, som medlemmer af kongressen kan tjene. For det andet vil vi stoppe med at ansætte føderale medarbejdere (undtagen militær-, offentlig sikkerheds- og sundhedspersonale) og dermed reducere antallet af embedsmænd gennem naturlig nedslidning. For det tredje vil der blive vedtaget en regel om, at for hver ny føderal forordning vil to eksisterende blive ophævet. Reguleringer dræber vores land og vores job. For det fjerde ville tidligere medarbejdere i Det Hvide Hus og Kongressen blive forbudt at blive lobbyister i fem år efter at have forladt embedet. For det femte vil der blive pålagt et livsvarigt forbud mod ansatte i Det Hvide Hus fra at lobbye udenlandske regeringers interesser. For det sjette vil udenlandske lobbyister blive fuldstændig forbudt at skaffe midler til amerikanske valgkampagner. Dette sker nu. Putin gjorde korruption til grundlaget for sit regime. Etc. På alle punkter. Det vigtigste er, hvorfor jeg tror på, at intet vil ændre sig med valget af Trump. Det vil hverken være godt eller dårligt for os. Amerikansk udenrigspolitik er ikke en enkeltmandsracerbil. Det er muligt med os, ja - i to måneder er tyrkerne vores vigtigste allierede, så vores hovedfjender, så igen vores bedste venner. I et land, hvor der er magtinstitutioner, fungerer det ikke sådan. Det er mere som en lastet tankvogn. Selvom du virkelig vil have ham til at vende, vil han stadig fortsætte på samme kurs i lang tid på grund af inerti. Kongressen, Senatet, medierne, den offentlige mening, eksperter, ambassadører - alt dette påvirker og alt dette kan ikke ændres på én gang. Obama ønskede virkelig at lukke Guantanamo-fængslet. Han var præsident i otte år. Lukket? Nej, det lykkedes ikke, republikanerne blokerede det. Og i morgen vil disse republikanere i Kongressen, som skældte Obama ud for hans bløde holdning til Rusland og krævede levering af dødelige våben til Ukraine, ikke forsvinde. De har en mening, de skal tage hensyn til den. Dette er et langt arbejde, hvis du starter nu, vil du se effekten om år. Så Trump er ikke for Rusland, ikke imod Rusland. Det handler om, at den ene del af det amerikanske samfund mobiliserede og kom stærkere ud til valget end den anden. Det, vi bør være opmærksomme på, er sejren for en kandidat, hvis nederlag blev forudsagt af alle medier, eksperter og sociologer. Alle stjerner og ledere af den offentlige mening var imod ham. Kun Chuck Norris så ud til at udtale sig for Trump, hvilket giver os grund til nye vittigheder om Chuck Norris' uovervindelighed. Ikke desto mindre vandt han. Og vi så igen, hvordan reelle valg er med reel konkurrence og en reel kamp om stemmerne. Lad os opnå det samme i Rusland. Ingen vil gøre dette undtagen os selv, inklusive Trump. A. Navalnyj