Nyrkkeily andrey fedosov. Cyberpop Red on kielletty ministeriöstä kolmeksi kuukaudeksi

Venäjän raskassarja Andrei Fedosov syytti manageri Vadim Kornilovia uransa pysähtymisestä lännessä:

Minulla on hyviä ystäviä, kuten Jegor Mekhontsev. Kohtalo toi minut hänen luokseen Yhdysvaltoihin, kommunikoimme nyt. Hän on hyvissä väleissä FBI-sihteerin Umar Kremlevin kanssa. Egor lobboi minua taistelemaan Venäjällä, koska oli jo sietämätöntä odottaa pidempään. Haluan sanoa erityisen kiitoksen Kremlille siitä, että hän ei jäänyt välinpitämättömäksi kaikkien heittämälle nyrkkeilijälle ja auttoi minua pääsemään eteenpäin. Loppujen lopuksi elämäni riippuu myös siitä. Minulla on perhe, lapsi, jota on tuettava. En asunut kotona vuosiin, olin Amerikassa, mutta en saanut tappeluita. Esimieheni Vadim Kornilov sanoi jatkuvasti, että sinun on oltava kärsivällinen, sinun täytyy olla kärsivällinen. Tämän seurauksena en tienannut hänen kanssaan mitään, ja sitten hän vielä kertoo minulle joistakin käsitteistä. Katso häntä ulkopuolelta. Melkein kaikki hänen kanssaan työskennelleet myöntävät olevansa huijari: Kopylenko, Postol, Mekhontsev, Shelestyuk, Papazov. Kysy heiltä, ​​jos olet kiinnostunut. Hän puhuu aina erittäin korkeita ja hyviä sanoja rehellisyydestä, oikeudenmukaisuudesta, mutta tämän naamion taakse hän piilottaa juonittelunsa.

- Miksi sinun piti kestää? Miten hän perusteli tämän?

En tiedä mitä tarkoittaa olla kärsivällinen. Hän ei soittanut minulle pitkään aikaan eikä tarjonnut mitään, ja sitten kun saavuin Pietariin 11. kesäkuuta, hän soitti minulle ja sanoi: "Andrey, he tarjoavat tappelua kesäkuun lopussa." Vastaan: "Vadik, mitä vittuilet! Sellaisessa tilanteessa on epärealistista mennä Amerikkaan ja lähteä taisteluun kahden viikon kuluttua. Ilmeisesti siellä vain joku kieltäytyi ja vastustaja katkaisi taistelun. Mutta hän ei anna hitto, hän kutsuu minut uhriksi. Pelkästään tottumiseen menee viikko, ja sitä ennen minulla ei ollut valmistautumista enkä sparrausta. En ole pelkuri, mutta en ole itsemurhaaja enkä aio mennä sen alle. Ihmiset, jotka eivät halua hypätä viidennestä kerroksesta, eivät myöskään ole pelkuria, he ovat normaaleja ihmisiä.

- Miksi Kornilov, ammattinyrkkeilypäällikkö, ei ymmärrä tällaisia ​​yleisiä totuuksia?

Hän tietää yhden yleisen totuuden: ansaita dollareita. Kun hän kieltäytyi vapauttamasta minua, teimme tiedustelut hänen osavaltionsa urheilulautakunnalta, jossa hän työskenteli. He vastasivat, että Kornilovilla ei ollut managerin lisenssiä eikä oikeutta siihen. Aloimme oppia lisää. Kuten kävi ilmi, hänellä ei ole tällaista lupaa missään osavaltiossa eikä myöskään Venäjällä. Hän ei ole johtaja, eikä hänellä ole oikeutta olla sellainen. Jokainen hänen kanssaan työskennellyt nyrkkeilijä voi haastaa hänet oikeuteen ja haastaa hänet oikeuteen jopa 100 tuhannen dollarin rangaistuksesta Kalifornian osavaltion lain mukaan, jossa hän toimi. Joka päivä hän petti taistelijoitaan sanomalla, kuinka hyvä hän on ja kuinka hän tekee paljon heidän hyväkseen, mutta itse asiassa hän on yksinkertainen roisto, jolla ei ole mitään tekemistä tämän urheilun kanssa ja hän on täysin epäpätevä ammattinyrkkeilyn ja johtamisen asioissa. erityisesti.

- Miten sitten päädyit tämän johtajan luo?

Olin Chicagossa, tappelu oli suunniteltu. Silloinen manageri Bobby Hitz tarjosi minulle sopimusta ottelun allekirjoittamiseksi. Luin, mutta taistelua varten ei ole sopimusta, mutta ei ole selvää mitä - raskas sopimus viideksi vuodeksi. Sanon: "En allekirjoita tätä roskaa." Hän vastasi, että silloin en myöskään riidelisi. En tiedä, hän sanoo kuinka työskennellä kanssani. Hän tarjoutui työskentelemään ystävänsä, johtajan Vadim Kornilovin kanssa. Joten päädyin hänen luokseen.

- Sen lisäksi, että hän ei soittanut pitkään aikaan, oli ennakkotapauksia, miten hän ilmaisi itsensä?

Hän ei näyttänyt itseään millään tavalla. En tiennyt mitään suunnitelmia, en mitään. Mielestäni managerin pitäisi ainakin ajoittain selvittää, kuinka hänen nyrkkeilijänsä voi, ehkä hän törmäsi autoon. Ja tässä mies oli hukassa pitkään.

- Kuinka paljon hän pyysi sinulta työstään?

20 prosenttia.

- Ja hän otti sen jatkuvasti ja säännöllisesti?

Varmasti. Viimeiseen taisteluun hän pyysi lisää, sanotaan, että hän käytti enemmän rahaa, koska hän oli kanssani Amerikassa pidempään. Vastasin hänelle: "Vadik, mitä sinä vitsailet vai mitä? Sinä kulutit viikunaan, jos Amerikassa promoottori maksaa minulle asunnon, lentokoneen, autot ja ruoan." Hän vastaa: "En tiennyt siitä." Sellainen manageri hän on.

- Varoittivatko kollegasi sinua sellaisista hänen työtavoistaan?

En tiennyt hänestä mitään enkä kuullut.

- Mutta hän ainakin teki jotain? Oliko hänellä etuja?

Hän etsi hyviä sparrauskumppaneita, kun minulla oli turnaus. Kolmen ottelun ajan hän teki hyvän sparrauksen minulle ja siinä se. Minulla on tappelu kesäkuussa. Kuntovalmentaja lopetti sen huhtikuuhun asti ja lähti. Ilmoitin tästä Korniloville. Muistutti häntä viikkoa myöhemmin. Sitten ennen punnitsemista hän kysyy minulta: "Oletko koskaan juossut?" Varoitin häntä kaksi kuukautta etukäteen, että valmentaja oli lähtenyt, ja harjoittelin yksin, mutta hän ei välittänyt.

- Ymmärtääkö hän edes, että et voi kohdella nyrkkeilijöitä noin?

Ihmettelen itsekin, miksi hän ei antanut minulle niin paljon aikaa. Meillä ei ollut mitään yhteyttä häneen koko tämän ajan. Ehdotin, että hän hajoaisi ja antaisi minun mennä ystävällisellä tavalla. Mutta hän kieltäytyi vapauttamasta, koska he sanovat, että hän käytti minuun paljon aikaa ja rahaa. Vastasin hänelle: "Kuinka paljon rahaa menetin kanssasi niiden kahden vuoden aikana, jolloin en nyrkkeili?" Kun tajusin, että hänen kanssaan puhuminen oli turhaa ja tarjouduin tapaamaan oikeudessa, hän vastasi: "Se ei ole normaalien tyyppien tapaa." Mutta en vain ymmärrä, millä käsitteillä hän elää? Egor Mekhontsev ei voinut edes käydä kymmenen kierroksen taistelua. Egor kysyi häneltä: tee 10 kierrosta, käy jo normaali taistelu. Hän sanoo hänelle: En voi, en onnistu. Kirjoitan heille viestejä sähköpostitse, mutta en voi. Kuka tahansa typerys osaa kirjoittaa viestejä, tähän ei tarvita paljoa älykkyyttä. Eikä kukaan tiedä, kirjoittiko hän jotain sinne vai ei. Hänen työnsä, nähdäkseni, koostui vain Instagramin uudelleenpostauksista joistakin tapahtumista ja sähköpostiviesteistä.

- Mikä oli hänen keskipalkkansa taistelusta?

Eri tavalla. Hänellä on omat sopimukset jokaisen nyrkkeilijän kanssa. Kapellimestarit irrottivat hänet 30 prosenttia. Taistelusta Algierin kanssa hän sai 700 tuhatta, joten laske. Jossain vaiheessa kärsivällisyyteni vain katkesi ja tajusin, että minun oli jatkettava omaa uraani.

- Soittiko hän sen jälkeen, kun hän sai tietää, että sinulla oli vahvistettu tappelu?

Ei, miksi minun pitäisi soittaa hänelle? Hän tietää, että vihaan häntä ja halveksin häntä ihmisenä. Hän on minulle tyhjä paikka. Kun olin Los Angelesissa, hän pyysi jotakuta MMA-maailman henkilöä soittamaan veljelleni, joka oli Moskovassa ja pyysi veljensä kautta minua olemaan ajamatta Korniloville. Vadik meni kanssani samaan kylpylään eikä edes tervehtinyt. Nämä ovat hänen käsityksiään. Hän ei voi puhua päin naamaa väitteistään, mutta koko ajan hän toimii jonkun kautta. Olen tottunut puhumaan aina henkilökohtaisesti.

- Joku muu pyysi sinua, ettet törmää Korniloviin?

Hänen isänsä yritti puhua minulle, mutta en edes tiedä kuka hän on ja mitä hän tekee.

- Oliko hänellä valituksia sinua kohtaan erosi jälkeen?

Viimeisestä taistelusta sain 30 tuhatta dollaria, annoin hänelle kuusi, ja hän pyysi yli 25-30 prosenttia, koska hän käytti enemmän rahaa minuun. Sitten asuin Los Angelesissa kuusi kuukautta, ja vaimoni synnytti Pietarissa. En ollut edes paikalla synnytyksessä. Ja kaikki siksi, että Kornilov viivytti jatkuvasti taistelua ja esitti sitten näitä siirtoja.

- Milloin aloit huomata, että hän ei ole rehellinen sinulle?

No, jos taisteluita ei ole, on selvää, että jotain on vialla. Ensimmäisen taistelun jälkeen hän kysyi, kuinka haluan saada rahaa taisteluun? Vastasin, ettei sillä ole väliä. Sanoo: "Anna minun antaa ne sinulle Moskovassa." Suostuin. Hänen piti antaa 10 tuhatta dollaria ja antaa 9,4 dollaria. Ja noin 600 taalaa hän sanoo ottaneensa ne käteisellä. Ja tästä hän ei aluksi sanonut mitään. Hän kertoo kaikille olevansa patriootti, mutta itse asiassa huijari, joka ajattelee vain rahaa eikä mitään muuta.

Teline: Kasvu: Käsivarren väli: Arviot WBC:n sijoitus: WBA:n sijoitus: WBO:n sijoitus: IBF-luokituspaikka: BoxRec-luokituspaikka:

26 (140 pistettä)

BoxRecin paras sijoitus:

19 (256 pistettä)
Kesäkuu 2015

Ammattimainen ura Ensimmäinen taistelu: Viimeinen lento: Mestarivyö:

Amatöörin ura

Fedosov aloitti nyrkkeilyn vuodesta 1995 kotikaupungissaan Shuyassa. Amatööriuransa aikana Andrei vietti noin 50 taistelua, voitti Venäjän mestaruuden juniorien joukossa. Hän osoittautui amatööriksi valmentajan Aleksei Gennadievitš Goginin ansiosta, minkä jälkeen Oleg Vasilyevich Kostromin huomasi hänet kilpailussa Kostroman kaupungissa. Kostromin kutsui Andrein kouluttautumaan Pietariin, jossa hän työskenteli (hän ​​harjoitteli kaivosinstituutin seinien sisällä). Ja myöhemmin hän kutsui Fedosovin kokeilemaan itseään ammattimaisella tasolla.

Ammattimainen ura

Andrey teki ammattilaisdebyyttinsä lokakuussa 2003 Virossa. Ensimmäisinä esitysvuosina hän taisteli pääasiassa Venäjällä, Valko-Venäjällä ja Saksassa. Vuonna 2004 hän kärsi ensimmäisen tappionsa ja hävisi Ukrainassa pisteillä 6 kierroksen ottelussa paikalliselle nyrkkeilijälle Alexander Mileikolle.

Vuonna 2006 hän voitti Venäjän raskaansarjan mestarin kukistamalla maanmiehensä Suren Kalachanin.

Vuonna 2009 hän muutti Yhdysvaltoihin.

12. kesäkuuta 2009 hän voitti WBC:n nuorten mannertenvälisen mestaruuden tyrmäyttämällä amerikkalaisen Galen Brownin toisella kierroksella.

Tammikuussa 2010 Fedosov tyrmäsi vanhempi amerikkalaisen nyrkkeilijän Lionel Butlerin toisella kierroksella.

Kesäkuussa 2010 hän hävisi kuuluisalle amerikkalaiselle nyrkkeilijälle Lance Whitakerille läheisellä oikeuden päätöksellä.

Seuraavassa ottelussa Andrei Fedosov valittiin haastajaksi poimivan amerikkalaisen Bryant Jenningsin haastajaksi. Jennings oli aktiivisempi ja antoi enemmän iskuja. Fedosov kesti amerikkalaisen paineen, mutta Fedosovin silmän hematooman vuoksi taistelu jouduttiin lopettamaan. Fedosov hävisi varhain ensimmäistä kertaa, vaikka hän päätti taistelun jaloillaan eikä ollut koskaan järkyttynyt taistelun aikana.

Taistelutilastot

Taulukossa on lueteltu kaikkien nyrkkeilijöiden otteluiden tulokset. Jokainen rivi sisältää taistelun tuloksen. Lisäksi ottelun numero on merkitty värillä, joka ilmaisee taistelun lopputuloksen. Merkintöjen ja värien selitys on esitetty seuraavassa taulukossa.

Taistelu	Päivämäärä	Kilpailija	Sijainti	Kierroksia	Merkintä
32	11. kesäkuuta	(Englanti)Venäjän kieli (13-1-0)	Verona, New York, Yhdysvallat	TKO 6 (10), 1:33	WBA Fedelatin.
31	22. toukokuuta	Donovan Dennis (12-1)	Corona, Kalifornia, Yhdysvallat	TKO 8 (10), 0:54	Hän voitti WBO Inter-Continental -tittelin voittamalla 2015 ESPN:n Boxcino-turnauksen.
30	10. huhtikuuta	Lenroy Thomas (19-3)	Bethlehem, Pennsylvania, Yhdysvallat	KO 3 (8), 1:01	ESPN:n Boxcino 2015 -turnauksen välierä.
29	20. helmikuuta	Nat Haven (9-1)	Verona, New York, Yhdysvallat	TKO 1 (6), 2:53	ESPN:n Boxcino 2015 -puolivälierät.
28	18. huhtikuuta	Maurice Harris (26-18-2)	Hammond, Indiana, Yhdysvallat	KO 2 (8), 2:24
27	14. kesäkuuta	Bryant Jennings (16-0)	Bethlehem, Pennsylvania, Yhdysvallat	RTD 6 (10), 3:00	Ottelu keskeytettiin Fedosoviin kohdistuneen viillon vuoksi ja hän hävisi ottelun erotuomarin muistiinpanojen mukaan.
26	20 huhtikuuta	Darnell Wilson (24-16-3)	Hammond, Indiana, Yhdysvallat	KO 5 (8), 0:53
25	21. marraskuuta	Rodney Glen Moore (17-6-2)	Hammond, Indiana, Yhdysvallat	UD (8)	Pisteet: 80-71, 79-72, 80-71.
24	4 maaliskuuta	Byron Polly (24-10-1)	Woodland Hills, Kalifornia, Yhdysvallat	KO 1 (6), 2:02
23	12 kesäkuuta	Lance Whitaker (34-6-1)	Hollywood, Kalifornia, Yhdysvallat	SD (12)	Pisteet: 115-112, 112-115, 113-114.
22	tammikuuta 8	Lionel Butler (32-15-1)	Glendale, Kalifornia, Yhdysvallat	KO 2 (8), 2:37
21	12 kesäkuuta	Galen Brown (32-11-1)	Glendale, Kalifornia, Yhdysvallat	TKO 2 (10), 1:36	Voitti avoimen WBC Youth Intercontinental Heavyweight -mestaruuden.
Taistelu	Päivämäärä	Kilpailija	Sijainti	Kierroksia	Merkintä

Kirjoita arvostelu artikkelista "Fedosov, Andrey Sergeevich"

Linkit

• (Englanti) - tilastot ammattitaisteluista sivustolla BoxRec

Huomautuksia (muokkaa)

Ote, joka kuvaa Fedosovia, Andrei Sergeevichiä

"Jos sallitte, teidän ylhäisyytenne, tuskallisten kohtaustenne vuoksi tästä kuitista, mene Kalugaan, missä odotatte lisää käskyjä ja tapaamisia hänen keisarilliselta majesteettiltaan."
Mutta Bennigsenin karkotuksen jälkeen armeijaan tuli suurruhtinas Konstantin Pavlovich, joka aloitti kampanjan ja jonka Kutuzov poisti armeijasta. Nyt suuriruhtinas, saapunut armeijaan, kertoi Kutuzoville keisarin tyytymättömyydestä joukkojemme heikkoon menestykseen ja liikkeen hitaudesta. Suvereeni keisari itse aikoi toisena päivänä tulla armeijaan.
Vanha mies, yhtä kokenut oikeusasioissa kuin sotilasasioissa, se Kutuzov, joka saman vuoden elokuussa valittiin ylipäälliköksi vastoin suvereenin tahtoa, joka erotti perillisen ja suurherttua armeija, joka voimallaan vastustaen hallitsijan tahdosta määräsi Moskovan hylkäämisen, tämä Kutuzov tajusi heti, että hänen aikansa oli ohi, että hänen roolinsa oli pelattu ja ettei hänellä enää ollut tätä kuvitteellinen voima. Eikä vain oikeussuhteissa, hän ymmärsi tämän. Toisaalta hän näki, että sotilaalliset asiat, joissa hän näytteli rooliaan, oli ohi, ja tunsi, että hänen kutsumuksensa oli täytetty. Toisaalta samaan aikaan hän alkoi tuntea fyysistä väsymystä vanhassa kehossaan ja fyysisen levon tarpeessa.
Marraskuun 29. päivänä Kutuzov ajoi Vilnaan - hyvään Vilnaansa, kuten hän sanoi. Kutuzov oli palveluksessaan kahdesti kuvernöörinä Vilnassa. Rikkaasta elossa olevasta Vilnasta, elämän mukavuudet, jotka hän oli ollut riistetty niin kauan, Kutuzov löysi vanhoja ystäviä ja muistoja. Ja hän, yhtäkkiä kääntyen pois kaikista sotilaallisista ja valtiollisista huolenaiheista, syöksyi tasaiseen, tuttuun elämään siinä määrin, että hänen ympärillään kiehuvat intohimot antoivat hänelle levon, ikään kuin kaikki, mitä tapahtui nyt ja piti tapahtua historiallisessa maailmassa. ei häntä ainakaan kiinnostanut.
Chichagov, yksi intohimoisimmista katkaisuista ja kumoajista, Chichagov, joka halusi ensin tehdä sabotaasin Kreikkaan ja sitten Varsovaan, mutta ei halunnut mennä minne käskettiin, Chichagov, joka tunnettiin rohkeasta puheestaan suvereeni Tšitšagov, joka piti itse Kutuzovia siunatuksi, koska kun hänet 11. vuotena lähetettiin Kutuzovin lisäksi tekemään rauhaa Turkin kanssa, hän vakuuttuneena rauhan jo solmimisesta myönsi suvereenille, että rauhan solmimisen ansio kuuluu Kutuzov; tämä Chichagov tapasi Kutuzovin ensimmäisen kerran Vilnassa lähellä linnaa, jossa Kutuzovin oli määrä yöpyä. Chichagov merivoimien univormussa, tikarin kanssa, pitelee hattua kainalossaan, antoi Kutuzoville taisteluraportin ja kaupungin avaimet. Nuorten halveksiva kunnioittava suhtautuminen mielensä menneen vanhaan mieheen ilmaantui korkeimmalla tavalla koko Tšitšagovin vetoomuksessa, joka tiesi jo Kutuzovia vastaan ​​esitetyt syytökset.
Puhuessaan Chichagovin kanssa Kutuzov muuten kertoi hänelle, että miehistöt astioineen, jotka häneltä oli saatu takaisin Borisovissa, olivat ehjiä ja palautetaan hänelle.
- C "est pour me dire que je n" ai pas sur quoi manger ... Je puis au contraire vous fournir de tout dans le cas meme ou vous voudriez donner des diners, [Haluatko kertoa minulle, että minulla ei ole mitään syötävää . Päinvastoin, voin palvella teitä kaikkia, vaikka olisitte halunneet antaa illallisia.] - punastui, Chichagov sanoi, joka sanalla hän halusi todistaa syyttömyytensä ja oletti siksi Kutuzovin olevan myös huolissaan tästä. Kutuzov hymyili ohutta, läpitunkevaa hymyään ja kohautti olkapäitään ja vastasi: - Ce n "est que pour vous dire ce que je vous dis. [Haluan sanoa vain sen, mitä sanon.]
Vilnassa Kutuzov pysäytti suurimman osan joukkoista vastoin suvereenin tahtoa. Kutuzov, kuten hänen työtoverinsa sanoi, upposi ja heikkeni fyysisesti tämän Vilnassa oleskelun aikana. Hän käsitteli vastahakoisesti armeijan asioita, jättäen kaiken kenraaleilleen ja odottaessaan suvereenia antautui hajallaan olevaan elämään.
Tsaari saapui seurakuntansa - kreivi Tolstoin, ruhtinas Volkonskin, Araktseevin ja muiden kanssa - 7. joulukuuta Pietarista Vilnaan 11. joulukuuta ja ajoi maantiereessä suoraan linnaan. Linnassa oli kovasta pakkasesta huolimatta noin sata kenraalia ja esikuntaupseeria täydessä pukupuvussa ja Semenovski-rykmentin kunniavartio.
Kuriiri, joka laukkahti linnaan hikinen troikan päällä suvereenin edessä, huusi: "Hän tulee!" Konovnitsyn ryntäsi eteiseen raportoimaan Kutuzoville, joka odotti pienessä sveitsiläisessä huoneessa.
Minuuttia myöhemmin kuistille meni lihava iso vanhan miehen hahmo, joka oli pukeutuneena univormuihin, ja hänen rintaansa peittivät kaikki kunniamerkit ja vatsa huivin sisällä. Kutuzov laittoi hattunsa etupäähän, otti käsineet ja sivuttain, vaikein askelin astuessaan alas portaita, nousi niiltä ja otti käteensä raportin, joka oli valmis toimitettavaksi hallitsijalle.
Juoksu, kuiskaus, troikka lensi edelleen epätoivoisesti ohi, ja kaikkien katseet olivat kiinnittyneet hyppyrekiin, jossa hallitsijan ja Volkonskin hahmot olivat jo näkyvissä.
Kaikella tällä oli 50-vuotiaasta tottumuksesta fyysisesti häiritsevä vaikutus vanhaan kenraaliin; hän tunsi kiireesti huolestuneen, oikaisi hattuaan ja heti, sillä hetkellä, kun keisari nousi rekistä, nosti katseensa häneen, piristyi ja ojentui, teki ilmoituksen ja alkoi puhua mitattuna, kiihottava ääni.
Suvereeni katsoi Kutuzovin ympärille päästä jalkoihin, rypisti kulmiaan hetken, mutta heti, voitettuaan itsensä, astui ylös ja ojensi käsiään ja syleili vanhaa kenraalia. Jälleen vanhan tutun vaikutelman mukaan ja suhteessa hänen sielulliseen ajatukseensa tämä syleily, kuten tavallista, vaikutti Kutuzoviin: hän nyyhkytti.
Suvereeni tervehti upseeria Semjonovskin vartijan kanssa ja, jälleen kerran puristaen vanhan miehen kättä, meni hänen kanssaan linnaan.
Jäätyään yksin marsalkan kanssa suvereeni ilmaisi tyytymättömyytensä hänelle takaa-ajon hitaudesta, virheistä Krasnojessa ja Berezinassa ja kertoi näkemyksensä tulevasta kampanjasta ulkomaille. Kutuzov ei esittänyt vastalauseita tai huomautuksia. Sama alistuva ja järjetön ilme, jolla hän seitsemän vuotta sitten kuunteli suvereenin käskyjä Austerlitzin kentällä, asettui nyt hänen kasvoilleen.
Kun Kutuzov lähti toimistosta ja raskaalla, sukeltavalla askelellaan päätään kumartaen käveli käytävän poikki, jonkun ääni pysäytti hänet.
"Armonne", joku sanoi.
Kutuzov kohotti päätään ja katsoi pitkään kreivi Tolstoin silmiin, joka seisoi hänen edessään jollain pikku esineellä hopealautasella. Näytti siltä, ​​​​että Kutuzov ei ymmärtänyt, mitä he halusivat häneltä.
Yhtäkkiä hän näytti muistavan: hänen täyteläisillä kasvoillaan välähti heikosti havaittava hymy, ja hän kumartui kunnioittavasti ja otti vadilla makaavan esineen. Se oli Georgen 1. aste.

Seuraavana päivänä marsalkka illallinen ja ball, jota keisari kunnioitti läsnäolollaan. Kutuzov sai 1. asteen Georgian; suvereeni osoitti hänelle korkeimmat kunnianosoitukset; mutta hallitsijan tyytymättömyys marsalkkaa kohtaan oli kaikkien tiedossa. Kunnollisuutta noudatettiin, ja suvereeni osoitti tästä ensimmäisen esimerkin; mutta kaikki tiesivät, että vanha mies oli syyllinen ja kelpaa turhaan. Kun Kutuzov, vanhan Katariinan tavan mukaan, käski suvereenin sisäänkäynnin luona juhlasaliin, heittää otetut liput hänen jalkojensa juureen, suvereeni rypisti kulmiaan epämiellyttävästi ja lausui sanat, jotka jotkut olivat kuulleet: " vanha koomikko."
Suvereenin tyytymättömyys Kutuzovia kohtaan voimistui Vilnassa, varsinkin koska Kutuzov ei ilmeisesti halunnut tai voinut ymmärtää tulevan kampanjan merkitystä.
Kun seuraavana aamuna suvereeni sanoi hänen luokseen kokoontuneille upseereille: "Olette pelastaneet useamman kuin yhden Venäjän; pelastit Euroopan, "- kaikki ymmärsivät jo silloin, että sota ei ollut ohi.
Yksin Kutuzov ei halunnut ymmärtää tätä ja ilmaisi avoimesti mielipiteensä, että uusi sota ei voi parantaa Venäjän tilannetta ja lisätä kunniaa, vaan voi vain huonontaa sen asemaa ja vähentää korkeinta kunniaa, jolla hänen mielestään Venäjä nyt seisoi. Hän yritti todistaa suvereenille uusien joukkojen värväämisen mahdottomuuden; puhui väestön ahdingosta, epäonnistumisen mahdollisuudesta jne.
Sellaisessa tuulessa marsalkka näytti tietysti olevan vain este ja jarru lähestyvälle sodalle.

Samaan aikaan arkkipappi-leninisti Andrei Fedosov itse ei halua myöntää virheitään ...

Viime päivinä merkittävä kirkon tapahtuma oli skandaali Samaran metropolitan arkkipapin Andrei Fedosovin ympärillä, joka tunnetaan paremmin Internet-lempinimellä "cyberpop", joka piti verkossa suosittua videoblogia, jolla oli yli 40 tuhatta tilaajaa. Aluksi isä Andrei "pani merkille" itsensä julistamalla, että hän piti keisari Nikolai II:n kirkollista kirkastamista virheenä. Hän teki sen juuri pyhän kuninkaallisen kärsimyksen kantajien marttyyrikuoleman 100-vuotispäivän aattona. Pian kävi selväksi, että tällainen Venäjän kirkon arkkipapin lausunto ei ollut sattumaa, käy ilmi, että hänellä on hyvin erityisiä näkemyksiä papistosta ja hän vierailee jopa V.I.:n mausoleumissa. Lenin.

Tämä papin tarina aiheutti skandaalin, koska kuuluisa Samaran julkisuuden henkilö, entinen Samaran kaupungin ja valtionduuman varajäsen Dmitri Sivirkin, reagoi arkkipappi-leninistin puheeseen avoimella kirjeellä.

Seuraavana päivänä "punainen kyberpoppi" lähetti meille teksti- ja videoviestin Dmitri Sivirkinin kirjeestä, jossa hän yritti esittää Samaran julkisuuden henkilöä skandaalin syylliseksi ja. Arkkipappi Andreas ei kyseenalaistanut suhtautumistaan ​​tsaari-marttyyri Nikolaukseen ja Leniniin.

Skandaali siis vain kiihtyi. Tämän seurauksena arkkipapin hiippakunnan hallinto joutui puuttumaan tilanteeseen. Ja hän kuuluu Samaran metropolitan Kinelskin ja Bezenchukin hiippakuntiin ja palvelee pappina Krasnoarmeyskoyen kylässä. Tietääksemme eilen pidettiin kirkkotuomioistuin, jossa käsiteltiin Venäjän ortodoksisen kirkon papin ylellisiä lausuntoja.

Jumalaa vastaan ​​taistelijan anteeksipyyntö ja kristittyjen vainooja Lenin itse kertoi Samara-portaalille "Idel.Realii", että skandaalin yhteydessä häntä kiellettiin puhumasta julkisesti. ”Tietokentällä syntyneen skandaalin yhteydessä on meneillään tutkinta, ja minua kehotettiin, suositeltiin, siunattiin pidättäytymään kommentoimasta ja puhumasta tiedotusvälineissä tämän oikeudenkäynnin loppuun asti. Valitettavasti en voi vastata ”, hän sanoi.

Portaalin mukaan Kinelskin hiippakunnan hiippakunnan hallinto teki vastaavan päätöksen 30. heinäkuuta. ”Tällä hetkellä minulla on virallinen videoblogini käyttökielto hallitsevalta piispalta, Kinelskin ja Bezenchuksk Sophronyn piispalta. En myöskään voi lausua tiedotusvälineissä ja kommentoida konfliktia ennen kuin menettely on päättynyt. Hiippakunnan hallinnon päätös julkaistaan ​​virallisesti virallisilla verkkosivuilla ”, skandaalin sankari itse kertoi Samaran verkkosivustolle.

Virallista päätöstä ei ole vielä julkaistu Kinelskin hiippakunnan verkkosivuilla. Tietojemme mukaan pappia ei kuitenkaan vain kielletä pitämään videoblogia, vaan hän on myös kolmen kuukauden palveluskiellossa. Lisäksi ei siksi, että hän rakasti Leniniä, vaan koska hän käyttäytyi röyhkeästi hiippakunnan kirkkotuomioistuimen kokouksessa ja kieltäytyi myöntämästä virheitään.

On uteliasta, kuinka "edistyneen" Samaran papin samanmieliset ihmiset esittävät tietoa. Protodiakoni Andrei Kuraev julkaisi LiveJournal-sivulleen julkaisun sydäntä särkevällä otsikolla "Pappi kiellettiin, koska hän julkaisi patriarkaatin virallisen kannan." Mikä on räikeä valhe, koska patriarkaatin virallinen kanta ei todellakaan voi hyväksyä epäilyksiä tsaari Nikolai II:n kanonisoinnin oikeellisuudesta ja Leninin nerouden tunnustamisesta.

Suosittu Jekaterinburgin portaali "Nakanune.Ru" meni vielä pidemmälle, jossa asian ydintä häpeämättömästi vääristettyään aihetta koskeva materiaali kutsuttiin "Leninin kunnioittaminen on syntiä? Kirkko vainosi "punaista pappia". Portaalin toimittaja ei keksinyt mitään älykkäämpää kuin tarjota kuuluisalle ateistitoimittajalle Konstantin Seminille kommentoimaan tilannetta skandaalisen papin kanssa - hyvä, ei ainakaan Nevzoroville.

Mutta Sjomin ei tuottanut pettymystä, tuomitsi "neuvostovastaisen venäläisen kirkon" täysin ja aloitti kyseenalaisia ​​väitteitä historian aiheista. Vaikka hän jotenkin häpeäisi journalismin tähtiä, hän käyttää niin primitiivisiä argumentteja. Hänen mukaansa "siirrymme harppauksin sinne, missä Venäjä pääsi ulos kahden vallankumouksen veren ja kauhujen kautta - obskurantistiseen täysin raivokkaaseen reaktioon, jossa ei tietenkään päässyt puhelun katkaisemiseen" Stolypinin siteet ”ja ”vihreän kadun ”kunnostaminen yhdessä maaorjuuden kanssa, mutta kaikki on menossa tähän suuntaan.

Epäilemme, ettei toimittaja tiedä, että terrorin uhrien määrä vuosina 1905-1907 oli huomattavasti suurempi kuin Stolypinin luomien hätätroikojen teloimien terroristien määrä. Samaan aikaan hän toistaa epäröimättä sammaleisen neuvostopropagandan karkeita kauhuelokuvia. Semin varmasti tietää, että troikat koettelivat vain rikospaikalla pidätettyjä asein. Hän tietää, mutta käyttää ideologista klisettä "Stolypinin siteet". Valitettavasti tässä tapauksessa Semin ei taistele neuvostovastaisuutta vastaan, vaan toimii frotskilaisena, jonka toveri Stalin oikeutetusti tuhosi aikanaan.

"Punaisen kyberpopin" tarinassa on monia kummallisuuksia. Esimerkiksi tässä on outo yhteensattuma. Elokuun 2. päivänä synodaalinen osasto kirkon suhteista yhteiskuntaan ja tiedotusvälineisiin julkaisi verkkosivuillaan asiakirjan "Venäjän ortodoksisen kirkon pappien videoblogit: suosituksia ja neuvoja". Yhtenä suositusten kehittäjistä on ilmoitettu arkkipappi Andrei Fedosov. On selvää, että tällaisia ​​asiakirjoja on kehitetty pitkään, ja siksi sattuma on todennäköisesti sattumaa, eikä se osoita tukea synodaalivirkamiesten skandaalimaiselle "punaiselle kyberpopille". Mutta täydellisen epäluulomme aikakaudella jollain voi olla tällainen versio ...

Maksuohjeet (avautuu uuteen ikkunaan) Yandex.Money-lahjoituslomake:

Muita tapoja auttaa

Kommentit - 270

Kommentit (1)

270. Vlad Atlasov : Klo 268
12.8.2018 klo 14:49

/ Sinfonia on myytti. /

Tämä on ihanne, joka saavutetaan uutteruudella.
Pyhä kristillinen myytti?
Eli nyt ei kannata yrittää?
Kristillinen valtio on vallassa
ihmisiä, jotka ottivat vastaan ​​Kristuksen.
Ja pyhä kirkko (maallisen osan kanssa) on myytti.
Ja kirkon ja viranomaisten sinfonia on se, mihin meidän tulee pyrkiä.

269. Ei-musta maa : Vastaus numeroon 268., Lev Khoruzhnik:
12.8.2018 klo 14:25

Sinfonia on myytti.

Joillekin Kristus itse on myytti. Mitä me heistä välitämme? Meille seitsemän ekumeenista kirkolliskokousta ovat paras todiste kirkon ja valtion sinfoniasta, jonka on personoinut Jumalan voideltu, jonka käskystä nämä neuvostot koolle kutsuttiin! Jos tämä on tupla, olen pahoillani!

En halua puhua iskulauseiden kielellä ja järjestää röyhkeyttä monarkin ja ekumeenisen neuvoston sanoista. Ekumeenisten neuvostojen historiasta, mitä ne olivat ja mitä päätöksiä niissä tehtiin, on keskusteltava rauhallisesti ja huolellisesti. He eivät anna sinun tehdä sitä täällä. Keskustelu MP:ssä vakavista aiheista on ehdottomasti kielletty. Kommenttejani vuotaa jatkuvasti. Edellinen kommenttini, joka oli puhtaasti neutraali ja jossa selitin, että Filaretin katekismusta ei hyväksynyt mikään kirkkoneuvosto sovittelumääritelmänä ja yleensä katekismuksia on monia, maltillisuus ei jäänyt huomaamatta. Mutta millä ilolla maltillisuus kaipaa Yablokovin suoraa töykeyttä, loukkauksia, suoraa valhetta ja huligaanihyökkäyksiä.

268. Lev Khoruzhnik : Vastaus kysymykseen 266, ei-tšernozemets:
12.8.2018 klo 11:24

Sinfonia on myytti.

Joillekin Kristus itse on myytti. Mitä me heistä välitämme? Meille seitsemän ekumeenista kirkolliskokousta ovat paras todiste kirkon ja valtion sinfoniasta, jonka on personoinut Jumalan voideltu, jonka käskystä nämä neuvostot koolle kutsuttiin!

Jos tämä on tupla, olen pahoillani!

267. RLA : Vastaus numeroon 259, M. Yablokov:
12.8.2018 klo 10.00

Ehkä riittää piiloutua uusien marttyyrien taakse? Sinua kutsutaan tänne kristilliseen säädyllisyyteen, ja olet edelleen töykeä ja vuodatat likaa, muistaen koko ajan väkivaltaisen kuoleman menetelmät, joita sovelletaan niihin, jotka eivät ole todella ortodokseja.

266. Ei-musta maa : Vastaus kysymykseen 251., Lev Khoruzhnik:
11.8.2018 klo 21:13

Ja minkä kirkon kanonien mukaan esimerkiksi ortodoksisen papin pitäisi mennä naimisiin kahden protestantin kanssa ortodoksisessa kirkossa monarkin määräyksestä? Minkä kirkon kanonien mukaan ortodoksisen monarkin tulisi laillistaa bordellit vai sulkea luostarit? Monarkin valta Venäjällä oli täysin rajaton.

Hyvä Leo, vastasin sinulle yksityiskohtaisesti, moderaattorit eivät jääneet huomaamatta kommenttia, luultavasti sensuurin vuoksi.

Yritän uudelleen. Mielestäni (ja teen tämän johtopäätöksen monien lukemieni historiallisten teosten perusteella) ei ole koskaan ollut kirkon ja valtion sinfoniaa: ei Bysantissa eikä Venäjällä. Sinfonia on myytti. Kautta historian paikallinen kirkko on ollut täysin alistunut hallitsijalle. Tästä on monia historiallisia esimerkkejä. Lainasin sitä edellisessä kommentissa, joka ei jäänyt huomaamatta. En toista.

264. Lucia : Vastaus numeroon 257, M. Yablokov:
11.8.2018 klo 15:44

Mitä hyviä ihmisiä täällä on.
Tämä on neuvostokoulutuksen perintöä.
Et valista heitä.

262. Lev Khoruzhnik : Vastaus kysymykseen 256, M. Yablokov:
11.8.2018 klo 08:36

Missä on kirjoitettu, että keisari on kirkon pää? Ja älä ole tyhmä, vaan vastaa kysymykseen selkeästi! Tiedän jo, että osaat saada tyhmän päälle.

Tuossa se on ortodoksisuuden voittoviikon harhaoppisia vastaan. Yablokov, miksi annat itsesi monarkistiksi, kun et tunnista Jumalan Voideltua Venäjän paikalliskirkon hallintoosaston päälliköksi? Olet tässä tapauksessa todellinen helmikuussa, mutta et ortodoksinen monarkisti!

261. Lev Khoruzhnik : Yablokoville
11.8.2018 klo 08:30

Kädellisen auktoriteetti autokefaalisessa paikalliskirkossa eroaa piispan auktoriteettista hänen kirkollisessa kohtalossaan: se on ensimmäisen auktoriteetti tasa-arvoisten piispojen joukossa. Hän suorittaa ensisijaista virkaa yleisen kirkon kanonisen perinteen mukaisesti, joka ilmaistaan ​​34. apostolisessa kaanonissa: "Jokaisen kansakunnan piispojen tulee tuntea ensimmäinen heistä ja tunnustaa hänet pääksi, älkääkä luoko mitään, mikä ylittää heidän omansa. valta ilman hänen järkeilyään: jokaisen tulee luoda vain se, mikä koskee hänen hiippakuntaansa ja siihen kuuluvia paikkoja. Mutta älkää antako edellisten tehdä mitään ilman kaikkien perusteluja. Sillä näin tulee olemaan yksimielisyys, ja Jumala kirkastetaan Herrassa Pyhässä Hengessä, Isä, Poika ja Pyhä Henki."

Ja mitä, sofisti? Jatkatko vääntämistä vai ymmärrätkö, että kunkin paikallisen kirkon ensimmäistä piispaa kutsutaan sen pääksi, mikä ei millään tavalla kiellä sitä tosiasiaa, että ylipappi Kristus on yleensä koko kirkon pää, joka on Hänen Runko?

260. Lev Khoruzhnik : Vastaus numeroon 257, M. Yablokov:
2018-08-11 klo 08:11

227. kommentti on linkki Venäjän ortodoksisen kirkon symboliseen kirjaan - Filaretin katekismus. Kirkon pää on Kristus. Patriarkka Kirill, etkö tunnista Venäjän ortodoksisen kirkon päätä? Hän on vain kädellinen - ensimmäinen tasavertaisten joukossa. Mikä muu ei ole sinulle selvää, teosofi?

Pyörit kuin paistinpannu, jopa sinulle vastaaminen on epämiellyttävää. Missä ja kuka opetti sinulle niin inhottavaa viisautta, joka ei kelpaa vain kristitylle, vaan myös vain kunnolliselle ihmiselle? Vastoin kaikkea tervettä järkeä väität, että kirkon pää on vain Kristus, mikä on tietysti totta, kun puhumme yleisesti koko kirkosta, sekä taivaallisesta voittajasta että maallisesta, sotivasta, sillä Kristus yksin on Ylimmäinen pappi. Mutta etkö ymmärrä, että maallinen kirkko koostuu useista paikallisista kirkoista, joilla jokaisella on oma pää - patriarkka? Ja entä jos esimerkiksi Venäjän ortodoksisen kirkon pää on patriarkka Kirill, niin Kristus ei ole koko kirkon pää yleensä ?! En tiedä, missä määrin täytyy olla järjetön, jotta tätä ei ymmärretä. Ja ymmärrät tämän täydellisesti, mutta jatkat ulos kaikin mahdollisin tavoin. Ja niin, kun kysyin teiltä, ​​että jos vain Kristusta kutsutaan kirkon pääksi, niin entä patriarkka Kirill? Mitä sitten, eikö hän ole Venäjän ortodoksisen kirkon pää? Tähän vastaat - hän on vain ensimmäinen tasavertaisten joukossa! Nuo. et vastaa kysymykseen, jonka esitin sinulle, koska kaikille, myös sinulle, on selvää, että patriarkka Kirill on Venäjän ortodoksisen kirkon pää, ja annat vastauksen täysin eri kysymykseen luoden vastauksen vaikutelman vain yksi tarkoitus - todistaa hinnalla millä hyvänsä, että olet oikeassa. Ja tästä seuraa, että totuus ei kiinnosta sinua ollenkaan ja että sinua ajaa yksinomaan ylpeytesi, koska aina kun sinut työnnetään seinää vasten, alat vääntää ja loukata ihmisiä! Ja mikä tämä sinun "ortodoksiasi" on? Mikä on sen olemus? Langenneen minäsi itsevahvistuksessa? Mutta pakanatkin halveksivat sofisteja! Kuinka sinä, kutsuessasi itseäsi kristityksi, taipuisit sellaisiin asioihin?

259. M. Yablokov : Vastaus numeroon 258., RLA:
11.8.2018 klo 07:00

Sen täytyy olla sama! Uusien marttyyrien murhaajien ihailija kutsuu jotakuta toista parannukseen!!!) Sen lisäksi, että hänellä ei ole aavistustakaan, mitä ortodoksinen ekklesiologia on ... Kommunistit lukevat ortodoksisia kristittyjä ortodoksiaksi! Trotski olisi laittanut sinut panokseen ensin))

258. RLA : Vastaus numeroon 227, M. Yablokov:
10.8.2018 klo 22:35

En ymmärrä mihin luotat?
Neuvostoliiton vastaiset, jotka ovat kärsineet neuvostohallituksen käsistä, eivät todennäköisesti auta sinua nostamaan ROC-MP:tä koko apostolisen kirkon mittakaavaan, murskaamalla kaikki muut muiden kansakuntien paikalliset kirkot ympäri maailmaa.
Kaikki paikalliset kirkot yhdessä (erillisine lukuineen 34. apostolisen kaanonin mukaan) muodostavat "yhden pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon", jonka pää on Jeesus Kristus. Sinun on parempi olla sinnikkäämättä, vaan katua harhaoppiasi (koskeen ROC:n päätä) ja vapautesi tuhota Kristuksen kirkon olemassa oleva järjestely ROC-MP:n avulla.

257. M. Yablokov : Vastaus 252., Lev Khoruzhnik:
10.8.2018 klo 22:32

Hän on vain kädellinen - ensimmäinen tasavertaisten joukossa. Mikä muu ei ole sinulle selvää, teosofi?

256. M. Yablokov : Vastaus kysymykseen 253., Lev Khoruzhnik:
10.8.2018 klo 22:31

Missä on kirjoitettu, että keisari on kirkon pää?
Ja älä ole tyhmä, vaan vastaa kysymykseen selkeästi! Tiedän jo, että osaat saada tyhmän päälle.

255. Ksenia Balakina :
10.8.2018 klo 19:08

Tämän seurauksena ortodoksinen yhteisö jakautui kahteen sovittamattomaan leiriin. Me kaikki kiroimme toisiamme, kiusoitimme toisiamme ja tyytyväisinä ristiin itsemme jatkoimme hengellistä elämää...

En ole nauranut näin pitkään aikaan (en jotenkin ole hauska viime aikoina): https: //www.pravmir....a-nyineshnego-leta/

254. Kiram : Vastaus numeroon 248, M. Yablokov:
10.8.2018 klo 17:31

Michael, jätä hänet. Kerrot hänelle Thomasista, ja hän kertoo sinulle Eremasta. Ja niin se tulee olemaan. Hän ymmärsi kaiken, mutta tämä on kovien tapa.

253. Lev Khoruzhnik : Vastaus numeroon 248, M. Yablokov:
10.8.2018 klo 17:15

Ortodoksinen oppi valtojen sinfoniasta: "Jumalan korkeimman hyvyyden ihmisille antamat suurimmat siunaukset ovat pappeus ja valtakunta, joista ensimmäinen (pappeus, kirkollinen auktoriteetti) huolehtii jumalallisista asioista ja toinen (valtakunta, valtio) valta) ohjaa ja hoitaa ihmisten asioita, ja molemmat, samasta lähteestä, muodostavat ihmiselämän koristeen. Siksi mikään ei lepää niin paljon kuninkaiden sydämessä kuin papiston kunnia, joka puolestaan ​​palvelee heitä ja rukoilee lakkaamatta heidän puolestaan ​​Jumalaa ... "(" Justinianuksen koodi", Novella 6.).

Yhdessä suoraan kirkon elämään liittyvässä laissa ("Novella 133" - "Munkeista ja nunista ja heidän elämäntavoistaan") Justinianus sanoo esipuheessa: Keisari kantaa ylintä huolta kirkkojen ja heidän pelastuksestaan. Hänen alamaisensa. Keisari on kanonien ja jumalallisten lakien vartija. Tsaari perustaa neuvoston ja pappien kautta oikean uskon." Kuudennen novellin tekstin mukaan "valtakunta huolehtii dogmeista ja pappien kunniasta ja kirkon sääntöjen noudattamisesta", eli sopii kirkon äärimmäisen laajasti ymmärretylle inhimilliselle puolelle...

... Meidän on myönnettävä, että tietyssä mielessä Justinianus piti itseään kirkon päänä. Todellisuudessa Bysantin keisarista ei koskaan voinut tulla ehdotonta hallitsijaa kirkossa, kuten paavista tuli lännessä. Idässä piispanhierarkia on aina säilyttänyt merkityksensä ja ilmaissut valtaansa erityisesti kirkolliskokouksissa. Lisäksi kirkossa Uuden testamentin profeetallisen viran kantajat - munkit - saivat yhä enemmän merkitystä. Vaikka Justinianus pyrki varmistamaan, että munkit tottelevat kirkon hierarkkista rakennetta - paikallisia piispoja, hän näki luostaruuden olevan tärkeä osa kirkkoa, ja toivotti munkkien osallistumisen kirkkoneuvostoihin tervetulleeksi.

251. Lev Khoruzhnik : Vastaus kysymykseen 250., Ei-musta maa:
10.8.2018 klo 16:54

Ja kuka kertoi sinulle, että kirkkovaltion sinfonia on näyte taivasten valtakunnasta, jossa kaikki vanhurskaat elävät ja ne, jotka kutsuvat itseään kristityiksi, ovat vapautettuja tarpeesta uhrata itsensä Kristuksen käskyjen täyttämisen vuoksi? Kuka esti pappia kieltäytymästä naimisiin protestanttien kanssa ja kirkkohierarkiaa protestoimasta bordellien avaamista vastaan?

250. Ei-musta maa : Vastaus 245., Lev Khoruzhnik:
10.8.2018 klo 16:42

Monarkin valta paikallisessa kirkossa Venäjällä oli ehdoton. Absoluuttinen itsevaltaisuus!

Se ei ole totta. Tsaarin valtaa Venäjällä rajoittivat kirkkokanonit, ja siksi tsaaria pidettiin kirkkovaltion sinfonian ulkopuolella yksinkertaisena maallikona.

Ja minkä kirkon kanonien mukaan esimerkiksi ortodoksisen papin pitäisi mennä naimisiin kahden protestantin kanssa ortodoksisessa kirkossa monarkin käskystä? Minkä kirkon kanonien mukaan ortodoksisen monarkin tulisi laillistaa bordellit vai sulkea luostarit?
Monarkin valta Venäjällä oli täysin rajaton.

249. Lev Khoruzhnik : Vastaus kysymykseen 246., Ei-tšernozemets:
10.8.2018 klo 16:34

Kiitos, Leo, erittäin mielenkiintoinen lainaus. Osoittautuu, että Rostovin Demetrius on yksi niistä, joille Venäjän kirkko on velkaa synodaalikaudesta, hän ideologisesti osallistui saarnan avulla hengellisten määräysten luomiseen, jossa hallitsija on "äärimmäinen". tuomari." Tämän piispan ansio on epäilemättä patriarkaatin lakkauttaminen (mihin patriarkkaa tarvitaan, jos kuningas on kirkon pää?).

Pyhät, he ovat pyhiä, koska he tekevät Jumalan tahdon. Toinen asia on mielenkiintoinen. Sinä ja Yablokov pidätte yhtä lailla Jumalan voideltujen instituutiosta, joka johtaa kirkkovaltion sinfoniaa. Erona on se, että asetat sen maallisen ja militantin kirkon syntiin, ja "monarkisti" Yablokov yleensä kiistää tämän sinfonian, lähteen samasta viestistä kuin sinä, että kirkossa on vain yksi Kristuksen pää. Totta, Yablokov ei ymmärrä tai teeskentelee, ettei hän ymmärrä, ettei maallinen kirkko voi olla olemassa ilman maallista hallintokoneistoa, jolla ei voi olla muuta kuin päätä, mutta miksi sinun pitäisi takertua tähän?

248. M. Yablokov : Re: "Punainen cyberpop" kiellettiin ministeriöstä kolmeksi kuukaudeksi
10.8.2018 klo 16:19

Ortodoksinen opetus voimien sinfoniasta.

"Suurimpia siunauksia, joita Jumalan korkein hyvyys antaa ihmisille, ovat pappeus ja valtakunta, joista ensimmäinen (pappeus, kirkollinen auktoriteetti) hoitaa jumalallisia asioita ja toinen (valtakunta, valtion valta) ohjaa ja huolehtii inhimilliset asiat, ja molemmat, yhdestä ja samasta lähteestä, muodostavat ihmiselämän koristeen. Siksi mikään ei lepää niin paljon kuninkaiden sydämillä kuin papiston kunnia, joka puolestaan ​​palvelee heitä rukoillen lakkaamatta Jumalaa heidän puolestaan..."
("Justinianuksen koodi", Novella 6.).

246. Ei-musta maa : Vastaus numeroon 240, Lev Khoruzhnik:
10.8.2018 klo 15:57

https://azbyka.ru/ot....uchenija-i-slova/48 Aivan kuten ihminen pitää Jumalan kuvasta ja kaltaisuudesta, niin myös Herran Kristus, Jumalan voideltu, on kuninkaallisessa arvossaan Kristuksen, Herran, kuva ja kaltaisuus. Kristus Herra on etusijalla taivaassa voittoisassa kirkossa, mutta Kristus Herra, taivaallisen Kristuksen armosta ja laupeudesta, johtaa maan päällä militantissa seurakunnassa. Yllä oleva valmistaa kruunuja, sama alla moninkertaistaa kruunujen arvoisia saavutuksia. Se kruunaa voittajat, sama järjestää hyvät soturit voittoon. Hän valmistaa ikuisia palkintoja, tämä rohkaisee rohkeita ritareita rohkeaseen taisteluun, jotta he eivät eläisi turhaan, saisi palkintoja ilman ansioita. Kuten Hän antoi sielunsa kirkkonsa puolesta, jonka hän sai verensä hinnalla, niin tämä ei säästä sieluaan Hänen, Kristuksen, pyhän seurakunnan puolesta, hän laskee sielunsa tuhlaamalla terveyttään ja laittamalla rintaansa. vihollisia vastaan ​​ja kaiken sotilastyön kuljettaminen sopimattomina aikoina. Hyllyillä. Tämän kieltäminen, Yablokov, joudut ortodoksisuuden voittoviikon julmuuden alle, Jumalan Voideltun pilkkaajana, ja tämä on tosiasia! Ja siksi et ole monarkisti, sanan ortodoksisessa merkityksessä, sillä ortodoksinen monarkisti on se, jolle Jumalan voideltu on kirkkovaltion sinfonian pää, jota johtaa Jumalan voideltu. Ja St. Dimitri Rostovista on tämän todistaja!

Kiitos, Leo, erittäin mielenkiintoinen lainaus. Osoittautuu, että Rostovin Demetrius on yksi niistä, joille Venäjän kirkko on velkaa synodaalikaudesta, hän ideologisesti osallistui saarnan avulla hengellisten määräysten luomiseen, jossa hallitsija on "äärimmäinen". tuomari." Tämän piispan ansio on epäilemättä patriarkaatin lakkauttaminen (mihin patriarkkaa tarvitaan, jos kuningas on kirkon pää?).

245. Lev Khoruzhnik : Vastaus kysymykseen 243., Ei-tšernozemets:
10.8.2018 klo 15:52

Monarkin valta paikallisessa kirkossa Venäjällä oli ehdoton. Absoluuttinen itsevaltaisuus!

Se ei ole totta. Tsaarin valtaa Venäjällä rajoittivat kirkkokanonit, ja siksi tsaaria pidettiin kirkkovaltion sinfonian ulkopuolella yksinkertaisena maallikona.

244. Lev Khoruzhnik : Vastaus numeroon 242, M. Yablokov:
10.8.2018 klo 15:45

Ja se, että sinä perustellaksesi harhaoppiasi väität viittaavan pyhimyksen mielipiteeseen, niin tämä pyhimys - Rostovin Demetrius - tuomitsee sinut valheesta.

Sinulle annettiin pyhän sanat, joissa hän selittää kuinka ymmärtää, että kuningas on kirkon pää. Ja he tuomitsevat minut tästä? Oletko sekaisin ?! Koska maallista kuningasta ei tunnusteta voideltuna - Kristuksen, taivaallisen Kristuksen kuvana, seurakunta on antematisoitunut! Onko se sinulle selvää? Onko sinulla aavistustakaan, mikä on Bysantin kirkko-valtio-sinfonia, josta Venäjä seurasi esimerkkiä? Ilmiselvästi ei! Tiedätkö edes kirkon historiaa? Tiesitkö, että keisarilla oli oikeus kutsua koolle ekumeeniset neuvostot? Ja sanotteko, etteivät he johtaneet maallista kirkkoa hallintojärjestyksessä? Ja miksi mielestäsi venäläiset kirkkohierarkit eivät voineet pitää paikallisneuvostoa ennen tsaarin kukistamista? Koska tsaari ei sallinut niitä, ja tämä on kaikkien kirkon historiasta kiinnostuneiden ihmisten tiedossa. Jos kirkko ei ilman tsaarin lupaa voinut pitää paikallisneuvostoa, niin miksi tsaari ei ole kirkon pää? Olen varma, että et anna vastausta yhteenkään näistä kysymyksistä, vaan joko haukut tai vääntelet!

243. Ei-musta maa : Vastaus kysymykseen 238, M. Yablokov:
10.8.2018 klo 15:18

Toistan sen heikkomielisille: Anglikaanisessa kirkossa virallisesti (tämä on määrätty symbolisissa kirjoissa, jotka heijastavat kirkon virallista oppia - uskontunnustusta) Englannin kuningas on kirkon pää. Rooman piispa on katolisen kirkon pää. Ortodoksisessa kirkossa - virallisessa tunnustuksessa - Kristus itse on pää. Tämä on vertailevan teologian perusteet. Mitä sinä kouluttamaton paska teet täällä?)

Mikä on "symboliset kirjat" erityisesti Venäjän kirkossa, Yablokov, toisin kuin "heikkomielinen", ei tiedä eikä osaa selittää. Hän kääntää keskustelun nykytilanteeseen.

Itse asiassa Venäjän ortodoksisessa kirkossa vuosina 1721-1917, henkisten säädösten aikana, tilanne paikallisen kirkon pään kanssa oli paljon huonompi kuin anglikaanisessa kirkossa.

Anglikaanisessa kirkossa pääasiakirja vuodesta 1604 lähtien on "39 anglikaanisen tunnustuksen artikkelia". Artiklassa 37 maallisista viranomaisista: "Hänen kuninkaallisella majesteettillaan on ylivalta Englannissa ja kaikissa hänen valtakunnissaan, ja hänellä on ylin valta kaikessa tämän valtakunnan omaisuudessa, olipa se maallinen tai kirkollinen, kaikissa asioissa. Tämä valta ei kuulu eikä sen pitäisi kuulua mille tahansa vieraalle vallalle.

Julistaessamme Hänen kuninkaallisen Majesteettinsa suvereniteettia emme anna hallitsijoillemme Jumalan sanan tai sakramenttien hallintaa, kuten kuningatar Elisabetin äskettäin antamat säädökset osoittavat, vaan ainoastaan ​​oikeuksia, jotka Jumala on jo pitkään siirtänyt maallisille. Pyhän Raamatun hallitsijat. Näihin oikeuksiin kuuluu kaikkien Jumalan heille uskomien, kirkollisten ja maallisten tilojen ja tilojen hallinta sekä itsepäisten ja pahojen ihmisten rankaiseminen maallisella miekalla. Rooman piispalla ei ole oikeuksia Englannin kuningaskunnassa.

Valtakunnan lait voivat tappaa kristityt hirvittävistä ja valitettavista julmuuksista.

Kristityt saavat kantaa aseita ja taistella maallisten viranomaisten ohjeiden mukaan."

Sana "KIINTEISTÖ" on korostettuna. Menetettyään omaisuutta Englannissa, paavi ja hänen jälkeensä katolilaiset syyttivät anglikaaneja, että kuninkaasta tuli kirkon pää paavin sijaan. Mutta tämä ei ole täysin totta, sillä: "Julistamalla hänen kuninkaallisen majesteettinsa korkeimman vallan emme anna hallitsijoillemme Jumalan sanaa tai sakramentteja, kuten kuningatar Elisabetin äskettäin antamat säädökset osoittavat, vaan vain ne oikeudet, jotka Jumala on pitkään siirtänyt maallisille hallitsijoille pyhissä kirjoituksissa."
Eli oppi ja sakramentit ovat piispojen vallassa, puhumme vain omaisuudesta!

Ja Venäjän kirkossa vuosina 1721–1917 kaikki synodin jäsenet vannoivat valan, jossa he vannoivat, että hallitsija oli viimeinen tuomari paikallisessa kirkossa Venäjällä. Monarkki-keisari Venäjällä on lopullinen tuomari kaikissa kysymyksissä, niin henkisissä kuin aineellisissakin asioissa, tai toisin sanoen paikallisen kirkon pää. Ja niin se oli: ylisyyttäjä, hallitsijan alainen maallikko, seisoi synodin johdossa ja kaikki Venäjän piispat tottelivat häntä kaikissa asioissa: luostarien lakkauttamisessa ja perustamisessa, piispojen asettamisessa ja nimittämisessä katedraaliin, pappien ja diakonien vihkiminen, kirkkojen rakentaminen ja korjaus, munkkien lukumäärä, kirkon kirjallisuuden julkaiseminen, omaisuus (temppeleille ja luostareille osoitettu) sekä kirkon sakramenttiasioissa. Keisarin kirkkoa koskevista laeista tuli automaattisesti kirkkolakeja Venäjän ortodoksisessa kirkossa. Siellä oli esimerkiksi sellaisia ​​mielenkiintoisia lakeja, joita Venäjän ortodoksisen kirkon papit panivat täytäntöön, ne kruunasivat eri uskontokuntien ihmisiä ortodoksisissa kirkoissa: katoliset ortodoksisten kristittyjen kanssa, protestantit ortodoksisten kristittyjen kanssa ja jopa katoliset katolilaisten kanssa tai protestantteja protestantit. Jälkimmäinen tehtiin, jos lähellä ei ollut katolisia tai protestanttisia kirkkoja (Bulgakovilla on tämä Papin käsikirjassa).

Monarkin valta paikallisessa kirkossa Venäjällä oli ehdoton. Absoluuttinen itsevaltaisuus!

242. M. Yablokov : Vastaus numeroon 240, Lev Khoruzhnik:
10.8.2018 klo 15:12

Muista, teosofi. Bysantin eikä Venäjän keisari ei koskaan tunnustanut olevansa kirkon pää. Kirkon pää on Kristus. Jos et tunne ortodoksista opetusta voimien sinfoniasta, tämä on sinun ongelmasi. Ja se, että sinä perustellaksesi harhaoppiasi väität viittaavan pyhimyksen mielipiteeseen, niin tämä pyhimys - Rostovin Demetrius - tuomitsee sinut valheesta.

240. Lev Khoruzhnik : Vastaus kysymykseen 239, M. Yablokov:
10.8.2018 klo 13:31

Jälleen kerran uskosi on teosofinen (gnostinen), koska kunnioitat sekä hyvää että pahaa samanaikaisesti. Jos paha on se perusta, jolle hyvä on mahdollista vain, niin tämä tarkoittaa, että hyvä on mahdotonta ilman pahaa! Siksi tunnustat heidän ontologisen identiteettinsä. Hei Elena Blavatskaya!

Niin kuin ihminen sielulleen on Jumalan kuva ja kaltainen, niin Herran Kristus, Jumalan voideltu, on kuninkaallisesti Kristuksen, Herran, kuva ja kaltainen. Kristus Herra on etusijalla taivaassa voittoisassa kirkossa, mutta Kristus Herra, taivaallisen Kristuksen armosta ja laupeudesta, johtaa maan päällä militantissa seurakunnassa. Yllä oleva valmistaa kruunuja, sama alla moninkertaistaa kruunujen arvoisia saavutuksia. Se kruunaa voittajat, sama järjestää hyvät soturit voittoon. Hän valmistaa ikuisia palkintoja, tämä rohkaisee rohkeita ritareita rohkeaseen taisteluun, jotta he eivät eläisi turhaan, saisi palkintoja ilman ansioita. Kuten Hän antoi sielunsa kirkkonsa puolesta, jonka hän sai verensä hinnalla, niin tämä ei säästä sieluaan Hänen, Kristuksen, pyhän seurakunnan puolesta, hän laskee sielunsa tuhlaamalla terveyttään ja laittamalla rintaansa. vihollisia vastaan ​​ja kuljettaa kaikkia sotilaallisia töitä sopimattomina aikoina hyllyillä.

Kiellät tämän, Yablokov, sinä joudut ortodoksisuuden voittoviikon vihan alle Jumalan Voideltun pilkkaajana, ja tämä on tosiasia! Ja siksi et ole monarkisti, sanan ortodoksisessa merkityksessä, sillä ortodoksinen monarkisti on se, jolle Jumalan voideltu on kirkkovaltion sinfonian pää, jota johtaa Jumalan voideltu. Ja St. Dimitri Rostovista on tämän todistaja!

239. M. Yablokov : Vastaus kysymykseen 236., Lev Khoruzhnik:
10.8.2018 klo 12:23

Uudelleen.
Uskosi on teosofista (gnostista), koska kunnioitat sekä hyvää että pahaa samanaikaisesti. Jos paha on se perusta, jolle hyvä on mahdollista vain, niin tämä tarkoittaa, että hyvä on mahdotonta ilman pahaa! Siksi tunnustat heidän ontologisen identiteettinsä. Hei Elena Blavatskaya!

238. M. Yablokov : Vastaus kysymykseen 235, Lev Khoruzhnik:
10.8.2018 klo 12:20

Toistan sen tyhmälle.

Anglikaanisessa kirkossa virallisesti (tämä on määrätty symbolisissa kirjoissa, mikä kuvastaa kirkon virallista oppia - uskontunnustusta) Englannin kuningas on kirkon pää. Rooman piispa on katolisen kirkon pää. Ortodoksisessa kirkossa - virallisessa tunnustuksessa - Kristus itse on pää. Tämä on vertailevan teologian perusteet.

Mitä sinä kouluttamaton paska teet täällä?)

237. Vlad Atlasov : S. Abachiev 207
10.8.2018 klo 11:54

Joten vertaat Stalinin, vallankumouksellisen, joka hän oli elämänsä loppuun asti, Dostojevskiin, joka on täysin
muuttui, kun hän oli vielä nuori. Missä on Stalinin katumus? Onko se hänen sisällään. Kyllä? Miten huomasit sen? Mutta jos rosvo
teimme parannuksen ristillä ja otimme vastaan ​​Kristuksen, silloin ymmärrämme tämän enkä aio vastustaa.
, ja juuri hänen rikoskumppaninsa, on mahdotonta olla vastustamatta, ehkä he itse olisivat vastustaneet.
Kenelle (sinulle?) Stalin katui?
Jossain julkisesti? Kirjallisesti? Ei.

236. Lev Khoruzhnik : Vastaus numeroon 229, M. Yablokov:
2018-08-10 klo 07:52

Hitler on myös talous, joten kunnioita häntä. Joten, Khoruzhnik on teosofi. Katso comm. 200.

Sinulle - kyllä, talous, sinulle olet se Hitler, tuo Stalin. Ja minulle tämä on Jumalan lupa taloudelle, mutta ei millään tavalla itse talous. Mutta Neuvostoliitto on vain esimerkki Jumalan taloudesta, sillä kaikesta huolimatta se oli Säilyttäjä ja romahti juuri siksi, ettei se halunnut olla Pitäjä. Ja nykyinen Venäjä, jos se kieltäytyy olemasta Säilyttäjä, tuhoutuu, eikä mikään monarkia auta sitä! Sitä paitsi asia ei ole monarkiassa sinänsä, vaan kirkkovaltion sinfoniassa, jota johtaa Jumalan Voideltu, jonka hallintovaltaa kirkossa et tunnista, minkä vuoksi joudut viikon anteeman alle. ortodoksisuuden voitosta...

235. Lev Khoruzhnik : Vastaus numeroon 226, M. Yablokov:
2018-08-10 klo 07:42

Sinä oikeutat Juudaksen tällä tavalla, teosofinen taloudenhoitaja) Venäjän ortodoksisessa kirkossa tsaari ei koskaan tunnustanut virallisesti päämieheksi. Jopa "hengellisissä määräyksissä" (joka ei ole kirkon opillinen asiakirja), tsaaria kutsutaan vain ortodoksisuuden ja dekanauksen suojelijaksi kirkossa. Kirkon pää on Kristus. Jos et tiedä tätä, niin mitä sinä teet täällä?

Siitä, että Jeesus on kirkon pää, kirkolla ei mielestäsi ole enää hierarkiaa vai mitä? Sekä maan päällä että taivaassa on hierarkia, Yablokov! Sen vuoksi sekä Bysantin että Venäjän keisarit olivat kummankin kirkkojen HALLINNOLLINEN päämiehiä ilman, että heillä oli samaan aikaan hengellistä voimaa. Ja jos et tiedä, että synodi, alkaen tsaari Pietarista, oli tsaarin asettaman pääsyyttäjän alainen, niin tämä ei ole muuta kuin tietämättömyytesi hedelmä. Mitä tulee Juudakseen ja hänen kaltaisiinsa, Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon ja sallii siksi synnin, josta hän tuottaa hyvää. Ja siksi, jos Juudas olisi katunut, hän olisi saanut anteeksi.

234. M. Yablokov : Re: "Punainen cyberpop" kiellettiin ministeriöstä kolmeksi kuukaudeksi
2018-08-10 klo 07:32

Yhtä asiaa en ymmärrä, miksi toimituskunta sekaantuisi tämän ilmeisen russofobin, jumalanpilkkaajan, lahkon, valehtelijan ja vain suoranaisen roiston (Nechernozyomets) kommentteihin. Keskustelua varten foorumilla? Joten mistä puhua hänen kanssaan? Sellaisen pirullisen ylpeyden voi nöyrtyä vain Jumala; ihmisten ponnistelut eivät tässä riitä. Keskustelu demonin kanssa on yleensä kiellettyä, ja demoni seisoo hänen takanaan, samoin kuin kaikkien lahkojen ja skismaatikoiden takana. Esitä hänelle ainakin kysymys: mihin tunnustukseen hän kuuluu?

Tsaari Ivan Julma ei riidellyt lahkojen kanssa, vaan pyyhkäisi heidät pois saastaisella luudalla.

233. Keisari Nikolai II:n alamaisten jälkeläinen : Vastaus numeroon 220., Lucia:
2018-08-10 klo 05:07

"Mikä sotku perusteluissasi"

Puuro - lievästi sanottuna. Kutsuisin tätä puuroa eri tavalla, mutta en, joten on selvää, mistä tässä on kyse)

Ikävää, että monilla on tuollainen sotku päässään. Yleensä ei erota toista.

Kahden painikkeen duo.

Yksi painike - Yablokov,
Toinen painike on Lucia.

Hauskaa painikkeiden painamista.

232. Ei-musta maa : Vastaus kysymykseen 216., erusalimets:
10.8.2018 klo 00:46

Ja tässä on banaali Wikipedia

Ennen kuin lainaat mitään, tarkista linkit lähteisiin. Tässä tapauksessa nämä ovat kuolleita linkkejä olemattomiin tekijöihin tai linkkejä luvattomiin lähteisiin.

Mielenkiintoisin asia on, että Nikolai täytti suurimman osan vetoomuksen poliittisista vaatimuksista: omantunnon-, kokoontumis-, lehdistönvapaus. Vain hän ampui ihmisiä tammikuun 9. päivänä ja sitten 17. lokakuuta julkaisi manifestin, jossa hän antoi nämä vapaudet. Taas huijaat.

KÄÄNTÄT keskustelun kahdesta muusta laajasta aiheesta - 1) kirkon tai valtion erottaminen on hyvä tai huono ja 2) miksi tsaari oli edelleen PAKOtettu tekemään myönnytyksiä vallankumoukselliselle demokratialle. Kysyin sinulta jotain aivan muuta! Jälleen kerran - "kirkon erottaminen valtiosta, tsaarin itsevaltaisen vallan rajoittaminen - oletteko sitä mieltä, että nämä onnelliset ikoneilla varustetut TYÖNTEKIJÄT ovat ajatelleet tätä!? Vai oliko se ESERien ja SOSIAALIDEMOKRAATIEN vaatimus?

En tiedä sitä, etkä sinä tiedä sitä. Työläisten joukossa oli sekä sosialistivallankumouksellisia että sosialidemokraatteja, ja samalla he jäivät työläisiksi, he osasivat myös kirjoittaa. Työntekijät, jotka eivät kuuluneet mihinkään puolueeseen, mutta ovat näistä asioista samaa mieltä, voivat myös kirjoittaa tämän. Tekijyyden arvailu on turhaa.

Ei ollut mitään yritystä, ei tarvinnut valehdella ja pimentyä

Google auttaa sinua. Toistan, se on synkkä asia, väärän yrityksen tai vain huolimattomuuden syyllinen, teki itsemurhan. Tilanne oli kuitenkin jännittynyt tämän tapauksen takia.

Tästä ei ole viitteitä tai lähteitä tai asiakirjoja, vaan vain Peter Valentinovichin tarina. En usko hänen paljaita sanojaan

O. Platonov sanoo (lainatan muistista) noin 99 kuolleesta (joista yksi oli poliisi) ja näyttää siltä, ​​että 30 kuoli myöhemmin haavoihin (yksi heistä oli myös poliisi) Et tietenkään usko Platonovia jompikumpi. Mutta tämä on sinun täysi oikeutesi.

Kyse ei ole siitä, keneen uskon tai en usko. Historia on vakava tiede, jokaiseen historiaa käsittelevään tieteelliseen esseeseen tulee liittää linkit lähteisiin. Jos viittauksia ei ole ja lähteitä ei mainita, mikään historian aiheeseen liittyvä essee ei ole enää tieteellinen eikä penniäkään arvoinen. Luin Platonovia, hänellä ei ole viitteitä tai lähteitä ollenkaan. Ei riitä, että julistaa itsensä ortodoksiseksi patrioottiksi, monarkistiksi tai vastaavaksi, samalla kun leimataan länttä joka kolkassa ja puhutaan kristinuskon arvoista ja Venäjän ainutlaatuisuudesta voidakseen kirjoittaa tieteellisen historiantyön. Se ei riitä ja. n tai d. ja. Sci. tai akateemikko tätä varten. Tieteellinen historiallinen työ on työtä, jossa on linkit arvovaltaisiin lähteisiin. Ilman viittauksia lähteisiin se on taiteellinen historian kokoonpano, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, riippumatta siitä, kuka sen kirjoittaa: akateemikko, piispa, ministeri, teologisen akatemian rehtori, suuri ortodoksinen patriootti tai kukaan muu.

Mitä tulee salaliittoteorioihin, salaliittoteorioihin, tästä aiheesta on turha keskustella, ei ole olemassa faktoja.

Tässä minun täytyy olla kanssasi samaa mieltä. Mutta kun elämme jo vuosisataa verisen sunnuntain jälkeen ja meillä on silmiemme edessä kokemus kaikista näistä KIRJALLISTA VIRTAA, emme voi hylätä sellaista vaihtoehtoa. Ainakin se on VAIN KÄYTÄNTÖ uskottavampi kuin absurdi olettamuksesi, että tsaari itse järjesti verilöylyn (ensimmäisen Venäjän vallankumouksen käynnistämiseksi?)

Viimeinen arvaus ei ole minun, vaan sinun. Puhun aivan eri asiasta: kuningas oli keskinkertainen hallitsija. Vallankumous ei tapahtunut tuntemattomien salaliittojen ja petosten vuoksi, vaan hänen omien typeriensä lukuisten toimiensa vuoksi. Nikolai oli kuin mies, joka istui oksalla ja pilkkoi sitä itse kirveellä, lopulta putosi puusta ja kaatui. Yksi tällaisista esimerkeistä typeristä toimista on Verinen ylösnousemus: zubatovismin organisointi itsevaltiuden vahvistamiseksi, johtajuuden määrääminen pappi Georgy Gaponille. Sitten tilanne riistäytyy hallinnasta, Gapon osoittautui erittäin rehelliseksi ihmiseksi, todella myötätuntoiseksi ihmisille. Työläiset tukivat häntä ja hän uskoi todella, että tilanne voitaisiin muuttaa radikaalisti menemällä suoraan kuninkaan luo. Vetoomus laadittiin ja päätettiin mennä kuninkaan luo. Marssi ei kuulunut tsaarin suunnitelmiin, mutta marssipäätös oli jo ottanut joukot haltuunsa ja ihmiset lähtivät. Vaihtoehtoja oli kaksi: hyväksyä vetoomus ja muuttaa kaikkea radikaalisti tai ampua osa ihmisistä (loput hajoavat). Tsaari oli täysin valmistautumaton ensimmäiseen vaihtoehtoon, hän valitsi toisen vaihtoehdon.

Joten selität ihmisille: mitä symboliset kirjat ovat, kuinka monta niitä on, miksi ne yhtäkkiä alkoivat virallisesti heijastaa oppia? 227. M. Yablokov : Vastaus numeroon 222., RLA:
2018-08-09 klo 22:25

257. KUKA ON JEESUS KRISTUS KIRKON SUHTEENA?
Jeesus Kristus on yhden seurakunnan yksi pää. Apostoli Paavali kirjoittaa, että seurakunnalle Jumalan rakennuksena "perustuksia ... muuten kukaan ei voi laskea, enempää kuin se, mikä makaa (paitsi se, joka on laskettu), hän on Jeesus Kristus" (1. Kor. 3). , 9-11).
Siksi seurakunnalle Kristuksen ruumiina ei voi olla muuta Päää kuin Herra Jeesus Kristus. Kirkko, jonka tulee pysyä kaikissa sukupolvissa (loppuun asti), vaatii myös Pään, joka pysyy aina, ja sellainen on Herra Jeesus Kristus yksin. Siksi apostoleja kutsutaan vain kirkon palvelijoiksi (Kol. 1:24-25).

226. M. Yablokov : Vastaus kysymykseen 217, Lev Khoruzhnik:
2018-08-09 klo 22:16

Sinä oikeutat Juudaksen tällä tavalla, teosofinen taloudenhoitaja)

ROC:ssa tsaari ei koskaan tunnustanut virallisesti johtajaksi. Jopa "hengellisissä määräyksissä" (joka ei ole kirkon opillinen asiakirja), tsaaria kutsutaan vain ortodoksisuuden ja dekanauksen suojelijaksi kirkossa. Kirkon pää on Kristus. Jos et tiedä tätä, niin mitä sinä teet täällä?

225. Vlad Atlasov : Lukijoille
2018-08-09 klo 21:54

Viimeinen pisara voitti ihmisten kärsivällisyyden, niin sanotusti neljän erottaminen
työntekijöitä, ja he kokosivat väkijoukon tähän, eivätkä siihen
poliittisen vapauden vaatimus.
Sitten he alkoivat selvittää sitä (tai jopa ennen kuin he aloittivat, mutta heillä ei ollut aikaa) ja kävi ilmi, että joku luopui itsestään, joku asian puolesta, jotta hän ei ilmaissut eri mieltä ... Vain yhden työntekijän voidaan sanoa olevan on irtisanottu mielivaltaisesti.

Joten rakas, täällä ei tarvitse pörröistä mummoa. ROC-MP:n peruskirjan mukaan Jeesus Kristus ei voi olla sen pää (kun sääntö 34 on voimassa).

Pappia vainottiin Leninin myönteisen arvioinnin vuoksi 3.8.2018

Äskettäin lyödyt "ortodoksiset" pyrkivät, kuten Ukrainassa, muuttamaan ortodoksisen kirkon elävästä organismista, jota yhdistää molemminpuolinen rakkaus ja joka muodostaa ehdottoman ykseyden elävien ja kuolleiden Kristuksessa, kuolleiden poliittiseksi organisaatioksi.

"En kerro teille koko Venäjän ortodoksisesta kirkosta", mutta kuitenkin arkkipappi Andrei Fedosov Hänen maalliset auktoriteettinsa vainosivat häntä kiitollisen asenteen vuoksi Leniniä kohtaan. Ja nyt lisätietoja.

... Isä Andrei palvelee Krasnoarmeyskoje-kylän kirkossa Samaran alueella, hän asettui verkostoon moderniksi papiksi, joka on valmis puhumaan mistä tahansa ortodoksisuudesta, viidessä vuodessa hänen kanavansa on saavuttanut suuren suosion, ja nyt videoblogin yleisö on 40 tuhatta ihmistä. Suurin "miinus" kirkolle oli juuri se tosiasia, että Cyberpop opetti "oman näkökulman". Ja syy vainoon oli se, että entisen tsaari Nikolai Romanovin teloituksen 100-vuotispäivänä isä Andrei meni mausoleumiin, josta hän kertoi kirjaimellisesti seuraavaa blogissaan:

"Kunnioitan todella Vladimir Iljitš Leninia poliittisena hahmona, ja yleisesti ottaen häntä pitää vain kunnioittaa ihmisenä, ihmisenä. Miksi? Mies oli ideologinen, ja hän omistautui koko elämänsä idealleen. Hän palveli tätä ideaa uskolla ja totuudella ... Hän uskoi siihen, mitä tekee hyvää. Hän uskoi vilpittömästi. Lisäksi hän oli erittäin älykäs henkilö, lahjakas ", - sanoi pappi.

Yhtenäinen Venäjä vastasi tähän elävästi Dmitri Sivirkin, joka tunnetaan kasakana, ortodoksisen pyhimyksen pojanpoikana, entisenä varamiehenä ja runoilijana. Hän lähetti avoimen kirjeen, jossa hän sanoi, että hänen perheensä kärsi puna-armeijasta, että hän tuntee historian ja on erittäin raivoissaan Cyberpopin lausunnoista Internetissä. Andrei Fedosov teki viimeisen videoviestin, jossa hän ilmoitti vastustajalleen, että hän antaa kirkon arvostelijoille mahdollisuuden syyttää papistoa poliittisesta sitoutumisesta.

"Kirkko on politiikan ulkopuolella ja on lojaali mille tahansa hallitukselle ”, bloggaaja pappi muistutti entistä varajäsentä. - Jokaisen kristityn poliittiset näkemykset ovat yksinomaan hänen omantunnon piirissä. Kirjeessäsi, Dmitri Vadimovitš, arvioit minua pappiksi vain Leninin poliittista toimintaa koskevien lausuntojeni perusteella. Eli sekoitat uskonnon ja politiikan. Miksi kirjoitit tämän kirjeen? Mikä sen tarkoitus on? Millaisen tuloksen haluat saavuttaa julkaisemalla sen? Haluatko, että lopetan online-toimintani? Ehkä taistelet papiston moraalin puhtauden puolesta? Tai rivien siisteydestä?", - sanoo Fr. Andrey

Tällainen erimielisyyden tuomitseminen Sivirkina aiheutti suuren skandaalin - ja ROC ei pidä kovinkaan paljon skandaaleista, joihin papisto on osallistunut, joten se joutui vastaamaan, kuten sanotaan, suorittamaan "sisäisen tutkimuksen". Kirkon oikeudenkäynnin aikana sorrettu isä Andrei ei voi työskennellä, pitää blogia ja on "siunattu" olla kommentoimatta tiedotusvälineissä, hänen ja hänen kolmen lapsensa kohtalo on edelleen ratkaisematta, eikä hän toistaiseksi toimi.
...
Ortodoksinen bloggaaja "Cyberpop" muistutti vastauksessaan Sivirkin kuinka hän kohteli Leniniä esim. Patriarkka Tikhon, joka antoi luvan palvella hänelle requiemiä ja kutsui häntä mieheksi, jolla on todella kristillinen sielu. Vastausvideo sai yli 250 kommenttia, joista suurin osa oli positiivisia. Konstantin Semin ilmaisi epäilynsä siitä, olisiko Lenin ottanut sanat "kristillisestä sielusta" kohteliaisuutena - hänhän oli materialisti. Joka tapauksessa, vaikka kunnioittava katsaus Neuvostoliiton aikaan herättää tällaisen reaktion, voimme puhua totalitaarisesta sensuurista ROC:ssa:

"Jopa se tosiasia, että periaatteessa kunnioittava asenne neuvostoaikaa ja neuvostovaltion perustajia kohtaan uskovien keskuudessa julistetaan joksikin mahdottomaksi, kun totalitaarinen kirkonsensuuri otetaan käyttöön, tämä on tietysti erittäin suuntaa-antava. porvariston hallitsevan luokan yritykset puolustaa sitä, mikä ihmisiltä varastettiin 1990-luvun alussa. Kansa ei ole unohtanut tätä Eläkeuudistusta vastaan ​​suunnatut mielenosoitukset osoittivat, että kansan muisto on edelleen elossa, se on tietysti , ei samassa tilassa kuin porvaristoa pitäisi pelätä, mutta luoja, kissan hiiren kyyneleet tulevat jonain päivänä."

Tilastot puhuvat myös Shuyan syntyperäisen puolesta: debytoinut ammattilaiskehässä 17-vuotiaana, Fedosov omisti 2000-luvun puolivälissä Venäjän mestarin vyön ja voitti yhteensä 22 voittoa 24:ssä. tappelee.

- Maaliskuussa tyrmäsit Byron Pollyn ensimmäisellä kierroksella ja sen jälkeen tuntui putoavan kiertoradalta. Mitä tapahtui?

Minun piti erota promoottorista. Valmistauduin astumaan kehään kesä-, syys-, loka- ja joulukuussa - mutta kaikki vaihtoehdot epäonnistuivat. En edes tiedä ongelmien ydintä: valmistauduin ja kaksi tai kolme viikkoa ennen suunniteltua taistelua huomasin, että sitä ei tapahdu.

- Kuinka olla?

Etsimme uutta promoottoria sekä USA:sta että Euroopasta. Valitettavasti mikään ei ole vielä varmaa. Uskon, että selkeys tulee aikaisintaan tammikuun puolivälissä. Lomasarja on tulossa, eivätkä kaikki ole valmiita siihen nyt.

- Kenen kanssa harjoittelet Pietarissa?

Toistaiseksi käyn harvoin sparrauksissa, pidän vain kunnossa. Aamulla ja illalla treenaan fyysisesti. Tulee taisteluita - sitten aloin työskennellä täysillä.

- Oletko erittäin huolissasi pitkittyneestä tauosta?

No tottakai. Haluaisin palata mahdollisimman pian.

- Mutta etkö luovuta?

Mitä on jäljellä? Lohdutan itseäni, että tämä tilanne ei voi jatkua ikuisesti. Jonain päivänä huonon onnen sarja päättyy varmasti.

- Teit debyyttisi ammattikehässä 18-vuotiaana. Mikset jäänyt amatöörinyrkkeilyyn?

Sitten saavuin juuri Pietariin ja päädyin valmentajan luo, joka työskenteli muun muassa Dmitri Kirillovin (entinen IBF-maailmanmestari sarjassa 52,2 kg. - D.O. huomautus) kanssa. Tämä asiantuntija ehdotti heti kokeilemaan sitä. Ja minä ajattelin: miksi itse asiassa ei? Lisäksi rahat maksettiin.

- Oletko tyytyväinen urasi etenemiseen?

Kyllä luulisin. Mutta jälleen kerran, minulla ei ole tarpeeksi taisteluita. Jos niitä olisi enemmän, kaikki olisi erittäin hyvin.

- Pituksesi on 185 senttimetriä. Onko se liian vähän raskaalle sarjalle?

Vaikea sanoa, mutta minulla ei ole mitään erityisiä ongelmia renkaan kasvun takia. Lisäksi historia tuntee esimerkkejä, kun suhteellisen matalat nyrkkeilijät saavuttivat suuria korkeuksia raskaassa painossa.

- Mikä on taistelupainosi?

102 kiloa.

- 18 22 voitosta, jotka sait tyrmäyksellä. Voimakas isku - valttikorttisi?

On tärkeää päästä perille tarkasti. Muistan taistelun valkovenäläisen Vitaly Shkraban kanssa hänen uransa alussa. Se näytti osuvan oikeaan suuntaan - mutta hän ei silti pudonnut eikä pudonnut (se neljän kierroksen ottelu päättyi Fedosovin pistevoittoon. - D.O.:n huomautus). Toisaalta tapahtuu, että taistelu ei onnistu ollenkaan, "poltat" pisteitä, kun yhtäkkiä osut - ja vastustaja kaatui.

- Minkä otteluista muistat muita enemmän?

Se oli Shkraban kanssa. Ehkä siksi, että se oli vaikeaa.

- Haluaisitko jatkaa esiintymistä Amerikassa?

Ei oikeastaan ​​ole väliä missä taistella. Sekä paikallisilla että eurooppalaisilla nyrkkeilijöillä on kaksi kättä ja kaksi jalkaa. On vain tärkeää, että vastustajat ovat arvokkaita.

– Monet kuitenkin lähtevät ulkomaille.

Tiedätkö, kun menin ensimmäistä kertaa taistelemaan Yhdysvaltoihin - se oli Beverly Hillsissä - meille ei annettu edes wc:tä. Ja pukuhuoneiden roolia pelasivat tavalliset kangasteltat, vaikka se oli melko kylmä. Minun piti taistella kolmannessa parissa, hanskat oli jo kiedottu ympärilleni - istuin ja odotin. Yhtäkkiä he sanovat: et ole kolmannessa, vaan yhdeksännessä. Ja hanskoja ei saa riisua. Seurauksena oli, että vietin niissä puolitoista tuntia! Joten Amerikassa organisaatio joskus kärsii (Fedosov päätti taistelun Francisco Mirelesia vastaan ​​tyrmäyksellä ensimmäisessä erässä. - D.O.:n huomautus).

- Yleensä kaikki ei ole niin pilvetöntä siellä, kuten yleisesti uskotaan?

Varmasti.

- Mikä on ammatillinen päätavoitteesi?

Kuten kaikki muutkin, haluan tulla maailmanmestariksi.

- Olet 25-vuotias. Pakkoseisokit eivät nyt voi tehdä karhunpalvelusta?

Yksinkertainen seisokki, mutta joskus on hyödyllistä levätä. Vaikka olet oikeassa, olet kyllästynyt istumaan. Se riippuu edelleen ihmisestä: jotkut ovat rikki jo 25-vuotiaana, toiset hakkaavat jopa neljäkymmentä.

- Saitko vakavia vammoja vai armahtiko Jumala?

Taistelussa Lance Whitakerin kanssa hän repi nivelsiteet käsissään, sitten joutui leikkaukseen ja kesti kauan toipua.

- Hävisit Whitakerille jaetulla päätöksellä, ja monet kyseenalaistivat tämän tuloksen.

Ehkä sivutuomarit tietävät paremmin, mutta valmentajani Oleg Vasilievich (Kostromitin - noin D.O.) sanoi sen taistelun jälkeen: En tiedä miksi amerikkalainen voitti. Kaikilla 12 kierroksella Whitaker osui oikealle kaksi kertaa, ja muuten työskenteli vain vasemmalla suoralla. Joskus saan enemmän treeneissä! Luulen, että hän teki voiton eteen silloin enemmän kuin teki.

- Kuka on mielestäsi Venäjän raskassarjan vahvin?

Luonnollisesti Povetkin.

- Kenen kanssa nyrkkeilymaailmasta kommunikoit eniten?

Kirillovin ja Roman Karmazinin kanssa, joiden kanssa meillä oli yhteinen promoottori (Stephen Bash. - D.O.:n huomautus).