Korkeat moraaliset arvot. Mitä ovat moraaliset arvot? Moraaliset normit ja arvot
Arvot ovat yleisesti hyväksyttyjä käyttäytymissääntöjä, jotka määrittävät ihmisen periaatteet. Niitä ei säännellä laillisesti, mutta suurimmaksi osaksi niillä on lakien tulkinta, mikä tarkoittaa, että ne ovat meille ja valtion toimittamia.
Muinaisista ajoista lähtien oppineet mielet ovat päätelleet joukon ominaisuuksia, jotka ovat ominaisia "ihanteelliselle kansalaiselle". Hänelle oli aina ominaista sellaiset moraaliset arvot kuin maskuliinisuus, rohkeus, anteliaisuus, oikeudenmukaisuus, ystävällisyys, armo. Jokaisen tulisi pyrkiä tällaiseen kirkkaaseen kuvaan (muinaisten asiantuntijoiden suunnittelemana). Tietenkin halu ja mukautuminen ovat kaksi eri asiaa. Mutta ihmiset haluavat aina unelmoida ja pyrkiä parastaan.
Uskonto
Tärkeä liikkeellepaneva voima uskoa on aina ollut. Islam, kristinusko, islam, buddhalaisuus - kaikilla näillä uskonnollisilla liikkeillä on periaatteessa samat yleisesti hyväksytyt käyttäytymissäännöt yhteiskunnassa, joita on noudatettava. Ne on koottu lakeihin tai käskyihin, joita tukevat tietyn uskonnon kannattajien motivaatio.
Älä tapa, älä varasta, älä petä, älä vahingoita lähimmäistäsi... Uskovalle tämä on kuin toimintaopas. Lisäksi kaikki käskyt resonoivat hyvin lainsäädännön kanssa. Hengelliset ja moraaliset arvot rakentuvat niiden pohjalle. Muun muassa uskonnolliselle henkilölle ne tarkoittavat armoa, joka lopulta johtaa parempaan elämään.
Kasvatus
Aivan Alkuvuosina pienikin ihminen on yhteiskunnan omien sääntöjen ja normien ympäröimä. Hän on se, joka lapsuudesta lähtien luo meille perustan, jolla moraalisten arvojen muodostuminen tapahtuu.
Ensin vanhemmat näyttävät omalla esimerkillään lapselle, mikä on hyvää, mikä huonoa, mikä on mahdollista ja mikä ei. Lisäksi hänen elämäänsä vaikuttavat opettajat, jotka esittelyn lisäksi oma esimerkki, välittää tietoisuuteen yhteiskunnan oikean käyttäytymisen normeja, näyttää hyvän ja pahan välisen rajan ja selittää kuinka ohut se voi olla.
Teini-ikäinen maksimalismi
Yliarviointi tapahtuu usein murrosiässä. Vanhemmat ja opettajat puhuvat siitä, miten asiat pitäisi tehdä, mutta ystävät ja ikätoverit ajattelevat, että tämä on huono ja hyvä on jotain aivan muuta. Tässä herää kysymys eettisestä valinnasta: oman maailmankuvan luomisesta ja sen määrittämisestä, mikä on sinulle tärkeää ja mitä ei pidä tehdä.
Valinnanvapaus on yksi ilmeisimmistä ihmisvapauksista. Se on meille annettu luonnosta syntyessämme ja se on jopa kirjattu lakiin. Ihminen päättää itse mitä tekee.
Mutta yhden vapaus, kuten tiedämme, päättyy siihen, missä toisen vapaus alkaa. Teini-iässä ihmiset tekevät useimmiten virheitä, joskus rikkovat lakeja, kokeilevat kiellettyjä asioita ja tekevät vääriä päätöksiä. Kaikki tämä tavalla tai toisella auttaa yksilön muodostumisessa omalla arvojärjestelmällään.
Ystävällisyys
Armo, uhrautuminen, hyväntekeväisyys, heikkojen ja sairaiden auttaminen - kaikki nämä moraaliset arvot ovat ominaisia hyvälle ihmiselle. "Hyvä" näyttää olevan yksinkertainen ja yksiselitteinen käsite, mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista. Sitä voidaan tulkita eri tavoin. Kaikki riippuu ihmisen moraalisista arvoista.
Jokaisella on omat hyvän kriteerinsä: joillekin pahan poissaolo on jo hyvää, toisille se piilee erityisissä teoissa. Molemmat tapahtuvat ja ovat pohjimmiltaan hyviä. On myös enemmän määrää esimerkkejä, jotka kuvaavat ei niin hyviä tekoja, mutta ne selittyvät parhailla aikomuksilla. Joskus voi olla hyvin vaikeaa määrittää rajaa hyvän ja pahan välillä.
Ihmisiä ympärillä
Ihminen, kuten tiedät, on sosiaalinen olento - yksin hän on tylsistynyt, surullinen eikä hänellä ole ketään, jolle puhua. Lähes aina ympärillämme on paljon ihmisiä, hyvin erilaisia. Nämä ovat vanhempamme ja vanhemman sukupolven ihmisiä ja meitä nuorempia. Kaikki nämä ihmiset ympärillämme vaikuttavat meihin ja auttavat ymmärtämään sen yhteiskunnan moraalisia arvoja, joissa olemme.
Yksilöillä on meille erilaisia arvoja ja auktoriteettitasoja. Kuuntelemme jotakuta enemmän ja jopa pyydämme neuvoja. Jotkut ihmiset muistavat teoistaan, toiset sanoistaan, jotka jättävät jäljen ja saavat meidät ajattelemaan.
Tavalla tai toisella ympäristö vaikuttaa kaikkiin. Aikana historiallisia muutoksia Myös yhteiskunnassa tapahtuu muutoksia, jotka vaikuttavat moraalisiin arvoihin. Sitä, mitä pidettiin moraalittomana pari vuosisataa sitten, pidetään nykyään normina, kun "villit" asiat ovat nykyään arkipäivää. On myös kiistanalaisia inhimillisiä moraaliarvoja, esimerkiksi neitsyyden säilyttäminen avioliittoon asti.
Moraalittomuus
Mitä käsite "paha" sisältää? Kaikki näyttää olevan erittäin yksinkertaista, mutta moderni maailma hyvä ja paha ovat niin tiiviisti kietoutuneet ja sekaisin, että on vaikea erottaa toisiaan toisistaan. Jotkut henkiset ja moraaliset arvot näyttävät merkityksettömiltä. Nykyään on muotia olla vahva ja voimakas, halveksia heikkoutta ja heikkoutta. Saavuttaakseen tavoitteensa ihmiset unohtavat usein ystävyyden, rakkauden, kunnioituksen, keskinäisen avun, armon ja monet muut asiat, joita pidetään oikeana ja ystävällisenä.
Tietenkin jokainen päättää itse, mikä on hyvää ja mikä huonoa, mutta joka tapauksessa valkoinen pysyy aina valkoisena ja musta aina mustana. Ja on asioita, joiden ylittyessämme teemme moraalittomia tekoja. Eikä niitä voida perustella vetoamalla hyvän ja pahan välisiin ohuisiin rajoihin.
Yksinkertaisimmat ja historiallisesti ensimmäiset moraalisen reflektoinnin muodot olivat normit ja niiden kokonaisuus muodostaen moraalikoodin.
Moraalinormit ovat... yksittäiset yksityiset ohjeet, esimerkiksi "älä valehtele", "kunnioittakaa vanhimpiasi", "auta ystävää", "ole kohtelias" jne. Moraalinormien yksinkertaisuus tekee niistä ymmärrettäviä ja kaikkien ulottuvilla, ja niiden sosiaalinen arvo on itsestäänselvyys eikä vaadi lisäperusteluja. Samaan aikaan niiden yksinkertaisuus ei tarkoita toteuttamisen helppoutta ja vaatii ihmiseltä moraalista malttia ja tahdonvoimaisia ponnisteluja.
Moraaliset arvot ja normit ilmaistaan moraalisissa periaatteissa. Näitä ovat humanismi, kollektivismi, julkisen velvollisuuden tunnollinen suorittaminen, kova työ, isänmaallisuus jne.
Siten humanismin (inhimillisyyden) periaate edellyttää, että yksilö noudattaa hyväntahtoisuuden ja kenen tahansa kunnioittamisen normeja, valmiutta tulla hänen avuksi, suojella hänen ihmisarvoaan ja oikeuksiaan.
Kollektivismi edellyttää, että ihminen pystyy yhdistämään intressinsä ja tarpeensa yhteisiin etuihin, kunnioittamaan tovereitaan ja rakentamaan heihin ystävällisyyden ja keskinäisen avun pohjalta suhteita.
Moraali edellyttää, että ihminen kehittää kykynsä täyttää sen vaatimukset. Klassisessa etiikassa näitä henkilökohtaisia kykyjä kutsuttiin jokseenkin mahtipontisesti, mutta erittäin tarkasti hyveiksi, eli kyvyksi tehdä hyvää. Käsitteet hyveistä (ihmisen moraaliset ominaisuudet) konkretisoivat moraalisen tietoisuuden arvokäsityksiä hyvästä ja pahasta, vanhurskasta ja syntistä ihmisen itsensä ominaisuuksissa. Ja vaikka jokaisessa ihmisessä sekoittuu paljon sekä hyvää että pahaa, moraalinen tietoisuus pyrkii tuomaan esiin ihmisen arvokkaimmat moraaliset ominaisuudet ja yhdistämään ne yleistetyksi Ideaalikuvaksi moraalisesti täydellisestä ihmisestä.
Siten moraalisessa tietoisuudessa muodostuu yksilön moraalisen ihanteen käsite, moraalisesti moitteettoman ihmisen idean ruumiillistuma, joka yhdistää kaikki ajateltavissa olevat hyveet ja toimii roolimallina. Suurimmaksi osaksi ihanne löytää ruumiillistumansa mytologisissa, uskonnollisissa ja taiteellisissa kuvissa - Ilja Muromets, Jeesus Kristus, Don Quijote tai Prinssi Myshkin.
Samalla tietoisuus henkilön moraalisten ominaisuuksien riippuvuudesta olosuhteista julkinen elämä herättää moraalisessa tietoisuudessa unelman täydellisestä yhteiskunnasta, jossa luodaan olosuhteet moraalisesti täydellisten ihmisten koulutukselle. Siksi persoonallista moraalista ihannetta seuraten yhteiskunnan moraalisen ihanteen käsite luodaan moraalitietoisuuteen. Sellaisia ovat uskonnolliset toiveet tulevasta "Jumalan valtakunnasta", kirjalliset ja filosofiset utopiat (T. Campanellan "Auringon kaupunki", T. Moren "Utopian saaren kultainen kirja", utopistiset sosialistit).
Moraalin sosiaalinen tarkoitus on äärimmäinen tärkeä rooli käynnissä historiallinen kehitys yhteiskunnassa, että moraali toimii välineenä sen henkiseen yhtenäisyyteen ja parantamiseen normeja ja arvoja kehittämällä. Niiden avulla ihminen voi navigoida elämässä ja tietoisesti palvella yhteiskuntaa.
Eniten hyvää ja pahaa yleisiä käsitteitä moraalinen tietoisuus, joka erottaa ja vertaa moraalista moraalitonta, hyvää ja pahaa. Hyvää on kaikki, mitä moraalinen tietoisuus arvioi myönteisesti verrattuna siihen humanistiset periaatteet sekä ihanteita, jotka edistävät keskinäisen ymmärryksen, harmonian ja inhimillisyyden kehittymistä ihmisissä ja yhteiskunnassa.
Paha tarkoittaa hyvyyden noudattamisvaatimuksen rikkomista, moraalisten arvojen ja vaatimusten laiminlyöntiä.
Aluksi ajatukset hyvästä muodostuivat idean ympärille hyvästä, hyödyllisyydestä yleensä, mutta moraalin ja ihmisen kehittyessä nämä ideat täyttyvät yhä enemmän henkisellä sisällöllä. Moraalitietoisuus pitää aitoa hyvyyttä sitä, mikä palvelee inhimillisyyden kehitystä yhteiskunnassa ja ihmisissä, ihmisten välistä vilpitöntä ja vapaaehtoista yhtenäisyyttä ja sopimusta sekä heidän henkistä yhteenkuuluvuuttaan. Näitä ovat hyväntahtoisuus ja armo, keskinäinen avunanto ja yhteistyö, velvollisuuden ja omantunnon noudattaminen, rehellisyys, anteliaisuus, kohteliaisuus ja tahdikkuutta. Kaikki nämä ovat juuri niitä hengellisiä arvoja, jotka voivat joissain tapauksissa tuntua hyödyttömiltä ja epäkäytännöllisiltä, mutta kaiken kaikkiaan muodostavat ainoan vankan henkisen perustan merkitykselliselle ihmiselämälle.
Sen mukaisesti moraalinen tietoisuus pitää kaikkea pahaa, mikä häiritsee ihmisten yhtenäisyyttä ja suostumusta sekä sosiaalisten suhteiden harmoniaa, joka on suunnattu velvollisuuden ja omantunnon vaatimuksia vastaan itsekkäiden motiivien tyydyttämiseksi. Tämä on oman edun tavoittelua ja ahneutta, ahneutta ja turhamaisuutta, töykeyttä ja väkivaltaa, välinpitämättömyyttä ja välinpitämättömyyttä ihmisen ja yhteiskunnan etuja kohtaan.
Moraalisen velvollisuuden käsite ilmaisee moraalisten vaatimusten ja arvojen muuttumista henkilön henkilökohtaiseksi tehtäväksi, hänen tietoisuuttaan vastuistaan moraalisen olentona.
Moraalisen velvollisuuden vaatimukset, jotka ilmaisevat moraalisia arvoja yksilön sisäisen mielialan kautta, poikkeavat usein sosiaalisen ryhmän, kollektiivin, luokan, valtion vaatimuksista tai jopa yksinkertaisesti henkilökohtaisista taipumuksista ja haluista. Se, mitä ihminen tässä tapauksessa pitää parempana - ihmisarvon kunnioittaminen ja tarve vahvistaa inhimillisyyttä, jotka muodostavat velvollisuuden ja hyvyyden sisällön, tai laskennallinen hyöty, halu olla kaikkien muiden kaltainen, täyttää kätevimmät vaatimukset - on ominaista hänen moraalista kehitystään ja kypsyyttään.
Moraali ihmisen käyttäytymisen sisäisenä säätelijänä edellyttää, että yksilö itse on tietoinen moraalisen velvollisuutensa objektiivisesta sosiaalisesta sisällöstä keskittyen yleisempiin moraalin periaatteisiin. Eikä mikään viittaus tavallisiin ja laajalle levinneisiin käyttäytymismuotoihin, joukkotottumuksiin ja arvovaltaisiin esimerkkeihin voi poistaa yksilöltä vastuuta moraalisen velvollisuuden vaatimusten väärinymmärtämisestä tai laiminlyönnistä.
Tässä tulee etusijalle omatunto - ihmisen kyky muotoilla moraalisia velvoitteita, vaatia niiden täyttämistä itseltään, hallita ja arvioida käyttäytymistään moraalisesta näkökulmasta. Omantunnon ohjeiden ohjaamana ihminen ottaa vastuun ymmärryksestään hyvästä ja pahasta, velvollisuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja elämän tarkoituksesta. Hän asettaa itselleen moraalisen arvioinnin kriteerit ja tekee niiden perusteella moraalisia arvioita arvioiden ensisijaisesti omaa käyttäytymistään. Ja jos moraalin ulkopuoliset käyttäytymisen tuet - yleinen mielipide tai lain vaatimukset - voidaan toisinaan ohittaa, niin itsensä pettäminen osoittautuu mahdottomaksi. Jos tämä onnistuu, se tapahtuu vain omantunnon hylkäämisen ja ihmisarvon menettämisen kustannuksella.
Omantunnon mukaan eläminen, halu sellaiseen elämään lisää ja vahvistaa ihmisen korkeaa positiivista itsetuntoa ja itsetuntoa.
Ihmisarvon ja kunnian käsitteet ilmaisevat moraalissa ajatuksen ihmisen arvosta moraalisena ihmisenä, edellyttävät kunnioittavaa ja ystävällistä asennetta henkilöä kohtaan, hänen oikeuksiensa ja vapauksiensa tunnustamista. Nämä moraalikäsitykset toimivat omantunnon ohella yksilön itsehillinnän ja -tietoisuuden keinona, perustana vaativalle ja vastuulliselle asenteelle itseään kohtaan. Niihin liittyy henkilö, joka suorittaa toimia, jotka tarjoavat hänelle julkista kunnioitusta ja korkeaa henkilökohtaista itsetuntoa, moraalisen tyytyväisyyden kokemusta, mikä puolestaan ei salli ihmisen toimia ihmisarvonsa alapuolella.
Samalla kunniakäsite liittyy läheisemmin julkiseen arvioon henkilön käyttäytymisestä yhteisön, kollektiivin, ammattiryhmän tai luokan edustajana ja hänelle tunnustetuista ansioista. Siksi kunnia keskittyy enemmän ulkoisiin arviointikriteereihin ja edellyttää, että henkilö ylläpitää ja perustelee hänelle ulottuvaa mainetta yhteisön edustajana. Esimerkiksi sotilaan kunnia, tiedemiehen kunnia, aatelismiehen, kauppiaan tai pankkiirin kunnia.
Ihmisarvolla on laajempi moraalinen merkitys, ja se perustuu jokaisen henkilön yhtäläisten oikeuksien tunnustamiseen yksilön kunnioittamiseen ja arvoon yleensä moraalisena subjektina. Aluksi henkilökohtainen ihmisarvo yhdistettiin syntymään, aatelineeseen, vahvuuteen, luokkaan ja myöhemmin valtaan, valtaan, vaurauteen, eli se perustui ei-moraalisiin perusteisiin. Tällainen käsitys ihmisarvosta voi vääristää sen moraalista sisältöä aivan päinvastaiseksi, kun yksilön ihmisarvo alkaa liittyä henkilön varallisuuteen, läsnäoloon " oikeat ihmiset" ja "yhteydet", hänen "kykynsä elää" ja itse asiassa kyky nöyryyttää itseään ja saada suosiota niille, joista hän on riippuvainen.
Henkilökohtaisen arvon moraalinen arvo ei kohdistu aineelliseen hyvinvointiin ja menestykseen, ei siihen ulkoisia merkkejä tunnustaminen (tämä voidaan määritellä pikemminkin turhamaisuudesta ja ylimielisyydestä), mutta yksilön sisäisestä kunnioituksesta todellisen inhimillisyyden periaatteita kohtaan, niiden vapaasta vapaaehtoisesta noudattamisesta olosuhteiden ja kiusausten paineista huolimatta.
Toinen tärkeä arvoopas moraalinen tietoisuus on oikeudenmukaisuuden käsite. Se ilmaisee ajatuksen oikeasta, oikeasta asioiden järjestyksestä ihmissuhteissa, mikä vastaa käsitystä ihmisen tarkoituksesta, hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan. Oikeudenmukaisuuden käsite on liitetty tasa-arvon ajatukseen jo pitkään, mutta käsitys tasa-arvosta itsessään ei ole pysynyt ennallaan. Alkuperäisestä tasa-arvoisesta tasa-arvosta ja toimien täydellisestä noudattamisesta ja kostosta "silmä silmästä, hammas hampaasta" periaatteella kaikkien riippuvaisten ja oikeuksien puutteen pakotettu tasa-arvo viranomaisille ja valtiolle muodolliseen tasa-arvoon. oikeuksissa ja velvollisuuksissa lain ja moraalin edessä demokraattisessa yhteiskunnassa - tämä on tasa-arvon ajatuksen historiallisen kehityksen polku. Tarkemmin sanottuna oikeudenmukaisuuden käsitteen sisältö voidaan määritellä tasa-arvon mittana, eli ihmisten oikeuksien ja velvollisuuksien, henkilön ansioiden ja heidän yhteiskunnallisen tunnustuksensa, toiminnan ja koston, rikoksen ja rangaistuksen vastaavuuden välillä. Tämän toimenpiteen epäjohdonmukaisuutta ja rikkomista moraalinen tietoisuus arvioi epäoikeudenmukaisuudeksi, jota moraalinen asiainjärjestys ei voi hyväksyä.
Moraaliarvot — ne ovat moraalisia ja eettisiä periaatteita, joiden uskomme olevan oikeita ja tärkeitä. Niitä: rakkaus lähimmäiseen, myötätunto, rehellisyys, säädyllisyys, itsehillintä, jalo.
Siten moraaliset arvomme määräävät, kuinka käyttäytymme, mitä prioriteetteja asetamme, miten kohtelemme ihmisiä ja mitä moraalista ohjausta annamme lapsillemme.
Kaikesta merkityksestään huolimatta moraaliset arvot ovat nykyään laskussa. Nykymaailmassa valtaa ja rahaa korostetaan yhä enemmän. Uskotaan, että jos sinulla on rahaa, sinulla on kaikki!
Mutta voiko rahalla ostaa todellista rakkautta, kunnioitusta, myötätuntoa ja ystävällisyyttä?
MORAALIN RATKUMINEN
Vuonna 2017 tutkijat tekivät kyselyn, jossa haastateltiin useita satoja nuoria saadakseen selville, mitä mieltä he ovat moraalisista arvoista. Kyselyn tulokset olivat pettymys siitä syystä, että vastaajien ajattelussa ja keskusteluissa ei käytännössä ollut moraalisia periaatteita.
Useimmat ihmiset pitivät raiskausta ja murhaa pahana. Ellei siihen liittynyt sellaisia äärimmäisyyksiä, he eivät miettineet, mikä oli hyvää ja mikä huonoa, edes silloin, kun kyse oli rattijuopumuksesta, henkisestä välinpitämättömyydestä tai aviorikoksesta.
Eräs tyttö ilmaisi asian näin: "En oikeastaan välitä mikä on oikein ja mikä väärin." Monet ihmiset noudattavat näkemystä: "Tee mitä pidät tarpeellisena. Kuuntele sydäntäsi." Mutta onko tämä lähestymistapa oikea?
Vaikka ihmissydän kykenee vilpittömään rakkauteen ja myötätuntoon, se on silti "salakavala... Tämä surullinen tosiasia heijastuu moraaliseen ilmapiiriin, joka vallitsee moderni yhteiskunta. Tietoisuuden tästä pitäisi saada meidät pohtimaan, onko meillä moraalisia ohjeita, joita monilta meistä nykyään puuttuu.
Moraaliohjeita voidaan verrata kompassiin, joka on tarkastettava, jotta se näyttää meille oikean polun: onko se konfiguroitu järkevien moraaliohjeiden mukaisesti? Mutta mistä tällaisia maamerkkejä löytää?
OIKEAT ARVOT
Vain moraaliset arvot voivat tuoda ihmisille todellista tyydytystä ja onnea. Ajatellaanpa tätä esimerkkiä sellaisista ominaisuuksista kuin rakkaus, ystävällisyys, anteliaisuus ja rehellisyys.
- RakkausVastaanottajaihmiset. Eräässä kirjassa sanotaan: ”Jos olet oppinut rakastamaan, itse onni koputtaa ovellesi.” Ihmiset tarvitsevat rakkautta. Ilman häntä he eivät voi olla todella onnellisia. Kun perheestä puuttuu tällainen rakkaus, kaikki kärsivät, erityisesti lapset.
Tässä me puhumme ei aistillisesta rakkaudesta eikä sentimentaalisuudesta, vaan periaatteisiin perustuvasta rakkaudesta. Hän kannustaa meitä auttamaan epäitsekkäästi vieraita.
Raamattu ei sivuuttanut rakkauden teemaa. Se sanoo: "Rakkaus on pitkämielistä ja ystävällistä. Rakkaus ei ole mustasukkainen, ei kerskaile, se ei kersku, se ei käyttäydy sopimattomasti, se ei etsi omaansa, se ei ärtynyt, se ei lue loukkauksia, se ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee totuudesta, se kestää kaiken... se kestää kaiken lujasti."
Kiireellinen tarve "globaaliin etiikkaan"
Eräässä lehdessä todettiin, että ihmisten selviytyminen ”voi riippua siitä, hyväksyvätkö ihmiset globaalin etiikan. Ehkä laajimmin hyväksytty yleinen moraalilaki on " kultainen sääntö”, joka kuuluu näin: ”Tee kaikessa ihmisille niin kuin toivoisit heidän tekevän sinulle.”
Rakkauden salakavala vihollinen on materialismi eli ajatus siitä, että aineellisilla hyödykkeillä ja nautinnoilla on elämässä suurin arvo. Yllättävää kyllä, mutta Tieteellinen tutkimus Useammin kuin kerran on osoitettu, että kun ihminen saavuttaa melko vaatimattoman hyvinvoinnin tason, rikastuminen ei enää tee häntä onnellisemmaksi. Hammastukseen keskittyvät ihmiset itse asiassa keräävät itseensä pettymyksen, koska rikkautta rakastavat eivät koskaan saa tarpeekseen.
- YstävällisyysJaanteliaisuus. Eräs Kalifornian yliopiston Berkeleyssä (USA) sijaitseva tutkimuskeskus totesi: ”Eikö olisi ihanaa kävellä kauppaan ja ostaa onnea loppuelämäksi? Ja tämä ei ole niin naurettava ajatus kuin se saattaa näyttää. Mutta yhdellä ehdolla: jos ostamme jotain muille." Miksi? Koska meistä ei tule onnellisempia, kun saamme, vaan kun annamme. Osoittautuu, että ihminen kokee enemmän onnellisuutta siitä, mitä hän antaa muille, kuin siitä, mitä hän saa itselleen.
Usein eniten paras muoto Suurin ilo on antaminen, kun annamme itsestämme, ajastamme ja energiamme auttamalla muita. Moraaliset arvot tekevät meistä parempia ihmisiä.
Tunnetuimmat moraaliarvojen postulaatit:
"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
"Älä maksa kenellekään pahaa pahalla."
"Antakaa anteliaasti anteeksi toisillenne, jos jollakin on syytä valittaa toisesta."
"Kaiken pahan juuri on rakkaus rahaan."
Kirjailija Charles Warner sanoi: "Yksi elämän kauneimmista laeista on, että kun autat vilpittömästi toista, autat aina itseäsi."
- Rehellisyys. Tämä ominaisuus on jokaisen sivistyneen yhteiskunnan perusta. Epärehellisyys synnyttää pelkoa, epäluottamusta ja heikentää yhteiskunnan perustaa.
Itse asiassa todellinen rehellisyys, kuten muutkin keskustelemamme ominaisuudet, on luonteenpiirre. Rehellinen ihminen on rehellinen kaikissa olosuhteissa riippumatta siitä, onko siitä hyötyä vai ei.
Lopuksi haluan toivottaa, että lisäät moraalisia arvoja itsessäsi, koska se, millainen maailmamme tulee olemaan ei vain tänään, vaan myös huomenna, ja siksi millaisen perinnön jätämme lapsillemme, ei riipu rahasta. , vaan moraalisista arvoista.
1. Moraalinen velvollisuus moraalisen välttämättömyyden ilmaisuna, sen
vuorovaikutuksessa ammatillisen velvollisuuden kanssa.
2. Omatunto on moraalisen itsetunnon muoto. Omantunnon merkitys
ammatillista toimintaa lakimies.
3. Moraalisen velvollisuuden ja omantunnon paikka ammatillisessa työssä
asianajajan toimintaa.
1. Moraalinen velvollisuus moraalisen välttämättömyyden ilmaisuna, sen
vuorovaikutuksessa ammatillisen velvollisuuden kanssa
Moraalin kasvava merkitys yhteiskunnassa määrittää etiikan kasvavan merkityksen moraalitieteenä, erilaisia tyyppejä ammattietiikka aloina, jotka tutkivat soveltamista yleiset periaatteet ja moraalinormit tietyissä ammattiryhmissä.
Ammattietiikan syntymisen määräävät yhteiskunnan kehityksen erityiset sosioekonomiset olosuhteet, ihmisten aineelliset ja henkiset tarpeet. Perimmäinen syy oli sosiaalinen työnjako, erilaisten toimintojen ja ammattien synty.
Moraali on järjestelmä historiallisesti määriteltyjä näkemyksiä, normeja, periaatteita, arvioita, uskomuksia, jotka ilmaistaan ihmisten toimissa ja toimissa ja jotka säätelevät heidän suhteitaan toisiinsa, yhteiskuntaan, tiettyyn luokkaan, valtioon ja joita tukevat henkilökohtainen vakaumus, perinne, kasvatus , koko yhteiskunnan, tietyn luokan tai sosiaalisen ryhmän yleisen mielipiteen vahvuus. Normimme, arvioimme ja uskomuksemme kriteerit ovat hyvän, pahan, rehellisyyden, jalouden, säädyllisyyden ja omantunnon luokat. Tällaisista kannoista annetaan moraalinen tulkinta ja arvio ihmisten kaikista sosiaalisista suhteista, toimista ja toimista.
Toisen moraalin määritelmän antaa S.A. Komarov: Moraali (moraali) ovat näkemyksiä, ideoita ja sääntöjä, jotka syntyvät suorana heijastuksena sosiaalisen elämän olosuhteista ihmisten mielissä oikeuden ja epäoikeudenmukaisuuden, hyvän ja pahan, kiitettävän ja häpeällisen, kannustetun ja tuomitsevan kategorioiden muodossa. yhteiskunnan, kunnian, omantunnon, velvollisuuden, arvokkuuden jne.
Velvollisuus on moraalinen tehtävä, jonka ihminen muotoilee itselleen kaikille kohdistettujen moraalisten vaatimusten perusteella. Tämä on henkilökohtainen tehtävä tietylle henkilölle tietyssä tilanteessa.
Velka voi olla sosiaalinen: isänmaallinen, sotilaallinen, lääkärin velvollisuus, tuomarin velvollisuus, tutkijan velvollisuus jne. Henkilökohtainen velka: vanhempien, lapsen, avioliiton, toverin jne.
Tuomioistuinten ja syyttäjänviraston työntekijät voivat hoitaa tehtävänsä menestyksekkäästi vain, jos he ymmärtävät syvästi toimintansa yhteiskunnallisen merkityksen ja heillä on korkea velvollisuudentunto ja hän on valmis täyttämään sen loppuun asti kaikista vaikeuksista ja esteistä huolimatta. Tuomari, syyttäjä tai tutkija ei voi sietää lakien, ihmisoikeuksien sekä yhteiskunnan ja valtion etujen rikkomista.
Perustuslain mukaisesti Venäjän federaatio tuomarit ovat riippumattomia, ja he ovat vain perustuslain ja lain alaisia. Syyttäjävirastot käyttävät toimivaltaansa viranomaisista riippumattomasti toimivaltansa rajoissa valtion valtaa ja hallinto, julkiset ja poliittiset järjestöt ja liikkeet ja tiukasti Venäjän federaation alueella voimassa olevien lakien mukaisesti. Riippumattomuus ja alisteisuus vain laille edellyttää, että tuomarit, syyttäjät ja tutkijat noudattavat niitä tiukimmin. Lakimiehille on aina asetettu lisääntyviä vaatimuksia. Toimiessaan yhteiskunnan silmissä oikeusvaltion valvojina heidän on näytettävä esimerkkiä sen tiukasta noudattamisesta. Sen puolustajien tekemät lakirikkomukset horjuttavat uskoa sen loukkaamattomuuteen ja auktoriteettiin.
Tärkeät moraaliset vaatimukset johtuvat riippumattomuuden ja vain lain alaisuuden periaatteesta. Tuomarilla, syyttäjällä, tutkijalla ei ole oikeutta antaa periksi paikallisille vaikutuksille, ohjautua ei lain vaatimuksiin, vaan ohjeisiin, neuvoihin, pyyntöihin jne. yksilöitä tai instituutioita riippumatta siitä, kuinka korkeat heidän oikeutensa ovat.
Suorittaessaan tehtäviään koko kansan edun mukaisesti laissa ilmaistun tahtonsa toteuttamisen nimissä tuomaria, syyttäjää, tutkijaa ohjaavat laki, moraaliset periaatteensa ja omatuntonsa.
Tuomari, syyttäjä ja tutkija ovat henkilökohtaisesti vastuussa toimintansa ja päätöksensä laillisuudesta tai laittomuudesta, oikeudenmukaisuudesta tai epäoikeudenmukaisuudesta, aiheuttamistaan eduista tai haitoista ilman oikeutta vedota kenenkään muun määräyksiin, ohjeisiin, ohjeisiin tai neuvoihin. He ovat moraalisesti vastuussa sekä valtiolle, yhteiskunnalle, muille ihmisille että omalletunnolleen.
Asianajajan ammatillisen toiminnan piirre on sen täytäntöönpanon tai tulosten julkisuus, yleisön, yleisen mielipiteen valvonta, heidän arvionsa oikeudenkäynnin ammatillisten osallistujien toiminnan oikeudenmukaisuudesta, moraalista tai moraalittomuudesta.
Tuomari, syyttäjä, tutkija on yhteiskunnan silmissä periksiantamaton oikeusvaltion valvoja, jota ohjaa vain velvollisuudentunto, joka ei salli kompromisseja, tekee sopimuksia omantunnon kanssa, ei ole kenenkään vaikutuksen alainen ja palvelee vain lakia ja oikeudenmukaisuutta. Mutta toimimaan tällä tavalla, ei riitä, että olet tietyssä asemassa ja tuntee lakeja. Tarvitaan myös asianmukaisia moraalisia ominaisuuksia, joiden avulla voidaan lujasti vartioida oikeudenmukaisuutta kaikista vaikutuksista huolimatta.
Tuomari, joka valitaan ensimmäisen kerran virkaan, vannoo valan (katso Venäjän federaation tuomareiden asemasta annetun lain 8 §) ja vannoo juhlallisesti olevansa puolueeton ja oikeudenmukainen tuomarivelvollisuuden ja omantuntonsa mukaisesti. määrätä.
2. Omatunto on moraalisen itsetunnon muoto. Omantunnon merkitys
asianajajan ammatillinen toiminta
Omaatuntoa kutsutaan joskus velvollisuuden toiseksi puolelle. Omatunto on itseään arvioiva tunne, kokemus, yksi vanhimmista ihmisen käyttäytymisen intiimeistä ja henkilökohtaisista säätelijöistä.
Omatunto on etiikan luokka, joka luonnehtii henkilön kykyä harjoittaa moraalista itsehillintää, sisäistä itsetuntoa käytöksensä moraalisten vaatimusten mukaisuuden kannalta, muotoilla itsenäisesti itselleen moraalisia tehtäviä ja vaatia, että hän täyttää ne.
Omatunto on yksilön subjektiivinen tietoisuus velvollisuudestaan ja vastuustaan yhteiskuntaa ja muita ihmisiä kohtaan, joka toimii velvollisuutena ja vastuuna itseään kohtaan.
Omatunto suojelee ihmistä pahalta, ilkeältä, stimuloi jaloutta, vastuullisuutta - ihmiset vetoavat usein omaan ja muiden omaantuntoon, arvioivat itseään ja muita käyttämällä käsitteitä "puhdas omatunto", "huono omatunto". ", "nukkuva omatunto", "tunnollinen" henkilö", "häikäilemätön", "katuminen" jne.
Omantunnon rooli on erityisen tärkeä silloin, kun henkilö on moraalisen valinnan edessä ja ulkoinen valvonta yleisestä mielipiteestä on joko poissuljettua tai vaikeaa.
Asianajaja, joka hoitaa asian käsittelyä tai suorittaa muita tehtäviä, toimii alueella, joka vaikuttaa ihmisten elintärkeisiin etuihin, kohtaa monia konflikteja ja joutuu tekemään vastuullisia päätöksiä usein vaikeissa moraalisissa tilanteissa. Ja vain työntekijät, joilla on kehittynyt omatunto ja jotka pystyvät arvioimaan motiivejaan ja tekojaan oikein, itsekriittisesti ja periaatteellisesti, voivat tehokkaasti täyttää korkean tehtävänsä ja ylläpitää ammattinsa ja persoonallisuutensa arvovaltaa.
Asianajajan toimintaa harjoitetaan sosiaalisten ja ihmisten välisten konfliktien alalla. Esimerkiksi rikosoikeudenkäynnissä se tehdään rikoksesta rikoksentekijän saattamiseksi oikeuden eteen ja rikoksen loukkaamien oikeuksien palauttamiseksi. Tuomioistuimen toiminta - oikeus vaikuttaa monien ihmisten etuihin, usein suoraan vastakkaisiin. Oikeuslaitosta kehotetaan ratkaisemaan oikeudenmukaisesti erilaisia ja vaikeita kysymyksiä ei vain silloin, kun joku on rikkonut rikoslakia ja häntä on rangaistava, vaan myös silloin, kun joku on rikkonut rikoslakia konfliktitilanne syntyy millä tahansa muulla lailla säännellyllä alueella. Näitä ovat lakon laillisuus, painetun julkaisun sulkemisen laillisuus, toimeenpano- tai komentovallan laillisuus, omaisuuskiistat, vanhempien välisen sopimuksen puute siitä, kenen luo lapset jäävät eron sattuessa. , jne.
Ihmiset, joille on lain mukaan uskottu sosiaalisten ja ihmisten välisten konfliktien ratkaiseminen, kantavat lisääntynyttä moraalista vastuuta teoistaan ja päätöksistään. Moraaliset ongelmat ovat aina lakimiesammattien mukana. Edellä esitetystä seuraa, että lakimiehen ammatin ominaisuudet edellyttävät lainopillisen etiikan olemassaoloa.
3. Moraalisen velvollisuuden ja omantunnon paikka ammatillisessa työssä
asianajajan toimintaa
Ammattietiikka yleistää, systematisoi, perustelee tieteellisesti moraalin periaatteet, normit ja muut elementit, osoittaa joidenkin kohtuullisuuden ja edistyksellisyyden ja kohdistaa toiset tieteelliseen kritiikkiin; edistää ihmisten koulutusta, auttaa heitä tarkoituksenmukaisesti kehittämään sellaisia moraalisia ideoita, periaatteita ja normeja, tunteita, uskomuksia, ihanteita, tapoja ja ominaisuuksia, jotka vastaavat heidän käyttäytymisensä tavoitteita, mukaan lukien ammatillinen käyttäytyminen.
Ja lopuksi ammattietiikka lakimies on joukko moraalisia ajatuksia ja asenteita, jotka ilmenevät tietyn yhteiskuntaryhmän edustajien - lakimiesten - käyttäytymisessä heidän kuulumisensa tähän ammattiin. Lisäksi yhdessä yleiset standardit moraaliset suhteet missä tahansa ammatillisessa toiminnassa, juridinen etiikka muotoilee Lisävaatimukset sekä lakimiesammatin laadullisesta ainutlaatuisuudesta johtuvat normit.
Ratinov ja Zarkhin väittävät, että "jokainen ammatti asettaa edustajilleen erityisiä moraalisia velvollisuuksia, jotka täydentävät yleisiä moraaliperiaatteita ja joissakin tapauksissa rajoittavat heidän toimintaansa... Oikeudellinen etiikka määritellään erityisten moraalinormien opiksi. virallista toimintaa Oikeusmenettelyjen ammattimaisten osallistujien: tuomarit, syyttäjät, tutkijat, asianajajat. Niille yhteisten säännösten ohella jotkin säännöt, jotka koskevat vain yhden tai toisen asianajajan ammatin edustajien elämää ja toimintaa, eivät vastaa toisiaan."
Kulttuurin näkökulmasta - (kulttuuri on joukko ihmisten mielivaltaisesti suorittamia käsitteitä) - "moraali" ja "moraali" ovat yksi ja sama, ja ne perustuvat hyvyyden, oikeudenmukaisuuden, velvollisuuden, kunnian ihanteisiin, jne. Samanaikaisesti näitä samoja ihanteita ei määritellä millään tavalla, koska ne sisältävät määritelmän mukaan jotain omaa, piilotettua. Lisäksi nämä "ihanteet" ovat seurauksia, ja sinun on luotettava vain syystä, ellei tietenkään sen seurauksilla ole todella kysyntää, koska jopa ihanteet on täytettävä.
Joten kulttuuri ( Massakulttuuria- perinne) sekoittaa tarkoituksella moraalin ihanteisiin muodostaen omat "periaatteensa" hyvyydestä, oikeudenmukaisuudesta jne., siirtyen pois moraalista. Joten käy ilmi, että moraali on maksiimi. Moraalia lukeva ei kuitenkaan opeta "omalla tavallaan", vaan se, joka lukee, pitää Kirjaa käsissään. Loppujen lopuksi moraali on joukko Luojan noudattamista koskevia periaatteita, jotka on täytettävä. Eli moraali on "täytetty" erityisiä ehtoja noudattaminen, ei yksityiset toiveet, kuten kulttuuri hyväksyy. Esimerkiksi, mikä on ensin, rakkaus vai moraali? Tietenkin, moraali! Rakkaus on seurausta noudattamisesta moraalin, inhimillisyyden kanssa, ja tämä mukautuminen itsessään on sitä, mitä se on. Rakkaus ei ole koskaan moraalitonta!
Rakkaus on sitä, kun ilo ja nautinnot jaetaan.
Moraali - (syy, merkitys, perusta) ei ole vain luettelo Moosekselle Jumalan Moosekselle antamista periaatteista ("kirjoitettu omalla kädellä" kahdesti, NÄYTETTY), vaan yksinomaan henkilökohtainen ja nimittäin arvo ja luultavasti ainoa arvo yleensä! Ja kolmatta vaihtoehtoa ei ole! Tätä arvoa ei voida asettaa, niin se ei ole sellainen. Se (moraali) ei myöskään voi olla perinteistä, koska vain moraalittomuus voi olla perinteistä (toistuvaa).
"Oleminen määrää tietoisuuden"?? Moraali määrää tietoisuuden, tietoisuus olemisen. "Oleminen" on banaali "suhde". Mikään suhde ei voi määrittää Tietoisuutta (suhteen syytä), päinvastoin!
Se ei ole "uskonto, joka loi moraalin ja on siksi sen kehto", vaan moraali (Luojan sana) synnytti uskonnot keinona välittää itseään.
Raamatun "omena" on lahja, joka paljastaa Hänen tarjoaman kyvyn valita hyvän ja pahan välillä. Ei ollut paratiisin puutarha, "hyvän ja pahan" puu, mutta oli "hyvän ja pahan tiedon" (tietoisuus) puu - siellä oli TAHDON puu!
"Pick an apple" - laukaise Tahdon (tietoisuuden). Tämä on hyvä ihmiselle!!
Jätä taivaallinen, eläimellinen elämä Jumalan valvonnan alaisiksi, inhimillisiin koettelemuksiin, etsimiseen ja menettämiseen, kohti Häntä.
Taivaassa alainen ei tarvitse tahtoa.
Moraalia tarvitsee vahvatahtoinen, holhouksesta vapaa sielu - itsenäinen sielu.
Toiminnan täydellisyys määräytyy sen virheellisyyden perusteella, mikä johtaa epätäydellisyyteen ja toistoon. Kyse on sielusta!
Se, joka pyrkii takaisin paratiisiin, siirtyy pois luojasta.
Tahto on ihmisyyttä, se on "lihaa" yhtä kuin Jumala (yksi hänen "ominaisuuksistaan"), sielun osa tai omaisuus, tietoisuuden mitta tai tuote. Tahdon läsnäolon määrää rehellisyys (kunnia), elämänilo, ja sen poissaolo määräytyy "tahdon puutteesta" - oman edun tavoittelu, elämä nautinnon vuoksi, valheet, periaatteettomuus.
Kulttuurissa tahto ja halu eivät juurikaan erota toisistaan. Tyypillisesti: tahto on halu pakottaa, määrätä, saavuttaa. Tässä: tahdonvoima on määritellyn halun vahvuus. Tahto on liiton periaatteisiin perustuva ASENNE haluun.
Häpeä on synnin merkki ja oman tahdon ääni.
Tahto ei ole valtaa muihin, vaan itseensä.
Tahto ei ole voimaa pakottaa, vaan voimaa pysyä ihmisenä kaikissa olosuhteissa.
Ihmisellä on virheitä menneisyydessä, mutta ihmisillä on virheitä tulevaisuudessa.
"Käärme" on idea, epäilys, ajatus, jonka Luoja välittää naisen halun, uteliaisuuden, kiinnostuksen kautta. Koska "mitä nainen haluaa, sitä Jumala haluaa!" Siksi nainen pitää miestä lapsena, joka ei halua omaa itsensä kehittämistä. Puutarha luotiin häntä varten, vaikka kuinka hän vastustaisi sitä.
Voit murista naisesta - elämän luonteesta, elämän ilon vuoksi, jopa ymmärtämättä sitä, joka pakotti Luojalta ensimmäisen ajatuksen, mutta et voi olla loukkaantunut tai vihainen. Se prosessi jatkuu...
Ihmisille ei annettu kiviä, vaan käskyt, eikä kansan valinta perustunut Hänen olemassaolonsa tietoon, vaan heidän luottamiseensa testamentin täyttämiseen.
Moraali – täysin yhdenmukainen tai ehdottomasti moraalisten periaatteiden mukainen (moraali). On erittäin hyvä käyttää termiä "velvollisuus" "moraalin" sijaan.
Moraali – jollakin tavalla moraalia noudattava tai moraalisia periaatteita vastaava ulkopuolelta "mitattu" määrin.
Moraali (seuraus, syyn seuraaminen - Moraali) - sekä arviona että itsetarkoituksena, edes ilman ehtoja, ei sinänsä voi olla arvo, se on toissijaista.
Se, joka tunnistaa Luojan tai Jumalan, on velvollinen tunnustamaan heidän suunnitelmansa tai tiedon olemassaolonsa suhteessa itseensä. Joten mitä tämä on, jos ei Totuus!? Siksi totuus ei voi olla suhteellista, jokapäiväistä, sovellettua, siksi se on tiukasti moraalista. Uskonto on rakennettu (absoluuttiselle???) moraalille.
Vain moraalinen tieto (joka vastaa moraalia) on totta.
Jos usko on uskontoa, tiedon ja uskon ykseys on juuri moraalissa. Kirjeenvaihto Hänen Henkensä kanssa tuo lähemmäs Totuutta, tuo Tietoa - tietoisuutta, järkeä.
Järkevää – Totuuden yhteydessä, tietoisuutta käyttämällä.
Onko hän Järki, jos hän ei noudata moraalia, jos hän ei vastaa Tarkoitusta (Suunnitelmaa), jos hänellä ei ole Hänen kanssaan jaettua Tietoa - Totuutta, ainakin osittain?? On helppoa tietää, mitä kaikki tietävät, mutta sinun on tiedettävä se, mitä kukaan ei tiedä!
Totuus on olemassaolon tarkoitus Luojalta.
Kaikella totuudella on todellisia ominaisuuksia. Mutta ihmiset korvaavat nämä valtavat ominaisuudet yksinkertaistetuilla parametreilla. Tämä totuus korvataan epätotuudella ja subjektiivisuudella.
Todellisuus on (mahdollinen) saavutettava (ylhäältä annettu) osa Totuutta havainnointia varten. Todellisuus annetaan kaikille samalla tavalla. (Ja Jumalan ääni kuuluu kaikille samaan aikaan, mutta kaikki eivät kuule sitä).
Todellisuus on havaittu tai näkyvä osa todellisuutta. Jokin TIEDOTTAmaton kosketus todellisuuteen, todelliseen rakennettuun "todellisuuteen", ei useinkaan ole totta.
Välttämättömyys on edellytys halun tyydyttämiselle.
Tarkemmin. Välttämättömyys on pakotettu lisätoiminto loogiseen järjestykseen, vaikka se vaikeuttaakin sitä, mutta saattaa sen valmiiksi aiemmin oletetun järjestyksen mukaisesti.
Korkeimmassa ei ole mitään odottamatonta, eikä "tarpeet" siksi esiinny.
Muuten: Totuus ei sisällä "välttämättömyyttä" eikä se itse ole sitä. Välttämättömyys on monimutkaisuutta, joka syntyy väärinymmärryksestä.
Mahdottomuus on ennalta määrätty todellisuus - Totuus ei sisälly todellisuuteen ylhäältä. Tai - todellisuuteen sisältyvät todellisuuden rajoitukset.
Ihmiset uppoavat tiettyyn mahdottomuuteen mahdollisuuksien välisen ristiriidan vuoksi ja ovat siten sisällä omaa maailmaa määräytyy oman kirjeenvaihdon perusteella. Jokaisella on oma maailmansa
Tilaisuus. Jos jokin on seurausta mahdollisuudesta, niin se on kyky luoda henkisiä arvoja. Vain ne, jotka ovat saavuttaneet tämän mahdollisuuden, voivat määrittää tällaisen seurauksen olemassaolon.
Totuus on (todellisuuden oikeellisuus) tunnistettu osa todellisuutta. Todellinen, riippumaton todellisuus, osa Totuutta, määräytyy AINOASTAAN Moraalin (Kirjan) toimesta.
Totuuden kantaja ei vääristä totuutta, koska se vastaa sitä. Kuka tahansa, joka pystyy vääristämään sen, ei yksinkertaisesti hallitse sitä - määritelmän mukaan!!
Totuus voidaan käsittää vain tietoisuudella (tahdolla), erottamalla hyvän ja pahan, mutta ei analyysillä, joka on sen suhteen välinpitämätön.
Katsaus kulttuurin näkökulmasta: "Käytäntö (toiminta, tiedon soveltaminen) on totuuden kriteeri (merkki, mitta).
Mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että jos Totuus on olemassaolon tarkoitus, niin mikään toiminta (käytäntö) ei määrää sitä!
Totuuden osoittaminen on jumalallisuuden osoittamista.
Harjoitella. Nämä ovat ennen kaikkea koulutuksen aikaisen tiedon ja datan määräämiä perinteitä. Kaikki tämä tieto ei ole totta, ja perinteet eivät välttämättä ole totta, ne eivät todennäköisesti ole totta.
Käytäntöä, joka todella määrittää totuuden, ei voi määrittää tai ennalta määrätä kukaan. Siksi on olemassa vain vakiintunut käytäntö - samat perinteet. Vakiintunut käytäntö ja perinne ovat yksi ja sama. Mutta eroista huolimatta perinteinen tieto ja käytäntö kehittyvät keskenään. erilaisia tuloksia. Kenen tulos tarkalleen paljastaa totuuden, vaikka totuus on yksiselitteinen? Ja kuka tallentaa tämän hetken?
Uskonnollinen harjoitus, mutta ei uskonnon merkitys, ei myöskään kanna totuutta, koska se ei myöskään ole yksiselitteinen. Kyllä, uskonnolliset kirjat on tunnustettava yksiselitteisiksi, mutta ihmiset eivät ymmärrä niiden yksiselitteisyyttä yksiselitteisesti. Uskonnollisten opetusten totuus ei voi koostua niiden ehdottaman käytännön oikeellisuudesta, vaan se vastaa niiden merkityksen totuutta. Onko mahdollista päätellä, että totuus on olemassa käytännöstä, jolla ei ole merkitystä?
Logiikka on ymmärryksen siirtoa vuorovaikutusten yhteyksistä yhdellä monimutkaisuustasolla - staattisella todellisuuden havaintotasolla. Käytännön laajentaminen.
Analyysi on biologinen prosessi - elimistön kykyjen vuorovaikutus ympäristön kanssa. Analyysin tulos - laskenta - ei aina tuo ymmärrystä, vaan se on juuri tulos, raaka-aine seuraavalle analyysille tai syy yksinkertaisimpaan toimenpiteeseen. Analyysi vaatii jatkuvasti uutta dataa, kommunikaatiota, ideoita, lukuja, mikä määrittää riippuvuuden niistä ja oman suhteellisuuden kaikkeen. Analyysin tuloksen haku suoritetaan vertaamalla vain tunnettuja ilmenemismuotoja ympäristöön muiden yleisesti hyväksyttyjen, tunnettujen tietojen kanssa keskenään. Analyysi ei ota huomioon ympäristön ilmenemismuotoja laskentaa varten, joita ei ole annettu etukäteen, ja sen tulos on aina laskennallisen datan puitteissa eikä paljasta "uusia luonnonilmiöitä". Vain se, mikä on "nenäsi alla", analysoidaan. Toisin sanoen analyysin tulos itsessään on helposti ennustettavissa ilman analyysiä.
Analyysin tarkoituksena on selviytyä tai laajentaa tietoa.
Analyysin tulos ei ole Totuus, koska se on suhteellista kaikkeen. Millään saman fysiikan parametrilla tai jonkin mittauksen tai laskennan tuloksella ei ole mitään tekemistä Totuuden kanssa ja sitä kutsutaan ehdollisesti tosi.
Komplikaatio on yritys, joka perustuu yksityiskohtiin - pieni, ymmärtää suurta - korkeampaa, yksinkertaisesti siirtämällä siihen jonkin verran ymmärrystä alemmasta, kohdistamalla ne - logiikkayritys. Tämä on aina monimutkainen, mutta tällainen "logiikka" ei yleensä ole lopulta loogista.
Käytännön kasvu.
Yksinkertaistaminen. Ylimmän, yleisen ymmärtäminen on helppo siirtää yksityiskohtiin. Tämä on yksinkertaistus. Isosti ajatteleva ymmärtää aina pienen.
Uusien harjoitusolosuhteiden luominen.
Yksinkertaisesti halu ei tarjoa ymmärrystä korkeimmasta. Ei riitä, että yrität päästä siihen uskonnon tai oppikirjojen kautta - mielijohteesta. Tämä on väliaikaista ja perusteetonta halun pakollisen suhteellisuuden vuoksi. Vain henkisyys määrää koko todellisuuden havaintotason. Lisäksi henkisyyttä ei viljellä, vaan se ilmenee.
Itse harjoituksen monimutkaisuuden arviointia vaatii operaatiokomplikaatio.
Psyke on psykologian ilmaus.
Tunteet on psyyken muoto, joka ei hallitse.
Tietoisuus (KOGNITIO) ei ole analyysin tulos eikä ajatusten, pohdiskelujen loppu sinänsä, vaan tulos sisäisen asenteen arvioinnista ulkoisista vaikutuksista, oman vastaavuuden etsiminen Maailman kanssa, elämän tarkoitus - Tahdon toiminta. Tämä on sama "hyvän ja pahan tiedon puun" "kielletty" hedelmä. Tietoisuus ei koskaan mene pieleen ja määrittää persoonallisuuden - sielun.
Tietoisuuden, erityisesti massatajunnan, manipulointi on hölynpölyä, mutta asenteen manipulointi, jopa massamittakaavassa, nautinnon kautta on helppoa.
Mutta moraalista johtuva tahto on vastoin mielihyvää ja vahva manipulaatiolle.
Analyysi alkaa yksinkertaisimmasta tiedosta ja päättyy kuolemaan, mutta tietoisuus ei rajoitu elämään. Analyysi on helppo toteuttaa, mutta tietoisuutta (itse asiassa sielua) on mahdotonta analysoida.
Analyysi ja tietoisuus ovat läsnä samanaikaisesti. Tietoisuuden tulee ohjata analyysiä ja määrittää sen vastaavuus Totuuteen.
Tässä tapauksessa analyysiä rajoittaa tieto ja tietoisuutta moraali (rehellisyys).
Jokainen vuorovaikutus maailmassamme on aluksi moraalista. Toisin sanoen Totuus on tiukasti moraalinen ja saavutettavissa vain tietoisuuden kautta.
Kaiken tiedon on oltava johdonmukaista.
Tietoisuus tuo korkeampaa tietoa, jota saman koulutuksen ja analyysin vaativat, ja analyysi vain arvioi tilannetta, "pommittamalla" sille ulkopuolelta annettua tietoa.
Ihannetapauksessa analyysi on toissijaista ja seuraa tietoisuutta täydentäen ja laajentaen sitä.
Tietoisuutta ei voi opettaa, se on sinun omaasi, mutta analyysiä voidaan opettaa melko realistisesti.
Elämän tarkoitus on VAIN Jumalan ykseydessä, Jumala on yksi, Jumala on yksi! Tämän tunnistamatta jättäminen tarkoittaa elämän merkityksettömyyden hyväksymistä yleensä.
Usko on uskonto ilman tietoa. Uskonto on uskoa tiedolla.
Jokainen usko on rakennettu sen oman poissaolon todennäköisyydelle (epäuskoon). Mutta jos usko on uskonto, niin se perustuu Korkeimman poissaolon todennäköisyyteen. Silloin usko rukoukseen nähdään pyyntönä, haluna - oman edun tavoitteluna. Uskonto on kuitenkin rakennettava korkeimman toivolle ja sen kiistattomalle tunnustamiselle. Moraalisesti mukautuvalla ihmisellä on toivo, että hänet hyväksytään sen mukaisuuden mukaan, jota hän on elämässä osoittanut.
Uskosi mukaan:
Ja mies oli hengellisesti heikko ja etsi apua ja suojaa vahvalta mieheltä, mutta hän ei löytänyt sellaista, joten hän loi itselleen jumalan ja uskoi luomaansa ja alkoi rukoilla häntä.
Ja kukaan muu kuin Jumala loi - lähellä, ei voinut kuulla tuota rukousta eikä voi. Ja mies kääntyi Jumalansa puoleen, ja siinä hänen uskonsa on, ja tuo usko on rukousta ja tuo rukous on uskoa.
Joten usko Jumalaan ei muuttunut uskoksi itseensä.
Mutta ei ole muuta kuin tuo maallinen Jumala - toinen, mutta vahva, joka kuulee tuon rukouksen ja vastaisi siihen hänen avullaan, eikä hän itse eläisi hänelle tarjotun rukouksen mukaan, koska rukoukset ovat pitkiä, mutta vaikeudet ovat kiinni.
Sillä ei ole maan päällä toista, joka on maasta, vaan korkeampi ja voimakkaampi ja joka loi sen itsensä ja sen, mikä siinä on, vaan itsensä tähden ja rukouksen puolesta ja luodussa maassa tämän tähden. joka sijaitsee.
Ja ihmiset sanovat rukoillen, että se, joka kuulee heidän rukouksensa, kenen puoleen he kääntyvät, jota he ajattelevat, mutta valehtelevat itselleen, muistamatta päinvastaista, sillä he vain uskovat ja rukoilevat omia toiveita, koska maan päällä ei ole muita.
Anna minulle kuolemattomuus, niin tuhoan kaiken.
Älä piilota tulevaisuuttani, niin tiedän kuinka elää.
Näytä minulle polkuni, niin suoristan sen, kierrän purot enkä putoa kuoppaan.
Älä vaadi minulta enempää kuin mitä voit luoda minussa.
Temppelissä - polvillasi (??), temppelin ulkopuolella - päässäsi.
Henki on Luojan suunnitelma, suunnittelu, tarkoitus.
Hengellinen ei kunnioita Kirjaa lapsuudesta lähtien, vaan se, joka löytää siitä omat periaatteensa.
Hengellisyys on yhteinen tarkoitus, suunnitelma, tarkoitus, joka on suunnattu Hänen kanssaan. Kirjeenvaihto.
Kyky "piirtää" tietoa Totuudesta (itse totuudesta) on äly. Sirpaloitunut äly - intuitio.
Älykkyys ei tarvitse intuitiota.
Korko on mekanismi (parantaa) älykkyyden hallintaa.
Tietoa, joka vastaa Luojan - Tietoisuuden (valittu totuus) -tietoa.
Tietoisuuden käyttö on mieli.
Tietoisesti - rehellisesti, oikein, henkisesti, tarkoituksella.
Tiedostamatta - itsekkäästi, petollisesti, tahallisesti, itsekkäästi, ilkeästi.
"Totuuden määrä" tai runko – vaihtelu.
On korostettava, että sanan "tietoisuus" polysemian hyväksyminen tuomitsee sen hyväksyvät oman elämänsä tarkoituksen etsimisen merkityksettömyyteen.
Tietoisuus ei ole esineen laatu eikä sen toiminta, vaan esineen läsnäolo, eli se on itse OBJEKTI (substantiivi).
"Muuttuneen tajunnan tila" on hölynpölyä, todennäköinen korvaus käsitteelle "asenne" tai vaikkapa "näkemys".
Ja mikä tärkeintä, Tietoisuus on esine, itse fakta, jonka läsnäolo on kaikkea muuta kuin ilmeistä. Elämää prosessina ei määrää tietoisuuden läsnäolo, vaan kyky toteuttaa, TAHDON läsnäolo!
******************************
Sanat eivät muuta maailmaa, mutta ne osoittavat paikan siinä.
Järjestelmä on joukko mekanismeja. Luonto.
Mekanismi on ennalta määrätty toimintojen järjestys. (Moraali).
Mikään, koska se on korkeampi ja sijaitsee yhdessä todellisuudessa, ei voi tarkkailla tai hallita toisen todellisuuden alempaa. Itse ero todellisuudessa tarkoittaa suoraan tällaisen mahdollisuuden puuttumista (todellisuudessa), ja jokaiselle kontrolloidulle se merkitsisi, jos toisin, hänen elämänsä tarkoituksen puuttumista.
Tässä on sekä todiste Jumalan olemassaolosta että suurin ristiriita sen kanssa.
Et voi olla jossakin, jota ei ole olemassa, tai jossakin, jota ollaan luomassa. Et voi olla missään, mitä ei ole olemassa.
Kulttuurin mukaan Jumala oli luodessaan vielä luomattomassa, olemattomassa, vähemmän monimutkaisessa, alemmassa maailmassa. Virhe. Siellä ei ollut Jumala itse, vaan hänen Henkensä - tarkoitus, suunnitelma, tarkoitus. Aivan kuten ihmisen suunnitelma löytyy hänen työstään - hänen suunnitelmansa toteuttamisesta. (Jos henkilön suunnitelma on verrattavissa Luojan suunnitelmaan, se on hengellinen).
Ollakseen todella alemmassa, korkeammassa, olisi syntyä uudelleen, tulla yksinkertaisemmiksi, eli pohjimmiltaan ei olla Jumala, mutta tietysti myös inhimillisiä heikkouksia. Hän, kuten toinenkin hengellinen, kohtaisi silloin myös maallisen kiusauksen. Hänen erinomainen henkisyytensä olisi havaittavissa siinä määrin, että ihmisten keskuudessa on mahdollista pysyä ihmisenä. Muuten aitoudessa, todellisuudessamme ei ole Jumalaa, ei ole kykyä kuulla Häntä tai nähdä alempaa, täyttää hänen tarpeitaan. Mutta Hän on suunnitellut kontakteja Itseensä, ja jos Ihminen vastaa näitä kontakteja, Hän on suunnitellut tämän MAHDOLLISUUDEN, ja Hänen jatkuva läsnäolonsa järjestelmän kautta.
Ja kukapa tunnistaisi Hänet tai Sanansaattajan ilman heidän ihmeitään, jotka eivät pysty erottamaan hyvää ja pahaa, eivät näkisi eivätkä tunnistaisi, oman tyhjyytensä, suuruutensa perusteella!?
Elämänjärjestelmä, kuten mikä tahansa järjestelmä, voi olla vain vuorovaikutusketju, jolla on ennalta määrätty tulos, muuten se ei ole järjestelmä, vaan häiriö. Ihmisille se on ikuista, liikkuvaa tai päinvastoin staattista, mutta sitten ihmiset itse antavat sille dynamiikkaa omalla tietoisuudellaan. Rauhamme korkeimmassa todellisuudessa voi kuitenkin olla lyhyt.
Jumala ei laskenut järjestelmämme osia erikseen, Hän "laski" sen muodostumismekanismin - Maailman - vakiojärjestelmän, joka määräsi ennalta maailman kokonaisuutena, kaikessa vaihtelevuudessaan, kaikki linnut ja muurahaiset sekä niiden "kiinnostuksen kohteet". Jopa perhosen jalkojen lukumäärä on seurausta käytetyistä vakioista, "ja siinä kaikki". Luoja asetti olemassaolon ja vuorovaikutuksen vakiot – maailmamme ”kasvoi” niiden varaan. Vakiot eivät ole seurauksia, vaan syitä maailman olemassaoloon, syitä järjestelmän mekanismien käynnistämiseen. Ihmisellä on mahdollisuus asettua siihen tarkoituksenmukaisesti, suhteutua. Hänen eläinosansa - ruumis - kuuluu täysin järjestelmään, mutta sielu kuuluu Luojalle. Yhteys Luojaan määräytyy hänen antamansa ajatuksen perusteella. Ihmisten todellisuudessa elämän järjestelmä on Jumala. Mutta Jumala ei ole järjestelmän sisällä.
Kuolemattomuus on ihmisten korkein halu, joka piilottaa sen "tarpeen" taakse nautinnon pidentämisen.
Elinajanodote on annettu ylhäältä, eikä se ole luonteeltaan henkilökohtainen tai rankaiseva.
Kuolemattomuuden halu, tai kummallista kyllä, jopa sen välttämättömyys, on aina perusteeton. Pohjimmiltaan se tarkoittaa tarvetta poistua järjestelmästä tai sitä uhmaten luoda oma järjestelmä, korkeampi huomioimatta. Voit kuitenkin kirjautua ulos järjestelmästä vain katoamalla, eli järjestelmästä on mahdotonta kirjautua ulos TARPEEN!!
Hajanainen käsitys järjestelmästä edustaa sitä äärettömänä määränä osajärjestelmiä – fragmentteja. Ja tämä näyttää paljastavan sen olemuksen. Mutta järjestelmä on yksi ja sama kaikille, riippumatta siitä, mitä osaa tai fragmenttia hän edustaa ja miten hän suhtautuu muuhun.
Vanhurskaus täällä on elämää Elämän tähden. Mikä tahansa poistuminen järjestelmästä, sen fragmentista, tietyn rajan yli, johtaa fragmentin kuolemaan, toisin sanoen johtaa järjestelmän voimakkaaseen palautumiseen alkuperäiseen tilaan. Tässä tapauksessa ilmenevä syklisyys (jopa "historiallinen") tarkoittaa suoraan, että järjestelmän mekanismia, muuten sen itsenäistä säätelyä, on rikottu. Syklisyys on järjestelmän ”hengittämistä”, sen toimintaa itsensä vakauttamiseksi, mikä jo olemassaolollaan sulkee pois omien fragmenttiensa itsensä kehittämisen. Se voi tapahtua, kun järjestelmän stabilointi on kytketty pois päältä, toisin sanoen hetkeksi, kunnes se tuhoutuu. Mutta tässäkin tapauksessa järjestelmän alustava läsnäolo on pakollista.
Avoimen silmukan järjestelmä on lähtömekanismi.
Tässä voimme nähdä vastauksen darwinismiin - proteiinirakenteiden itsensä parantamisen mekanismia, samoin kuin itse tätä käsitettä, ei ole määritelty järjestelmässä. "Luonnollinen valinta" määritellään tehtävässä.
Kaikenlaisia siemeniä heitettiin maahan, mutta vain se, mikä tuli maahan, nousi. Ja maa muuttuu, jotain muuta nousee aiemmin hylätystä, ja menneisyys piiloutuu.
Darwinismi selittää täydellisesti kuoleman järjestyksen, mutta ei selitä lajien syntymistä. Organismi, joka on joutunut jonkinlaisen vaikutuksen alaisena, vaikka se ei kuole eikä menetä lisääntymiskykyään, ja vastaanottaa kyvyn välittää siinä syntyneet muutokset, ikään kuin se ei olisi pudonnut pois järjestelmästä, silloin ei ole tosiasia, että se välittää muutoksia, nimittäin "positiivisia".
Samaa voidaan sanoa "tilan ja ajan kaarevuudesta". Aika on olemassa vain ihmisten käsityksissä, se on myös heidän KEMITÄMÄNÄ. Avaruus ei voi olla määritelmän mukaan kaareva. On outoa, että edes nämä latteudet ovat monien ulottumattomissa.
Mikä tahansa järjestelmä on vakaa ja joustava vain tietyn tuloksen puitteissa. Järjestelmä on järjestys. Kaaosta ei voinut olla olemassa oman systemaattisuutensa puutteen vuoksi. Järjestelmässä ei ole pohjaa, keskustaa tai yläosaa. "Kaaos" on järjestelmä, jonka rakenne on vaikea havaita ja siksi käsittämätön. Mutta mikä tahansa sen yksinkertaistaminen nähdään virtaviivaistamisena. Mutta ei ole järjestystä, joka sisältää epäjärjestyksen. Järjestelmä on järjestetty ylhäältä alas. Käsitteitä "häiriö" tai "kaaos" käytetään, ne määrittelevät prosessien käsittämättömän monimutkaisuuden eivätkä pidä paikkaansa.
Toisessa tapauksessa kaaos tarkoittaa todennäköisesti tarkoituksella luotua häiriötä tai hallittua sotkua. Käsitteen "hallittu kaaos" merkitys on laadultaan sama kuin käsite "piparkakkumies hirtti itsensä".
Sielu on jotain, joka on yhdistymisen alainen järjestelmän kanssa. Sielu on muodostuva järjestelmä - fragmentti, jota ei ole vielä järjestetty oman mekanisminsa puutteen vuoksi. Mutta se on annettu ja tarkoitus on hyväksyä se.
Ympärillä näkyvät "muutokset" eivät ole muutoksia, vaan järjestelmän fragmenttien stabiloitumista.
Järjestelmän analysointi sisältä, omalta osaltaan, on mahdotonta johtuen näkyvien yhteyksien vähäpäisyydestä (fragmentoitumisesta), näkyvän ja näkymättömän, globaalien prosessien nopeuden erosta ja globaalien yhteyksien saavuttamattomuudesta.
Fragmentti on omassa maailmassaan eikä voi nähdä "oman nenänsä" pidemmälle. Kuinka voit tietää oman ulkonäkösi katsomatta peiliin? Ja peiliin katsottuna, heijastaako se järjestelmää kokonaisuutena, ei fragmentaarisesti, volyymiltaan, ei tasossa, edes fragmenttina?
Ei järjestelmän fragmenttia oma järjestelmä ei pysty luomaan. Fragmentti hallitsee vain olosuhteita. Järjestelmä on olemassa syystä, ja fragmentit toimivat ehdoilla.
Itse kyky perustella järjestelmää on olemassa vain järjestelmän puitteissa, sen vakioiden ympäristössä. Tällainen päättely ei ylitä järjestelmän puitteita eikä koskaan "katso" sitä ylhäältä, ulkopuolelta.
Järjestelmä on totuus ihmisille. Totuus toteutuu vain moraalin kautta. Moraali määrittää todellisen logiikan. Ei oikea logiikka on tyhmyyttä.
Logiikka on esitetty syy-seuraus-suhteiden järjestys, jonka määrittää moraalin muodostuminen ja noudattaminen. "Logiikka" ilman moraalia rakentuu yleensä "koulutetun mielen" pohjalle. Hänellä on varmasti monia vaihtoehtoja. Logiikka, joka EI ole rakennettu moraalin pohjalle, on moraalitonta ja ehdollista tai yksinkertaisesti sanottuna moraalitonta.
Esimerkki. S. Hawkingin musta aukko. Mikään tieto ei voi pudota mustaan aukkoon. Tieto on "parametrista ajattelua". Tietoa ei ole ajatuksesta erillään. Tieto itsessään ei ole vuorovaikutuksessa. Myös tallennetut tiedot ovat saatavilla vain tarvittaessa. Mustalla aukolla ei ole "kauheaa" painovoimaa. Musta aukko on meille näkyvä aineen hajoamispaikka, se on "kolmiulotteinen suppilo". Se hajoaa juuri sellaiseksi aineeksi, jota "tiede" ei tietoisesti tunnista (tarkoituksena on kieltää Luoja). Tämä on maailmamme "tyhjyyden" paikka. Muodoilla on väliä - tähti. Tähti on ensisijainen, tähti on valo, musta aukko on toissijainen. No se on selvää!!