Ar demokratija. Kam reikalinga demokratija?

• Rusijoje demokratija susiveda į vieną balsavimo veiksmą.
• Jaunimas balsuoja taip pat aktyviai, kaip ir vyresni (VTsIOM).
• Kaip dauguma vyresnio amžiaus žmonių balsavo už Putiną, dauguma jaunų žmonių (maždaug tiek pat procentų) pasekė jų pavyzdžiu (VTsIOM).
• Rusija yra visiškai depolitizuota šalis. Kiekvienas, kuris bando pareikšti kokią nors alternatyvą, yra priskiriamas liaudies priešu, penktąja kolona, ​​todėl vidaus politika perkoduojama į užsienio politiką.
• Į protesto mitingus išėjo nauja karta, jie mokykloje buvo mokomi mylėti valstybę ir pradėjo svaigti ideologiškai.
• Šiuolaikinio gyvenimo įvaizdis ir stilius skatina įtvirtinti demokratines vertybes. Tačiau atstovavimo mechanizmai gali keistis.

Tamara Lyalenkova: Šiandien kalbėsime apie tai, kodėl demokratija, suteikianti kiekvienam piliečiui galimybę išreikšti savo požiūrį, neįsigali Rusijoje. Per pastaruosius ketverius metus 66 regionai atsisakė tiesioginių savivaldybių vadovų rinkimų, dabar vietos deputatai balsuos ir už Jekaterinburgo merą.

Mažas nemažos dalies gyventojų aktyvumas ir politinis abejingumas tarsi patvirtina paties rinkimų principo nepopuliarumą, bent jau Rusijos sąlygomis. Kita vertus, Rusijoje rinkimai tebėra bene vienintelis demokratijos patvirtinimas.

Su Maskvos aukštosios ekonomikos ir socialinių mokslų mokyklos profesoriumi diskutuojame apie daugumos tironiją, debatų efektyvumą, asmens laisvių ribas ir viešuosius interesus. Grigorijus Judinas, žurnalistas Antonas Krasovskis, VTsIOM Socialinių ir politinių tyrimų skyriaus projektų vadovė Julija Baskakova ir Nacionalinio tyrimų universiteto aukštosios ekonomikos mokyklos magistrantūros studentas Albertas Sarkisjantas.

Tamara Lyalenkova: Grigorijau, akivaizdžiai vieningai rinkėjams kyla jausmas, kad kažkas su rinkimais Rusijoje negerai, negerai. Kodėl manote?

Tačiau Rusijoje daug daugiau problemų yra su demokratija nei su rinkimais. Čia trūksta svarbiausio dalyko – nėra politinių diskusijų, savivaldos kultūros. O be šito demokratija tikrai virsta vienu balsavimu, nuomonių apklausomis, kurios dabar tokios populiarios, nors ir praradusios savo paskirtį.

Svjatoslavas Elisas: Antonai, jūs patarėte Ksenijai Sobčak dabartiniuose prezidento rinkimuose ir vadovavote Prochorovo štabui paskutiniuose. Tai liberalūs kandidatai, kurie vis dėlto buvo suvokiami kaip Kremliaus protezai, patvirtinantys to, kas vyksta teisėtumą. Ar manote, kad tokių kandidatų dalyvavimas yra naudingas valdžiai, net jei jie sako jiems nemalonius dalykus?

Antonas Krasovskis: Sakydami valdžią turite omenyje Vladimirą Putiną?

Svjatoslavas Elisas: Taip.

Antonas Krasovskis: Žinoma, Vladimirui Putinui iki tam tikro momento tai buvo naudinga absoliučiai visiems klounams, kurie eina į šiuos rinkimus – ir nesvarbu, ar tai Sobčakas, Prochorovas, ar Žirinovskis ir Grudininas. Vladimiro Vladimirovičiaus Putino pasaulyje jie yra visiškai identiški žmonės.

Kolega mano, kad demokratija taps įmanoma, jei surengsime debatus...

Grigorijus Judinas: Demokratija įmanoma, jei žmonės valdo save. Tai reiškia pilietinį dalyvavimą, savivaldybės savivaldą, įskaitant diskusijas. Deja, šiandien Rusijoje debatų nėra.

Antonas Krasovskis: Koks ryšys tarp debatų ir savivaldybės savivaldos?

Grigorijus Judinas: Diskusijose daroma prielaida, kad yra skirtingų požiūrių: jie susikerta; žmonės ginčijasi tarpusavyje; jie gali klausytis vienas kito; jie gali ką nors nuspręsti kartu.

Antonas Krasovskis: Ar tu taip manai. Aš nesutinku su tavimi. Svarbus demokratijos komponentas yra tai, ko Rusija neturi. Rusijoje nėra komunos, žmonės čia gyvena ne pagal viešuosius interesus. Ir jūs galite diskutuoti be galo daug. Debatai buvo rodomi per visus federalinius kanalus ir 85 regioninius kanalus dvi savaites kasdien – štai, žiūrėkite, mėgaukitės šiomis bėdomis.

Grigorijus Judinas: Na, mes suprantame, kad tai klounada, o ne diskusija. Jiems trūko tik vieno nario.

Antonas Krasovskis: Manau, kad Vladimiras Vladimirovičius Putinas neatėjo į šią diskusiją dėl vienos paprastos priežasties: ne todėl, kad bijojo ten ateiti, o todėl, kad tikėjo, kad, neduok Dieve, jis ten ateis ir tada turės 86 proc. balsų, kaip ir Uzbekistane. Problema yra ne diskusijos, o tai, kad žmonės neįpratę savo smulkaus kolūkio klausimų spręsti pasitelkdami viešuosius institucinius principus, kolūkio pirmininko rinkimus. Jie nesupranta, kaip tai padaryti, nesupranta, kad tie pinigai, kuriuos atiduoda į kažkokią bendrąją kasą, yra jų pinigai, pavyzdžiui, pinigai už to paties gyvenamojo įėjimo remontą.

Grigorijus Judinas: Pažiūrėkite, kas keičiasi, kai diskutuojame. Pradedame dalyvauti diskusijose apie bendras problemas. O kai įsitraukiame į diskusiją, pradedame reikšti tam tikrus požiūrius, kaip galime būti čia kartu. Tu sakai viena, aš sakau kitą. Mes vis dar turime šiek tiek auditorijos. Ir mes esame priversti ginčytis vieni su kitais, kažką įrodinėti savo publikai ir ką nors nuspręsti kartu. Visa dabartinės Rusijos valdžios problema yra ta, kad ji nenori niekam nieko pasakyti ar įrodinėti. Kai kalbate apie Vladimirą Putiną, suprantame, kaip veikia Vladimiras Putinas. Jis niekada gyvenime neleis niekam užduoti jam klausimo be kruopštaus pasiruošimo.

Tamara Lyalenkova: Bet ar gali atsitikti, kad iš miesto viešojo intereso, grynai socialinio pobūdžio, ką neseniai pastebėjome per rinkimus į vietos tarybas, atsiras tokia masinė Atėnų demokratija?

Grigorijus Judinas: Žinoma, sprendžiant konkrečius kryptingus klausimus labai padeda tai, kad savivaldybės deputatais tampa nauji aktyvūs žmonės. Tačiau jūs turite suprasti, kad čia mes pradedame daugiau ar mažiau nuo nulio. Iki šiol domėjimasis savivaldybių savivalda buvo labai menkas, į tai turės atsižvelgti ir dabar vykstantis jaunimas. Jiems teks susidoroti ir su tuo, kad žmonės nelabai tiki, kad taip galima kažką pakeisti. Bet jei jie bus pakankamai atkaklūs, tada, žinoma, tarp jų ir jų rinkėjų atsiras tam tikri ryšiai, ir tada juos išspirti nebus taip paprasta.

Svjatoslavas Elisas: Šiuolaikinis jaunuolis, skirtingai nei jo tėvai, turi pasirinkimo patirtį. Kita vertus, politikais jau niekas nepasitiki...

Grigorijus Judinas: Svarbiausia, ką dabar galima pasakyti apie Rusiją, yra tai, kad ji yra visiškai depolitizuota šalis. Vidaus politikos praktiškai neturime. Kiekvienas, kuris bando pareikšti kokią nors alternatyvą, iš karto ir sąmoningai priskiriamas liaudies priešui, penktajai kolonai. Tai yra, visa vidaus politika perkoduojama į užsienio politiką, ir tai yra sąmoninga linija, kurios Kremlius laikosi beveik 20 metų. Politinė erdvė užpildyta klounais – nuo ​​Žirinovskio apsaugininko iki masonų, iki tokių žmonių kaip Ksenia Sobchak, susijusi su nerimta programa „Dom-2“. Ir tai yra sąmoninga strategija, kuri išstumia žmones iš politikos, ypač jaunimą, kuris nieko kito nematė.

Svjatoslavas Elisas: Aš neėjau į prezidento rinkimus, nes, pirma, niekas manęs ten neatstovavo. Bet be to, man reikia pasirinkti – ir aš nesuprantu pasekmių.

Grigorijus Judinas: Neatsitiktinai žmonės nežino, ko nori. Turime aptarti tai, kas mums rimtai rūpi. Ar kas nors sako, kad Rusija yra gigantiškiausios nelygybės šalis? Ar per rinkimų kampaniją kas nors rimtai diskutuoja, kad Rusija užsienio politikoje praktiškai prarado sąjungininkus? Ir tai yra problemos, kurias reikėtų aptarti.

Tamara Lyalenkova: Kita vertus, demokratija Atėnų supratimu yra paprastesnė ir griežtesnė nei šiandieniniame pasaulyje. Ir galbūt Rusija jai artimesnė nei, tarkime, libertariškų pažiūrų Europa, kuri reguliuoja subtilesnius nustatymus, bet kartais duoda priešingą efektą?

Grigorijus Judinas: Šia prasme Rusija iš tikrųjų turi tam tikrą pranašumą. Žinoma, demokratines diskusijas Europoje šiandien labai slopina tokia idėja

Rusijoje nėra ginčų ir viešų diskusijų kultūros

Jūs negalite pasakyti nieko blogo apie šiuos žmones, negalite pasakyti nieko blogo apie šiuos žmones, taip pat negalite pasakyti nieko blogo apie šiuos žmones. Jei ką nors blogai pasakysi apie migrantus, tai tave reikia nedelsiant išmesti iš viešosios erdvės. Amerikoje tai virsta medikalizacija. Žmonės sako, kad jei aš dalyvavau diskusijoje ir mano oponentas mane įžeidė, tada viskas – aš turiu moralinę žalą. Tačiau demokratija tuo tarpu suponuoja atvirą, laisvą diskusiją tarp žmonių, kurie labai dažnai tarpusavyje nesutaria. Kita vertus, Rusijoje, deja, dėl istorinių priežasčių nėra ginčų ir viešos diskusijos kultūros, todėl mes, priešingai, bet kokią kritiką linkę suvokti kaip įžeidimą.

Tamara Lyalenkova: Julija, atrodo, kad opozicinis jaunimas pastaruoju metu labai suaktyvėjo. Ar taip yra? Ir ar ji nuėjo balsuoti?

Julija Baskakova: Šiemet pirmą kartą prie rinkimų apylinkių išėjimų pastatėme pašnekovus su planšetėmis, kad jie galėtų užfiksuoti išeinančiųjų iš jų lytį ir amžių. Ir sužinojome, kad jaunimas (mums tai buvo staigmena) balsuoja taip pat aktyviai, kaip ir vyresni. Nes kai atliekame gyventojų apklausas telefonu ar asmeniškai namuose ir klausiame: „Balsuosite rinkimuose ar ne? jaunuolių daug rečiau atsako, kad ketina balsuoti, nei, pavyzdžiui, vyresnio amžiaus žmonės.

Apie 80 % vyresnio amžiaus žmonių teigia ketinantys balsuoti, palyginti su maždaug 60 % jaunų žmonių. Pagal apklausos rezultatus paaiškėjo, kad įvairaus amžiaus atstovai balsuoja po lygiai, o aktyvumas yra maždaug vienodas. Tai reiškia, kad jaunimas, priešingai stereotipams, pakankamai domisi politika, kad galėtų eiti balsuoti ir išreikšti savo pageidavimus, kurie labai panašūs į vyresnio amžiaus žmonių.

jaunuolių politinėmis pažiūromis panašūs į vyresniuosius

Kaip dauguma vyresnio amžiaus žmonių balsavo už Putiną, taip ir jaunimo balsavo už jį maždaug tiek pat procentų. Tiesa, tarp jaunimo už Kseniją Sobčak balsavusiųjų dalis šiek tiek didesnė, nors šis skirtumas nėra kolosalus ar esminis. Apskritai galima teigti, kad jaunimas savo politinėmis pažiūromis labai panašus į vyresniąją kartą.

Svjatoslavas Elisas: Tai buvo gana netikėta išgirsti. Nes visuotinai priimta, kad jaunimo karta yra labiau opozicinė. Albertai, ką manai apie mūsų kartą?

Albertas Sarkisjantas: Man atrodo, kad reakcija į naują protestuojantį jaunimą buvo dėl to, kad tai buvo ne tie, kurie išėjo 2011 metais, o tie, kurie atėjo vėliau ir dėl kažkokių, matyt, kitų priežasčių. Juk po Ukrainos situacija pasikeitė. Labai pasikeitė retorika, pasikeitė ir opozicijos uždaviniai. Atėjo karta, kurią mokykloje pradėjo mokyti mylėti valstybę. Kai studijavau, dar nebuvo ideologinio apsvaigimo, nepamenu spaudimo kalbant apie meilės valstybei ideologiją, apie patriotizmą nebuvo nė kalbos. Tie vaikinai, kurie pasirodė per pastaruosius dvejus metus, 16–17 metų, jie tiesiog gurkštelėjo to. Ir pasirodo, kad jie atsirado dėl tam tikrų priežasčių, kurios, ko gero, nėra taip glaudžiai susijusios su mūsų praeities nuotaikomis. Bet mes, veikiau, atėjome per kažkokias organizacijas, per suaugusiuosius, neturėjome savarankiškos dienotvarkės.

Tamara Lyalenkova: Ar prašoma kažkokių demokratinių dalykų, galbūt susijusių su žodžio laisve, kai kurių jaunam žmogui suprantamų dalykų?

Julija Baskakova: Prašymas formuojamas vertinant, kas vyksta, kaip jaunimas jaučia žodžio laisvę. Jaunuolis turi galimybę pasisakyti socialiniuose tinkluose, ieškoti jį dominančios informacijos ir tokiu būdu suvokia savo jausmą bei žodžio laisvės prašymą.

Albertas Sarkisjantas: Iš tiesų, iki tam tikrų ribų esame gana pajėgūs gyventi individualų gyvenimą, gyventi pagal savo interesus ir

savo skaičiavimus. Tačiau pats individualizmas yra socialinio gyvenimo forma, kuri ne visada sėkmingai veikia. Tai ypatinga savęs pristatymo forma, kalbėjimo apie save forma. Ir ji gyva tol, kol mūsų socialinė energija telpa į šią formą. Atitinkamai toks momentas yra įmanomas ir visuomenės gyvenime periodiškai pasitaiko, kai ši forma – individuali egzistencija – pasirodo per siaura visuomenėje cirkuliuojančioms galimybėms ir norams. Noras ir socialinė galia yra daugiau nei tik individai. Kol šie norai ir potencijos sutampa su individualia forma, problemų nėra. Kai tarp šių formų atsiranda trintis, tada kyla protestai.

Tamara Lyalenkova: Sakėte, kad atsirado tam tikra apatija, įskaitant jūsų kartos žmones. Ar supranti, su kuo tai susiję?

2012 metais buvo jausmas, kad mes kažkokie esame, ir galime

Albertas Sarkisjantas: Čia yra visa grupė priežasčių: kažkas slypi mūsų pačių nesėkmėse ir pralaimėjimuose, kažkas paaiškinama valdžios sėkme, kuri supriešino mūsų darbotvarkę kitomis prasmėmis. Tai ypač pastebima Ukrainos įvykių pavyzdyje, kaip visas dėmesys pasisuko ta linkme. Ir visas mažas pelnas, kurį manėme, kad gavome, staiga buvo išleistas, viskas nuėjo į dugną. 2012 metais buvo jausmas, kad mes galime, kad yra kažkokie mes, ir mes galime. Tada daugybė įvykių, susijusių su Ukraina, aiškiai parodė, kad ne, mes galime padaryti labai mažai. O dabar verčiau vyrauja noras pamiršti šią bendro džiaugsmingo politinio egzistavimo patirtį, kad nebūtų taip gėda, kad pralaimėjome.

Svjatoslavas Elisas: Julija, kiek vidutinis rusas suvokia save kaip vyriausybę? Kiek jis suvokia demokratiją kaip žmonių galią, savo atsakomybę už tai, kas vyksta šalyje?

Julija Baskakova: Kol kas ne viskas gerai. Visgi daugelis tautiečių galbūt dėl ​​įpročio, o vyresnioji karta dėl gyvenimo sovietmečiu patirties su viltimi žvelgia į valstybę, tikėdamiesi, kad ji išspręs problemą. Kai užduodame klausimą, kas atsakingas už reikalų būklę šalyje, visi piliečiai arba tie, kurie balsavo už šią konkrečią vyriausybę, atsako, kad tai valdžia, kuriai suteikta valdžia, ir šia prasme atsisako savo dalies. atsakomybės. Man atrodo, kad tai kažkoks simptomas.

Tamara Lyalenkova: Albertai, gal demokratija jau pasenęs konstruktas, bent jau dabartiniu formatu, ir reikia kažkokių atnaujinimų?

Albertas Sarkisjantas: Taip, tai būtų visiškai įmanoma. Liaudies valios pateikimo mechanizmai arba tai, kas vadinama liaudies valia: kažkas atsitiko, kažkas buvo pasirinktas, o tada paaiškėjo, kad tai kažkieno noras, kažkieno interesas, pačių žmonių valia – patikėti šia tvarka, aš turiu. manyti, kad žmonės vieningi, kad kiekviena nuomonė reiškia maždaug tą patį. Ir reikia tikėti, kad šie dizainai atspindi kažkokią tikrovę, kad jie kažkam pašaukti. Tačiau faktas yra tas, kad daugelis teoretikų, dažniausiai radikalių pažiūrų, šiandien bando atskirti atstovavimo mechanizmus, atstovavimo mechanizmus ir pačią demokratiją. Nes galiausiai atstovybė (Dūma, prezidentas, visos šios institucijos) nėra žmonės. Jų valdžia mums neturi nieko bendra su mūsų savivalda. Ir kuo mažiau jaučiame savo įsitraukimą į juos, tuo mažiau juose atpažįstame save, tuo mažiau galvojame, kad apskritai yra kokių nors žmonių, kad yra kažkokie mes. Bet tai nereiškia, kad praradus tikėjimą šių mechanizmų efektyvumu, kažkokių žmonių egzistavimu, būtent šis tikėjimas, jo išsekimas reiškia, kad mes išsėmėme pačią demokratiją, nes demokratija visada buvo kažkas daugiau. Juk atstovavimas yra tik viena demokratijos forma. Pasirodo, demokratijos idealas yra daugiau nei vien atstovavimas. Man atrodo, kad demokratijos vertybė – savivalda, laisvė, teisės – niekur nedingo, o gal ir tampa vis svarbesnė. Nes pats mūsų gyvenimo įvaizdis ir stilius verčia mus laikyti tai vertybe. Ir mes, man regis, ieškosime geriausių demokratijos įgyvendinimo mechanizmų. Tačiau dabartiniai mechanizmai gali išnykti.

07Bet aš

Demokratija yra terminas, taikomas politinės valdymo sistemos apibūdinimui, idėja ir koncepcija, pagrįsta liaudies valdžios principais. Žodžiu, žodis " demokratija", išverstas kaip " Žmonių galia„ir turi senovės graikų kilmę, nes būtent ten buvo suformuotos ir įgyvendintos pagrindinės demokratinės valdymo koncepcijos idėjos.

Kas yra demokratija paprastais žodžiais – trumpas apibrėžimas.

Paprastais žodžiais tariant, demokratija yra valdymo sistema, kurioje valdžios šaltinis yra patys žmonės. Būtent žmonės sprendžia, kokie įstatymai ir normos yra būtini darniam valstybės egzistavimui ir vystymuisi. Taigi kiekvienas žmogus demokratinėje visuomenėje gauna tam tikrą laisvių ir pareigų rinkinį, suformuotą atsižvelgiant į visos bendruomenės interesus. Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, galime daryti išvadą, kad demokratija yra kiekvieno žmogaus galimybė laisvai dalyvauti tiesiogiai valdant savo valstybę, visuomenę ir galiausiai savo asmeninį likimą.

Sužinojus sąvokos „demokratija“ apibrėžimus, natūraliai kyla klausimų: „Kaip tiksliai žmonės valdo valstybę? ir „Kokios demokratinio valdymo formos ir metodai egzistuoja?

Šiuo metu yra dvi pagrindinės žmonių valdžios įgyvendinimo demokratinėje visuomenėje koncepcijos. Tai: " Tiesioginė demokratija"Ir" Atstovaujamoji demokratija».

Tiesioginė (tiesioginė) demokratija.

Tiesioginė demokratija yra sistema, kurioje visus sprendimus tiesiogiai priima patys žmonės per savo tiesioginę valios išraišką. Ši procedūra tampa įmanoma įvairių referendumų ir apklausų dėka. Pavyzdžiui, tai gali atrodyti taip: „N“ valstybėje turėtų būti priimtas įstatymas, draudžiantis tam tikru laiku vartoti alkoholinius gėrimus. Tam surengiamas referendumas, kuriame gyventojai balsuoja „Už“ arba „Prieš“ šį įstatymą. Sprendimas, ar įstatymas bus priimtas, ar ne, priimamas pagal tai, kaip balsavo dauguma piliečių.

Verta pažymėti, kad atsižvelgiant į šiuolaikinių technologijų vystymąsi, tokie referendumai gali įvykti gana greitai ir efektyviai. Faktas yra tas, kad beveik visi piliečiai turi modernius prietaisus (išmaniuosius telefonus), su kuriais gali balsuoti. Tačiau, greičiausiai, valstybės bent jau visiškai nepasinaudos tiesiogine demokratija. Taip yra dėl to, kad tiesioginė demokratija turi nemažai problemų, kurias aptarsime toliau.

Tiesioginės demokratijos problemos.

Pagrindinės tiesioginės demokratijos problemos apima tokį aspektą: žmonių skaičių. Faktas yra tas, kad nuolatinio tiesioginio populiaraus valdymo principas įmanomas tik santykinai mažose socialinėse grupėse, kuriose galimos nuolatinės diskusijos ir kompromisai. Priešingu atveju sprendimai visada bus priimami atsižvelgiant į daugumos jausmus, neatsižvelgiant į mažumos nuomonę. Iš to išplaukia, kad sprendimai gali būti priimami remiantis daugumos simpatijomis, o ne logiška ir pagrįsta mažumos nuomone. Tai yra pagrindinė problema. Faktas yra tas, kad iš tikrųjų ne visi piliečiai, galima sakyti, yra politiškai ir ekonomiškai raštingi. Atitinkamai, daugeliu atvejų jų (daugumos) priimti sprendimai bus iš anksto neteisingi. Labai paprastai tariant, būtų neteisinga svarbių politinių ir ekonominių reikalų tvarkymą patikėti žmonėms, kurie to nesupranta.

Atstovaujamoji demokratija.

Atstovaujamoji demokratija yra labiausiai paplitęs valdžios tipas, kai žmonės dalį savo galių deleguoja išrinktiems specialistams. Paprastais žodžiais tariant, atstovaujamoji demokratija yra tada, kai žmonės renkasi savo valdžią per populiarius rinkimus, o tik tada išrinktoji valdžia yra atsakinga už šalies valdymą. Žmonės savo ruožtu pasilieka teisę kontroliuoti valdžią, naudodami įvairius įtakos svertus: valdžios (valdininko) atsistatydinimą ir panašiai.

Šiame žmonių visuomenės vystymosi etape būtent atstovaujamoji demokratija yra veiksmingiausias valdymo būdas, tačiau ji nėra be trūkumų. Pagrindinės šios formos problemos yra: valdžios uzurpavimas ir kitos nemalonios akimirkos. Siekiant užkirsti kelią tokioms problemoms, visuomenė visada turi būti aktyvi ir nuolat kontroliuoti valdžią.

Demokratijos esmė ir principai. Demokratijos sąlygos ir ženklai.

Pereinant prie šios gana didelės dalies, pirmiausia verta išvardinti pagrindinius punktus arba vadinamuosius „ramsčius“, kuriais remiasi visa demokratijos samprata.

Pagrindiniai ramsčiai, kuriais grindžiama demokratija:

• žmonės;
• Valdžia formuojama žmonių sutikimu;
• Taikomas daugumos principas;
• gerbiamos mažumų teisės;
• Garantuojamos pagrindinės žmogaus teisės ir laisvės;
• Laisvi ir sąžiningi rinkimai;
• Lygybė prieš įstatymą;
• Teisinių procedūrų laikymasis;
• valdžios (valdžios) apribojimai;
• socialiniai, ekonominiai ir ;
• Vertybės, bendradarbiavimas ir kompromisai.

Taigi, susipažinę su pagrindu, galite pereiti prie koncepcijos analizės smulkesnėmis detalėmis.

Iš ko susideda demokratija?

Norint geriau suprasti visus pagrindinius demokratijos dalykus, sąvoką reikėtų suskirstyti į pagrindinius jos elementus. Iš viso jų yra keturi, tai yra:

• Politinė ir rinkimų sistema;
• Piliečių aktyvumas politiniame ir visuomeniniame valstybės gyvenime;
• Piliečių teisių apsauga;
• Teisinė valstybė (lygybė prieš įstatymą).

Vaizdžiai tariant, dabar išsamiai išanalizuosime minėtus punktus ir išsiaiškinsime, kokios turėtų būti sąlygos klestėti demokratijai.

Politinė sistema ir rinkimų sistema.

• Gebėjimas pasirinkti savo lyderius ir priversti juos atsakyti už veiksmus, padarytus einant pareigas.
• Žmonės nusprendžia, kas jiems atstovaus parlamente ir kas vadovaus vyriausybei nacionaliniu ir vietos lygmenimis. Jie tai daro rinkdamiesi iš konkuruojančių partijų reguliariuose, laisvuose ir sąžininguose rinkimuose.
• Demokratijoje žmonės yra aukščiausia politinės valdžios forma.
• Valdžios galios iš žmonių valdžiai perduodamos tik tam tikram laikui.
• Įstatymams ir politikai reikalingas parlamento daugumos palaikymas, tačiau mažumų teisės ginamos įvairiais būdais.
• Žmonės gali kritikuoti savo išrinktus lyderius ir atstovus. Jie gali stebėti, kaip jie dirba.
• Išrinkti atstovai nacionaliniu ir vietos lygmenimis turi klausytis žmonių ir reaguoti į jų prašymus bei poreikius.
• Rinkimai turi vykti reguliariais laiko tarpais, kaip nustatyta įstatyme. Valdantieji negali pratęsti savo kadencijos neprašę žmonių sutikimo referendume.
• Kad rinkimai būtų laisvi ir sąžiningi, juos turi prižiūrėti neutrali, profesionali institucija, vienodai traktuojanti visas politines partijas ir kandidatus.
• Visos partijos ir kandidatai turi turėti teisę laisvai agituoti.
• Rinkėjai turi turėti galimybę balsuoti slaptai, be bauginimo ir smurto.
• Nepriklausomi stebėtojai turi turėti galimybę stebėti balsavimą ir skaičiavimą, kad užtikrintų, jog procese nėra korupcijos, bauginimo ir sukčiavimo.
• Ginčus dėl rinkimų rezultatų nagrinėja nešališkas ir nepriklausomas teismas.

Piliečių aktyvumas politiniame ir visuomeniniame valstybės gyvenime.

• Pagrindinis piliečių vaidmuo demokratijoje yra dalyvauti viešajame gyvenime.
• Piliečiai turi atidžiai stebėti, kaip jų politiniai lyderiai ir atstovai naudojasi savo galiomis, ir reikšti savo nuomonę bei pageidavimus.
• Balsavimas rinkimuose yra svarbi visų piliečių pilietinė pareiga.
• Piliečiai turi rinktis gerai išmanydami visų partijų rinkimų programas, o tai užtikrina objektyvumą priimant sprendimus.
• Piliečiai gali aktyviai dalyvauti rinkiminėse kampanijose, viešose diskusijose ir protestuose.
• Svarbiausia dalyvavimo forma – narystė nepriklausomose nevyriausybinėse organizacijose, atstovaujančiose jų interesus. Tai: ūkininkai, darbininkai, gydytojai, mokytojai, verslo savininkai, tikintieji, studentai, žmogaus teisių aktyvistai ir pan.
• Demokratinėje valstybėje dalyvavimas pilietinėse asociacijose turėtų būti savanoriškas. Niekas neturėtų būti verčiamas prisijungti prie organizacijos prieš savo valią.
• Politinės partijos yra gyvybiškai svarbios demokratijos organizacijos, o demokratija stiprėja, kai piliečiai tampa aktyviais politinių partijų nariais. Tačiau niekas neturėtų remti politinės partijos, nes patiria spaudimą. Demokratinėje valstybėje piliečiai gali laisvai pasirinkti, kurią pusę palaikyti.
• Piliečių dalyvavimas turi būti taikus, gerbiantis įstatymus ir tolerantiškas oponentų nuomonei.

Piliečių teisių apsauga.

• Demokratinėje valstybėje kiekvienas pilietis turi tam tikras pagrindines teises, kurių valstybė negali atimti. Šias teises garantuoja tarptautinė teisė.
• Piliečiai turi teisę į savo įsitikinimus. Jie turi teisę laisvai kalbėti ir rašyti apie tai, ką galvoja. Niekas negali diktuoti, kaip pilietis turi galvoti, kuo tikėti, apie ką kalbėti ar rašyti.
• Yra religijos laisvė. Kiekvienas gali laisvai pasirinkti savo religiją ir ją garbinti taip, kaip nori.
• Kiekvienas žmogus turi teisę mėgautis savo kultūra kartu su kitais savo grupės nariais, net jei jų grupė yra mažuma.
• Žiniasklaidoje yra laisvė ir pliuralizmas. Žmogus gali rinktis iš įvairių naujienų ir nuomonių šaltinių.
• Asmuo turi teisę bendrauti su kitais asmenimis, kurti ir jungtis į savo pasirinktas organizacijas.
• Asmuo gali laisvai judėti po šalį arba, jei nori, iš jos išvykti.
• Asmenys turi teisę į susirinkimų laisvę ir protestą prieš vyriausybės veiksmus. Tačiau jis privalo naudotis šiomis teisėmis taikiai, gerbdamas įstatymus ir kitų piliečių teises.

Įstatymo taisyklė.

• Demokratinėje valstybėje teisinė valstybė gina piliečių teises, palaiko tvarką ir riboja valdžios galias.
• Pagal įstatymą visi piliečiai lygūs. Niekas negali būti diskriminuojamas dėl rasės, religijos, etninės grupės ar lyties.
• Niekas negali būti suimtas, įkalintas ar išsiųstas be priežasties.
• Asmuo laikomas nekaltu, jeigu jo kaltė neįrodoma įstatymų nustatyta tvarka. Kiekvienas, apkaltintas nusikaltimu, turi teisę į teisingą viešą bylos nagrinėjimą nešališkame teisme.
• Niekas negali būti apmokestinamas ar patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.
• Niekas nėra aukščiau įstatymų, net karalius ar išrinktas prezidentas.
• Teisę sąžiningai, nešališkai ir nuosekliai taiko teismai, nepriklausomi nuo kitų valdžios šakų.
• Kankinimai ir žiaurus bei nežmoniškas elgesys yra visiškai draudžiami.
• Teisinė valstybė riboja valdžios galias. Joks vyriausybės pareigūnas negali pažeisti šių apribojimų. Joks valdovas, ministras ar politinė partija negali nurodyti teisėjui, kaip išspręsti bylą.

Reikalavimai visuomenei normaliam demokratinės sistemos funkcionavimui.

• Piliečiai turi ne tik naudotis savo teisėmis, bet ir laikytis tam tikrų demokratinio elgesio principų bei taisyklių.
• Žmonės turi gerbti įstatymus ir atmesti smurtą. Niekas nepateisina smurto prieš savo politinius oponentus vien todėl, kad jūs su jais nesutinkate.
• Kiekvienas pilietis turi gerbti savo bendrapiliečių teises ir jų, kaip žmogaus, orumą.
• Niekas neturėtų smerkti politinio oponento kaip gryno blogio vien dėl to, kad jis turi skirtingas pažiūras.
• Žmonės turėtų abejoti vyriausybės sprendimais, bet ne atmesti valdžios galią.
• Kiekviena grupė turi teisę praktikuoti savo kultūrą ir šiek tiek kontroliuoti savo reikalus. Tačiau kartu tokia grupė turi pripažinti, kad ji yra demokratinės valstybės dalis.
• Kai žmogus išsako savo nuomonę, jis turi išklausyti ir savo oponento nuomonę. Kiekvienas žmogus turi teisę būti išklausytas.
• Kai žmonės kelia reikalavimus, jie turi suprasti, kad demokratinėje valstybėje neįmanoma įtikti absoliučiai visiems. Demokratija reikalauja kompromisų. Skirtingų interesų ir nuomonių turinčios grupės turi norėti susitarti. Tokiomis sąlygomis viena grupė ne visada gauna viską, ko nori, tačiau kompromiso galimybė veda į bendrą gėrį.

Apatinė eilutė.

Dėl to šį straipsnį norėčiau baigti tikrai puikaus žmogaus – Winstono Churchillio – žodžiais. Vieną dieną jis pasakė:

„Demokratija yra pati blogiausia valdymo forma, išskyrus visas kitas, kurios retkarčiais buvo bandomos“.

Ir, matyt, jis buvo teisus.

Kategorijos: , // iš

Profesorius Zoranas Avramovičius priklauso labai garsių serbų intelektualų ratui, dešimtmečius sėkmingai užsiima politine filosofija ir šiuolaikine teorine mintimi. Autorius teigia, kad opi problema yra pati šiuolaikinė demokratija, jos dvilypė prigimtis, pasireiškianti, be kita ko, dviveidiškumu ir „dvigubais standartais“. Dažniausiai kalbame apie problemas, kurias Vakarų demokratijos sukuria kitose valstybėse, o ne savo vidaus reikaluose. „Dvigubų standartų“ primetimas neišvengiamai veda prie jėgos panaudojimo prieš žmonių demokratiškai išrinktas vyriausybes. Knygoje nagrinėjami dabartiniai šiuolaikinės demokratijos prieštaravimai, remiantis pagrindinių teoretikų ir mąstytojų požiūriais: Tocqueville'io, Spenglerio, Popperio, Keano, Bobijos. Knyga yra reikšmingas indėlis į šiuolaikinės Vakarų demokratijos supratimą. Ji atkreipia dėmesį į skirtumus tarp jos vidaus ir užsienio politikos sprendimų bei suinteresuotųjų šalių veiksmų, taip pat praktinę patirtį naudojant ginklus prieš tas valstybes, kurias kai kurios Vakarų šalys laiko „nepageidautinomis“.

* * *

Pateiktas įvadinis knygos fragmentas Demokratija ir bombardavimas. Ar demokratija turi ateitį? (Zoranas Avramovičius, 2017 m.) pateikė mūsų knygų partneris – įmonės litrai.

Demokratinė pasaulio kolonizacija ir laisvės problema

XIX amžiuje kultūrą ir politiką lėmė civilizacija, pažanga, kapitalizmas ir socializmas. Tocqueville'is jau buvo politikos filosofas, kai 1848 m. savo dvylikto leidimo „Demokratija Amerikoje“ pratarmėje rašė, kad demokratija nenumaldomai ir masiškai vystosi visame pasaulyje. Tačiau jau kitame puslapyje, kalbėdamas apie Respubliką Prancūzijoje, jis išskiria „laisvės demokratiją“ ir „tironijos demokratiją“. Šiame konceptualiame skirtume galima aptikti ne tik džiaugsmo, bet ir abejonių dėl Apvaizdos demokratinės įtakos.

Mes gyvename savo laiku po demokratijos ženklu. Garsiausi balsai yra tų intelektualų ir politikų, kurie į pasaulį kreipiasi vienu šūkiu – pasaulis bus demokratiškas arba nebus. Ieškant užuominų į istorijos paslaptis, (komunistinė) svajonė apie naują visuomenę ir naujos istorijos pradžią paskubomis atmetama, o demokratinio pasaulio santvarkos organizavimo programa plinta dar sparčiau. Demokratija tapo magišku žodžiu, šį žodį taria vis daugiau burtininkų.

Ar žmonija tikrai surado savo atramą demokratijoje?

Bendras susižavėjimas demokratija neturėtų užmigdyti kritinės minties. Ji turi įtraukti į demokratinių diskusijų darbotvarkę diskusiją apie visuotinio demokratijos puolimo kompleksą, taip pat apie organizacinius ir politinius metodus, kuriais ši strategija įgyvendinama.

Dvasinis dėmesio perkėlimas į organizacinę demokratijos sistemą – vidinę ir tarpvalstybinę – kelia prielaidą, kad idėjų, vertybių ir žinių apie demokratiją erdvė yra perpildyta ir atėjo laikas pradėti praktinį jos universalizavimą. JT yra aukščiausia institucija šiuo klausimu. Klasikinį demokratijos ryšį su valstybės konstitucijos forma ši organizacija ryžtingiausiai perkelia į tarptautinių demokratizacijos taisyklių lauką. Šią bendrą poziciją kadaise išreiškė pirmasis asmuo JT sistemoje. 1993 m. straipsnyje Le Monde diplomatique Boutros Ghali tiksliai apibūdino, kaip diplomatija mato demokratiją ir žmogaus teises – jų tikslus ir įrankius. JT šio naujo vaidmens pateisinimą mato būtinybe užkirsti kelią mažų tautų nacionalizmo bangai ir netolerantiškų santykių tarp piliečių augimui kai kuriose šalyse.

Analizuojant demokratinės diplomatijos ir žmogaus teisių strategiją, ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas siūlomoms priemonėms, o ne tikslams, nes būtent priemonės atskleidžia politikos pobūdį. Boutros Ghali verčia naudoti keturis instrumentus: 1) „mėlynųjų šalmų“ mandatas apibrėžia jų misiją sutaikyti konfliktuojančias tautas ir įtvirtinti demokratiją konkrečioje valstybėje; 2) JT siūlo teisinę pagalbą organizuojant rinkimus, taip pat pagalbą keičiant mentalitetą, adaptuojant institucijas, mokant demokratijos ir mokant valdžios personalą – armiją, policiją, teismus; 3) JT organizuoja geros valios misijas, padedančias išspręsti krizes; 4) JT naudoja jėgą, kad apgintų demokratiją ir žmogaus teises.

Žinia aiški: demokratija ir žmogaus teisės yra tikslas, kurio turėtų siekti visos pasaulio tautos. Tokia pasaulinės diplomatijos strategija turėtų būti kritiškai išnagrinėta ne tik konceptualiu, bet ir dabartinės politinės patirties požiūriu.

Pirma, ar demokratijos apibrėžimo klausimas yra svarbus organizacijai, apimančiai tokias įvairias šalis? Kas JT organizuoja žodinius žaidimus apie demokratiją? JT istorijoje demokratijos visada buvo mažuma: stabilios demokratijos yra Vakarų Europoje ir Šiaurės Amerikoje. Šis skirtumas demokratijų istorijoje rodo virtualų euroamerikietiško modelio dominavimą. Politinis pasaulio paveikslas demonstruoja demokratijos eksportą į pasaulį, kišantis ne tik į valstybių vidinę struktūrą, bet ir į naujų šalių (buvusios Jugoslavijos) atsiradimo procesą. Demokratijos globalizacijai galima atremti vieną etinį argumentą: mentaliteto keitimas įvedant demokratiją iš tikrųjų yra puolimas prieš bendruomenės kultūros istorijos pasiekimus. Tai apsunkina ir pretenzija į demokratijai apibrėžti pasirinktos kalbos universalizavimą.

Rimčiausias demokratijos ir žmogaus teisių diplomatijos pasmerkimas susijęs su jėgos priemone. Pirma, demokratija, kaip taiki kova dėl valdžios, neigia jėgos naudojimą. Jei tarptautinė organizacija pritaria smurtui, kad skatintų demokratiją, ji delegitimizuoja valstybės suverenitetą ir savo politinį smurtą laiko žmogaus teisių ir demokratijos gynimu. Smurtinį pasaulinės demokratizacijos įgyvendinimą aiškiausiai parodė daugianacionalinių jėgų vykdomas SFRY naikinimo procesas. Flirtas su jėga tęsiasi: per ginkluotą Kosovo albanų maištą Madeleine Albright pareikalavo, kad JAV administracija uždraustų Belgradui panaudoti kariuomenę ir policiją kruvinų incidentų Kosove atveju! Kitaip tariant, Serbijai buvo atimta teisė į savigyną.

Demokratija ir žmogaus teisių diplomatija vengia susidurti su pasekmėmis, į kurias nereikėtų pernelyg gilintis. Demokratijos globalizacija yra kelias į naujų nacionalinių valstybių kūrimąsi. Trečiojo tūkstantmečio pasaulį sudarys keli tūkstančiai šalių.

Demokratinio ekspansionizmo formos

Nauja demokratijos ir žmogaus teisių diplomatija yra integruojama į regioninius politinius dokumentus. Europa buvo pirmoji, žengusi šį žingsnį. ESBO Chartijoje, priimtoje 1990 m. Paryžiaus viršūnių susitikime, skyrius apie demokratiją suformuluotas be alternatyvų – įsipareigojimų, kuriuos būtina vykdyti, forma. (Dėl turinio žr. ankstesnį tekstą).

Tokiose deklaracijose, be iškilių demokratinės santvarkos vertybių apsaugos, sėkmingai nutylima demokratinių institucijų individualumas, bet kaip tik tai yra pagrindinė demokratijos globalizacijos proceso problema. Galima sutikti su teiginiu, kad, kaip teigiama ESBO chartijoje, demokratija yra vienintelė valdymo sistema Europos šalyse. Tačiau problema yra ta, ar tokio pareiškimo teisinės ir politinės pasekmės yra vienodos visoms šalims? Kitaip tariant, kiek teisėtas demokratinių institucijų formavimasis gali atlaikyti nacionalinės politinės kultūros ir tradicijų įtaką?

Bet koks politinio gyvenimo normalizavimas, o ypač globalus (viršnacionalinis), reikalauja didelių ir mažų aukų. Šiame procese nepriklausomybė, tautinė laisvė, autonomija, atskiros valstybės orumas gali tapti pasenusiomis kategorijomis. Demokratinė pasaulio kolonizacija pašėlusiai ir radikaliai iš naujo apibrėžia nacionalinės laisvės ir nepriklausomybės sąvokas, taip išbraukdama iš šių sąvokų istorinį auksą, kuris egzistavo visoje žmonijos kultūroje. Dar viena neigiama demokratijos pakėlimo iki politinio absoliuto pasekmė yra internacionalo dangstymas interesus demokratine forma.

Du pavyzdžiai geriausiai iliustruoja, kaip normatyvinė demokratija slopina valstybės nepriklausomybę ir laisvę.

Demokratija neatsiejama nuo žmogaus teisių ir laisvės. Dabartiniame atskirų šalių politiniame gyvenime visas individo teises užtikrina kolektyvinės nacionalinės sampratos ir autonomiškai nustatyti žmonių ir piliečių interesai. Tai, kas vienoje demokratinėje šalyje laikoma asmens teise, kitoje nepripažįstama. Ar tai reiškia privalomą teisminį vertybių primetimą vienai ar kitai šaliai? Nr. Tačiau tai nereiškia, kad viena iš šių šalių neapkaltins kitos nepagarba demokratijai ar net jos neturėjimu.

Europos demokratijos Edeno sode rytoj seksualinės laisvės klausimas gali tapti kliūtimi. Seksualinių laisvių ir teisių plitimas kai kuriose valstybėse pripažįstamas tos pačios lyties porų santuokinių santykių forma. Kitose šalyse homoseksualų santuoką draudžia įstatymai. Demokratijos globalizacija sukuria aplinką, kurioje homoseksualias santuokas pripažįstančios šalys (pavyzdžiui, JAV) kaltina valstybes, kurios tokių santykių nelaiko teisėtais, atimant iš piliečių seksualinę laisvę.

Struktūriškai panašios problemos galima tikėtis, jei skirtingose ​​šalyse gimstamumo kontrolė suprantama skirtingai. Šalys, susiduriančios su didžiuliu natūralaus prieaugio tempu, yra priverstos kontroliuoti gimstamumą, o šalys, kurių natūralus prieaugis neigiamas, turi skatinti gyventojų politiką.

Su panašiomis problemomis susiduriame, kai moterų teisių klausimas iškyla šalyse, kuriose galioja šariatas. Ar kova už savo teises yra tarptautinių demokratinių normų reikalas, ar tai autonominė islamo valstybių politinė teisė su šariato teise?

Panašūs politiniai reiškiniai gali būti radikaliai skirtingų interpretacijų ir skirtingų vertybių subjektai. Reiškiant protestą prieš valdantįjį režimą vienoje šalyje reikia griežtai laikytis teisinės tvarkos, o kitoje šalyje demokratijos sergėtojai gali išprovokuoti neteisėtus protestus ir demonstracijas. Šio požiūrio skirtumą lemia politiniai interesai, kuriuos deklaratyviai skelbia demokratija.

Konkrečiai istorinių sprendimų dėl žmogaus prigimties ir laisvių pavyzdžiai yra tikras išbandymas demokratinių deklaracijų tinkamumui patikrinti. Bendras demokratinių normų ir vertybių pripažinimas nereiškia demokratinės praktikos suvienodinimo. Problema ta, kad šie praktiniai demokratiniai skirtumai gali būti panaudoti tam tikrų valstybių įtakai ir interesams stiprinti, o konfliktų atveju jie vertinami kaip ginčas tarp demokratinių ir nedemokratinių šalių. Demokratų filosofai niekada negalėjo numatyti, kad demokratija yra ne tik galimybė pasireikšti politiniam protui, bet ir pasitarnauja smurtiniam politinių aistrų pasireiškimui. Pagal šią formulę veikia ir specialistai, ir mėgėjai. O naudojant jį, nacionalinių interesų, laisvių ir nepriklausomybės kaina tampa maža, bet labai brangi.

Demokratija kaip tarptautinis instrumentas buvo patvirtintas politinės krizės Serbijoje po sąjungos ir vietos rinkimų 1996 m. lapkričio 17 d. Tie įvykiai aiškiai atskleidė užsienio politikos interesų žaismą, užmaskuotą demokratiniais reikalavimais. Atviruose demokratinių valstybių vyriausybių ir žiniasklaidos pasisakymuose vėl nuskambėjo smurto, kaip demokratijos akušerės, idėja.

Tuo tarpu politiniai įvykiai Serbijoje daugiau kalba apie akivaizdžius pasaulinės demokratijos prieštaravimus nei apie jos vidinės politinės krizės esmę. Žemiau aptariame tris politinių reikalavimų paradigmas.

Aukščiausios JAV vyriausybės institucijos pareikalavo, kad Serbijos Respublikos prezidentas „pradėtų dialogą su opozicija, atsižvelgtų į rinkimų rezultatus ir gerbtų spaudos laisvę“, antraip „Serbijai bus įvestos naujos sankcijos“. „Galimas sankcijų grąžinimas“, Blic, 1996-12-10).

Briuselyje pasmerkė NATO karinė organizacija Serbijos vyriausybė(išskirta mano - UŽ.) už „vietos rinkimų rezultatų ignoravimą ir pareikalavo, kad prezidentas Miloševičius pakeistų savo sprendimą“ („Atšaukti sprendimą remiantis rinkimų rezultatais“, Blic, 1996-12-11).

1996 m. ES viršūnių susitikime Dubline Carlas Bildtas pasakė: „Neleisime Jugoslavijai tapti idėjos, kuri Europos istorijoje jau seniai buvo išmesta į šiukšlių dėžę, nešėja“ (Blic, 1996-12-16).

Aukščiau pateiktos citatos aiškiai išreiškia politinius ketinimus, todėl demokratinės visatos ateities klausimas tampa neaiškus.

Vietos rinkimų rezultatų problema yra sąmoningai platinaį kitus klausimus, ir ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad reikalavimų struktūriniai motyvai turi ir kitų interesų. Viena valstybių grupė (arba viena šalis) suteikia teisę JT tarptautinei organizacijai grasina sankcijomis. Kitos valstybių grupės karinis aljansas paskiria Už tai atsakinga Serbijos vyriausybė, o ne teismas, nusprendęs atšaukti rinkimų rezultatus. ES veikėjas veikia kaip cenzorius, kuris leidžia arba draudžia idėjos.

Prieš svarstant apie demokratinių grėsmių teisėtumą (šiais įvykiais Serbija tapo eksperimento, pasibaigusio NATO bombardavimu 1999 m., objektu), verta prisiminti faktus.

Kiekvienoje demokratinėje valstybėje rinkimus reglamentuoja įstatymai, kurie gali būti geri arba ne. Serbijoje po 1996 metų rinkimų krizė kilo dėl teismo galios spręsti rinkimų partijų skundus. Galima sutikti su nepatenkinamu įstatymų vertinimu, tačiau tai reiškia galimybę juos teigiamai peržiūrėti. Tokia pati situacija ir su valdžios ir opozicijos dialogu. Serbijos Respublikoje yra vyriausybė ir opozicija, o kokie bus jų santykiai, priklauso nuo jų savarankiškos valios ir politinio elgesio formų. Komentaras apie spaudos laisvę pasirodė tuo metu, kai Serbijoje buvo leidžiama daugiau opozicinių dienraščių ir savaitinių laikraščių nei tų, kuriuos kontroliuoja vyriausybė. O kalbant apie idėjas Serbijoje, kurios iš jų gali būti leistinos, o kurios uždraustos, gresiant tarptautinėms sankcijoms?

Be kita ko, demokratinei tvarkai Serbijoje grėsmę kelia politiniai veikėjai ir organizacijos, kurių narė Serbija nėra. Serbija nebuvo nei ES, nei NATO pakto narė.

Paklauskime savęs, kokiam demokratijos bruožui Serbijoje iškilo toks pavojus, kad prireikė tarptautinio (europinio) įsikišimo ir grasinimų Serbijos politinėms institucijoms bei gyventojams, kurie buvo įvykdyti vėliau. Faktai patvirtina, kad Serbijoje egzistavo pagrindinės demokratijos institucijos. Nagrinėjama kritika ir grasinimai buvo demokratiški tik propagandine prasme, iš tikrųjų buvo siekta asmeninių pokyčių politiniame gyvenime ir tuo pakeisti šalies politiką taip, kad ji atitiktų šių demokratijos gynėjų, šiandien eksperimentuojančių su kitais, norus. šalyse.

Demokratija, kaip tarptautinių interesų derinimo priemonė, vis labiau slopina tradicinį demokratijos, kaip priemonės realizuoti asmenų ir žmonių laisvę ir nepriklausomybę, supratimą. Nauja prasme demokratija susiduria su didžiule pagunda panaudoti naujausią tolerancijos idėją žmonių ir tautų santykiuose pragmatiškiems išsivysčiusių šalių interesams primesti, dėl ko ji gali virsti išspausta citrina.

Demokratijos plitimas, gresiantis karinėms sąjungoms ir tarptautinėms sankcijoms, tiesiogiai veikia istoriškai sukonstruotas nacionalinės politinės kultūros reikšmes ir institucijas. Priverstinė demokratijos globalizacija taiko pasaulinio politinio reliatyvizmo panaikinimo strategiją, ir tai yra ne kas kita, kaip aukštesnių politinių kultūrų pranašumo prieš žemesnes propaganda. Demokratinis kolonializmas volens-nolens nepaiso prigimtinių politinio reliatyvizmo tikslų. Vietoj studijuojant politinės kultūros, supratimas skirtingą politinę patirtį ir reikšmę bei suvokimas politinių žinių, politinės sistemos konstravimas, kurio šaknys yra ilgoje Vakarų Europos civilizacijos istorijoje, sparčiai primesta.

Politinio modelio, net ir demokratinės politinės kultūros modelio, universalizavimas tikrai susidurs su kiekvienos tautos politinės tapatybės klausimu. Kiekviena tautinė bendruomenė per pastaruosius šimtmečius susikūrė savo valdžios, valdžios, interesų supratimą, savo požiūrį į svetimtaučius, o pirmiausia – orumo, dorovės, laisvės, teisingumo supratimą. Jei sutiksime su Maxo Weberio nuomone apie demokratijos sampratą Amerikoje, tai asmeninis suvokimas tampa pagrindiniu kriterijumi. Jaunas amerikietis „gerbia tik tai, ką individas gali pasiekti asmeniniu darbu“ (Weber, 1969:179). Šis demokratijos supratimas netaikomas kultūrose, kuriose yra stipri kolektyvistinė praktika arba kuriose materialinės vertybės nėra svarbiausios.

Demokratijos plėtros strategijoje nepaisoma konflikto su atskirų tautų politinėmis tapatybėmis, kreipiant dėmesį į atskirų šalių politinius veikėjus, kurį lemia pragmatiški interesai. Antrasis abejotinas veiksnys yra susijęs su išsivysčiusių šalių ekonominių, karinių ir politinių interesų problema bei realiu požiūriu į demokratines vertybes. Ar demokratija tapo tik vertingu įrankiu?

Demokratijos globalizacija negali išvengti rimtų pasekmių. Eksportuodamos demokratiją labiausiai išsivysčiusios valstybės eksportuoja ir jos trūkumus, kelia grėsmę „trečiojo pasaulio“ tautų ir šalių politinei tapatybei, o noras suvienodinti savo modelį sukelia aukų. Neapibrėžtumas yra struktūrinis visuomenės ir žmogaus istorijos skirtumas. Šiandienos atsakymas į šį bendrą likimą yra demokratija. Modernybės dvasia neteisingai supranta savo vaidmenį, nukreipdama pasaulio potencialą tik viena kryptimi. Demokratija gali išlikti tik gerbdama savo tradicijas ir susiliedama su visuomenės, kuriai ji priklauso, kultūrinėmis savybėmis.

Vidiniai raginimai demokratijai

Iki šiol žiūrėjome į modelius išorės tarptautinis ar vienašalis spaudimas demokratizuoti vidaus politinę sistemą. Atėjo laikas ištirti aplinkybes ir priežastis, dėl kurių vienos valstybės asmenys ir partijos ragina tarptautinę bendruomenę imtis demokratinės intervencijos. Esmė ta, kad šalies politinė opozicija ragina užsienio šalis įvairiomis spaudimo priemonėmis šalies teisinėms institucijoms.

Apie būdą įgyti valdžią kažkieno valios pagalba Machiavelli jau seniai svarstė viename iš „Princo“ skyrių: „Apie naujas būsenas, įgytas svetimais ginklais ar likimo malone“. Makiavelis turėjo omenyje tokio valdžios pagrobimo pasekmes – valdžia įgyjama be didelių pastangų, tačiau išlaikoma labai sunkiai – ir į tokios valdžios teisėtumo problemas nesigilino.

Šiuolaikinėje visuomenėje išorinės demokratinės intervencijos raginimai turėtų būti skiriami atsižvelgiant į konkrečios sistemos, iš kurios kreipiamasi demokratinės pagalbos, pobūdį. Kalbant apie vienpartines sistemas, asmenines diktatūras, prašymus padėti demokratizuoti vidaus politines aplinkybes galima suprasti su politinis požiūris. Ypač jei valdžia nedemokratinėse sistemose vykdo terorą prieš piliečius ir pašalina politinius oponentus. Tačiau tokiomis aplinkybėmis kitų žmonių pagalbos šauksmai visada surandami moralinis pateisinimas: bet ar tokios šalies piliečiai, visų pirma, neturėtų savarankiškai keisti valdžios veido, nepaisant to, kokiomis sąlygomis veikia opozicija?

Kitokia situacija yra su demokratinės pagalbos raginimais daugiapartinėse valstybėse. Tai, kad politinė opozicija kreipiasi pagalbos į užsienio (Vakarų Europos) vyriausybes, siekdama taikyti įvairias baudžiamąsias priemones savo valstybei ir jos piliečiams, verčia analizuoti dvi priežastis: politines ir etines. Politiniai įvykiai Serbijoje 1996 m. pabaigoje labai aiškiai iliustruoja mūsų svarstomą temą. Tuometinės opozicijos lyderiai paprašė Amerikos pareigūnų įvesti sankcijas Serbijai (pasiaiškinus, sankcijų apimtis ir tikslinės grupės tapo ginčų objektu). Partijos „Serbijos pilietinė sąjunga“ vadovė Vesna Pepgač tiesiogiai pareikalavo, kad tarptautinė bendruomenė nutrauktų Slobodano Miloševičiaus politinę veiklą, kaip vėliau buvo su Radovanu Karadžičiumi („neleisti jam dalyvauti visuose būsimuose rinkimuose“, dienraštis). laikraštis „Demokratija“, 1997 m. sausio 14 d., p. .2).

Tai, kad užsienio vyriausybėms siunčiamos politinės siuntos, reikalaujančios demokratinio įsikišimo prieš savo šalį, kurios konstitucinė santvarka remiasi parlamentiniais principais, atkreipia mūsų dėmesį į teisinės opozicijos, besikreipiančios pagalbos į užsieniečius, politinį vaidmenį. Kokia tai teisinė opozicija, kuri kreipiasi į užsienio valstybes, ragina jas kištis į savo šalies vidaus reikalus? Akivaizdu, kad tokia politinė opozicija yra labai silpna.

Antroji prielaida gali rodyti demokratinės valdžios nepilnavertiškumą (žiniasklaida veikia prastai), todėl reikalingas užsienietis. Tačiau opozicija egzistuoja tam, kad kovotų už geresnių sąlygų politinei kovai sukūrimą. Kodėl Serbijos opozicijai nepasisekė per aštuonerius daugiapartinės sistemos egzistavimo metus (1990–1998), yra problema, kurią ji turi apsvarstyti pati.

Politiniu ir etiniu požiūriu baisiausias dalykas buvo jų raginimai uždrausti konkretiems asmenims užsiimti politine veikla demokratinėje visuomenėje. Toks raginimas, pirma, absoliučiai prieštarauja žmogaus teisėms, antra, yra politiškai nereikšmingas. Jei negalite nugalėti savo politinio oponento, kreipiatės pagalbos į užsienio šalis. Ir šiame kvietime nėra nei garbės, nei orumo.

Kaip galima suderinti demokratiją (ir žmogaus teises) su politinės veiklos draudimu? Tokia diskriminacija nėra būdinga demokratijai. Etikos požiūriu nėra skirtumo tarp uždraudimo asmenims dalyvauti politikoje ir uždrausti partijai ar tautinei mažumai būti politiškai aktyviems.

Teisė kreiptis į užsienio vyriausybę padėti demokratizuoti valdžią verčia suabejoti pagrindinėmis civilizacijos vertybėmis. Ar čia vietos tautinės bendruomenės laisvės ir nepriklausomybės sampratoms? Jei atiduodi savo laisvę į netinkamas rankas, tai patvirtina seną etikos tezę, kad atsakomybės negalima tikėtis. Tai yra labiausiai pažeidžiamas taškas orientuojantis į demokratijos importą. Jei nesugebi savarankiškai kovoti už demokratines vertybes ir institucijas, tai negali būti laisvas, o juo labiau negali tapti nepriklausomas politiniame mąstyme ir elgesyje – jas tau dovanoja svetimi žmonės.

Vidaus skambučių į užsienį su prašymu padėti demokratizuoti valstybę problema gali būti vertinama kaip partinis incidentas arba mažumos veiksmas. Vidinės ir išorinės demokratijos santykio vienoje valstybėje konceptualizavimo požiūriu tokie veiksmai neturi teorinės jėgos.

(Ne)naudojimas laisve demokratijoje

Laisvė yra pagrindinė demokratinės santvarkos nuosavybė ir sąlyga. Šis klasikinis laisvės ir demokratijos apibrėžimas neturi teorinių ir dirbtinių trūkumų. Jeigu šių sąvokų santykis daugiau ar mažiau aiškus istoriniais laikotarpiais iki demokratijos institucionalizavimo, tai kitaip klausimas keliamas įgyvendinant laisves demokratinėse sistemose. Kas atsitiks su laisvėmis, kai ateis laikas joms įgyvendinti demokratiją? Ar laisvė saugo demokratiją, ar veda prie kažko naujo? Atsakymus galima rūšiuoti pagal demokratinio išsivystymo laipsnį ir laisvių taikymo būdą.

Laisvės sampratai demokratijoje grėsmę kelia galimybė ją pakeisti anarchija. Aristotelis perspėjo, kad demokratijai gresia perteklinė laisvė ir lygybė, o šis pavojus slypi būtent anarchistiniame laisvės panaudojime. Šis laisvės aiškinimas taip pat atsiliepia amžinai diskusijoms apie laisvės sampratą: kas yra laisvė ir kokios jos ribos?

Šiuo atveju mus domina ne begalinės pačios laisvės sampratos reikšmės, o tik tai, ką reiškia politinė laisvė demokratinėje valdžios santvarkoje. Politinės laisvės samprata apima teisinius (politinės valdžios apribojimas), sąmoningus (faktų žinojimas ir laisvės vystymo būdų nurodymas) ir laisvuosius (veiklos) elementus (Nojman, E, 1974).

Sąlygos, kuriomis žmogus yra laisvas, yra pasirinkimo galia, galimybių realumas, pasirinkimo galimybė. Demokratija natūraliai suteikia geriausią politinį pagrindą praktiniam laisvės pritaikymui. Tačiau pasirinkimo problema vis dar neišspręsta. Nėra jokių abejonių, kad be pasirinkimas nėra laisvės, o be laisvės neįmanomas moralinis elgesys. Asmuo neatsako, jei savo veiksmuose nėra laisvas. Kraštutiniu atveju pasirinkimo laisvė yra atvira visoms žmogiškosioms vertybėms, ir šiuo požiūriu vertybių diskriminacija yra neįmanoma. Klausimas: ar žmogus visada teikia pirmenybę humanistinėms vertybėms? Ar tikrai „niekada nepasirenkame blogio“? (Sartras, Z.P., 1964:12). Pasirinkimo laisvė, įskaitant politinį pasirinkimą, yra labai paradoksali. Viena vertus, ji yra „viso geriausio, kurį žmogus pasiekė, šaltinis“, kita vertus, „dugnė, į kurią jis gali įkristi ir susinaikinti“ (Vargas M., Llosa, 1992:386). –400)

Paklusimas heteronominėms vertybėms nebūtinai yra tik laisvės baimės pasekmė; Dažnai pamirštama, kad žmogaus apsisprendimas ne visada yra savarankiško proto panaudojimo, bet ir savęs palyginimo su kitu asmeniu ar valdžią turinčiu asmeniu produktas. Pasirinkimo galia demokratinėje sistemoje taip pat reiškia laisvę būti nepriklausomam, bet kartu ir priklausomam.

Antrasis politinės laisvės sampratos elementas yra reali galimybė. Pasirinkimo laisvė turi būti siejama su realiomis, o ne įsivaizduojamomis galimybėmis. Tačiau pati tikrovės samprata yra dviprasmiška, o galimybė yra viena sudėtingiausių filosofinių kategorijų. Individui tikrovė yra tai, kas telpa į jo psichologinę asmenybės struktūrą. Tikrosios poeto, sportininko ar politiko galimybės negali būti vienoje plotmėje.

Patikimas, stiprus ryšys tarp socialinių sąlygų ir galimybių laukų yra paslėptas. Kiekvienoje situacijoje visuomenėje yra daug galimybių, iš kurių vienos yra atviros, o kitos lieka nežinomos. Gėris ir blogis yra susipynę realių galimybių aspektu tiek pat, kiek ir pačioje tikrovėje. Kas atneša mažiau blogio ir daugiau gėrio asmenims ir politinėms grupėms demokratinėje sistemoje, kai nustatomos realios galimybės?

Pasirinkta reali galimybė turėtų būti įgyvendinti. Tai trečiasis politinės laisvės sampratos elementas, kuriame individai, kaip ir socialinės grupės, nuolat susiduria su nustatytų ribų problema. kitų laisvė. Laisvės suvokimas turi tapti kito žmogaus laisvės suvokimu; ji turi praktinę reikšmę tik mano ir kitų laisvės santykio vienybėje. „Žinoma, laisvė, kaip žmogaus esmė, nepriklauso nuo kito, bet kai tik atsiranda veiksmas, aš privalau vienu metu palinkėti laisvės sau ir kitiems, tik tuo atveju, jei aš padarysiu laisvę kitų tikslas“ (Sartras, Z. P. , 1964:38).

Laisvė, kaip pasirinktos galimybės įgyvendinimas, turi patirti tam tikrus suvaržymus ir įveikti kliūtis, jei nori išvengti būsenos, kurioje, vartojant romano „Demonai“ autoriaus raišką, neribota laisvė virsta neribotu smurtu. Teiginys, kad absoliuti laisvė priklauso minties sričiai, tapo prieštaringa po vokiečių patirties tarpukariu, kai buvo skelbiamas ir nugalimas smurtas ir totalitarizmas. Smurto kalba neįtraukia sąveikos.

Kito asmens laisvės suvokimas reiškia asmens laisvės ribų nustatymą. Čia ir glūdi demokratinės visuomenės ir valstybės organizavimo būtinybės šaknys. Socialinę struktūrą sudaro įvairios visuomenės grupės, institucijos ir jų sąveika su prieštaraujančiais interesais ir idėjomis. Be pagarbos šiems skirtumams neįmanoma realizuoti laisvės, kaip ir gėrio bei aukščiausių žmogiškųjų vertybių apskritai.

Visuomenės skirtumų pliuralizmas yra pagrindas, kuriuo grindžiama valdžia. Demokratinės valdžios institucijos negali panaikinti prievartos elemento sprendimų priėmimo sistemoje. Ar šis faktas yra atsakingas už nevienodą laisvių pasiskirstymą demokratinėje valstybėje? Tai sena problema: kiek demokratinė valstybė kišasi į asmenų ir grupių laisvę?

Valstybės teisę kištis į individo laisvę pateisina visi politinio liberalizmo filosofai (Mill, Constant, Tocqueville). Štai du argumentai.

1. „Pripažindamas abstrakčią visuomenės teisę kištis į savo narių gyvenimą, siekiant patenkinti visus biologinius poreikius (maistą, gėrimus, sveikatą, drabužius, apgyvendinimą, šeimą), negaliu pripažinti jos teisės kištis į asmuo turi ir tai, kas nėra atimta iš kito. Turiu omenyje žinias, mąstymą, meną. Laisvė, pasak Russello, yra „teisė gyventi ir mąstyti taip, kaip pasirenkame, kol mūsų pasirinkimas netrukdo kitiems daryti to paties“ (Rasel, V., 1977).

2. „Manau, kad laisvė reiškia, kad neturėtų būti jokių apribojimų toms sąlygoms, kurios šiuolaikiniame nivilizme yra raktas į individualią laimę. Nėra laisvės be žodžio laisvės. Laisvės nėra, jei specialios galios apriboja dalies visuomenės rinkimų teisę. Laisvės nėra, jei vyraujantis mąstymo būdas kontroliuoja kitų socialinius papročius, o tie kiti nėra tikri, kad tokiai kontrolei yra rimtų priežasčių“ (Laski, H, 1985).

Abu šie argumentai aiškiai parodo liberalų filosofų siekį apriboti valstybės teises kištis į asmens teises ir laisves. Politinio liberalizmo tradicija remiasi opozicija absoliučioms monarchijoms ir įvairioms vėlesnėms totalitarinės valdžios formoms. Naujomis istorinėmis aplinkybėmis, praėjus „naujojo Leviatano“ pavojui ir įsivyravus demokratinei santvarkai, politinis smalsumas sukasi per asmens ir grupės laisvių ribas. Kur yra asmens laisvių ir teisių ribos demokratinėje valstybėje? Šis klausimas tapo aktualus po greito ir netikėto komunizmo žlugimo 1989 metais ir dar spartesnių demokratinių pokyčių buvusiose komunistinėse Rytų Europos šalyse ir Balkanų pusiasalyje.

Šiuolaikinėse demokratinėse šalyse laisvė suprantama kaip dvi klasikinės priešingos sąvokos: 1) laisvė – galimybė sakyti ir daryti bet ką; 2) laisvė – galimybė sakyti ir daryti tai, kas gera ir teisinga. Abu laisvės supratimai demokratinėje santvarkoje tikrinami pagal santykį su politine forma, arba procedūra, taip pat požiūris į politinę asmenybę.

Valdžios kritiką demokratinėje valstybėje užtikrina piliečių politinio gyvenimo laisvė. Bet jei ši valstybė yra nedemokratinė, tai laisvės kriterijaus pagrindas yra požiūris į politinės kovos tvarką. Jei nesilaikoma politinės kovos tvarkos, visuomenėje kyla netvarka ir chaosas. Tai ypač aiškiai atsispindi valdančiojo elito asmeninių pokyčių manieroje. Reikalavimai jį pakeisti gali būti demokratiški, jei jie vykdomi pagal priimtą tvarką. Vargu ar galima pripažinti, kad žodiniai funkcionierių nusikaltimai, o ne įstatymų pažeidimai yra pakankama priežastis juos pašalinti. Tai tik prisideda prie politinės opozicijos teiginio, kad „visada reikia prieštarauti valdžiai“.

Kitas pavojus demokratijai gresia dėl asmeninės ir grupės laisvės situacijoje, kai sunaikinamas individualaus politinio oponento moralinis autoritetas. Ar apie politinį oponentą galima kalbėti ką tik nori? Yra ribos, kurios apsaugo asmens moralinį autoritetą nuo priešo šmeižto ir įžeidimų. Kiekvieno kalbėtojo bandymai pasislėpti už politikos neišvengiamai veda prie anarchiško laisvės supratimo. Kai išrinkta parlamento dauguma vadinama „antiliaudišku režimu“, tada, nebent kalbame apie politinį mėgėją, tai turėtų būti vertinama kaip neteisingas politinio žodžio laisvės naudojimas demokratinėje valstybėje.

Žodžio ir spaudos laisvė turi savo instinktus ir aistras, sakė Tocqueville'is. Spaudos laisvė yra „išskirtinė jėga, ji turi tokį keistą gerų ir piktų ketinimų mišinį, bet be jos ji negalėtų egzistuoti ir su ja vargu ar įmanoma palaikyti tvarką“ (Tocqueville, 1990: 161). Tokia spauda gali padėti kurstyti neapykantą politiniam oponentui arba kitai etninei bendruomenei daugiatautėse valstybėse. Aistros yra neatsiejama politikos ir demokratijos dalis. Ir čia prasideda psichologijos ir pasąmonės faktoriaus įtaka. Laisvė yra ne tik sąmonės vaikas; tai taip pat pasąmonės pasekmė individo ir grupės mąstymui bei elgesiui. Laisvė reikšti savo nuomonę nesuteikia besąlyginės teisės į protą ir logiką. Laisvė elgtis pagal įstatymą nereiškia, kad įstatymo turi būti gerbiama visomis aplinkybėmis. Problema iškyla tada, kai neracionalu ir hiperlegalu pateisina laisvę.

Jei valdžia ir jėga yra bet kokių socialinių santykių komponentai, tai demokratinė valdžia grindžiama pasirinkimo laisve, hierarchijos, subordinacijos ir subordinacijos santykiais. Visuose šiuose santykiuose yra baimė. Ar demokratija padeda neutralizuoti baimę?

Neabejotina, kad politinė baimė plačiai paplitusi totalitarinėse valdžios sistemose (fašizmas, nacionalizmas, stalinizmas). Demokratinė sistema sumažina politinę baimę, bet nepašalina jos iš realaus politinio gyvenimo. Demokratija turi būti pagrįsta laisve, be to, ji neįsivaizduojama be laisvės. Bet demokratinės valdžios sistemos institucionalizavimas neišsprendžia baimės ir laisvės problemos – žmogus neatsikrato baimės ir netampa laisvas. Čia kalbama ne tik apie „laisvės baimę“ (Erichas Frommas), bet ir apie tikrąsias baimes bet kuriuose socialiniuose ir politiniuose santykiuose.

Baimės jausmas priklauso vadinamiesiems baziniams jausmams ir yra neatsiejama individo individualios psichologinės struktūros, taip pat įvairių socialinių santykių dalis. Jei baimė reiškia individų ir grupių biologinę ir socialinę reakciją į situacijas, kurios jiems kelia pavojų, tada kyla klausimas, ką tiksliai reiškia pavojus. Pagal šį kriterijų galima įvertinti, ar baimė yra tikra ir ar tai psichopatologinė apraiška. Čia yra riba, tačiau tikrosios baimės apraiškos viduje yra įvairių rūšių realių pavojų. Bado, šalčio, namų praradimo, mirties baimė yra biologinė baimės rūšis. Išgyvenimo instinktas automatiškai atkuria baimę, kai asmuo susiduria su grėsme savo gyvybei.

Demokratinėse institucijose, kalbėdami apie baimę, turime omenyje įvairius pavojaus vertinimus. Asmenys ir grupės bijo dėl savo vertybių, interesų ir poreikių. O kalbant apie diskusiją kaip apie sprendimo priėmimo formą, iškyla baimės pasireiškimo priežastys. Sprendimų priėmimo lygmeniu visada nerimaujama, ar buvo priimtas teisingas sprendimas. Niekada neįmanoma galutinai numatyti, kiek sprendimas yra pagrįstas. Galimybė, kad pavaldinio padėtis nepatiks viršininkui, sukelia jam baimę ir nenorą reikšti savo nuomonę.

Kai valdžios institucijose (valstybės, vyriausybės, teismo, policijos, kariuomenės, partijos) vaidmenys pasiskirstę, įsakymo nevykdymas gali pakenkti individo statusui ir egzistencinei padėčiai.

Todėl mąstant, elgiantis ir priimant sprendimus baimė yra demokratinio gyvenimo veiksnys.

Baimė yra neatsiejama demokratinių institucijų dalis, taip pat žmogaus asmenybės struktūros dalis. Kiekvienas individas turi naujo ir nežinomo baimę, izoliacijos baimę, traumų baimę, taip pat gali sukelti agresiją ir savęs naikinimą. Agresyvumo poreikis taip pat yra neatsiejama gyvenimo demokratinėje valstybėje dalis ir tam reikia išeities. Pavyzdžiui, politinėje konkurencijoje – partinėje kovoje dėl valdžios.

Konkurencijos laisvė ir atleidimas nuo spaudimo padeda atsikratyti baimės. Tačiau to nepakanka, kad asmuo ir grupė būtų visiškai išlaisvinti nuo baimių. Demokratija kaip lygių sąlygų sistema kovoje dėl valdžios neišvengiamai apima pačius įvairiausius jausmus, įskaitant baimę būti nugalėtam politinių ir nepolitinių institucijų rinkimuose.

Jeigu visos šios laisvės demokratijoje negerovės – teisingas pasirinkimas, realios galimybės, įgyvendinamumas, baimės – iš vidaus lauko perkeliamos į tarpvalstybinius santykius tokiomis sąlygomis, kai demokratija primetama nedemokratinėms ar antidemokratinėms šalims, kokios turėtų būti pasekmės. tikimasi? Ar demokratijos plėtra gali būti sėkminga, jei ji ignoruoja visus vidinius demokratinius prieštaravimus ir neatitikimus, ypač jei demokratija įvedama karine jėga? Į šį klausimą galime atsakyti, jei, vadovaudamiesi deklaruotu, retoriniu siekiu išlaisvinti kitas tautas iš diktatūros, o kartais ir nuo nepageidaujamos valdžios (labiausiai išsivysčiusių demokratinių valstybių vyriausybių požiūriu), įžvelgsime latentinių, pirmiausia ekonominių ir geopolitinių ketinimų. . Toks interesas dažnai yra lemiamas, tačiau kreipimesi į skirtingus gyventojų sluoksnius kalbos apie demokratiją nelaisvai tautai veikia kaip anestetikas. Tuo pačiu metu neįmanoma neutralizuoti vidinių problemų, susijusių su šalių laisve pasauliniu mastu, įsikišant „demokratinėms“ šalims, turinčioms demokratinę misiją. Laisvė neužmiega ant laurų, ypač demokratinėse sistemose. Būtų įdomu, jei sociologai analizuotų ir interpretuotų šiuolaikinio demokratinio ekspansionizmo, arba demokratinės pasaulio kolonizacijos, priežastis ir pasekmes.

Tema: „Demokratija šiuolaikiniame pasaulyje“

Disciplina: „Politikos mokslas“

Atlikta:

I kurso studentė, IV grupė

Visas etatas – korespondencijos skyrius

Veterinarijos fakultetas

Kiseleva Nadežda Viktorovna

Įrašų knygos numeris: B/B13077

Darbas patikrintas

„___“ ________________ 2014 m

Mokytojas:

Tikhomirovas Nikita Vladimirovičius

Maskva 2014 m

Įžangos

Išvados

Įžangos

Demokratija yra valdymo forma, kai visi piliečiai dalyvauja valdyme ir prisiima atsakomybę prieš visuomenę tiesiogiai arba per laisvai išrinktus atstovus. Demokratija – tai visuma principų ir praktinių priemonių, saugančių žmogaus laisvę. Demokratija yra laisvės institucionalizavimas (įvedimas į teisinę bazę).

Demokratija

Demokratija (senovės graikų δημοκρατία – „liaudies valdžia“, iš δῆμος – „liaudis“ ir κράτος – „valdžia“) yra valdymo forma, kurioje piliečiai asmeniškai arba per išrinktus atstovus naudojasi teise priimti (politiką) sprendimus. Demokratija remiasi žmonių pripažinimu valdžios šaltiniu ir suponuoja daugumos valdymą, piliečių lygybę, teisinę valstybę ir kt. Tiesioginėje demokratijoje pagrindinius sprendimus priima patys rinkėjai (pavyzdžiui, per referendumus), o atstovaujamojoje demokratijoje sprendimus priima renkamos institucijos (pavyzdžiui, parlamentai). Valdymo forma, kai daugumos valdžia įgyvendinama laikantis konstitucinių apribojimų, garantuojančių mažumai tam tikrų individualių ar kolektyvinių teisių (pavyzdžiui, žodžio, religijos laisvės ir kt.) įgyvendinimą, vadinama liberalia arba konstitucine demokratija.

Žmogaus teisės, demokratija ir laisvė šiuolaikiniame pasaulyje.

„Nėra žmogaus, kuris nemylėtų laisvės, bet teisingas žmogus jos reikalauja visiems, o neteisingas tik sau“. Ši frazė priklauso Karlui Ludwigui Börne'ui, vokiečių mąstytojui ir publicistui, žmogaus laisvės doktrinos, visų lygybės prieš įstatymą ir demokratinės, teisingos valdymo formos gynėjui.

Šiandien pagarba žmogaus teisėms ir demokratinėms normoms yra vienas iš pagrindinių rodiklių, pagal kurį vertinamas visuomenės ir valstybės išsivystymo laipsnis. Daugelis pasaulio šalių pagarbos žmogaus teisėms klausimą iškelia į savo užsienio politikos pagrindą. Yra nemažai įtakingų tarptautinių nevyriausybinių organizacijų žmogaus teisių klausimais.

Šiandien tokios sąvokos kaip „demokratija“ ir „žmogaus teisės“ dažnai nuvertinamos tarptautiniu mastu. Ir tai negali nesijaudinti. Žmogaus teisių idėja nustoja būti švyturiu, kuriuo vadovaujasi šalys, patiriančios ekonominius ir politinius pokyčius. Ši idėja nustoja būti absoliučia, nepaneigiama ir autoritetinga vertybe.

yra pagrindo teigti, kad šiuolaikiniame pasaulyje nukrypstama nuo demokratijos pagrindų ir nuvertinama žmogaus teisių idėja, kurią galima paaiškinti trimis priežastimis.

Pirma, kai kuriose šalyse nebuvo pakankamai prielaidų visuomenės saviorganizacijai, pilietinės visuomenės vystymuisi, žmogaus teisių idėjos įsišaknijimui. Todėl valdžios elitas ten įtvirtino nedalomą valdžią. Šis elitas atmeta visuotinius pagarbos žmogaus orumui ir žmogiškumui principus. Būna, kad nesilaikoma net pačių minimaliausių standartų, o bet kokia kritika suvokiama kaip kėsinimasis į valstybės suverenitetą ir kišimasis į vidaus reikalus.

Antra, Minėdami ekonominio augimo pavyzdį tokiose valstybėse kaip Kinija, Rusija ar Baltarusija, autoritariniai valdovai visame pasaulyje teigia, kad galima modernizuoti ekonomiką be politinio pliuralizmo, demokratijos ir pagarbos žmogaus teisėms. Jie nenori dalytis valdžia su visuomene, kuri yra veikiama masinės valstybės monopolizuotos žiniasklaidos propagandos. Pavyzdžiui, ekonominiai sunkumai, kuriuos sukėlė perėjimo prie rinkos ekonomikos problemos daugelyje posovietinių valstybių, buvo klaidingai interpretuojami kaip pirmųjų demokratinių perėjimų rezultatas. Tai lėmė, kad dalis žmonių sąmoningai rinkosi ir tebelaiko nedemokratinius šalies valdymo metodus.

Trečias, Valstybės, kurios planetoje veikė kaip žmogaus teisių ir demokratijos gynėjos, kartais, deja, pateikia savo veiksmų nenuoseklumo ir nukrypimo nuo savo pagrindinių principų pavyzdžių. Tokie veiksmai, kaip karas Irake, kalėjimai, kuriuose kaliniams nepriimtinos sąlygos, ir plataus masto prekybinių santykių plėtra su aiškiai nedemokratiškomis šalimis, sukūrė pagrindą Vakarų šalių kaltinimams dvigubais standartais ir selektyviu normų taikymu. demokratijos. Kai žmogaus teises pažeidžia aktyviausiai jas ginanti šalių vyriausybės, autoritariniai valdovai turi patogų pasiteisinimą visiškam visuotinai priimtų standartų nepaisymui ir nepaisymui.

Šiuolaikinė demokratija

Šiuolaikiniai Vakarų politologai demokratijos nelaiko žmonių galia, lemiančia vykdomos valstybės politikos esmę. Demokratija, jų nuomone, yra valdymo sistema, kuri atsižvelgia į žmonių valią, kuri išreiškiama valdančiojo elito rinkimų metu.

Vidaus politikos mokslai šį klausimą sprendžia kitaip. Pagal ją pagrindiniai demokratijos principai yra šie:

liaudies suverenitetas, t.s. pagrindinis valdžios nešėjas yra žmonės; visa valdžia ateina iš žmonių ir jiems perduodama;

laisvi atstovų į valdžios organus rinkimai ribotam laikui;

politinis pliuralizmas;

garantuotas visų socialinių grupių patekimas į politines institucijas;

atstovaujamųjų institucijų valdžios darbo kontrolė;

politinių privilegijų tam tikroms socialinėms grupėms ir piliečių, institucijų ir valdymo organų kategorijoms panaikinimas.

Demokratijos principai:

liaudies suvereniteto principas, pagal kurį vienintelis aukščiausios politinės valdžios šaltinis demokratijoje yra žmonės

laisvi visų lygių vyriausybės atstovų rinkimai, įskaitant teisę pašalinti iš valdžios tuos, kurie nepateisino rinkėjų pasitikėjimo

piliečių dalyvavimas tvarkant valstybės reikalus, naudojant tiek tiesioginės (tarpinės) demokratijos, tiek atstovaujamosios (tarpininkavimo) demokratijos mechanizmus

konstitucionalizmas, užtikrinantis racionalų ir teisinį valstybės organizavimo ir funkcionavimo pobūdį bei visų lygybę prieš įstatymą

opozicijos buvimas, kuriai garantuojama teisė į legalią politinę veiklą ir teisė pakeisti senąją valdančiąją daugumą, remiantis naujų rinkimų rezultatais

valdžių padalijimo principas, pagal kurį viena valdžia suvaržo kitą, pašalindama galimybę pasisavinti visą vienos iš jų valdžią.

Priklausomai nuo to, kaip žmonės dalyvauja valdyme, kas ir kaip tiesiogiai atlieka valdžios funkcijas, demokratija skirstoma į:

1. atstovas.

Tiesioginė demokratija

Tiesioginė demokratija– tai tiesioginis piliečių dalyvavimas rengiantis, diskutuojant ir priimant sprendimus. Ši dalyvavimo forma vyravo senovės demokratijose. Dabar sprendžiant aukštos kvalifikacijos nereikalaujančius klausimus galima mažuose miesteliuose, bendruomenėse, įmonėse ir pan. Plebiscito demokratija yra tiesioginės demokratijos rūšis, kuri taip pat reiškia tiesioginę žmonių valios išraišką. Tačiau čia piliečių įtaka valdymo procesams yra ribota. Jie gali balsuoti tik už įstatymo ar kito Vyriausybės, partijos ar iniciatyvinės grupės parengto sprendimo projekto pritarimą arba atmetimą. Tokia demokratijos forma suteikia galimybę manipuliuoti piliečių valia dviprasmiškai formuluojant klausimus, dėl kurių balsuojama.

Atstovaujamoji demokratijaAtstovaujamoji demokratija- pirmaujanti piliečių politinio dalyvavimo šiuolaikinėse politinėse sistemose forma. Jo esmė – netiesioginis subjektų dalyvavimas priimant sprendimus. Piliečiai į valdžios institucijas renka savo atstovus, kurie yra raginami reikšti savo interesus, priimti įstatymus ir duoti įsakymus jų vardu. Tokia demokratijos forma būtina milžiniškų socialinių sistemų ir priimamų sprendimų sudėtingumo kontekste Demokratiniam visuomenės gyvenimui svarbu ne tik kas valdo, bet ir kaip jie valdo, kaip sutvarkyta valdymo sistema. Šiuos klausimus lemia šalies konstitucija, kurią daugelis suvokia kaip demokratijos simbolį.

Demokratijos, kaip šiuolaikinės konstitucinės sistemos ir politinės sistemos veikimo būdo, bendrieji bruožai yra šie:

Liaudies pripažinimas galios šaltiniu valstybėje. Liaudies galia išreiškiama tuo, kad jie valstybės valdžią formuoja per rinkimus ir tiesiogiai dalyvauja ją įgyvendinant (referendumų, vietos savivaldos, o taip pat daugiausia per jų renkamus atstovaujamuosius organus); - periodiniai centrinės ir vietos valdžios organų rinkimai ir kaita, jų atskaitomybė rinkėjams;

Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių skelbimas ir realus užtikrinimas. Visiškam demokratinės politinės sistemos funkcionavimui ypač svarbios piliečių teisės dalyvauti valdyme – balsavimo teisės, teisės steigti politines partijas ir kitas asociacijas, žodžio, nuomonės laisvė, teisė į informaciją ir kt. .;

Daugumos sprendimų priėmimas ir mažumos pavaldumas daugumai juos įgyvendinant;

Demokratinė visuomenės kontrolė saugumo pajėgų atžvilgiu, naudojama tik pagal paskirtį ir griežtai laikantis įstatymų;

Įtikinėjimo, susitarimo, kompromiso metodų dominavimas; smurto, prievartos, slopinimo metodų atmetimas;

Realus teisinės valstybės principų, įskaitant valdžių padalijimo principą, įgyvendinimas.

Tiek daug diskusijų, kalbų ir šūkių yra skirta demokratijos idėjoms. Ar ji net egzistuoja?

Kai kuriose šalyse, kai vyksta vadinamosios „demokratinės revoliucijos“, jos skelbia, kad reikia sukurti liberalią demokratinę valstybę, kurioje žmogaus teisės būtų prioritetas, o žmonės – teisėtas valdžios šaltinis. Tačiau pripažinkime: ar kuri nors liberali demokratinė valstybė turi žmonių galią? Atrodo, kad tiek daug kalbama apie žmonių galią, bet kodėl žmonės nevaldo?

Visos liberalios demokratinės šalys turi bendrų elementų: valdžia pagal įstatymą priklauso žmonėms, tačiau pagrindiniai valdžios organai yra įvairūs deputatų rūmai. Deputatai, šalių vadovai, ministrai – šie žmonės turi tam tikrų galių. Žmonės tariamai turi valdžią, bet žmonės šią galią įgyvendina per atstovus. Ir šie atstovai priklauso oligarchijos (buržuazijos) klasei.

Buržuazija (oligarchija) šiuolaikinėse šalyse diktuoja savo sąlygas darbininkams įstatymų pagalba. Ir tai dabar vadinama „demokratija“. Buržuaziniai oligarchai tapo „žmonėmis“, kurie yra teisėtas valdžios šaltinis.

Buržuazinė demokratija garantuoja teises ir laisves. Liberalioje demokratinėje visuomenėje kiekvienas gali laisvai degraduoti, visi turi žodžio laisvę. Tačiau kokią laisvę gali turėti bedarbis ar elgeta, priverstas ieškoti galimybių pragyventi ar net išmaitinti šeimą? Kokia laisvė gali būti milijonams darbininkų klasės žmonių, kuriuos išnaudoja buržuazija? Kokią laisvę žmonės apskritai gali turėti pinigų – kapitalo – galia paremtoje visuomenėje? Ne, šie žmonės negali turėti jokios laisvės! Teisės ir laisvės, ypač asmeninės, surašytos ant popieriaus! Buržuazinė demokratija egzistuoja tam, kad kontroliuotų proletarus! Jiems suteikiamos tam tikros garantijos. Atrodo, kad žmonės turi teisę į prieinamą sveikatos priežiūrą, išsilavinimą ir pan., tačiau iš tikrųjų ši teisė neįgyvendinama. Žmonės lyg ir turi teisę valdyti savo šalį, tačiau ši teisė realizuojama tik oligarchų klasės atstovams. Buržuazija išrado liberalias laisves, kad išsivaduotų nuo atsakomybės. Jis įteisino ekonominį išnaudojimą ir akcentavo „asmenines“ teises, pradėdamas visuomenės degradacijos procesą.

Pasirodo, buržuazinė demokratija yra atvira oligarchijos (buržuazijos) diktatūra, kuri įgyvendinama per įstatymus. Žmonėms suteikiama teisė kartą per kelerius metus pasirinkti oligarchijos (buržuazijos) atstovus, kurie juos išnaudos. Buržuazija (oligarchija) sukūrė savotišką politinę rinką, kurios konkurencijos sąlygomis paprastas darbininkas, valstietis ar intelektualas negali prasibrauti į valdymo organus. Šioje rinkoje pinigai yra viskas. Kuo daugiau pinigų, tuo daugiau galios. Proletarų klasė buvo išstumta iš šios rinkos.

Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, galime daryti išvadą: liberalioji demokratija nėra demokratija. Atskira klasė pakeitė sąvokas ir sukūrė savo diktatūrą. Oligarchai diktuoja savo sąlygas visuomenei, o popieriuje garantuoja įvairias teises ir laisves.

Ar įmanoma sukurti demokratinę valstybę?

Šiandien visų šalių kapitalistai daro viską, kas įmanoma, kad užkirstų kelią demokratinės valstybės kūrimui. Jie pakeičia tikrąją demokratiją – demokratiją, kurioje kiekvienas žmogus turi turėti teisę valdyti savo šalį – netikra, „buržuazine“ demokratija. Kapitalistai žmogiškųjų santykių centre laiko kapitalą (pinigus), o ne žmogaus sąžinę. Būtent kapitalas padalija visuomenę į klases, po kurių kapitalistinė klasė engia kitas klases.

Kapitalistai sunaikino Sovietų Sąjungą ir Jamahiriją Libijoje. Visa tai jie darė turėdami vieną tikslą – neleisti komunistams, socialistams ir proletariatui kurti demokratinės valstybės.

Šūkis „Valdžia sovietams“, kurį aktyviai naudojo Vladimiras Iljičius Leninas (Uljanovas), aktualus ir šiandien!

Demokratinė valstybė yra valstybė, kurioje tikroji valdžia priklauso žmonėms. Demokratinės valstybės struktūrinis elementas turėtų būti ne partijos, kaip dabar buržuazinėje demokratijoje, o tarybos! Būtent tarybos turi atlikti svarbų vaidmenį valdant valstybę!

Demokratinėmis galima vadinti tik tas valstybes, kuriose liaudies valdžia įgyvendinama per tarybas, kuriose gali dalyvauti kiekvienas (!) žmogus! Likusios valstybės, kuriose valdžia perduodama tam tikriems atstovams, nėra demokratinės: jose valdžia priklauso buržuazijai.