Kas sugalvojo modernizuoti?

Interviu su Olga Kryshtanovskaya

Žinoma sociologė ir Rusijos elito tyrimo specialistė Olga Viktorovna Kryshtanovskaya interviu Lenta.Ru paaiškina personalo politikos principus pagal „tandemokratiją“, taip pat paaiškina, kodėl kyla diskusijos apie „prabėgusį 90-tąjį dešimtmetį“. tapo toks intensyvus, kas išrado modernizaciją ir kas bus kitas Rusijos prezidentas.

Kas prisimins seną...

Lenta.Ru: Pradėkime nuo straipsnio apie Jegorą Gaidarą, kurį parašė Gavriilas Popovas ir Jurijus Lužkovas. Kodėl staiga toks elito susidomėjimas 90-aisiais? Be to, susidomėjimas, švelniai tariant, nemalonus.

Olga Kryshtanovskaya: Buvo daug komentarų apie Gaidaro veiklą po jo mirties. Dažniausiai jie buvo panegirikos pobūdžio ir buvo aiškiai pagirti. Matyt, tai supykdė kitaip manančius žmones. Tiek, kad jie net nelaukė keturiasdešimties dienų ir išėjo su aštriai kritišku straipsniu.

Lenta.Ru: Vadinasi, tai buvo tik emocinė reakcija?

GERAI.: Manau, kad iniciatyva čia daugiausia kilo iš Gavriilo Kharitonovičiaus. Pastaruoju metu daug rašo, išleido knygų, brošiūrų, straipsnių. Tiesą sakant, šie darbai kažkaip nerado atsako. Matyt, jo kovinė dvasia pastaruoju metu taip sustiprėjo, kad negalėjo tylėti.

Lenta.Ru: Na, gerai, Popovas turi poleminį užsidegimą. Bet mes esame įpratę, kad dabartiniai politikai, ypač Lužkovo ūgio, nieko nedaro iš kažkokio poleminio užsidegimo. Ar čia yra kažkokia politika?

GERAI.: Kodėl Lužkovas prisijungė, kyla klausimas. Manau, 90-ųjų gerbėjai išsklaidė tokią informacinę bangą, kad kilo noras ją sustabdyti. Visų pirma, siekiant paremti dabartinę vyriausybę. Ne paslaptis, kad konfrontacija tarp 90-ųjų ir 2000-ųjų politikų išliko, niekur nedingo. Tai tik šiek tiek persikėlė į šešėlį.

Sakyčiau, tai amžina slavofilų ir vakariečių konfrontacija, tik moderniai interpretuojant. Juk kad ir kiek partijų kurtum, politinio susipriešinimo nervas vis tiek bėga šia tema – ar tu už Vakarus, ar už savo ypatingą vystymosi kelią. Tai yra, ideologiniu požiūriu, mes visada turime dvi partijas (nesvarbu, kaip jos vadinamos).

Vakariečiai mano, kad nėra kito kelio, tik demokratija ir rinka. Slavofilai ir pochvennikai, atvirkščiai, yra tikri, kad mes patys turime ūsus, o sekimas kitų žmonių pavyzdžiais žemina mūsų nacionalinį pasididžiavimą. Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad visose ne Vakarų šalyse yra toks skirstymas.

Lenta.Ru: Kita šios diskusijos dalyvė – netikėtai pasirodžiusi Tatjana Borisovna Jumaševa, anksčiau žinoma kaip Djačenko. Neseniai duodamas interviu žurnalui „Profilis“ sakėte, kad Yumasheva ne tik sukūrė tinklaraštį, kuris tapo labai populiarus, bet ir ruošiasi kažkokiai politinei karjerai. Tame pačiame tinklaraštyje ji, vardų neįvardydama, bet aiškiai konkrečiai tau atsakė, kad į jokią politiką nesiruošia, partijų nekurs. Jei ne dėl savo pačios aktyvios politinės karjeros, tai dėl ko? Kaip Popovas – polemiškas užsidegimas?

GERAI.:Čia, manau, situacija rimtesnė. Galbūt Tatjana Yumasheva asmeniškai nesiruošia tapti partijos lydere. Bet ji yra politiniame lauke, yra svarbiausios informacijos nešėja. Ir šiuo metu ji naudoja savo žinias, kad išvalytų 90-uosius nuo prilipusio nešvarumų.

Kodėl manau, kad tai svarbu? Žiūrėk. Dmitrijus Medvedevas su savo modernizavimo strategija juda liberalizmo link. Jis bando kažkaip demokratizuoti mūsų politinę sistemą ir ekonomiką, nors ir mažais žingsneliais (kaip sako jo kritikai), bet vis tiek gana aiškiai. Mūsų politinė sistema dabar sukonstruota taip, kad be partijos sunku tapti politiniu sunkiasvoriu. Ateis laikas, kai jam teks palikti prezidentūrą. Man atrodo, kad būtų logiška iš anksto paruošti jam partiją. Dešiniajame flange, kur jis galėtų nukreipti dėmesį, dabar tokios partijos nėra. Yra tik apgailėtini 90-ųjų demokratų likučiai, įklimpę į kivirčus ir abipusius kaltinimus. Būtų keista, jei liberalas Medvedevas staiga vadovautų kairiajai partijai (tarkim, Teisingoji Rusija). Yra vakarėlis, ir galbūt būtų malonu pasveikinti Medvedevą. Tačiau ideologiškai tai yra nesąmonė.

Pasirodo: Medvedevui reikia partijos, kad galėtų tobulėti kaip politikui. O jam vakarėlis tik kairiajame flange. Prieštaravimas! Tai yra, valdžiai dabar tikrai reikia dešiniosios partijos.

Kita vertus, Tatjana Yumasheva savo tinklaraštyje aiškiai ir sumaniai stengiasi pagerinti 90-ųjų įvaizdį. Galbūt ją palaiko įtakingi draugai. Priminsiu, kad šiandien apie 15 procentų Boriso Nikolajevičiaus paskirtųjų dirba Rusijos elite.

Taip susiklostė: valdžios socialinė tvarka ir dalies įstaigos bei verslo poreikis atgaivinti Demokratų partiją. Štai mano logika.

Be to, pati Tatjana Yumasheva savo tinklaraštyje rašė, kad politikoje nieko nedaroma už dyką. Jei kas nors ar kažkas pasirodo politikoje, tai yra dėl priežasties. Jos veiksmams pritaikiau jos pačios citatą. Jei buvo pradėta skelbti medžiaga, galinti sugriauti neigiamą mitologiją apie Jelcino vardą ir demokratinės revoliucijos laikotarpį mūsų šalyje, tada kažkam to reikia.

Lenta.Ru: Tačiau šis dienoraštis iš esmės yra memuarai. Gal tai ne tikroji politika, o santrauka?

GERAI.: Visiškai su jumis sutikčiau, jei Tatjanai būtų 80–90 metų. Tada viskas aišku: gyvenimas praėjo, reikia įvertinti. Bet kai jauna, kupina jėgų moteris, vadovaujanti Boriso Jelcino fondui, turinti įtaką ir stiprių draugų, pradeda tai daryti... Be to, jos „memuarai“ atsirado ne 2000-aisiais, ne valdant Vladimirui Putinui, ne ! Būtent dabar, kai šalyje prasidėjo liberali modernizacija. Man atrodo, kad tai turi politinių pasekmių. Galiu klysti, bet man taip atrodo.

Modernizacija visada turi dvi puses. Viena vertus, ekonomikos modernizavimas, kita vertus, tam reikalingas politinis demokratizavimas. Medvedevas demonstruoja, kad jį domina abi monetos pusės.

Kai tik mūsų šalyje prasideda atšilimas, jį lydi chaotiškų procesų gausėjimas: aštriau pasisako opozicija, atsiranda naujos protesto jėgos, elitas fragmentuojasi. Tai neišvengiamas procesas ir jį labai sunku valdyti. Jei šios bangos sustiprės, jos gali sunaikinti viską aplinkui kaip cunamis. Todėl liberalizavimo laikotarpiai visada baigdavosi griežtomis priemonėmis siekiant atkurti tvarką ir ramiai judėti toliau.

Medvedevas pradėjo šį liberalizavimą, ir šios jėgos pabudo. Kol kas tai tik pradžia. Kai kurie žmonės vis dar visiškai netiki prezidentinės programos nuoširdumu. Palaipsniui, kuo toliau prezidentas judės modernizacijos link, tuo šios jėgos stiprės.

Kol kas procesas vyksta prieštaringai: kai kur leidžiama aštriai kritikuoti valdžią (keista, kad Valstybės Taryboje), o kitur toliau su lazdomis išsklaido kitaip mąstančių mitingus. Tačiau procesas vis tiek prasidėjo. Medvedevas šaukė balsus iš pogrindžio tamsos. Dabar juos sustabdyti bus labai sunku. Prezidentė vien su ekonomikos modernizavimu neišsivers. Jis arba žlugs ekonomiškai, arba bus priverstas modernizuoti politinę sferą.

Nestabilus tandemas

Lenta.Ru: Taigi, tai vis dar atšilimas?

GERAI.: Dabar tai tapo įmanoma, ir daugelis demokratų pradėjo kelti galvas. Daugelis žmonių, kurie kur nors vegetavo 2000-aisiais, dabar maišosi. Jie pradėjo tikėtis, kad atsiras tikra dešiniųjų partija ir nauji stiprūs lyderiai. Nepamirškite, tai milijonai žmonių, kurie dalijosi demokratijos idealais, bet vėliau atšalo, nusviro ir sėdėjo nuošalyje. Tai savo partiją praradęs rinkėjas. Socialinė tvarka tokia akivaizdi...

Lenta.Ru: Ir ar manote, kad Medvedevas tikisi būtent tokia socialine tvarka? Atsižvelgiant į tai, kad jis turi tandemą su Putinu, Vieningoji Rusija, visiškai kišeninė sisteminė opozicija? Kam? Be to, liberalai buvo mažuma net 90-aisiais.

GERAI.: Valdžia nejauku dirbti pusantros partijos sistemoje, kuri nenumaldomai siekia tapti vienpartine. Jei manote, kad „Vieningoji Rusija“ džiaugiasi, kad kažkur 90 procentų žmonių balsuoja už juos, o paskui visi kaltina, kad rinkimai buvo nesąžiningi – tada ne, taip nėra! Jie norėtų turėti legitimumą, o tam reikia tikrų rinkimų, konkurencijos ir opozicijos. Jų padėtis būtų stabilesnė, jei turėtų rimtų varžovų. Tikra pergalė verta daug!

Dabar įsivaizduokite kitą situaciją, kai pati valdžia sugeba suformuoti dvipartinę sistemą. Tokiu atveju būtų vienas valdantis elitas, o jame – dvi partijos. Kaip mūsų dvigalvis erelis su vienu kūnu, žinote? Kas tada būtų per rinkimus? Nesvarbu, ar laimėtų kairiojo sparno, ar dešiniojo sparno partija, politinės sistemos tai reikšmingai nepakeistų. Na, kursas šiek tiek pasikeistų, pasikeistų vadovai... Tai reikia. Žmonės pavargsta nuo vieno vadovo. Tačiau svarbu, kad visa sistema išliktų stabili!

Mano nuomone, tai būtų idealus modelis Rusijai, jei Putinas ir Medvedevas vadovautų skirtingoms partijoms ir rinkimuose kovotų ne su politiniais nykštukais, o tarpusavyje. Rusija pagaliau ištrūktų iš užburto revoliucijų rato: kiekvienas valdžios pasikeitimas – vėlgi „kas buvo niekas, tapo viskuo“. Tai yra mūsų problema – politinis smėlio laikrodis, kuris kiekvieną kartą apverčia šalį aukštyn kojomis.

Tai būtų geriau nei tandemas. Tandemas nestabilus. Tai priklauso nuo asmeninių santykių. O jei Ivanas Ivanovičius ir Ivanas Nikiforovičius susikivirčys? Taigi ką šalis turėtų daryti?

Lenta.Ru: Kaip dabar galios pasiskirsto kartu? Putinas važiuoja į Pikalevą, Medvedevas kariauja su Gruzija?

GERAI.:Įgaliojimai tarp prezidento ir ministro pirmininko iš tikrųjų buvo perskirstyti. Jei anksčiau saugumo agentūroms tiesiogiai vadovavo prezidentas, tai dabar – net ne premjeras. Ministro Pirmininko pavaduotojas – Sergejus Ivanovas. Mes niekada to neturėjome anksčiau.

Kai Putinas buvo prezidentas, jis kartą per savaitę pirmadieniais rinkdavo pagrindinius vyriausybės narius Kremliuje. Tiesiogiai kuravo vyriausiuosius ekonomikos ministrus. Medvedevas dabar retai rengia ekonominius susitikimus. Net ir krizės metu – kartą, retai du kartus per mėnesį. O Putinas – keturis penkis kartus per mėnesį. Sprendžiant iš pasikeitusio dažnumo ir pasikeitusio formato, galima suprasti, kad galios buvo rimtai perskirstytos ir Medvedevo įsikišimas į ekonomiką yra minimalus.

Medvedevas labiau rūpinasi teismų sistema ir korupcija. Prezidentė anksčiau taip detaliai to nenagrinėjo. Tačiau jos ištekliai regionuose sumažėjo. Visi personalo klausimai buvo perduoti valdančiajai partijai, tai yra, jie yra Putino jurisdikcijoje. Jis vadovauja vyriausybei, iš dalies saugumo pajėgoms, per Vieningą Rusiją – Valstybės Dūmą ir Federacijos tarybą (kurioje „Vieningosios Rusijos“ narių sudaro daugiau nei 70 proc.), regionų parlamentus ir net savivaldybes. Vieningoji Rusija visur pasiekė daugumą. Tokio suverenaus ministro pirmininko dar neturėjome!

Tačiau iki šiol toks galios išteklių paskirstymas kartu nebuvo institucionalizuotas. Kol kas visa tai pagrįsta asmenine dviejų draugų draugyste. O mūsų politinei sistemai būtų svarbu, kad tai būtų įtvirtinta įstatymuose. Kad Rusijoje būtų stiprus premjeras, nesvarbu, kokia jo pavardė: Putinas, Ivanovas ar, pavyzdžiui, Chloponinas. Reikėtų keisti Vyriausybės įstatymą (naikinti saugumo ministrų „žvaigždes“, panaikinti dualizmą vyriausybėje). Reikėtų keisti Konstituciją dėl Ministro Pirmininko skyrimo ir atsistatydinimo tvarkos. Stiprus premjeras negali būti eilinis biurokratas, kurį galima atleisti rašiklio brūkštelėjimu. Būtų logiška patvirtinti nuostatą, pagal kurią kabinetui automatiškai vadovauja laimėjusios partijos lyderis. Kaip būtų sustiprintas jo teisėtumas!

Tačiau nieko iš to nedaroma. Iš to darau išvadą, kad Putinas greičiausiai grįš į Kremlių, ir jis nenori prarasti savo prezidentinių galių.

Lenta.Ru: Kada jis grįš?

GERAI.: 2012.

Lenta.Ru: Ne 2018 m.?

GERAI.: 2012 metais jam sukaks 60 metų. Jei jis praleis šiuos rinkimus, kitą kartą jam jau bus 66 metai, ir tai jau yra problematiška. Putiną tai gali trikdyti. Ne tik dėl amžiaus. Neįmanoma neribotą laiką išlaikyti tokį aukštą pasitikėjimo reitingą, liekant politinėje nuošalėje.

Turbulencija

Lenta.Ru: Prieš kurį laiką kalbėjomės ir jie abu yra Prezidento žmogaus teisių taryboje. Ir jie vienbalsiai pasakė, kad atėjus Medvedevui viršuje įvyko tam tikra turbulencija. Viena vertus, kai kurie žmonės keičiasi, kita vertus, net tie, kurie nesikeičia, ima kažkaip kitaip elgtis. Dabar artėja Medvedevo prezidentavimo pusiaujas – su atšilimu, teismų reforma, Vidaus reikalų ministerijos reforma ir pan. O elito kaita, nepaisant neramumų, nepastebima. Ar formuojasi atskiras „Medvedevo“ elitas?

GERAI.: Jis formuojamas. Tiesa, ne taip, kaip Putino.

Bet pirmiausia apie turbulenciją: ją sukelia pats tandemo egzistavimas. Žmonės nežino, į ką kreiptis, ir negali iki galo patikėti, kad juk tai ne Putinas, o Medvedevas. Dabar keliauju po regionus su Strategija 2020 forumu. Jau apkeliavau pusę šalies ir matau visur kabančius portretus. Viename regione jie rado tiesiog genialų sprendimą: herbas, o dešinėje ir kairėje yra Putino ir Medvedevo portretai, bet Putinas yra šiek tiek aukščiau.

Įsivaizduokite valdininkus, kurie vienu metu kviečiami į susitikimą su prezidentu ir ministru pirmininku. Arba susitikimams, kurie prasideda pusvalandžio skirtumu. Juk yra įvykių, kurių negali atsisakyti, būtinai turi ateiti čia ir ten. Ką daryti su šiomis begalinėmis perdangomis? Pareigūnai niurzga. Ir tai tęsiasi beveik dvejus metus. Tiek turbulencijos!

Arba kita istorija. Medvedevo pozicija dėl personalo rezervo ir atjauninimo sukelia, jei ne šurmulį, tai įtampą elite. Įsivaizduok, regione tavo, kaip atsargos kario, pavardė skelbiama, tave visi pažįsta, žiniasklaida ima interviu. Kažkas tuoj atsitiks. Esate pripildytas kilimo laukimo. Bet nieko nevyksta. Atsargos kariai įsitempę – na, kada juos kažko išmokys, kur nors surinks, kažkuo paskirs? Jie kreipiasi į valdžią: kada, kada? Ir jie niekur nerenkami. Jie niekur nėra priskirti. Ir galbūt jie niekada nebus paskirti. Kaip manote, kaip jaučiasi šie jaunuoliai?

Kita vertus, žmonės, kurie dabar užima aukštas pareigas, yra valstybės tarnyboje. Visur sakoma: "Rezervuoti! Rezervuoti!" Ar tai daro jų gyvenimą saldesnį? Ar jie jaučia, kad po jais esanti kėdė įkaista? Elitas – žmonės nuo 50 iki 60 metų, patyrę, karjeros viršūnę pasiekę žmonės. Jie, valstybės valdžios stuburas, staiga ėmė jaustis nejaukiai, jausdami, kaip kvėpuoja per kaklą. Šis jaunatviškas entuziazmas, su kuriuo šiandien vyksta personalo pokyčiai, sukelia elito susiskaidymą, kartų susiskaidymą. Tai ypač jaučiama teisėsaugos institucijose ir regionuose.

Pažiūrėkite į pokyčius gubernatoriaus korpuse. Medvedevo skiriamų naujų valdytojų amžiaus vidurkis yra 48 metai. Beprecedentis! Juk prieš tai gubernatoriai buvo seniausia elito grupė, jų amžiaus vidurkis buvo 63 metai. Putinas vykdė labai atsargią personalo politiką, bet čia toks drastiškas atsinaujinimas. Mintimeris Šaimijevas neturi nieko blogo: žmogus, kuris puikiai jaučia laiko dvasią, išvyko pats. Tačiau dažniau tai sukelia nepasitenkinimą.

Lenta.Ru: Tačiau yra ir Jurijus Lužkovas, kuriam jau kelis mėnesius buvo siūloma išeiti į pensiją, bet jis vis dar ten. Ši kalba apie Gaidarą, kurią jau aptarėme, taip pat nėra bandymas nukreipti smūgį nuo jo paties, neleisti jam atsistatydinti?

GERAI.: Lužkovas yra vienas iš Vieningosios Rusijos lyderių, nepamirškite apie tai. Taip, jo straipsnis MK yra „dirvos žmonių“ malūnas; jis nukreiptas prieš demokratus, prieš 90-uosius. Jokių naujienų čia – tai ilgametės jo pareigos. Nemanau, kad tai turi nieko bendra su jo atsistatydinimo galimybe. Kažkoks straipsnis, kaip apsisaugoti nuo išvykimo? Tai juokinga. Jis valdžioje buvo ilgą laiką ir tam yra priežasčių. Bet kada nors jis išeis. Visi kada nors išvažiuosime. Ir kuo ilgiau jis valdžioje, tuo arčiau jo pasitraukimas.

Putinas regionuose išsaugojo daug senų bizonų. Tokia buvo jo politika. Jis sustabdė personalo šlifuoklį, kuris egzistavo ir Gorbačiovui, ir Jelcinui. Putinas visada elgėsi labai atsargiai. Net kai žmonės padarė akivaizdžių klaidų, jis jų neatleido, stengėsi bendradarbiauti. Ir taip įgijo didžiulę pagarbą politinėje klasėje. Jis nėra tik žmonių vadovas, jis pirmiausia yra biurokratijos vadovas. Jis daug padarė dėl Rusijos biurokratijos, todėl pareigūnai visoje šalyje yra pasirengę vėl ir vėl jam prisiekti. Jis supranta jų interesus, gina jų interesus, niekada neišmetė žmonių į gatvę, kaip negailestingai darė jo pirmtakai. Buvo sukurta visa išlygų ir ekselitinių zonų sistema, kad pareigūnas galėtų oriai išeiti iš aukštų postų. Putinas suprato, kad be jų paramos jis negalės valdyti šalies.

Lenta.Ru: Ar Medvedevas vėl organizuoja personalo malūną?

GERAI.: Dar negalime to pasakyti. Tarp valdytojų atnaujinama 18 proc., kitoms elito grupėms – iki 30 proc. Tačiau svarbu ne tik elitinio eismo tempas. Svarbiausia, kad jis beveik neatvedė savo žmonių į pagrindines pareigas. Iš 75 raktinių žodžių tik du yra akivaizdūs „medvedevitai“. Jis pritraukia technokratus ir vadybininkus, ne tik savo lojalius. Tai kitokia personalo politika.

Kol kas nematau pagrindo sakyti, kad Medvedevo komanda buvo suformuota. Man tai vis dar prezidentas be komandos. Neužtenka nedidelės grupės prezidento administracijoje. Jo žmonės užima kai kur antrajame, o kažkur trečiame ar net ketvirtame biurokratiniame lygmenyje. Jie kyla, bet lėtai. Norėdami įdiegti savo žmones, turite išvyti Putino žmones. Bet tai vis tiek yra konfliktas. Mūsų politikoje svarbiausias dalykas yra personalas. Medvedevas nedrįsta arba nemano, kad būtina išvaryti Putino kadrus ir toliau su jais dirba. Tačiau jo atliekamais pokyčiais siekiama atjauninti elitą. Medvedevo žmonės gimė 60-aisiais ir net 70-aisiais, o Putino žmonės – 50-aisiais.

Lenta.Ru: Su Šaimijevu aišku, su Lužkovu aišku. Bet tada didelė istorija nutiko kitam gubernatoriui – Georgijui Boosui. Jo patikėtoje teritorijoje, Kaliningrade, įvyko precedento neturintis dalykas: į regiono sostinės aikštę atėjo 15 tūkstančių žmonių ir pradėjo reikalauti Putino atsistatydinimo. To jau seniai nebuvo. Tai, kaip čia viskas sutvarkyta, yra atsistatydinimo priežastis, ar ne?

GERAI.: Dabar to vis dar nėra. Atkreipkite dėmesį, kad kai tokie dalykai nutinka, atsistatydinimas niekada neįvyksta iš karto. Žmogus dirba, o paskui jį sklandžiai pajudina, gal net paaukštinimu. Putinas pradėjo tradiciją, kad niekada nebūtų aiškios priežasties ir pasekmės ryšio. Jei Boosas bus atleistas, tai reiškia, kad jie taip pat gali nuversti gubernatorių kitoje vietoje, surinkę 15 000 žmonių. Tai pavojingas precedentas. Tačiau čia yra logika: jei vadovybė neklauso savo žmonių, tada atsiranda protesto akcijos. Blogai, kai protestuotojai susodinami į beždžionių barus ir mušami. O lyderiai turi būti nubausti, jei nereaguoja į savo gyventojų reikalavimus.

Lenta.Ru: Ar tokia pati situacija su vidaus reikalų ministru Rašidu Nurgalijevu? Pasirodo, jo vyskupija yra netvarka, ir dėl to jis nebus atleistas?

GERAI.:Čia, manau, esmė ne žmoguje, kuris ateis į VRM, o kaip pakeisti visą sistemą, kaip atsikratyti vertikalios korupcijos, kuri persmelkia visą sistemą. Jei pasiekta tiek, kad jie kalba apie visišką policijos išsklaidymą. Šioms Augėjo arklidėms reikalingas tikras Heraklis.

Lenta.Ru: Gal civilis vidaus reikalų ministras?

GERAI.: Gal būt! Mūsų gynybos ministras yra civilis. Visai gali būti, kad VRM bus pasodintas visiškai švarus žmogus. Tokio precedento, kad Vidaus reikalų ministerijai vadovautų civilis, Rusijoje nebuvo. Nors galima manyti, kad vidinis sistemos protestas bus kolosalus.

Viskas vyksta pagal planą

Lenta.Ru: Iki prezidento rinkimų mums liko kiek daugiau nei dveji metai. Ar toks atšilimas sukels konfliktą tandemo viduje? Ar tai ne vakarietis Medvedevas prieš žemiškai mąstantį Putiną?

GERAI.: Kremlius supranta šią grėsmę. Daroma viskas, kad nekiltų institucinis konfliktas. Tai tikrai pavojinga, niekas nenori išsiskyrimo. Visa jėga veikia tam, kad tai viena komanda, viena jėga. Todėl D. Medvedevas riboja personalo pasikeitimus. Ideologijoje taip pat: modernizavimas yra modernizavimas, bet jis ir toliau kai ką daro Putino dvasia.

Esu tikras, kad nebus skilimo tarp Putino ir asmeniškai Medvedevo. Bet tai nereiškia, kad jis neatsiras kitose politinio lauko vietose. Jau dabar matomi įtrūkimai – regioniniame lygmenyje, trečio ir ketvirto lygmens biurokratijoje, elito susiskaldymas pagal amžiaus ir ideologines linijas. Kol kas tai nedideli įtrūkimai. O jų išvengti visiškai neįmanoma. Priešingu atveju Medvedevas turės nieko nedaryti ir nieko nesakyti.

Lenta.Ru: Na taip, o 2012 metais grįžta Putinas, kol jam sueis 70 metų, sutramdoma modernizacija ir atšilimas, viskas grįžta į savo vėžes...

GERAI.: Ne, nemanau. Putinas nebegalės įplaukti į tą pačią upę. Jei jis grįš, tai bus kitas prezidentas. Su kita programa. Medvedevas vargu ar išrado modernizaciją. Putinas jį sugalvojo dar būdamas Kremliuje. Jis suprato, kad to reikia. Bet sąlygos buvo tokios, kad pirmiausia buvo siekiama stiprinti valstybę. Idėja buvo pirmiausia paimti valdžią į savo rankas, o tada pradėti modernizaciją. Todėl D. Medvedevas ir tapo jo įpėdiniu – jam labiausiai tiko šis vaidmuo. Todėl tikiu, kad Putinas 2012 metais mums pasirodys kitaip – ​​liberalesnis politikas.

Lenta.Ru: Vadinasi, viskas vyksta pagal planą?

GERAI.: Išretėjusiame kalnų viršūnių ore – taip, ten viskas suplanuota. Tačiau apačioje visada atsiranda netikėtų srautų, įtrūkimų ir griuvimų. Kaip, pavyzdžiui, Kaliningrade. Niekada neįmanoma numatyti absoliučiai visų priimtų sprendimų pasekmių. Tai natūralus procesas, visko suvaldyti neįmanoma. Geriausias dalykas, kurį galima padaryti, yra sugalvoti sistemą, kuri automatiškai skatintų būtinus skilimus ir reikiamus srautus.

Gali būti, kad 2012 metais planuojama grąžinti Putiną į prezidento postą. Tačiau tai negali būti vienintelis scenarijus. Galbūt labiausiai tikėtina. Priešingu atveju vyriausybės vadovo galių stiprinimas, įvykęs valdant Putinui, būtų institucionalizuotas ir įtvirtintas įstatymuose. Kadangi to neįvyko, vadinasi, greitai sugrįš autokratija. Karalius grįš į savo sostą.

Lenta.Ru: Bet Medvedevas nieko nepadarė, kad įsitvirtintų?

GERAI.:Štai kodėl jam reikia vakarėlio. Jei jis paliks Kremlių be savo partijos, jis, norom nenorom, taps tik pareigūnu, kaip iki šiol buvo ministrai pirmininkai. Jam reikia, tiesiog reikia savos partijos!

Olga Kryshtanovskaya

RUSIJOS ELITO ANATOMIJA

Skirta agropramoniniam kompleksui

Rusija kunkuliuoja. Čia verda tirštas istorijos sultinys. Čia niekada nėra ramybės. Studijuoti šiuolaikinę Rusiją yra maždaug tas pats, kas tirti vėjo gūsių išnešamų dūmų sudėtį. Ar raibuliuoja ant vandens per audrą.

Kai tik kas nors paaiškėja, sustoja, paaiškėja – tada, atrodytų, sėsk ir rašyk. atsisėdu. Atidarau kompiuterį. Pavadinu failą „Pilis. doc". Pradedu rašyti žodžius. Žiūriu pro langą, kad palyginčiau savo jausmus su realybe. Pilis stovi ant kranto – didinga, galinga, paslaptinga. Rašau: „Pilis turi penkis bokštus, penkias žvaigždes ir penkis vartus. Jis buvo pastatytas seniai ir tarnaus ilgai.

Aiškinamasis žvilgsnis pro langą: yra pilis. Bet vėjas sustiprėjo. Jis nuplėšia nuo Pilies kūno smėlio grūdelius ir jie nuskrenda. Greitai artėja banga su baltu ketera. Akimirka – ir ji yra Pilies papėdėje, nuplauna pamatus. O už jos antrasis griauna vartus. Ir tada trečias – ir nėra bokštų, nėra žvaigždžių. Sekundės – ir viskas sklandžiai, lyg nieko čia nebūtų nutikę. Smėlis, bangos, vėjas...

Štai kaip parašyti knygą apie šiuolaikinę Rusiją! Kol mąstai, renkiesi žodžius – ir nieko nėra. Ir pažiūrėk kitą kartą - vėl stovi, tik šeši bokštai, o vietoj žvaigždžių paukščiai.

Žinoma, kai sėdau rašyti šios knygos, supratau, kad iki to laiko, kai baigsiu ją rašyti, daug kas gali pasikeisti. Daug kas pasikeitė. Ką galime dėl to padaryti? Kažkas nuolat atstato Pilį. Ir kažkas jį sunaikina. Žiūriu pro langą ir bandau tai apibūdinti.

Olga Kryshtanovskaya

Maskvos upės krantas 2004 m. lapkritis

Iš leidėjo

Pirmasis Olgos Kryshtanovskajos monografijos „Rusijos elito anatomija“ leidimas buvo išleistas 2004 m. Knyga buvo išspausdinta rizografu kukliu tūkstančio egzempliorių tiražu ir greitai išparduota. Kadangi paklausa akivaizdžiai viršijo pasiūlą, perleidžiu šią knygą masiniu tiražu. Jūsų rankose atnaujintas knygos variantas: autorius šiek tiek sumažino teorinę dalį, pridėjo „tekstūrų“ ir redagavo platesniam skaitytojų ratui. Jame taip pat buvo naujų fragmentų apie naujausius Rusijos politinio kraštovaizdžio pokyčius, susijusius su „Jukos“ afera ar gubernatorių rinkimų atšaukimu.

Įvadas

Ši knyga yra apie pokyčius, įvykusius Rusijos visuomenėje per pastaruosius 20 metų, apie elitą, kuris padarė šiuos pokyčius ir kurie pasikeitė patys. Kas yra dabartiniai Rusijos valdovai: seni žmonės nauju pavidalu ar nauja gentis, bandanti prisiminti sovietinę praeitį?

Ši knyga yra mano ilgamečio darbo, vadovaujančio Rusijos mokslų akademijos Sociologijos instituto Elitinių studijų katedrai, rezultatas. Šis skyrius buvo įkurtas 1989 m. – pirmasis padalinys šalyje, kuris specializuojasi tokios uždaros visuomenės grupės tyrimuose.

Iki 1989 metų bet kokie klausimai, susiję su šalies valdančiosios grupės tyrimu, buvo akylai saugoma paslaptis. Tuo metu SSRS buvo uždrausta ne tik tyrinėti, bet ir vartoti patį žodį „elitas“. M. Voslenskio knyga „Nomenklatūra“ buvo priskirta „visiškai slaptai“ ir vienu egzemplioriumi buvo saugoma TSKP CK bibliotekoje. Sovietiniai žmonės neturėjo žinoti apie šalį valdančių žmonių gyvenimus. Tiesą pakeitė ideologiniai mitai. „Pirmieji skyriai“ (šios KGB ląstelės, veikusios kiekviename darbo kolektyve) nenuilstamai užtikrino, kad sociologai neklausinėtų gyventojų apie jų požiūrį į partijos ir valdžios vadovus. Kiekvienas, pažeidęs šį reikalavimą, susidurtų su didelėmis bėdomis: mokslinės karjeros pabaiga, represijomis ar net kalėjimu.

M. Gorbačiovo pradėta perestroika viską pakeitė. Prasidėjo gyvenimo liberalizavimas, kuris palietė ir SSRS mokslų akademiją, kurioje tada dirbau jaunesniuoju mokslo darbuotoju. Į Sociologijos institutą atėjo naujas direktorius, žinomas kaip puikus liberalas – Vladimiras Jadovas. Sociologijos institute pirmą kartą buvo paskelbtas atviras projektų konkursas.

Mokslininkų aktyvumas buvo menkas: visi buvo tikri, kad netesybos bus skiriamos tik „raudoniesiems profesoriams“ – ideologiškai nuosekliems ir morališkai stabiliems TSKP nariams, vadovusiems didelėms katedroms. Bet nusprendžiau pabandyti. Draugai ir kolegos stebėjosi mano naivumu ir netikėjo sėkme. Aš irgi neturėjau daug vilčių, bet vis tiek kreipiausi į projektą „SSRS administracinė sistema ir jos subjektai“ (terminas „elitas“ vis tiek atrodė pernelyg rizikingai). Ir įsivaizduokite mano džiūgavimą, kai projektas buvo patvirtintas ir ši tema buvo įtraukta į Mokslų akademijos finansuojamų valstybinių temų registrą.

Mūsų nedidelei 5 žmonių grupei buvo suteiktas kambarys ir kompiuteris. Ir pradėjome dirbti. Degėme entuziazmu – juk buvome pirmi ir darėme kažką beveik uždrausto, tokio paslaptingo ir svarbaus. Darbe praleidome 12 valandų, ginčydamiesi dėl politikos, dėl nomenklatūros, sugalvojome, kaip pasiekti žmones, esančius pačioje valdžios viršūnėje. Visos mūsų spintos sienos buvo padengtos Politinio biuro ir TSKP CK narių portretais.

Žinoma, žinojome, kad Vakaruose yra sovietologiniai centrai, kurie ilgą laiką sėkmingai tyrinėja mūsų elitą. Jautėmės kaip jų nedrąsūs mokiniai, su malonumu skaitę straipsnius ir knygas, kurias pavyko paimti į rankas.

Praėjo daugiau nei metai, kol su kolegomis jautėmės pasitikintys savo jėgomis – juk buvome įstrižai, turėjome daug geresnę prieigą prie savo tyrimo objektų nei Vakarų analitikai ir jautėme vykstančių pokyčių atmosferą. . Pamažu atradome savo metodą, kurį juokais pavadinome „detektyviniu sociologiniu“. Standartinės sociologinės anketinės apklausos elitiniuose tyrimuose beveik netaikomos. Nėra prasmės Putino nuomonę pridėti prie Javlinskio nuomonės ir tada skaičiuoti aritmetinį vidurkį. Elito sociologija yra ypatingas mokslas, kurio objektas yra „gabalinės prekės“ - šalies vadovai. O nesėkmės kaina čia kitokia: kiekviena klaida – tai užtrenktos durys, prieigos prie informacijos praradimas.

Parašiau keletą laiškų Vakarų sovietologams, pas mus pradėjo važiuoti užsieniečiai. Tai sukėlė mūsų žvalgybos tarnybų susirūpinimą.

Vieną 1990 metų rudens dieną atėjo skambutis iš KGB. Pareigūnas buvo labai mandagus, sakė, kad turi elito problemomis besidomintį magistrantą, kuris nori su manimi pasitarti. Ar galėčiau atsisakyti? Kitą dieną atėjo blyškus jaunuolis pamirštamu veidu. Jis pasakė, kad nori stažuotis mūsų grupėje. Ir aš pradėjau eiti į darbą kiekvieną dieną. Jis atėjo, tyliai atsisėdo kampe ir klausėsi visko, ką mes kalbėjome, ir lygiai 17.00 ištraukė butelį degtinės. Kadangi žinojau, kuri organizacija jį atsiuntė „stažuotis“, ne kartą klausiau, ar nedarome ką nors draudžiamo. Bet kaskart atsakydavo: „Ne, ne, viskas gerai. Mus domina ne jūs, o tie, kurie ateina pas jus“. Bijojome, bet susidomėjimas elito tyrimais buvo toks visapusiškas, kad toleravome „stažuotojo“ buvimą ir pradėjome jo beveik nepastebėti. Po šešių mėnesių jis pradėjo pasirodyti vis rečiau, o 1992 m. šis bespalvis jaunuolis dingo be žinios. (Įdomu, ką jis dabar veikia?!)

Pirmąjį didelį Brežnevo elito genealogijos tyrimą atlikome kartu su britų mokslininkais Stephenu White'u ir Evanu Modeliu iš Glazgo universiteto (JK). Prisiėmėme pareigą apklausti visus tuo metu gyvus Brežnevo epochos TSKP CK narius.

Labai norėjome tai padaryti, bet vis tiek mažai supratome, kaip pasiekti šiuos žmones. Aukščiausios nomenklatūros adresai buvo įslaptinti, jų nebuvo nei adresų knygelėse, nei miestų žinynuose. Tačiau šalyje prasidėjo perestroika, žlugo nomenklatūra, o biurokratinėse organizacijose įsivyravo chaosas. Niekas kitas nežinojo, kas galima, o kas ne. Nuėjome į centrinį Maskvos miesto informacijos biuro biurą. Paaiškėjo, kad „slaptus adresus“ dabar galima nusipirkti už 4 rublius. Taip tapome unikalios informacijos savininkais, kuri tapo mūsų duomenų bazės pagrindu, kuri bėgant metams augo ir tobulėjo.

Ir tada turėjome pabandyti gauti šių žmonių sutikimą būti apklausiami. Radome kelis buvusius TSKP CK politinio biuro narius, kurie buvo draugiški, ir jie ėmė mums padėti – skambino geriems draugams – buvusiems ministrams, regioninių partijos komitetų pirmiesiems sekretoriams ir paprašė mus priimti. Tai buvo neįkainojama pagalba; be jos patekti į daugelį vyresniųjų vadovų būtų tiesiog neįmanoma.

Akivaizdu, kad norint užkariauti aukšto rango pašnekovą, reikėjo gerai pasiruošti. Nepakako žinoti jo biografijos, reikėjo perskaityti vadovėlį „TSKP istorija“. Kitaip niekas neveiks. Jeigu pašnekovas sakydavo: „Prisiminkite, kaip balandžio mėnesio CK plenume...“, mes turėjome reaguoti, o ne jo paklausti: „Kas ten atsitiko? Mūsų nekompetencija brangiai kainavo: pašnekovas užsisklendė, suprasdamas, kad nesame rimti žmonės ir nėra apie ką su mumis kalbėti.

Sociologas, Krištanovskajos laboratorijos direktorius, vasarą iš „Vieningosios Rusijos“ pasitraukęs siekdamas tyrinėti ne įsitvirtinimą, o tuos procesus, kurie galėtų ją sugriauti, mano, kad jauna elito dalis, Medvedevo iškelta į viršų, yra pajėgi. tapti būsimos revoliucijos sąjungininke, kurios pagrindinė tema išlieka inteligentija ir studentai.

Anos Artemjevos nuotrauka

Sociologė, Krištanovskajos laboratorijos* direktorė, vasarą palikusi „Vieningąją Rusiją“, siekdama tyrinėti ne isteblišmentą, o tuos procesus, kurie galėtų ją griauti, mano, kad jaunoji elito dalis, Medvedevo iškelta į viršų, yra. galintis tapti būsimos revoliucijos, kurios pagrindiniais dalykais išlieka inteligentija ir studentai, sąjungininku.

– Olga Viktorovna, pačioje vasaros pradžioje viešai paskelbėte, kad sustabdote narystę „Vieningojoje Rusijoje“ ir apskritai dalyvavimą politikoje, kad grįžtumėte į mokslą – studijuoti revoliuciją. Ar persigalvojote?

– Taip, aš vis dar tikiu, kad Rusijoje bręsta revoliucinė situacija, kad viskas labai rimta, o jei užsimerksi ir apsimesi, kad „išsispręs savaime“, tai gali baigtis blogai šaliai. Mūsų istorija kupina revoliucinių dramų. Ir dabar esame toje ciklo stadijoje, kai gali vyrauti mintis sulaužyti sustingusią valstybės mašiną. Daugelis įsitikinę, kad tai vienintelis būdas padaryti naują šuolį šalies raidoje. Bet labai tikiuosi, kad šį kartą man nereikės jo sulaužyti. Neturime atsisakyti bandymų, darant spaudimą valstybei, judėti ta kryptimi, kuri reikalinga daugumai žmonių.

„Tačiau realybėje matome visai ką kita: sustiprėjusias represijas prieš disidentus, visų opozicijos reikalavimų ignoravimą ir iškraipymą, pergalingą „stiprios rankos“ sugrąžinimą Putino asmenyje.

— Šiose „represijose“ (kitaip tariant, bandymuose stiprinti valstybės valdžią) yra logikos. Mūsų politinė struktūra tokia, kad Rusijos „caras“ gali valdyti tik tada, kai sugeba apginti savo „bojarus“. Jis yra ne tik Konstitucijos, bet ir politinės klasės vientisumo garantas. Šiuo atžvilgiu nuo pirmųjų Rurikovičių iki Navalno ir Udalcovo laikų šalyje mažai kas pasikeitė. Antagonizmas tarp valdančiosios klasės ir žmonių gyvuoja šimtmečius. Ir dabar jis egzistuoja. Kai tik Rusijoje sustiprėja savininkų klasė ir susilpnėja centrinė valdžia, žmonės pradeda kovoti už laisvę. Galia ginama. Gindamasi ji slepia tikrąją savo galios ir turto mastą. Žmonės demaskuoja valdžią, kaltindami jas neteisėtu turtu ir neteisėtumu. Tai yra karas. Tikras karas dėl valdžios, dėl nuosavybės, dėl moralės. Šią sistemą sugalvojo ne Putinas. Tai sena sistema. O Putinas, 2000 metais atvykęs į Kremlių, buvo priverstas laikytis galiojančių taisyklių. Ir dabar jis privalo vykdyti „socialinę sutartį“ tarp valdovo ir elito. Jis yra tarp dviejų ugnių: jei gina elitą, žmonės maištauja. Jei jis stos į žmonių pusę, elitas sukils. Kas geriau? Šachmatuose ši situacija vadinama „zugzwang“, kai bet koks ėjimas tik pablogina padėtį.

Jei šalyje viskas tęsis taip, kaip yra dabar, tuomet pačiame aukščiausiame valdžios lygyje esantys žmonės susidurs su dilema: 1) išsaugoti sistemą, bet pasiduoti savo lyderiui arba 2) pakeisti sistemą (vadovas gali būti tas pats arba kitoks).

Pakeisti lyderį yra gana lengva. Tačiau iš esmės tai nieko nepakeis šalyje. Nors tai gali nuraminti protestuotojus. Sistemos keitimas yra labai sunkus ir atima daug laiko. Abejoju, ar revoliucionieriai tai supranta. Net jei Putinas pradeda tai daryti (ir jis pradeda!), žmonės netiki, nemato.

Kuris išėjimas? Putinas priverstas nuolat demonstruoti savo jėgą, kad neprarastų lyderio pozicijų politinėje klasėje ir užkirstų kelią visuomenės destabilizacijai. Todėl elgiasi nuosekliai šiurkščiai, kartais pasitelkdamas smurtinius valstybės instrumentus, bet dažniau – tik grasindamas jėga. Kur tai veda? Kai kurie protestuotojai (manau, kad dauguma) susiprotės ir eis namo, nenorėdami jokių rūpesčių. Kita (mažesnė) dalis radikalės, taps beviltiškesnė ir drąsesnė. Ji geriau pasiruoš tolimesniam karui, apsiginkluosi, susiorganizuos ir tęs.

Rizikos sritis

— Šiuo metu ekspertų bendruomenėje vyrauja du požiūriai. Pirma: vyriausybė turi pakankamai resursų, kad laikytųsi savo nustatyto scenarijaus rėmuose (kiti Vladimiro Putino rinkimai prezidentu po kelerių metų išlaikant imituojamą demokratiją ir visišką politinių bei socialinių procesų kontrolę). Antra: galimybė sistemai bet kurią akimirką žlugti su nenuspėjamomis pasekmėmis. Kuris scenarijus jums atrodo realiausias?

„Manau, kad mums gresia didelis pavojus“. Viskas gali pradėti griūti gana greitai ir staiga. Revoliucinės situacijos pasirengimą vertinu aukštai. Net jei to dar nepakanka neišvengiamybei, ji jau yra labai arti jos. Jėgos struktūros žlugimas gali įvykti bet kurią akimirką. Sprogimo priežastis gali būti bet kas: kažkieno mirtis protesto mitinge, Navalno suėmimas, religinė provokacija, muštynės dėl etninių priežasčių, žmogaus sukelta ar stichinė nelaimė, naftos kainų kritimas ir panašiai.

Pavyzdžiui, Pietų Korėjoje dėl amerikietiškos mėsos embargo panaikinimo kilo kelis mėnesius nenuslūgę protestai, o valdžia galiausiai padarė nuolaidų. Reiškinys buvo pavadintas „Cheonggyecheon“ pagal protestuotojų susibūrimo vietą. Žinome apie kitus ilgalaikius veiksmus Ukrainoje, Gruzijoje, Kirgizijoje, JAV ir galiausiai Magrebo šalyse. Nepaprastas protestuotojų atkaklumas tiesiogiai susijęs su internetinėmis bendruomenėmis, kurios leidžia neprarasti žmonių ryšių ir išlaikyti moralę bei norą bet kokia kaina pasiekti pergalę. Tai nauja tiesioginės demokratijos forma, kurios apraišką šiandien matome Rusijoje.

Šie veiksmai turi ne tik politinį kontekstą. Tai taip pat nauja įdomios pramogos forma. Kompensuojamas bendravimo, fizinio aktyvumo ir rizikos trūkumas. Žmonės protestuose susitinka su bendraminčiais. Kyla precedento neturintis solidarumo jausmas, malonumas, net euforija. Jei prie to pridedamas pavojus, tai kutena nervus. Rizika ypač patraukli jauniems žmonėms. Adrenalino antplūdis dalyvaujant protestuose tampa būtinybe. Tai lydi kolosalus kūrybinis darbas – naujų formų, metodų, šūkių, plakatų, politinių žingsnių išradimas. Internetinė minia nebėra ta minia, kuri paprastai vadinama „banda“. Tai protinga, kūrybiškai pakrauta minia. Kas gali pakeisti šį jausmą? Kas gali konkuruoti gyvenimo pilnatvėje, emocijose su #OccupyAbai, su klajojančiais mitingais, su pavieniais (bet masiniais) piketais? Kova su tokiais reiškiniais senais policijos metodais yra neveiksminga. Mainais reikia pasiūlyti ką nors kita, ne mažiau įdomaus.

Paveldima aristokratija

— Sociologijoje esate žinomas dėl daugybės ir išsamių šiuolaikinio elito studijų. Kas šiuo metu vyksta šioje visuomenės dalyje: konsolidacija ar procesai, artimi skilimui? Ar apskritai įmanoma suformuoti kontrelitą ir kas gali prie jo prisijungti? Galiausiai, kuri grupė šiandien dominuoja elite: saugumo pajėgos, liberalūs technokratai ar sąlyginai ofšorinė aristokratija?

— Kontrelitas visada egzistuoja. Tai tie, kurie kažko negavo, yra įsižeidę, bet yra elito dalis. Dėl saugumo pajėgų ir liberalų: mano nuomone, dabar plyšio nėra. Per ketverius D. Medvedevo prezidentavimo metus saugumo pareigūnų skaičius mūsų įstaigoje sumažėjo perpus (nuo 45 proc. 2008 m. pradžioje iki 20 proc. dabar). Ir vadovauja ne saugumo pajėgos, o konservatyvi biurokratija. Žinoma, ji nori išlaikyti dominuojančią padėtį visuomenėje. Ji nori išlaikyti status quo, bet įvesdama tvarką ir atkurdama stabilumą. Destabilizacija kelia grėsmę jos privilegijuotai padėčiai. Anksčiau ji buvo galingiausias ir turtingiausias mūsų visuomenės sluoksnis, tačiau tik dabar turi galimybę transformuotis į paveldimą aristokratiją. Ankstesnė sistema visas lengvatas garantavo tik einant valstybines pareigas. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje aš pavadinau šį procesą „valstybės privatizavimu“. Dabar viskas nuėjo gana toli. Jau turime pirmąją naujos aristokratijos kartą. Be jokių kabučių.

Medvedevui prezidentaujant prasidėjo pavojingas elito susiskaldymo procesas. Tai iš dalies lėmė pats tandemo dizainas (ty absoliučios galios pasidalijimas). Iš dalies – su kova su korupcija, kurią pradėjo Medvedevas. Iš dalies tai lėmė staigus valdančiojo sluoksnio atjaunėjimas, kurį paskatino Medvedevas (regionuose atjaunėjimas iš karto įvyko vidutiniškai 14 metų visoje šalyje). Tam įtakos turėjo ir visokie „personalo rezervai“. Vilties suteikę jaunuoliai reikalavo žadėtų postų, o juos užėmę vyresniosios kartos atstovai, jausdami karštą kvėpavimą į nugarą, patyrė susierzinimą jaunos prezidentės atžvilgiu.

Gatvės protestai kilo ne iš niekur. Prieš tai viršūnėje kilo rimti neramumai net valdant Medvedevui. Tie, kurie dėl jo lažinosi, padarė viską, kad Putinas negrįžtų į Kremlių. Medvedevo į viršų iškelta jaunoji elito dalis gali tapti revoliucijos sąjungininke, kurios pagrindine tema vis dar išlieka inteligentija ir studentai. Protesto išplitimas gali būti visoje visuomenės vertikalėje. Jei prie protestuotojų prisijungs neturtingiausi gyventojų sluoksniai, iš vienos pusės, ir dalis elito, iš kitos pusės, revoliucijos išvengti nepavyks.

Moralinis veiksnys

— Ir vis dėlto kita revoliucija Rusijoje yra tikra?

— Norint sukelti revoliuciją, reikia kelių dalykų. Pirma: vienas valdymo centras aiškiai organizuoti veiksmus. Dabar jis tik kuriamas. Antra: mums reikia kovotojų. Tai nebūtinai žmonės su kulkosvaidžiais. Tai žmonės, pasirengę kovoti. Kiek žinau, vyksta ir tokių būrių mokymai. Trečia: jums reikia finansų. Manau, tai irgi sprendžiama, slapta opozicijai padeda ir jų verslininkai, ir Putinui atkeršyti trokštantys tremtiniai.

Žinoma, valstybė visada turi daugiau galios ir finansinių išteklių. Tačiau valstybei trūksta dar kažko: nuoširdaus gyventojų palaikymo. Įsigytas lojalumas ne tiek motyvuoja veiklai, kiek įsitikinimai. O dauguma Putino, deja, yra pasyvūs, o tai visiškai natūralu. Kam kovoti už tai, ką jau turime?

Revoliucija savo arsenale turi dar vieną resursą – tai destruktyvaus protesto atmosfera, kuri, kaip epidemija, apima ištisas šalis ir regionus. Pažiūrėkite: revoliuciniai įvykiai beveik niekada neatsiranda vienoje vietoje. Jie, kaip virusas, plinta. Rusija dabar yra tokių nuotaikų gniaužtuose. Po ilgos tautinės depresijos, bandymų emigruoti, greitų permainų vilčių atėjo nauji sentimentai: perimti situacijos kontrolę, pakeisti politinio proceso eigą. Sunku sustoti.

— Ar galima apsieiti be smūgių?

– Vargu. Smagratis veikia. Miško gaisras stabdomas priešpriešiniu gaisru. Tokia priešprieša gali būti priešinga jėga. Arba tai gali būti kažkas kita: sprendimas yra toks nepaprastas, kūrybingas ir didelio masto, kad žmonės nustos nustebę. Ir tada jie prisijungs prie šio proceso. Tačiau tam reikia kolosalios valios ir naujoviško mąstymo. Ar Putinas tai pajėgus? Aš manau, kad taip. Teoriškai pajėgus. Jis protingas žmogus. Ir jam dabar labai sunku. Valdžios institucijos patiria milžiniškas perkrovas. Ten irgi sumaištis, skirtingos nuomonės, yra kietumo ir minkštumo poliai. Istorinės aklavietės, didelio pavojaus visai sistemai jausmas gali paskatinti visiškai netikėtus žingsnius. Iki Valstybės Dūmos iširimo, ankstyvo naujo įpėdinio atsiradimo, grandiozinio Sibiro plėtros plano ir pan. Dabar ant barikadų vyksta intensyvi kova. Opozicija žengia į priekį. Vyriausybė stoja į gynybą. Bet taip nebus amžinai. Valdžios institucijos gali rasti asimetrišką atsakymą. Arba jis mirs.

Viskas labai dramatiška. Nes Rusijai reikia didelio kūrybinio darbo, o ne revoliucijos. Atsilikusi ekonomika ir archajiška kasdienio gyvenimo struktūra revoliucija neturės naudos. Priešingai. Kiekvienas, kuris ateis į Kremlių, bus priverstas veikti atsižvelgdamas į mūsų rusiško mentaliteto ypatumus, mūsų politinę struktūrą ir teisinę kultūrą. To negalima pakeisti skubant.

Ką galima ir reikia keisti? Į politiką būtina grąžinti moralinį faktorių. Štai dėl ko dabar vyksta kova. Negalime gyventi pagal principą „pinigai viską lemia“. Išbandėme. Priėjome aklavietę. Mums reikia aukštų tikslų. Ir laimės tas, kuris šioje akistatoje užims aukštą moralinę poziciją, kuris yra sąžiningesnis ir teisingesnis. Tokia mes esame šalis.

* Buvęs Rusijos mokslų akademijos Sociologijos instituto Elitų tyrimo centro direktorius

Olga Viktorovna Kryshtanovskaya(g. 1954 m. lapkričio 24 d., Maskva) – Rusijos sociologas, specializuojasi elito tyrime.

Biografija

1979 m. baigė Maskvos valstybinio universiteto Filosofijos fakultetą. Nuo 1989 m. vadovauja Rusijos mokslų akademijos Sociologijos instituto Elitų tyrimo centrui. 2002 m. apgynė sociologijos daktaro disertaciją.

Glazgo universiteto garbės profesorius, Politikos mokslų akademijos akademikas. Nuo 2009 m. „Vieningosios Rusijos“ narys.

2010 m. ji vadovavo prokremliškam moterų socialiniam judėjimui „Puikios merginos“.

2012 m. vasario 6 d. ji buvo oficialiai įregistruota kaip kandidato į Rusijos Federacijos prezidentus ir dabartinio Rusijos Federacijos Vyriausybės pirmininko Vladimiro Putino įgaliotinė.

2012 m. birželio 11 d. ji „sustabdė“ savo narystę „Vieningojoje Rusijoje“, pareikšdama, kad iš vyriausybės sluoksnių pereina į opozicinius sluoksnius.

Asmeninis gyvenimas

Pirmojoje santuokoje ji buvo matematiko ir sociologo Aleksandro Krištanovskio, kurio pavardę pasiliko sau, žmona.

pareiškimai

„Čia gulėjau prie mėlyno geriausio 5 žvaigždučių Kipro viešbučio baseino ir galvojau: „Velnias! Na, ar aš, paprasta rusė, įsivaizduoju, kad ilsėsiuosi tokiame grožyje kaip meilužė ir ponia? Ir tai mūsų emigrantai mane aptarnautų-tarnaites,vairuotojus,padavėjus?Mes,kurie likome rusijoje,dabar atvažiuojame į įvairias šalis kaip pasiturintys turistai.O jie-kurie emigravo dėl geresnio gyvenimo-tvarko paskui mus,varo,aptarnauja. “.

Olga Kryshtanovskaya // Facebook 2012 m. spalio 8 d. Kryshtanovskaya, Olga Viktorovna. Gauta 2012 m. spalio 10 d. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. spalio 10 d.

Šis pareiškimas sukėlė didelį atgarsį. Anot Andrejaus Illarionovo, Kryshtanovskaja šiame teiginyje sintezavo Puškino suformuluotą rusų nacionalinės idėjos formulę: „Nenoriu būti juoda valstiete, // Aš noriu būti ramstė bajoraitė... // Ten yra uolūs tarnai prieš ją...“, o Yu. Latynina tai pavadino „mažu sociologiniu šedevru, puikiai apibūdinančiu Putino elito pasaulėžiūrą“.

Pagrindinės publikacijos

1. Kryshtanovskaya O. V. Inžinieriai: profesinės grupės formavimas ir plėtra / Atsakingas. red. F. R. Filippovas. - M.: Nauka, 1989. - 144 p. - ISBN 5-02-013328-0.
2. Kryshtanovskaya O. V., Radzikhovsky L. A. Galios rėmas: politikos mokslų tyrimų patirtis // Rusijos mokslų akademijos biuletenis. - 1993. - T. 63, Nr. 2. - P. 94-101.
3. Kryshtanovskaya O. V. Nelegalios struktūros Rusijoje // Sociologijos studijos. - 1995. - Nr 8. - P. 94-106. - ISSN 0132-1625.
4. Kryshtanovskaya O. V. Finansinė oligarchija Rusijoje // Izvestija. - 1996. Sausio 10 d.
5. Kryshtanovskaya O. V. Verslo elitas ir oligarchai: dešimtmečio rezultatai // Rusijos pasaulis. - 2002. - T. 11, Nr. 4. - P. 3-60. - ISSN 1811-038X.
6. Kryshtanovskaya O. V., Khutoyarsky Yu. V. Elitas ir amžius: kelias į viršų // Sociologijos studijos. - 2002. - Nr.4. - P. 49-60.
7. Kryshtanovskaya O. V. Rusijos verslo elito transformacija: 1998-2002 // Sociologijos studijos. - 2002. - Nr.8. - P. 17-49.
8. Kryshtanovskaya O. V. Putino režimas: liberali militokratija? // Pro et Contra. - 2002. - T. 7, Nr. 4. - P. 158-180.
9. Kryshtanovskaya O. V. Buvę. Rusijos elito mobilumo žemyn tendencijos // Socialiniai mokslai ir modernumas. - 2003. - Nr.5. - P. 33-39. - ISSN 0869-0499.
10. Kryshtanovskaya O. V. Regioninio elito formavimasis: principai ir mechanizmai // Sociologiniai tyrimai. - 2003. - Nr 11. - P. 3-13.
11. Kryshtanovskaya O.V. Šiuolaikinės politinio elito sampratos ir Rusijos praktika // Rusijos pasaulis. - 2004. - T. 13, Nr. 4. - P. 3-39.
12. Kryshtanovskaya O. V. Rusijos elito anatomija. - M.: Zacharovas, 2005. - 384 p. – 10 000 egzempliorių. - ISBN 5-8159-0457-0.

Rusijos elito bruožai

Koks žvėris yra Rusijos elitas? Ar jis mums ypatingas, išskirtinis, ribotas, kaip „Prada“ krepšys, už kurio eilėje stoja žavingos jaunos damos? O gal tai tas pats kaip ir visi kiti? Kodėl korupcija kartais išeina į gerą, o Kremliaus klanų kova dažnai yra stabilumo garantas? Kas kuria istoriją – žmonės ar aukščiausieji?

Su Valstybinio vadybos universiteto Rusijos elito tyrimo centro direktore Olga Viktorovna Kryshtanovskaya susitikome istorinę dieną – tą dieną, kai prezidentas tikėjosi išsakyti savo norą kandidatuoti ketvirtai kadencijai. Tradiciškai nesant lygiaverčių konkurentų.

Kas laukia mūsų elito 2018-aisiais ir ar kita Putino pergalė rinkimuose bus sisteminės valdžios krizės Rusijoje pradžia, kuria jie mėgsta mus visus gąsdinti?

– Olga Viktorovna, ar Putinas vis dar mūsų prezidentu?

Bet žinoma! Nors bet kokie rinkimai Rusijai visada yra krizė, visada visų jėgų įtampa. Ir dabar taip yra, nepaisant akivaizdaus balsavimo rezultato. Putinas, žinoma, laimės nesunkiai, bet sunkumai prasidės jau kitą dieną po rinkimų. Juk kitą rytą po pergalės jis pabus kaip „šlubuojanti antis“. Nes visi žino, kad tai paskutinė jo kadencija.

- Kodėl paskutinis? 2024-aisiais jam bus tik 72-eji. Elžbietai II – 91-eri, ji vis dar karaliauja.

Paskutinė kadencija pagal dabartinę Konstituciją. Putinas yra teisininkas. Jis visada gerbė įstatymus. Todėl jam tai paskutinis terminas. Ir jis tai supranta. Tačiau jis supranta ir ką kita: kai jis taps luošu antis, elitas pradės ieškoti įpėdinio, už kurį galėtų lažintis. Prasidės kova „visų prieš visus“ – dėl įtakos naujoje valdžios struktūroje. Ir jis neturi tiesiog išeiti. Jam reikia atstatyti sistemą, kad nekiltų didelės suirutės. Tai sudėtinga.

– Tai kaip išvengti to, kad iki 2024 metų vadovybė nebus viena kitai ant gerklės? Kaip?

Yra įvairių variantų. Pavyzdžiui, V. Putinas gali pasitraukti, palikdamas už savęs nemažą dalį galios. Tam teks susilpninti prezidento postą ir dalį jo įgaliojimų perduoti kitam organui. Pavyzdžiui, į kokią nors sąlyginę „Valstybės Tarybą“ ar „Aukščiausiąją Tarybą“. Putinas ten eina, bet išlaiko vyriausiojo vado funkcijas. O naujasis prezidentas (įpėdinis) bus tik aukščiausio lygio diplomatas. Palaipsniui prie šio žmogaus pripranta elitas, valdžia keliauja iš rankų į rankas, be dramos, ramiai.

Olga Kryshtanovskaya.

– Bet tam reikia pakeisti Konstituciją!

Taip reikia. Ir tai yra šio pasirinkimo trūkumas.

- Taigi, gal pigiau atkurti monarchiją Rusijoje? Tada valdžios perėmimas taps paprastesnis ir aiškesnis.

Valdžios perėjimas yra bet kokios autoritarinės sistemos, kurioje rinkimai nėra lemiamas mechanizmas, silpnybė. Todėl yra krizė, grėsmė „oranžinei (rinkimų) revoliucijai“. Monarchija – tai sistema, kurioje valdžios perdavimas teoriškai aiškus. Būtų puiku: valstybės vadovą padaryti monarchu visam gyvenimui, kuris mažai sprendžia. O centrą perkelti į valdžią ar kitą instituciją. Praktiškai, žinoma, mūsų laikais visus šiuos ritualus prikelti ermino chalatais ir karūnomis yra oksimoronas.

– Ar yra kitas tėvynės išsaugojimo variantas, modernesnis?

Manau, kad Putinas labai norėtų, kad jo įpėdinį sąžininguose, laisvuose rinkimuose rinktų visi šalies gyventojai. Tačiau jis supranta, kuo tai baigsis – mūšis tarp elito dėl gyvybės ir mirties, neramumai, kurie gali tęstis metų metus. Todėl įpėdinis yra realesnis pasirinkimas. Rinkimai, bet ne be vairo ir burių (tai yra ne absoliučiai laisvi), o tokie, kur biurokratija iškels savo kandidatą ir rems jį visomis įmanomomis priemonėmis.

– Vadinasi, demokratinėms procedūroms vis dar neturime šansų?

Buvome užaugę autoritarinėje aplinkoje. Šeimose turime autoritarinius santykius, mokykloje – beveik visur. Mes nešiojame savyje autoritarinį sindromą. Valdžia negali būti demokratinė autoritarinėje visuomenėje. Net jei kai kurie apsišvietę valdovai to nori. Tai nėra mygtukas, kurį reikia paspausti. Tai sudėtingiau.

Galbūt problema yra ir mūsų elito nepašalinamumui? Kad ir kiek būtų kalti pareigūnai, jie bus perkelti į kitas pareigas, kartais paaukštindami. Tas pats Vitalijus Mutko. Tai visus erzina!

Mutko – taip... Bet pažiūrėkite, kiek metų Šoigu sėdi aukščiausiose pozicijose. Kiek lavrovų vadovauja Užsienio reikalų ministerija? Kažkodėl tai nieko neerzina. O Mutko erzina. Gal tai ne trukmė, o darbų kokybė? Bet iš tikrųjų mūsų sportas turi bėdų. Ir tai ne tik todėl, kad Mutko neveikia gerai.

- Ir dėl ko?

Yra aukštesnės ideologinės tvarkos dalykų. Kurie niekaip nepriklauso nuo Mutko. Turiu omenyje vaidmenį, kurį sportas vaidina Rusijoje.

Buvo laikas, kai ėjome „gėdingo nacionalizmo“ keliu. Prisiminkite, šūkis „Rusija rusams“ skambėjo vis užtikrinčiau. Tačiau tai niekada netapo valstybės politikos vėliava, nes padėjo mūsų visuomenei miną: milžinišką etninių grupių, tautų ir religijų konfliktą.

Elektra sustojo. O tautiškumą ji pakeitė patriotizmu, kuris ne skaldo, o vienija pilietinę tautą. Rusai, ukrainiečiai, totoriai, žydai – visi esame Rusijos piliečiai ir visi mylime savo Tėvynę. Kas yra patriotizmo platforma?

– Dažni priešai?

Įskaitant priešus. Tačiau yra ir pozityvesnių sąvokų: kultūra, rusų kalba, sportas. Patriotiškumui skiepyti labai svarbus sportas. Štai kodėl tai tapo valstybės politikos dalimi. Mūsų sportinės pergalės buvo suvokiamos kaip Putino pergalės. Putinas pasiekė Sočio olimpines žaidynes! Putinas surengė pasaulio futbolo čempionatą Rusijos Federacijoje! Sporto pergalės yra Putino politikos pergalės. Todėl šiandien smūgis sportui yra smūgis ne tiek Mutko, kiek prezidentui.

– Tai gal tai įžeidimas, kuris privers rusus duoti vertą atkirtį?

Manau, kad kai mūsų sportininkai važiuos į olimpiadą, tai sukels neregėtą patriotinį antplūdį. Trispalvė nebus sportininkų rankose? Tai reiškia, kad tribūnose jo bus dešimt kartų daugiau. Ar neturėtume vadintis „Rusijos komanda“? Tai reiškia, kad šlovinsime „olimpinius sportininkus iš Rusijos“. Bus ir kitų grotažymių bei memų, bet mūsų paramos intensyvumas bus daug kartų stipresnis. Bet Mutko jau nukentėjo, ir manau, kad jis ilgai neišliks vyriausybės nariu.

Beje, Mutko yra antroje vietoje pagal tradicinį elito, kuris yra jūsų centras, antireitingą. O lyderė, kaip ir tikėtasi, yra kandidatė į prezidentus Ksenija Anatoljevna Sobčak.

Taip, Sobchak antrus metus pirmauja antiherojų reitinge. Išanalizavome, kas dėl to taip piktinasi? Pirma: jos turtas. Ji sako pati užsidirbusi. Tačiau žmonės tai mato kitaip: tie, kurie keturiasdešimt metų arė šachtoje, mokykloje, ligoninėje, ūkyje, niekada nesupras, kaip ši mergina „uždirbo“ milijonus dar būdama MGIMO studentė. Žmonėms aišku, kad tai mamos ir tėčio, kad ji ne „sunki darbuotoja“, o banali „majorė“.

Antra: jos kalbėjimo maniera mentoriaus tonu, pamokymas, pašaipa. Tai vertinama kaip arogancija, snobizmas ir nepagarba žmonėms. Čia Ksenia Sobchak gali būti lyginama su Raisa Gorbačiova - tuo pačiu bendravimo stiliumi, kuris sukelia susierzinimą.

- Nemanau, kad Ksenia Anatolyevna žino, kaip jie iš tikrųjų elgiasi su ja.

Manau, kad taip. Tai ne nežinojimo, o interpretacijos reikalas. Žavios jaunos damos tvirtai tiki, kad jos nėra mylimos, nes pavydi. Tai paprastas ir patenkinamas jų paaiškinimas, o tai rodo emocinio intelekto trūkumą.

- O gal jiems tiesiog nerūpi kitų nuomonė?

Ne, mes visi norime būti mylimi ir gerbiami. Žinote, Anatolijus Chubais kartą prisipažino, kaip jam buvo sunku metų metus nešti žmonių nemeilės naštą. Niekam nerūpi.

„Klanai yra tai, ko mums reikia“

Pasirodo, Rusijos elitas toks nelaimingas. Kaip ji kenčia. Ar tai tiesa visose šalyse? Vis dėlto elitas yra pasaulinė sąvoka. Tad kuo mūsiškis, brangusis, skiriasi nuo jų, vakarietiškų?

Nieko. Elitas nesiskiria. Politinės sistemos skiriasi. Jeigu esi išrinktas kaip Vakaruose, tai esi atskaitingas žmonėms ir darai viską, kad žmonės tave vertintų.

Pas mus visiškai nebūtina įtikti visiems žmonėms. Užtenka įtikti vienam, pačiam svarbiausiam žmogui.

Jeigu esi paskirtas, vadinasi, tarnauji ne žmonėms, o viršininkui. Todėl Vakarų elitas orientuotas į efektyvumą. O mūsų – už stiprybę ir atsidavimą. Tai yra, hipotetinis pareiškėjas turi elgtis taip, kad jo aukštesni bendražygiai priimtų jį į savo siaurą ratą. Šioje situacijoje pareigūnai skirstomi į dvi kategorijas: lojalius ir kompetentingus. Jei visi taps lojalūs, sistema nustos veikti.

- Kaip ir dabar!

Ne, dabar sistema funkcionuoja visiškai: valstybė yra, biudžetas yra, atlyginimai ir pensijos mokami, mokytojai moko, gydytojai gydo, važiuoja traukiniai. O kadangi sistema veikia, vadinasi, be lojalių, joje yra ir profesionalų.

– Kodėl nepadidinus specialistų iki šimto procentų?

Nes kiekvienas viršininkas nori būti apsuptas ištikimų žmonių. Taip galite greičiau priimti sprendimus. Tai patikimiau. Taigi turite daugiau aparatinės įrangos svorio. Taip pat stengiamės, kai tik įmanoma, apsupti save su draugais. Tačiau bet kurioje sistemoje turi būti pusiausvyra tarp kompetentingo ir ištikimo. Priešingu atveju sistema žlugs.

- Žiūrėk, visur yra kažkokie „klanai“!

Kai neišvystytos socialinės institucijos, kai nėra gerai veikiančios valdžių padalijimo sistemos, klanai yra būtent tai, ko reikia. Klanai yra stabdžių ir balansų sistema. Tai yra kliūtis absoliutizmui, kai vienas žmogus gali padaryti bet ką.

– Ar gera klanų sistema? Giminės, draugai, klasiokai – ar jie visi susiję?

Tam tikromis politinėmis sąlygomis klanų sistema atlieka naudingą vaidmenį. Jei taip neatsitiktų, kiltų bėdų. Tam tikruose sluoksniuose įprasta sakyti, kad Putinas yra vienintelis valdovas. Bet tai netiesa. Jis labai kruopštus ir lankstus vadovas. Nuo pat pirmosios prezidentavimo dienos jis išlaikė kelių frakcijų pusiausvyrą. Jis niekada neteikė visiško prioriteto nei saugumo pajėgoms, nei liberalams. Tai jo stiprioji pusė.

„Mes galime mylėti tik stiprią ranką“

Bet kodėl kas nors nusprendė, kad mums apskritai to reikia – turėti nepaskandinamą vidinį ratą, kuriam leidžiama absoliučiai viskas. Viskas draugams, įstatymas priešams. Ar teisinga, kad kai kurie korumpuoti pareigūnai yra lygesni už kitus?

Čia, manau, yra sąvokų pakaitalai. Tikra korupcija gryna forma ne stiprina, o griauna įsakymų vienybę. Kai kare vadas visiems šaukia, kad eitų į puolimą, bet kažkas paėmė tūkstantį rublių ir neina – kaip čia? Ar tai komandų vienybė? Jie neklauso vado.

Ar nepaklūsta Putinui? Tiesioginė korupcija yra tik maža dalis to, ką esame įpratę vadinti korupcija. Mes veikiau kalbame apie šėrimą, kuris Rusijoje egzistavo nuo XV amžiaus, nuo Ivano Rūsčiojo laikų. Tada tai nebuvo nusikaltimas. Ir ir šiandien padavėjo, kuris ima arbatpinigius už savo darbą, nelaikome korumpuotu.

Šios šėrimo sistemos pertvarka palaipsniui vyksta, tačiau tam reikia šiek tiek laiko, pastangų ir pinigų. Pakeisti seniai susiklosčiusią padėtį yra sunku ir brangu. Bet judame į priekį.

Anksčiau viskas buvo daug paprasčiau: kažkada – pinigai vokelyje, tačiau dabar šios aukos vis dažniau įforminamos kaip dotacijos ir apdovanojimai. Tuo pačiu metu suma, kurios anksčiau reikėjo šiam klausimui išspręsti – tarkime, milijonas rublių – dabar gana oficialiai padengta mokesčiais ir kartais tampa dešimties milijonų išlaidų.

– Vargšai korumpuoti valdininkai! Toks švaistymas!

Yra ir trečia Rusijos pareigūnų rėmimo schema – vadinamieji latentiniai atlyginimai. Įstatymų leidybos lygmeniu yra nurodyta, kad konkretaus pareigūno atlyginimas yra, tarkime, šimtas tūkstančių rublių. Bet be to, jis kas mėnesį gauna dar dvylika atlyginimų. Ar tai galima pavadinti korupcija?

Valstybė ne visada iš savo biudžeto gali mokėti didelius atlyginimus aukštesniems pareigūnams, kurių jie neabejotinai nusipelnė dėl daugybės atliekamų pareigų. Ir tai yra absoliučiai legalus būdas didinti valdininkų pajamas, nors ir nėra itin reklamuojamas. O tai, kad daugelis paskui perka jachtas, didžiulius namus, brangius automobilius... žmonės, žinoma, gali manyti, kad jie visi yra kyšininkai, bet iš tikrųjų gyvena iš savo algų. Ir tai gerai. Tai yra tradicija. Kad valdininkai turtingi.

Gal tai mūsų ypatinga šalis? Dėl savo dydžio, geografinės padėties, gamtos išteklių, mentaliteto. Jie vogė ir vogs toliau. Nes yra ką vogti ir tai toli nuo Maskvos. Ir bet kuris naujas valdovas, jei nori išlikti viršūnėje, turi priimti šias taisykles, nusilenkti Rusijai, jos matricai. Ir tuo pačiu būti labai stipriems, kad jie klausytų ir bijotų.

Taip, o jei ateis kitas lyderis, kitokio charakterio, Rusijos gali išvis nebūti. Mes, rusai, galime mylėti ir suprasti tik stiprią ranką. Niekas kitas.

Juk buvo susprogdintas Aleksandras Antrasis išvaduotojas, pamaldus šeimos žmogus Nikolajus Antrasis, kuris galiausiai atvedė šalį į revoliuciją ir buvo sušaudytas.

Sąrašas tęsiasi. Iš pastarųjų, žinoma, Michailas Gorbačiovas, taip pat vienas iš mūsų antireitingo lyderių. Taip, galite pabandyti ką nors pakeisti mūsų mentalitete, o Petras Didysis yra vienas iš tų, kurie bandė tai padaryti.

– Demokratiškai nukirpti bojarams barzdas?

Kad jie tau paklustų. Nes prie bet kurio reformuojančio caro, kaip taisyklė, prasideda elito maištas. Ir šis juodas avis iš karto susiduria su sunkiu pasirinkimu: ar jis pasirengęs dėl savo principų kovoti su savo šalimi, kuri nori kažko visiškai kito?

„Lomonosovas yra nesantuokinis Petro Didžiojo sūnus“

Daryk, ką privalai, ir ateik, kas gali. Tačiau kartais visuomenė patenka į aklavietę – kai žemesnės klasės nenori, o aukštesniosios – negali. Ar artimiausioje ateityje įmanomas elito maištas? O gal verčiau turėtume tikėtis minios protesto?

Paprastų žmonių protestas nėra toks baisus, patikėkite, mūsų šalis per didelė, beveik neįmanoma sutelkti ir vienu metu sutelkti žmonių mases visoje jos teritorijoje vienu metu. Per daug dalykų turi susijungti, kad tai įvyktų. Laikas, vieta. Visai kaip 1917 m.

Revoliucijos niekada nebuvo sumanytos ir nevykdomos masės, jos tiesiog prie jų prisijungė. Ir visi pokyčiai visuomenėje prasideda išskirtinai elite.

Tais pačiais 1991-aisiais, per gana taikų SSRS žlugimą, valdžioje iš esmės liko tie patys partinės nomenklatūros atstovai, tačiau iš antrojo ešelono jie buvo nusimetę ideologijos pančius, buvo jauni. Politbiuras dėl savo amžiaus tiesiog negalėjo su jais kovoti.

Tai, kas būdinga demokratinei santvarkai – ramus valdžios perėjimas – yra autoritarinės sistemos Achilo kulnas. Demokratinėje valstybėje elitas iškart pasiskirsto į du klanus ir jie pakaitomis supasi ant sūpynių. Vėlgi, išlaikant stabilią pusiausvyrą.

– Respublikonai ir demokratai...

Vigai ir toriai. Raudonos ir baltos rožės. Bandėme dirbtinai auginti panašią sistemą, bet niekas nepasiteisino.

Stabilumas geras. Bet turbūt ne tada, kai visuomenėje nėra socialinių liftų, išskyrus vaikus, kurių tėvai jau įkomponuoti sistemoje.

Mano nuomone, situacija visai ne tokia, kokia atrodo tarp žmonių. Problema yra šiek tiek kitokia. Profesijos, ištisi socialiniai sluoksniai, kuriuose buvo įmanoma ši karjeros pažanga, pamažu nyksta. Ne tik čia – visame pasaulyje.

Dauguma žmonių šiandien virsta prekariatu arba, galima sakyti, „pavojingu proletariatu“, kuris neturi nuolatinio darbo, nestabilios socialinės padėties, nestabilių pajamų ir specialybės, kurios būtų tikrai paklausi visuomenė.

Visa ši milžiniška žmonių masė kabo tarp dangaus ir žemės. Ji yra ta, kuri bet kurią akimirką pasiruošusi eiti į mitingus, nes turi daug laisvo laiko. Be to, šie žmonės gali turėti universitetinį išsilavinimą ir diplomą su pagyrimu. Baigę vieną universitetą, kartais eina stoti į antrą, trečią, kad bent ką nors nuveiktų... Praėjus penkeriems metams po paskutinio instituto baigimo pagaliau išryškėja, kad tai, ką turi, yra gyvenimas.

Šie „nesupranta, kas“ žmonės tikrai neturi lifto. Apskaičiavome, kad tai yra maždaug 20 milijonų žmonių. Jie pavojingi, nes yra pikti, nusivylę, agresyvūs ir nepagrįstai tiki, kad nusipelnė geresnio ir kad dėl jų bėdų kaltas kažkas kitas.

Ar kaltas tas pats elitas? Kažkur skaičiau, kad Vakaruose buvo atliktas tyrimas ir paaiškėjo, kad tik viduramžiui artima visuomenė gali padaryti žmoniją laimingą. Bet su vandentiekiu, kanalizacija ir lėktuvais. Yra aristokratija, kuri gauna gerą išsilavinimą, supranta pasaulį ir gyvena savo malonumui, ir yra žemesnės klasės, kurios privalo puoselėti savo laukus. Tuo pačiu metu pastarieji turi minimalų išsilavinimą – skaito, rašo, skaičiuoja. „Daugybė žinių sukelia daugybę sielvartų“. Beveik ideali visuomenė, revoliucijai priežasčių nėra, nes žemesnės kastos net neįtaria, kad gali gyventi kitaip.

Tai, ką pasakėte, žinoma, skamba laukiškai, bet ekonominiu požiūriu tai turi tam tikrą prasmę.

Kiekvienai visuomenei reikia kiemsargių. Ir įsivaizduokite, kad į tokią laisvą vietą pretenduoja iš karto trys kandidatai. Vienas su trejų metų išsilavinimu, kitas baigęs vidurinę mokyklą, trečias su universiteto diplomu. Kas geriau atkeršys? Kodėl kiemsargiui reikalingas Maskvos valstybinio universiteto išsilavinimas? O jei pasirinks sertifikuotą specialistą, ar jis ilgainiui nepradės galvoti apie gyvenimo prasmę ir apie tai, kad yra ne vietoje?

Vidinis nepasitenkinimas sukelia agresiją, kurios nebūtų, jei žmogus apie nieką negalvotų. Jis būtų daug laimingesnis. Žiūri senus filmus apie XIX amžių – ten juk tarnai nepretenduoja tapti šeimininkais. Didžiausia jų svajonė – tapti vadybininkais, majordomais. Ir tai yra raktas į visos visuomenės stabilumą ir harmoniją.

Atsiprašau, bet ką daryti, jei paprastas žmogus, gimęs to paties kiemsargio šeimoje iš ankstesnės istorijos, staiga pasirodys protingas, talentingas ir galintis daug daugiau? Vėl grįšime ten, kur pradėjome – anksčiau ar vėliau tai baigsis bandymu atkurti klasinį teisingumą.

Taip, žinoma, tarp valytuvų dažnai atsiranda rutuliniai valytuvai.

- Ir Lomonosovai, beje, taip pat!

Bet čia ne taip aišku. Kai aš mokiausi Maskvos valstybiniame universitete, 80-aisiais, Istorijos fakultete buvo apginta daktaro disertacija, kurioje teigiama, kad iš tikrųjų nebuvo bastojo valstiečio iš Archangelsko gubernijos: Lomonosovas buvo nesantuokinis Petro Didžiojo sūnus. Negalima apeiti genetikos. Jis netgi atrodė kaip karalius. Tačiau tais laikais propagandiniais sumetimais jie apie tai šnabždėdavosi.

– O kaip apsigynėte disertaciją?

Įsivaizduok, taip.

Gerai, aš sutinku. Yra dabartinis Rusijos elitas, o yra mes – likusieji. Ir mes negalime susiburti. Nors net ir Karališkojoje Anglijoje šiandien gana sėkmingų bandymų sukryžiuoti bendražygę Kate Middleton ir princą Williamą, o dabar afroamerikietė Meghan Markle sulaukė pasiūlymo iš princo Harry. Kodėl pas mus taip nėra?

Supraskite, kad kitos šalys turi skirtingą elito istoriją. Paprastai jie juos turi – istorija ir elitas. O pas mus visa aristokratija buvo visiškai iškirsta, karts nuo karto net sovietinė nomenklatūra turėjo savo liūdną patirtį: ji turėjo viską, kol buvo pareigose, o po to per naktį viską prarado, o kiti Šarikovai pakilo į viršų. vėlgi, kas perkūrė sistemą sau. Štai kodėl jie laikėsi valdžios tada ir laikosi jos dabar.

Tegul mūsų naujoji aristokratija sustiprėja, bręsta, nurimsta, pripranta prie savo „auksinių tualetų“, pasijaučia ne laikini darbuotojai, kai atsisėdo į ministeriją ir kuo greičiau ir greičiau sugriebė, kol nebuvo pašalinta ir įkalinta. Žmonės turi paveldėti savo statusą ir turtus, žinoti, kad niekas tikrai nieko iš nieko neatims, kad tai yra jų turtas, kurį jie perduos savo vaikams, o tie anūkams, ir patikėkite manimi, tada jų požiūris į šalis ir joje esantys žmonės gyvena, bus visiškai kitaip. Ir visa tai yra augimo skausmai.