Oikeuskäytäntö hostellin huoneiden yksityistämisestä. Tuomioistuimen päätös omistusoikeuden tunnustamisesta hostellin huoneiden yksityistämisjärjestyksessä

Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio antoi äskettäin päätöksen, joka voi olla hyödyllinen monille entisten ja nykyisten asuntoloiden asukkaille.

Nyt suurin osa näistä rakennuksista on luovutettu kunnille, ja hostellien entiset omistajat - tehtaat, kolhoosit, tieteelliset laitokset - yksinkertaisesti lakkasivat olemasta. Mutta ihmiset näissä asuntoloissa jäivät. Lisäksi heidän joukkonsa ovat kasvaneet huomattavasti. Hostelleista tuli ainoa turvapaikka sadoille tuhansille perheille, jotka muuttivat Venäjälle Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Ja he jatkavat liikkumista tähän päivään asti. Asuntoihin rekisteröityneiden kansalaisten kohtaamat ongelmat koskevat liioittelematta miljoonia. Lisäksi vanhoihin ongelmiin on lisätty uusia. Neuvostoaikana maatamme voitiin turvallisesti kutsua hostellimaan maaksi - useimmat noina vuosina perheet aloittivat yhteisen elämänsä siellä. Ja nykyään valtava määrä kansalaisia ​​syntyy, kasvaa asuntoloissa ja aikuistuu tällaisten talojen yhteisillä käytävillä.

Kiistanalainen tilanne, jota korkein oikeus käsitteli, tapahtui Volgogradissa. Siellä kansalainen tuli käräjäoikeuteen kanteen kanssa ja pyysi, että kolmihenkinen perhe - isä, äiti ja heidän tyttärensä - tunnustettaisiin menettäneen asunnon käyttöoikeuden.

2,5 miljoonaa ihmistä asuu nykyään asuntoloissa koko Venäjän väestölaskennan aikana saatujen tietojen mukaan

Oikeudessa kansalainen selitti, että hän asuu asuntohuoneessa, joka hänelle annettiin tehdastyöläiseksi vuonna 1999. Siitä lähtien mies on asunut siinä, maksaa kunnallisen asunnon. Nyt asuntolasta on tullut kaupunkiasuntoja, ja äskettäin hän kääntyi paikallisten viranomaisten puoleen pyytämällä huoneen yksityistämistä, ja siellä he selittivät hänelle, että siellä on ongelmia. Kävi ilmi, että hänen muuttomääräyksessään sanotaan, että kansalainen sai vain sängyn tässä huoneessa. Ja lisäksi samassa huoneessa hänen lisäksi on rekisteröity myös kolmihenkinen perhe. Siten kantaja pyytää tunnustamaan nämä kämppäkaverit menettäneiksi oikeuden huoneeseen, koska he eivät asu siinä eivätkä ole asuneet aikaisemmin.

Tämä perhe vastasi heitä vastaan ​​nostettuun samankaltaiseen oikeudenkäyntiin ja pyysi heitä siirtämään heidät kiistanalaiseen huoneeseen. Näiden ihmisten mukaan heidän on pakko olla asumatta siellä, koska heillä on ristiriitasuhteita naapurinsa kanssa.

Tämän perheen pään käyttöoikeus ilmestyi vuonna 2004, jolloin hänelle järjestettiin myös sänky hostellissa. Ja hän rekisteröi vaimonsa ja tyttärensä myöhemmin, mutta he eivät todellakaan asuneet hostellissa, vaan olivat vain rekisteröityjä.

Volgogradin käräjäoikeus teki "puolimielisen" päätöksen: se tunnusti naapurin vaimon ja tyttären, jotka eivät saaneet oikeutta huoneeseen. Heidän isänsä ja aviomiehensä, jotka myös oli siirretty sänkyyn, siirrettiin käräjäoikeuden toimesta huoneeseen ja kantaja määrättiin antamaan naapurilleen avainten kaksoiskappale.

Volgogradin alueen aluetuomioistuin peruutti tämän piirikollegoiden päätöksen ja teki uuden päätöksen - hylätä kokonaan hostellissa asuvan kansalaisen vaatimuksen.

Venäjän federaation korkein oikeus käsitteli asian ja ilmaisi näkemyksensä, joka poikkeaa aluetuomioistuimen päätöksestä.

Tässä on mitä korkein oikeus sanoi. Asian aineistosta päätellen kantajalle annettiin vuonna 1999 "sänky" tehtaan asuntolaan, jossa hän aloitti työt. Vuonna 2004 piirihallinto luovutti tämän huoneen toisen sängyn toiselle miehelle. Jokaiselle avattiin oma henkilökohtainen tili, jolta laskutetaan sähkölaskuja.

Vuonna 2011 Volgogradin hallinto hyväksyi päätöslauselman "Asuntokannan tyypin muuttamisesta", ja tehdashostellista, joka menetti entisen asemansa, tuli kunnallinen omaisuus. Tämä tarkoittaa, että asuminen entisessä hostellissa on tullut mahdolliseksi yksityistää.

Käräjäoikeus, joka kiisti kolmihenkiselle perheelle esitetyn vastakanteen, sanoi, että huoneen toisen asukkaan vaimo ja tytär eivät olleet koskaan muuttaneet siihen, vaikka he olivat sinne kirjoilla. Mutta heidän perheenpäänsä voi asua siellä, koska hän muutti huoneeseen laillisesti, eikä asu siinä, koska hän on ristiriidassa naapurin kanssa.

Käräjäoikeus totesi, että hakija ei ollut ollenkaan asianmukainen kantaja. Hän ja hänen naapurinsa muuttivat sänkyihin ja heillä on oikeus käyttää vain näitä paikkoja, ei koko huonetta. Hänellä ei siis ole käsissään sosiaalilainasopimusta, joten hän ei voi vaatia mitään.

Korkein oikeus selvensi: Asuntolaki (62 §) sanoo, että asunnon sosiaalista vuokrausta koskevan sopimuksen kohteena tulee olla talo, huoneisto, talon osa tai huoneisto. Sosiaalisen vuokrasopimuksen itsenäinen kohde ei voi olla eristämätön asuintila, aputila ja kerrostalon yhteisomaisuus.

Liittovaltion laki "Venäjän federaation asuntolain säätämisestä" sisältää seitsemännen artiklan. Siinä sanotaan, että kunnalliseen omistukseen siirrettyihin asuntoloihin sovelletaan sosiaalisilla vuokrasopimuksilla annettua asuntolainsäädäntöä. Ja ne kansalaiset, jotka asuivat tämän vuodeehtoja koskevan seitsemännen pykälän tullessa voimaan, olisi siirrettävä erillisen asuintilan käyttöön kokonaisuutena ja heidän kanssaan tulisi tehdä sosiaalinen vuokrasopimus.

Meidän tapauksessamme molemmat miehet saivat vuoteet. Joten kun hostelli luovutettiin kaupungille, sosiaalisen vuokrasopimuksen oikeudellinen järjestely tuli voimaan heihin. Molemmat ovat siis yhteisvuokralaisia.

Korkein oikeus totesi, että käräjäoikeus ei ole uutta päätöstä tehdessään ja kansalaisen kanteen hylätessään ottanut huomioon, että kirjallisen asuntolahuoneen sosiaalivuokrasopimuksen puuttuminen hänen käsissään ei estä kantajaa olemasta mukana. -huoneen vuokralainen sosiaalivuokrasopimuksen perusteella. Korkein oikeus korosti, että huoneen vuokralaisen oikeuksien toteutumista ei voida asettaa riippuvaiseksi siitä, että kunnat toteuttavat tällaisen asiakirjan.

Korkein oikeus sanoi - huoneen vuokralaisen oikeus ei riipu virkamiesten toimesta asiakirjan toimesta

Käräjäoikeuden johtopäätös, jonka mukaan kantajalla ei ole sosiaalisen vuokrasopimuksen perusteella vuokralaisen oikeuksia, mukaan lukien oikeutta vaatia vastaajien toteamista asumisoikeutensa menettäneiksi, ei ole aineellisen oikeuden säännösten mukainen. .

Korkein oikeus määräsi käräjäoikeuden harkitsemaan virheellistä päätöstään uudelleen.

VENÄJÄN FEDERAATIOIN KORKEIN TUOMIOISTUIN

MÄÄRITELMÄ

Tapaus nro 18-B12-18

puheenjohtajana Kharlanova A.B., tuomarina Pchelintseva L.M. ja Momotova V.V.

pukulaukku

oikeuden istunto siviili [piilotettu], Milašenko

[piilotettu], Milasenko (Nevilko)

heidän etujaan ja etujaan

toiminnassa

alaikäinen Nevilko [piilotettu] ja [piilotettu], Krasnodarin alueen liittovaltion omaisuudenhoitoviraston alueosastolle ja muille kiinteistöjen huutokauppojen mitätöimisestä, vuokrasopimuksen mitätöimisestä ja muista vaatimuksista, liittovaltion Krasnodarin alueella sijaitsevan liittovaltion omaisuudenhoitoviraston alueosaston vastakanne Milašenkolle [piilotettu] Milašenko 1D Milašenko (Nevilko) [piilotettu]

Milašenko [piilotettu] omaisuuden takaisinperimisestä jonkun muun laittomasta hallussapidosta ja sen vapauttamisesta

valvontavalituksesta Milashenko [piilotettu] Milashenko

Milasenko

Milasenko

(Nevilko) [piilotettu] Oikeuslautakunnan päätöksestä

Kuultuaan Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomarin Momotov V.V.:n raportin Black Sea Medical Center LLC:n edustajan Velikhova O.A.

Valvontavalituksesta Venäjän federaation valtakunnansyyttäjänviraston syyttäjä E.S. Zaseeva, joka tuki valvontavalituksen perusteita, Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio

asennettu:

Milashenko M.D. Asuntolarakennus

yhdessä perheenjäsenten kanssa vuodesta 1984 lähtien asuu osoitteessa: [piilotettu]

[piilotettu], jossa hänet infusoidaan työntekijänä

Mustanmeren kokeellinen osterifarmi, joka myöhemmin organisoitiin uudelleen ja muutettiin JSC "Scientific and Experimental Marine Biotechnology Center" Big Utrish -yritykseksi.

Kantajat ovat rekisteröityneet tähän asuinpaikan tiloihin, heillä ei ole muuta asuntoa, he ovat palvelujen käyttäjiä.

25. lokakuuta 2005 Milashenko M.D. ja Federal State Unitary Enterprise Scientific and Experimental Marine Biotechnology Centre Bolshoy Utrish allekirjoittivat sopimuksen asuintilojen vuokraamisesta valtion ja kunnallisen asuntokannan taloissa Venäjän federaatiossa neliömetrin osalta. 2, jonka kokonaispinta-ala on 44 neliömetriä, sijaitsee osoitteessa: [piilotettu]

[piilotettu] Tämä sopimus

tehty asuntoluvan perusteella.

Federal State Unitary Enterprise -tieteellinen ja kokeellinen meren bioteknologiakeskus Bolshoy Utrish yksityistettiin liittovaltion liittovaltion omaisuudenhoitoviraston määräyksen nro 675-r, päivätty 30. joulukuuta 2005 perusteella uudelleenorganisoimalla OJSC:n tieteelliseksi ja kokeelliseksi meribioteknologiakeskukseksi. Bolshoy Utrish.

osoitteen mukaan:

asuntolan nro [piilotettu] _

[piilotettu], jossa kantajien asunto sijaitsee, ei kuulunut yksityistettyyn omaisuuteen.

5. joulukuuta 2007 Milashenko M.D. vetosi JSC Scientific and Experimental Marine Biotechnological Centre Bolshoy Utrishiin vaatimalla, että asuttu asunto siirrettäisiin yhteisomistukseen yksityistämisen tavalla.

OJSC Scientific and Experimental Marine Biotechnology Center Bolshoy Utrish kieltäytyi yksityistämästä kiistanalaista asuntoa.

Krasnodarin alueen liittovaltion omaisuudenhoitoviraston alueosaston mukaan osoitteessa [piilotettu] oleva omaisuus on liittovaltion valtio.

kiinteistö, viittaa erikoistuneeseen asuntokantaan ja on listattu hostelliksi liittovaltion kiinteistörekisteriin, jonka yhteydessä neliömetriä. 2, joka sijaitsee tässä hostellissa, ei ole yksityistämisen alainen.

13. marraskuuta 2007 liittovaltion omaisuudenhoitoviraston aluetoimisto Krasnodarissa

alueella järjestettiin tarjouskilpailuna sopimuksenteko-oikeus

hostellirakennuksen vuokra

16. marraskuuta 2007 Krasnodarin alueella sijaitsevan liittovaltion omaisuudenhoitoviraston (vuokranantaja) ja Chernomorsky Medical Center LLC:n (vuokralainen) välisen huutokaupan tulosten perusteella tehtiin vuokrasopimus hostellista. rakennus [piilotettu]

Sopimuksen kohdasta 1.1 ja rakennuksen teknistä kuntoa koskevasta asiakirjasta seuraa, että hostelli (on ei-asumisen tila.

Asuinrakennuksen siirtoa muuhun kuin asuntoon laissa säädetyllä tavalla ei toteutettu.

Kantajat menivät oikeuteen edellä mainitulla kanteella viitaten siihen, että vuonna 1984 Milashenko M.D. Valtionyhtiössä Black Sea Experimental Oyster Farmissa työskentelyn yhteydessä hänet siirrettiin riidanalaiseen asuntoon, jossa hän on asuinpaikkarekisterissä ja asuu tähän päivään asti. Myöhemmin kaikki kantajat ovat rekisteröityinä tähän asuinpaikan tiloihin. Kukaan ei ole kiistänyt kantajien 27 vuoden asumisen laillisuutta. He pyytävät tunnustamaan asuntolarakennuksen vuokrasopimuksen pätemättömäksi, koska asuntolarakennusta ei ole siirretty muuhun kuin asuntoon laissa säädetyn menettelyn mukaisesti, joten sitä ei voitu vuokrata Chernomorsky Medical Center LLC:lle. Lisäksi he viittasivat vuokrasopimuksen tekemisoikeutta koskevien tarjousten laittomuuteen, koska tarjouksen tekohetkellä Krasnodarin alueella sijaitsevan liittovaltion omaisuudenhoitoviraston alueellisella osastolla ei ollut omistusoikeutta, Oikeus rekisteröitiin vasta 24.1.2008. Sen uskottiin, ettei kantajilla ollut lupaa, mikä ei todista heidän muuttamisensa laittomuudesta asuntoon 2, jota he käyttivät vuokrasopimuksen perusteella, suorittivat tehtäviä tämän tilan ylläpito, maksettu sähkölasku.

Krasnodarin alueen liittovaltion omaisuudenhoitoviraston alueosasto ei tunnustanut vaatimusta, jätti tuomioistuimelle vastakanteen viitaten siihen, että huutokauppa, jossa hostellirakennus siirrettiin Chernomorsky Medical Center LLC:lle, oli laillinen. toteutetaan, koska hostellirakennus ei ole asuinrakennus. Uskottiin, että M.D. Milashenko miehitti kiistanalaiset tilat hostellissa, koska muuttomääräystä ei annettu tuomioistuimelle. Tässä yhteydessä kantajat eivät saaneet säädetyllä tavalla oikeutta käyttää hostellia muuna tilana.

Krasnodarin alueen Anapan piirioikeuden 14. helmikuuta 2011 tekemällä päätöksellä alkuperäinen vaatimus tyydytettiin osittain, huutokauppa ja vuokrasopimus julistettiin mitättömäksi. Loput vaatimukset hostellin tunnustamisesta asuintilaksi ja muuksi kuin asuintilaksi rekisteröinnin poissulkemisesta evättiin. Vastavaatimukset hylättiin.

Krasnodarin alueoikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomioistuimen 24. toukokuuta 2011 tekemällä päätöksellä Krasnodarin alueen Anapan piirioikeuden 14. helmikuuta 2011 tekemä päätös kumottiin, ja asiassa tehtiin uusi päätös erottaa. alkuperäisen kanteen ja tyydyttää omaisuuden takaisinperintää jonkun muun laittomasta hallussapidosta ja vapauttamisesta.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomarin 14. lokakuuta 2011 tekemällä päätöksellä valvontavalituksen siirto Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko (Milashenko) V.M., joka toimii omien etujensa mukaisesti ja etujen mukaisesti alaikäinen Nevilko, evättiin S.Yu.:n tutkittavaksi Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion istunnossa.

21. marraskuuta 2011 jätetty valvontavalvontavalitus Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko "Milashenko) V.M., joka toimii omien etujensa ja alaikäisen Nevilko S.Yu:n etujen mukaisesti, nostaa esiin kysymyksen Krasnodarin alueoikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion 24. toukokuuta 2011 tekemä päätös

9. joulukuuta 2010 annetun liittovaltion lain nro 353-FZ "Venäjän federaation siviiliprosessilain muuttamisesta" 2 §:n mukaisesti valitukset, kassaatio- ja valvontavalitukset sekä syyttäjän huomautukset, joita ei ole otettu huomioon tämän päivän aikana. Liittovaltion lain voimaantuloa pidetään voimassa olevien sääntöjen mukaisesti sinä päivänä, jona ne toimitetaan asianomaisen oikeusasteen tuomioistuimelle.

Koska hakijoiden 1.12.2011 jätettyä valvontavalitusta ei otettu huomioon mainitun liittovaltion lain voimaantulopäivänä (eli 1.1.2012), se käsitellään siviililain 41 luvun sääntöjen mukaisesti. Aiemmin voimassa ollut Venäjän federaation menettely.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden varapuheenjohtajan päätöksellä 30. maaliskuuta 2012, Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomarin 14. lokakuuta 2011 tekemällä päätöksellä ja Milashenko M.D.:n, Milašenko A.A., Milašenkon valituksella N.M., Nevilko (Milashenko) V.M., jotka toimivat omien etujensa ja alaikäisen Nevilko S.Yu:n etujen mukaisesti, asian kanssa siirrettiin käsiteltäväksi Korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion lainkäyttöistunnossa. Venäjän federaatio.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio on tutkinut asian materiaalit ja käsitellyt valvontavalituksessa esitetyt perustelut ja katsoo, että valitus voidaan hyväksyä ja kassaatiotuomioistuimen päätös on kumottu.

Venäjän federaation siviiliprosessilain 387 §:n mukaan perusteet oikeuden päätösten kumoamiseen tai muuttamiseen valvonnan avulla ovat aineellisen tai prosessioikeuden normien merkittäviä rikkomuksia, jotka ovat vaikuttaneet asian ratkaisuun, poistamatta

on mahdotonta palauttaa ja suojella loukattuja oikeuksia, vapauksia ja oikeutettuja etuja sekä suojella lailla suojattuja yleisiä etuja.

Kassaatiotuomioistuin syyllistyi tällaisiin rikkomuksiin tätä asiaa käsitellessään.

Kiistaa ratkaiseessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että omien etujensa ja alaikäisen Nevilko S. Yu:n etujen mukaisesti toimivien Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko Milashenko) V.M. 13.11.2007 päivätyn huutokaupan mitätöiminen, mainitun asuntolarakennuksen [piilotettu] 16.11.2007 tehdyn vuokrasopimuksen mitätöiminen ja tämän kaupan mitättömän seurausten soveltaminen. Samanaikaisesti tuomioistuin päätyi siihen tosiasiaan, että liittovaltion liittovaltion kiinteistönhoitoviraston Krasnodarin alueella sijaitsevan liittovaltion kiinteistönhoitoviraston alueellisella osastolla ei ollut hostellin vuokrausoikeuden solmimishetkellä oikeutta omistaa hostellin rakennuksessa (tiloissa), eikä sillä näin ollen ollut oikeutta järjestää näitä huutokauppoja, asuntolarakennuksen vuokrasopimuksen mukainen luovutus loukkaa kantajien oikeuksia asuntolaan asukkaina.

Krasnodarin alueoikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio on kumonnut ensimmäisen oikeusasteen päätöksen ja tehnyt asiassa uuden päätöksen alkuperäisen kanteen hylkäämisestä ja vastakanteiden tyydyttämisestä, koska se lähti siitä, että kantajat eivät olleet antaneet määräystä miehittämiseen. asuntolassa olevat riidanalaiset tilat, joiden yhteydessä heidän oleskelunsa näissä tiloissa on laitonta. Lisäksi tuomaristo huomautti vangin mitätöimisestä 25. lokakuuta 2005 Federal State Unitary Enterprise Scientific and Experimental Marine Biotechnology Centre Bolshoy Utrish ja Milashenkon M.D. asunnon vuokrasopimus, koska vuokranantajalla ei ole valtuuksia luovuttaa liittovaltion omaisuutta omistajan puolesta.

Samaan aikaan Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio katsoo, että on mahdotonta yhtyä kassaatiotuomioistuimen tällaisiin johtopäätöksiin.

Venäjän federaation perustuslain 40 artiklan 1 osan mukaan jokaisella on oikeus asuntoon. Keneltäkään ei saa mielivaltaisesti riistää kotiaan.

Venäjän federaation asuntolain 3 §:n 4 osan mukaan ketään ei saa häätää asunnosta tai rajoittaa asunnon käyttöoikeutta, mukaan lukien oikeutta saada julkisia palveluja, muutoin kuin perustein ja tavalla. tämän säännöstön ja muiden liittovaltion lakien mukaisesti.

Venäjän federaation asuntolain 15 artiklan 1 osassa määrätään, että asumisoikeuden kohteet ovat asuintilat.

Asuntokannan muodostavat kaikki Venäjän federaation alueella sijaitsevat asuintilat (Venäjän federaation asuntolain 19 artiklan 1 osa).

Venäjän federaation asuntolain 19 artiklan 3 osan 2 lausekkeen mukaan yksi asuntokannan osista on erikoistunut asuntokanta - joukko tiettyjä kansalaisryhmiä, jotka on tarkoitettu asumaan ja toimitettu sääntöjen mukaisesti. tämän lain IV jaksossa valtion ja kunnallisen asuntokannan asuintilat.

Erikoistuneen asuntokannan asuntoihin kuuluvat muun muassa asuntolaina sijaitsevat asuintilat (Venäjän federaation asuntolain 92 §:n 1 osan 2 kohta).

RSFSR:n asuntolain pykälän 109 mukaan (joka oli voimassa silloin, kun kantajat muuttivat määritettyihin asuntoihin), asuntolaita voidaan käyttää työntekijöiden, työntekijöiden, opiskelijoiden, opiskelijoiden ja muiden kansalaisten asumiseen. työ- tai opiskeluaikana.

RSFSR:n ministerineuvosto määrää RSFSR:n ministerineuvoston, erityisesti RSFSR:n ministerineuvoston 11. elokuuta 1988 annetulla päätöksellä nro 328 "Mallimääräysten hyväksymisestä". hostelleissa".

Tämän asetuksen 10 §:ssä säädetään, että asumistilaa hostellissa saavat työntekijät, työntekijät, opiskelijat, opiskelijat sekä muut kansalaiset yhdistyksen, yrityksen, laitoksen hallinnon, ammattiliittokomitean ja komsomolitoimikunnan yhteisellä päätöksellä, hostellista vastaava organisaatio tai oppilaitos. Hallituksen tekemän päätöksen perusteella annetaan määräys asuintilan vuokraamisesta hostellissa määrätyssä muodossa. Hostelliin muutettaessa tilaus luovutetaan hostellin hallinnolle.

Tämän seurauksena Black Sea Experimental Oyster Farmin hallinto, joka myöhemmin organisoitiin uudelleen ja muutettiin OJSC Scientific and Experimental Marine Biotechnological Centeriksi, Bolshoi Utrish päätti siirtää Milašenko M.D. perheensä kanssa hostelliin, muuttomääräys oli toimitettava hostellin hallintoon.

Näin ollen kassaatiotuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan Milashenko A.D.:n myöntämä hostellin asuintilan hallintaa koskevan kiellon osa (veli Milašenko M.D.) ei voi toimia hyväksyttävänä todisteena, joka vahvistaa kantajien alkuperäisen asunnon laillisuuden riidanalaisessa asuintilassa, koska riidanalaisten oikeussuhteiden aikaan voimassa olleen asuntolainsäädännön mukaan itse määräys , myönnetty Milašenko A.D.:n perheelle, jos se toimitetaan hostellin hallinnolle osoitteeseen: [piilotettu],

Lisäksi se, että kansalaisella ei ole asumisoikeutta varsinaisesti muuttaessaan hänelle luovutettuun asuntoon, asuessaan siinä, hoitaessaan vuokralaisen tehtäviä, ei sinänsä palvele.

este tällaisen henkilön tilojen käyttöoikeuden syntymiselle.

Kuten tapauksen käsittelyn aikana todettiin, Milashenko A.D. Vuodesta 1984 lähtien he ovat asuneet hänen perheensä kanssa hostellin määrätyissä asuintiloissa ja täyttäneet sähkölaskujen maksuvelvollisuutensa.

On myös virheellinen ja kassaatiotuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan 25.10.2005 tehty riidanalaisen kiinteistön vuokrasopimus, jonka teki Milalashenko M.D. ja FSUE Scientific and Experimental Marine Biotechnological Center Bolshoy Utrish on mitätön.

Samaan aikaan tuomioistuin päätyi siihen, että tätä sopimusta tehdessään FSUE "Bolshoy Utrish tieteellinen ja kokeellinen meribioteknologiakeskus" ei ollut henkilö, jolla oli oikeus toimia omistajan puolesta, viitaten artiklaan 99. Venäjän federaation asuntolain, sellaisena kuin se on muutettuna sopimuksen tekohetkellä.

Sillä välin Venäjän federaation korkein oikeus 2. heinäkuuta 2009 annetun täysistunnon päätöslauselman nro 14 "Joistain oikeuskäytännössä Venäjän federaation asuntolain soveltamista koskevista kysymyksistä" kohdassa 41 selitti, että 1.3.2005 jälkeen peruste työsopimuksen tekemiselle tietyn erikoistuneen asunnon työstä, joka antaa oikeuden muuttaa ja asua asunnossa, on Venäjän asuntolain 99 §:n mukainen. Liitto, tällaisen asunnon omistajan tai sen puolesta toimivan valtuutetun valtiovallan tai paikallishallinnon valtuutetun toimielimen tai sen valtuuttaman henkilön päätös (esim. valtion yhtenäisen yrityksen hallinto, valtio tai kuntalaitos) erikoisasunnon tarjoamisesta kansalaiselle, jolle ei ole järjestetty asuntoa vastaavalla paikkakunnalla.

Yllä olevien selitysten perusteella valtion yhtenäisyrityksen hallinnolla on oikeus tehdä kansalaisten kanssa sopimuksia yrityksen taloudellisen johtamisen oikeuteen kuuluvien erikoisasunnon vuokraamisesta.

Näin ollen liittovaltion yhtenäisyrityksen tieteellinen ja kokeellinen meribioteknologiakeskus Bolshoy Utrish, sellaisena kuin se on kassaatiotuomioistuimen vahvistama ja jolla oli hallussaan mainittu omaisuus taloudenhoitooikeudessa, oli oikeus tehdä sopimus mainitun hostellin omistajan puolesta. - Venäjän federaatio, sopimus erikoistuneiden asuintilojen vuokraamisesta.

Toisen oikeusasteen tuomioistuimen johtopäätös siitä, ettei 13.11.2007 päivätty huutokauppa oikeudesta tehdä hostellirakennuksen vuokrasopimus ja 16.11.2007 tehty kauppa niiden tulosten perusteella ole perusteltu, on ristiriidassa. lain vaatimusten mukaisesti.

Venäjän federaation asuntolain 17 artiklan 1 osassa määrätään, että asuintilat on tarkoitettu kansalaisten asumiseen.

Tältä osin nimetyn asuntolan rakennuksen vuokrasopimuksen tekemiseksi oikeushenkilön, tässä tapauksessa LLC Chernomorsky Medical Centerin kanssa, jonka pääasiallinen toiminta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vahvistamana on saniteetti- ja lomakeskukset, se on siirrettävä muihin kuin asuintiloihin.

Venäjän federaation asuntolain 23 artiklan 1 osan mukaan asuintilojen siirtäminen muihin tiloihin ja muiden kuin asuintilojen siirto asuntoihin suorittaa paikallinen hallitus.

Päätös tilojen luovuttamisesta tai luovuttamatta jättämisestä on tehtävä tilan luovuttavan toimielimen asiaa koskevan hakemuksen ja muiden tämän pykälän 2 momentin mukaisesti toimittamien asiakirjojen käsittelyn tulosten perusteella viimeistään neljänkymmenenviiden päivän kuluessa tilojen luovuttamisesta. päivämäärä, jolloin nämä asiakirjat on toimitettu tälle elimelle (Venäjän federaation asuntolain 23 artiklan 4 osa).

Edellä mainittujen lakien säännösten perusteella ainoa todiste siitä, että asuintila on saanut muun kuin asuintilan aseman, on kunnan päätös vastaavasta luovutuksesta.

Asian materiaalit eivät kuitenkaan sisällä kunnan päätöstä siirtää mainittu hostellirakennus muuhun kuin asuintilaan.

Lisäksi Krasnodarin aluetuomioistuimen siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio ilmoitti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei antanut asianmukaista oikeudellista arviota 27. syyskuuta 2002 laaditun Anapan STT:n teknisestä passista, joka oli toimitettu tapausaineistoon. , sekä ote Kiinteistö- ja sen kanssa suoritetuista oikeuksien yhtenäisestä rekisteristä, jonka mukaan kiistanalainen asuntola on muu kuin asuinrakennus.

Samalla tuomaristo tulee siihen tulokseen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös kumotaan ja asiassa annetaan uusi päätös.

Sillä välin kassaatiotuomioistuimen ilmoitus asian todisteiden lisätutkimuksen tarpeesta on perusta asian lähettämiselle uuteen käsittelyyn ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, ei uuden päätöksen antamiseen asiassa.

Kassaatiotuomioistuin tuli siihen tulokseen, että riidanalainen asuintila ei voinut olla asumisoikeuden kohde, koska asiantuntijalausunto 24.1.2011 nro rakennusmääräysten ja määräysten sekä muiden standardien vaatimukset.

Asunnon asumiskelvottomaksi tunnustamista koskevasta menettelystä säädetään asunnon, asunnon ja kerrostalon tunnustamisesta

hätätilanne ja purkamisen tai jälleenrakennuksen kohteena, hyväksytty Venäjän federaation hallituksen 28. tammikuuta 2006 asetuksella nro 47.

Asiakirjoissa ei ole tietoa siitä, että riidanalainen omaisuus olisi laissa säädetyssä menettelyssä todettu asumiskelvottomaksi, joten kassaatiotuomioistuimen johtopäätöstä ei voida pitää oikeana.

Lakiartikkelit asiassa nro 18-B12-18

G.P.:n pyynnöstä. Khovanskaya sai äskettäin selvityksen korkeimmasta oikeudesta. Itse asiassa se poistaa kaikki esteet asuntoloiden asukkaiden harjoittamasta oikeuttaan asuntojen ilmaiseen yksityistämiseen. Nyt kukaan ei voi kieltäytyä yksityistämästä vuokralaisia ​​sillä perusteella, että hostellin asemaa ei ole poistettu, ei ole sosiaalisia vuokrasopimuksia jne. Mitä tulee yksityisomisteisiin asuntoloihin, tätä selitystä voidaan käyttää myös niille, vaikka asiaa ei olekaan niin selkeästi kirjoitettu siellä. Ottaen huomioon sen tosiasian, että perustuslakituomioistuin peruutti "1. maaliskuuta" (joten sinun ei pidä kiinnittää huomiota siihen, mitä korkeimman oikeuden selitys sanoo maaliskuun 1. päivästä), ja duuma pidensi yksityistämistä, voidaan sanoa, että nyt ei ole enää lainsäädäntöä. esteet asukkaiden vapaalle asuntonsa yksityistämiselle.

Varapuheenjohtaja
Venäjän federaation korkein oikeus
109289, Moskova, st. Iljinka, k. 3.7
21. kesäkuuta 2006_______
numeroon KhGP-351/6, päivätty 14. helmikuuta 2006
Venäjän federaation valtionduuman varajäsen G.P. Khovanskaya
Rakas Galina Petrovna!

Kirjeeseenne, joka sisälsi selvityspyynnön kysymykseen siitä, onko mahdollista 1.3.2005 alkaen yksityistää asuinrakennuksissa sijaitsevia asuintiloja, jotka ovat aiemmin kuuluneet valtion tai kuntien yrityksille tai valtion tai kuntien laitoksille ja joita käytettiin hostelleina, siirretty kuntien hallintoon, raportoin seuraavaa.
Asiaa käsiteltiin Venäjän federaation korkeimman oikeuden puheenjohtajiston kokouksessa 7.6.2006, ja vastaus siihen hyväksyttiin ja sisällytettiin vuoden 2006 1. vuosineljänneksen oikeuskäytäntökatsaukseen seuraavassa painoksessa.

"Venäjän federaation lain "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" (sellaisena kuin se on muutettuna 20. toukokuuta 2002) 2 artiklassa säädetään kansalaisten oikeudesta asua valtion ja kunnallisen asuntokannan alueella, mukaan lukien asuntokanta, joka on yritysten taloudellisessa johdossa tai laitosten operatiivisessa johdossa (osastorahasto), sosiaalisen vuokrauksen ehdoilla, hankkia nämä tilat omistukseensa tässä laissa, muissa Venäjän federaation säädöksissä ja säädöksissä säädetyin ehdoin. Venäjän federaation muodostaville yksiköille kaikkien yhdessä asuvien täysi-ikäisten perheenjäsenten sekä 14–18-vuotiaiden alaikäisten suostumuksella.

Perustuu Art. Venäjän federaation lain "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" 4 § hostellien asuintilat eivät kuulu yksityistämisen piiriin.

Art. Liittovaltion lain "Venäjän federaation asuntolain säätämisestä" 7 §:n suhteisiin asuintilojen käyttöön, jotka sijaitsevat valtion tai kunnallisten yritysten tai valtion tai kunnallisten laitosten omistamissa asuinrakennuksissa, joita käytettiin hostelleina ja jotka on siirretty kuntien toimivaltaan sovelletaan Venäjän federaation asuntolain normeja sosiaaliseen vuokrasopimukseen.

Tästä pykälästä seuraa, että valtion tai kuntien yrityksille tai valtion tai kuntien laitoksille kuuluneet hostellit, jotka on siirretty paikallishallinnon toimivaltaan, menettävät hostellin aseman lain ja sosiaaliturvan piiriin kuuluville asuintiloille säädetyn oikeusjärjestelmän nojalla. sopimuksia sovelletaan heihin.

Samaan aikaan sosiaalisen vuokrasopimuksen puuttuminen sekä kuntien päätös jättää vastaava talo erikoisasuntokannasta ei estä kansalaisia ​​käyttämästä asunnon vuokralaisen sosiaalilain mukaisia ​​oikeuksia. vuokrasopimus, koska niiden täytäntöönpanoa ei voida asettaa riippuvaiseksi paikallishallinnon näiden asiakirjojen täytäntöönpanosta.
Näin ollen näissä asuintiloissa asuvilla kansalaisilla on oikeus hankkia ne omistukseensa §:n mukaisesti. Venäjän federaation lain "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" 2 §.

On pidettävä mielessä, että vain erilliset asuintilat (asunto tai huone) ovat yksityistämisen kohteena, koska pykälän 2 momentin mukaisesti. Venäjän federaation asuntolain 62 §:n mukaan eristämättömät asuintilat eivät voi olla sosiaalisen vuokrasopimuksen itsenäinen kohde.

Art. Venäjän federaation lain "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" (sellaisena kuin se on muutettuna 29. joulukuuta 2004) 4 §:n mukaan kansalaisille sosiaalisten vuokrasopimusten perusteella 1. maaliskuuta 2005 jälkeen annetut asuintilat eivät kuulu yksityistämisen piiriin. .

Edellä esitetystä seuraa, että asuntolaina sijaitsevat asuntorakennukset, jotka ovat aiemmin kuuluneet valtion tai kunnallisille yrityksille tai valtion tai kunnan laitoksille ja jotka ovat olleet asuntolaina käytössä ja jotka luovutettiin kansalaisille ja siirrettiin kunnalliseen asuntokantaan ennen 1.3.2005 , kansalaiset voivat hankkia yksityistämisjärjestyksessä omistukseen 1.3.2005 jälkeen edellyttäen, että tämä asunto on eristetty.

On myös otettava huomioon, että Venäjän federaation presidentin 10. tammikuuta 1993 antaman asetuksen nro 8 "Yksityistettyjen yritysten sosiaalisten, kulttuuristen ja kunnallisten tilojen käytöstä" 1 kohta (tunnustettu pätemättömäksi 29. maaliskuuta alkaen). , 2003 Venäjän federaation presidentin 26. maaliskuuta 2003 annetulla asetuksella nro 370) todettiin, että liittovaltion (valtion) omistuksessa olevien yritysten yksityistämisen aikana asuntokannan kohteita ei voitu sisällyttää yksityistettyihin omaisuutta. Näitä esineitä, jotka ovat liittovaltion (osavaltion) omaisuutta, olisi pitänyt hallinnoida kohteen sijaintipaikassa.

Käytännössä oli kuitenkin tapauksia, joissa nykyisen lainsäädännön vastaisesti valtion ja kunnallisten yritysten yksityistämisen jälkeen asuntola-asunnot siirtyivät kuntien omistukseen. Näihin oikeussuhteisiin olisi sovellettava samoja yksityistämismenettelyä koskevia säännöksiä kuin valtion tai kunnallisten yritysten omistamien hostellien asuintilojen yksityistämiseen.

Vuoteen 2020 liittyvä lainsäädäntö mahdollistaa kiinteistön omistukseen luovutusmenettelyjen suorittamisen sillä ehdolla, että sen osat ovat erillisiä tiloja ja tilauksessa päävuokralaisen ja kunnan välillä on tehty sosiaalinen vuokrasopimus. virastot.

On syytä huomioida, että menettely ei aina suju, koska kunnan viranomaiset eivät halua siirtää kiinteistöjä kiinteistöön. Tämä ongelma ratkaistaan ​​useimmiten tuomioistuimessa.

Perushetkiä

Oikeuksien suoja

Perustuslain normien mukaisesti jokaisella Venäjän federaation kansalaisella on oikeus asuntoon, kun taas lainsäädännössä säädetään erilaisista mekanismeista sen suojaamiseksi.

Neuvostoliiton jälkeisenä aikana näitä oikeuksia alettiin kuitenkin loukata, mikä vaikutti pääasiassa hostellin asukkaisiin. Heidän asuntonsa yksityistettiin osakeyhtiöiden toimesta, jotka alkoivat häätää ihmisiä, joille hostelli oli ainoa asunto.

Ihmiset, joita ei häädetty, eivät voineet käyttää oikeuttaan rekisteröidyn kiinteistön ainoaan yksityistämiseen. Avun etsiminen tuomioistuimesta kävi turhaksi, koska lainsäädäntöä pohdittiin yksityistämisen laittomuuden näkökulmasta.

Vuoteen 2000 asti, jolloin perustuslakituomioistuimen uudet päätökset julkaistiin, oikeuslaitosten asiantuntijat kielsivät asuntola-asukkailta oikeuden siirtää kiinteistöjä omistukseen.

Ongelmia syntyy myös meidän aikanamme, koska asiaa ei säädetä riittävästi lainsäädännön normeissa.

Uudessa lainsäädännössä määritellään, ettei kiinteistöjen yksityistämiskysymystä voida ratkaista sen muodollisin perustein. Asuntolaki säätelee, että jos hostelli siirtyy kuntien omistukseen, eikä se kuulu elinkeinoelämään, sille asetetaan samat vaatimukset kuin sosiaaliselle asunnolle.

Jos hostelliasunto myönnettiin ennen vuotta 2004, niin ennen yksityistämisen hakemista kannattaa tarkistaa, kuuluuko se tällä hetkellä tähän luokkaan, koska uuden asumislain hyväksymisen yhteydessä 80 prosenttia vastaavista tiloista siirrettiin kunnallisten viranomaisten omistukseen. Tällaisessa tilanteessa tiloja ei pidetä hostellina, ja sen asukkaat asuvat siinä sosiaalityön perusteella. Tällaisen kohteen yksityistäminen ei ole vaikeaa.

Sosiaalisen vuokrasopimuksen puuttuminen sekä kuntien päätös jättää talo erikoistuneen asuntokannan ulkopuolelle eivät ole esteenä sen siirtämiselle rekisteröityjen asukkaiden omistukseen.

Jos tilat siirrettiin asumaan kansalaisille vuoden 2004 jälkeen, sitä ei ole mahdollista yksityistää, koska se oli tarkoitettu käytettäväksi tilapäisen asumisen hostellina

Yksityiskohtaiset tiedot asunnon yksityistämisen eduista ja haitoista löytyvät artikkelista.

Erillinen huone

Kunnalla on valtuudet toteuttaa huoneiden yksityistäminen. Tilaisuuden toteuttamisen edellytyksenä on muodollinen työsopimus huoneessa asuvan vuokralaisen ja kunnan edustajan välillä.

Sopimuksen allekirjoittamisen perusteena on tilaus. Annettu asiakirja osoittaa, että huone on organisaation taseessa.

Asuntolan huoneiden yksityistämistä säätelee kunta.

Hostellin huoneen yksityistämiseksi on laadittava joukko asiakirjoja, jotka on toimitettava kaupungin, piirin tai piirihallinnon erityisosastolle:

• Asiakirjat, jotka vahvistavat kaikkien asuvien ja tilauksessa mainittujen kansalaisten henkilöllisyyden.
• Tilin rekisteripassi.
• Tilaus.
• Sosiaalinen vuokrasopimus kunnallisten viranomaisten kanssa.
• Todistus siitä, että mahdolliset yksityistämisen osallistujat eivät ole vielä käyttäneet näitä oikeuksia.
• Todistus huoneen tilasta, joka vahvistaa, että sen omistusoikeutta ei ole siirretty.
• Ote talokirjasta.
• Henkilökohtaisen tilin lausunnot velan puuttumisesta.
• Ote kunnan omaisuusrekisteristä.
• Notaarin vahvistama kieltäytyminen perheenjäseniltä, ​​jotka eivät halua osallistua tapahtumaan.
• Yksityistämishakemus, joka on täytetty määrätyllä lomakkeella kunnan viranomaisissa käyttäjälle toimitettujen näytteiden mukaisesti. Asiakirjan tulee olla asuntohuoltopalvelun varmentama.
• Kuitti valtion maksusta, jonka suuruus tällä hetkellä vastaa 500 ruplaa.

Mahdollisten asunnonomistajien, kuntayhtymän toimittamien asiakirjojen huomioon ottamiseksi määrätään laillisesti kuukautta vastaava aika, jonka jälkeen, jollei asiakirjojen sisällöstä ole huomautettu, osapuolten välillä tehdään sopimus kiinteistön siirto omaisuuteen, jonka asema on rekisteröitävä Rossreestr.

Hostellin huoneen yksityistäminen tuomioistuimen kautta on väistämätöntä, mikäli kaupungin hallinto ei halua käsitellä hostellin asukkaiden ongelmia. Tällaisia ​​tilanteita tulee usein vastaan, joten tuomioistuimet ovat täynnä asioita, jotka liittyvät kuntien ja mahdollisten kiinteistönomistajien välisten ristiriitojen ratkaisemiseen.

Hostellin yksityistäminen korkeimman oikeuden kautta

Kuntayhtiöt kieltäytyvät usein hakijoilta toteuttamasta omaisuuden siirtotapahtumaa. Siksi mahdollisten asunnonomistajien on haettava oikeuksiaan tuomioistuimessa.

Hostellin yksityistäminen korkeimman oikeuden kautta toteutetaan kansalaisten toimesta, jos kunnalliset elimet ja perustuslakituomioistuin kieltäytyvät ratkaisemasta kiinteistön omistusoikeutta. Oikeudenkäynnin aloittamista varten sinun on laadittava kanne ja laadittava tuomioistuimen vaatimat asiakirjat, jotka osoittavat vaatimuksesi laillisuuden.

Vaatimus voi heijastaa kahdentyyppisiä vaatimuksia, jotka viittaavat kunnan osallistumiseen velvoitteen virallistamiseen, jotta huone siirretään omistukseen yksityistämismenettelyn kautta, tai liittyy lupa yksityistää ja tunnustaa huone kiinteistöiksi. omistusoikeus.

Vaatimuksen tyyppi riippuu siitä, millä perusteilla kunta on kieltäytynyt ottamasta asiaa huomioon, sekä esineen omistukseen siirtymisen olosuhteista.

Tuomioistuimelle toimitetaan asiakirjoja, jotka ovat samat kuin kunnallisviranomaisille sopimussuhteiden virallistamista koskevan pyynnön kanssa. Asiakirjapaketin lisäksi on liitettävä kanne, jonka perusteella toimistotyö aloitetaan.

Jos asiakirjat kerätään kokonaisuudessaan ja hakemus täytetään asiantuntevasti, on suuri todennäköisyys, että kantajan vaatimus tyydytetään.

Myönteisellä tuomioistuimen päätöksellä huoneen omistusoikeuden luovutusmenettelystä hakijan on toimitettava kunnan viranomaisille lainvoimainen tuomioistuimen päätös.

Hallinto on hakijan toimittamien asiakirjojen perusteella velvollinen tekemään sopimus huoneiden omistusoikeuden siirrosta niiden yksityistämisen kautta.

Alkutoimet

Valitus syyttäjälle

Joissakin tapauksissa syyttäjänvirasto on ainoa tapa ratkaista asunnon omistusoikeuden tunnustamista koskeva asia.

Asian aineiston tutkimisen ja lisäselvityksen jälkeen päätetään yleensä hakijan eduksi valtion paikallisviranomaisten edustaman vastaajan velvollisuudesta luovuttaa omaisuutta yksityistämisen kautta omistajien oikeuksiin henkilökohtaiseen käyttöön. menettelyä.

Siinä tapauksessa, että omistaja ei alun perin ole kuntayhtymä, tuomioistuin voi päättää suorittaa kaksi toimenpidettä, jotka liittyvät kiinteistön omistajan luovuttamiseen valtiolle ja valtio hakijan omaisuuteen.

Vaatimuslomake

Oikein laadittu, sääntöjen ja määräysten mukaisesti laadittu kannehakemus lisää merkittävästi hakijan mahdollisuuksia ratkaista asia omaksi edukseen.

Asiakirjan tulee sisältää osiot:

1. Hakemuksen otsikko, jossa on ilmoitettava: tuomioistuimen nimi, hakijan henkilötiedot, tiedossa olevat tiedot vastaajasta.
2. Asiakirjan nimi on vaatimus omaisuuden omistusoikeuden tunnustamisesta yksityistämisjärjestyksessä.
3. Selittävä osa, joka antaa tietoa omista oikeuksista hostellin asemassa olevaan omaisuuteen. Tässä osiossa tulee ilmoittaa myös vastaanotettujen otteiden ja todistusten tiedot.
4. Lainsäädäntöosa, jonka tulee sisältää viittaukset lakeihin ja määräyksiin, jotka määrittävät kantajan vaatimukset laillisuuden kannalta.
5. Vaatimus koski lupaa tunnustaa hostelliasunto omaisuudeksi yksityistämisoikeuden perusteella. Kohdassa on ilmoitettava arvioidut omistusosuudet ottaen huomioon kaikki asukkaat ja todistuksessa mainitut perheenjäsenet. Kannattaa ottaa huomioon myös asukkaat, jotka eivät halua osallistua tapahtumaan.
6. Liite, joka sisältää luettelon hakemukseen liitetyistä asiakirjoista.
7. Allekirjoitus ja päivämäärä.

Voit ladata esimerkkiasiakirjan yllä. Sen muotoa ei ole laillisesti hyväksytty, ja hakemus on laadittu mielivaltaisessa muodossa. Tärkeimmät sille esitetyt vaatimukset ovat täydellinen katsaus olosuhteisiin ja tilanteeseen liittyen kohteen ominaisuuksiin ja niiden kansalaisten joukkoon, jotka haluavat virallistaa omaisuuden yksityistämällä sen.

Moskova

Asia nro А40-6420/13-82-57

Päätöksen päätösosa julkistettiin 25.2.2015.

Päätöksen koko teksti on tehty 4.3.2015.

Moskovan piirin välimiesoikeus

koostuu:

Puheenjohtaja E. A. Zvereva,

tuomarit Kobylyansky V.V., Strelnikova A.I.,

kun osallistut kokoukseen:

kantajalta DZhP ja ZhF g. Moscow – Kolesnikov Yew.A. - Dov. nro 121 / PU, 13.5.2014

vastaajalta Ltd. «MIK» - Sokovikov C.The. - Dov. päivätty 20.1.2015 nro b / n vrt. 3 vuoden ajan

JSC "Sandvik-MKTS" - Erigo L.G., (ennen taukoa), Selezneva I.E. - Dov. 01.10.2014 alkaen nro 3030/14-56, ks. tekniikassa. 3 vuotta

kolmansilta osapuolilta JSC AK "Metallurgien kansainvälinen yhteistyö ja palvelu" INTERMETSERVICE "- Sokovikov S.V. - Dov. päivätty 23.1.2013 nro AK-1-1/11, ks. 3 vuotta vanha, Pishchuk M.I. - Dov. päivätty 14.10.2014 nro AK-1-1/111, ks. 3 vuotta; CJSC Hotel Complex Metallurg - Sokovikov S.V. - Dov. päivätty 7.4.2014 nro b / n ks. 3 vuotta; ja yksityishenkilöt - 24 henkilöä

käsitellyt 17-25.02.2015 oikeudessa kassaatiovalituksia

kassaatiovalitukset 1) Moskovan kaupungin asuntopolitiikan ja asuntokannan osasto;

2) Venäjän federaation kansalaiset, rekisteröity osoitteeseen Moskova, Oktyabrsky per., 12 - yhteensä 47 henkilöä saksalainen S.V., Sekerina T.N., Sekerina N.V., Sekerina A.V., Sekerina M.AT. jne.

18.6.2014 tehtyä päätöstä vastaan.

Moskovan välimiesoikeus,

hyväksyi tuomari Mysak N.Ya.,

päätöksellä 07.10.2014.

Yhdeksäs välimiesoikeus,

hyväksyneet tuomarit Korableva M.S., Savenkov O.V., Levina T.Yu.,

Moskovan kaupungin asuntopolitiikan osaston ja asuntorahaston vaatimuksesta (hakemuksesta).

omistusoikeuden tunnustamisesta

OAO MIK:lle, OAO Sandvik-MKTS:lle

kolmannet osapuolet - JSC AK "Kansainvälinen yhteistyö ja metallurgien palvelu "INTERMETSERVICE", CJSC "Hotellikompleksi "Metallurg", FAUGI, kansalaiset, jotka on rekisteröity osoitteeseen Moskova, Oktyabrsky per., 12 (luettelon mukaan)

PERUSTAA:

Moskovan kaupungin asuntopolitiikan ja asuntorahaston osasto (jäljempänä kantaja) nosti Moskovan välimiesoikeuteen kanteen Sandvik-MKTS Open Joint Stock Companya ja MIK Open Joint Stock Companya (jäljempänä vastaajat) vastaan. ) tunnustaa Moskovan kaupungin omistusoikeus asuntolatiloihin rakennuksessa, joka sijaitsee osoitteessa Moskova, Oktyabrsky per., 12, kerrokset 11-17 (10-16) lausunnon pyyntöosassa olevan luettelon mukaisesti. vaatia ja vaatia ne jonkun muun laittomasta hallussapidosta MIK OJSC, viitaten st. Taide. , Venäjän federaation siviililaki (ottaen huomioon kanteen kohteen selvennys artiklan mukaisesti).

Asiassa olivat mukana seuraavat henkilöt kolmansina osapuolina, jotka eivät ole esittäneet riidan aiheeseen liittyviä itsenäisiä vaatimuksia: OJSC AK International Cooperation and Service of Metallurgists INTERMETSERVICE, CJSC Hotel Complex Metallurg, liittovaltion valtion kiinteistönhoitovirasto.

Moskovan piirin liittovaltion välitystuomioistuimen 29. tammikuuta 2014 tekemällä päätöksellä, Moskovan välitystuomioistuimen 4. kesäkuuta 2013 päivätyllä päätöksellä ja yhdeksännen valitusoikeuden yhdeksännen välimiesoikeuden päätöksellä 10. syyskuuta 2013. jonka kanne hylättiin, peruutettiin ja asia lähetettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen uuteen käsittelyyn.

Siirtäessään asian uuteen oikeudenkäyntiin kassaatiotuomioistuin huomautti tarpeesta määrittää kiistanalaisten tilojen oikeudellinen asema Venäjän federaation valtion omaisuuden rajaamisen aikana ja korkeimman hallintoneuvoston päätöslauselman antamisajankohtana. Venäjän federaation tuomioistuin, 27. joulukuuta 1991 N 3020-1, sekä toteamaan tilojen omistusoikeuden muiden henkilöiden toimesta, määrittämään tapaukseen osallistuvien henkilöiden piirin, arvioimaan kaikki asiassa esitetyt todisteet ja todetut olosuhteet kokonaisuudessaan.

Tuomioistuimen uudessa käsittelyssä riidan kohteena olevissa tiloissa asuvat kansalaiset, 244 tuomioistuimen päätöksessä mainittua henkilöä, olivat mukana kolmansina osapuolina, jotka eivät ole ilmoittaneet riidan aiheeseen liittyviä itsenäisiä vaatimuksia.

18.6.2014 tuomioistuimen päätös kanteiden tyydyttämisestä hylättiin. Kiistäessään vaatimuksen omaisuuden takaisin saamisesta jonkun muun laittomasta hallituksesta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kantaja oli laiminlyönyt vanhentumisajan, jonka umpeutuminen on itsenäinen peruste kanteen hylkäämiselle, ja viittasi myös oikeustoimiin, jotka ovat tulleet voimaan. lainvoimainen ja haitallista arvoa, jolla todettiin, että riidanalaiset tilat olivat tilojen vuokralaisena OAO Sandvik-MKTS:n hallinnassa eivätkä koskaan olleet kantajan hallussa.

Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että rakennus oli otettu käyttöön, toiminut hotellityyppisenä ihmisten tilapäiseen asumiseen tarkoitettuna talona, ​​sitä ei ole siirretty asuntokannan alle, se kuuluu muuhun kuin asuntoon ja oli alun perin määritelty Neuvostoliiton väri- ja ilmatieteen ministeriön hotellikompleksi Moskovan neuvoston toimeenpanevan komitean päätöksellä 01.09.1988 N 1850 jo ennen hostellin järjestämistä ja kansalaisten asutusta, minkä vuoksi se siirrettiin yksityistettäväksi muu kuin asuntorahasto.

Hovioikeuden 07.10.2014 päätöksellä Moskovan kaupungin välimiesoikeuden 06.18.2014 päätös asiassa N A40-6420 / 2013 jätettiin muuttamatta.

Tuomarikollegio yhtyi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmiin, että kiistanalaisia ​​tiloja määritettäessä on noudatettava Moskovan kaupungin kansanedustajien neuvoston toimeenpanevan komitean päätöksiä, ei kaupunginosien hallintoasiakirjoja. ja piirin toimeenpanoviranomaiset.

Moskovan kaupungin asuntopolitiikan osaston ja asuntorahaston - kantajan ja kansalaisten (saksalainen S.V., Sekerina T.N., Sekerina N.V., Sekerina A.V., Sekerina M.V., Markelova E.M., Markelova E.V., Kotvitsky P.T., Ogorodnikova O.A., Kamratova N.S., Kamratov S.I., Rymar (Ruzina) E.M., Rymara A.M., Battalova (Gomozova) Yu.N., Bastanova T.G., Bastanova V.E., Gavrilatova N.P.Sselteva No.Sselteva, No.A.V. , Shalaeva L.P., Nazarova A.A., Nazarova A.A., Shaidenkova T.A., Portnoy R.N., Portnoy S.R., Portnoy M.R., Portnoy N.R., Zakharova O.V., Zakharova D. V., Zakharova S.V., E. Zakharova S.V., Panevina D.B.Boya. , Boyarkina V.N., Anufrieva V.M., Anufrieva L.L., Anufrieva Yu.V., Anufrieva A.V., Ivanchuk O.V., Ivanchuk K.E., Bamborina L.K., Polovinkina O.N., Polovinkin N.U., Yuufrieva, Y.V., Maslennikova N.he. kolmannet osapuolet - on jätetty kassaatiovalituksia, joissa valittajat ilmoittavat, että tuomioistuimet eivät tehneet niin määrittäneet oikein riidanalaisten tilojen oikeudellisen aseman, päättäneet virheellisesti, että hostelli ei kuulu asuntokantaan, minkä seurauksena he eivät soveltaneet sovellettavia aineellisen oikeuden sääntöjä, tuomioistuimet rikkoivat prosessioikeuden sääntöjä Venäjän federaation välimiesmenettelylain artiklan osassa tuomioistuinten päätelmät ovat ristiriidassa tapauksen olosuhteiden ja materiaalien kanssa, ja niissä viitattiin kansalaisten oikeuksien loukkaamiseen - hostellin asukkaisiin, jotka on rekisteröity riidanalaiseen rakennukseen vuodesta 1988, koska yksityistäminen on mahdollista vain, jos asuintilat ovat valtion tai kuntien omistuksessa; soveltanut väärin vanhentumisaikaa - Venäjän federaation siviililain artiklaa ja Venäjän federaation siviililain artiklan soveltamatta jättämistä.

Kantajat huomauttavat lisäksi, että asuntolaa ei voitu yksityistää panostamalla se CJSC INTERMETSERVICE:n osakepääomaan, jonka yhteydessä kukaan vastaajista ja kolmansista ei hankkinut omistusoikeutta riidanalaisiin tiloihin ja asuntolaina käytettyihin riidanalaisiin tiloihin. kansalaiset eivät jättäneet kunnan omaisuutta.

Edellä esitetyn perusteella Moskovan kaupungin asuntopolitiikan ja asuntorahaston osasto pyytää kassaatiovalituksissa oikeudellisten toimien kumoamista ja uuden lain antamista, ja kansalaiset - kolmannet osapuolet - vaativat oikeustoimien kumoamista ja lähettää asian uuteen käsittelyyn.

OAO Sandvik-MKTS:n ja OAO MIK:n kassaatiovalituksiin saatiin vastaukset, jotka ovat asiakirjan liitteenä.

Moskovan piirin välimiesoikeuden 2.2.2015 tekemällä päätöksellä asian nro A40-6420 / 13-82-57 käsittelyä lykättiin 17.2.2015 klo 14.30 asti.

Kassaatiotuomioistuimen istunnossa Moskovan kaupungin asuntopolitiikan ja asuntorahaston osaston edustaja tuki kassaatiovalituksessa esitettyjä perusteluja, täsmensi kassaatiovalituksen perusteluosaa, pyysi oikeustoimien kumoamista. ja lähettää asian uuteen oikeudenkäyntiin.

Myös kansalaisten edustaja ja kansalaiset itse kannattivat kassaatiovalituksessa esitettyjä perusteita, tukivat Moskovan kaupungin asuntopoliittinen osaston ja asuntorahaston kassaatiovalitusta ja pyysivät tyydyttämään.

JSC "MIK", JSC "Metallurgien kansainvälinen yhteistyö ja palvelu "INTERMETSERVIS", CJSC "Hotellikompleksi "Metallurg" - edustajat vastustivat kaikkien kassaatiovalitusten perusteita muistutuksessa esitetyillä perusteilla, ilmoittivat, että yrityksen yksityistäminen rakentaminen on valtion toteuttama laillisin perustein , liiketoimissa ei ole rikkomuksia, joiden yhteydessä he pyysivät lainkäyttösäädökset jättämään ennalleen.

Lisäksi kerrottiin, että oikeudellisten toimien peruuttaminen hyödyttää Sandvik-MKTS OJSC:tä, joka ei ole vuodesta 1996 lähtien pannut täytäntöön kansalaisoikeuksia koskevaa tuomioistuimen päätöstä.

JSC "Sandvik-MKTS" - vastaaja - tukee kantajan ja kansalaisten kassaatiovalitusten perusteita, uskoo, että yksityistämisen aikana tapahtui rikkomuksia, pyytää tyydyttämään kassaatiovalitukset.

Kolmas osapuoli - FAUGI (Rosimushchestvo) - jolle on ilmoitettu asianmukaisesti kassaatiovalituksen käsittelyn ajasta ja paikasta, ei lähettänyt edustajiaan kassaatiotuomioistuimeen, joka lain 3 osan mukaan. Venäjän federaation välimiesmenettelysäännöstö ei ole este asian käsittelylle heidän poissa ollessaan.

Muut asiaan osallistuneet henkilöt, joille oli asianmukaisesti ilmoitettu kassaatiovalituksen käsittelyn ajankohta ja paikka, eivät lähettäneet edustajiaan kassaatiotuomioistuimeen, joka pykälän 3 momentin mukaan. Venäjän federaation välimiesmenettelysäännöstö ei ole este asian käsittelylle heidän poissa ollessaan.

Venäjän federaation välimiesmenettelylain artiklan 1 osan 2 kohdan mukaisesti (sellaisena kuin se on muutettuna liittovaltion lailla nro 228-FZ, 27. heinäkuuta 2010) julkaistiin tiedot oikeuden istunnon ajasta ja paikasta. verkkosivustolla http://kad.arbitr.ru.

Kassaatiotuomioistuimen istunto keskeytettiin 17.2.2015 alkaen 25.2.2015 klo 12.45.

Tutustuttuaan asian aineistoon, käsiteltyään kassaatiovalitusten perusteita, kuunneltuaan oikeuden istuntoon saapuneiden henkilöiden edustajien selitykset, tarkastettuaan välimiesmenettelylain pykälän mukaisesti Venäjän federaation, tuomioistuinten aineellisen ja prosessioikeuden normien soveltamisen oikeellisuudesta, kassaatiotuomioistuin tulee siihen tulokseen, että riidanalaiset oikeudelliset toimet voidaan peruuttaa seuraavista syistä.

Asiakirjan mukaan osasto sai tietää, että vuonna 1992 asuntolatilat yksityistettiin osoitteessa Moskova, Oktyabrsky per., 12.

Osasto katsoo, että näiden tilojen yksityistäminen on mitätön kauppa, josta ei ole aiheutunut oikeudellisia seurauksia, että tilojen omistusoikeus kuuluu Moskovan kaupungille ja tilat voidaan vaatia takaisin jonkun muun laittomasta hallinnasta.

Valtion omaisuuslautakunnan määräyksellä nro 1555-r, 9.7.1993. päätettiin muuttaa CJSC Agrostroybyt CJSC Joint Stock Company Intermetservisiksi, hyväksyä CJSC Agrostroybytin kiinteistöjen arviointilaki ja CJSC Agrostroybytin yksityistämissuunnitelma. Määräyksessä todetaan, että yksityistämättömät väestönsuojelu- ja sosiaalitilat jäävät Intermetservisin, avoimen osakeyhtiön, taseeseen.

Tällä määräyksellä hyväksytty CJSC Agrostroybytin rakennusten ja rakenteiden arviointitodistus (Liite yksityistämissuunnitelmaan nro 1) ei sisällä tietoja hostellista osoitteessa Oktyabrsky per., 12. Laki sisältää kuitenkin arvion hotellirakennus, joka otettiin käyttöön vuonna 1988, alkukustannukset 2 580 400 ruplaa ja jäännösarvo 2 496 400 ruplaa.

Yrityskiinteistön arvostuslaki sisältää 7.1.1992 alkaen taustatietoja kiinteistöistä, joille on asetettu erityinen yksityistämisjärjestelmä, jonka jäännösarvo on yhteensä 1 743 ruplaa: väestönsuojelulaitokset sekä valtion, kuntien hallussa olevat sosiaali- ja kulttuuritilat. omaisuus - päiväkoti, lasten terveyskeskus ja asuinrakennukset, joiden jäännösarvo on 710 ruplaa.

Kantaja väittää, että yksityistämissuunnitelmasta seuraa, että riidanalaista asuntolaa ei ollut sisällytetty yksityistämättömien kohteiden luetteloon.

Lakiin rakennusten ja rakenteiden hyväksymisestä ja siirtämisestä AOZT "Agrostroybyt" taseesta AOOT AK Intermetservis taseeseen on ilmoitettu hotellirakennuksen osoite, jonka jäännösarvo on 2 496 400 ruplaa - Moskova, Oktyabrsky per. , 12.

Kantaja viittaa siihen, että rakennus osoitteessa Moskova, Oktyabrsky per., 12, jossa asuntolatilat olivat ja sijaitsevat, sisällytettiin CJSC Agrostroybyt:n yksityistettyyn omaisuuteen hotellirakennuksen varjolla, ja tiedot sen tilojen sijainnista hostellit eivät saaneet Valtion omaisuuslautakunnan tietoon.

Osasto viittaa siihen, että JSC AK "Intermetservice International Cooperation and Service of Metallurgists" -yhtiön osakepääomaan lisätty asuntolasta riidanalaisten tilojen yksityistäminen on merkityksetön, koska kyseessä on liiketoimi, joka ei ole säännösten mukainen. laki.

Osasto katsoo, että mainittujen tilojen omistusoikeus kuuluu Moskovan kaupungille, jota edustaa Moskovan kaupungin asuntopolitiikan ja asuntorahaston osasto, viitaten siihen, että riidanalaista kohdetta ei ole siirretty kunnan omaisuudesta lain mukaisesti. yksityistämislainsäädännössä säädetyn menettelyn mukaisesti.

Osasto sai tietää Moskovan omistusoikeuksien loukkaamisesta vasta siitä hetkestä lähtien, kun se oli osallisena asiassa (nro A40-52254 / 11-155-424) kolmantena osapuolena ja asianmukainen tarkastus suoritettiin. Vuonna 2011 osasto sai tiedon, että rakennuksessa osoitteessa Moskova, Oktyabrsky per., 12. on hostellin asuintilat ja asukkaat asuvat.

Kuten osasto huomauttaa, sillä ei ole ollut mahdollisuutta saada tietoa asuntolaan laittomasta yksityistämisestä aiemmin, koska hostellin tilat oli laittomasti merkitty USRR:ssä ei-asutukseksi, osasto katsoo, että näiden lakien vaatimusten vanhentumisaika. Osasto alkoi siitä hetkestä, kun Moskovan välimiesoikeus teki asiassa nro А40-52254/11-155-424 päätöksen osaston osallisuudesta tapaukseen, ts. 29.07.2011 alkaen

Osasto perusteli väitteitä sillä, että riidanalaiset tilat ovat kuuluneet hostellille vuodesta 1988, eikä niitä ole suljettu asuntokannasta, hostellirakennuksesta ja siinä sijaitsevista riidanalaisista tiloista 30.1. ja RSFSR:n asuntolaki, Venäjän federaation korkeimman neuvoston 27. joulukuuta 1991 antaman asetuksen nro 3020-1 liite nro 3 ovat kunnallisen omaisuuden kohteita, ja Intermetservis Joint-Stockin toteuttama liiketoimi niiden yksityistämiseksi Yritys on mitätön.

Kantaja katsoo, että OAO MIK, joka osti tilat OAO AK Intermetservisilta, joka ei ollut oikeutettu niiden määräämiseen, ei ole hankkinut tilojen omistusoikeutta.

Osasto viittaa siihen, että asuntolarakennus otettiin käyttöön vuonna 1988, kiistanalaiset tilat asuntokannana olivat paikallisten kansanedustajaneuvostojen toimeenpanevien elinten hallinnassa ja ne siirrettiin Moskovan kovametallitehtaalle. sijoittaa tehtaan asuntola, joka kantajan mukaan vahvistetaan Moskovan kaupungin toimeenpanevan komitean kirjanpito- ja asuintilojen jakelutoimiston 8.25.1988 antamalla määräyksellä ja asuintilan kirjanpitoa ja jakamista koskevalla määräyksellä Kirovin piirin toimeenpanevan komitean lausunto 11.22.1988 (osa 1, s. 21, 28).

Osasto viittaa myös Moskovan Ostankinskin käräjäoikeuden 1.3.2013 ja 27.3.2013 voimaan tulleisiin päätöksiin, joiden mukaan hostellin asuintilat ovat olleet vuodesta 1988 lähtien kansalaisten omistuksessa. asuvat niissä (jae 3, l.d. 45-62, v.6, s. 67-148). Näille kansalaisille yleisen lainkäyttövallan tuomioistuimet tunnustivat oikeuden käyttää tiloja sosiaalisen vuokrauksen ehdoilla ja omistusoikeuden yksityistämisjärjestyksessä. Kantajan mukaan kansalaisten tiloissa asuminen tarkoittaa sitä, että riidanalaisia ​​tiloja ei ole poistettu kunnan omaisuudesta, yksityistämiskaupan toteuttamista ei tapahtunut, tilat eivät ole Sandvik-MKTS OJSC:n hallussa. eikä sitä voida saada takaisin laittomasta hallituksestaan.

Asian uuteen käsittelyyn lähettämisen jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimet ja hovioikeus tulivat asian uudelleenkäsittelyn aikana siihen tulokseen, että riidanalainen rakennus oli hotellityyppinen talo, ei hostelli.

Asiaa uuteen käsittelyyn lähettäessään kassaatiotuomioistuin kuitenkin huomautti päätöksessään, että nyt esillä olevan asian aineisto sisältää useita asiakirjoja, joista ilmenee, että riidanalaiset tilat ovat kuuluneet hostellille vuodesta 1988 ja ei jätetty pois asuntokannasta. Lisäksi, kuten §:n nojalla tehdystä valituksesta ilmenee. Venäjän federaation välimiesmenettelylain mukaisesti nämä tilat viittaavat ja ovat kuuluneet hostelliin, jossa hakijat ovat olleet rekisteröityinä, asuneet ja asuneet muiden henkilöiden tavoin vuodesta 1988. Tämän seikan vahvistavat Ostankinskyn päätökset. Moskovan kaupungin tuomioistuin päivätty 3.1.2013 ja 27.3.2013 (osa 3, asiakirjat 45-62). Kassaatiotuomioistuin kiinnitti erikseen huomiota siihen, että asuntolarakennukset kuuluivat RSFSR:n asuntolain artiklojen mukaisesti asuntokantaan, ja tällaisille asuntokantakohteille perustettiin erityinen yksityistämisjärjestelmä, joka ei suostunut. ensimmäisen oikeusasteen ja muutoksenhakutuomioistuinten päätelmillä, että kiistanalaiset tilat rakennuksessa olivat liittovaltion omaisuutta ja yksityistämisvaiheessa siirtyivät oikeudellisin perustein JSC AK Intermetservisin omistukseen (nide 4, s. 194-196) .

Kassaatiotuomioistuin kiinnittää tuomioistuinten huomion siihen, että huolimatta jo saatavilla olevista kassaatiotuomioistuimen ohjeista ja viittauksesta Moskovan kaupungin Ostankinon tuomioistuimen voimaan tulleisiin päätöksiin, joissa johtopäätökset on tehty on jo tehty kiistanalaisten liikkeiden asemasta, joihin kansalaisia ​​on rekisteröity, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimet ja muutoksenhakutuomioistuimet tekivät suoraan päinvastaiset johtopäätökset, mikä voi edistää kilpailun muodostumista oikeudellisten toimien välillä ja jota ei voida hyväksyä.

Kassaatiotuomioistuin korosti myös tarvetta tutkia myös asiassa saatavilla olevia todisteita, joita tuomioistuimet eivät arvioineet lainkaan; nimittäin:

Tekninen passi MosgorBTI, joka osoittaa rakennuksen tarkoituksen kadulla. Oktyabrskaya, d. 12-asuntola;

Kirjeet Moskovan kaupungin BTI:ltä, päivätyt 24.12.2009 N 9313, 7.10.2012 N 913, 13.6.2012 N 4931, 2.7.2013 N 151, joissa kiistanalaisen kohteen tila on merkitty hostelli.

Myös muut asiakirjassa olevat asiakirjat, nimittäin luvat (asiakirjat rakennuksen rakentamisesta ja käyttöönotosta) ovat vahvistus siitä, että riidanalainen kohde kuuluu asuntokantaan:

1) Moskovan kaupungin työläisten edustajaneuvoston toimeenpanevan komitean 17. joulukuuta 1974 päivätyllä asetuksella Oktyabrsky per. NN10-18 alueella 1000-paikkaisen monikerroksisen asuntolarakennuksen rakentamiseen.

2) Moskovan kaupungin toimeenpanevan komitean asetus N1265, päivätty 7.10.1978, 1000-paikkaisen hostellin rakentamisesta Neuvostoliiton ei-rautametallin ministeriön yrityksille ja pääurakoitsijan tehtävien antamisesta MKTS:lle.

3) Pöytäkirja, päivätty 10.10.1980, 1000 paikan jakamisesta Moskovan kaupungin 10-18 omistukseen Oktyabrsky Lane -kadun varrella rakenteilla olevaan asuntolaan, varajäsenen hyväksymä. Neuvostoliiton ministeri Mintsvetmet, jonka mukaan MGI N1265:n määräyksen mukaisesti rakennetaan 1000-paikkainen hostelli Neuvostoliiton Mintsvetmetin yrityksille.

4) Hyväksyntätoimikunnan laki, päivätty 31. elokuuta 1988, valmistuneen rakennuslaitoksen hyväksymisestä, jonka mukaan "rakentamisen jälkeen valmistunut MKTS-asuntola esitettiin käyttöön otettavaksi".

5) Valtion vastaanottokomissiolla 31.8.1988 päivätty MKTS-hostellirakennuksen valmistuneen rakentamisen hyväksymisasiakirja, joka on laadittu Moskovan kaupungin asuinrakennusten hyväksymisen ja käyttöönoton rekisteröimiseksi tarkoitetussa muodossa. metsäpuiston suojavyö, jonka mukaan "toimitettu MKTS-hostellin käyttöön rakennusvaiheessa - 16-kerroksinen rakennus", "MKTS-hostellin rakentamisen suunnittelu- ja arviodokumentaatio on kehittänyt Mosproekt 1 työpaja 2".

6) Kovien metalliseosten ja tulenkestävien materiaalien liiton "Soyuztverdosplav" pääjohtajan määräys 31. elokuuta 1988 N188a valtionkomission lain hyväksymisestä 31. elokuuta 1988 hostellin käyttöön ottamisesta (yhteensä 10 891 asuinpinta-alaa) m²), joiden todelliset kustannukset ovat 2 631 000 ruplaa ja käyttöönotetun käyttöomaisuuden kustannukset 581 000 ruplaa: "Otetaan huomioon MKTS-hostelli, joka on otettu käyttöön 31.8.1988".

Tilojen käyttötarkoitus ei ole muuttunut, kiistanalaisia ​​asuintiloja ei ole koskaan siirretty ei-asumiseen, mikä vahvistetaan muun muassa Mintsvetmetin 30.9.1988 antamalla määräyksellä N365 MCTS-hostellin siirrosta 1000 paikkaa Erikoiskorjaus- ja Rakennustuotannon (SRSP) saldoon asianmukaisen kunnossapidon ja kunnossapidon varmistamiseksi ja SRSP:n tehtäväksi suorittaa korjaus- ja rakennustyöt MKTS-hostellissa toimivaltaisen toimeenpanoviranomaisen kirjeellä ovat kiinteistöjen siirto asuinkiinteistöstä ei-asumiseen ja päinvastoin - 24.4.1996 päivätty OJ -Ж1-1250/6:n kunnan asuntoministeriön kirje Oktyabrsky lanen hostellin vuokralaisille , 12, on myös ilmoitettu, että "JSC MKTS:n hostelli, joka sijaitsee osoitteessa Oktyabrsky lane, 12, perustettiin vuonna 1988 ja se on säilyttänyt hostellin aseman tähän päivään asti."

Lisäksi käräjä- ja muutoksenhakutuomioistuimet eivät ole tutkineet riittävästi kysymystä mahdollisesta kansalaisten oikeuksien loukkauksesta.

Liittovaltion laki nro 4199-1, 23. joulukuuta 1992 "muutoksista ja lisäyksistä RSFSR:n lakiin "RSFSR:n asuntokannan yksityistämisestä" muutti asuntokannan yksityistämisestä annetun lain 18 artiklaa jonka mukaan valtion tai kunnallisten yritysten, laitosten ja laitosten toiseen omistukseen siirtymisen yhteydessä yritysten täysimääräisessä taloudellisessa hoidossa tai laitosten operatiivisessa johdossa oleva asuntokanta on siirrettävä taloushallinnon tai operatiivisen johdon alaisuuteen. näiden yritysten, laitosten (jos sellaisia ​​on) tai paikallishallinnon lainkäyttövaltaan määrätyllä tavalla siten, että säilytetään kansalaisten kaikki asumisoikeudet, mukaan lukien oikeus yksityistää asuminen.

Taide. Venäjän federaation lain "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" 2 §:ssä säädetään jokaisen valtion ja kunnallisen asuntokannan alueella asuvan kansalaisen oikeudesta yksityistää mainitut tilat.

Art. Venäjän federaation 04.07.1991 N 1541-1 "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" annetun lain 11 §:n 11 §:n 1 momentin mukaan jokaisella kansalaisella on oikeus hankkia omaisuutta ilmaiseksi yksityistämisjärjestyksessä asuntoja valtion ja kunnallisen asuntokannan taloja kerran.

Yksityistämisen kohteena ovat vain valtion tai kuntien omistuksessa olevat asuintilat, yksityisomistuksessa olevat asuntokannan kohteet eivät ole yksityistämisen kohteena.

Kiistanalaisten tilojen yksityisomistusoikeuden olemassaolo rakennuksessa voi loukata kansalaisten oikeutta yksityistää asuintilat.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimet ja muutoksenhakutuomioistuimet eivät ymmärtäneet riittävästi asiaan osallistuneiden väitteitä, joiden mukaan pykälän 1 momentin mukaan. 21. heinäkuuta 1997 annetun liittovaltion lain "Kiinteistö-oikeuksien valtion rekisteröinnistä ja sen kanssa tehdyistä liiketoimista" 6 §:n mukaan ennen tämän lain voimaantuloa syntyneet oikeudet kiinteistöihin tunnustetaan laillisesti päteviksi ja edellyttävät valtion rekisteröintiä omistajansa pyynnöstä.

Asetuksen N3020-1 liitteen 3 mukaan hostellin asuintilat ovat kunnan omaisuutta. Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston 11. kesäkuuta 1997 päivätyn tiedotuskirjeen N15 kohdassa 5 "Yleiskuva valtion ja kunnallisten yritysten yksityistämiseen liittyvien riitojen ratkaisukäytännöstä" selitetään, että liitteessä 3 määritellyt kohteet Päätös N3020-1 ovat suoraan merkintälain nojalla kunnan omaisuuden kohteita ja niitä on pidettävä kunnan omaisuuden esineinä riippumatta siitä, onko se annettu määrätyllä tavalla.

Kunnallinen omistusoikeus riidanalaisiin tiloihin syntyi lain perusteella ennen rekisteröintilain voimaantuloa, tämä oikeus on lainvoimainen riippumatta sen valtion rekisteröinnistä.

Edellä esitetyn perusteella käräjä- ja muutoksenhakutuomioistuinten piti arvioida, olisiko asuntola voitu yksityistää sijoittamalla se CJSC Intermetservisin osakepääomaan, analysoida, onko riidanalainen rakennus poistettu kenenkään omaisuudesta sen perusteella, että kiistanalaiset tilat Tähän asti ne ovat olleet hostellina kansalaisten pysyvään asumiseen.

Tuomioistuimen tulee myös ottaa huomioon seuraavat seikat: RSFSR:n 4. heinäkuuta 1991 annetun lain N 1541-1 "RSFSR:n asuntokannan yksityistämisestä" 18 §:n mukaisesti (laki 23. joulukuuta 1992 lähtien Venäjän federaation "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä") sijoittaa rahasto, joka on osoitettu yrityksille, joilla on täysi taloudellinen hallintooikeus tai siirretty laitoksille operatiivista hallintoa varten, jos nämä yritykset, laitokset yksityistetään. yksityistetään yhdessä heidän kanssaan laissa säädetyin ehdoin tai siirretään asianomaiselle kansanedustajaneuvostolle, jonka alueella se sijaitsee.

Liittovaltion laki nro 4199-1, 23. joulukuuta 1992 "muutosten ja lisäysten tekemisestä RSFSR:n lakiin "RSFSR:n asuntokannan yksityistämisestä" muutti mainitun lain 18 artiklaa, jonka mukaan, kun valtio tai kunnalliset yritykset, laitokset siirretään toiselle asuntokannan omistusmuoto, joka on yritysten täysimääräisessä taloudellisessa johdossa tai laitosten operatiivisessa johdossa, on siirrettävä näiden oikeudellisten seuraajien talouteen tai operatiiviseen hallintoon. yrityksille, laitoksille (jos sellaisia ​​on) tai paikallishallinnon toimivaltaan määrätyllä tavalla siten, että kansalaisten kaikki asumisoikeudet, mukaan lukien oikeus yksityistää asuminen, säilyvät.

Venäjän federaation presidentin 10. tammikuuta 1993 antaman asetuksen N 8 "Yksityistettyjen yritysten sosiaalisten, kulttuuristen ja kunnallisten tilojen käytöstä" 1 lausekkeessa kiellettiin asuntojen sisällyttäminen yksityistetyn omaisuuden kokoonpanoon. liittovaltion (osavaltion) omistuksessa olevien yritysten yksityistäminen . Näiden esineiden, jotka ovat liittovaltion (osavaltion) omaisuutta, on oltava kohteen sijainnin paikallishallinnon lainkäyttövallan alaisia.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 24. elokuuta 1993 N 8 "Tietyistä kysymyksistä, jotka koskevat Venäjän federaation tuomioistuinten soveltamista yksityistämistä koskevan lain" 4 lausekkeen 1 kohdan mukaisesti Venäjän federaation asuntokannan mukaisesti", valtion ja kunnallisten yritysten siirtäminen toiseen omistusmuotoon tai niiden poistaminen ei vaikuta kansalaisten asumisoikeuksiin, mukaan lukien oikeus asunnon ilmaiseen yksityistämiseen.

Yllä olevia normeja on sovellettava systeemisessä suhteessa Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä Venäjän federaatiossa annetun lain 2 pykälän kanssa, jossa säädetään jokaisen kansalaisen oikeudesta asua valtion ja kunnallisissa asunnoissa. kaluston yksityistää nämä tilat, ei sallinut asuntolainarahaston, joka sisältää asuntot, sisällyttämistä osaksi valtion ja kunnallisten yritysten yksityistettyä omaisuutta. Tällaiset kohteet siirrettiin kuntien omistukseen.

Asuinrakennuksen sisällyttäminen valtion ja kunnallisen yrityksen yksityistettyyn omaisuuteen nykyisen lainsäädännön vastaisesti ei saisi vaikuttaa niiden kansalaisten asumisoikeuksiin, jotka muuttivat näihin asuntoihin ja asuivat niissä ennen yksityistämistä, mukaan lukien oikeus ilmaista asunnon siirto kansalaisten omistukseen Venäjän federaation lain "Venäjän federaation asuntokannan yksityistämisestä" 2 §:n perusteella.

Tuomioistuimen tulee kiinnittää huomiota Art. (osa 3) Venäjän federaation asuntolain mukaan, jonka mukaan yksityisomistuksessa olevilla oikeushenkilöillä ei saa olla asuntokannan osana majoitustiloja.

Lisäksi valittajat ja kansalaiset viittasivat kassaatiotuomioistuimen istunnossa myös siihen, että tällä hetkellä kansalaiset ovat Ostankinon tuomioistuimen päätösten mukaisesti jo rekisteröineet käytössään olevat tilat omaisuudeksi yli 10 tapauksia. Tämä seikka vaatii lisätutkimusta, mukaan lukien väitteiden mahdollisen selvennyksen huomioon ottaminen.

Art. Venäjän federaation välimiesmenettelylain mukaan välimiesoikeuden päätöksen ja päätöksen on oltava laillinen, perusteltu ja perusteltu.

Art. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 2 momentin mukaan päätöksen perusteluosassa on mainittava välimiesoikeuden vahvistamat tapauksen tosiasialliset ja muut olosuhteet sekä todisteet, joihin tuomioistuimen johtopäätökset välimiesoikeuden olosuhteista on perusteltu. kanne ja päätöksen puoltavat perustelut, mukaan lukien motiivit, joiden perusteella tuomioistuin hylkäsi tietyt todisteet, hyväksyi tai hylkäsi oikeudenkäyntiin osallistuneiden väitteidensä ja väitteidensä tueksi esitetyt väitteet, mukaan lukien lait ja muut säännökset oikeustoimet, jotka ohjasivat tuomioistuinta päätöksenteossa, ja motiivit, joiden vuoksi tuomioistuin ei ole soveltanut asiaan osallistuvien henkilöiden mainitsemia lakeja ja muita normatiivisia säädöksiä.

Samanlaisia ​​vaatimuksia sovelletaan muutoksenhakutuomioistuimen oikeudelliseen toimeen (Venäjän federaation välimiesmenettelylain 2 osa).

Kassaatiotuomioistuin katsoo, että asiassa annettuja oikeudellisia toimia ei voida tunnustaa mainitun oikeusvaltion vaatimuksia vastaaviksi.

Tällaisissa olosuhteissa kassaatioaste katsoo, että lainkäyttötoimet on annettu aineellisen oikeuden ja prosessioikeuden säännösten vastaisesti, mikä voisi johtaa virheellisen oikeudellisen toimen antamiseen, ja näin ollen pykälän 1-3 osien mukaisesti. Venäjän federaation välimiesmenettelylain mukaisesti ne voidaan peruuttaa.

Koska perustellun ja laillisen päätöksen tekeminen edellyttää todisteiden tutkimista ja arviointia sekä muita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa asian käsittelyä varten määrättyjä menettelytoimia, mikä on kassaatiotuomioistuimessa sen toimivaltuuksiensa vuoksi mahdotonta , asia on nimetyn lain pykälän 287 1 osan 3 lausekkeen mukaisesti siirrettävä Moskovan kaupungin välitystuomioistuimeen uutta käsittelyä varten.

Uudessa tarkastelussa tuomioistuimen tulee ottaa huomioon edellä mainittu, todeta kaikki asian oikean ratkaisemisen kannalta tärkeät seikat, arvioida kaikki asiassa esitetyt todisteet ja todetut olosuhteet kokonaisuutena sekä perustelut. kassaatiovalitusten hakijoista ja tehdä sitten laillinen ja perusteltu päätös Venäjän federaation välimiesmenettelylain artiklojen mukaisesti.

Artikkelien ohjaama - Venäjän federaation välimiesmenettelysäännöstö, Moskovan piirin välimiesoikeus

RATKAISTU:(lisää)
Savin S.V.
Savina A.S.
Savina O.A.
Savtšenko Valentina Vasilievna
Sekerina Tatyana Nikolaevna
Sorokovkin Vladimir Nikolajevitš

Oikeudenkäynti aiheesta:

Oikeuskäytäntö art.:n normin soveltamisesta. Venäjän federaation siviililain 302