A modern orosz újságírás aktuális problémái. Az újságírás aktuális problémái

• bevezető óra ingyenes;
• Nagyszámú tapasztalt (anyanyelvű és orosz nyelvű) tanár;
• Tanfolyamok NEM meghatározott időszakra (hónap, hat hónap, év), hanem meghatározott számú óra (5, 10, 20, 50);
• Több mint 10.000 elégedett ügyfél.
• Egy óra költsége oroszul beszélő tanárral - 600 rubeltől, anyanyelvi beszélővel - 1500 rubeltől

A globális problémák azok, amelyek megoldása csak az egész világközösség összehangolt erőfeszítésével lehetséges. Ezek katonai fenyegetések, környezeti fenyegetések, globális gazdasági, demográfiai, kulturális és technológiai problémák. Az újságírásnak két fő funkciója van: a tájékoztatás és a reflexió, valamint a közvélemény formálása. A globális problémák olyan kérdések összessége, amelyek megoldásától az emberiség fennmaradásának alapvető feltételei függenek: 1) háború és béke, 2) a szegénység, az éhezés, az analfabetizmus felszámolása, 3) a fejlett és fejlődő országok közötti szakadék csökkentése, 4 ) demográfiai problémák, 5) környezeti problémák (légkör tisztasága, erőforrások elérhetősége, természetes egyensúly megőrzése). Humanisztikus értelmezések: a globális problémák közé tartoznak az egészségügy, az oktatás, a társadalmi értékek problémái. A Római Klub az emberi tevékenység mértékének kolosszális növekedése. A hosszú és rövid távú érdekek egyensúlyának felborulása.

A tudományos újságírók között szó esik a globális világ fogalmáról, a globalizációról, a globalizmusról, az emberiség globális problémáiról, az emberiség aktuális problémáiról. Tudományos központok jelentek meg a bolygón, amelyek korunk aktuális problémáit vizsgálják. A planetáris válság az ökológia, a demográfia, a politika, a geopolitika, a közgazdaságtan, a kultúra és az erkölcs területein nyilvánul meg, mint korunk sürgető problémái, amelyek új kutatási megközelítéseket és megoldásokat igényelnek. A bolygó haladó gondolkodói a globális béke koncepcióját a civilizációk megőrzése érdekében tett erőfeszítések egyesítése szükségességeként terjesztették elő. Az újságíróknak tisztában kell lenniük a dolgok valós helyzetével és szerepükkel a kor kihívásaira adekvát válaszok keresésében. Ezzel kapcsolatban a következő főbb irányvonalak fogalmazódnak meg: 1. A tömegközönség megismertetése a globalisztika gondolataival és a bolygóválság alakulására vonatkozó kutatóközpontokban szerzett monitoring adatokkal; 2. A tömegközönség megismertetése a Földön zajló pusztító folyamatok semlegesítési lehetőségeit vizsgáló kutatóközpontok tevékenységével; 3. A tömegközönség megismertetése az alternatív tanulmányok gondolataival - a futurológia irányával, amely biztonságos paramétereket fejleszt a földi civilizáció fejlődéséhez; 4. Viták és viták szervezése a globális tanulmányok és alternatív tanulmányok gondolatainak megértése érdekében; 5. Tömegközönség megismertetése az Oroszországon belüli problémák megoldását célzó tudományos fejlesztésekkel, figyelembe véve a földi civilizációk biztonságos fejlődésének követelményeit;

Szükség van a nyomtatott és az elektronikus sajtó részvételére a planetáris válság minden megnyilvánulási formájának nyomon követésében, illetve kezelésében, amely a következő pontokat foglalja magában: - planetáris jelentőségű krízishelyzetek mély problémaelemző reflexiója. ; - az ilyen helyzetek megoldásának lehetséges módjainak tanulmányozása komoly szakértők bevonásával; - a legkövetkezetesebb ajánlások széles körű megvitatása, mint a közvélemény önrendelkezési aktusa; - a kormányzati intézmények figyelmének felkeltése egy adott problémával kapcsolatos közvéleményre, mint a döntéshozatal egyik vektorára. Intenzívebb és konstruktívabb párbeszédre van szükség a médiában a különböző kultúrák, etnikai csoportok, vallások és különböző politikai erők képviselői között az erkölcsi irányvonalak összefogása érdekében, amelyek alapján a világban megvalósuló cselekvések nagyobb összehangolása lehetséges. a hatalmi intézmények és a civil társadalom intézményei közötti nagyobb kölcsönös megértés.

Tényezők, amelyek biztosítják a média hatékony részvételét korunk sürgető problémáinak megoldásában: - A sajtószabadság, mint lehetőség az újságírói tevékenység végzésére a belső törvényei szerint. A sajtószabadság gazdasági, politikai, jogi alapjai. - Az újságíró szakmai pozíciója, mint attitűdök összessége, hogy belső törvényei szerint végezzen tevékenységet. Az újságíró szakmai pozíciójának függése a társadalom erkölcsi légkörétől és az újságírói közösség morális klímától. - Az újságírói kreatív magatartás szakmai és etikai szabályozói, mint a média produktív részvételének tényezője a legfontosabb konkrét történelmi problémák megoldásában. A sajtóban korunk sürgető problémáinak megfelelő reflexiójának és mély megértésének függősége az újságíró olyan tulajdonságaitól, mint a kompetencia.

Problémák: 1. Globalizáció – vannak globális médiák, amelyek horizontálisan és vertikálisan koncentrálódnak. Ez egy tömeginformációs termék létrejöttéhez, az angol nyelv terjeszkedéséhez vezet. A fogyasztás tömeges, standardizált (tömegkultúra), a fogyasztó passzívvá válik. 2. Az újságírók és a közönség világról alkotott elképzelései közötti eltérés. Jour-t gyakran nem tudja, mi érdekes a közönségének. Ez elszakadáshoz vezet azoktól, akiknek a média dolgozik. 3. Korlátozott számú hirdető a régiókban, ami csökkenti a média profitját. 4. Függőség az adott területen uralkodó hatalmi struktúráktól, ipari és pénzügyi csoportoktól. 5. Nagyszámú egyedi anyag, reklám és PR keveréke. 6. A média pénzügyi bázisának aláásása a 90-es évek eleji vágtató infláció körülményei között. 7. Az egy főre jutó nyomtatott kiadványok telítettségének csökkentése. 8. Forgalomcsökkenés a szovjet időszakhoz képest. 9. "Sárga" sajtó. 10. Információs háborúk. 11. Az újságírók azt hiszik, tévedhetetlenek. 12. Képzelt értékek ápolása. 13. Túl sok információáramlás, ami lehetetlenné teszi a helyzet elemzését. 14. A média kommercializálása. 15. A médiába vetett bizalom elvesztése.

Nagyon fontosnak tűnik számomra az újságírás és az újságíró helye a modern ember életében. Az újságíró természetesen a médiának szánt szöveg, vagy inkább médiaszöveg megalkotója, de ma médiaszöveg lehet játékfilm, reklámfilm, játékshow, vagy kombinált fénykép. Éppen ezért most meg kell értenünk, mi különbözteti meg az újságírást a többi írói szakmától. Véleményem szerint az újságírásban a fő dolog a tényekre, a valóság valós eseményeire hagyatkozni. Az újságíró olyan irodalmár, aki mindig valós „alapanyaggal” – vagyis a valóság eseményeivel – dolgozik.

Ahhoz, hogy megértsük, milyen társadalomban élünk, feltétlenül meg kell válaszolni azt a kérdést, hogy az újságírás és az újságíró, mint szakember hol helyezkedik el életünkben és világképünkben, világképünkben, az egyén életterében. Ez a folyamat nem egyszerű és kétértelmű, hiszen a modern ember a társadalomban fokozatosan elveszíti kizárólagosságát, eredetiségét, egy tömegfogyasztói társadalom részévé válik, a politikában pedig egyre kevésbé veszik figyelembe a döntéshozók. A szakértők hangsúlyozzák, hogy Oroszországban ma már a "pilóta nélküli" technológiák uralkodnak, vagyis a politika könnyen megúszhatja a hétköznapi embereket; véleményük figyelembevétele nélkül a gazdaság és a termelés jelentős része mellőződik. Ennek eredményeként a népszerű média nagy részének megszűnt szüksége valós személyre, egy nagyon is valós tényre, legyen az politikai, társadalmi vagy mindennapi tény, amely valóságot teremt. Az ember pedig annak ellenére, hogy ő maga egy meglehetősen összetett képződmény, kiesik egy ilyen valóság képéből. Számomra úgy tűnik, ez a modernitás keserű igazsága, amely hazánkban és sok másban is megnyilvánul, miközben a válság ismét ezt hangsúlyozza virtualitásával.

Természetesen az újságírásnak tényeken kell alapulnia, ami talán a legfontosabb, amit a posztszovjet korszakban magunk is megtanultunk, de nem szabad elfelejteni, hogy a vélemény is a valóság ténye. Rossz szakember azonban az az újságíró, aki azelőtt kezd érvelni, hogy megkapja a tényeket, továbbítja, közvetíti a közönségnek, aki okoskodni kezd, mielőtt tájékoztatna. Paradoxon: olyan világban élünk, ahol számtalan információforrás létezik. Az újságíró pedig akár tényt is választ az anyagához, máris kifejtheti álláspontját, hozzáállását. Az újságírói anyag tényének kiválasztása az újságíró első lépése, amikor véleményt nyilvánít erről a tényről.

De másrészt a közönséget, amely ma már nem újságírói forrásokból is választhatja ugyanazt a tényt, már nem érdekli, hogy egy újságíró egyszerűen átmesélje a tényeket. Ezenkívül figyelembe kell venni az orosz hagyományt is, amely nemcsak egy tény személytelen közlését foglalja magában, hanem egy bizonyos attitűd közvetítését is, e tény bizonyos értékelését. Ezért kell lennie néhány mechanizmusnak, amely a tények tengerében lehetővé teszi az újságíró szellemiségének megfelelő tény megtalálását, amely újságírói anyagának alapja lesz.

Milyen kritériumokkal, milyen iránymutatásokkal kell rendelkeznie egy újságírónak ennek a ténynek a felkutatása során? Véleményem szerint ez a szakmaiság és az etika. Ezt a két dolgot az újságírásban valószínűleg lehetetlen elválasztani, hiszen egy újságíró nem egy embernek dolgozik, hanem elég nagy közönségnek. Az újságírás meglehetősen nehéz szakmának tűnik, tekintve, hogy az újságírónak nemcsak tényeket és megjegyzéseket kell közölnie, hanem meg kell értenie ezen üzenetek lehetséges társadalmi hatásait is. Úgy gondolom, hogy az újságírásról, mint társadalmi munkáról ma éppen azért van jelentősége, mert az újságírók elsősorban a társadalom tájékoztatásán, társadalmi hatások elérésén dolgoznak. Így az újságírásnak a tények nyilvánossághoz közvetítésére irányuló tevékenysége során meg kell értenie azoknak a társadalmi következményeknek a legszélesebb összefüggéseit, amelyeket ezeknek a tényeknek a jelentése okozhat. Ma már a legtöbb gyakorló számára nyilvánvaló, hogy a média és az újságírói tevékenység hatásaira vonatkozó elméleti koncepciók ismerete nélkül az újságírói munka lehetetlen.

A válság és az arról szóló tudósítások ma egyértelműen bebizonyították, hogy az emberek a valóság összetett tényeinek professzionális bemutatását keresik a médiában, és a közönségnek szüksége van ezeknek a tényeknek a szakszerű újságírói elemzésére. A válságok a piacgazdaság velejárói mindig. Újságírásunk problémája az volt, hogy sokat írtak a piacgazdaság előnyeiről, de az újságírók nem készítették fel az embereket a piac ciklikusságának felismerésére, annak megértésére, hogy a világ és a nemzetgazdaságok piaci körülmények között egyaránt fejlődnek. felfelé és lefelé, a válság pedig maga a meglévő modell fejlődési mintája.

Amikor egy újságíró felelősségéről beszélünk, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a médiában a felelősség sokféle „felelősségre” bomlik: például a tulajdonos iránti felelősség és a társadalom iránti felelősség közvetlen konfliktusba kerülhet. Az újságíró absztrakt módon képviseli a közönségét, az őt olvasó-hallgató embereket, és felelősséggel tartozik feléjük, de sokszor a konkrét személy a fontosabb számára, aki fizetést fizet neki. Ezeken a felelősségi formákon kívül vannak még mások. Jelenlétük logikus kérdést vet fel: hogyan lehet összefüggésbe hozni az újságíró sokdimenziós, többszintű felelősségét az anyag konkrét témaválasztásával, a konkrét témák iránti személyes érdeklődéssel? A médiafelelősség kérdése közvetlenül összefügg az újságíró morális választásával, valamint az erkölcsi értékek, korlátok és eszmék társadalomban való jelenlétével.

Az orosz valóság ebből a szempontból kétértelmű és jelzésértékű, hiszen jó néhány erkölcsi irányelv, erkölcsi tekintély létezik ma az országban. Az orosz újságírás és újságírók, akiknek minden lehetőségük megvan arra, hogy ilyen mérföldkővé váljanak, nincsenek jelen ezen a ma üres erkölcsi mezőn. Nagyon relevánsnak tűnik az üresség gondolata az újságírás és a közönség kapcsolatában. Mára az üresség váltotta fel az újságírók iránti rajongást, amely az első és a második parlamentben esett le, amikor az újságírókat megbecsülték cikkeikért, újságírói munkájukért, mert mertek igazat mondani, megvédeni az embereket és harcolni az igazságtalanság ellen. Emiatt némi csalódást okozott az újságírók eredménytelensége, akik újságíróként sokkal hatékonyabbnak bizonyultak, de képviselőként nem.

Természetesen itt az okok valóságos szövevénye látható: az orosz újságírók egyúttal a politizálás, oligarchizálódás folyamatainak első áldozatai lettek, és maguk is résztvevőivé váltak ezeknek a folyamatoknak. Amit néhány fényes figura szemrehányást tehet, az átterjedt az egész szakmára. Sok újságíró elvesztette a tiszteletét, mert az újságírás túl közel került a hatalomhoz, megfeledkezve a hétköznapi ember iránti felelősségről. Így az "oligarchák", az elit és az "utcáról" hétköznapi emberek iránti felelősség megoszlott, és sok újságíró csak szenvedett attól, hogy a hétköznapi emberek figyelmen kívül vannak, nem volt szükség rájuk, nem érdekli őket.

Egy újságíró megnyugtathatja a társadalmat és stresszt is okozhat az emberekben. Vegyük például a pénzügyi válságot. Megmutathatja a valódi okokat és a valódi kiutat a válságból, vagy felidézheti a korábbi kiutakat, megmutathatja a mintáit, és megmagyarázhatja a konkrét megnyilvánulásait, vagy pánikba kergetheti az embereket. Ebben az értelemben az újságírás mint oktatási eszköz nagyon fontos, de még csak az út elején van. Az a meghatározás, hogy a modern ember médiaszemély, nagyon optimistának tűnik. Az újságírás szerepe pedig az ember életében természetesen sokszorosára nőtt az elmúlt évtizedben.

A modernitás és az újságírás aktuális problémái

Az elmúlt 10 évben a társadalom élete számos változáson ment keresztül. Sok oka van: tudományos és technológiai fejlődés, az emberek értékrendjének változása, a kultúra átalakulása, sok mindennek az újragondolása, a képzettek számának növekedése stb. Mindezek a jelenségek összefüggenek egymással, megvannak a maguk okai és következményei. Jelenleg szinte minden embernek van saját otthona, oktatása, minimális szükséges felszerelése, jogai és kötelezettségei, munkája, hozzáférése minden gyógyszerhez és termékhez, különféle szabadidős és szórakozási lehetőségek. Szavakban minden jól és biztonságosan hangzik, de tényleg így van? Tényleg nincs probléma a 21. században? Úgy tűnik, nem is lehet jobb, az ember mindig is a saját élete boldogulására törekedett, hacsak nem akarja, hogy a tudomány és a technika még gyorsabban fejlődjön. De ez nem így van. A modern világ nagyon összetett, és néha még saját magunk számára is érthetetlen. Bonyolítja, hogy hatalmas információáradat zúdul ránk, az életritmus nagyon felgyorsult a technológiai fejlődés, a modern gazdaság és az emberek igényei miatt. A modern társadalom új értékei nem mindig gyökereznek az emberek fejében, hanem éppen ellenkezőleg, valaki túl gyorsan változik, és nincs állandóság. Egyre gyakrabban látjuk, hogy az emberek megőrülnek, öngyilkosságot követnek el, rengeteg embernek okoznak kárt, nem értik, miért élnek, nem tudják, hol az igazság. Az ember, aki sok anyagi javakat kapott, mintha megfeledkezett volna valamiről, elvesztett valami tereptárgyat. Ez a legtöbb anyagi jószág is egyszerűen eltűnhet egy pillanat alatt korunk változékonysága miatt, de akkor mi marad velünk? újságírás propaganda társadalom technológia

Esszémben a modern társadalom problémáit, azok okait és következményeit szeretném megérteni. Az újságírásra is szeretnék figyelmet fordítani, hiszen ez a szociokulturális jelenség életünk, társadalmunk tükre, segít eligazodni benne. Ennek megfelelően, ha a modern társadalomban vannak problémák, akkor azok az újságírásban vannak, hiszen ez a két jelenség elválaszthatatlanul összefügg, és egymás tükörképe. Vagy talán éppen az újságírás teremti meg ezeket a minket annyira érintő problémákat? Véleményem szerint a modern újságírás óriási hatással van a társadalomra. A médiának megvan a hatalma bizonyos ítéleteket, gondolatokat, képeket, sőt álmokat is kikényszeríteni. Nem hiába nevezik a médiát „negyedik birtoknak”. A technika fejlődésének köszönhetően a média új formákat ölt, új utakat keres tudatunk befolyásolására, és úgy tűnik, sikeresen. Vagyis azon a véleményen vagyok, hogy a média leggyakrabban új problémákat hoz létre a modern társadalom számára, időszakonként rákényszeríti azokat, jó irányba terelve az emberek gondolkodási folyamatát. Természetesen ez nem minden esetben történik meg, de mégis, mint a gyakorlat azt mutatja, a legtöbb esetben. Melyek a főbb problémák a modern társadalomban és az újságírásban? Mindegyiket szeretném megvitatni. Társadalmunk és újságírásunk három fő, legszembetűnőbb problémáját emelem ki, amelyek közvetlenül vagy közvetve összefüggenek egymással. Természetesen van még sok probléma, de számomra az alább felsorolt ​​pontok tűnnek a leginkább relevánsnak. Először is a tömegkultúrára, pontosabban annak következményeire szeretnék figyelmet fordítani. Másodszor, számomra úgy tűnik, hogy az újságírás nagy problémája a politikával való szoros kapcsolata, a propaganda problémája, amely torzítja az emberek világfelfogását, ez pedig a modern társadalom másik problémája. Harmadszor, a technológia rohamos fejlődése, amely közvetlenül érintette a társadalom igényeit és az újságírás minőségét. Most többet az egyes problémákról.

A tömegkultúra "a mindennapi élet, a szórakozás és a tájékoztatás kultúrája, amely a modern társadalomban uralkodik. Ide tartoznak az olyan jelenségek, mint a média (beleértve a televíziót és a rádiót), a sport, a mozi, a zene (beleértve a popzenét is), a populáris irodalom, a képzőművészet, stb." A tömegkultúrának köszönhetően az újságírás ágat kapott - tömegkommunikáció, reklám. A tömegkultúra a 20. században kezdett kialakulni, de most, a mi korunkban érte el csúcspontját. A "tömeg" jele valami rossz minőségű, hülyeséget jelent, mint egy újabb rágógumi reklám. Sokan megértjük, hogy a populáris kultúra nem hoz semmi hasznot, de mégis belevágunk egy újabb értelmetlen vígjátékba. Miért történik minden így? Szerintem az az oka, hogy a média szívesen hódol az esztelen populáris kultúrának. Mindenütt és körülöttünk van: például a női magazinok különösen kedvelik a populáris kultúrát – felerészben felesleges termékek reklámozásából, fele pletykákból, divatbeszédekből és egyéb hülyeségekből állnak. A televízió a tömegkultúra négyzetét jelenti. Az elmúlt öt évben sok műsor, műsor, sorozat jelent meg az orosz televízióban, de vajon mindegyik jó? nemet mondanék. Tömegükben a műsorok, sorozatok nem viselnek szemantikai terhelést, de első ránézésre annyira vonzónak tűnnek, hogy rengetegen nézik őket. Az emberi természethez tartozik, hogy eltereljük a figyelmet a súlyos problémákról, elfelejtjük azokat, ezért ezt ilyen egyszerű és megfizethető módon próbálják megtenni. Sokszor úgy tűnik számomra, hogy a média csak szívesen nyomást gyakorol erre az emberi gyengeségre saját céljai érdekében. Ez mindenki számára előnyös: az újságíróknak nem kell megerőltetniük magukat, nincs szükség elemzésekre, senkit nem érdekelnek a saját gondolatai, könnyebb egy újabb adag "szemüveget" adni a "Hadd beszéljenek". A média így is elvonja a figyelmet az igazán fontos problémákról. Persze nem minden olyan szomorú: még a szövetségi csatornákon is sok elemző és ismeretterjesztő műsor található, de ezeket vagy kora reggel vagy késő este vetítik. Az ilyen programok értékelése sokkal alacsonyabb, mint ugyanazon "Voice"-é. A tömegkultúra szereti az ember messze nem a legjobb tulajdonságaira összpontosítani, és ez a "fogyasztás kultuszához" vezet. Ez a kultusz minden médiában megjelenik. Ugyanaz a reklám, mint minden médiában: újságban, rádióban és televízióban. A reklám azt mondja, hogy vég nélkül vásároljunk, vásároljunk, vásároljunk. A fogyasztók nemcsak nézők, hanem sorozatok és talkshow-k szereplői is. Most már mindent eladhat, és az információkat - még inkább. Az emberek információhoz való hozzáállása olyanná vált, mint egy gyorsétterembe tett utazáshoz – gyorsan vedd le, nyeld le, és folytasd a dolgod. Vagyis azt akarom mondani, hogy nagyrészt az újságírói munka minősége romlott: néhány hír megvásárolható, az anyagok gyorsan elkészülnek, nincs elemzés és személyes vélemény. A tömegjelleg következménye az arctalanság, az újságírók anyagai egyre inkább egyformák. Ahhoz, hogy bármilyen média talpon maradjon, „trendben” kell lenni, és a modern társadalom igényei néha sok kívánnivalót hagynak maguk után. Ideális értelemben a kultúra valami magasztos, monumentális, elgondolkodtató. Az újságírásnak pedig nem csak a következő divatbemutatóról kell beszámolnia és a következő joghurtot hirdetnie, hanem nevelnie kell, segítenie kell az embereket a körülöttük lévő világban való eligazodásban. Sajnos ez egyre ritkábban történik.

Most rátérek a politika és az újságírás kapcsolatára. Nem csak egy társadalomban élünk, hanem egy államban. Mi vagyunk az állam. Politika nélküli állam most nem létezhet. Ennek megfelelően a politika és az újságírás szorosan összefügg egymással. Ahhoz, hogy az újságírók normálisan működjenek, nem kifizetődő az állammal szembenállás. Ugyanakkor az ellenzéknek mindig kell lennie, az ellenvélemény megerősítéseként, valamint a társadalom és az állam egészének fejlődése érdekében, de sajnos az ellenzék szerepe hazánk médiarendszerében rendkívül csekély. Lehet, hogy a Szovjetunió, a totalitárius állam tapasztalata okolható? Így történt, hogy a média több évtizeden át a politikai propaganda eszköze volt, és nem több. Ma már sok a magánkiadás, de ez nem változtatott túlságosan a helyzeten. Ez a tény nem tűnhet el egyszer s mindenkorra. Az is lehet, hogy egy orosz ember mentalitása a hibás, a hallgatás és a kitartás szokása, mert extrém esetben otthon a konyhában lehet megbeszélni a politikát. A társadalmi-politikai újságírás a modern orosz körülmények között nem képes megoldani fő feladatát - a valóság objektív tükrözését. Ezt hátráltatja a média markáns politikai elkötelezettsége – a hatalmon lévő személyektől és szervezetektől való függése, a nagy pénzügyi és ipari csoportok érdekei, amelyek országszerte befolyásolják a politikai döntéshozatalt. Emiatt sok újságíró saját bevallása szerint jelentős korlátozásokat érez a szólásszabadság tekintetében, és számos szerkesztőségben a média alapítói már bevezették az előzetes cenzúrát, ami alapvetően ellentétes az orosz jogszabályok előírásaival. a tömegmédia területén. Ilyen körülmények között még az információ objektivitásának vágya is elérhetetlen, ami megkérdőjelezi az újságírás szakmai prioritásait. Nem érthetsz velem egyet, mondván, nekünk még mindig van szólásszabadság, törvényesen megvan. Formálisan szabadság van. Csak nálunk teljesen más a koncepciója – nem a gondolat szabadsága, hanem az olvasók és a nézők szabadsága. A tömegmédia államnak tetsző ideológiát közvetíthet, olyan dolgokat hirdethet, amire a hatóságoknak szüksége van, amíg az olvasó és a néző semmit nem vesz észre. Szinte lehetetlen találkozni a médiában a politikai szférával kapcsolatos nézeteltérésekkel. Ugyanakkor az információkat olyan hozzáértően tanítják, hogy időnként mindent elhisz, ami valamilyen kiadványban meg van írva vagy a tévében. Nekünk úgy tűnik, egyszerűen nem is lehet másként, minden igaz, amit közölnek velünk. Lehetséges, hogy nincs annyi hazugság és igazság, más dolog, hogy ijesztő elképzelni, mennyit nem mondanak ki maguk a politikusok és az újságírók.

És most az utolsó problémáról - a közelmúltban bekövetkezett technológiai fejlődésről. Találtunk egy technikai forradalmat, amely nagyon kézzelfogható módon megváltoztatta az életünket. Valami bonyolultabb lett (folyamatosan kell pénz új berendezéshez vagy javításához), valami egyszerűbbé vált (emberek kommunikációja, információkeresés, kevesebb idő telik el a háztartási munkákra, vásárlásra, munkára stb.). Sajnos a modern embernek rengeteg problémája van a technológia miatt – kezdve a látás romlásától a teljes technológiai függésig, aminek a megzavarását az emberek megszenvedhetik. A modern gyerekek és serdülők körében megfigyelhető az elszigetelődésre és a valóság internetes terének előnyben részesítésére irányuló tendencia. Az újságírás természetesen szorosan kapcsolódik a technológiai fejlődéshez. A technológia segítségével gyorsan és egyszerűen továbbítható az információ. Évről évre növekszik az online kiadványok száma – mind a már meglévő újságok elektronikus változatai, mind a papíron analógok nélküli folyóiratok. Televíziótársaságok és rádióállomások sugároznak az interneten, és hálózati információs és reklámügynökségek alakulnak ki. A modern újságírás egy újfajta hálózati újságírás küszöbén áll. Az újságírók aktívan elsajátítják a közösségi hálózatokat, híreket írnak, népszerűsítik azokat a kiadványokat, amelyekben dolgoznak. Ez egyrészt nagyszerű az újságíráshoz, de ha mélyebbre ásunk, több probléma is észrevehető: először is az internetről származó anyagok nem mindig jó minőségűek, mivel minden gyorsan elkészül, felületesnek és néha akár egy nem szakember által létrehozott. Ma már minden blog tömegmédiának számít. Ez egyrészt a polgári újságírás fejlődése, másrészt ki mondta, hogy senki nem fogja kontrollálni a szavaikat? Ki mondta, hogy minden blogger képzett és megfelelő ember, akinek az anyagaira támaszkodhat? Akár tetszik, akár nem, az újságírói szakma nehéz és sok árnyalattal jár. Másodszor, az interneten nem szűrik az információáramlást, mint olyant, "kacsába" vagy valamilyen nem megfelelő tartalomba botlhatunk egy bizonyos csoport számára. Ahhoz, hogy valami érdemlegeset és hasznosat találjon az interneten, tudnia kell használni, és nagyon keményen kell próbálkoznia. Egyébként a képességekről. Kevés helyen lehet online újságírást és annak sajátosságait tanulni. Az egyetemeken többnyire "klasszikus" újságírást tanítanak, technikai elfogultság nélkül, legalább minimálisan. Jelenleg nem tagadhatjuk, hogy az új technológiák, különösen a világháló erős befolyást gyakorol az életünkre. Oroszországban van online újságírás, de nagyon lassan fejlődik, legtöbbször nem professzionális, nem kompetens és nem szervezett. Az újságírásnak egy hullámhosszon kellene lennie a jelenlegi trendekkel, de gazdasági és technikai okokból nem vagyunk túl jók benne. Nehéz elképzelni, mi lesz belőle, és hogyan alakul a közeljövőben. Valaki azt állítja, hogy az internet kiszorítja a papíralapú kiadványokat és a televíziót, valaki azt mondja, hogy ez nem valószínű, hogy ez a közeljövőben megtörténik, mivel nincs olyan sok ember, aki gyorsan szeretne információt kapni, mint a konzervatívok, akik csak az eredményekhez lesznek hűek. klasszikus újságírók munkája. Általában úgy tűnik számomra, hogy a jövő az online újságírásé, és semmi esetre sem szabad megkerülni. Csak tapasztalatot, készségeket kell szereznie, és nem kell félnie az internettől.

Sajnos a modernitás és az újságírás általam felsorolt ​​problémái még mindig nehezen megoldhatók. Komolyak, sokan megértik őket, de ezekből a helyzetekből még nincs optimális kiút. Minden azon múlik, hogy milyenek lesznek az emberek a következő 10 évben, milyen trendek zajlanak majd a társadalomban, hogyan reagál minderre az újságírás, képes lesz-e újra elemezni, észrevenni és felvilágosítani, vagy történik valami új? Ezek a kérdések még nyitottak.

A globális problémák olyan problémák, amelyeket csak a világtársadalom közös erőfeszítésével lehet megoldani. Ma az emberiség globális problémái a következők:

• környezeti fenyegetés
• Gazdasági globális problémák
• Demográfiai problémák
• Kulturális és technológiai problémák.

Az újságírás problémái

A modern újságírás legalább két, de nagyon fontos funkciót lát el. Először is, ez a közvélemény formálása. Másodszor, a nyilvánosság tájékoztatása és visszatükrözése, a hírblokkokra adott nyilvános válasz formájában. Vagyis a globális problémák részben vagy teljesen megoldhatók újságírói anyagok segítségével.

Ami magát az újságírást illeti, számos sürgető problémával kell szembenéznie és meg kell küzdenie, hogy a jövőben is létezhessen és elláthassa fő funkcióit:

• Globalizáció. Az évek során egyre több új folyóirat jelenik meg, ami tömeginformációs termék létrejöttéhez és az angol nyelv térnyeréséhez vezet. Ennek eredményeként a kész információs termék fogyasztása tömegesen történik, és maga a fogyasztó is passzívvá válik.
• Gondolati eltérések. A szerző, kritikus szemszögéből publikált anyagok gyakran nem esnek egybe az olvasóközönség véleményével. Ennek eredményeképpen a fogalmak felcserélődnek, gyakran hazugsággal vádolják az újságírói kiadványokat. Talán ennek az az oka, hogy az újságírás nem ismeri az olvasóközönség vágyait.
• A hirdetők száma korlátozott. Ma a létezéshez nem elég, ha egy folyóirat egyszerűen vágyik. A kereskedelmi komponens fontos szerepet játszik. Ennek eredményeként az anyagilag alkalmas hirdetők hiánya oda vezet, hogy a kiadványok "csökkentik" a példányszámot, és gyakran visszautasítják az érdekes kiadványokat.
• Sok publikáció erősen függ azoktól a politikai struktúráktól, amelyek megszabnak bizonyos feltételeket a piacon való létezésükhöz.
• Egyedi anyagok. A modern tömegtájékoztatási eszközöket tele vannak egyedi készítésű vagy promóciós anyagokkal, ami nemcsak a megjelent anyagok minőségét rontja, hanem az olvasóközönség kiadványba vetett bizalmát is.
• Alacsony keringés. A szovjet kiadásokhoz képest a példányszámok jelentősen csökkentek.
• Tömeges információ. A nagy információáramlás nem teszi lehetővé a hírek minőségi értékelését és jellemzését.
• Az újságírók túlságosan nagyra tartják magukat. A jelen pillanatban fennálló szólásszabadság elég sokat engedett az újságírónak. Ennek eredményeként az újságírók tévedhetetlennek tartják magukat.
• A médiába vetett bizalom elvesztése. Az ellenőrizetlen információk gyakori közzététele a publikáció sikere és a szerző népszerűsége érdekében az olvasói bizalom teljes vagy részleges elvesztéséhez vezetett.
• információs háborúk. Verseny. Mindez a nagyszámú folyóirat eredményeként jött létre, a modern újságok és folyóiratok annyira felkészületlenek a versenyre, hogy egyszerűen átírják egymásból ugyanazokat a híreket. Az írott szöveg egyedisége teljesen vagy részben hiányzott.
• A "sárga sajtó" megjelenése és elterjedése. Ez a jelenség egyre gyakoribb. Az újságírókat szenzációs, de nem ellenőrzött információkhoz vezetik, ami a sárga, vagy ahogy eddig is, az udvari sajtó népszerűsítéséhez vezet.

Ezt a kérdőívet 113 nyomtatott, televíziós és elektronikus munkatársunknak küldtük el, és arra kértük őket, hogy éljenek a lehetőséggel, hogy kiengedjék a gőzt és megkönnyebbüljenek. Anonimitást ígértünk nekik cserébe az őszinte (amit nagyon reméltünk) válaszokért a nem mindig kényelmes kérdéseinkre. Íme, mi sült ki belőle.

Ön szerint mi a modern média legnagyobb problémája?

Elromlott üzleti modell, amely nem garantál elegendő finanszírozást az újságíróknak ahhoz, hogy jól végezhessék munkájukat.

Megromlott üzleti modell, amely arra kényszeríti a médiát, hogy kényeztesse magát a közönséggel.

Az olvasók szórakoztatásának és szenzációhajhásznak az érdeklődésének fenntartása érdekében.

A hatékonyság elsőbbsége a pontossággal szemben.

Riporterek és szerkesztők szűk látóköre vagy élettapasztalatának hiánya.

Hajlamos felfújni és konfliktusokat szítani.

Képtelenség vagy nem hajlandó számon kérni a hatalmon lévőket.

Felületesség.

Elfogultság.

A vállalati érdekek megsértésétől való félelem.

Tudatlanság.

Mutass, túl agresszív újságírói stílus.

Túlzott támaszkodás névtelen forrásokra és nem ellenőrizhető információkra.

Elfogultság.

Infografika:

A fő ok, amiért az emberek kevésbé bíztak a médiában:

49,56% - Politikai diskurzusunk polarizáltabbá vált.

20,35% – Manapság az emberek nem bíznak a legtöbb intézményben.

5,31% - Az emberek úgy vélik, hogy a "zsebmédia" a vállalati érdekeket szolgálja.

5,31% - A média annyi rossz dolgot kavar.

19,47% - egyéb.

A válaszadók által javasolt további válaszok:

Az emberek azt hiszik, hogy a média bizonyos pártok érdekeit szolgálja.

Az internet lehetővé tette az emberek számára, hogy saját hírrendjüket állítsák fel, függetlenül attól, hogy mit látnak.

A republikánusok és a konzervatívok évtizedek óta gyalázzák a médiát, mert a média az objektív valóságot tükrözi, nem pedig a politikusok tudatlanságát, akik nem tudnak szembenézni a kellemetlen tényekkel.

Inkább kiemeljük a különbségeket, mint a hasonlóságokat, elősegítjük a széthúzást, de nem építünk hidakat.

Az újságoknak és más médiáknak fel kell adniuk a politikai objektivitás fenntartásáért folytatott harcot?

75,45% - nem.

A válaszadók megjegyzései:

Az olvasók csak a textúrában keresik az objektivitást: mit, hol, mikor és hogyan. Bármilyen elemzés várhatóan szubjektív.

- Az "objektivitás" rossz cél. A helyes cél az igazság. Keresése pedig ambíciót és áthatolhatatlan mércéket igényel, és egyáltalán nem "objektivitást".

Egyes vélemények szerint a média rossz hírekre tippel, és ez fokozott idegességhez vezet egy olyan társadalomban, amely azt hiszi, hogy a világ a szakadék felé tart.

57,52% nem ért egyet.

42,48% - egyetértek.

A válaszadók megjegyzései:

Mindig is így volt, nézd meg a 19. századi újságokat, az ő oldalukon sem rózsás a világ.

Az internet az újságírás számára:

75,93% - jó.

24,07% - rossz.

A válaszadók megjegyzései:

Jó a kiszivárogtatásokhoz, szörnyű az igazi újságíráshoz.

Jó, mert soha nem látott hozzáférésünk van a forrásokhoz, információkhoz, de rossz, mert az internet hozzájárult a megszokott üzleti modell lerombolásához.

Jó volt néhány évig, ami a blogolás aranykorszaka volt. De aztán minden energia az új technológiák és a közösségi hálózatok fejlesztésére ment.

53,27% - jó.

46,73% - rossz.

A válaszadók megjegyzései:

Egyikünk sem tudta beszámolni a fergusoni eseményekről közösségi hálózatok nélkül.

Jobb vagy rosszabb a média, mint évtizedekkel ezelőtt?

44,04% - rosszabb.

36,7% - jobb.

19,27% - változatlan maradt.

A válaszadók megjegyzései:

A média szarkasztikusabbá vált.

Infografika: Leonyid Kulesov / Jekaterina Zabrodina

Az újságírás fő feladata:

85,84% - Az olvasók felvilágosítása arról, hogy mit kell tudniuk, függetlenül a téma iránti érdeklődésüktől.

14,16% - Kövesse az olvasók érdeklődését.

Infografika: Leonyid Kulesov / Jekaterina Zabrodina

Milyen témák és cselekmények maradtak „üres foltok” a médiában?

A válaszadók megjegyzései:

A környezet és a klímaváltozás problémái.

Maga a média.

A középosztály halála.

Korrupció az Egyesült Államok Kongresszusában.

Szegénység.

Faji kérdések.

Helyi hírek.

Mi a legnagyobb bűnöd az újságírásban?

A válaszadók megjegyzései:

Nem dolgoztam elég keményen, hogy érdekes és megbízható forrásokat találjak.

"Jelentőt" készítettem az esemény helyszínéről, ahol nem voltam.

Nem ellenőrizte a tényeket. Nem "ástam mélyre" a határidő miatt, ennek következtében a cikk felületesnek bizonyult, nem volt benne mélység és igazság.

Félénkség.

Meggondolatlanul "tweetelt", és idiótának látszott.

Inkább saját kényelmét (család, karrier) részesítette előnyben, mint az őszinte és önzetlen szolgálatot a komoly újságírással szemben.

Nem jól hallottam a beszélgetőpartner nevét a telefonban.

Hogy a szerkesztő nem kínált elég kreatív ötletet és rosszul motiválta a fiatal újságírókat.

lomhaság.

Hírmenedzserként túl sokat törődött a kérdés pénzügyi oldalával.

A sajtóközlemény információi másolva.

Előfordult már, hogy legalább egyszer tapasztalt nyomást, ami miatt szenzációt kellett keltenie egy anyagból, vagy olyan témát kellett bemutatnia, amellyel nem ért egyet?

55,36% - nem.

A válaszadók megjegyzései:

Ez mindig megtörténik.

A szerkesztőm soha nem hallott a művészekről, és úgy írt, mintha az olvasók sem hallottak volna róluk.

Amikor a helyi televíziónál dolgoztam, megbíztak, hogy készítsek egy történetet a parton lezúduló viharról. Amikor észrevettem, hogy nem lesz hatással ránk, azt mondták, hogy egy ilyen bemutató vonzza a nézőket.

Az újságírók cinikusabbak a világ történéseit illetően, mint az olvasóik?

27,03% - nem.

A válaszadók megjegyzései:

Igen. A cinizmus azt sugallja, hogy nehéz kérdéseket fog feltenni.

Az újságíróknak szkeptikusabbnak kell lenniük, mint olvasóiknak, de ez nem vezethet teljes cinizmushoz.

Azt hiszem, sok riporter meg van győződve arról, hogy a jó hír rossz hír.

Ne feledd: az újságírók is emberek.

Infografika: Anton Perepletchikov / Jekaterina Zabrodina

Nevezzen meg egy történetet vagy cselekményt az elmúlt tíz évről, amelyet az újságírók véleménye szerint alábecsültek.

A válaszadók megjegyzései:

A nők jogai Amerikában.

Kormányzati kiadások.

Woody Allen.

Obama megválasztásának és elnökségének következményei.

Amerikai rendőri brutalitás.

Kevés kérdés merül fel az iraki háborúval és a kampány kritikájával kapcsolatban.

Az elmúlt tíz év melyik történetét fújták fölöslegesen a médiában?

A válaszadók megjegyzései:

Kim Kardashian. Pletyka a "sztárokról".

Terrorveszély az Egyesült Államokban.

Minden elnökválasztás.

ISIS (az Orosz Föderációban betiltott csoport. - Kb. "RG"). Nem olyan ijesztőek, mint sok sokkal rutinosabb dolog.

Hová lettek a szőkék (csak vicceltem).

Gyakran elakadunk ugyanazokon a történeteken. Elég csak megnézni, mennyire antidemokratikusan, az elit pozícióiból tudósított a médiánk a Brexitről, és rögtön kiderül, mi a baj a mai újságírással.

Volt idő, amikor a Watergate-ügyről szóló Washington Post címlapja az amerikai újságírás büszkesége volt, és a tegnapi látogatás ugyanennek a színvonalú újságnak a honlapján nem keltett szenzációt. Fénykép: Szergej Mikheev / The Washington post

"Az újságírás mint olyan nem létezik a 21. században"

Alekszej Volin, az Orosz Föderáció távközlési és tömegkommunikációs miniszterhelyettese:

Újságírás mint olyan a 21. században nem létezik. Létezik a médiakommunikáció, a médiaszféra, amelynek szerves részévé vált az újságírás, ezen belül az újságírás története, amely képet ad arról, hogy mi volt korábban az iparban, és a gyakorlati újságírás. Újságírást meg lehet tanulni, de gyakorlat nélkül lehetetlen. Aki kész szakembernek tartja magát, az egyre kevésbé megbízható médiát készít. A tanulás három dolgot ad: alapvető műveltség és szemlélet; a kapott anyag rendszerezésének képessége; a szocializáció és a kapcsolatok, kapcsolatok megszerzésének lehetősége. A következő az önfejlesztés. A szakmákat egész életen át kell tanulni. Aki erre nem képes, az újságírással foglalkozik, amit egy amerikai tanulmány tulajdonképpen alkalmatlanságra hozott.

Vladimir Mamontov, a „Moszkva beszél” rádióállomás vezérigazgatója:

Sajnos a New York Magazine a miénkhez hasonló képet tárt fel. Ez egy újabb bizonyíték arra, hogy a globális világ részei vagyunk. Vegyünk egy konkrét hibát – a sebesség elsőbbségét a pontossággal szemben. Könnyen elkerülhető az állandó hírfolyam egy bizonyos technológiájának kidolgozásával: kedves fogyasztók, nézzék meg, hogyan alakulnak a hírek tisztázó üzeneteinkben az első perctől kezdve... És mi visszük, ha nem is az igazsághoz, de célhoz kép. Ez lehetett volna az olvasókkal egyeztetett "nyitott kép", de nem jelenik meg. Reggel azt mondták, hogy "Oroszország a hibás", déli 12 órára, amikor a füst eloszlott, kiderült - "nem csak Oroszország", de 18 órára - "egyáltalán nem Oroszország". De a hír már "lezárt". A propaganda élesítése árt az igazi újságírásnak – az amerikainak és a miénknek egyaránt.

A sajtó kényszerzubbonyba került. Ennek megvan a magyarázata – információs háború zajlik, és a háborúban, mint a háborúban. De arra ösztönzi az újságírást, hogy olyan képet állítson össze, amely nincs összhangban azzal, amit az emberek valójában látnak.

Viktor Loshak, stratégiai igazgató, Kommersant Kiadó:

Igen, és a médiánk a szórakoztatásra irányul, igen, és elsődleges információink hálózatokból származnak. De ha Oroszországról beszélünk, ne feledjük, hogy hazánkban a komoly újságírás mindig is a demokrácia fő és utolsó bástyája volt és az is marad. A demokrácia nagyon sok alapelve - szólásszabadság, választási szabadság, mozgásszabadság -, amely az utóbbi időben a közönség számára homályosnak bizonyult, vagy elvesztette nagy értékű státuszát a szemükben, érthető, világos és értékes marad az újságírók számára.

Az orosz médiának számos problémája van, az egyik legsúlyosabb az információ propagandává alakítása: amikor egy tükör azt mutatja, amit a hatalom látni akar benne, és nem a mai világot tükrözi.

De még akkor is, ha a jó minőségű kiadványok megsárgulnak, és mi a szórakozás (szórakoztatás) részévé válunk, számomra továbbra is úgy tűnik, hogy az orosz média napirendje nagyon komoly. Mindig a mély problémákra összpontosít, figyel az ország nemzetközi helyzetére. Természetesen a "szórakoztat, tájékoztat" olyan dolog, ami néhány évtizeddel ezelőtt még nem létezett. De bár elsősorban informálunk, továbbra is komoly emberek vagyunk.

Elena Vartanova, a Moszkvai Állami Egyetem Újságírói Karának dékánja:

Manapság, amikor az emberek a világ számos országában több időt töltenek a médiával, mint a munkahelyükön vagy otthonukban, még mindig sok lehetőség rejlik az újságírásban. Az újságíróknak csak arra kell emlékezniük, hogy kinek a hatalma – a világ hatalmasai vagy a hétköznapi emberek.

Minden hatalomnak – ha hatalom akar lenni – etikai normákra van szüksége. Az újságírásnak, mint negyedik állapotnak a felfogása nemcsak jogokat, hanem kötelezettségeket is magában foglal. Ezért mindig gondolni kell a szakma színvonalára. Az egyik kulcsfontosságú a „négyszeres hatalom”, vagyis az újságírás ereje – ezek a megbízható szövegek, amelyek megmagyarázzák a világ összetettségét, objektivitását, pártatlanságát, és ami a legfontosabb – a közönség iránti tiszteletet. De az újságírás ereje erkölcsi, a társadalom és az emberek iránti törődést jelenti, akiknek a média dolgozik. Ezért az újságírásba vetett bizalom érzelmi érintkezés a közönség és azok között, akik felelősséget vállalnak a társadalomban történt események értékeléséért.

Alexey Goreslavsky, a Rambler&Co médiacégcsoport ügyvezető igazgatója:

Igaz: a technológia nemcsak az újságírásra van erősen, hanem akkora hatással van, hogy néha nehéz megérteni, merre fejlődik az iparág. Ennek az átalakulási folyamatnak azonban van egy egyszerű mechanizmusa: az olvasó és az újságíró is gyakran elfelejt válaszolni egy egyszerű kérdésre: "Miért van szükségem erre az új technológiára?" Az újságírók különösen kritikátlanok, fel sem teszik a kérdést: "Miért van szükségem erre az eszközre?" A technológiához való ilyen vak ragaszkodás oda vezet, hogy a kollégák sokszor nem értik meg a célközönség igényeit, hanem a következő elv szerint készítenek tartalmat: "Ez érdekel." A tartalmat előállítónak pedig meg kell értenie, hogy a médiafogyasztó mit és mikor fogadhat el vagy utasíthat el. A technológia itt csak egy eszköz a cél felé való elmozduláshoz. Ezt csak az analitika iránti hajlam érheti el. És itt az a fontos, hogy az egyetemi környezet hogyan tanítja meg a hallgatókat gondolkodni, tehát a szakembereket - gondolkodni és elemezni - egy gyorsan változó életet. Vagy nem tanít.

Daniil Dondurei, az Art of Cinema magazin szerkesztője:

Szerintem mind egyformák vagyunk. Ez pedig egyrészt a tévé és általában a média valamiféle intellektuális szegénységéről, másrészt hihetetlen erejéről tanúskodik. A média ma sokkal több, mint egy iskola, egy templom, egy család, és még inkább egy utca, képes formálni az emberekben ilyen-olyan tudattípust, valóságmegértést, orientációt. Ez a fajta tudatosság pedig szükséges a piac számára. Egy nagy piac, amely azt a célt tűzte ki maga elé, hogy bármit - dolgokat, eseményeket, ötleteket, viselkedési sztereotípiákat, cselekvéseket - gyorsan, sokat és nyereségesen eladjon. Az ilyen tudatú ember, bár nem ül a corvée-n és nem éhezik, mégis makacsul egy középkori emberre emlékeztet, egy új jobbágyra, aki nem magától tájékozódik a valóságban, és attól függ, hogy mi lesz belőle. tanított és magyarázott neki.

Az emberek tudatának ez a formázása merev műsorok segítségével a szórakozás, az élvezet, a hűség, a tehetetlenség, a botrányosság, a felelőtlenség, a megfelelési vágy keverékéből számomra nagyon veszélyesnek tűnik. Ez az új információs korszak és a virtuális világ ötlete, ahol a tévé és az internetes hálózatok sokkal nagyobb befolyással bírnak, mint a könyvek, és tovább fognak növekedni és fejlődni. Egyfajta jövőbeli megrázkódtatást élünk át, ami azt az érzést kelti, hogy a formált népek világába lépünk, és az embereket a megfelelő arányban tetszőleges számú szükséges típusba lehet formálni. Tehát itt vitatkoznék a tanulmány eredményeivel: egyrészt csökkent a média ereje, és lehetetlen a Watergate-hez hasonló felelősségre vonás, másrészt, ha komoly programok vannak az emberek fejével, akkor bármit megtehet.

De mindenki, aki ma meg akarja érteni a legfontosabbat - és a legfontosabb az, hogy megértse, hogyan működik az élet, mitől függ a bizalom, a személyes választás, az erkölcs, a jövő -, más úton járjon, más létrán másszon fel. Szakértői szintű publikációkat olvasnak. Kevés van belőlük, nem több 10 százaléknál minden területen. De a nagyérdemű, intelligens, összetett, finom, értő művészet emberei képesek lesznek megtalálni bennük a választ.