Plafond in de badkamer / 27.04.2022

Rechtspraktijk over de privatisering van kamers in een hostel. De beslissing van de rechtbank over de erkenning van het eigendomsrecht in de volgorde van privatisering van kamers in een hostel

Het Judicial Collegium for Civil Cases van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft onlangs een beslissing genomen die nuttig kan zijn voor veel bewoners van voormalige en huidige slaapzalen.

Nu zijn de meeste van deze gebouwen overgedragen aan gemeenten, en de voormalige eigenaren van hostels - fabrieken, collectieve boerderijen, wetenschappelijke instellingen - hielden gewoon op te bestaan. Maar de mensen in deze slaapzalen bleven. Bovendien zijn hun gelederen aanzienlijk gegroeid. Hostels werden de enige opvang voor honderdduizenden gezinnen die na de ineenstorting van de USSR naar Rusland verhuisden. En ze gaan door tot op de dag van vandaag. De problemen waarmee burgers die in slaapzalen zijn geregistreerd, zonder overdrijving worden geconfronteerd, betreffen miljoenen. Bovendien zijn er nieuwe toegevoegd aan de oude problemen. In de Sovjettijd kon ons land gerust een land van herbergen worden genoemd - de meeste gezinnen in die jaren begonnen daar hun leven samen. En vandaag wordt een groot aantal burgers geboren, groeien op in slaapzalen en worden volwassen langs de gemeenschappelijke gangen van dergelijke huizen.

De controversiële situatie, die door het Hooggerechtshof werd overwogen, vond plaats in Volgograd. Daar kwam een burger naar de rechtbank met een rechtszaak en vroeg dat een gezin van drie - een vader, moeder en hun dochter - erkend zou worden als iemand die het recht op het gebruik van de woonruimte had verloren.

Volgens gegevens die zijn verkregen tijdens de All-Russian Population Census . leven 2,5 miljoen mensen tegenwoordig in slaapzalen

In de rechtbank legde de burger uit dat hij in een slaapzaal woont, die hij in 1999 als fabrieksarbeider kreeg. Sindsdien woont er een man in, betaalt een gemeenschappelijk appartement. Nu is de slaapzaal stedelijke huisvesting geworden en onlangs wendde hij zich tot de lokale autoriteiten met een verzoek om de kamer te privatiseren, en daar legden ze hem uit dat er problemen zijn. Het bleek dat het bevel voor zijn verhuizing zegt dat de burger alleen een bed in deze kamer kreeg. En bovendien staat in dezelfde kamer, naast hem, ook een gezin van drie ingeschreven. De eiser vraagt dus om deze huisgenoten te erkennen als zijnde het recht op de kamer verloren, aangezien ze er niet in wonen en niet eerder hebben gewoond.

Deze familie reageerde op een soortgelijke rechtszaak tegen hen en reageerde op degenen die ze ontmoetten en vroeg hen om hen naar een betwiste kamer te verhuizen. Volgens deze mensen zijn ze gedwongen daar niet te wonen, omdat ze conflictrelaties hebben met hun buurman.

Het gebruiksrecht van het hoofd van dit gezin verscheen in 2004, toen hij ook een bed in het hostel kreeg. En hij heeft later zijn vrouw en dochter ingeschreven, maar die woonden echt niet in het hostel, maar stonden alleen ingeschreven.

De rechtbank van Volgograd nam een "halfslachtige" beslissing: het erkende de vrouw en dochter van de buren als niet-verkrijgers van het recht op een kamer. Hun vader en echtgenoot, die ook naar een bed waren verhuisd, werden door de rechtbank naar een kamer gebracht en de eiser werd bevolen een buurman een duplicaat van de sleutels te geven.

De regionale rechtbank van de regio Volgograd annuleerde deze beslissing van de districtscollega's en nam een nieuwe beslissing aan - om de claim van de burger die in het hostel woont volledig te weigeren.

Het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft deze zaak beoordeeld en zijn standpunt kenbaar gemaakt, dat afwijkt van de beslissing van de regionale rechtbank.

Dit is wat het Hooggerechtshof zei. Afgaande op de materialen van de zaak, kreeg de eiser in 1999 een "bed" in de slaapzaal van de fabriek waar hij begon te werken. In 2004 heeft het districtsbestuur het tweede bed in deze kamer aan een andere man gegeven. Voor elk van hen werden aparte persoonlijke rekeningen geopend, waar energierekeningen in rekening worden gebracht.

In 2011 nam de administratie van Volgograd een resolutie aan "Over het veranderen van het type woningvoorraad" en het fabriekshostel, dat zijn vroegere status had verloren, werd gemeentelijk eigendom. Hierdoor is het mogelijk geworden om woningen in een voormalig hostel te privatiseren.

De rechtbank, die de tegenvordering op het gezin van drie afwees, zei dat de vrouw en dochter van de tweede bewoner van de kamer er nooit in waren verhuisd, hoewel ze erin stonden ingeschreven. Maar hun gezinshoofd kan daar wonen, omdat hij legaal in de kamer is komen wonen en er niet in woont, omdat hij in conflict is met een buurman.

De kantonrechter oordeelde dat verzoeker helemaal geen goede eiser was. Hij en zijn buurman zijn naar bedden verhuisd en hebben het recht om alleen deze plaatsen te gebruiken, en niet de hele kamer. Hij heeft dus geen sociale leningsovereenkomst in handen, wat betekent dat hij niets kan eisen.

Het Hooggerechtshof verduidelijkte: De huisvestingscode (artikel 62) zegt dat het onderwerp van een contract voor sociale huur van woonruimte een huis, appartement, deel van een huis of appartement moet zijn. Een zelfstandig voorwerp van een sociale huurovereenkomst kan geen ongeïsoleerd woongebouw, een bijgebouw en de gemeenschappelijke eigendom van een appartementsgebouw zijn.

De federale wet "Over de inwerkingtreding van de huisvestingscode van de Russische Federatie" bevat het 7e artikel. Er staat dat de slaapzalen die in gemeentelijk eigendom zijn overgedragen, onderworpen zijn aan het wettelijke regime van woonruimte die wordt verstrekt in het kader van sociale huurovereenkomsten. En die burgers die leefden op het moment van inwerkingtreding van dit zevende artikel over de voorwaarden van een bed, moeten worden overgezet naar het gebruik van een geïsoleerde woonruimte als geheel en er moet een sociale huurovereenkomst met hen worden gesloten.

In ons geval kregen beide mannen bedden. Dus toen het hostel werd overgedragen aan de stad, werd het wettelijke regime van de sociale huurovereenkomst op hen van toepassing. Beiden zijn dus medehuurder.

Het Hooggerechtshof zei dat de regionale rechtbank bij het nemen van een nieuwe beslissing en de afwijzing van de vordering van de burger er geen rekening mee heeft gehouden dat het ontbreken van een schriftelijke sociale huurovereenkomst voor een slaapzaal in zijn handen de eiser niet belet om mede-eigenaar te zijn. -huurder van de kamer op grond van een sociale huurovereenkomst. De Hoge Raad benadrukte dat de realisatie van de rechten van de huurder van de kamer niet afhankelijk mag worden gesteld van de uitvoering van een dergelijk document door lokale overheden.

Het Hooggerechtshof zei - het recht van de huurder van de kamer is niet afhankelijk van de uitvoering van het document door ambtenaren

De conclusie van de regionale rechtbank dat de eiser niet de rechten heeft van een huurder op grond van een sociale huurovereenkomst, met inbegrip van het recht om te eisen dat de gedaagden worden erkend als mensen die hun recht op huisvesting hebben verloren, is niet in overeenstemming met de normen van het materiële recht .

Het Hooggerechtshof beval de regionale rechtbank om zijn verkeerde beslissing te heroverwegen.

HOOG HOF VAN DE RUSSISCHE FEDERATIE

DEFINITIE

Zaak nr. 18-B12-18

voorzitter van Kharlanova A.B., rechters Pchelintseva L.M. en Momotova V.V.

koffer

rechtszitting civiel [verborgen], Milashenko

[verborgen], Milashenko (Nevilko)

hun interesses en interesses

opererend in

minor Nevilko [verborgen] en [verborgen], aan de territoriale afdeling van het Federaal Agentschap voor Federaal Vastgoedbeheer in het Krasnodar-gebied en anderen over de ongeldigverklaring van veilingen met betrekking tot onroerend goed, de ongeldigheid van de huurovereenkomst en andere vereisten, op een tegenvordering van de territoriale afdeling van het Federaal Agentschap voor Beheer federale eigendom in het Krasnodar-gebied op Milashenko [verborgen] Milashenko 1D Milashenko (Nevilko) [verborgen]

Milashenko [verborgen] over het terugkrijgen van eigendom van andermans illegaal bezit en de vrijgave ervan

over de klacht over toezicht Milashenko [verborgen] Milashenko

Milashenko

(Nevilko) [verborgen] over de beslissing van de Judicial Board on

Gehoord het rapport van de rechter van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie Momotov V.V., uitleg van de vertegenwoordiger van het Black Sea Medical Center LLC Velikhova O.A.

van het toezichtberoep, de procureur-generaal van de procureur-generaal van de Russische Federatie E.S. Zaseeva, die de argumenten van het toezichtberoep steunde, het Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation

geïnstalleerd:

Milashenko M.D. Slaapzaalgebouw

woont samen met familieleden sinds 1984 op het adres: [verborgen]

[verborgen] waar hij wordt toegediend als een werknemer

Black Sea Experimental Oyster Farm, later gereorganiseerd en omgevormd tot JSC "Scientific and Experimental Marine Biotechnology Center" Big Utrish ".

De eisers staan ingeschreven in dit pand op de woonplaats, zij hebben geen andere woonruimte, zij zijn verbruikers van nutsvoorzieningen.

25 oktober 2005 tussen Milashenko M.D. en Federal State Unitary Enterprise Scientific and Experimental Marine Biotechnology Center Bolshoy Utrish hebben een contract getekend voor de huur van woonruimte in de huizen van de staat en de gemeentelijke woningvoorraad in de Russische Federatie met betrekking tot sq. 2 met een totale oppervlakte van 44 m², gelegen op: [verborgen]

[verborgen] Dit contract

gesloten op grond van een bevel tot woning.

Federale Staat Unitaire Onderneming Wetenschappelijk en Experimenteel Marien Biotechnologisch Centrum Bolshoy Utrish, op basis van de beschikking van het Federaal Agentschap voor Federaal Vastgoedbeheer nr. 675-r van 30 december 2005, werd geprivatiseerd door reorganisatie in OJSC Wetenschappelijk en Experimenteel Marien Biotechnologisch Centrum Bolsjoj Utrisj.

via het adres:

slaapzaal nr. [verborgen] _

[verborgen] waarin het appartement van eisers is gelegen, behoorde niet tot het geprivatiseerde pand.

5 december 2007 Milashenko M.D. deed een beroep op JSC Wetenschappelijk en Experimenteel Marien Biotechnologisch Centrum Bolshoy Utrish met het verzoek om het bewoonde appartement in gemeenschappelijk eigendom over te dragen op de wijze van privatisering.

OJSC Wetenschappelijk en Experimenteel Centrum voor Mariene Biotechnologie Bolshoy Utrish weigerde het betwiste appartement te privatiseren.

Volgens de territoriale afdeling van het Federaal Agentschap voor Federaal Vastgoedbeheer in het Krasnodar-gebied, is het onroerend goed gelegen op: [verborgen] federaal

onroerend goed, verwijst naar een gespecialiseerde woningvoorraad en staat vermeld als een hostel in het register van federaal onroerend goed, in verband waarmee sq. 2, gelegen in dit hostel, is niet onderhevig aan privatisering.

13 november 2007 door het territoriale kantoor van het Federaal Agentschap voor Federaal Vastgoedbeheer in Krasnodar

regio zijn aanbestedingen gehouden in de vorm van een aanbestedingsrecht voor het sluiten van een overeenkomst

hostel gebouw huren

Op 16 november 2007 werd op basis van de resultaten van een veiling tussen de Territoriale Afdeling van het Federaal Agentschap voor Federaal Vastgoedbeheer voor het Krasnodar-gebied (verhuurder) en Chernomorsky Medical Center LLC (huurder), een huurovereenkomst gesloten voor een hostel gebouw [verborgen]

Uit paragraaf 1.1 van het contract en de handeling van de technische staat van het gebouw volgt dat het hostel (heeft de status van niet-residentiële gebouwen.

De overdracht van een woongebouw naar een niet-woongebouw op de wettelijk voorgeschreven wijze is niet uitgevoerd.

Eisers stapten met bovengenoemde vordering naar de rechter, verwijzend naar het feit dat Milashenko M.D. in verband met zijn dienstverband bij het staatsbedrijf Black Sea Experimental Oyster Farm, is hij verhuisd naar een omstreden appartement, waar hij is geregistreerd op de woonplaats en tot op de dag van vandaag woont. Vervolgens staan alle eisers ingeschreven in dit pand op de woonplaats. De wettigheid van het verblijf van de eisers gedurende 27 jaar is door niemand betwist. Ze vragen om de huurovereenkomst voor het slaapgebouw als ongeldig te erkennen, aangezien het slaapgebouw niet is overgedragen aan niet-residentieel in overeenstemming met de procedure die is vastgelegd in de wet, en het daarom niet kon worden verhuurd aan Chernomorsky Medical Center LLC. Bovendien wezen zij op de onrechtmatigheid van het bieden op het recht om een huurovereenkomst te sluiten, aangezien de territoriale afdeling van het Federaal Agentschap voor Federaal Vastgoedbeheer in het Krasnodar-gebied op het moment van het bieden niet over het eigendomsrecht beschikte, het recht werd pas op 24 januari 2008 geregistreerd. Er werd aangenomen dat de eisers niet over een bevelschrift beschikten, getuigt niet van de onrechtmatigheid van hun verhuizing naar appartement 2, dat zij gebruikten op basis van een huurovereenkomst, taken vervulden voor de onderhoud van dit pand, betaalde energierekeningen.

De territoriale afdeling van het Federaal Agentschap voor Federaal Vastgoedbeheer in het Krasnodar-gebied erkende de claim niet, diende een tegenvordering in bij de rechtbank, verwijzend naar het feit dat de veiling met de overdracht van het hostelgebouw aan het Chernomorsky Medical Center LLC legaal was uitgevoerd, aangezien het hostelgebouw niet-residentieel is. Er werd aangenomen dat MD Milashenko willekeurig het betwiste pand in het hostel bezette, aangezien het bevel om in te trekken niet aan de rechtbank was voorgelegd. In dit verband hebben eisers niet het recht verkregen om de hostel als utiliteitsruimte op de voorgeschreven wijze te gebruiken.

Door de beslissing van de Anapa District Court van het Krasnodar Territory van 14 februari 2011, werd de oorspronkelijke claim gedeeltelijk voldaan, werden de veiling en de huurovereenkomst ongeldig verklaard. De voldoening van de rest van de vordering tot erkenning van het hostel als woonruimte, de uitsluiting van de registratie als niet-residentiële ruimte werd afgewezen. De tegenvorderingen werden afgewezen.

Door de beslissing van het Judicial Collegium for Civil Cases van de regionale rechtbank van Krasnodar van 24 mei 2011, werd de beslissing van de Anapa District Court van het Krasnodar Territory van 14 februari 2011 geannuleerd, een nieuwe beslissing werd genomen in de zaak tot ontslag de oorspronkelijke vordering en voldoen aan tegenvorderingen voor het terugvorderen van eigendom van andermans illegaal bezit en vrijgave.

Door de beslissing van de rechter van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 14 oktober 2011, de overdracht van de toezichtsklacht Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko (Milashenko) V.M., handelend in haar eigen belang en in het belang van de minderjarige Nevilko, werd S.Yu. geweigerd, voor behandeling op de hoorzitting van het Judicial Collegium for Civil Cases van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie.

De toezichtsklacht Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko ""Milashenko) V.M., handelend in haar eigen belang en in het belang van de minderjarige Nevilko S.Yu., ingediend op 21 november 2011, roept de vraag op over de afschaffing van de beslissing van het Judicial Collegium for Civil Cases van de regionale rechtbank van Krasnodar van 24 mei 2011

In overeenstemming met artikel 2 van de federale wet van 9 december 2010 nr. 353-FZ "Betreffende de wijziging van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering van de Russische Federatie", beroepen, cassatie- en toezichtklachten en opmerkingen van de openbare aanklager die op de dag van deze De federale wet die in werking treedt, wordt beschouwd volgens de regels die van kracht zijn op de dag van indiening bij de rechtbank van de bevoegde instantie.

Aangezien de klacht van verzoekers, ingediend op 1 december 2011, niet in behandeling werd genomen op de dag dat de genoemde federale wet in werking trad (d.w.z. op 1 januari 2012), wordt deze in behandeling genomen volgens de regels van hoofdstuk 41 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure van de Russische Federatie die eerder van kracht was.

Door de beslissing van de vice-voorzitter van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 30 maart 2012, de beslissing van de rechter van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 14 oktober 2011 en de klacht van Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko (Milashenko) V.M., handelend in hun eigen belang en in het belang van de minderjarige Nevilko S.Yu., werden met de zaak overgedragen voor behandeling in de gerechtelijke zitting van het Gerechtelijk Collegium voor Burgerlijke Zaken van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie.

Na het procesmateriaal te hebben gecontroleerd en de argumenten te hebben besproken die zijn uiteengezet in het toezichtberoep, oordeelt het Judicial Collegium for Civil Cases van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie dat het beroep is onderworpen aan genoegdoening en de beslissing van het hof van cassatie wordt vernietigd.

Overeenkomstig artikel 387 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie zijn de gronden voor het annuleren of wijzigen van rechterlijke beslissingen door middel van toezicht significante schendingen van de normen van materieel of procesrecht die de uitkomst van de zaak hebben beïnvloed, zonder te elimineren welke

het is onmogelijk om geschonden rechten, vrijheden en legitieme belangen te herstellen en te beschermen, evenals om door de wet beschermde openbare belangen te beschermen.

Dergelijke overtredingen werden begaan door het hof van cassatie bij de behandeling van deze zaak.

Bij het oplossen van het geschil heeft de rechtbank van eerste aanleg geconcludeerd dat de vorderingen van Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko Milashenko) V.M., handelend in hun eigen belang en in het belang van de minderjarige Nevilko S.Yu., voor een deel van de nietigverklaring van de veiling d.d. 13 november 2007, de ongeldigverklaring van de huurovereenkomst voor het genoemde slaapgebouw [verborgen] d.d. 16 november 2007, en de toepassing van de gevolgen van de nietigheid van deze transactie. Tegelijkertijd ging de rechtbank uit van het feit dat op het moment van de veiling om het recht om een hostel te huren, de territoriale afdeling van het Federaal Agentschap voor Federaal Vastgoedbeheer in het Krasnodar-gebied niet het recht had om eigenaar te zijn van de gebouw (pand) van het hostel, en had daarom niet het recht om deze veilingen uit te voeren, de overdracht van de slaapzaal op grond van een huurovereenkomst in strijd met de rechten van de eisers als bewoners van de slaapzaal.

Door de beslissing van eerste aanleg te annuleren en een nieuwe beslissing te nemen over de zaak om de oorspronkelijke vordering af te wijzen en de tegenvorderingen te voldoen, ging het Judicial Collegium for Civil Cases van de regionale rechtbank van Krasnodar uit van het feit dat de eisers geen bevel tot bewoning hadden ingediend het betwiste pand in de slaapzaal, in verband waarmee hun verblijf in dit pand illegaal is. Bovendien wees het panel van rechters op de nietigheid van de gevangene op 25 oktober 2005 tussen Bolshoy Utrish en Milashenko M.D. een residentiële huurovereenkomst vanwege het gebrek aan bevoegdheid van de verhuurder om namens de eigenaar over federaal onroerend goed te beschikken.

Ondertussen is het Judicial Collegium for Civil Cases van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van mening dat het onmogelijk is om het eens te zijn met dergelijke conclusies van het hof van cassatie.

In overeenstemming met deel 1 van artikel 40 van de grondwet van de Russische Federatie heeft iedereen recht op huisvesting. Niemand mag willekeurig van zijn huis worden beroofd.

Volgens deel 4 van artikel 3 van de huisvestingscode van de Russische Federatie kan niemand uit een woning worden gezet of beperkt in het gebruiksrecht, met inbegrip van het recht om openbare diensten te ontvangen, behalve op het terrein en op de wijze voorzien door deze Code, andere federale wetten.

Deel 1 van artikel 15 van de huisvestingscode van de Russische Federatie bepaalt dat de objecten van woonrechten woongebouwen zijn.

Het geheel van alle woongebouwen op het grondgebied van de Russische Federatie vormt de woningvoorraad (deel 1 van artikel 19 van de huisvestingscode van de Russische Federatie).

Op grond van clausule 2 van deel 3 van artikel 19 van de huisvestingscode van de Russische Federatie is een van de componenten van de woningvoorraad een gespecialiseerde woningvoorraad - een reeks van bepaalde categorieën burgers die bedoeld zijn om te wonen en die volgens de regels worden verstrekt van sectie IV van deze Code van residentiële gebouwen van staats- en gemeentelijke woningvoorraad.

Woonruimten van de gespecialiseerde woningvoorraad omvatten onder andere woongebouwen in slaapzalen (punt 2 van deel 1 van artikel 92 van de huisvestingscode van de Russische Federatie).

Volgens artikel 109 van de huisvestingscode van de RSFSR (die van kracht was op het moment dat de eisers naar de gespecificeerde woongebouwen verhuisden), kunnen slaapzalen worden gebruikt voor de woning van werknemers, werknemers, studenten, studenten en andere burgers tijdens de werk- of studieperiode.

De procedure voor het verstrekken van woonruimte in slaapzalen en het gebruik ervan wordt bepaald door de Raad van Ministers van de RSFSR, in het bijzonder door de resolutie van de Raad van Ministers van de RSFSR van 11 augustus 1988 nr. 328 "Bij goedkeuring van de modelregelingen op hostels".

Paragraaf 10 van dit besluit bepaalt dat woonruimte in een hostel wordt verstrekt aan arbeiders, werknemers, studenten, studenten, evenals andere burgers door een gezamenlijk besluit van de administratie, vakbondscommissie en Komsomol-commissie van de vereniging, onderneming, instelling, organisatie of onderwijsinstelling die verantwoordelijk is voor het hostel. Op basis van de beslissing van de administratie wordt een bevel uitgevaardigd voor het huren van een woonruimte in een hostel in de voorgeschreven vorm. Bij verhuizing naar een hostel wordt de bestelling overhandigd aan de administratie van het hostel.

Daarom besloot Bolshoi Utrish, na het bestuur van de Black Sea Experimental Oyster Farm, die later werd gereorganiseerd en omgevormd tot OJSC Scientific and Experimental Marine Biotechnological Center Bolshoi Utrish, om Milashenko M.D. met zijn gezin naar het hostel, moest het bevel om in te trekken worden afgeleverd bij de administratie van het hostel.

Zo is de conclusie van het hof van cassatie dat het stomp van het bevel tot het innemen van woonruimte in het hostel, uitgevaardigd door Milashenko A.D. (broer Milashenko M.D.) kan niet als toelaatbaar bewijs dienen ter bevestiging van de rechtmatigheid van de verblijfplaats van de eisers in de oorspronkelijke vordering in de betwiste woonruimte, aangezien, op grond van de huisvestingswetgeving die van kracht was op het moment van de betwiste rechtsbetrekkingen, het bevel zelf , uitgegeven voor de familie van Milashenko A.D., onder voorbehoud van levering aan de administratie van het hostel op het adres: [verborgen],

Bovendien is het feit dat een burger niet beschikt over een bevel om woonruimte te bezetten tijdens de daadwerkelijke verhuizing naar het hem ter beschikking gestelde appartement, er in te wonen, de taken van een huurder uit te voeren op zich niet van belang

een belemmering vormen voor het ontstaan van het recht van een dergelijke persoon om het pand te gebruiken.

Zoals vastgesteld tijdens de behandeling van de zaak, heeft Milashenko A.D. Sinds 1984 wonen ze met zijn gezin in de gespecificeerde woonruimten in het hostel en voldoen ze aan de verplichtingen van het betalen van energierekeningen.

Ook is het onjuist en de conclusie van het hof van cassatie dat het contract voor de huur van het betwiste onroerend goed van 25 oktober 2005, gesloten tussen Milashenko M.D. en FSUE Wetenschappelijk en experimenteel maritiem biotechnologisch centrum Bolshoy Utrish is nietig.

Tegelijkertijd ging de rechtbank uit van het feit dat bij het sluiten van deze overeenkomst FSUE "Scientific and Experimental Marine Biotechnological Centre "Bolshoy Utrish" niet een persoon was die het recht had om namens de eigenaar op te treden, met verwijzing naar artikel 99 van de huisvestingscode van de Russische Federatie, zoals gewijzigd bij het sluiten van het contract.

Ondertussen heeft het Hooggerechtshof van de Russische Federatie, in paragraaf 41 van de resolutie van de plenaire vergadering van 2 juli 2009 nr. 14 "Over enkele kwesties die zijn gerezen in de gerechtelijke praktijk bij de toepassing van de huisvestingscode van de Russische Federatie", legde uit dat na 1 maart 2005 de basis voor het sluiten van een contract voor de tewerkstelling van een specifieke specialist van een woning die het recht geeft om in een woning te gaan wonen, in overeenstemming is met artikel 99 van de huisvestingscode van de Russische Federatie, de beslissing van de eigenaar van een dergelijke woning of een bevoegd orgaan van staatsmacht of een bevoegd orgaan van plaatselijk zelfbestuur dat namens haar optreedt of een andere door haar gemachtigde persoon (bijvoorbeeld het bestuur van een unitaire staatsonderneming, staat of gemeentelijke instelling) over het verstrekken van gespecialiseerde huisvesting aan een burger die in de desbetreffende nederzetting geen huisvesting krijgt.

Op basis van de bovenstaande uitleg heeft de administratie van een unitaire staatsonderneming het recht om met burgers contracten te sluiten voor de huur van gespecialiseerde woonruimte die onder het recht van economisch beheer van de onderneming vallen.

Bijgevolg had het Federale Staats Gecentraliseerde Onderneming Wetenschappelijk en Experimenteel Marien Biotechnologisch Centrum Bolshoy Utrish, zoals vastgesteld door het hof van cassatie, dat het genoemde eigendom op het recht van economisch beheer bezat, het recht om namens de eigenaar van het genoemde hostel - de Russische Federatie, een contract voor het huren van gespecialiseerde woonruimten.

De conclusie van de rechtbank in tweede aanleg bij gebreke van erkenningsgronden van de veiling dd 13 november 2007 voor het recht om een huurovereenkomst te sluiten voor het hostelgebouw en de op 16 november 2007 gesloten transactie op basis van hun resultaten, is in strijd met aan de eisen van de wet.

Deel 1 van artikel 17 van de huisvestingscode van de Russische Federatie bepaalt dat woongebouwen bedoeld zijn voor het verblijf van burgers.

In dit verband, om een huurovereenkomst voor de bouw van de genoemde slaapzaal te sluiten met een rechtspersoon, in dit geval LLC Chernomorsky Medical Center, waarvan de hoofdactiviteit, zoals vastgesteld door de rechtbank van eerste aanleg, de activiteit is van sanitaire en resortinstellingen, het is noodzakelijk om het over te brengen naar niet-residentiële gebouwen.

Volgens deel 1 van artikel 23 van de huisvestingscode van de Russische Federatie wordt de overdracht van residentiële gebouwen naar niet-residentiële gebouwen en niet-residentiële gebouwen naar residentiële gebouwen uitgevoerd door de lokale overheid.

De beslissing tot verplaatsing of weigering van de verplaatsing van het pand moet worden genomen op basis van de resultaten van de behandeling van de relevante aanvraag en andere documenten die in overeenstemming met lid 2 van dit artikel zijn ingediend door de instantie die het pand verhuist, uiterlijk vijfenveertig dagen na de datum van indiening van deze documenten bij deze instantie ( deel 4 van artikel 23 van de huisvestingscode van de Russische Federatie).

Op basis van de bepalingen van de bovenstaande wettelijke normen, is het enige bewijs van de verwerving van de status van niet-residentiële gebouwen door de residentiële gebouwen de beslissing van de lokale overheid over de overeenkomstige overdracht.

Ondertussen bevatten de stukken van de zaak niet het besluit van de lokale instantie voor zelfbestuur om het genoemde hostelgebouw naar niet-residentiële gebouwen te verplaatsen.

Bovendien heeft het Judicial Collegium for Civil Cases van de regionale rechtbank van Krasnodar aangegeven dat de rechtbank van eerste aanleg geen behoorlijke juridische beoordeling heeft gegeven van het technische paspoort van de Anapa BTI, opgesteld op 27 september 2002, ingediend bij het dossier van de zaak , en een uittreksel uit het Unified State Register of Rights on Real Estate en transacties daarmee, volgens welke het betwiste slaapgebouw de status van niet-residentieel gebouw heeft.

Tegelijkertijd komt de jury tot de conclusie dat de uitspraak van de rechtbank van eerste aanleg wordt vernietigd en een nieuwe uitspraak in de zaak wordt gedaan.

Ondertussen is de indicatie door het hof van cassatie van de noodzaak van aanvullend onderzoek van het bewijsmateriaal in de zaak de basis om de zaak voor een nieuw proces naar de rechtbank van eerste aanleg te sturen, en niet om een nieuwe beslissing over de zaak te geven.

Het hof van cassatie kwam tot de conclusie dat de betwiste woonruimte geen voorwerp van huisvestingsrechten kan zijn, aangezien het deskundigenoordeel van 24 januari 2011 geen eisen stelt aan bouwvoorschriften en voorschriften en andere normen.

De procedure voor het erkennen van een woning als onbewoonbaar is vastgelegd in de Regeling erkenning woning als woning, woning als onbewoonbaar en appartementsgebouw

noodsituatie en onderhevig aan sloop of wederopbouw, goedgekeurd bij besluit van de regering van de Russische Federatie van 28 januari 2006 nr. 47.

Uit het dossier blijkt niet dat het betwiste goed bewoonbaar is verklaard volgens de bij wet vastgestelde procedure, en de conclusie van het hof van cassatie kan dan ook niet als juist worden beschouwd.

Wetsartikelen in zaak nr. 18-B12-18


ZhK RF
ZhK RF

Op verzoek van G. P. Khovanskaya ontving onlangs een verduidelijking van het Hooggerechtshof. In feite neemt het alle obstakels weg voor de bewoners van slaapzalen om hun recht op vrije privatisering van woningen uit te oefenen. Nu kan niemand weigeren huurders te privatiseren, op grond van het feit dat de status van een hostel niet is verwijderd, er geen sociale huurovereenkomsten zijn, enz. Wat particuliere slaapzalen betreft, deze uitleg kan ook voor hen worden gebruikt, hoewel dit probleem daar niet zo duidelijk wordt beschreven. Rekening houdend met het feit dat het Grondwettelijk Hof "1 maart" heeft geannuleerd (u moet dus niet letten op wat de uitleg van het Hooggerechtshof zegt over 1 maart), en de Doema de privatisering heeft verlengd, kunnen we zeggen dat er nu geen wetgevende belemmeringen voor vrije privatisering door bewoners van hun huisvesting in hostels.

Ondervoorzitter
Hooggerechtshof van de Russische Federatie
109289, Moskou, st. Ilyinka, d. 7/3
21 juni 2006_______
tot nr. KhGP-351/6 van 14 februari 2006
Plaatsvervanger van de Doema van de Russische Federatie G.P. Khovanskaya
Beste Galina Petrovna!

Op uw brief met een verzoek om opheldering over de vraag of het mogelijk is om vanaf 1 maart 2005 woningen te privatiseren die zich bevinden in woongebouwen die voorheen toebehoorden aan staats- of gemeentelijke ondernemingen of staats- of gemeentelijke instellingen en werden gebruikt als hostels, die werden overgedragen aan het management van lokale overheden, rapporteer ik het volgende.
Deze kwestie werd besproken tijdens een vergadering van het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie op 7 juni 2006, en het antwoord daarop werd goedgekeurd en opgenomen in de Review of Judicial Practice voor het 1e kwartaal van 2006 in de volgende editie.

"Artikel 2 van de wet van de Russische Federatie "Betreffende de privatisering van de woningvoorraad in de Russische Federatie" (zoals gewijzigd op 20 mei 2002) voorziet in het recht van burgers die woningen in de staats- en gemeentelijke woningvoorraad bewonen, inclusief woningvoorraad die onder economisch beheer staat van ondernemingen of operationeel beheer van instellingen (afdelingsfonds), onder de voorwaarden van sociale verhuur, om deze panden in eigendom te verwerven onder de voorwaarden bepaald door deze wet, andere regelgevende handelingen van de Russische Federatie en samenstellende entiteiten van de Russische Federatie, met toestemming van alle samenwonende volwassen gezinsleden, evenals minderjarigen van 14 tot 18 jaar.

Op basis van art. 4 van de wet van de Russische Federatie "Over de privatisering van de woningvoorraad in de Russische Federatie" zijn residentiële gebouwen in hostels niet onderworpen aan privatisering.

In overeenstemming met art. 7 van de federale wet "Over de inwerkingtreding van de huisvestingscode van de Russische Federatie" met betrekking tot het gebruik van woongebouwen die zich bevonden in woongebouwen die eigendom zijn van staats- of gemeentelijke ondernemingen of staats- of gemeentelijke instellingen die als hostels worden gebruikt, en overgedragen aan de jurisdictie van lokale overheden, worden de normen van de huisvestingscode van de Russische Federatie op een sociale huurovereenkomst toegepast.

Uit dit artikel volgt dat hostels die toebehoorden aan staats- of gemeentelijke ondernemingen of staats- of gemeentelijke instellingen en die werden overgedragen aan de jurisdictie van lokale overheden, de status van hostels verliezen op grond van de wet en het wettelijke regime dat is ingesteld voor woonruimten die zijn verstrekt in het kader van de sociale zekerheid overeenkomsten wordt op hen toegepast.

Tegelijkertijd weerhoudt het ontbreken van een sociale huurovereenkomst, evenals het besluit van de lokale overheid om het desbetreffende huis uit te sluiten van de gespecialiseerde woningvoorraad, de burgers niet om de rechten van de huurder van woonruimte op grond van de sociale huurovereenkomst, aangezien de uitvoering ervan niet afhankelijk kan worden gesteld van de uitvoering van deze documenten door lokale overheden.
Bijgevolg hebben burgers die deze woonruimten bewonen het recht om hun eigendom te verwerven, geleid door Art. 2 van de wet van de Russische Federatie "Over de privatisering van de woningvoorraad in de Russische Federatie".

Houd er rekening mee dat alleen geïsoleerde woongebouwen (appartement of kamer) onderworpen zijn aan privatisering, aangezien in de zin van deel 2 van art. 62 van de huisvestingscode van de Russische Federatie, kunnen niet-geïsoleerde woonruimten geen onafhankelijk onderwerp zijn van een sociale huurovereenkomst.

In overeenstemming met art. 4 van de wet van de Russische Federatie "Betreffende de privatisering van de woningvoorraad in de Russische Federatie" (zoals gewijzigd op 29 december 2004), zijn woningen die na 1 maart 2005 aan burgers worden verstrekt onder sociale huurovereenkomsten niet onderworpen aan privatisering .

Uit het voorgaande volgt dat woonruimten in slaapzalen gelegen in woongebouwen die voorheen toebehoorden aan staats- of gemeentelijke ondernemingen of staats- of gemeentelijke instellingen en werden gebruikt als slaapzalen, die vóór 1 maart 2005 aan burgers werden verstrekt en aan de gemeentelijke woningvoorraad werden overgedragen , mogen door burgers in opdracht van privatisering in eigendom worden verworven na 1 maart 2005, mits deze woning geïsoleerd is.

Er moet ook rekening mee worden gehouden dat paragraaf 1 van het decreet van de president van de Russische Federatie van 10 januari 1993 nr. 8 "Over het gebruik van sociale, culturele en gemeentelijke voorzieningen van geprivatiseerde ondernemingen" (vanaf 29 maart als ongeldig erkend , 2003 door het decreet van de president van de Russische Federatie van 26 maart 2003, nr. 370) werd vastgesteld dat tijdens de privatisering van ondernemingen die in federaal (staats) eigendom zijn, woningvoorraadobjecten niet konden worden opgenomen in de geprivatiseerde eigendom. Deze objecten, zijnde federale (staats)eigendommen, hadden moeten worden beheerd door de administratie op de locatie van het object.

In de praktijk waren er echter gevallen waarin, in strijd met de huidige wetgeving, na de privatisering van staats- en gemeentelijke bedrijven woonruimten in slaapzalen werden overgedragen aan gemeentelijk eigendom. Deze rechtsbetrekkingen dienen onderworpen te zijn aan dezelfde bepalingen inzake de privatiseringsprocedure als in het geval van privatisering van woningen in hostels die eigendom zijn van staats- of gemeentelijke ondernemingen.

De wetgeving die in 2020 van toepassing is, maakt het mogelijk procedures uit te voeren voor de eigendomsoverdracht van een onroerend goed onder de voorwaarde dat de elementen geïsoleerde gebouwen zijn en er een sociale huurovereenkomst is opgesteld tussen de huurder die in de bestelling als hoofdhuurder is vermeld en de lokale overheid agentschappen.

Vermeldenswaard is dat de procedure niet altijd vlekkeloos verloopt doordat de gemeente geen onroerend goed wil overdragen aan het pand. Dit probleem wordt meestal opgelost in de rechtbank.

Basismomenten

Rechtenbescherming

In overeenstemming met de normen van het constitutionele recht heeft elke burger van de Russische Federatie recht op huisvesting, terwijl de wetgeving voorziet in verschillende mechanismen voor de bescherming ervan.

In de post-Sovjettijd werden deze rechten echter geschonden, wat vooral de bewoners van het hostel trof. Hun woningen werden geprivatiseerd door naamloze vennootschappen, die mensen begonnen uit te zetten voor wie het hostel de enige huisvesting was.

Mensen die niet werden uitgezet, konden hun recht op de enige privatisering van het onroerend goed waarin ze zijn geregistreerd, niet uitoefenen. Hulp zoeken bij de rechtbank werd zinloos, omdat ze de wetgeving beschouwden vanuit het oogpunt van de illegaliteit van privatisering.

Tot 2000, toen nieuwe resoluties van het Grondwettelijk Hof uitkwamen, ontzegden specialisten van justitiële instellingen de bewoners van een slaapzaal het recht om onroerend goed in eigendom over te dragen.

Ook in onze tijd doen zich problemen voor, omdat de kwestie niet voldoende door de normen van de wetgeving wordt geregeld.

De nieuwe wetgeving definieert de onontvankelijkheid van het oplossen van de kwestie van de privatisering van onroerend goed op haar formele gronden. De Wooncode regelt dat als een hostel in eigendom van gemeenten komt en niet toebehoort aan het bedrijfsleven, daaraan dezelfde eisen worden gesteld als aan sociale huurwoningen.

Als er vóór 2004 een woning met de status van hostel werd verstrekt, moet u, voordat u om privatisering verzoekt, controleren of deze momenteel tot deze categorie behoort, aangezien in verband met de goedkeuring van de nieuwe huisvestingscode 80 procent van vergelijkbare panden is overgedragen eigendom van de gemeente. In een dergelijke situatie wordt het pand niet beschouwd als een hostel en wonen de bewoners erin op basis van sociale tewerkstelling. Het zal niet moeilijk zijn om zo'n object te privatiseren.

Het ontbreken van een sociale huurovereenkomst, evenals het besluit van zelfbestuursorganen om het huis uit te sluiten van de woningvoorraad met een gespecialiseerde status, vormt geen belemmering om het over te dragen aan het eigendom van geregistreerde bewoners.

Als het pand na 2004 voor bewoning aan burgers zou zijn overgedragen, zal het niet mogelijk zijn om het te privatiseren, aangezien het was bedoeld voor gebruik als hostel voor tijdelijk verblijf

Details over de voor- en nadelen van het privatiseren van een appartement zijn te vinden in het artikel over.

Aparte kamer

De bevoegdheid om de verzelfstandiging van kamers uit te voeren berust bij de gemeente. Voorwaarde voor de uitvoering van het evenement is een geformaliseerd sociaal arbeidscontract tussen een van de huurders die in de kamer woont en een vertegenwoordiger van de gemeente.

De basis voor het ondertekenen van het contract is een bestelling. Het afgegeven document geeft aan dat de kamer op de balans van de organisatie staat.

De privatisering van slaapzalen wordt geregeld door de gemeente.

Om een kamer in een hostel te privatiseren, moet een set documentatie worden opgesteld, die moet worden ingediend bij een speciale afdeling van het stads-, districts- of districtsbestuur:

Documenten die de identiteit van alle inwonende burgers bevestigen en die in de bestelling zijn aangegeven.
Kadastraal paspoort van het pand.
Volgorde.
Sociale huurovereenkomst met gemeente.
Certificaat dat potentiële deelnemers aan de privatisering nog geen gebruik hebben gemaakt van deze rechten.
Certificaat van de status van de kamer, waarin wordt bevestigd dat de eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden.
Uittreksel uit het huisboek.
Verklaringen van de persoonlijke rekening over de afwezigheid van schulden.
Uittreksel uit het register van gemeentelijke goederen.
Notariële weigering van familieleden die niet willen deelnemen aan het evenement.
Een aanvraag voor privatisering, ingevuld in het voorgeschreven formulier in overeenstemming met de monsters die ter attentie van de gebruiker in de vestigingen van gemeentelijke autoriteiten zijn verstrekt. Het document moet worden gewaarmerkt door de onderhoudsdienst van de woning.
Ontvangst van betaling van de staatsbijdrage, waarvan het bedrag momenteel overeenkomt met: 500 roebel.

Ter overweging van de door potentiële huiseigenaren verstrekte documentatie, een gemeentelijke organisatie, wordt wettelijk een termijn van een maand bepaald, waarna bij gebrek aan inhoudelijke opmerkingen tussen partijen een overeenkomst wordt opgesteld voor de overdracht van onroerend goed naar onroerend goed, waarvan de status moet worden geregistreerd in Rossreestr.

De privatisering van een kamer in een hostel via de rechtbank is onvermijdelijk, voor het geval het stadsbestuur niet bereid is om de problemen van de bewoners van het hostel op te lossen. Dergelijke situaties komen vaak voor, dus de rechtbanken worden overspoeld met zaken die verband houden met het oplossen van conflicten tussen gemeenten en potentiële eigenaren van onroerend goed.

Privatisering van het hostel door het Hooggerechtshof

Gemeentelijke bedrijven weigeren vaak aanvragers om een evenement voor eigendomsoverdracht uit te voeren. Daarom moeten potentiële huiseigenaren hun rechten voor de rechtbank halen.

Privatisering van een hostel door het Hooggerechtshof wordt uitgevoerd door burgers in geval van weigering om de kwestie van onroerend goed op te lossen door gemeentelijke instanties en het constitutionele hof. Om een gerechtelijke procedure in te leiden, moet u een vorderingsverklaring opstellen en een door de rechtbank vereiste documentatie opstellen die de gegrondheid van uw vordering onderbouwt.

De claim kan twee soorten vereisten weerspiegelen, wat inhoudt dat de gemeente betrokken is bij het nakomen van de verplichting om de contractuele relatie te formaliseren om de kamer via de privatiseringsprocedure in eigendom over te dragen, of in verband met toestemming om te privatiseren en de kamer te erkennen als onroerend goed in de eigendomsstatus.

Het soort vordering in de vordering is afhankelijk van de gronden waarop de gemeente heeft geweigerd de zaak in behandeling te nemen en van de omstandigheden van de eigendomsoverdracht van het object.

Bij de rechtbank wordt een set documentatie ingediend, identiek aan die welke bij de gemeente is ingediend met het verzoek om de contractuele betrekkingen te formaliseren. Naast het pakket documenten is het noodzakelijk om een conclusie van eis bij te voegen op basis waarvan kantoorwerkzaamheden worden gestart.

Als de documenten volledig zijn verzameld en de aanvraag vakkundig wordt uitgevoerd, is de kans groot dat aan de vordering van de eiser wordt voldaan.

Bij een positieve rechterlijke uitspraak over de procedure tot eigendomsoverdracht van de kamer moet de aanvrager een rechterlijke uitspraak met de status van een effectieve aan de gemeente overleggen.

Op basis van de door de aanvrager verstrekte documenten is de administratie verplicht een overeenkomst op te stellen over de eigendomsoverdracht van de kamers door hun privatisering

Eerste acties

In beroep gaan bij het parket

In sommige gevallen is het openbaar ministerie de enige manier om de kwestie van de erkenning van het eigendom van woningen op te lossen.

Na bestudering van de zaakmaterialen en het uitvoeren van een aanvullend onderzoek, wordt meestal een beslissing genomen in het voordeel van de verzoeker over de verplichtingen van de verweerder, vertegenwoordigd door de lokale overheid, om het onroerend goed over te dragen voor persoonlijk gebruik op de rechten van eigenaren door middel van de privatisering procedure.

In het geval dat de eigenaar in eerste instantie geen gemeentelijke organisatie is, kan de rechtbank besluiten om twee handelingen uit te voeren met betrekking tot de overdracht door de eigenaar van het onroerend goed van het onroerend goed aan de staat, en de staat aan het onroerend goed van de aanvrager.

Claimformulier

Correct opgesteld, in overeenstemming met de eisen van de wet- en regelgeving, vergroot een conclusie van eis aanzienlijk de kansen van de verzoeker om de kwestie in zijn voordeel op te lossen.

Het document moet secties bevatten:

De titel van het verzoekschrift, waarin moet worden vermeld: de naam van de rechtbank, de persoonsgegevens van de verzoeker, bekende informatie over de verweerder.
De naam van het document is een claimverklaring voor de erkenning van eigendom van het onroerend goed in de volgorde van privatisering.
Een verklarend deel dat informatie geeft over de eigen rechten op eigendommen die de status van hostel hebben. In deze rubriek vermeldt u ook de gegevens van de ontvangen uittreksels en certificaten.
Wetgevende sectie, die verwijzingen moet bevatten naar wet- en regelgeving die de claims van de eiser in termen van wettigheid bepalen.
De eis had betrekking op de toestemming om op grond van privatiseringsrechten woonruimte in een hostel als eigendom te erkennen. In de sectie is het noodzakelijk om de geschatte eigendomsaandelen aan te geven, rekening houdend met alle gezinsleden die in het bevel leven en worden genoemd. Houd ook rekening met bewoners die niet aan het evenement willen deelnemen.
Bijlage met de lijst van documenten die bij de aanvraag zijn gevoegd.
Handtekening en datum.

Een voorbeelddocument kunt u hierboven downloaden. Het formaat is niet wettelijk goedgekeurd en de aanvraag is opgesteld in een willekeurige vorm. De belangrijkste eisen die eraan worden gesteld, zijn een volledig overzicht van de omstandigheden en situatie met betrekking tot de kenmerken van het object en de categorie burgers die het onroerend goed willen formaliseren door het te privatiseren.

OPLOSSING

Moskou

Zaak nr. А40-6420/13-82-57

Het dictum van de resolutie werd aangekondigd op 25 februari 2015.

De volledige tekst van de resolutie werd opgesteld op 04.03.2015.

Arbitragehof van het district Moskou

bestaande uit:

Voorzittend rechter E.A. Zvereva,

rechters Kobylyansky V.V., Strelnikova A.I.,

bij het bijwonen van de vergadering:

van eiser DZhP en ZhF g. Moskou – Kolesnikov Yew.A. - Dov. nr. 121 / VE van 13-05-2014

van de beklaagde Ltd. «MIK» - Sokovikov C.The. - Dov. dd 20/01/15 nr. b / n cf. voor 3 jaar

JSC "Sandvik-MKTS" - Erigo L.G., (voor de pauze), Selezneva I.E. - Dov. vanaf 01.10.2014 nr. 3030/14-56 vgl. bij techniek. 3 jaar

van derden JSC AK "Internationale samenwerking en service van metaalbewerkers" INTERMETSERVICE "- Sokovikov S.V. - Dov. dd 23.01.2013 Nr. AK-1-1/11 vgl. 3 jaar oud, Pishchuk M.I. - Dov. dd 14-10-2014 nr. AK-1-1/111 vgl. 3 jaar; CJSC Hotelcomplex Metallurg - Sokovikov S.V. - Dov. dd 07.04.2014 Nr. b / n cf. 3 jaar; en individuen - 24 personen

na behandeling van 17-25.02.2015 ter terechtzitting cassatieklachten

cassatieberoepen 1) Afdeling huisvestingsbeleid en woningvoorraad van de stad Moskou;

2) Burgers van de Russische Federatie, geregistreerd op het adres van Moskou, Oktyabrsky per., 12 - in totaal 47 mensen Duitse S.V., Sekerina T.N., Sekerina N.V., Sekerina A.V., Sekerina M .AT. en etc.

tegen het besluit van 18 juni 2014.

Moskou Arbitragehof,

aangenomen door rechter Mysak N.Ya.,

op de beslissing van 07.10.2014.

Negende Arbitragehof,

geadopteerd door rechters Korableva M.S., Savenkov O.V., Levina T.Yu.,

op de claim (aanvraag) van de afdeling Huisvestingsbeleid en Huisvestingsfonds van de stad Moskou

over de erkenning van eigendom

naar OAO MIK, OAO Sandvik-MKTS

derden - JSC AK "Internationale samenwerking en service van metaalbewerkers "INTERMETSERVICE", CJSC "Hotelcomplex "Metallurg", FAUGI, burgers geregistreerd op het adres van Moskou, Oktyabrsky per., 12 (volgens de lijst)

OPGERICHT:

Het Ministerie van Huisvestingsbeleid en Huisvestingsfonds van de stad Moskou (hierna te noemen de eiser) heeft een claim ingediend bij het Moskouse Arbitragehof tegen Sandvik-MKTS Open Joint Stock Company en MIK Open Joint Stock Company (hierna te noemen de gedaagden ) om de eigendom van de stad Moskou te erkennen op slaapzalen in het gebouw op het adres: Moskou, Oktyabrsky per., 12, verdiepingen 11-17 (10-16) volgens de lijst in het verzoekgedeelte van de verklaring van claimen en claimen ze van iemand anders illegaal bezit van MIK OJSC, verwijzend naar st. Kunst. , het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie (rekening houdend met de verduidelijking van het onderwerp van de claim in overeenstemming met art.).

De volgende personen waren bij de zaak betrokken als derden die geen onafhankelijke vorderingen hebben ingediend met betrekking tot het onderwerp van het geschil: OJSC AK International Cooperation and Service of Metallurgists INTERMETSERVICE, CJSC Hotel Complex Metallurg, Federaal Agentschap voor State Property Management.

Door de beslissing van het Federale Arbitragehof van het District Moskou van 29 januari 2014, de beslissing van de rechtbank van het Arbitragehof van Moskou van 4 juni 2013 en de beslissing van het Negende Arbitragehof van Beroep van 10 september 2013, volgens waarop de vordering werd afgewezen, werd geannuleerd en de zaak werd door de rechtbank van eerste aanleg opnieuw in behandeling genomen.

Het hof van cassatie verwees de zaak voor een nieuw proces en wees op de noodzaak om de juridische status van de betwiste gebouwen vast te stellen op het moment van de afbakening van staatseigendom in de Russische Federatie en op het moment van de goedkeuring van de resolutie van de Hoge Raad Hof van de Russische Federatie van 27 december 1991 N 3020-1, evenals om de eigendom van het pand door andere personen vast te stellen, de kring van personen te bepalen die bij de zaak moeten worden betrokken, al het in de zaak gepresenteerde bewijsmateriaal te evalueren en de vastgestelde omstandigheden in het geheel.

Tijdens de nieuwe beraadslaging door de rechtbank zijn burgers die wonen in de panden die onderwerp van het geschil zijn, 244 personen genoemd in de rechterlijke uitspraak, als derden betrokken bij de zaak die geen zelfstandige claims hebben ingediend met betrekking tot het onderwerp van het geschil.

Op 18 juni 2014 werd de beslissing van de rechtbank om aan de vorderingen te voldoen afgewezen. Bij afwijzing van de vordering tot terugvordering van goederen uit onrechtmatig bezit van een ander heeft de rechtbank in eerste aanleg geconcludeerd dat de eiser de verjaringstermijn heeft overschreden, waarvan het verstrijken een zelfstandige basis vormt voor de afwijzing van de vordering, en heeft zij tevens verwezen naar rechtshandelingen die zijn ingegaan rechtskracht hebben gekregen en nadelige waarde hebben, waaruit blijkt dat de betwiste panden in het bezit waren van OAO Sandvik-MKTS, als huurder van de panden, en nimmer in het bezit van eiseres waren.

Daarnaast heeft de rechtbank van eerste aanleg aangegeven dat het gebouw in gebruik is genomen, heeft gefunctioneerd als hotelachtige woning bestemd voor tijdelijke bewoning van personen, niet is overgedragen aan de woningvoorraad, toebehoort aan utiliteit en in eerste instantie is gedefinieerd als een hotelcomplex van het Ministerie van Kleuren en Meteorologie van de USSR bij besluit van het Uitvoerend Comité van de Moskouse Raad van 01.09 .1988 N 1850 zelfs vóór de organisatie van het hostel en de vestiging van burgers, waardoor het werd overgedragen voor privatisering als een niet-residentieel fonds.

Door de beslissing van het hof van beroep van 07.10.2014 werd de beslissing van het arbitragehof van de stad Moskou van 18.06.2014 in zaak N A40-6420 / 2013 ongewijzigd gelaten.

Het Judicial Collegium was het eens met de conclusies van het Gerecht van eerste aanleg dat het bij het bepalen van betwiste panden noodzakelijk is om uit te gaan van de beslissingen van het Uitvoerend Comité van de Moskouse gemeenteraad van Volksafgevaardigden, en niet van de administratieve documenten van onderverdelingen van de stad en districtsbestuursorganen.

Over de gerechtelijke handelingen die zijn aangenomen door het Ministerie van Huisvestingsbeleid en Huisvestingsfonds van de stad Moskou - door de eiser en burgers (Duitse S.V., Sekerina T.N., Sekerina N.V., Sekerina A.V., Sekerina M.V., Markelova E.M., Markelova E.V., Kotvitsky PT, Ogorodnikova OA, Kamratova N.S., Kamratov S.I., Rymar (Ruzina) EM, Rymara A.M., Battalova (Gomozova) Yu.N., Bastanova T.G., Bastanova V.E., No.S.P.A.P.A.P.A.P.A.P.A.T.A.A.A.V.A.V.A.V.V.S.A. , Shalaeva L.P., Nazarova A.A., Nazarova A.A., Shaidenkova T.A., Portnoy R.N., Portnoy S.R., Portnoy M.R., Portnoy N.R., Zakharova OV, Zakharova D.V., Zakharova S.V., Panevina D.N.I. , Boyarkina V.N., Anufrieva V.M., Anufrieva L.L., Anufrieva Yu.V., Anufrieva A.V., Ivanchuk O.V., Ivanchuk K.E., Bamborina LK, Polovinkina O.N., Polovinkin N.U., Maslennikovashe N.V., door derden - er zijn cassatieklachten ingediend, waarin verzoekers aangeven dat de rechtbanken dat niet hebben gedaan de rechtspositie van het betwiste pand correct heeft vastgesteld, ten onrechte heeft geconcludeerd dat het hostel niet tot de woningvoorraad behoort, waardoor zij de toe te passen regels van materieel recht niet heeft toegepast, de rechter de regels van procesrecht heeft geschonden in onderdeel van het artikel van de arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie, de conclusies van de rechtbanken zijn in tegenspraak met de omstandigheden en de materialen van de zaak, wezen op een schending van de rechten van burgers - bewoners van het hostel, geregistreerd in het betwiste gebouw sinds 1988, aangezien privatisering alleen mogelijk is als de woningen in staats- of gemeentelijk eigendom zijn; het statuut van beperkingen onjuist toegepast - een artikel van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie en het niet toepassen van een artikel van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie.

Bovendien merken verzoekers op dat de slaapzaal niet kon worden geprivatiseerd door deze bij te dragen aan het maatschappelijk kapitaal van CJSC INTERMETSERVICE, in het kader waarvan geen van de gedaagden en derden eigenaar werd van de betwiste panden, en de betwiste panden die als slaapzalen werden gebruikt voor burgers verlieten het gemeentelijk eigendom niet.

Gezien het voorgaande vraagt het Ministerie van Huisvestingsbeleid en Huisvestingsfonds van de stad Moskou in de cassatieberoepen om de gerechtelijke handelingen te annuleren en een nieuwe gerechtelijke handeling aan te nemen, en vragen burgers - derden - om de gerechtelijke handelingen te annuleren en de zaak voor een nieuwe behandeling verzenden.

Op de cassatieklachten van OAO Sandvik-MKTS en OAO MIK zijn reacties ontvangen, die bij het dossier zijn gevoegd.

Door de beslissing van het arbitragehof van het district Moskou van 2 februari 2015 werd zaak nr. A40-6420 / 13-82-57 uitgesteld tot 17 februari 2015 om 14:30 uur.

Op de zitting van het hof van cassatie steunde een vertegenwoordiger van het Ministerie van Huisvestingsbeleid en Huisvestingsfonds van de stad Moskou de argumenten die in het cassatieberoep zijn uiteengezet, verduidelijkte het pleidooigedeelte van het cassatieberoep, verzocht om de gerechtelijke handelingen te annuleren en stuur de zaak voor een nieuw proces.

De vertegenwoordiger van de burgers en de burgers zelf steunden ook de argumenten in het cassatieberoep, steunden het cassatieberoep van het Departement Huisvestingsbeleid en het Huisvestingsfonds van de stad Moskou, en vroegen om tevredenheid.

Vertegenwoordigers van JSC "MIK", JSC "Internationale samenwerking en service van metallurgen "INTERMETSERVIS", CJSC "Hotelcomplex "Metallurg" - maakten bezwaar tegen de argumenten van alle cassatieklachten, op de gronden uiteengezet in de terugroepactie, meldden dat de privatisering van het gebouw is op juridische gronden door de staat uitgevoerd, er zijn geen overtredingen in de transacties, in verband waarmee zij verzocht hebben de rechtshandelingen ongewijzigd te laten.

Er werd ook gemeld dat de annulering van gerechtelijke handelingen gunstig is voor Sandvik-MKTS OJSC, dat sinds 1996 geen rechterlijke beslissing met betrekking tot de rechten van burgers heeft afgedwongen.

JSC "Sandvik-MKTS" - de beklaagde - steunt de argumenten van de cassatieklachten van de eiser en de burgers, is van mening dat er tijdens de privatisering sprake was van schendingen en vraagt om tegemoet te komen aan de cassatieklachten.

De derde - FAUGI (Rosimushchestvo) - naar behoren op de hoogte gebracht van het tijdstip en de plaats van de behandeling van het cassatieberoep, heeft zijn vertegenwoordigers niet naar het hof van cassatie gestuurd, dat volgens deel 3 van art. Arbitrageprocedure Code van de Russische Federatie is geen belemmering voor de behandeling van de zaak in hun afwezigheid.

Andere personen die aan de zaak deelnamen, behoorlijk op de hoogte gebracht van het tijdstip en de plaats van de behandeling van het cassatieberoep, hebben hun vertegenwoordigers niet naar het hof van cassatie gestuurd, dat volgens deel 3 van art. Arbitrageprocedure Code van de Russische Federatie is geen belemmering voor de behandeling van de zaak in hun afwezigheid.

In overeenstemming met paragraaf 2 van deel 1 van het artikel van de arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie (zoals gewijzigd door federale wet nr. 228-FZ van 27 juli 2010), werd informatie over het tijdstip en de plaats van de rechtszitting gepubliceerd op de website http://kad.arbitr.ru.

De zitting van het hof van cassatie werd verdaagd van 17.02.2015 tot 25.02.2015 om 12.45 uur.

Na bestudering van de stukken van de zaak, bespreking van de argumenten van de cassatieberoepen, geluisterd naar de toelichtingen van de vertegenwoordigers van de personen die ter terechtzitting verschenen, na controle overeenkomstig het artikel van het Wetboek van Arbitrageprocedure van de Russische Federatie, de juistheid van de toepassing door de rechtbanken van de normen van materieel en procesrecht, komt het hof van cassatie tot de conclusie dat de bestreden rechtshandelingen kunnen worden vernietigd vanwege het volgende.

Volgens het dossier vernam het departement dat in 1992 de slaapzaal werd geprivatiseerd op het adres: Moskou, Oktyabrsky per., 12.

Het ministerie is van oordeel dat de privatisering van deze panden een nietige transactie is die geen aanleiding heeft gegeven tot juridische gevolgen, dat de eigendom van de panden toebehoort aan de stad Moskou en dat de panden kunnen worden teruggevorderd van het illegale bezit van iemand anders.

Op bevel van de Staatsbezitscommissie nr. 1555-r van 09/07/1993. er is besloten om CJSC Agrostroybyt om te vormen tot CJSC Joint Stock Company Intermetservis, om de taxatiewet voor CJSC Agrostroybyt goed te keuren en om het privatiseringsplan voor CJSC Agrostroybyt goed te keuren. Het besluit merkt op dat civiele bescherming en sociale voorzieningen die niet onderworpen zijn aan privatisering, op de balans blijven van Intermetservis, een open naamloze vennootschap.

Het bij deze beschikking goedgekeurde certificaat van beoordeling van gebouwen en constructies van CJSC Agrostroybyt (bijlage bij het privatiseringsplan nr. 1) bevat geen informatie over het hostel op het adres: Oktyabrsky per., 12. De wet bevat echter een beoordeling van het hotelgebouw, in gebruik genomen in 1988, initiële kosten van 2.580.400 roebel en een restwaarde van 2.496.400 roebel.

Sinds 07/01/1992 bevat de Wet taxatie bedrijfseigendommen achtergrondinformatie over onroerend goed waarvoor een speciaal privatiseringsregime is ingesteld met een totale restwaarde van 1.743 roebel: voorzieningen voor civiele bescherming en sociale en culturele voorzieningen die in stand blijven, gemeentelijke eigendom - Kleuterschool, kindergezondheidscomplex en woongebouwen met een restwaarde van 710 roebel.

Eiser stelt dat uit het Privatiseringsplan volgt dat de omstreden slaapzaal niet is opgenomen in de lijst van niet te privatiseren objecten.

In de Akte van aanvaarding en overdracht van gebouwen en constructies van de balans van AOZT "Agrostroybyt" naar de balans van AOOT AK Intermetservis, wordt het adres van het hotelgebouw met een restwaarde van 2.496.400 roebel aangegeven - Moskou, Oktyabrsky per. , 12.

De eiser verwijst naar het feit dat het gebouw op het adres: Moskou, Oktyabrsky per., 12, waarin de slaapzalen zich bevonden en bevinden, onder het mom van een hotelgebouw deel uitmaakte van het geprivatiseerde eigendom van CJSC Agrostroybyt, en informatie over de locatie van het pand in de hostels werden niet onder de aandacht gebracht van de State Property Committee.

De afdeling verwijst naar het feit dat de privatisering van de betwiste gebouwen van de slaapzaal, die heeft bijgedragen aan het maatschappelijk kapitaal van JSC AK "Intermetservice International Cooperation and Service of Metallurgists", een onbeduidende transactie is, aangezien het een transactie is die niet in overeenstemming is met de wet.

Het ministerie is van mening dat de eigendom van het genoemde pand eigendom is van de stad Moskou, vertegenwoordigd door het ministerie van Huisvestingsbeleid en het Huisvestingsfonds van de stad Moskou, verwijzend naar het feit dat het betwiste object niet is verwijderd uit gemeentelijk eigendom in overeenstemming met de procedure die is vastgelegd in de privatiseringswetgeving.

Het ministerie werd pas op de hoogte van de schending van de eigendomsrechten van Moskou vanaf het moment dat het als derde partij bij de zaak was betrokken (nr. A40-52254/11-155-424) en de desbetreffende verificatie werd uitgevoerd. In 2011 werd het ministerie ervan op de hoogte dat het gebouw op het adres: Moskou, Oktyabrsky per., 12., de woonruimten van het hostel huisvest en de bewoners wonen.

Zoals het ministerie opmerkt, was het niet eerder in de gelegenheid om kennis te nemen van de illegale privatisering van de slaapzaal, aangezien de gebouwen van het hostel in de USRR onrechtmatig als niet-residentieel waren aangemerkt, meent het ministerie dat de verjaringstermijn voor deze vereisten van de Afdeling begon vanaf het moment dat het arbitragehof van Moskou de beslissing over zaak nr. А40-52254/11-155-424 over de betrokkenheid van de afdeling bij de zaak goedkeurde, d.w.z. vanaf 29.07.2011

De Afdeling staafde de beweringen met het feit dat de betwiste panden sinds 1988 eigendom zijn van het hostel en niet waren uitgesloten van de woningvoorraad, het hostelgebouw en de betwiste panden die zich daarin bevinden overeenkomstig art. en de huisvestingscode van de RSFSR, bijlage nr. 3 bij het besluit van de Hoge Raad van de Russische Federatie van 27 december 1991 nr. 3020-1 zijn objecten van gemeentelijk eigendom en de transactie voor hun privatisering door Intermetservis Joint-Stock Bedrijf is nietig.

Eiser is van mening dat OAO MIK, die het pand heeft gekocht van OAO AK Intermetservis, een persoon die niet gerechtigd was erover te beschikken, geen eigendom van het pand heeft verkregen.

Het departement verwijst naar het feit dat het slaapgebouw in 1988 in gebruik werd genomen en dat het betwiste pand, zijnde de woningvoorraad, werd beheerd door de uitvoerende organen van de plaatselijke Sovjets van Volksafgevaardigden en door hen werden overgebracht naar de fabriek voor harde legering in Moskou om de slaapzaal van de fabriek te huisvesten, wat volgens de eiser is bevestigd door het bevel van het Bureau voor boekhouding en distributie van woonruimte van het uitvoerend comité van de stad Moskou van 25-08-88 en het bevel voor de boekhouding en distributie van woonruimte van het Kirov District Executive Committee gedateerd 22-11-1988 (vol. 1, pp. 21, 28).

De afdeling verwijst ook naar de beslissingen van de Ostankinsky District Court van Moskou van 1 maart 2013 en 27 maart 2013, die in werking zijn getreden, volgens welke sinds 1988 de woonruimten van het hostel eigendom zijn van de burgers in hen wonen (v. 3, l.d. 45-62, v.6, p. 67-148). Voor deze burgers erkenden de rechtbanken van algemene jurisdictie het recht om het pand te gebruiken op de voorwaarden van sociale verhuur en het eigendomsrecht in de volgorde van privatisering. Het feit dat men in de gebouwen van burgers woont, betekent volgens de eiser dat de betwiste gebouwen niet uit het gemeentelijk eigendom zijn verwijderd, de uitvoering van de privatiseringstransactie niet heeft plaatsgevonden, de gebouwen niet in het bezit zijn van Sandvik-MKTS OJSC en kan niet worden teruggevorderd van zijn illegale bezit.

Nadat de zaak voor een nieuw proces was verzonden, kwamen de rechtbanken van eerste aanleg en het hof van beroep tijdens de nieuwe behandeling van de zaak tot de conclusie dat het betwiste gebouw een hotelachtig huis was en geen hostel.

Bij de verzending van de zaak voor een nieuw proces wees het hof van cassatie er in zijn beslissing echter op dat de stukken van de onderhavige zaak een aantal documenten bevatten, waaruit blijkt dat de betwiste ruimten sinds 1988 tot de herberg behoorden en werden niet uitgesloten van de woningvoorraad. Bovendien blijkt uit het op grond van art. van de Arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie, verwijzen deze gebouwen naar en behoorden tot het hostel waar de aanvragers sinds 1988 zijn geregistreerd, hebben gewoond en hebben gewoond. Deze omstandigheid wordt bevestigd door de beslissingen van de Ostankinsky Rechtbank van de stad Moskou d.d. 01/03/2013 en 27/03/2013 (vol. 3, dossiers 45-62). Het hof van cassatie vestigde afzonderlijk de aandacht op het feit dat de slaapzalen, in overeenstemming met de artikelen van de huisvestingscode van de RSFSR, tot de woningvoorraad behoorden en voor dergelijke woningvoorraadobjecten een speciaal privatiseringsregime was ingesteld en niet akkoord ging met de conclusies van de rechtbanken van eerste aanleg en hoger beroep dat de betwiste panden in het gebouw federaal eigendom waren en in het proces van privatisering op juridische gronden werden overgedragen aan de eigendom van JSC AK Intermetservis (vol. 4, pp. 194-196) .

Het hof van cassatie vestigt de aandacht van de rechtbanken op het feit dat, ondanks de reeds beschikbare instructies van het hof van cassatie en de verwijzing naar de beslissingen van het Ostankino-hof van de stad Moskou, die in werking zijn getreden, waarin conclusies zijn al gemaakt over de status van betwiste bewegingen waarin burgers zijn geregistreerd, de rechtbanken van de eerste en het beroep dat rechtstreeks tegengestelde conclusies heeft getrokken, wat kan bijdragen aan de vorming van concurrentie tussen rechtshandelingen en onaanvaardbaar is.

Het hof van cassatie wees ook op de noodzaak om het bewijsmateriaal te bestuderen dat ook beschikbaar is in de zaak, die in het geheel niet door de rechtbanken is beoordeeld; namelijk:

Technisch paspoort MosgorBTI, dat het doel van het gebouw aan de straat aangeeft. Oktyabrskaya, d. 12-slaapzaal;

Brieven van Moscow City BTI d.d. 24/12/2009 N 9313, 07/10/2012 N 913, 06/13/2012 N 4931, 02/07/2013 N 151, waarin de status van het betwiste object wordt aangeduid als een herberg.

Ook andere in het dossier aanwezige documenten, namelijk vergunningen (documentatie voor de bouw en ingebruikname van de voorziening) bevestigen dat het betwiste object tot de woningvoorraad behoort:

1) Besluit van het Uitvoerend Comité van de Moskouse gemeenteraad van arbeidersafgevaardigden van 17 december 1974, een perceel van 0,6 hectare werd toegewezen langs Oktyabrsky per. In het domein van NN10-18 voor de bouw van een slaapzaal met meerdere verdiepingen voor 1000 plaatsen.

2) Decreet van het uitvoerend comité van de stad Moskou N1265 van 07/10/1978 betreffende de bouw van een hostel voor 1000 plaatsen voor ondernemingen van het USSR-ministerie van non-ferrometallurgie en de toewijzing van de functies van de algemene aannemer aan de MKTS.

3) Protocol van 10.10.1980 van de verdeling van 1000 plaatsen in een slaapzaal in aanbouw langs Oktyabrsky Lane in de bezittingen van 10-18 van de stad Moskou, goedgekeurd door de plaatsvervanger. Minister van de USSR Mintsvetmet, volgens welke, in overeenstemming met de Orde van de MGI N1265, een hostel voor 1000 plaatsen wordt gebouwd voor ondernemingen van de USSR Mintsvetmet.

4) Wet van de acceptatiecommissie van 31 augustus 1988 betreffende de acceptatie van de voltooide bouwfaciliteit, volgens welke "het MKTS-hostel voltooid door constructie werd aangeboden voor acceptatie van de operatie."

5) De akte van aanvaarding in gebruik door de staatsacceptatiecommissie van de voltooide constructie van de MKTS-hostelfaciliteit van 31 augustus 1988, opgesteld in het formulier bedoeld voor registratie van acceptatie en inbedrijfstelling van woongebouwen in de stad Moskou en de bospark beschermende gordel, volgens welke "onderworpen aan aanvaarding in gebruik van de MKTS-slaapzaal voltooid door de bouw - een gebouw met 16 verdiepingen", "ontwerp- en schattingsdocumentatie voor de bouw van de MKTS-slaapzaal werd ontwikkeld door Mosproekt 1 workshop 2".

6) Besluit van de algemeen directeur van de Vereniging van harde legeringen en vuurvaste materialen "Soyuztverdoplav" van 31 augustus 1988 N188a bij goedkeuring van de wet van de staatscommissie van 31 augustus 1988 betreffende de ingebruikname van het hostel (totale woonoppervlakte 10.891 m²) met de werkelijke kosten 2.631.000 roebel en de kosten van in gebruik genomen vaste activa 581.000 roebel: "Beschouw het MKTS-hostel dat vanaf 31-08-1988 in gebruik is genomen".

De bestemming van het pand is niet veranderd, de betwiste woonpanden zijn nooit overgedragen aan niet-residentiële panden, wat onder meer wordt bevestigd bij bevel N365 van de Mintsvetmet van 30 september 1988 betreffende de overdracht van het MCTS-hostel voor 1000 plaatsen op de balans van de gespecialiseerde reparatie- en constructieproductie (SRSP) om te zorgen voor goed onderhoud en onderhoud en om de SRSP te belasten met het uitvoeren van reparatie- en constructiewerkzaamheden aan het MKTS-hostel, door een brief van de uitvoerende autoriteit in wiens bevoegdheid zijn de overdracht van onroerendgoedobjecten van residentiële naar niet-residentiële voorraad en vice versa - een brief van de afdeling Gemeentelijke Huisvesting van 04/24/1996 van het PB - 1-1250/6 aan de huurders van het hostel aan de Oktyabrsky-laan , 12, wordt ook aangegeven dat "het hostel van JSC MKTS, gelegen aan Oktyabrsky Lane, 12, werd opgericht in 1988 en tot op de dag van vandaag de status van een hostel heeft behouden."

Bovendien hebben de rechtbanken van eerste aanleg en beroep onvoldoende onderzoek gedaan naar de kwestie van een mogelijke schending van burgerrechten.

Federale wet nr. 4199-1 van 23 december 1992 "Over wijzigingen en toevoegingen aan de wet van de RSFSR "Over de privatisering van de woningvoorraad in de RSFSR" wijzigde artikel 18 van de wet op de privatisering van de woningvoorraad, in volgens welke bij de overdracht van staats- of gemeentelijke ondernemingen instellingen in een andere eigendomsvorm de woningvoorraad, die onder de volledige economische leiding van ondernemingen of de bedrijfsvoering van instellingen staat, moet worden overgedragen aan de economische leiding of de bedrijfsvoering van de rechtsopvolgers van deze ondernemingen, instellingen (indien aanwezig) of aan de jurisdictie van lokale overheden op de voorgeschreven manier met behoud van alle huisvestingsrechten van burgers, inclusief het recht om huisvesting te privatiseren.

Kunst. 2 van de wet van de Russische Federatie "Betreffende de privatisering van de woningvoorraad in de Russische Federatie" voorziet in het recht van elke burger die een woning in de staats- en gemeentelijke woningvoorraad bewoont om de genoemde gebouwen te privatiseren.

Volgens art. 11 van de wet van de Russische Federatie van 04.07.1991 N 1541-1 "Over de privatisering van de woningvoorraad in de Russische Federatie" heeft elke burger het recht om gratis eigendom te verwerven, in de volgorde van privatisering, van woningen in de huizen van de staat en de gemeentelijke woningvoorraad eenmaal.

Alleen woningen die in staats- of gemeentebezit zijn, zijn onderworpen aan privatisering; woningvoorraadobjecten die in particulier bezit zijn, zijn niet onderworpen aan privatisering.

De aanwezigheid van het recht van privé-eigendom van de betwiste panden in het gebouw kan een inbreuk vormen op het recht van burgers om woongebouwen te privatiseren.

De rechtbanken van eerste aanleg en hoger beroep hebben onvoldoende waardering gehad voor de argumenten van de aan de zaak deelnemende personen, dat overeenkomstig lid 1 van art. 6 van de federale wet van 21 juli 1997 "Op de staatsregistratie van rechten op onroerend goed en transacties daarmee" Rechten op onroerend goed die zijn ontstaan vóór de inwerkingtreding van deze wet worden erkend als rechtsgeldig en onderworpen aan staatsregistratie bij de verzoek van hun eigenaar.

In overeenstemming met bijlage 3 van decreet N3020-1 zijn woongebouwen van het hostel gemeentelijk eigendom. Clausule 5 van de informatiebrief van het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 11 juni 1997 N15 "Overzicht van de praktijk van het oplossen van geschillen met betrekking tot de privatisering van staats- en gemeentelijke ondernemingen" legt uit dat de in bijlage 3 vermelde doelen van Resolutie N3020-1 zijn rechtstreeks op grond van een wet op de directe aanduiding eigendomsvoorwerpen van gemeentelijk eigendom en moeten worden beschouwd als voorwerpen van gemeentelijk eigendom, ongeacht of deze op de voorgeschreven wijze zijn uitgegeven.

Het recht van gemeentelijk eigendom van het betwiste pand is ontstaan op basis van de wet vóór de inwerkingtreding van de Wet op de Registratie, dit recht is rechtsgeldig ongeacht de staatsregistratie.

Op basis van het voorgaande moesten de rechtbanken van eerste aanleg en hoger beroep beoordelen of de slaapzaal geprivatiseerd had kunnen worden door deze bij te dragen aan het maatschappelijk kapitaal van CJSC Intermetservis, om te analyseren of de betwiste panden van iemands eigendom waren verwijderd, op basis van het feit dat het betwiste pand Tot nu toe worden ze gebruikt als een hostel voor permanente bewoning van burgers.

De rechtbank moet ook rekening houden met het volgende: in overeenstemming met artikel 18 van de wet van de RSFSR van 4 juli 1991 N 1541-1 "Over de privatisering van de woningvoorraad in de RSFSR" (sinds 23 december 1992, de wet van de Russische Federatie "Over de privatisering van de woningvoorraad in de Russische Federatie") huisvesting van een fonds toegewezen aan ondernemingen met het recht van volledig economisch beheer of overgedragen aan instellingen voor operationeel beheer, in het geval van privatisering van deze ondernemingen, instellingen, werd onderworpen aan privatisering samen met hen op de voorwaarden vastgelegd in de wet, of overgedragen aan de relevante Raad van Volksafgevaardigden, op wiens grondgebied het is gevestigd.

Federale wet nr. 4199-1 van 23 december 1992 "Over de invoering van wijzigingen en toevoegingen aan de wet van de RSFSR" betreffende de privatisering van woningvoorraad in de RSFSR" wijzigde artikel 18 van de genoemde wet, in overeenstemming met welke, wanneer staat of gemeentelijke ondernemingen, instellingen worden overgedragen aan een andere de eigendomsvorm van de woningvoorraad, die onder de volledige economische leiding van ondernemingen of de bedrijfsvoering van instellingen staat, moet worden overgedragen aan de economische leiding of bedrijfsvoering van de rechtsopvolgers van deze ondernemingen, instellingen (indien aanwezig), of aan de jurisdictie van lokale overheden op de voorgeschreven manier met behoud van alle burgerrechten, inclusief het recht om huisvesting te privatiseren.

Clausule 1 van decreet van de president van de Russische Federatie van 10 januari 1993 N 8 "Over het gebruik van sociale, culturele en gemeenschappelijke faciliteiten van geprivatiseerde ondernemingen" stelde een verbod in op de opname van huisvestingsfaciliteiten in de samenstelling van geprivatiseerd onroerend goed tijdens de privatisering van ondernemingen die in federaal (staats)eigendom zijn . Deze objecten, zijnde federale (staats)eigendommen, moeten onder de jurisdictie van de lokale overheid op de locatie van het object vallen.

In overeenstemming met paragraaf 1 van clausule 4 van het besluit van de plenaire vergadering van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 24 augustus 1993 N 8 "Over bepaalde kwesties van de toepassing door de rechtbanken van de wet van de Russische Federatie" over de privatisering van de woningvoorraad in de Russische Federatie", heeft de overdracht van staats- en gemeentelijke bedrijven aan een andere vorm van eigendom of hun eliminatie geen invloed op de huisvestingsrechten van burgers, met inbegrip van het recht op gratis privatisering van huisvesting.

De bovenstaande normen moeten worden toegepast in een systemische relatie met artikel 2 van de wet van de Russische Federatie "Over de privatisering van de woningvoorraad in de Russische Federatie", die voorziet in het recht van elke burger die een woning bewoont in de staat en gemeentelijke huisvesting om deze gebouwen te privatiseren, stond het niet toe om een fonds voor huisvestingsobjecten op te nemen, dat slaapzalen omvat, als onderdeel van het geprivatiseerde eigendom van staats- en gemeentelijke ondernemingen. Dergelijke objecten waren onderworpen aan overdracht aan gemeentelijk eigendom.

De opname van een woongebouw in de samenstelling van het geprivatiseerde eigendom van een staats- en gemeentebedrijf, in strijd met de huidige wetgeving, mag geen afbreuk doen aan de woonrechten van burgers die vóór de privatisering in deze woongebouwen zijn komen wonen en er gewoond hebben, met inbegrip van het recht op gratis overdracht van woningen aan het eigendom van burgers op basis van artikel 2 Wet van de Russische Federatie "Over de privatisering van de woningvoorraad in de Russische Federatie".

De rechtbank moet letten op art. (deel 3) van de huisvestingscode van de Russische Federatie, die bepaalt dat juridische entiteiten van particulier eigendom geen gebouwen mogen hebben die als hostel worden gebruikt als onderdeel van hun woningvoorraad.

Bovendien hebben verzoekers en burgers ter terechtzitting van het hof van cassatie ook gewezen op het feit dat burgers momenteel, in overeenstemming met de uitspraken van de rechtbank van Ostankino, de door hen bezette panden reeds in meer dan 10 gevallen. Deze omstandigheid vereist aanvullend onderzoek, inclusief het in aanmerking nemen van de mogelijke verduidelijking van claims.

In overeenstemming met art. van de arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie, moet de beslissing en resolutie van het arbitragehof wettig, gerechtvaardigd en gemotiveerd zijn.

Van kunst. van de Arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie, volgt hieruit dat het motiveringsgedeelte van de beslissing de feitelijke en andere omstandigheden van de door het arbitragehof vastgestelde zaak moet aangeven, evenals het bewijs op basis waarvan de rechtbank haar conclusies over de omstandigheden van de zaak en argumenten ten gunste van de beslissing waren gebaseerd, met inbegrip van motieven, op basis waarvan de rechtbank bepaalde bewijzen verwierp, de argumenten van de personen die aan de zaak deelnamen, accepteerde of verwierp, gegeven ter ondersteuning van haar vorderingen en bezwaren, met inbegrip van wetten en andere regelgevende rechtshandelingen die de rechtbank hebben geleid bij het nemen van haar beslissing, en de motieven waarvoor de rechtbank de door de procesdeelnemers genoemde wetten en andere normatieve rechtshandelingen niet heeft toegepast.

Soortgelijke vereisten zijn van toepassing op de gerechtelijke handeling van het Hof van Beroep (deel 2 van art. Arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie).

Het hof van cassatie is van oordeel dat de in de zaak vastgestelde rechterlijke handelingen niet kunnen worden erkend als zijnde in overeenstemming met de eisen van genoemde rechtsregel.

Onder dergelijke omstandigheden is de cassatie-instantie van oordeel dat de rechterlijke handelingen zijn vastgesteld in strijd met de normen van materieel en procesrecht, hetgeen zou kunnen leiden tot het stellen van een onjuiste rechterlijke handeling, en derhalve overeenkomstig de onderdelen 1 t/m 3 van het artikel van de arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie, kunnen ze worden geannuleerd.

Aangezien voor het nemen van een met redenen omklede en rechtmatige beslissing de bestudering en beoordeling van bewijsmateriaal vereist is, evenals andere procedurele handelingen die zijn ingesteld voor de behandeling van de zaak in de rechtbank van eerste aanleg, hetgeen onmogelijk is in de rechtbank van cassatie op grond van zijn bevoegdheden , de zaak in overeenstemming met clausule 3 van deel 1 van artikel 287 van de genoemde Code is onderworpen aan overdracht voor een nieuwe overweging aan het Arbitragehof van de stad Moskou.

De rechtbank dient in een nieuwe overweging rekening te houden met het vorenstaande, alle omstandigheden vast te stellen die van belang zijn voor een juiste afwikkeling van de zaak, al het in de zaak aangevoerde bewijsmateriaal en de vastgestelde omstandigheden in hun totaliteit te beoordelen, alsmede de argumenten van de verzoekers voor cassatieklachten, en vervolgens een wettige en gemotiveerde beslissing nemen in overeenstemming met de artikelen van de arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie.

Geleid door de artikelen - Arbitrageprocedurecode van de Russische Federatie, Arbitragehof van het district Moskou

OPGELOST:(meer)
Savin S.V.
Savina AS
Savina O.A.
Savchenko Valentina Vasilievna
Sekerina Tatjana Nikolajevna
Sorokovkin Vladimir Nikolajevitsj

Rechtszaak over:

bonafide koper

Rechtspraktijk over de toepassing van de norm van art. 302 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie

Vorige post

Oorzaken van een toename van de geldhoeveelheid

Volgende bericht

richtlijnen voor archiefkantoorwerk

Omhoog

Rechtspraktijk over de privatisering van kamers in een hostel. De beslissing van de rechtbank over de erkenning van het eigendomsrecht in de volgorde van privatisering van kamers in een hostel