Hvem fandt på moderniseringen?

Interview med Olga Kryshtanovskaya

Olga Viktorovna Kryshtanovskaya, en velkendt sociolog og specialist i studiet af den russiske elite, forklarer i et interview med Lenta.Ru principperne for personalepolitik under "tandedemokrati", og forklarer også, hvorfor debatten om de "frække 90'ere" blev så intens, hvem opfandt moderniseringen og hvem der bliver Ruslands næste præsident.

Hvem vil huske den gamle...

Lenta.Ru: Lad os starte med en artikel om Yegor Gaidar, skrevet af Gavriil Popov og Yuri Luzhkov. Hvorfor pludselig en sådan bølge af eliteinteresse i 90'erne? Desuden er interessen mildt sagt uvenlig.

Olga Kryshtanovskaya: Der var adskillige kommentarer om Gaidars aktiviteter efter hans død. For det meste havde de karakter af panegyriske og var klart rosende. Det har tilsyneladende gjort folk, der mener noget andet, rasende. Så meget, at de ikke engang ventede i fyrre dage og kom ud med en skarpt kritisk artikel.

Lenta.Ru: Så det var bare en følelsesmæssig reaktion?

OKAY.: Jeg går ud fra, at initiativet her i høj grad kom fra Gavriil Kharitonovich. På det seneste har han skrevet meget, udgivet bøger, brochurer og artikler. For at være ærlig, fandt disse værker på en eller anden måde ikke et svar. Tilsyneladende var hans kampgejst for nylig blevet styrket så meget, at han ikke kunne forblive tavs.

Lenta.Ru: Nå, okay, Popov har polemisk inderlighed. Men vi er vant til, at nuværende politikere, især af Luzhkovs statur, ikke gør noget ud af en form for polemisk inderlighed. Er der en form for politik i det her?

OKAY.: Hvorfor Luzhkov kom med, er spørgsmålet. Jeg tror, ​​at 90'ernes fans spredte sådan en informationsbølge, at der var et ønske om at stoppe den. Især for at støtte den nuværende regering. Det er ingen hemmelighed, at konfrontationen mellem 90'ernes politikere og 2000'ernes politikere er forblevet, den er ikke gået væk. Det rykkede bare lidt ind i skyggerne.

Jeg vil sige, at dette er den evige konfrontation mellem slavofile og vesterlændinge, kun i en moderne fortolkning. Når alt kommer til alt, uanset hvor mange partier du skaber, løber nerven af ​​politisk konfrontation stadig på dette emne - er du for Vesten, eller for din egen særlige udviklingsvej. Det vil sige, at vi i ideologisk henseende altid har to partier (uanset hvad de hedder).

Vesterlændinge mener, at der ikke er nogen anden vej end demokrati og markedet. Slavofiler og pochvenniks er tværtimod sikre på, at vi selv har et overskæg, og at følge andre menneskers eksempler ydmyger vores nationale stolthed. For at være retfærdig skal det siges, at der i alle ikke-vestlige lande er en sådan opdeling.

Lenta.Ru: En anden deltager i denne diskussion er Tatyana Borisovna Yumasheva, tidligere kendt som Dyachenko, som pludselig dukkede op. I et nyligt interview med magasinet Profile sagde du, at Yumasheva ikke bare startede en blog, som blev meget populær, at hun forberedte sig på en form for politisk karriere. I samme blog svarede hun, uden at nævne navne, men klart specifikt til dig, at hun ikke skal ind i nogen politik, hun vil ikke oprette nogen partier. Hvis ikke for din egen aktive politiske karriere, så for hvad? Som Popov - polemisk inderlighed?

OKAY.: Her synes jeg, at situationen er mere alvorlig. Måske vil Tatyana Yumasheva personligt ikke blive partileder. Men hun er i det politiske felt, hun er indehaver af de vigtigste informationer. Og hun bruger i øjeblikket sin viden til at rense 90'erne for det fastsiddende snavs.

Hvorfor tror jeg det er vigtigt? Se. Dmitrij Medvedev bevæger sig med sin moderniseringsstrategi mod liberalisme. Han forsøger på en eller anden måde at demokratisere vores politiske system og økonomi, om end i små skridt (som hans kritikere siger), men stadig helt klart. Vores politiske system er nu opbygget sådan, at det uden et parti er svært at blive en politisk sværvægter. Tiden kommer, hvor han bliver nødt til at forlade præsidentposten. Det forekommer mig, at det ville være logisk at forberede en batch til ham på forhånd. På højre flanke, hvor han kunne vende opmærksomheden, er der ikke noget sådant parti nu. Der er kun patetiske rester af 90'ernes demokrater, bundet i skænderier og gensidige anklager. Det ville være mærkeligt, hvis den liberale Medvedev pludselig stod i spidsen for et venstrefløjsparti (f.eks. Et retfærdigt Rusland). Der er fest, og måske ville det glæde sig at byde Medvedev velkommen. Men ideologisk er det noget vrøvl.

Det viser sig: Medvedev har brug for et parti for sin udvikling som politiker. Og for ham er der kun et parti på venstre flanke. Modsigelse! Det vil sige, at myndighederne nu virkelig har brug for et højreorienteret parti.

På den anden side gør Tatyana Yumasheva i sin blog klart og dygtigt en indsats for at forbedre billedet af 90'erne. Måske støtter hendes indflydelsesrige venner hende i dette. Lad mig minde dig om, at i dag arbejder omkring 15 procent af Boris Nikolayevichs udnævnte i den russiske elite.

Så det kom sammen: myndighedernes sociale orden og behovet for en del af etablissementet og erhvervslivet for at genoplive det demokratiske parti. Her er min logik.

Derudover skrev Tatyana Yumasheva selv i sin blog, at intet gøres i politik for ingenting. Hvis nogen eller noget dukker op i politik, er det af en grund. Jeg anvendte hendes eget citat til hendes handlinger. Hvis der begyndte at blive offentliggjort materialer, der kunne ødelægge den negative mytologi omkring navnet Jeltsin og perioden med den demokratiske revolution i vores land, så har nogen brug for det.

Lenta.Ru: Men denne blog er i bund og grund en erindringsbog. Måske er dette ikke egentlig politik, men et resumé?

OKAY.: Jeg er fuldstændig enig med dig, hvis Tatyana var 80-90 år. Så er alt klart: livet er gået, vi skal gøre status. Men da en ung, fuld af styrke kvinde, der leder Boris Jeltsin Fonden, som har indflydelse og stærke venner, begynder at gøre dette... Desuden dukkede hendes "erindringer" ikke op i 2000'erne, ikke under Vladimir Putin, nej ! Nemlig nu, hvor den liberale modernisering er begyndt at finde sted i landet. Det forekommer mig, at dette ikke kan andet end have politiske konsekvenser. Jeg kan tage fejl, men sådan ser det ud for mig.

Modernisering har altid to sider. På den ene side økonomisk modernisering, på den anden side kræver det politisk demokratisering. Medvedev demonstrerer, at han er interesseret i begge sider af medaljen.

Så snart en tø begynder i vores land, ledsages det af en stigning i kaotiske processer: oppositionen taler skarpere ud, nye protestkræfter dukker op, eliten fragmenterer. Dette er en uundgåelig proces og meget vanskelig at styre. Hvis disse bølger får styrke, kan de ødelægge alt omkring som en tsunami. Derfor endte perioder med liberalisering altid med hårde tiltag for at genoprette ro og orden og komme videre med ro.

Medvedev startede denne liberalisering, og disse kræfter vågnede. Dette er kun begyndelsen for nu. Nogle mennesker tror stadig ikke fuldt ud på oprigtigheden af ​​præsidentprogrammet. Jo længere præsidenten bevæger sig mod modernisering, vil disse kræfter gradvist vinde styrke.

Indtil videre er processen selvmodsigende: Nogle steder er det tilladt at kritisere myndighederne skarpt (mærkeligt nok, i statsrådet), men andre steder fortsætter de med at sprede demonstrationer af anderledes tænkende med stokke. Men alligevel begyndte processen. Medvedev råbte stemmer fra undergrundens mørke. Nu bliver det meget svært at stoppe dem. Præsidenten vil ikke kunne klare sig med økonomisk modernisering alene. Han vil enten fejle økonomisk eller blive tvunget til at modernisere den politiske sfære.

Ustabil tandem

Lenta.Ru: Så det er stadig et tøbrud?

OKAY.: Nu er dette blevet muligt, og mange demokrater er begyndt at løfte hovedet. En masse mennesker, der vegeterede et eller andet sted gennem 2000'erne, rører sig nu. De begyndte at håbe, at et rigtigt højreorienteret parti og nye stærke ledere ville dukke op. Glem ikke, at det er millioner af mennesker, der delte demokratiets idealer, men som derefter kølede af, faldt og sad på sidelinjen. Dette er en vælgerskare, der har mistet sit parti. Den sociale orden er så åbenlys...

Lenta.Ru: Og tror du, at det netop er denne sociale orden, Medvedev regner med? I betragtning af at han har en tandem med Putin, Forenet Rusland, en fuldstændig systemisk opposition? For hvad? Desuden var liberale i mindretal selv i 90'erne.

OKAY.: Myndighederne er utilpas med at arbejde i et et-halvt-partisystem, som uimodståeligt stræber efter at blive et et-partisystem. Hvis du tror, ​​at Forenet Rusland glæder sig over, at et sted 90 procent af befolkningen stemmer på dem, og så beskylder alle dem for at valget er uærligt - så nej, det er ikke tilfældet! De vil gerne have legitimitet, og til dette har de brug for reelle valg, konkurrence og opposition. Deres position ville være mere stabil, hvis de havde seriøse modstandere. En rigtig sejr er meget værd!

Forestil dig nu en anden situation, hvor regeringen selv formår at danne et topartisystem. I dette tilfælde ville der være én regerende elite, og den ville have to partier. Som vores dobbelthovedede ørn med én krop, ved du det? Hvad ville der så ske ved valget? Uanset om venstrefløjens parti eller højrefløjens parti ville vinde, ville dette ikke ændre det politiske system væsentligt. Nå, kursen ville ændre sig lidt, lederne ville ændre sig... Dette er nødvendigt. Folk bliver trætte af én leder. Men det vigtige er, at systemet som helhed forbliver stabilt!

Efter min mening ville dette være en ideel model for Rusland, hvis Putin og Medvedev stod i spidsen for forskellige partier og kæmpede i valg, ikke med politiske dværge, men med hinanden. Rusland ville endelig bryde ud af revolutionernes onde cirkel: ethvert magtskifte - igen "der var intet er blevet til alt." Det er vores problem – det politiske timeglas, der vender op og ned på landet hver gang.

Det ville være bedre end en tandem. Tandem er ustabilt. Det afhænger af personlige forhold. Hvad hvis Ivan Ivanovich og Ivan Nikiforovich skændes? Så hvad skal landet gøre?

Lenta.Ru: Hvordan er beføjelser fordelt i tandem nu? Putin tager til Pikalevo, Medvedev er i krig med Georgien?

OKAY.: Beføjelserne mellem præsidenten og premierministeren er faktisk blevet omfordelt. Hvis sikkerhedsagenturerne tidligere blev direkte ledet af præsidenten, er det nu ikke engang premierministeren. Vicepremierminister - Sergei Ivanov. Vi har aldrig haft det her før.

Da Putin var præsident, samlede han de vigtigste medlemmer af regeringen i Kreml en gang om ugen om mandagen. Direkte tilsyn med de øverste økonomiministre. Medvedev holder nu sjældent økonomiske møder. Selv under en krise - en gang, sjældent to gange om måneden. Og Putin - fire til fem gange om måneden. At dømme efter den ændrede frekvens og det ændrede format kan man forstå, at beføjelserne for alvor er blevet omfordelt, og Medvedevs indgriben i økonomien er minimal.

Medvedev er mere optaget af retssystemet og korruption. Præsidenten har ikke behandlet dette så detaljeret før. Men dets ressourcer i regionerne er faldet. Alle personalespørgsmål er blevet overført til det regerende parti, det vil sige, at de er under Putins jurisdiktion. Han leder regeringen, dels sikkerhedsstyrkerne, gennem Det Forenede Rusland – Statsdumaen og Føderationsrådet (hvor medlemmerne af Forenet Rusland udgør mere end 70 procent), regionale parlamenter og endda kommuner. Forenet Rusland har opnået flertal overalt. Vi har aldrig haft sådan en suveræn premierminister før!

Men indtil videre er denne fordeling af magtressourcer i tandem ikke blevet institutionaliseret. Indtil videre er alt baseret på to venners personlige venskab. Og for vores politiske system ville det være vigtigt, at dette blev lovfæstet. Så der ville være en stærk premierminister i Rusland, uanset hvad hans efternavn er: Putin, Ivanov eller for eksempel Khloponin. Det ville være nødvendigt at ændre loven om regeringen (afskaffe "stjernerne" på sikkerhedsministre, fjerne dualismen i regeringen). Det ville være nødvendigt at ændre forfatningen vedrørende proceduren for udnævnelse og fratræden af ​​premierministeren. En stærk statsminister kan ikke være en almindelig bureaukrat, der kan afskediges med et pennestrøg. Det ville være logisk at godkende en bestemmelse, hvorefter kabinettet automatisk ledes af lederen af ​​det vindende parti. Hvordan hans legitimitet ville blive forbedret!

Men intet af dette bliver gjort. Hvoraf jeg konkluderer, at Putin højst sandsynligt vil vende tilbage til Kreml, og han ønsker ikke at miste sine præsidentielle beføjelser.

Lenta.Ru: Hvornår vender han tilbage?

OKAY.: I 2012.

Lenta.Ru: Ikke i 2018?

OKAY.: I 2012 fylder han 60 år. Hvis han går glip af dette valg, vil han næste gang allerede være 66, og det er allerede problematisk. Putin kan være generet af dette. Ikke kun på grund af alder. Det er umuligt at opretholde en så høj tillidsvurdering på ubestemt tid, mens man forbliver på den politiske sidelinie.

Turbulens

Lenta.Ru: Vi talte sammen for et stykke tid siden, og de er begge i præsidentens menneskerettighedsråd. Og de sagde enstemmigt, at der skete en vis turbulens på toppen med ankomsten af ​​Medvedev. På den ene side ændrer nogle mennesker sig, og på den anden side begynder selv de, der ikke ændrer sig, at opføre sig anderledes. Nu nærmer ækvator sig for Medvedevs præsidentskab – med tøbrud, retsreform, reform af indenrigsministeriet og så videre. Og elitens forandring er på trods af turbulensen umærkelig. Bliver der dannet en separat "Medvedev"-elite?

OKAY.: Det er ved at blive dannet. Sandt nok, ikke som Putins.

Men først om turbulens: det er forårsaget af selve eksistensen af ​​tandem. Folk ved ikke, hvem de skal se til, og de kan ikke helt tro på, at det trods alt ikke er Putin, men Medvedev. Jeg rejser nu rundt i regionerne med Strategi 2020-forumet. Jeg har allerede rejst det halve land og ser portrætter hænge overalt. I en region fandt de en ganske enkelt genial løsning: et våbenskjold, og til højre og venstre er der portrætter af Putin og Medvedev, men Putin er lidt højere.

Forestil dig embedsmænd, der er inviteret til et møde med præsidenten og premierministeren på samme tid. Eller til møder, der starter med en halv times mellemrum. Der er trods alt begivenheder, som du ikke kan afvise; du skal helt sikkert komme her og der. Hvad skal man gøre med disse endeløse overlejringer? Embedsmænd brokker sig. Og det har stået på i næsten to år. Så meget for turbulens!

Eller en anden historie. Medvedevs linje om personelreserve og foryngelse forårsager, hvis ikke en tumult, så spænding i eliten. Forestil dig, i den region dit navn er offentliggjort som reservist, alle kender dig, medierne interviewer dig. Noget er ved at ske. Du er fyldt med forventning om start. Men der sker ikke noget. Reservisterne er anspændte – ja, hvornår bliver de undervist i noget, samlet et sted, udnævnt til nogen? De henvender sig til myndighederne: hvornår, hvornår? Og de er ikke samlet nogen steder. De er ikke tildelt nogen steder. Og måske bliver de aldrig udnævnt. Hvordan tror du, at disse unge mennesker har det?

På den anden side er folk, der nu besætter høje stillinger, i embedsværket. Overalt siger de: "Reserve! Reserver!" Gør dette deres liv sødere? Føler de, at stolen under dem varmer op? Eliten er folk fra 50 til 60 år, erfarne mennesker, der har nået toppen af ​​deres karriere. De, statsmagtens rygrad, begyndte pludselig at føle sig utilpas og mærkede deres ånde ned i nakken. Denne ungdommelige entusiasme, hvormed personaleændringer foretages i dag, forårsager fragmentering af eliten, generationsfragmentering. Dette mærkes især i de retshåndhævende myndigheder og i regionerne.

Se på ændringerne i guvernørens korps. Gennemsnitsalderen for nye guvernører udpeget af Medvedev er 48 år. Hidtil uset! Før dette var guvernører trods alt den ældste gruppe i eliten, deres gennemsnitlige alder var 63 år. Putin førte en meget forsigtig personalepolitik, men her sker en så drastisk fornyelse. Der er intet galt med Mintimer Shaimiev: en mand, der har en skarp sans for tidsånden, er gået af sig selv. Men oftere forårsager dette utilfredshed.

Lenta.Ru: Men der er også Yuri Luzhkov, som har været tippet til at gå på pension i flere måneder nu, men han er der stadig. Denne tale om Gaidar, som vi allerede har diskuteret, er ikke også et forsøg på at aflede slaget fra ham selv, for at forhindre hans tilbagetræden?

OKAY.: Luzhkov er en af ​​lederne af Forenet Rusland, glem det ikke. Ja, hans artikel i MK er gryn til møllen af ​​"jordfolket"; den er rettet mod demokraterne, mod 90'erne. Der er ingen nyheder her - det er hans mangeårige stilling. Jeg tror ikke, det har noget at gøre med muligheden for hans fratræden. En artikel til at beskytte dig selv mod at forlade? Det er sjovt. Han har siddet ved magten længe, ​​og det er der grunde til. Men en dag vil han gå. Vi tager alle af sted en dag. Og jo længere han er ved magten, jo tættere er hans afgang.

Putin har bevaret mange gamle bisoner i regionerne. Dette var hans politik. Han stoppede den mandskabssliber, der eksisterede under både Gorbatjov og Jeltsin. Putin har altid handlet meget omhyggeligt. Selv når folk begik åbenlyse fejl, fyrede han dem ikke, han forsøgte at samarbejde. Og dermed opnået enorm respekt i den politiske klasse. Han er ikke kun lederen af ​​folket, han er først og fremmest lederen af ​​bureaukratiet. Han har gjort meget for det russiske bureaukrati, og derfor står embedsmænd i hele landet klar til at sværge ham troskab igen og igen. Han forstår deres interesser, beskytter deres interesser, han smed aldrig folk på gaden, som hans forgængere hensynsløst gjorde. Et helt system af forbehold og ex-elitezoner blev skabt, så en embedsmand kunne forlade en høj post med værdighed. Putin forstod, at uden deres støtte ville han ikke være i stand til at regere landet.

Lenta.Ru: Organiserer Medvedev igen en personalesliber?

OKAY.: Det kan vi ikke sige endnu. Blandt guvernører er der en fornyelse på 18 procent, for andre elitegrupper – op til 30 procent. Men det er ikke kun tempoet i elitetrafikken, der betyder noget. Det vigtigste er, at han næsten ikke bragte sine folk til nøglepositioner. Af de 75 søgeord er kun to åbenlyse "medvedeviter". Han henter teknokrater og ledere ind, ikke kun sine loyalister. Det er en anden personalepolitik.

Indtil videre ser jeg ingen grund til at sige, at Medvedevs hold er blevet dannet. For mig er dette stadig en præsident uden et hold. En lille gruppe i præsidentens administration er ikke nok. Hans folk indtager stillinger et sted på det andet og et eller andet sted på det tredje eller endda fjerde bureaukratiske niveau. De stiger, men langsomt. For at installere dit eget folk, skal du drive Putins folk ud. Men dette er stadig en konflikt. Personale er det vigtigste i vores politik. Medvedev tør eller anser det ikke for nødvendigt at fordrive Putins kadrer og fortsætter med at arbejde med dem. Men de ændringer, han foretager, har til formål at forynge eliten. Medvedevs folk blev født i 60'erne og endda 70'erne, og Putins folk blev født i 50'erne.

Lenta.Ru: Det er klart med Shaimiev, det er klart med Luzhkov. Men så skete der en stor historie for en anden guvernør - Georgy Boos. På hans betroede område, i Kaliningrad, skete der en hidtil uset ting: 15 tusinde mennesker kom til pladsen i den regionale hovedstad og begyndte at kræve Putins tilbagetræden. Dette er ikke sket i lang tid. Med den måde, alt er sat op her, er det en grund til at træde tilbage, ikke?

OKAY.: Nu er det stadig ikke. Bemærk, at når disse ting sker, er fratræden aldrig øjeblikkelig. En person arbejder, og så flyttes han jævnt, måske endda med en forfremmelse. Putin startede en tradition for, at der aldrig ville være en klar årsag-virkning-sammenhæng. Hvis Boos bliver fyret, betyder det, at de også kan vælte guvernøren et andet sted ved at samle et stævne på 15.000 mennesker. Dette er en farlig præcedens. Men der er en logik her: Hvis ledelsen ikke lytter til sine folk, så resulterer protesthandlinger. Det er slemt, når demonstranter bliver sat i abebarer og slået. Og ledere skal straffes, hvis de ikke reagerer på deres befolknings krav.

Lenta.Ru: Er situationen den samme med indenrigsminister Rashid Nurgaliyev? Det viser sig, at hans stift er noget rod, og derfor vil han ikke blive fyret?

OKAY.: Her tænker jeg, at pointen ikke ligger i den person, der kommer til Indenrigsministeriet, men i hvordan man ændrer hele systemet, hvordan man slipper af med den vertikale korruption, der gennemsyrer hele systemet. Hvis det er nået dertil, hvor de taler om en fuldstændig spredning af politiet. Disse Augian-stalde kræver en ægte Hercules.

Lenta.Ru: Måske en civil indenrigsminister?

OKAY.: Måske! Vores forsvarsminister er civil. Det er meget muligt, at der bliver sat en helt ren person i spidsen for Indenrigsministeriet. Der var ingen sådan præcedens i Rusland for en civil person til at lede indenrigsministeriet. Selvom det kan antages, at systemets interne protest vil være kolossal.

Alt går efter planen

Lenta.Ru: Vi har lidt mere end to år tilbage til præsidentvalget. Vil netop denne optøning føre til konflikt inden for tandem? Er det ikke vesterlændingen Medvedev versus den jordbundne Putin?

OKAY.: Kreml forstår denne trussel. Alt bliver gjort for at sikre, at der ikke opstår institutionel konflikt. Dette er virkelig farligt, ingen ønsker en split. Al magt virker for, at det er ét hold, én kraft. Derfor er Medvedev begrænset i personaleændringer. Også inden for ideologi: modernisering er modernisering, men han fortsætter med at gøre nogle ting i Putins ånd.

Jeg er sikker på, at der ikke vil være nogen splittelse mellem Putin personligt og Medvedev personligt. Men det betyder ikke, at det ikke vil dukke op andre steder i det politiske felt. Sprækker er allerede synlige - på regionalt niveau, i tredje og fjerde niveau bureaukratier, fragmentering af eliten langs alder og ideologiske linjer. Indtil videre er der tale om små revner. Og det er absolut umuligt at undgå dem. Ellers bliver Medvedev ikke nødt til at gøre noget og slet ikke sige noget.

Lenta.Ru: Nå, ja, og i 2012 vender Putin tilbage, indtil han er 70 år gammel, modernisering og tøbrud er indskrænket, alt vender tilbage til det normale...

OKAY.: Nej, det tror jeg ikke. Putin vil ikke længere være i stand til at komme ind i den samme flod. Hvis han vender tilbage, bliver det en anden præsident. Med et andet program. Medvedev opfandt næppe modernisering. Putin opfandt det, da han stadig var i Kreml. Han forstod behovet for dette. Men forholdene var sådan, at førsteprioritet var at styrke staten. Ideen var først at tage magten i egne hænder og derefter begynde moderniseringen. Derfor blev Medvedev hans efterfølger - han var bedst egnet til denne rolle. Derfor tror jeg, at Putin i 2012 vil fremstå anderledes for os – en mere liberal politiker.

Lenta.Ru: Så alt går efter planen?

OKAY.: I bjergtoppes forsædrede luft - ja, alt er planlagt dér. Men uventede strømme, revner og kollaps dukker altid op nedenfor. Som i Kaliningrad f.eks. Det er aldrig muligt at forudsige absolut alle konsekvenser af trufne beslutninger. Dette er en naturlig proces, det er umuligt at kontrollere alt. Det bedste, der kan gøres, er at komme med et system, der automatisk vil fremme de nødvendige opdelinger og de nødvendige strømme.

En plan kan være på plads for at returnere Putin til præsidentposten i 2012. Men dette kan ikke være det eneste scenarie. Måske det mest sandsynlige. Ellers ville styrkelsen af ​​regeringschefens beføjelser, som fandt sted under Putin, være blevet institutionaliseret og indskrevet i love. Da dette ikke skete, betyder det, at autokratiet snart vil vende tilbage. Kongen vil vende tilbage til sin trone.

Lenta.Ru: Men Medvedev gjorde intet for at få fodfæste?

OKAY.: Derfor har han brug for en fest. Hvis han forlader Kreml, uden sit parti, vil han med vilje blot blive en embedsmand, som premierministre har været indtil nu. Han har brug for sin egen fest!

Olga Kryshtanovskaya

DEN RUSSISKE ELITES ANATOMI

Dedikeret til det agroindustrielle kompleks

Rusland syder. En tyk bouillon af historie er under opsejling her. Her er aldrig ro. At studere det moderne Rusland er omtrent det samme som at studere sammensætningen af ​​røg, der føres bort af vindstød. Eller krusninger på vandet under en storm.

Så snart noget bliver klart, stopper, bliver klart - så lader det til at sidde ned og skrive. Jeg sætter mig ned. Jeg åbner computeren. Jeg navngiver filen "Castle. doc". Jeg begynder at skrive ord. Jeg kigger ud af vinduet for at sammenligne mine følelser med virkeligheden. Slottet står på kysten - majestætisk, kraftfuldt, mystisk. Jeg skriver: ”Borgen har fem tårne, fem stjerner og fem porte. Det er bygget for længe siden og vil holde længe."

Et opklarende blik ud af vinduet: Der er et slot. Men vinden blev stærkere. Han river sandkorn fra slottets krop, og de flyver væk. En bølge med hvid kam nærmer sig hastigt. Et øjeblik - og hun er ved foden af ​​Slottet og vasker fundamentet væk. Og bag hende ødelægger den anden porten. Og så den tredje - og der er ingen tårne, ingen stjerner. Sekunder - og alt er glat, som om intet var hændt her. Sand, bølger, vind...

Sådan skriver man en bog om det moderne Rusland! Mens du tænker, vælger du ord – og der er ingenting. Og du ser en anden gang - den står igen, kun der er seks tårne, og i stedet for stjerner er der fugle.

Selvfølgelig forstod jeg, da jeg satte mig ned for at skrive denne bog, at når jeg var færdig med at skrive den, kunne meget ændre sig. Meget har ændret sig. Hvad kan vi gøre ved det? Nogen genopbygger konstant slottet. Og nogen ødelægger det. Jeg kigger ud af vinduet og prøver at beskrive det.

Olga Kryshtanovskaya

Bank of the Moscow River november 2004

Fra forlaget

Den første udgave af Olga Kryshtanovskayas monografi "Anatomy of the Russian Elite" blev udgivet i begyndelsen af ​​2004. Bogen blev trykt på et risograf i et beskedent oplag på tusinde eksemplarer, og de blev hurtigt udsolgt. Da efterspørgslen klart har oversteget udbuddet, genudgiver jeg denne bog i en masseudgave. Du har i dine hænder en opdateret version af bogen: Forfatteren har reduceret den teoretiske del lidt, tilføjet "teksturer" og redigeret den til en bredere række af læsere. Den indeholdt også nye fragmenter om de seneste ændringer i det politiske landskab i Rusland i forbindelse med Yukos-sagen eller aflysningen af ​​guvernørvalg.

Introduktion

Denne bog handler om de ændringer, der er sket i det russiske samfund i løbet af de sidste 20 år, om eliten, der foretog disse ændringer, og som ændrede sig selv. Hvem er de nuværende herskere i Rusland: gamle mennesker i en ny skikkelse eller en ny stamme, der forsøger at huske den sovjetiske fortid?

Denne bog er resultatet af mit mangeårige arbejde som leder af afdelingen for elitestudier ved Institut for Sociologi ved Det Russiske Videnskabsakademi. Denne afdeling blev oprettet i 1989 - den første enhed i landet, der specialiserede sig i forskning i en så lukket gruppe af samfundet.

Indtil 1989 var spørgsmål i forbindelse med undersøgelsen af ​​landets regerende gruppe en nøje bevogtet hemmelighed. På det tidspunkt var ikke kun forskning, men også brugen af ​​selve ordet "elite" forbudt i USSR. M. Voslenskys bog "Nomenklatura" blev klassificeret som "tophemmelig" og blev opbevaret i et enkelt eksemplar i CPSU's centralkomités bibliotek. Det sovjetiske folk skulle ikke vide om livet for dem, der regerede landet. Ideologiske myter erstattede sandheden. De "første afdelinger" (disse KGB-celler, der fungerede i hvert arbejdskollektiv) sikrede utrætteligt, at sociologer ikke spurgte befolkningen om deres holdning til partiets og regeringens ledere. Enhver, der overtrådte dette krav, ville stå over for store problemer: afslutningen på en videnskabelig karriere, undertrykkelse eller endda fængsel.

Perestrojka, startet af M. Gorbatjov, ændrede alt. Liberaliseringen af ​​livet begyndte, hvilket også påvirkede USSR Academy of Sciences, hvor jeg så arbejdede som juniorforsker. En ny direktør kom til Institut for Sociologi, kendt for at være en stor liberal - Vladimir Yadov. For første gang blev der udskrevet en åben konkurrence om projekter på Sociologisk Institut.

Forskernes aktivitet var lav: alle var sikre på, at fortabelser kun ville blive givet til de "røde professorer" - ideologisk konsekvente og moralsk stabile medlemmer af CPSU, der ledede store afdelinger. Men jeg besluttede at prøve. Venner og kolleger var overraskede over min naivitet og troede ikke på succes. Jeg havde heller ikke meget håb, men ansøgte alligevel om et projekt kaldet "The Administrative System of the USSR and Its Subjects" (begrebet "elite" så stadig for risikabelt ud). Og forestil dig min jubel, da projektet blev godkendt og dette emne blev optaget i registeret over statslige emner finansieret af Videnskabernes Akademi.

Vores lille gruppe på 5 personer fik et værelse og en computer. Og vi begyndte at arbejde. Vi brændte af entusiasme - vi var trods alt de første og lavede noget næsten forbudt, så mystisk og vigtigt. Vi brugte 12 timer på arbejdet, og skændtes om politik, om nomenklatura, på at finde ud af, hvordan vi kunne få adgang til mennesker på toppen af ​​magten. Alle væggene i vores skab var dækket af portrætter af medlemmer af politbureauet og CPSU's centralkomité.

Selvfølgelig vidste vi, at der i Vesten er sovjetologiske centre, som med succes har studeret vores elite i lang tid. Vi følte os som deres frygtsomme elever, der med glæde læste de artikler og bøger, vi nåede at få fingrene i.

Der gik mere end et år, før mine kollegaer og jeg følte os sikre på vores evner - vi var trods alt inde i tingene, havde meget bedre adgang til genstandene for vores undersøgelse end vestlige analytikere og følte atmosfæren af ​​de ændringer, der fandt sted . Efterhånden fandt vi vores egen metode, som vi i spøg kaldte "detektivsociologisk." Standard sociologiske spørgeskemaundersøgelser er næsten uanvendelige i elitestudier. Det giver ingen mening at lægge Putins mening til Yavlinskys mening og derefter beregne det aritmetiske gennemsnit. Elitens sociologi er en speciel videnskab, hvis genstand er "stykgodset" - landets ledere. Og prisen for fejl her er anderledes: hver fejl er en smækket dør, et tab af adgang til information.

Jeg skrev flere breve til vestlige sovjetologer, og udlændinge begyndte at komme til os. Dette vakte bekymring blandt vores efterretningstjenester.

En dag i efteråret 1990 kom der et opkald fra KGB. Betjenten var meget høflig, han sagde, at de havde en kandidatstuderende, der var interesseret i elitens problemer, som ville rådføre sig med mig. Kunne jeg nægte? Næste dag kom en bleg ung mand med et forglemmeligt ansigt. Han sagde, at han ville i praktik i vores gruppe. Og jeg begyndte at gå på arbejde hver dag. Han kom, satte sig stille i hjørnet og lyttede til alt, hvad vi sagde, og præcis klokken 17.00 tog han en flaske vodka frem. Da jeg vidste, hvilken organisation der sendte ham "i praktik", spurgte jeg mere end én gang, om vi gjorde noget forbudt. Men hver gang svarede han: ”Nej, nej, alt er fint. Vi er ikke interesserede i dig, men i dem, der kommer til dig.” Vi var bange, men interessen for elitens forskning var så altopslugende, at vi tolererede tilstedeværelsen af ​​"praktikanten" og begyndte næsten ikke at bemærke ham. Seks måneder senere begyndte han at dukke op sjældnere og sjældnere, og i 1992 forsvandt denne farveløse unge mand sporløst. (Jeg spekulerer på, hvad han laver nu?!)

Vi gennemførte den første store undersøgelse af Brezhnev-elitens genealogi sammen med de britiske videnskabsmænd Stephen White og Evan Model fra University of Glasgow (UK). Vi påtog os forpligtelsen til at interviewe alle nulevende medlemmer af CPSU's centralkomité i Bresjnev-æraen på det tidspunkt.

Vi ville virkelig gerne gøre dette, men vi havde stadig lidt forståelse for, hvordan vi kunne få adgang til disse mennesker. Adresserne på den højeste nomenklatura blev klassificeret, og de var ikke i adressebøger eller i byfortegnelser. Men perestrojka begyndte i landet, nomenklaturaen brød sammen, og kaos herskede i bureaukratiske organisationer. Ingen andre vidste, hvad der var muligt, og hvad der ikke var. Vi gik til hovedkontoret for Moskva City Information Bureau. Det viste sig, at "hemmelige adresser" nu kan købes for 4 rubler stykket. Sådan blev vi ejere af unik information, som blev grundlaget for vores database, som voksede og udviklede sig gennem årene.

Og så skulle vi forsøge at få disse menneskers samtykke til at blive interviewet. Vi fandt flere tidligere medlemmer af politbureauet i CPSU's centralkomité, som var venlige, og de begyndte at hjælpe os - de kaldte deres gode venner - tidligere ministre, første sekretærer for regionale partiudvalg og bad om at modtage os. Dette var uvurderlig hjælp; uden den ville adgang til mange topledere simpelthen have været umulig.

For at vinde en højtstående samtalepartner var det naturligvis nødvendigt at forberede sig godt. Det var ikke nok at kende hans biografi; man skulle studere lærebogen "SUKP's historie." Ellers ville intet fungere. Hvis samtalepartneren sagde: "Husk hvordan i april-plenumet i centralkomiteen ...", var vi nødt til at reagere og ikke spørge ham: "Hvad skete der der?" Vores inkompetence var dyr: samtalepartneren lukkede sig af og indså, at vi ikke var seriøse mennesker, og at der ikke var noget at tale med os om.

En sociolog, direktør for Kryshtanovskaya Laboratory, som forlod Det Forenede Rusland i sommeren for ikke at studere etablissementet, men de processer, der kunne ødelægge det, mener, at den unge del af eliten, rejst til toppen af ​​Medvedev, er i stand til at at blive en allieret med den kommende revolution, hvis hovedemne fortsat er intelligentsiaen og studerende.

Foto af Anna Artemyeva

Sociologen, direktør for Kryshtanovskaya Laboratory*, som forlod Det Forenede Rusland i sommers for ikke at studere etablissementet, men de processer, der kunne ødelægge det, mener, at den unge del af eliten, rejst til tops af Medvedev, er i stand til at blive en allieret med den kommende revolution, hvis hovedemner fortsat er intelligentsia og studerende.

— Olga Viktorovna, helt i begyndelsen af ​​sommeren meddelte du offentligt, at du suspenderede dit medlemskab i Det Forenede Rusland og din deltagelse i politik generelt for at vende tilbage til videnskaben - for at studere revolutionen. Har du ændret mening?

— Ja, jeg tror stadig på, at en revolutionær situation er under opsejling i Rusland, at alt er meget alvorligt, og hvis man lukker øjnene og lader som om, at "det vil løse sig selv", så kan det ende galt for landet. Vores historie er fuld af revolutionært drama. Og nu er vi på det stadie af cyklussen, hvor ideen om at bryde den stillestående statsmaskine kan sejre. Mange er sikre på, at dette er den eneste måde at tage et nyt spring i landets udvikling på. Men jeg håber virkelig, at jeg ikke skal bryde den denne gang. Vi må ikke opgive forsøg på, ved at lægge pres på staten, at opnå bevægelse i den retning, som flertallet af mennesker har brug for.

"Men i virkeligheden ser vi noget helt andet: øget undertrykkelse af dissidenter, ignorering og forvrængning af alle oppositionskrav, den triumferende tilbagevenden af ​​en "stærk hånd" i Putins person.

— Der er logik i disse "undertrykkelser" (og med andre ord i forsøg på at styrke statsmagten). Vores politiske struktur er sådan, at den russiske "zar" kun kan regere, når han er i stand til at beskytte sine "boyarer". Han er garant for ikke kun forfatningen, men også for den politiske klasses integritet. I denne henseende, fra de første Rurikovichs til tiden med Navalny og Udaltsov, har lidt ændret sig i landet. Modsætningen mellem den herskende klasse og folket har eksisteret i århundreder. Og nu findes den. Så snart ejerklassen styrkes i Rusland, og centralregeringen svækkes, begynder folket at kæmpe for frihed. Magten forsvares. Ved at forsvare sig selv skjuler hun det sande omfang af sin magt og rigdom. Folket afslører myndighederne og anklager dem for ulovlig rigdom og illegitimitet. Dette er krig. En rigtig krig om magt, om ejendom, om moral. Dette system blev ikke opfundet af Putin. Dette er et gammelt system. Og Putin, der kom til Kreml i 2000, blev tvunget til at overholde de eksisterende regler. Og nu er han forpligtet til at opfylde den "sociale kontrakt" mellem herskeren og eliten. Han er mellem to brande: Hvis han forsvarer eliten, gør folk oprør. Hvis han tager folkets parti, vil eliten gøre oprør. Hvad er bedre? I skak kaldes denne situation "zugzwang", når ethvert træk kun forværrer positionen.

Hvis alt i landet fortsætter, som det er nu, så vil folk på de allerøverste magtniveauer stå over for et dilemma: 1) bevare systemet, men aflevere deres leder, eller 2) ændre systemet (og lederen kan være samme eller forskellige).

Det er relativt nemt at skifte leder. Men det kommer langt hen ad vejen ikke til at ændre noget i landet. Selvom det kan berolige demonstranterne. At ændre systemet er ekstremt vanskeligt og tidskrævende. Jeg tvivler på, at de revolutionære forstår dette. Selvom Putin begynder at gøre dette (og han begynder!), tror folk det ikke, ser det ikke.

Hvilken udgang? Putin er tvunget til konstant at demonstrere sin styrke for ikke at miste sin lederposition i den politiske klasse og for at forhindre destabilisering af samfundet. Derfor handler han konsekvent hårdt, nogle gange ved hjælp af voldelige redskaber fra staten, men oftere kun med truende magt. Hvor fører det hen? Nogle af demonstranterne (flertallet tror jeg) vil komme til fornuft og tage hjem uden at have lyst til problemer. Den anden (mindre) del vil radikalisere, blive mere desperat og vovet. Det vil bedre forberede sig på yderligere krig, bevæbne sig, organisere sig og fortsætte.

Risikoområde

— I øjeblikket dominerer to synspunkter i ekspertmiljøet. For det første: regeringen har ressourcer nok til at holde sig inden for rammerne af det scenarie, den har sat (det næste valg af Vladimir Putin som præsident om et par år, samtidig med at den opretholder et simuleret demokrati og fuld kontrol over politiske og sociale processer). For det andet: muligheden for, at systemet når som helst bryder sammen med uforudsigelige konsekvenser. Hvilket scenarie forekommer dig mest realistisk?

"Jeg tror på, at vi er i stor risiko." Alt kan begynde at falde fra hinanden ret hurtigt og pludseligt. Jeg vurderer den revolutionære situations beredskab som høj. Selvom det endnu ikke er tilstrækkeligt til uundgåelighed, er det allerede meget tæt på det. Sammenbruddet af magtstrukturen kan ske når som helst. Årsagen til eksplosionen kan være hvad som helst: nogens død ved et protestmøde, Navalnyjs arrestation, en religiøs provokation, et slagsmål på etniske grunde, en menneskeskabt eller naturkatastrofe, et kollaps i oliepriserne og lignende.

I Sydkorea opstod der f.eks. protester på grund af ophævelsen af ​​embargoen på amerikansk kød, der ikke aftog i flere måneder, og regeringen gav til sidst indrømmelser. Fænomenet fik navnet "Cheonggyecheon", efter demonstranternes samlingssted. Vi kender til andre langsigtede aktioner i Ukraine, Georgien, Kirgisistan, USA og endelig i Maghreb-landene. Den ekstraordinære ihærdighed hos demonstranterne er direkte relateret til online-fællesskaber, som gør det muligt ikke at miste forbindelser mellem mennesker og opretholde moralen og ønsket om at opnå sejr for enhver pris. Dette er en ny form for direkte demokrati, hvis manifestation vi ser i dag i Rusland.

Disse handlinger har ikke kun en politisk kontekst. Dette er også en ny form for interessant tidsfordriv. Manglende kommunikation, fysisk aktivitet og risiko kompenseres. Folk til protester møder ligesindede. En hidtil uset følelse af solidaritet, glæde, endda eufori opstår. Hvis der tilføjes fare hertil, så kildrer det i nerverne. Risiko er især attraktiv for unge. Adrenalinsuset fra at deltage i protester er ved at blive en nødvendighed. Dette ledsages af kolossalt kreativt arbejde - at opfinde nye former, metoder, slogans, plakater, politiske tiltag. Onlinemængden er ikke længere den mængde, der normalt omtales som en "besætning". Dette er en smart, kreativt ladet skare. Hvad kan erstatte denne følelse? Hvad kan konkurrere i livets fylde, i følelser med #OccupyAbai, med omvandrende stævner, med enkelte (men massive) strejker? At bekæmpe sådanne fænomener med gamle politimetoder er ineffektivt. Til gengæld skal du tilbyde noget andet, ikke mindre spændende.

Arveligt aristokrati

— I sociologien er du kendt for dine talrige og detaljerede undersøgelser af den moderne elite. Hvad sker der nu i denne del af samfundet: konsolidering eller processer tæt på en splittelse? Er det overhovedet muligt at danne en modelite, og hvem kan tilslutte sig den? Til sidst, hvilken gruppe dominerer i eliten i dag: sikkerhedsstyrkerne, liberale teknokrater eller, betinget, offshore-aristokratiet?

— Modeliten eksisterer altid. Det er dem, der ikke har modtaget noget, som bliver fornærmede, men er en del af eliten. Med hensyn til sikkerhedsstyrkerne og liberale: Efter min mening er sprækken nu ikke her. I løbet af de fire år af Medvedevs præsidentperiode er antallet af sikkerhedsembedsmænd i vores etablissement blevet halveret (fra 45 % i begyndelsen af ​​2008 til 20 % nu). Og det er ikke sikkerhedsstyrkerne, der leder, men det konservative bureaukrati. Hun vil selvfølgelig gerne bevare sin dominerende stilling i samfundet. Hun vil bevare status quo, men ved at bringe orden og genoprette stabiliteten. Destabilisering truer hendes privilegerede position. Hun var tidligere det mest magtfulde og velhavende lag i vores samfund, men først nu har hun mulighed for at forvandle sig til et arveligt aristokrati. Det hidtidige system garanterede kun alle fordele, når man varetog et offentligt hverv. Tilbage i begyndelsen af ​​1990'erne kaldte jeg denne proces "privatisering af staten af ​​staten." Nu er tingene gået ret langt. Vi har allerede den første generation af et nyt aristokrati. Uden nogen citater.

En farlig proces med elitefragmentering begyndte under Medvedevs præsidentperiode. Dette skyldtes til dels selve designet af tandem (det vil sige deling af absolut magt). Dels - med kampen mod korruption, som Medvedev begyndte. Til dels skyldes dette den kraftige foryngelse af det herskende lag, som blev lettet af Medvedev (i regionerne skete foryngelsen øjeblikkeligt med 14 år i gennemsnit over hele landet). Alle mulige "personelreserver" spillede også en rolle. Unge mennesker, der fik håb, efterspurgte de lovede stillinger, og repræsentanterne for den ældre generation, der besatte dem, oplevede, at de følte den varme ånde i ryggen, irriterede den unge præsident.

Gadeprotester opstod ikke ud af ingenting. Dette gik forud for alvorlige uroligheder i toppen selv under Medvedev. De, der satsede på ham, gjorde deres bedste for at forhindre Putin i at vende tilbage til Kreml. Den unge del af eliten, løftet til toppen af ​​Medvedev, kan blive en allieret med revolutionen, hvis hovedemne stadig er intelligentsia og studerende. Der kan være en udvidelse af protester på tværs af hele samfundets vertikale. Hvis demonstranterne får følgeskab af de fattigste dele af befolkningen på den ene side og en del af eliten på den anden side, kan en revolution ikke undgås.

Moralsk faktor

— Og alligevel er den næste revolution i Rusland virkelig?

— For at skabe en revolution, skal du have flere ting. For det første: et enkelt kontrolcenter til klar organisering af handlinger. Nu bliver det bare skabt. For det andet: Vi har brug for militante. Det er ikke nødvendigvis folk med maskingeværer. Det er folk, der er klar til at kæmpe. Så vidt jeg ved, er uddannelse af sådanne detachementer også i gang. For det tredje: du har brug for finansiering. Jeg tror også, at dette er ved at blive løst, hemmeligt bliver oppositionen hjulpet af både deres forretningsmænd og eksil, der er ivrige efter at hævne sig på Putin.

Selvfølgelig har staten altid mere magt og økonomiske ressourcer. Men staten mangler noget andet: oprigtig støtte fra befolkningen. Købt loyalitet motiverer ikke aktivitet så meget som overbevisninger. Og størstedelen af ​​Putin er desværre passive, hvilket er ganske naturligt. Hvorfor kæmpe for det, vi allerede har?

Revolutionen har en anden ressource i sit arsenal: Det er en atmosfære af destruktiv protest, der ligesom en epidemi dækker hele lande og regioner. Se: revolutionære begivenheder kommer næsten aldrig til ét sted. De spreder sig som en virus. Rusland er nu i grebet af sådan en stemning. Efter en lang national depression, forsøg på at emigrere og håb om hurtige ændringer kom der nye følelser: at tage kontrol over situationen, ændre kursen i den politiske proces. Det er svært at stoppe.

— Er det muligt at undvære stød?

- Næppe. Svinghjulet kører. En skovbrand stoppes af modild. Sådan modild kan være en modkraft. Eller det kunne være noget andet: Løsningen er så ekstraordinær, kreativ og storstilet, at folk vil stoppe i forbløffelse. Og så vil de være med i denne proces. Men det kræver kolossal vilje og nytænkning. Er Putin i stand til dette? Jeg tænker ja. Teoretisk dygtig. Han er en klog mand. Og det er meget svært for ham nu. Myndighederne oplever kolossale overbelastninger. Der er også forvirring, forskellige meninger, der er poler af hårdhed og blødhed. Følelsen af ​​et historisk dødvande, af stor fare for hele systemet, kan stimulere helt uventede skridt. Indtil opløsningen af ​​statsdumaen, den tidlige fremkomst af en ny efterfølger, en storslået plan for udviklingen af ​​Sibirien og så videre. Nu er der en intens kamp på barrikaderne. Oppositionen er på vej frem. Regeringen er i defensiven. Men sådan vil det ikke være for evigt. Myndighederne kan finde et asymmetrisk svar. Eller han dør.

Det hele er meget dramatisk. Fordi Rusland har brug for stort kreativt arbejde, ikke revolution. En tilbagestående økonomi og en arkaisk struktur i hverdagen vil ikke have gavn af en revolution. Omvendt. Enhver, der kommer til Kreml, vil blive tvunget til at handle under hensyntagen til de særlige kendetegn ved vores russiske mentalitet, vores politiske struktur og vores juridiske kultur. Dette kan ikke ændres i en fart.

Hvad kan og bør ændres? Det er nødvendigt at returnere den moralske faktor til politik. Det er det, kampen foregår nu. Vi kan ikke leve efter princippet "penge bestemmer alt." Vi prøvede det. Vi er nået til en blindgyde. Vi har brug for høje mål. Og den, der tager det moralske højdepunkt i denne konfrontation, som er mere ærlig og retfærdig, vil vinde. Det er sådan et land, vi er.

* Tidligere direktør for Center for Studiet af Eliter ved Institut for Sociologi ved Det Russiske Videnskabsakademi

Olga Viktorovna Kryshtanovskaya(født 24. november 1954, Moskva) - russisk sociolog, specialiseret i studiet af eliter.

Biografi

Hun dimitterede fra det filosofiske fakultet ved Moscow State University i 1979. Siden 1989 har han ledet Center for Studiet af Eliter ved Institut for Sociologi ved Det Russiske Videnskabsakademi. I 2002 forsvarede hun sin doktordisputats i sociologi.

Æresprofessor ved University of Glasgow, akademiker ved Academy of Political Science. Siden 2009, medlem af Forenet Rusland.

I 2010 stod hun i spidsen for den pro-Kremlske kvindebevægelse "Excellent Girls".

Den 6. februar 2012 blev hun officielt registreret som fuldmægtig for kandidaten til præsidenten for Den Russiske Føderation og den nuværende formand for regeringen i Den Russiske Føderation Vladimir Putin.

Den 11. juni 2012 "suspenderede" hun sit medlemskab i Forenet Rusland og erklærede, at hun skiftede fra at studere regeringskredse til oppositionskredse.

Personlige liv

I sit første ægteskab var hun hustru til matematikeren og sociologen Alexander Kryshtanovsky, hvis efternavn hun beholdt for sig selv.

Udsagn

"Her lå jeg ved den blå pool på det bedste 5-stjernede hotel på Cypern og tænkte: "For pokker! Nå, kunne jeg, en simpel russisk kvinde, forestille mig, at jeg ville slappe af i sådan en skønhed som en elskerinde og en dame? Og det vores emigranter ville tjene mig - stuepiger, chauffører, tjenere? Vi, der blev i Rusland, kommer nu til forskellige lande som velhavende turister. Og de - der emigrerede for et bedre liv - rydder op efter os, kører os, tjener os.. ."

Olga Kryshtanovskaya // Facebook 8. oktober 2012. Kryshtanovskaya, Olga Viktorovna. Hentet 10. oktober 2012. Arkiveret fra originalen 10. oktober 2012.

Denne udtalelse forårsagede en betydelig reaktion. Ifølge Andrei Illarionov syntetiserede Kryshtanovskaya i denne erklæring formlen for den russiske nationale idé, formuleret af Pushkin: "Jeg vil ikke være en sort bondekvinde, // Jeg vil være en søjleadelskvinde... // Der er nidkære tjenere før hende..." og Yu. Latynina kaldte det "et lille sociologisk mesterværk, der på glimrende vis karakteriserer Putin-elitens verdensbillede."

Hovedpublikationer

1. Kryshtanovskaya O. V. Ingeniører: Dannelse og udvikling af en faggruppe / Ansvarlig. udg. F. R. Filippov. - M.: Nauka, 1989. - 144 s. - ISBN 5-02-013328-0.
2. Kryshtanovskaya O. V., Radzikhovsky L. A. Magtens ramme: erfaring med statsvidenskabelig forskning // Bulletin of the Russian Academy of Sciences. - 1993. - T. 63, nr. 2. - S. 94-101.
3. Kryshtanovskaya O. V. Ulovlige strukturer i Rusland // Sociologiske studier. - 1995. - Nr. 8. - S. 94-106. - ISSN 0132-1625.
4. Kryshtanovskaya O. V. Finansielt oligarki i Rusland // Izvestia. - 1996. 10. januar.
5. Kryshtanovskaya O. V. Forretningselite og oligarker: Årtiets resultater // World of Russia. - 2002. - T. 11, nr. 4. - S. 3-60. - ISSN 1811-038X.
6. Kryshtanovskaya O. V., Khutoyarsky Yu. V. Elite og alder: vejen til toppen // Sociologiske undersøgelser. - 2002. - Nr. 4. - S. 49-60.
7. Kryshtanovskaya O. V. Transformation af den russiske erhvervselite: 1998-2002 // Sociologiske studier. - 2002. - Nr. 8. - S. 17-49.
8. Kryshtanovskaya O. V. Putins regime: liberalt militokrati? // Pro et Contra. - 2002. - T. 7, nr. 4. - S. 158-180.
9. Kryshtanovskaya O. V. Tidligere. Tendenser i den russiske elites nedadgående mobilitet // Samfundsvidenskab og modernitet. - 2003. - Nr. 5. - S. 33-39. - ISSN 0869-0499.
10. Kryshtanovskaya O. V. Dannelse af den regionale elite: principper og mekanismer // Sociologiske undersøgelser. - 2003. - Nr. 11. - S. 3-13.
11. Kryshtanovskaya O.V. Moderne begreber om den politiske elite og russisk praksis // World of Russia. - 2004. - T. 13, nr. 4. - S. 3-39.
12. Kryshtanovskaya O. V. Anatomi af den russiske elite. - M.: Zakharov, 2005. - 384 s. - 10.000 eksemplarer. - ISBN 5-8159-0457-0.

Funktioner af den russiske elite

Hvilket slags dyr er den russiske elite? Er den speciel for os, eksklusiv, begrænset, som en Prada-taske, som glamourøse unge damer står i kø for? Eller er det det samme som alle andre? Hvorfor er korruption nogle gange for det gode, og Kreml-klanernes kamp er ofte en garanti for stabilitet? Hvem laver historie - folket eller dem på toppen?

Vi mødtes med Olga Viktorovna Kryshtanovskaya, direktør for Center for Study of the Russian Elite fra State University of Management, på en historisk dag - den dag, hvor præsidenten forventede at give udtryk for sit ønske om at stille op for en fjerde periode. I det traditionelle fravær af lige konkurrenter.

Hvad venter vores elite i 2018, og vil Putins næste valgsejr være begyndelsen på en systemisk magtkrise i Rusland, som de elsker at skræmme os alle med?

- Olga Viktorovna, er Putin stadig vores præsident?

Men selvfølgelig! Selvom ethvert valg til Rusland altid er en krise, altid en belastning af alle kræfter. Og nu er det sådan, på trods af det indlysende i resultatet af afstemningen. Putin vil selvfølgelig vinde let, men vanskelighederne vil begynde allerede næste dag efter valget. Når alt kommer til alt, vil han næste morgen efter sejren vågne op som en "lam and". For alle ved, at det er hans sidste periode.

- Hvorfor den sidste? I 2024 bliver han kun 72. Elizabeth II er 91 og regerer stadig.

Sidste valgperiode under den nuværende grundlov. Putin er advokat. Han respekterede altid loven. Derfor er dette sidste frist for ham. Og han forstår dette. Men han forstår også noget andet: Når han først bliver en lam and, vil eliten begynde at lede efter en efterfølger at satse på. Kampen "af alle mod alle" vil begynde - om indflydelse i den nye magtstruktur. Og han skal ikke bare gå. Han skal genopbygge systemet, så der ikke opstår stor uro. Det er kompliceret.

- Så hvordan undgår man, at ledelsen i 2024 ikke er i halsen på hinanden? Hvordan?

Der er forskellige muligheder. For eksempel kan Putin træde til side og efterlade en betydelig mængde magt bag sig. For at gøre dette vil det være nødvendigt at svække præsidentposten og overføre en del af hans beføjelser til et andet organ. For eksempel til nogle betingede "statsråd" eller "højeste råd". Putin tager dertil, men bevarer funktionerne som øverstkommanderende. Og den nye præsident (efterfølger) bliver kun en topdiplomat. Gradvist vænner eliten sig til denne person, magten går fra hånd til hånd, uden drama, roligt.

Olga Kryshtanovskaya.

- Men for dette er vi nødt til at ændre grundloven!

Ja har brug for. Og dette er ulempen ved denne mulighed.

- Så måske er det billigere at genoprette monarkiet i Rusland? Så bliver magtens rækkefølge enklere og tydeligere.

Magtovergangen er en svaghed ved ethvert autoritært system, hvor valg ikke er den afgørende mekanisme. Derfor er der en krise, en trussel mod den "orange (valg)revolution." Monarki er et system, hvor magtoverførslen er teoretisk klar. Det ville være fantastisk: at gøre statsoverhovedet til en monark for livet, som bestemmer lidt. Og flytte centret til regeringen eller en anden institution. I praksis er det selvfølgelig en oxymoron at genoplive alle disse ritualer med hermelinkapper og -kroner i vor tid.

- Er der en anden mulighed for at redde fædrelandet, en mere moderne?

Jeg tror, ​​at Putin virkelig ville ønske, at hans efterfølger blev valgt ved retfærdige, frie valg af hele landets befolkning. Men han forstår, hvordan det ender – en kamp mellem eliterne på liv og død, uroligheder, der kan vare i årevis. Derfor er en efterfølger en mere realistisk mulighed. Valg, men ikke uden ror og sejl (det vil sige ikke helt gratis), men valg, hvor bureaukratiet vil nominere sin kandidat og støtte ham med alle mulige midler.

- Så vi har stadig ingen chance for demokratiske procedurer?

Vi er opvokset i et autoritært miljø. Vi har autoritære relationer i familier, i skolen – næsten overalt. Vi bærer et autoritært syndrom i os. Magt kan ikke være demokratisk i et autoritært samfund. Også selvom nogle oplyste magthavere ønsker det. Det er ikke en knap at trykke på. Det er mere kompliceret.

Måske ligger problemet også i vores elites uafløselighed? Uanset hvor meget embedsmændene er skyld i, vil de blive overført til en anden stilling, nogle gange med en forfremmelse. Den samme Vitaly Mutko. Det irriterer alle!

Mutko - ja... Men se hvor mange år Shoigu har siddet i topstillinger. Hvor mange lavrover ledes af udenrigsministeriet? Af en eller anden grund irriterer dette ingen. Og Mutko er irriterende. Måske er det ikke varigheden, men kvaliteten af ​​arbejdet? Men egentlig er vores sport i problemer. Og det er ikke kun fordi Mutko ikke fungerer godt.

- Og på grund af hvad?

Der er ting af en højere ideologisk orden. Som ikke er afhængige af Mutko på nogen måde. Jeg mener den rolle, som sport spiller i Rusland.

Der var engang, hvor vi fulgte den "skammelige nationalismes vej". Husk, sloganet "Rusland for russere" lød mere og mere selvsikkert. Men det blev aldrig statspolitikkens banner, eftersom det lagde en mine under vores samfund: en gigantisk konflikt mellem etniske grupper, folkeslag og religioner.

Strømmen stoppede. Og hun erstattede nationalisme med patriotisme, som ikke splitter, men forener den civile nation. Russisk, ukrainsk, tatarisk, jøde - vi er alle borgere i Rusland, og vi elsker alle vores fædreland. Hvad er platformen for patriotisme?

- Fælles fjender?

Inklusiv fjender. Men der er også mere positive begreber: kultur, russisk sprog, sport. Sport er meget vigtigt for at indgyde patriotisme. Derfor blev det en del af statens politik. Vores sportslige sejre blev opfattet som Putins sejre. Putin nåede OL i Sochi! Putin opnåede afholdelse af et verdensmesterskab i fodbold i Den Russiske Føderation! Sportssejre er sejre for Putins politik. Derfor er det slag mod sport, der er blevet givet i dag, ikke så meget et slag for Mutko som for præsidenten.

- Så måske er det fornærmelsen, der vil tvinge russerne til at give et værdigt afslag?

Jeg tror, ​​at når vores atleter tager til OL, vil det forårsage en hidtil uset patriotisk bølge. Tricoloren vil ikke være i hænderne på atleter? Det betyder, at der vil være ti gange mere af ham på tribunen. Burde vi ikke kaldes det "russiske hold"? Det betyder, at vi vil glorificere "olympiske atleter fra Rusland." Der vil være andre hashtags og memes, men intensiteten af ​​vores støtte vil være mange gange stærkere. Men Mutko har allerede lidt, og jeg tror, ​​han ikke vil forblive medlem af regeringen længe.

Mutko er i øvrigt på andenpladsen i den traditionelle anti-rating af eliten, som er dit centrum. Og lederen - dog som ventet - er præsidentkandidat Ksenia Anatolyevna Sobchak.

Ja, Sobchak har føringen i ranglisten over antihelte for andet år. Vi analyserede, hvad folk er så forargede over det? For det første: hendes rigdom. Hun siger, at hun selv har tjent det. Men folk ser det anderledes: De, der pløjede i fyrre år i en mine, i skolen, på et hospital, på en gård, vil aldrig forstå, hvordan denne pige "tjente" millioner, mens hun stadig var studerende på MGIMO. Det er tydeligt for folk, at disse er mors og fars, at hun ikke er en "hård arbejder", men en banal "major".

For det andet: hendes måde at tale på i en mentor-tone, undervisning, latterliggørelse. Dette ses som arrogance, snobberi og manglende respekt for mennesker. Her kan Ksenia Sobchak sammenlignes med Raisa Gorbacheva - den samme kommunikationsstil, der forårsager irritation.

- Jeg tror ikke, at Ksenia Anatolyevna ved, hvordan de virkelig behandler hende.

Det tror jeg, han gør. Dette er ikke et spørgsmål om uvidenhed, men om fortolkning. Glamorøse unge damer tror fuldt og fast på, at de ikke er elsket, fordi de er jaloux. Dette er en enkel og tilfredsstillende forklaring på dem, som indikerer mangel på følelsesmæssig intelligens.

- Eller er de måske bare ligeglade med andres meninger?

Nej, vi ønsker alle at blive elsket og respekteret. Du ved, Anatoly Chubais indrømmede engang, hvor svært det var for ham at bære byrden af ​​folks modvilje i årevis. Alle er ligeglade.

"Klaner er lige, hvad vi har brug for"

Det viser sig, at den russiske elite er så ulykkelig. Hvordan hun lider. Er dette sandt i alle lande? Alligevel er eliten et globalt begreb. Så hvordan er vores, kære, anderledes end deres, vestlige?

Ikke noget. Eliten er ikke anderledes. Politiske systemer er forskellige. Hvis du bliver valgt som i Vesten, så er du ansvarlig over for folket og gør alt for at folk værdsætter dig.

Hos os er det absolut ikke nødvendigt at glæde alle mennesker. Det er nok at behage en, den vigtigste person.

Hvis du bliver udnævnt, så tjener du ikke folket, men chefen. Derfor er den vestlige elite fokuseret på effektivitet. Og vores er til styrke og hengivenhed. Det vil sige, at den hypotetiske ansøger skal opføre sig på en sådan måde, at hans overordnede kammerater accepterer ham i deres snævre kreds. I denne situation er embedsmænd opdelt i to kategorier: loyale og kompetente. Hvis alle bliver loyale, holder systemet op med at fungere.

- Ligesom vi har nu!

Nej, nu fungerer systemet fuldstændigt: Staten eksisterer, der er budget, lønninger og pensioner udbetales, lærere underviser, læger behandler, tog kører. Og da systemet fungerer, betyder det, at der udover de loyale også er professionelle i det.

- Hvorfor ikke øge antallet af fagfolk til hundrede procent?

Fordi enhver chef ønsker at være omgivet af loyale mennesker. På denne måde kan du træffe beslutninger hurtigere. Det er mere pålideligt. Så du har mere hardwarevægt. Vi forsøger også at omgive os med venner, når det er muligt. Men i ethvert system skal der være en balance mellem det kompetente og det loyale. Ellers vil systemet kollapse.

- Se, der er nogle "klaner" overalt!

Når sociale institutioner ikke er udviklet, når der ikke er et velfungerende system til adskillelse af magten, er klaner præcis, hvad der er brug for. Klaner er et system af checks og balances. Dette er en barriere for absolutisme, når én person kan gøre hvad som helst.

- Er klansystemet godt? Slægtninge, venner, klassekammerater – er de alle involveret?

Under visse politiske forhold spiller klansystemet en nyttig rolle. Der ville være problemer, hvis dette ikke skete. Det er skik i visse kredse at sige, at Putin er enehersker. Men det er ikke sandt. Han er en meget omhyggelig og fleksibel leder. Fra den allerførste dag af sit præsidentskab havde han balancen i flere fraktioner. Han gav aldrig fuld prioritet til hverken sikkerhedsstyrkerne eller de liberale. Dette er hans stærke side.

"Vi er kun i stand til at elske en stærk hånd"

Men hvorfor besluttede nogen, at vi generelt har brug for dette - at have en usænkelig inderkreds, hvortil absolut alt er tilladt. Alt for venner, lov for fjender. Er det rimeligt, at nogle korrupte embedsmænd er mere lige end andre?

Her mener jeg, at der er en substitution af begreber. Ægte korruption, i sin rene form, styrker ikke, men ødelægger kommandoens enhed. Når en kommandant i en krig råber til alle om at gå til angreb, men nogen tog tusind rubler og ikke går - hvordan er det? Er dette kommandoenhed? De lytter ikke til kommandanten.

Bliver Putin ikke adlydt? Direkte korruption er kun en lille del af det, vi er vant til at kalde korruption. Vi har snarere at gøre med fodring, der har eksisteret i Rusland siden det 15. århundrede, siden Ivan den Forfærdeliges tid. Det var ikke en forbrydelse dengang. Og selv i dag anser vi ikke en tjener, der tager imod drikkepenge for sit arbejde, for at være korrupt.

Omstruktureringen af ​​dette fodringssystem finder gradvist sted, men det kræver noget tid, kræfter og penge. Det er vanskeligt og dyrt at ændre den veletablerede tilstand. Men vi bevæger os fremad.

Før var alt meget enklere: én gang - penge i en kuvert, men nu formaliseres disse tilbud i stigende grad som tilskud og priser. Samtidig er det beløb, der tidligere var nødvendigt for at løse problemet - f.eks. en million rubler - nu helt officielt dækket af skatter og bliver nogle gange ti millioner i udgifter.

- Stakkels korrupte embedsmænd! Sådan et spild!

Der er også en tredje ordning til støtte for russiske embedsmænd - de såkaldte latente lønninger. På det lovgivningsmæssige niveau er det anført, at lønnen for en bestemt embedsmand er for eksempel hundrede tusinde rubler. Men udover dette får han yderligere tolv lønninger månedligt. Kan det kaldes korruption?

Staten er ikke altid i stand til at betale store lønninger fra sit budget til højtstående embedsmænd, som de utvivlsomt fortjener på grund af den brede vifte af opgaver, de udfører. Og dette er en absolut lovlig måde at øge embedsmændenes indkomst på, selvom det ikke er særlig annonceret. Og det, at mange af dem så køber lystbåde, kæmpe huse, dyre biler... folk kan selvfølgelig tro, at de alle er bestikkere, men de lever faktisk af deres løn. Og det er okay. Dette er en tradition. At embedsmænd er rige.

Måske er dette vores særlige land? På grund af sin størrelse, geografiske placering, naturressourcer, mentalitet. De har stjålet og vil fortsætte med at stjæle. Fordi der er noget at stjæle, og det er langt fra Moskva. Og enhver ny hersker, hvis han ønsker at blive i toppen, må acceptere disse regler, bøje sig mod Rusland, til dets matrix. Og samtidig være meget stærke, så de lytter og er bange.

Ja, og hvis der kommer en anden leder, med en anden karakter, eksisterer Rusland måske slet ikke. Vi russere er kun i stand til at elske og forstå en stærk hånd. Ingen andre.

Der var trods alt Alexander den Anden Befrier, som blev sprængt i luften, og den fromme familiefar Nicholas II, som til sidst førte landet til revolution og blev skudt.

Listen fortsætter. Af sidstnævnte, selvfølgelig, Mikhail Gorbatjov, også en af ​​lederne af vores anti-rating. Ja, du kan prøve at ændre noget i vores mentalitet, og Peter den Store er en af ​​dem, der forsøgte at gøre dette.

- Demokratisk at klippe boyarernes skæg af?

For at få dem til at adlyde dig. For under enhver reformerende zar begynder som regel et oprør fra eliten. Og dette sorte får står med det samme over for et vanskeligt valg: er han klar til, af hensyn til sine principper, at bekæmpe sit land, som vil noget helt andet?

"Lomonosov er den uægte søn af Peter den Store"

Gør hvad du skal, og kom hvad der vil. Men nogle gange når samfundet en blindgyde - når de lavere klasser ikke vil, men de øvre klasser ikke kan. Er et oprør fra eliten muligt i en nær overskuelig fremtid? Eller skal vi hellere forvente en protest fra pøblen?

Græsrøddernes protest er ikke så forfærdelig, tro mig, vores land er for stort, det er næsten umuligt at koncentrere sig og samtidig mobilisere folkemasserne over hele dets territorium på én gang. For mange ting skal samles for at dette kan ske. Tid, sted. Ligesom i 1917.

Revolutioner blev aldrig udtænkt eller udført af masserne, de sluttede sig blot til dem. Og alle ændringer i samfundet begynder udelukkende i eliten.

I samme år af 1991, under Sovjetunionens relativt fredelige sammenbrud, forblev i princippet de samme repræsentanter for partiets nomenklatura ved magten, men fra det andet lag havde de kastet ideologiens lænker af sig, de var unge. Politbureauet kunne på grund af sin alder simpelthen ikke bekæmpe dem.

Det, der er karakteristisk for et demokratisk system - en rolig magtovergang - er et autoritært systems akilleshæl. I et demokrati bliver eliten straks delt i to klaner, og de skiftes til at gynge på en gynge. At opretholde en stabil balance igen.

- Republikanere og demokrater...

Whigs og Tories. Skarlagen og hvide roser. Vi forsøgte kunstigt at dyrke et lignende system, men intet virkede.

Stabiliteten er god. Men sandsynligvis ikke, når der ikke er sociale elevatorer i samfundet, bortset fra børn, hvis forældre allerede er indbygget i systemet.

Efter min mening er situationen slet ikke, som den ser ud blandt folket. Problemet er noget anderledes. Professioner, hele sociale lag, hvor disse karrierefremskridt var mulige, forsvinder gradvist. Ikke kun her - over hele verden.

De fleste mennesker i dag er ved at blive til prekariatet, eller, man kan sige, det "farlige proletariat", som ikke har noget fast arbejde, en ustabil social position, en ustabil indkomst og ingen specialitet, som virkelig ville være efterspurgt af samfundet.

Hele denne gigantiske menneskemasse dingler mellem himmel og jord. Det er hende, der er klar til at gå til stævner når som helst, da hun har meget fritid. Desuden kan disse mennesker meget vel have en universitetsuddannelse og et diplom med udmærkelse. Efter at have dimitteret fra et universitet går de nogle gange for at tilmelde sig et andet, et tredje for i det mindste at gøre noget... Fem år efter at have afsluttet eksamen fra det sidste institut, går det endelig op for dem, at det, de har, er livet.

Disse "forstår ikke, hvem" folk virkelig ikke har en elevator. Vi beregnede, at det er et sted omkring 20 millioner mennesker. De er farlige, fordi de er vrede, frustrerede, aggressive og uberettiget tror, ​​at de fortjener bedre, og at en anden er skyld i deres problemer.

Er det den samme elite, der har skylden? Jeg læste et sted, at en undersøgelse blev udført i Vesten, og det viste sig, at kun et samfund tæt på middelalderen kan gøre menneskeheden lykkelig. Men med rindende vand, kloakering og flyvemaskiner. Der er et aristokrati, der får en god uddannelse, forstår verden og lever for sin egen fornøjelse, og der er lavere klasser, der skal dyrke deres marker. Samtidig har sidstnævnte minimal uddannelse - læs, skriv, tæl. "Mange viden føder mange sorger." Et næsten ideelt samfund, der er ingen grunde til revolution, fordi de lavere kaster ikke engang har mistanke om, at de kan leve anderledes.

Det, du sagde, lyder selvfølgelig vildt, men ud fra et økonomisk synspunkt giver det en vis mening.

Ethvert samfund har brug for pedel. Og forestil dig, at tre kandidater søger sådan en stilling på én gang. Den ene med tre års uddannelse, den anden efter gymnasiet, den tredje med en universitetsuddannelse. Hvem vil hævne sig bedre? Hvorfor har en pedel brug for en uddannelse fra Moscow State University? Og hvis de vælger en certificeret specialist, vil han så ikke til sidst begynde at tænke på meningen med livet og på, at han er malplaceret?

Intern utilfredshed giver anledning til aggression, som ikke ville eksistere, hvis en person ikke tænkte på noget lignende. Han ville blive meget gladere. Man ser gamle film om 1800-tallet – dér lader tjenere jo ikke som om de bliver herrer. Deres ultimative drøm er at blive ledere, majordomos. Og dette er nøglen til stabilitet og harmoni i hele samfundet.

Undskyld, men hvad nu hvis en simpel person, født ind i familien til den samme vicevært fra den forrige historie, pludselig viser sig at være smart og talentfuld og i stand til meget mere? Vi vender tilbage igen til hvor vi startede – før eller siden ender det med et forsøg på at genoprette klasseretfærdigheden.

Ja, selvfølgelig optræder der ofte kugleviskere blandt vinduesviskere.

- Og Lomonosovs forresten også!

Men her er det ikke så tydeligt. Da jeg studerede på Moscow State University i 80'erne, blev der forsvaret en doktorafhandling på Det Historiske Fakultet, hvori det stod, at der faktisk ikke var nogen bastbonde fra Arkhangelsk-provinsen: Lomonosov var den uægte søn af Peter den Store. Der er ingen udenom genetik. Han lignede endda en konge. Men i de dage talte de hvisken om dette af propagandagrunde.

- Og hvordan forsvarede du din afhandling?

Forestil dig, ja.

Ok jeg er enig. Der er den nuværende russiske elite, og der er os - resten. Og vi kan ikke tage os sammen. Selvom der selv i Royal England i dag er ganske vellykkede forsøg på at krydse den almindelige Kate Middleton og prins William, og nu har afroamerikanske Meghan Markle fået et tilbud fra prins Harry. Hvorfor er det ikke sådan hos os?

Forstå, at andre lande har en anden elitehistorie. De har dem generelt - historien og eliten. Og i vores land blev hele aristokratiet fuldstændig skåret ud, gang på gang havde selv den sovjetiske nomenklatura sin egen triste oplevelse: den havde alt, mens den var i embedet, og mistede derefter alt fra den ene dag til den anden, og de næste Sharikovs kom til toppen igen, som genopbyggede systemet til dig selv. Derfor holdt de på magten dengang og holder fast i den nu.

Lad vores nye aristokrati blive stærkere, modne, falde til ro, vænne sig til deres "gyldne toiletter", føle, at de ikke er vikarer, når de satte sig i ministeriet og greb så meget og hurtigt som muligt, inden de blev fjernet og fængslet. Folk skal arve deres status og rigdom, vide, at ingen bestemt vil tage noget fra nogen, at dette er deres ejendom, som de vil give videre til deres børn og til deres børnebørn, og tro mig, så deres holdning til land og de mennesker, der er i det bor, vil det være helt anderledes. Og disse er alle vokseværk.