Viisas Blaise Pascal: viisaan ajatuksia ja sanoja. Blaise pascal Blaise pascalin ajatusten yhteenveto
Mikä on henkilön etu ja velvollisuus: kuinka varmistaa, että hän ymmärtää ne ja ohjaa niitä
1. Tilaa. - Ihmiset laiminlyövät uskon; he vihaavat ja pelkäävät ajatusta, että se ehkä sisältää totuuden. Parantaaksesi heidät tästä, todista ensinnäkin, että usko ei ole vähimmässäkään määrin järjen vastainen, ei, että se on ylistyksen arvoinen, ja herätä tällä tavalla kunnioitusta sitä kohtaan; sitten, kun olet osoittanut, että se ansaitsee rakkauden, kylvä hyveellisiin sydämiin toivo sen totuudesta ja lopuksi todista, että se on oikea usko.
Usko on kiitettävää, koska se on tuntenut ihmisen luonteen; usko on rakkauden arvoinen, koska se avaa tien todelliseen hyvään.
2. Iankaikkiseen kadotukseen tuomituille syntisille yksi odottamattomimmista shokista tulee olemaan se, että heidän oma järkensä tuomitaan, johon he vetosivat, kun he uskalsivat tuomita kristillisen uskon.
3. Kaksi ääripäätä: yliviivaa mieli, tunnista vain mieli.
4. Jos kaikki maailmassa olisi järjen alaista, kristillisessä opissa ei olisi tilaa sille, mikä siinä on salaperäistä ja yliluonnollista; jos mikään maailmassa ei olisi järjen lakien alaista, kristillinen oppi olisi merkityksetöntä ja naurettavaa.
Tapoja kääntyä oikeaan uskoon: kannusta ihmisiä kuuntelemaan oman sydämensä ääntä
5. Ilmoitus. -Metafyysiset todisteet Jumalan olemassaolosta ovat niin erilaisia kuin ne väitteet, joihin olemme tottuneet, ja niin monimutkaisia, että ne eivät yleensä vaikuta ihmisten mieliin, ja jos ne vakuuttavat jonkun, niin vain lyhyen aikaa, kun henkilö seuraa tämän todisteen kehityskulkua, mutta jo tunnin kuluttua hän alkaa pohtia peloissaan, onko tämä yritys huijata häntä. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt.
Näin käy jokaiselle, joka yrittää tuntea Jumalan huutamatta avuksi Jeesusta Kristusta, joka haluaa nauttia Jumalasta ilman välittäjää, tunnetaan ilman välittäjää. Samaan aikaan ihmiset, jotka ovat oppineet tuntemaan Jumalan Hänen Välimiehensä kautta, ovat oppineet tuntemaan oman tyhjyytensä.
6. Kuinka ihmeellistä onkaan, että kanoniset kirjoittajat eivät koskaan todistaneet Jumalan olemassaoloa vedämällä argumentteja luonnosta. He vain kutsuivat uskomaan Häneen. Daavid, Salomo ja muut eivät koskaan sanoneet: "Luonnossa ei ole tyhjyyttä, joten Jumala on olemassa." He olivat epäilemättä älykkäämpiä kuin älykkäimmät niistä, jotka tulivat korvaamaan heidät ja turvautuivat jatkuvasti sellaisiin todisteisiin. Tämä on erittäin, erittäin tärkeää.
7. Jos kaikki luonnon maailmasta poimitut todisteet Jumalan olemassaolosta puhuvat väistämättä järkemme heikkoudesta, älkää hylkääkö Pyhää Raamattua sen vuoksi; jos tällaisten ristiriitojen ymmärrys puhuu mielemme voimasta, lue siitä Pyhä Raamattu.
8. En puhu tässä järjestelmästä, vaan ihmissydämeen luontaisista piirteistä. Ei innokkaasta kunnioituksesta Herraa kohtaan, ei irtaantumisesta itsestään, vaan ohjaavasta inhimillisestä periaatteesta, itsekkäistä ja itsekkäistä pyrkimyksistä. Ja koska emme voi olla liikuttumatta lujasta vastauksesta kysymykseen, joka koskettaa meitä niin läheisesti - kaikkien elämän surujen jälkeen, jolloin väistämätön kuolema syöksyy meidät hirviömäisellä väistämättömyydellä, joka uhkaa meitä joka tunti - olemattomuuden ikuisuuteen tai ikuisuus piinaa...
9. Kaikkivaltias johdattaa ihmisten mielet uskoon väitteillä ja sydämet armolla, sillä Hänen välineensä on sävyisyys, mutta yrittää käännyttää mielet ja sydämet voimalla ja uhkauksella on juurruttaa heihin kauhua, ei uskoa, terrorem potius quam religijem.
10. Jokaisessa keskustelussa, kaikissa riita-asioissa on välttämätöntä varata oikeus keskustella malttinsa menettäneiden kanssa: "Ja mikä sinua itse asiassa kapinoi?"
11. Vähäuskoisia tulee ensin sääliä - tämä epäusko itsessään tekee heistä onnettomia. Loukkaava puhe olisi sopivaa, kun se tekisi heille hyvää, mutta se on vahingollista.
12. Sääli ateisteja heidän väsymättä etsiessään - eikö heidän ahdinkonsa ole säälin arvoinen? Leimaamaan jumalattomuudesta kerskailevia.
13. Ja hän pilkkaa sitä, joka etsii? Mutta kumpi näistä kahdesta on naurettavampi? Sillä välin etsijä ei pilkkaa, vaan sääli pilkkaajaa.
14. Kohtuullinen nokkeluus on tyhmä ihminen.
15. Haluatko ihmisten uskovan hyveisiisi? Älä kehu heistä.
16. Sinun pitäisi olla pahoillasi molempien puolesta, mutta ensimmäisessä tapauksessa anna tämän säälin ruokkia myötätuntoa ja toisessa halveksuntaa.
Ihmismielten ero
17. Mitä älykkäämpi ihminen on, sitä enemmän omaperäisyyttä hän näkee jokaisessa, jonka kanssa hän kommunikoi. Tavalliselle ihmiselle kaikki ihmiset näyttävät samalta.
18. Kuinka monet ihmiset maailmassa kuuntelevat saarnaa kuin se olisi tavallinen iltajumalanpalvelus!
19. On kahdenlaisia ihmisiä, joille kaikki on samaa: vapaapäivät ja arkipäivät, maallikot ja papit, mikä tahansa synti on samanlainen kuin toinen. Mutta jotkut tekevät tästä johtopäätöksen, että mikä on kiellettyä papeista, on kiellettyä myös maallikoilta, ja toiset - että se, mikä on sallittua maallikoille, on sallittua myös papeille.
20. Yleismaailmallisuus. - Moraalin ja kielen tieteet, vaikkakin eristyksissä, ovat silti universaaleja.
Matemaattinen tieto ja suora tieto
21. Ero matemaattisen ja suoran tiedon välillä. - Matemaattisen tiedon alku on melko selvä, mutta arkielämässä niitä ei käytetä, joten niihin on vaikea tunkeutua tottumuksesta, mutta jokaiselle tunkeutuneelle ne ovat täysin selkeitä, eikä vain erittäin paha mieli ole pystyy rakentamaan oikean päättelyn tällaisten itsestäänselvien periaatteiden pohjalta.
Suoran tiedon alku on päinvastoin laajalle levinnyt ja yleisesti käytetty. Ei tarvitse syventyä johonkin, ponnistella itsensä kanssa, tässä tarvitaan vain hyvää näkemystä, mutta ei vain hyvää, vaan myös moitteetonta, koska näitä periaatteita on niin paljon ja ne ovat niin haaroittuneita, että se on melkein mahdotonta peittää niitä kaikkia kerralla. Sillä välin, jos unohdat yhden asian, virhe on väistämätön: siksi tarvitaan suurta valppautta, jotta kaikki nähdään viimeiseen asti, ja selkeää mieltä, jotta niin tunnettujen periaatteiden pohjalta voidaan tehdä myöhemmin oikeat johtopäätökset. .
Joten jos kaikilla matemaatikoilla olisi valppautta, he kykenisivät suoraan tietoon, koska he osaavat tehdä oikeita johtopäätöksiä hyvin tunnetuista periaatteista, ja suoraan tietoon kykenevät pystyisivät matemaattisiin, jos heillä olisi vaikeuksia vertailla. lähelle heille epätavallisia matemaattisia periaatteita.
Mutta tällainen yhdistelmä ei ole yleinen, koska suoraan tietoon kykenevä henkilö ei edes yritä syventää matemaattisia periaatteita, mutta matematiikkaan kykenevä henkilö on enimmäkseen sokea sille, mikä on hänen silmiensä edessä; lisäksi, kun hän on tottunut tekemään johtopäätöksiä tarkan ja selkeän matemaattisten periaatteiden perusteella, jotka hän on hyvin tutkinut, hän on eksyksissä joutuessaan kohtaamaan täysin eri järjestyksen periaatteet, joihin suora tieto perustuu. Ne ovat hädin tuskin erotettavissa, ne tunnetaan ennemmin kuin nähdään, ja joka ei tunne, on tuskin opetuksen arvoinen: ne ovat niin hienovaraisia ja monimuotoisia, että vain henkilö, jonka tunteet ovat hienostuneita ja erehtymättömiä, pystyy saamaan kiinni ja tekemään oikeita, kiistattomia johtopäätöksiä on kehotettu tunteita; lisäksi usein hän ei pysty todistamaan päätelmiensä oikeellisuutta kohta kohdalta, kuten matematiikassa on tapana, koska suoran tiedon alku ei juuri koskaan asetu peräkkäin, kuten matemaattisen tiedon alku, ja sellainen todistaminen olisi äärettömän vaikeaa. . Tunnettava aihe on tartuttava välittömästi ja kokonaan, eikä sitä opiskella vähitellen, päättelemällä - aluksi joka tapauksessa. Näin ollen matemaatikot harvoin pystyvät suoraan tietoon, ja ne, jotka tietävät suoraan - matemaattiseen, koska matemaatikot yrittävät soveltaa matemaattisia mittareita siihen, mikä on saatavilla vain suoralle tiedolle, ja päätyvät järjettömyyteen, koska he haluavat antaa määritelmiä hinnalla millä hyvänsä. , ja vasta sitten siirry perusperiaatteisiin, sillä välin päättelymenetelmä ei sovellu tälle aiheelle. Tämä ei tarkoita, että mieli yleensä kieltäytyisi niistä, mutta se tekee niistä huomaamattomasti, luonnollisesti, ilman mitään temppuja; Kukaan ei pysty kertomaan selkeästi, kuinka tämä mielen työ tapahtuu, ja tuntea, että se ylipäätään tapahtuu, on vain harvojen saatavilla.
Tämän työn idea, sisäinen järjestys ja suunnitelma
Mikä on henkilön etu ja velvollisuus: kuinka varmistaa, että hän ymmärtää ne ja ohjaa niitä
1. Tilaa. - Ihmiset laiminlyövät uskon; he vihaavat ja pelkäävät ajatusta, että se ehkä sisältää totuuden. Parantaaksesi heidät tästä, todista ensinnäkin, että usko ei ole vähimmässäkään määrin järjen vastainen, ei, että se on ylistyksen arvoinen, ja herätä tällä tavalla kunnioitusta sitä kohtaan; sitten, kun olet osoittanut, että se ansaitsee rakkauden, kylvä hyveellisiin sydämiin toivo sen totuudesta ja lopuksi todista, että se on oikea usko.
Usko on kiitettävää, koska se on tuntenut ihmisen luonteen; usko on rakkauden arvoinen, koska se avaa tien todelliseen hyvään.
2. Iankaikkiseen kadotukseen tuomituille syntisille yksi odottamattomimmista shokista tulee olemaan se, että heidän oma järkensä tuomitaan, johon he vetosivat, kun he uskalsivat tuomita kristillisen uskon.
3. Kaksi ääripäätä: yliviivaa mieli, tunnista vain mieli.
4. Jos kaikki maailmassa olisi järjen alaista, kristillisessä opissa ei olisi tilaa sille, mikä siinä on salaperäistä ja yliluonnollista; jos mikään maailmassa ei olisi järjen lakien alaista, kristillinen oppi olisi merkityksetöntä ja naurettavaa.
Tapoja kääntyä oikeaan uskoon: kannusta ihmisiä kuuntelemaan oman sydämensä ääntä
5. Ilmoitus. -Metafyysiset todisteet Jumalan olemassaolosta ovat niin erilaisia kuin ne väitteet, joihin olemme tottuneet, ja niin monimutkaisia, että ne eivät yleensä vaikuta ihmisten mieliin, ja jos ne vakuuttavat jonkun, niin vain lyhyen aikaa, kun henkilö seuraa tämän todisteen kehityskulkua, mutta jo tunnin kuluttua hän alkaa pohtia peloissaan, onko tämä yritys huijata häntä. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt.
Näin käy jokaiselle, joka yrittää tuntea Jumalan huutamatta avuksi Jeesusta Kristusta, joka haluaa nauttia Jumalasta ilman välittäjää, tunnetaan ilman välittäjää. Samaan aikaan ihmiset, jotka ovat oppineet tuntemaan Jumalan Hänen Välimiehensä kautta, ovat oppineet tuntemaan oman tyhjyytensä.
6. Kuinka ihmeellistä onkaan, että kanoniset kirjoittajat eivät koskaan todistaneet Jumalan olemassaoloa vedämällä argumentteja luonnosta. He vain kutsuivat uskomaan Häneen. Daavid, Salomo ja muut eivät koskaan sanoneet: "Luonnossa ei ole tyhjyyttä, joten Jumala on olemassa." He olivat epäilemättä älykkäämpiä kuin älykkäimmät niistä, jotka tulivat korvaamaan heidät ja turvautuivat jatkuvasti sellaisiin todisteisiin. Tämä on erittäin, erittäin tärkeää.
7. Jos kaikki luonnon maailmasta poimitut todisteet Jumalan olemassaolosta puhuvat väistämättä järkemme heikkoudesta, älkää hylkääkö Pyhää Raamattua sen vuoksi; jos tällaisten ristiriitojen ymmärrys puhuu mielemme voimasta, lue siitä Pyhä Raamattu.
8. En puhu tässä järjestelmästä, vaan ihmissydämeen luontaisista piirteistä. Ei innokkaasta kunnioituksesta Herraa kohtaan, ei irtaantumisesta itsestään, vaan ohjaavasta inhimillisestä periaatteesta, itsekkäistä ja itsekkäistä pyrkimyksistä. Ja koska emme voi olla liikuttumatta lujasta vastauksesta kysymykseen, joka koskettaa meitä niin läheisesti - kaikkien elämän surujen jälkeen, jolloin väistämätön kuolema syöksyy meidät hirviömäisellä väistämättömyydellä, joka uhkaa meitä joka tunti - olemattomuuden ikuisuuteen tai ikuisuus piinaa...
9. Kaikkivaltias johdattaa ihmisten mielet uskoon väitteillä ja sydämet armolla, sillä Hänen välineensä on sävyisyys, mutta yrittää käännyttää mielet ja sydämet väkisin ja uhkauksin on juurruttaa heihin kauhua, ei uskoa, terrorem potius quam religijem.
10. Jokaisessa keskustelussa, kaikissa riita-asioissa on välttämätöntä varata oikeus keskustella malttinsa menettäneiden kanssa: "Ja mikä sinua itse asiassa kapinoi?"
11. Vähäuskoisia tulee ensin sääliä - tämä epäusko itsessään tekee heistä onnettomia. Loukkaava puhe olisi sopivaa, kun se tekisi heille hyvää, mutta se on vahingollista.
12. Sääli ateisteja heidän väsymättä etsiessään - eikö heidän ahdinkonsa ole säälin arvoinen? Leimaamaan jumalattomuudesta kerskailevia.
13. Ja hän pilkkaa sitä, joka etsii? Mutta kumpi näistä kahdesta on naurettavampi? Sillä välin etsijä ei pilkkaa, vaan sääli pilkkaajaa.
14. Kohtuullinen nokkeluus on tyhmä ihminen.
15. Haluatko ihmisten uskovan hyveisiisi? Älä kehu heistä.
16. Sinun pitäisi olla pahoillasi molempien puolesta, mutta ensimmäisessä tapauksessa anna tämän säälin ruokkia myötätuntoa ja toisessa halveksuntaa.
Ihmismielten ero
17. Mitä älykkäämpi ihminen on, sitä enemmän omaperäisyyttä hän näkee jokaisessa, jonka kanssa hän kommunikoi. Tavalliselle ihmiselle kaikki ihmiset näyttävät samalta.
18. Kuinka monet ihmiset maailmassa kuuntelevat saarnaa kuin se olisi tavallinen iltajumalanpalvelus!
19. On kahdenlaisia ihmisiä, joille kaikki on samaa: vapaapäivät ja arkipäivät, maallikot ja papit, mikä tahansa synti on samanlainen kuin toinen. Mutta jotkut tekevät tästä johtopäätöksen, että mikä on kiellettyä papeista, on kiellettyä myös maallikoilta, ja toiset - että se, mikä on sallittua maallikoille, on sallittua myös papeille.
20. Yleismaailmallisuus. - Moraalin ja kielen tieteet, vaikkakin eristyksissä, ovat silti universaaleja.
Matemaattinen tieto ja suora tieto
21. Ero matemaattisen ja suoran tiedon välillä. - Matemaattisen tiedon alku on melko selvä, mutta arkielämässä niitä ei käytetä, joten niihin on vaikea tunkeutua tottumuksesta, mutta jokaiselle tunkeutuneelle ne ovat täysin selkeitä, eikä vain erittäin paha mieli ole pystyy rakentamaan oikean päättelyn tällaisten itsestäänselvien periaatteiden pohjalta.
Suoran tiedon alku on päinvastoin laajalle levinnyt ja yleisesti käytetty. Ei tarvitse syventyä johonkin, ponnistella itsensä kanssa, tässä tarvitaan vain hyvää näkemystä, mutta ei vain hyvää, vaan myös moitteetonta, koska näitä periaatteita on niin paljon ja ne ovat niin haaroittuneita, että se on melkein mahdotonta peittää niitä kaikkia kerralla. Sillä välin, jos unohdat yhden asian, virhe on väistämätön: siksi tarvitaan suurta valppautta, jotta kaikki nähdään viimeiseen asti, ja selkeää mieltä, jotta niin tunnettujen periaatteiden pohjalta voidaan tehdä myöhemmin oikeat johtopäätökset. .
Joten jos kaikilla matemaatikoilla olisi valppautta, he kykenisivät suoraan tietoon, koska he osaavat tehdä oikeita johtopäätöksiä hyvin tunnetuista periaatteista, ja suoraan tietoon kykenevät pystyisivät matemaattisiin, jos heillä olisi vaikeuksia vertailla. lähelle heille epätavallisia matemaattisia periaatteita.
Mutta tällainen yhdistelmä ei ole yleinen, koska suoraan tietoon kykenevä henkilö ei edes yritä syventää matemaattisia periaatteita, mutta matematiikkaan kykenevä henkilö on enimmäkseen sokea sille, mikä on hänen silmiensä edessä; lisäksi, kun hän on tottunut tekemään johtopäätöksiä tarkan ja selkeän matemaattisten periaatteiden perusteella, jotka hän on hyvin tutkinut, hän on eksyksissä joutuessaan kohtaamaan täysin eri järjestyksen periaatteet, joihin suora tieto perustuu. Ne ovat hädin tuskin erotettavissa, ne tunnetaan ennemmin kuin nähdään, ja joka ei tunne, on tuskin opetuksen arvoinen: ne ovat niin hienovaraisia ja monimuotoisia, että vain henkilö, jonka tunteet ovat hienostuneita ja erehtymättömiä, pystyy saamaan kiinni ja tekemään oikeita, kiistattomia johtopäätöksiä on kehotettu tunteita; lisäksi usein hän ei pysty todistamaan päätelmiensä oikeellisuutta kohta kohdalta, kuten matematiikassa on tapana, koska suoran tiedon alku ei juuri koskaan asetu peräkkäin, kuten matemaattisen tiedon alku, ja sellainen todistaminen olisi äärettömän vaikeaa. . Tunnettava aihe on tartuttava välittömästi ja kokonaan, eikä sitä opiskella vähitellen, päättelemällä - aluksi joka tapauksessa. Näin ollen matemaatikot harvoin pystyvät suoraan tietoon, ja ne, jotka tietävät suoraan - matemaattiseen, koska matemaatikot yrittävät soveltaa matemaattisia mittareita siihen, mikä on saatavilla vain suoralle tiedolle, ja päätyvät järjettömyyteen, koska he haluavat antaa määritelmiä hinnalla millä hyvänsä. , ja vasta sitten siirry perusperiaatteisiin, sillä välin päättelymenetelmä ei sovellu tälle aiheelle. Tämä ei tarkoita, että mieli yleensä kieltäytyisi niistä, mutta se tekee niistä huomaamattomasti, luonnollisesti, ilman mitään temppuja; Kukaan ei pysty kertomaan selkeästi, kuinka tämä mielen työ tapahtuu, ja tuntea, että se ylipäätään tapahtuu, on vain harvojen saatavilla.
Toisaalta, kun henkilö, joka tunnistaa kohteen suoraan ja on tottunut tarttumaan siihen yhdellä silmäyksellä, kohtaa ongelman, joka on hänelle täysin käsittämätön ja vaatii alustavaa perehtymistä moniin määritelmiin ja epätavallisen kuiviin periaatteisiin ratkaistakseen, hän ei vain pelkää, vaan myös kääntyy pois siitä.
Mitä tulee huonoon mieleen, se on yhtä lailla mahdoton saada tietoa, sekä matemaattista että suoraa.
Siksi puhtaasti matemaattinen mieli toimii oikein vain, jos kaikki määritelmät ja alku on sen tiedossa etukäteen, muuten se hämmentyy ja muuttuu sietämättömäksi, koska se toimii oikein vain sille täysin selkeiden alkujen perusteella.
Tämän työn idea, sisäinen järjestys ja suunnitelma
Mikä on henkilön etu ja velvollisuus: kuinka varmistaa, että hän ymmärtää ne ja ohjaa niitä
1. Tilaa. - Ihmiset laiminlyövät uskon; he vihaavat ja pelkäävät ajatusta, että se ehkä sisältää totuuden. Parantaaksesi heidät tästä, todista ensinnäkin, että usko ei ole vähimmässäkään määrin järjen vastainen, ei, että se on ylistyksen arvoinen, ja herätä tällä tavalla kunnioitusta sitä kohtaan; sitten, kun olet osoittanut, että se ansaitsee rakkauden, kylvä hyveellisiin sydämiin toivo sen totuudesta ja lopuksi todista, että se on oikea usko.
Usko on kiitettävää, koska se on tuntenut ihmisen luonteen; usko on rakkauden arvoinen, koska se avaa tien todelliseen hyvään.
2. Iankaikkiseen kadotukseen tuomituille syntisille yksi odottamattomimmista shokista tulee olemaan se, että heidän oma järkensä tuomitaan, johon he vetosivat, kun he uskalsivat tuomita kristillisen uskon.
3. Kaksi ääripäätä: yliviivaa mieli, tunnista vain mieli.
4. Jos kaikki maailmassa olisi järjen alaista, kristillisessä opissa ei olisi tilaa sille, mikä siinä on salaperäistä ja yliluonnollista; jos mikään maailmassa ei olisi järjen lakien alaista, kristillinen oppi olisi merkityksetöntä ja naurettavaa.
Tapoja kääntyä oikeaan uskoon: kannusta ihmisiä kuuntelemaan oman sydämensä ääntä
5. Ilmoitus. -Metafyysiset todisteet Jumalan olemassaolosta ovat niin erilaisia kuin ne väitteet, joihin olemme tottuneet, ja niin monimutkaisia, että ne eivät yleensä vaikuta ihmisten mieliin, ja jos ne vakuuttavat jonkun, niin vain lyhyen aikaa, kun henkilö seuraa tämän todisteen kehityskulkua, mutta jo tunnin kuluttua hän alkaa pohtia peloissaan, onko tämä yritys huijata häntä. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt.
Näin käy jokaiselle, joka yrittää tuntea Jumalan huutamatta avuksi Jeesusta Kristusta, joka haluaa nauttia Jumalasta ilman välittäjää, tunnetaan ilman välittäjää. Samaan aikaan ihmiset, jotka ovat oppineet tuntemaan Jumalan Hänen Välimiehensä kautta, ovat oppineet tuntemaan oman tyhjyytensä.
6. Kuinka ihmeellistä onkaan, että kanoniset kirjoittajat eivät koskaan todistaneet Jumalan olemassaoloa vedämällä argumentteja luonnosta. He vain kutsuivat uskomaan Häneen. Daavid, Salomo ja muut eivät koskaan sanoneet: "Luonnossa ei ole tyhjyyttä, joten Jumala on olemassa." He olivat epäilemättä älykkäämpiä kuin älykkäimmät niistä, jotka tulivat korvaamaan heidät ja turvautuivat jatkuvasti sellaisiin todisteisiin. Tämä on erittäin, erittäin tärkeää.
7. Jos kaikki luonnon maailmasta poimitut todisteet Jumalan olemassaolosta puhuvat väistämättä järkemme heikkoudesta, älkää hylkääkö Pyhää Raamattua sen vuoksi; jos tällaisten ristiriitojen ymmärrys puhuu mielemme voimasta, lue siitä Pyhä Raamattu.
8. En puhu tässä järjestelmästä, vaan ihmissydämeen luontaisista piirteistä. Ei innokkaasta kunnioituksesta Herraa kohtaan, ei irtaantumisesta itsestään, vaan ohjaavasta inhimillisestä periaatteesta, itsekkäistä ja itsekkäistä pyrkimyksistä. Ja koska emme voi olla liikuttumatta lujasta vastauksesta kysymykseen, joka koskettaa meitä niin läheisesti - kaikkien elämän surujen jälkeen, jolloin väistämätön kuolema syöksyy meidät hirviömäisellä väistämättömyydellä, joka uhkaa meitä joka tunti - olemattomuuden ikuisuuteen tai ikuisuus piinaa...
9. Kaikkivaltias johdattaa ihmisten mielet uskoon väitteillä ja sydämet armolla, sillä Hänen välineensä on sävyisyys, mutta yrittää käännyttää mielet ja sydämet väkisin ja uhkauksin on juurruttaa heihin kauhua, ei uskoa, terrorem potius quam religijem.
10. Jokaisessa keskustelussa, kaikissa riita-asioissa on välttämätöntä varata oikeus keskustella malttinsa menettäneiden kanssa: "Ja mikä sinua itse asiassa kapinoi?"
11. Vähäuskoisia tulee ensin sääliä - tämä epäusko itsessään tekee heistä onnettomia. Loukkaava puhe olisi sopivaa, kun se tekisi heille hyvää, mutta se on vahingollista.
12. Sääli ateisteja heidän väsymättä etsiessään - eikö heidän ahdinkonsa ole säälin arvoinen? Leimaamaan jumalattomuudesta kerskailevia.
13. Ja hän pilkkaa sitä, joka etsii? Mutta kumpi näistä kahdesta on naurettavampi? Sillä välin etsijä ei pilkkaa, vaan sääli pilkkaajaa.
14. Kohtuullinen nokkeluus on tyhmä ihminen.
15. Haluatko ihmisten uskovan hyveisiisi? Älä kehu heistä.
16. Sinun pitäisi olla pahoillasi molempien puolesta, mutta ensimmäisessä tapauksessa anna tämän säälin ruokkia myötätuntoa ja toisessa halveksuntaa.
Ihmismielten ero
17. Mitä älykkäämpi ihminen on, sitä enemmän omaperäisyyttä hän näkee jokaisessa, jonka kanssa hän kommunikoi. Tavalliselle ihmiselle kaikki ihmiset näyttävät samalta.
Pascalin päättelyn kohteena on ihminen ja hänen olemuksensa, kaikkea muuta pidetään suhteessa häneen. Ihminen julistettiin samanaikaisesti sekä merkityksettömäksi että suureksi (kuuluisa pascalilainen: "homme de" passe infiniment l "homme" - "ihminen on äärettömän parempi kuin ihminen") Myöhemmin uustomismin ja modernismin edustajat kääntyivät Pascalin puoleen luottaakseen Ja he onnistuivat - niin paljon Pascal on rikas, monipuolinen ja ristiriitainen! Myös nykyaikaiset eksistensialistit luottavat häneen, pitäen Pascalia filosofiansa perustajana. "Pascal on ensimmäinen ajattelija, joka kävi läpi 1600-luvun mekanistisen rationalismin kokemuksen .. "sydämen syistä", jotka eroavat "mielen syistä", ja ennakoiden siten myöhempää irrationalistista filosofian suuntausta (F. Jacobi, romantismi jne. eksistentialismin edustajiin asti) "E. Butru. Pascal. Käännetty ranskasta Pietari, 1901.
Muutamia Pascalin aforismeja:
1. Kuuluisa "Pascalin veto", jonka hän muotoili täsmälleen "Ajatuksissa": "Jumala on olemassa tai ei. Kummalle puolelle nojaamme? Mieli ei voi päättää tässä mitään. Meitä erottaa loputon kaaos. Tämän äärettömyyden reunalla pelataan peliä, jonka lopputulos on tuntematon. Mistä lyöt vetoa? [...] et voi valita. Pyydämättä lupaasi, sinut on jo pidätetty tästä pelistä. Joten mistä lyöt vetoa? Mietitään. Koska valinta on väistämätön, mietitään, mikä vaikuttaa sinuun vähemmän. Sinua uhkaa kaksi menetystä: toisessa tapauksessa totuuden menetys, toisessa - hyvä, vaakalaudalla on kaksi arvoa - mielesi ja tahtosi, tieto ja ikuinen autuus, samalla kun luontosi on yhtä käännetty poissa virheistä ja mittaamattomasta piinasta. Mitä tahansa vetoa, mieli kestää minkä tahansa valinnan - loppujen lopuksi kenenkään ei ole annettu kieltäytyä pelistä. Joten kaikki on selvää täällä. Mutta entä ikuinen autuus? Punnitsemme mahdollisia voittojamme tai tappioita, jos lyöt vetoa kotkasta, eli Jumalasta. Verrataanpa yhtä ja toista: jos voitat, voitat kaiken, jos häviät, et menetä mitään. Älä epäröi lyödä vetoa Jumalasta!”
2. "Sydämen syistä" (Pascal on eksistentialismin edelläkävijä, mutta hänen vuosisadansa valitsi olemassaolon unohduksen tien, "uuden eurooppalaisen subjektin", "objektiivisen tiedon" polun): "Sydämellä on omat oma mieli, josta mielemme ei tiedä mitään", "Jumalan tunnetaan sydämestä, ei mielestä. Sitä se usko on. Jumala ilmestyy sydämelle, ei mielelle."
3. "Ajattelevasta ruokosta": "Ihminen on vain ruoko, heikoin luonnon olennoista, mutta hän on ajatteleva ruoko. Sen tuhoamiseksi ei ole ollenkaan välttämätöntä, että koko universumi tarttuu siihen aseisiin: vain tuulen henkäys, vesipisara. Mutta vaikka maailmankaikkeus tuhosikin hänet, ihminen on silti ylevämpi kuin tuhoajansa, sillä hän on tietoinen eroavansa elämästä ja olevansa heikompi kuin universumi, mutta hän ei ole tietoinen mistään. Joten kaikki arvomme on kyvyssä ajatella. Pelkästään ajatus kohottaa meitä, ei tila ja aika, joissa emme ole mitään. Yritetään ajatella kunnollisesti, tämä on moraalin perusta.
4. Sodan järjettömyydestä (oikeasti muukalaisvihasta): "Miksi tapat minut, kun sinulla on etu? Olen aseeton. - Mikset asu toisella puolella? Ystäväni, jos asuisit tällä rannalla, olisin murhaaja ja olisi epäoikeudenmukaista tappaa sinut tällä tavalla. Mutta heti kun asut toisella puolella, olen rohkea ja oikeutetusti.
5. Äärettömyyden kauhusta: ”En tiedä kuka minut syöksyi maailmaamme, enkä sitä, mikä meidän maailmamme on, enkä sitä, mikä minä itse olen; tuomittu ankarimpaan tietämättömyyteen, en tiedä mitä ruumiini, tunteeni, sieluni ovat, en edes tiedä mikä se osa olemuksessani on, joka nyt kietoi ajatukseni sanoiksi, puhuu kokonaisuudesta maailmankaikkeudesta ja itsestään, ja juuri niin, mutta se ei kykene tuntemaan itseään, kuten koko universumi. Näen maailmankaikkeuden kauhistuttavien tilojen sulkeutuvan ympärilleni, ymmärrän, että olen suljettuna näiden rajattomien tilojen kuuroihin kolkoihin ja koloihin, mutta en voi ymmärtää, miksi olen täällä enkä jossain muussa paikassa, enkä miksi niin paljon, ja Minulle ei ole annettu niin monta ohikiitävää vuotta elää ikuisuudessa, joka edelsi syntymääni ja kestää, kun olen poissa. Minne katsonkin, näen vain äärettömyyden, olen sen sisällä, kuin atomi, kuin varjo, jonka on määrä kadota hetkessä ikuisesti: Tiedän vain yhden asian varmasti - että kuolen hyvin pian, mutta se on tämä väistämätön kuolema, joka on minulle käsittämätön. Ja aivan kuten en tiedä mistä tulin, en tiedä minne olen menossa, tiedän vain, että maallisen elämän rajojen takana minua odottaa joko ikuinen olemattomuus tai vihaisen Herran käsi, mutta mihin näistä kohtaloista olen tuomittu, en koskaan tiedä. Tällainen on minun asemani universumissa, yhtä epävarma kuin epävakaa. Ja tässä on johtopäätökseni: ei missään tapauksessa pidä tuhlata aikaa yrittääkseen selvittää ihmisille valmistettua erää.
6. Ihmisen merkityksettömyydestä: "Tuomarimme", Pascal sanoo, "ymmärsivät tämän salaisuuden erittäin hyvin. Heidän punaiset viittansa, hermeliininsä, kammionsa, joissa he tuomitsevat, kaikkea tätä juhlallista esiintymistä tarvittiin kipeästi. Jos lääkäreillä ei olisi kaapua ja lääkäreillä neliömäisiä lakkia, he eivät voisi huijata ihmisiä kuten nyt... Kuninkaamme eivät pukeudu liian upeisiin vaatteisiin, mutta heitä seuraavat vartijat halbardilla; kaikki nämä trumpetit ja rummut, niitä ympäröivät joukot - kaikki tämä saa rohkeankin vapisemaan. Ihmisen täytyy olla liian puhdas mieli pitääkseen samaa henkilöä kuin kaikkia muita, suurta padishaa, jota ympäröi neljäkymmentätuhatta janissariä... Jos lääkärit todella osaisivat parantaa, he eivät tarvitsisi korkkeja: tieteen mahtavuus olisi sinänsä kunnioituksen arvoinen.
7. Ihmisammateista: "Sattuma", hän sanoo, "tekee ihmisistä muurareita, sotureita, katontekijöitä. Armeija sanoo: vain sota on totta, kaikki siviilit ovat laiskoja... Tottumus valloittaa luonnon... Joskus kuitenkin luonto ottaa vallan, ja sotilaan tai muurarin sijaan näemme vain ihmisen.
8. Ihmisten nautinnoista, uusien onnettomuuksien ja uusien kärsimysten syistä: "Kun minä", sanoo Pascal, "joskus ajattelen ihmisten huolia, vaaroja ja onnettomuuksia, joille he altistuvat, sanon usein, että kaikki inhimilliset katastrofit johtuvat yhdestä asiasta, nimittäin siitä, että ihmiset eivät osaa istua hiljaa huoneessa. Mies, jolla on tarpeeksi elämistä, jos hän osaisi pysyä kotona, ei menisi merelle tai sotaan. Mutta kun olen löytänyt onnettomuutemme lähteen, yritin löytää syyn, miksi ihmiset altistavat itsensä kaikille näille katastrofeille, näin, että täällä on jotain todella hyvää... Kuvitellaanpa paras asema, esimerkiksi kuningas. Jos hänellä ei ole viihdettä ja vaihtelua, meidän kannaltamme vaurain elämä muuttuu pian hänelle inhottavaksi. Hän ajattelee salaliittoja, kapinoita, kuolemaa, ja lopulta hänestä tulee onnettomampi kuin viimeinen alamainen, jolla on mahdollisuus monipuolistaa elämäänsä. Tästä johtuu yleinen intohimo viihteeseen. Siksi he etsivät pelejä, naisia, sotia, suuria paikkoja. Yksikään metsästäjä ei metsästä jänistä jänisen takia. Jos tämä jänis olisi annettu hänelle ilmaiseksi, hän ei olisi ottanut sitä. Ihmiset etsivät melua ja meteliä, jotka häiritsevät heitä ajatuksistamme olemassaolomme merkityksettömyydestä. Kaikki elämä menee näin: etsimme rauhaa voittamalla esteitä, mutta kun olemme voineet ne, rauhasta tulee meille sietämätön. Ihminen on niin onneton, että hän kaipaa jopa ilman syytä, vain rakenteensa vuoksi, ja hän on niin turhamainen ja pikkumainen, että kun on tuhat syytä tylsyyteen ja tuskaan, joku biljardipallon kaltainen piikki voi viihdyttää häntä. Loppujen lopuksi huomenna hän ylpeilee ystävien seurassa pelanneensa paremmin kuin vastustaja. Mitä tarkoittaa olla kansleri, ministeri jne.? Se tarkoittaa olla asennossa, jossa aamusta iltaan väkijoukkoja ryntää salissa ja työhuoneessa, estäen onnekasta ajattelemasta itseään. Anna hänen jäädä eläkkeelle, säilyttää kaikki omaisuutensa tai jopa saada enemmän kuin ennen, hän on onneton ja hylätty, koska kukaan ei nyt estä häntä ajattelemasta itseään.
9. Lopulta henkilöstä. Mikä on ihminen - tämä kaiken tuomari, tyhmä maallinen mato, totuuden astia, harhaluulo, maailmankaikkeuden kunnia ja häpeä? Ei enkeli eikä eläin... Koko elämä, kaikki filosofia riippuu kysymyksestä: onko sielumme kuolevainen vai kuolematon? "On mahdollista", Pascal sanoo, "ei kehittää Kopernikaanista järjestelmää, mutta sielun kuolemattomuuden kysymys on varmasti ratkaistava tavalla tai toisella." Samaan aikaan on filosofeja, jotka rakentavat järjestelmänsä täysin riippumattomina tästä kysymyksestä. Pascal sanoo, että on hämmästyttävää, missä määrin monien ihmisten välinpitämättömyys tässä tapauksessa ulottuu. ”Olemme kuin matkustajia autiolla saarella tai kahleilla kuormitettuja rikollisia, jotka katsovat joka päivä täysin välinpitämättömästi, kun joku heidän tovereistaan tapetaan, tietäen, että heidän vuoronsa tulee. Mitä ajatella kuolemaan tuomitusta miehestä, jolla on vain tunti aikaa pyytää anteeksi ja joka tietää, että hän voi varmasti saada anteeksi, ja viettää tuon tunnin pikettiä pelaamalla? Tässä on muotokuvamme. Kuka voi viedä meidät ulos tästä kaaoksesta? Skeptikot, filosofit tai dogmaatit eivät voineet tehdä mitään. Skeptikko ei voi epäillä kaikkea esimerkiksi puukotettaessa tai poltettaessa; Lopulta hän ei voi epäillä epäilyksiään. Dogmaatikko rakentaa tornin taivaaseen, mutta se romahtaa ja hänen jalkojensa alle avautuu kuilu. Järki on siis voimaton. Vain sydän, vain usko ja rakkaus voivat viedä meidät ulos tästä kuilusta." Streltsova G.Ya. Blaise Pascal. - M., 1979.
Pascalin "Ajatuksissa" on ajatus, joka iskee logiikallaan ja vakuuttavuudellaan. Puhuessaan ateisteista Pascal sanoo: ennen kuin väittää kristillistä uskontoa vastaan, sitä on tutkittava. Mutta ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon ymmärtämättä edes kristillisen uskonnon perusteita. Se tosiasia, että tärkeintä on ihmisen pelastus ja että ihminen käsittelee mieluummin hetkellisiä asioita kiinnittäen niihin paljon enemmän huomiota kuin omaan pelastukseensa, osoittaa, että henkilö on Saatanan vankeudessa, koska se on todella mahdotonta kuvitella, että terveellä mielellä voit valita viisi minuuttia viihdettä ikuisen autuuden sijasta. Joten epätavallisesti Pascal todistaa paholaisen olemassaolon.
Sillä välin "moraalisella tietämättömyydelläni", Pascal on vakuuttunut, "ulkoisten asioiden tiede ei lohduta minua surun hetkellä, kun taas moraalitiede lohduttaa minua aina tietämättömyydessä ulkoisista asioista." Morois A. Kirjallisia muotokuvia. - M., 1970. Joten, "täytyy tuntea itsensä, jos tämä ei auta löytämään totuutta, niin se auttaa ainakin suuntaamaan elämää hyvin, ja tämä kaikki on oikeutta." Mutta tutkittaessa henkilöä, tiukka "geometrinen menetelmä" osoittautuu voimattomaksi, koska täällä on mahdotonta antaa yksiselitteisiä määritelmiä (esimerkiksi filosofeilla on 288 erilaista mielipidettä korkeimmasta hyvästä ja sama mielipiteiden "eräisyys" onnellisuus, hyvä ja paha, elämän tarkoitus jne. d.), eikä järjestä kaikkea aksiomaattis-deduktiiviseen järjestykseen. Sitten Pascal päätti edetä kokeellisista ihmiselämän havainnoista, ja ensimmäinen asia, joka iski häneen, oli "ristiriitojen kuilu" ihmisessä, ikään kuin hänellä olisi "ei yksi sielu", vaan "monet sielut" taistelevat keskenään. "Ihminen on äärettömästi ihmistä parempi." Hän vangitsee tärkeimmän antinomian - ihmisen "suuruuden" ja "merkittömyyden". "Kaikki miehen suuruus piilee hänen ajatuksissaan", Pascal toistaa monta kertaa ajatuksissaan. Tässä on hänen kuuluisa katkelmansa: ”Ihminen on luonnon heikoin ruoko, mutta ajatteleva ruoko. Koko maailmankaikkeuden ei tarvitse nousta murskatakseen sen: pari, pisara vettä riittää tappamaan sen; mutta jos maailmankaikkeus tappoi hänet, niin silti ihminen on jalompi kuin se, joka tappaa hänet, sillä hän tietää olevansa kuolemassa, hän tietää myös naisen paremmuudesta häneen nähden, mutta universumi ei tiedä tästä mitään. Joten koko arvomme koostuu ajattelusta. Vain se kohottaa meitä, ei tilaa ja aikaa, joita emme voi täyttää. Pyritään ajattelemaan hyvin: tämä on moraalin perusta.
Ja silti tämä "kartesiolainen nuotti" ei hallitse hänen maailmankuvaansa, sillä siellä on "hyvä sydän", joka tuntee Jumalan ja on täynnä rakkautta ihmisiä kohtaan, joka on korkeampaa, jalompaa kuin järkevä mieli. Se on "sydän", joka muodostaa persoonallisuuden syvän perustan, "sisäisen ihmisen" (vilpitön, ei tekopyhä, "aito") henkisen ytimen, toisin kuin "ulkoinen ihminen", jota hallitsee "mielen tuuliviiri", joka ei tule rakkaudesta ja armosta, vaan "kylmistä" väitteistä ja todisteista. Siksi "sydän" on "moraalisen järjestyksen subjekti" korkeimpana kolmesta olemisluokasta, jota ei voida pelkistää toisiinsa: aivan kuten kaikista luonnon ruumiista yhdessä, yksikään "mielenjyvä" ei voi saada, joten kaikista mielistä yhdessä, älä saa "rakkauden jyvää", koska tämä on "eri järjestys" Morois A. Kirjallisia muotokuvia. - M., 1970. "Olemisen moraalinen järjestys" on niin paljon parempi kuin "älyllinen" ja vielä enemmän - "fyysinen", että Pascal pitää sitä "yliluonnollisena" nousevana itse Jumalan luo. Niinpä kypsä Pascal voitti nuoruuden rationalisminsa ja "laittoi mielen paikoilleen", ei absolutisoinut sitä, kuten Descartes, mutta ei myöskään nöyryyttänyt sitä. Kyllä, "kaikki ihmisen suuruus on ajatuksissa", Pascal toistaa ja huokaa surullisesti: "Mutta kuinka tyhmä hän on!" Joskus hän puhuu ironisesti mielen "merkittömyydestä": Mikä hauska sankari! Pascal B. Ajatuksia. SPb., per. Pervova P.D., 1888
Tämän työn idea, sisäinen järjestys ja suunnitelma
Mikä on henkilön etu ja velvollisuus: kuinka varmistaa, että hän ymmärtää ne ja ohjaa niitä
1. Tilaa. - Ihmiset laiminlyövät uskon; he vihaavat ja pelkäävät ajatusta, että se ehkä sisältää totuuden. Parantaaksesi heidät tästä, todista ensinnäkin, että usko ei ole vähimmässäkään määrin järjen vastainen, ei, että se on ylistyksen arvoinen, ja herätä tällä tavalla kunnioitusta sitä kohtaan; sitten, kun olet osoittanut, että se ansaitsee rakkauden, kylvä hyveellisiin sydämiin toivo sen totuudesta ja lopuksi todista, että se on oikea usko.
Usko on kiitettävää, koska se on tuntenut ihmisen luonteen; usko on rakkauden arvoinen, koska se avaa tien todelliseen hyvään.
2. Iankaikkiseen kadotukseen tuomituille syntisille yksi odottamattomimmista shokista tulee olemaan se, että heidän oma järkensä tuomitaan, johon he vetosivat, kun he uskalsivat tuomita kristillisen uskon.
3. Kaksi ääripäätä: yliviivaa mieli, tunnista vain mieli.
4. Jos kaikki maailmassa olisi järjen alaista, kristillisessä opissa ei olisi tilaa sille, mikä siinä on salaperäistä ja yliluonnollista; jos mikään maailmassa ei olisi järjen lakien alaista, kristillinen oppi olisi merkityksetöntä ja naurettavaa.
Tapoja kääntyä oikeaan uskoon: kannusta ihmisiä kuuntelemaan oman sydämensä ääntä
5. Ilmoitus. -Metafyysiset todisteet Jumalan olemassaolosta ovat niin erilaisia kuin ne väitteet, joihin olemme tottuneet, ja niin monimutkaisia, että ne eivät yleensä vaikuta ihmisten mieliin, ja jos ne vakuuttavat jonkun, niin vain lyhyen aikaa, kun henkilö seuraa tämän todisteen kehityskulkua, mutta jo tunnin kuluttua hän alkaa pohtia peloissaan, onko tämä yritys huijata häntä. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt.
Näin käy jokaiselle, joka yrittää tuntea Jumalan huutamatta avuksi Jeesusta Kristusta, joka haluaa nauttia Jumalasta ilman välittäjää, tunnetaan ilman välittäjää. Samaan aikaan ihmiset, jotka ovat oppineet tuntemaan Jumalan Hänen Välimiehensä kautta, ovat oppineet tuntemaan oman tyhjyytensä.
6. Kuinka ihmeellistä onkaan, että kanoniset kirjoittajat eivät koskaan todistaneet Jumalan olemassaoloa vedämällä argumentteja luonnosta. He vain kutsuivat uskomaan Häneen. Daavid, Salomo ja muut eivät koskaan sanoneet: "Luonnossa ei ole tyhjyyttä, joten Jumala on olemassa." He olivat epäilemättä älykkäämpiä kuin älykkäimmät niistä, jotka tulivat korvaamaan heidät ja turvautuivat jatkuvasti sellaisiin todisteisiin. Tämä on erittäin, erittäin tärkeää.
7. Jos kaikki luonnon maailmasta poimitut todisteet Jumalan olemassaolosta puhuvat väistämättä järkemme heikkoudesta, älkää hylkääkö Pyhää Raamattua sen vuoksi; jos tällaisten ristiriitojen ymmärrys puhuu mielemme voimasta, lue siitä Pyhä Raamattu.
8. En puhu tässä järjestelmästä, vaan ihmissydämeen luontaisista piirteistä. Ei innokkaasta kunnioituksesta Herraa kohtaan, ei irtaantumisesta itsestään, vaan ohjaavasta inhimillisestä periaatteesta, itsekkäistä ja itsekkäistä pyrkimyksistä. Ja koska emme voi olla liikuttumatta lujasta vastauksesta kysymykseen, joka koskettaa meitä niin läheisesti - kaikkien elämän surujen jälkeen, jolloin väistämätön kuolema syöksyy meidät hirviömäisellä väistämättömyydellä, joka uhkaa meitä joka tunti - olemattomuuden ikuisuuteen tai ikuisuus piinaa...
9. Kaikkivaltias johdattaa ihmisten mielet uskoon väitteillä ja sydämet armolla, sillä Hänen välineensä on sävyisyys, mutta yrittää käännyttää mielet ja sydämet väkisin ja uhkauksin on juurruttaa heihin kauhua, ei uskoa, terrorem potius quam religijem.
10. Jokaisessa keskustelussa, kaikissa riita-asioissa on välttämätöntä varata oikeus keskustella malttinsa menettäneiden kanssa: "Ja mikä sinua itse asiassa kapinoi?"
11. Vähäuskoisia tulee ensin sääliä - tämä epäusko itsessään tekee heistä onnettomia. Loukkaava puhe olisi sopivaa, kun se tekisi heille hyvää, mutta se on vahingollista.
12. Sääli ateisteja heidän väsymättä etsiessään - eikö heidän ahdinkonsa ole säälin arvoinen? Leimaamaan jumalattomuudesta kerskailevia.
13. Ja hän pilkkaa sitä, joka etsii? Mutta kumpi näistä kahdesta on naurettavampi? Sillä välin etsijä ei pilkkaa, vaan sääli pilkkaajaa.
14. Kohtuullinen nokkeluus on tyhmä ihminen.
15. Haluatko ihmisten uskovan hyveisiisi? Älä kehu heistä.
16. Sinun pitäisi olla pahoillasi molempien puolesta, mutta ensimmäisessä tapauksessa anna tämän säälin ruokkia myötätuntoa ja toisessa halveksuntaa.
Ihmismielten ero
17. Mitä älykkäämpi ihminen on, sitä enemmän omaperäisyyttä hän näkee jokaisessa, jonka kanssa hän kommunikoi. Tavalliselle ihmiselle kaikki ihmiset näyttävät samalta.
18. Kuinka monet ihmiset maailmassa kuuntelevat saarnaa kuin se olisi tavallinen iltajumalanpalvelus!
19. On kahdenlaisia ihmisiä, joille kaikki on samaa: vapaapäivät ja arkipäivät, maallikot ja papit, mikä tahansa synti on samanlainen kuin toinen. Mutta jotkut tekevät tästä johtopäätöksen, että mikä on kiellettyä papeista, on kiellettyä myös maallikoilta, ja toiset - että se, mikä on sallittua maallikoille, on sallittua myös papeille.
20. Yleismaailmallisuus. - Moraalin ja kielen tieteet, vaikkakin eristyksissä, ovat silti universaaleja.
Matemaattinen tieto ja suora tieto
21. Ero matemaattisen ja suoran tiedon välillä. - Matemaattisen tiedon alku on melko selvä, mutta arkielämässä niitä ei käytetä, joten niihin on vaikea tunkeutua tottumuksesta, mutta jokaiselle tunkeutuneelle ne ovat täysin selkeitä, eikä vain erittäin paha mieli ole pystyy rakentamaan oikean päättelyn tällaisten itsestäänselvien periaatteiden pohjalta.
Suoran tiedon alku on päinvastoin laajalle levinnyt ja yleisesti käytetty. Ei tarvitse syventyä johonkin, ponnistella itsensä kanssa, tässä tarvitaan vain hyvää näkemystä, mutta ei vain hyvää, vaan myös moitteetonta, koska näitä periaatteita on niin paljon ja ne ovat niin haaroittuneita, että se on melkein mahdotonta peittää niitä kaikkia kerralla. Sillä välin, jos unohdat yhden asian, virhe on väistämätön: siksi tarvitaan suurta valppautta, jotta kaikki nähdään viimeiseen asti, ja selkeää mieltä, jotta niin tunnettujen periaatteiden pohjalta voidaan tehdä myöhemmin oikeat johtopäätökset. .
Joten jos kaikilla matemaatikoilla olisi valppautta, he kykenisivät suoraan tietoon, koska he osaavat tehdä oikeita johtopäätöksiä hyvin tunnetuista periaatteista, ja suoraan tietoon kykenevät pystyisivät matemaattisiin, jos heillä olisi vaikeuksia vertailla. lähelle heille epätavallisia matemaattisia periaatteita.
Mutta tällainen yhdistelmä ei ole yleinen, koska suoraan tietoon kykenevä henkilö ei edes yritä syventää matemaattisia periaatteita, mutta matematiikkaan kykenevä henkilö on enimmäkseen sokea sille, mikä on hänen silmiensä edessä; lisäksi, kun hän on tottunut tekemään johtopäätöksiä tarkan ja selkeän matemaattisten periaatteiden perusteella, jotka hän on hyvin tutkinut, hän on eksyksissä joutuessaan kohtaamaan täysin eri järjestyksen periaatteet, joihin suora tieto perustuu. Ne ovat hädin tuskin erotettavissa, ne tunnetaan ennemmin kuin nähdään, ja joka ei tunne, on tuskin opetuksen arvoinen: ne ovat niin hienovaraisia ja monimuotoisia, että vain henkilö, jonka tunteet ovat hienostuneita ja erehtymättömiä, pystyy saamaan kiinni ja tekemään oikeita, kiistattomia johtopäätöksiä on kehotettu tunteita; lisäksi usein hän ei pysty todistamaan päätelmiensä oikeellisuutta kohta kohdalta, kuten matematiikassa on tapana, koska suoran tiedon alku ei juuri koskaan asetu peräkkäin, kuten matemaattisen tiedon alku, ja sellainen todistaminen olisi äärettömän vaikeaa. . Tunnettava aihe on tartuttava välittömästi ja kokonaan, eikä sitä opiskella vähitellen, päättelemällä - aluksi joka tapauksessa. Näin ollen matemaatikot harvoin pystyvät suoraan tietoon, ja ne, jotka tietävät suoraan - matemaattiseen, koska matemaatikot yrittävät soveltaa matemaattisia mittareita siihen, mikä on saatavilla vain suoralle tiedolle, ja päätyvät järjettömyyteen, koska he haluavat antaa määritelmiä hinnalla millä hyvänsä. , ja vasta sitten siirry perusperiaatteisiin, sillä välin päättelymenetelmä ei sovellu tälle aiheelle. Tämä ei tarkoita, että mieli yleensä kieltäytyisi niistä, mutta se tekee niistä huomaamattomasti, luonnollisesti, ilman mitään temppuja; Kukaan ei pysty kertomaan selkeästi, kuinka tämä mielen työ tapahtuu, ja tuntea, että se ylipäätään tapahtuu, on vain harvojen saatavilla.