Nykyaikaisen venäläisen journalismin todelliset ongelmat. Journalismin todellisia ongelmia

• johdantotunti on ilmainen;
• Suuri määrä kokeneita opettajia (syntyperäinen ja venäjänkielinen);
• Kurssit EIVÄT tietylle ajanjaksolle (kuukausi, kuusi kuukautta, vuosi), vaan tietylle määrälle oppitunteja (5, 10, 20, 50);
• Yli 10 000 tyytyväistä asiakasta.
• Yhden oppitunnin hinta venäjänkielisen opettajan kanssa - alkaen 600 ruplaa, äidinkielenään puhuvan alkaen 1500 ruplaa

Globaalit ongelmat ovat sellaisia, joiden ratkaisu on mahdollista vain koko maailmanyhteisön yhteisillä ponnisteluilla. Nämä ovat sotilaallisia uhkia, ympäristöuhkia, globaaleja taloudellisia, demografisia, kulttuurisia ja teknologisia ongelmia. Journalismilla on kaksi päätehtävää: tiedottaminen ja reflektointi sekä yleisen mielipiteen muodostaminen. Globaalit ongelmat ovat joukko asioita, joiden ratkaisemisesta riippuvat ihmiskunnan selviytymisen olennaiset edellytykset: 1) sota ja rauha, 2) köyhyyden, nälän, lukutaidottomuuden poistaminen, 3) kehittyneiden ja kehitysmaiden välisen kuilun kaventaminen, 4 ) demografiset ongelmat, 5) ympäristöongelmat (ilmakehän puhtaus, resurssien saatavuus, luonnon tasapainon säilyminen). Humanistiset tulkinnat: globaaleihin ongelmiin kuuluvat terveydenhuollon, koulutuksen, sosiaalisten arvojen ongelmat. Rooman klubi on valtava lisäys ihmisen toiminnan mittakaavassa. Pitkän ja lyhyen aikavälin intressien epätasapaino.

Tieteellisten toimittajien keskuudessa käydään keskustelua globaalin maailman käsitteestä, globalisaatiosta, globalismista, ihmiskunnan globaaleista ongelmista, ihmiskunnan kiireellisistä ongelmista. Planeetalle on syntynyt tieteellisiä keskuksia, jotka tutkivat aikamme ajankohtaisia ​​ongelmia. Planetaarinen kriisi ilmenee ekologian, demografian, politiikan, geopolitiikan, talouden, kulttuurin ja moraalin aloilla aikamme ajankohtaisina ongelmina, jotka vaativat uusia tutkimustapoja ja ratkaisuja. Planeetan edistyneet ajattelijat ovat esittäneet globaalin rauhan käsitteen välttämättömyyteen yhdistää pyrkimykset sivilisaatioiden säilyttämiseksi. Toimittajan tulee olla tietoinen asioiden todellisesta tilasta ja roolistaan ​​etsiessään sopivia vastauksia ajan haasteisiin. Tältä osin esitetään seuraavat pääsuunnat: 1. Tutustua massayleisöön tutkimuskeskuksista saataviin globalistiikka- ja planeettakriisin kehityksen seurantatietoihin; 2. Tutustua massayleisöön sellaisten tutkimuskeskusten toimintaan, jotka tutkivat mahdollisuuksia neutraloida tuhoisia prosesseja maapallolla; 3. Tutustua massayleisöön vaihtoehtotutkimuksen ajatuksiin - futurologian suuntaan, joka kehittää turvallisia parametreja maallisen sivilisaation kehitykselle; 4. Järjestä kiistoja ja keskusteluja, jotka on omistettu globaalin tutkimuksen ja vaihtoehtotutkimuksen ajatusten ymmärtämiselle; 5. Tutustuttaa massayleisölle tieteelliseen kehitykseen, jonka tarkoituksena on ratkaista ongelmia Venäjän sisällä, ottaen huomioon maallisten sivilisaatioiden turvallisen kehityksen vaatimukset;

Painetun ja sähköisen lehdistön osallistuminen planetaarisen kriisin seurantaan sen kaikissa ilmenemismuodoissa sekä sen hallintaan on tarpeen, mikä sisältää seuraavat seikat: - Planetaarisen merkityksen omaavien kriisitilanteiden syvällinen ongelma-analyyttinen heijastus. ; - tutkitaan mahdollisia tapoja ratkaista tällaiset tilanteet vakavien asiantuntijoiden avulla; - laaja keskustelu johdonmukaisimmista suosituksista yleisen mielipiteen itsemääräämistoimena; - Hallituksen instituutioiden huomion kiinnittäminen yleiseen mielipiteeseen tietystä ongelmasta päätöksenteon tekijänä. Mediassa tarvitaan intensiivisempaa ja rakentavampaa vuoropuhelua eri kulttuurien, etnisten ryhmien, uskontojen ja eri poliittisten voimien edustajien välillä moraalisten suuntaviivojen yhdistämiseksi, joiden pohjalta voidaan koordinoida entistä enemmän toimintaa maailmassa. saavuttaa, sekä parempaa keskinäistä ymmärrystä valtainstituutioiden ja kansalaisyhteiskunnan instituutioiden välillä.

Tekijät, jotka varmistavat tiedotusvälineiden tehokkaan osallistumisen aikamme kiireellisten ongelmien ratkaisemiseen: - Lehdistönvapaus mahdollisuutena harjoittaa journalistista toimintaa sisäisten lakiensa mukaisesti. Lehdistönvapauden taloudelliset, poliittiset ja oikeudelliset perusteet. - Toimittajan ammatillinen asema ohjenuorana sisäisten lakiensa mukaiselle toiminnalle. Toimittajan ammatillisen aseman riippuvuus yhteiskunnan ja journalistisen yhteisön moraalisesta ilmapiiristä. - Toimittajan luovan käytöksen ammatilliset ja eettiset säätelytekijät median tuottavassa osallistumisessa tärkeimpien konkreettisten historiallisten ongelmien ratkaisemiseen. Aikamme kiireellisten ongelmien riittävän reflektoinnin ja syvän ymmärtämisen riippuvuus lehdistössä sellaisista toimittajan ominaisuuksista kuin pätevyys.

Ongelmat: 1. Globalisaatio - on olemassa globaalia mediaa, joka on keskittynyt horisontaalisesti ja vertikaalisesti. Tämä johtaa massatietotuotteen syntymiseen, englannin kielen laajentamiseen. Kulutus on massiivista, standardoitua (massakulttuuri), kuluttajasta tulee passiivinen. 2. Toimittajien ja yleisön maailmaa koskevien käsitysten välinen ristiriita. Usein Jour-t ei tiedä, mikä kiinnostaa hänen yleisöään. Tämä johtaa eroon niistä, joille media työskentelee. 3. Rajoitettu määrä mainostajia alueilla, mikä vähentää median voittoja. 4. Riippuvuus tietyllä alueella hallitsevista valtarakenteista ja teollisuus- ja rahoitusryhmistä. 5. Suuri määrä mukautettuja materiaaleja, sekoitus mainontaa ja PR. 6. Median taloudellisen perustan heikentäminen 90-luvun alun kiihtyvän inflaation olosuhteissa. 7. Painettujen julkaisujen kyllästymisen vähentäminen henkeä kohti. 8. Levityksen pudotus neuvostoaikaan verrattuna. 9. "Keltainen" paina. 10. Tietosodat. 11. Toimittajat uskovat olevansa erehtymättömiä. 12. Kuvitteellisten arvojen viljely. 13. Liikaa tiedonkulkua, mikä tekee tilanteen analysoinnin mahdottomaksi. 14. Median kaupallistaminen. 15. Luottamuksen menetys tiedotusvälineitä kohtaan.

Kysymys journalismin ja toimittajan paikasta modernin ihmisen elämässä tuntuu minusta erittäin tärkeältä. Toimittaja on tietysti median tekstin tai pikemminkin mediatekstin luoja, mutta nykyään mediateksti voi olla pitkä elokuva, mainos, peliohjelma tai yhdistetty valokuva. Siksi meidän on nyt ymmärrettävä, mikä erottaa journalismin muista kirjoittamisen ammateista. Minun mielestäni journalismissa pääasia on tosiasioihin, todellisiin todellisuuden tapahtumiin luottaminen. Toimittaja on sellainen kirjallinen työntekijä, joka työskentelee aina tosielämän "raaka-aineen" - eli todellisuuden tapahtumien - parissa.

Ymmärtääksemme, millaisessa yhteiskunnassa elämme, on ehdottoman välttämätöntä vastata kysymykseen journalismin ja toimittajan asemasta ammattilaisena elämässämme ja maailmankuvassamme, maailmankuvassamme, yksilön elämäntilassa. Tämä prosessi ei ole yksinkertainen ja moniselitteinen, koska moderni ihminen yhteiskunnassa menettää vähitellen yksinoikeutensa, ainutlaatuisuutensa, hänestä tulee osa massakulutusyhteiskuntaa, ja politiikassa päätöksentekijät ottavat hänet yhä vähemmän huomioon. Asiantuntijat korostavat, että Venäjällä hallitsevat nyt "autioituneet" teknologiat, eli politiikka pärjää helposti ilman tavallisia ihmisiä; heidän mielipiteitään huomioimatta jätetään merkittävä osa taloudesta ja tuotannosta. Tämän seurauksena suurin osa populaarimediasta on lakannut tarvitsemasta todellista henkilöä, hyvin todellista tosiasiaa, oli se sitten poliittinen, sosiaalinen tai arkipäiväinen tosiasia, joka luo todellisuutta. Ja henkilö, huolimatta siitä, että hän itse on melko monimutkainen muodostelma, putoaa tällaisen todellisuuden kuvasta. Minusta tämä on modernin katkera totuus, joka ilmenee sekä meidän maassamme että monessa muussakin, kun taas kriisi korostaa tätä virtuaalisuudellaan.

Tietysti journalismin tulee perustua tosiasioihin, mikä on luultavasti tärkein asia, jonka opimme itsellemme neuvostoliiton jälkeisenä aikana, mutta emme saa unohtaa, että mielipide on myös todellisuus. Huono ammattilainen on kuitenkin toimittaja, joka alkaa pohtia ennen kuin hän vastaanottaa tosiasiat, välittää, välittää ne yleisölle, joka alkaa pohtia ennen kuin ilmoittaa. Paradoksi: elämme maailmassa, jossa on lukemattomia tiedonlähteitä. Ja jopa valitessaan faktan materiaaliinsa, toimittaja voi jo ilmaista kannan, asenteen. Faktan valinta journalistiseen materiaaliin on toimittajan ensimmäinen askel ilmaista mielipiteensä tästä tosiasiasta.

Mutta toisaalta yleisö, joka nykyään voi valita saman tosiasian myös ei-journalistisista lähteistä, ei ole enää kiinnostunut siitä, että toimittaja vain kertoo tosiasioita uudelleen. Lisäksi on otettava huomioon venäläinen perinne, joka ei sisällä vain tosiasian persoonatonta kommunikointia, vaan myös tietyn asenteen välittämistä sitä kohtaan, tämän tosiasian tiettyä arviointia. Siksi täytyy olla joitain mekanismeja, jotka mahdollistavat tosiasioiden meressä oikean toimittajan henkeä vastaavan tosiasian löytämisen, josta tulee hänen journalistisen materiaalinsa perusta.

Mitä kriteerejä ja ohjeita toimittajalla tulee olla tämän tosiasian etsinnässä? Mielestäni tämä on ammattimaisuutta ja etiikkaa. Näiden kahden asian erottaminen journalismissa on luultavasti mahdotonta, koska toimittaja ei työskentele yhdelle henkilölle, vaan melko suurelle yleisölle. Journalismi näyttää melko vaikealta ammatilta, kun otetaan huomioon, että toimittajan ei tarvitse vain raportoida faktoja ja kommentoida niitä, vaan myös ymmärtää näiden viestien mahdolliset sosiaaliset vaikutukset. Mielestäni nykyään on aiheellista puhua journalismista sosiaalityönä juuri siksi, että toimittajat työskentelevät ensisijaisesti tiedottaakseen yhteiskuntaa, saavuttaakseen yhteiskunnallisia vaikutuksia. Ja niinpä journalismin, kun se raportoi tosiasiat yleisölle, on ymmärrettävä laajin konteksti sosiaalisista seurauksista, joita näiden tosiseikkojen raportoiminen voi aiheuttaa. Nykyään useimmille toimijoille pitäisi olla selvää, että ilman tietoa teoreettisista käsityksistä median ja journalistisen toiminnan vaikutuksista toimittajan työ on mahdotonta.

Juuri kriisi ja sitä koskevat raportit ovat osoittaneet tänään selvästi, että ihmiset etsivät mediasta ammattimaista esitystä monimutkaisista todellisuusasioista, että yleisö tarvitsee ammattimaista journalistista analyysiä näistä tosiseikoista. Kriisit ovat osa markkinataloutta koko ajan. Journalistimme ongelmaksi osoittautui se, että kirjoitettiin paljon markkinatalouden eduista, mutta toimittajat eivät valmistaneet ihmisiä ymmärtämään markkinoiden syklisyyttä, ymmärtämään, että maailman ja kansantaloudet markkinaolosuhteissa kehittävät sekä ylöspäin ja alaspäin, ja itse kriisi on olemassa olevan mallin tietty kehitysmalli.

Kun puhutaan toimittajan vastuusta, ei pidä unohtaa, että median vastuu jakautuu moniin erilaisiin "vastuisiin": esimerkiksi vastuu omistajaa kohtaan ja vastuu yhteiskuntaa kohtaan voivat joutua suoraan ristiriitaan. Toimittaja edustaa abstraktisti yleisöään, häntä lukevia ja kuuntelevia ihmisiä, ja hän on heille vastuussa, mutta usein hänelle tärkeämpi henkilö, joka maksaa hänelle, on hänelle tärkeämpi. Näiden vastuumuotojen lisäksi on muitakin. Heidän läsnäolonsa herättää luonnollisen kysymyksen: kuinka korreloida toimittajan moniulotteinen, monitasoinen vastuu tietyn aineiston aiheen valinnan ja henkilökohtaisen kiinnostuksen kanssa tiettyjä aiheita kohtaan? Mediavastuukysymys liittyy suoraan toimittajan moraaliseen valintaan sekä moraalisten arvojen, rajoitusten ja ihanteiden läsnäoloon yhteiskunnassa.

Venäjän todellisuus tästä näkökulmasta on moniselitteinen ja suuntaa-antava, koska maassa on nykyään melko vähän moraalisia ohjeita, moraalisia auktoriteettia. Venäläinen journalismi ja toimittajat, joilla on kaikki mahdollisuudet tulla sellaisiksi maamerkeiksi, eivät ole läsnä tällä moraalikentällä, joka on nykyään tyhjä. Tyhjyyden ajatus journalismin ja yleisön suhteessa vaikuttaa erittäin relevantilta. Nykyään tyhjyys on korvannut ensimmäisessä ja toisessa parlamentissa lankeaman toimittajien kiehtovuuden, jolloin toimittajia arvostettiin artikkeleistaan, journalistisesta työstään, koska he uskalsivat puhua totta, suojella ihmisiä ja taistella epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Tämän seurauksena toimittajien tehottomuus, jotka osoittautuivat paljon tehokkaammiksi journalismin ammattilaisina, mutta eivät sijaisina, aiheutti jonkin verran pettymystä.

Tietysti täällä voi nähdä todellisen syiden sotkun: venäläiset toimittajat osoittautuivat samalla ensimmäisiksi uhreiksi politisoitumis-, oligarkisoitumisprosesseissa ja heistä tuli osallistujia näihin prosesseihin. Se, mitä muutamasta kirkkaasta hahmosta voisi moittia, on levinnyt koko ammattiin. Monet toimittajat ovat menettäneet kunnioituksen, koska journalismi on tullut liian lähelle valtaa ja unohtanut vastuun tavallista ihmistä kohtaan. Siten vastuu "oligarkeille", eliiteille ja vastuu tavallisille ihmisille "kadulta" jaettiin, ja monet toimittajat vain kärsivät siitä, että tavalliset ihmiset olivat huomion ulkopuolella, heitä ei tarvittu, he eivät olleet kiinnostuneita.

Toimittaja voi sekä rauhoittaa yhteiskuntaa että aiheuttaa ihmisissä stressiä. Otetaan esimerkiksi finanssikriisi. Voit näyttää todelliset syyt ja todellisen tien ulos kriisistä tai muistaa aiempia ulosajoja, näyttää sen kuvioita ja selittää sen erityisiä ilmenemismuotoja tai voit saada ihmiset paniikkiin. Tässä mielessä journalismi koulutusvälineenä on erittäin tärkeä, mutta se on vasta matkan alussa. Määritelmä, jonka mukaan moderni ihminen on mediaihminen, näyttää erittäin optimistiselta. Ja journalismin rooli ihmisen elämässä on tietysti moninkertaistunut viimeisen vuosikymmenen aikana.

Nykyaikaisuuden ja journalismin todelliset ongelmat

Viimeisten 10 vuoden aikana yhteiskunnan elämä on kokenut monia muutoksia. Syitä on monia: tieteellinen ja teknologinen kehitys, ihmisten arvojen muutos, kulttuurin muutos, monien asioiden uudelleenajattelu, koulutettujen ihmisten määrän kasvu ja niin edelleen. Kaikki nämä ilmiöt liittyvät toisiinsa, niillä on syynsä ja seurauksensa. Tällä hetkellä lähes jokaisella on oma koti, koulutus, vähimmäisvarusteet, oikeudet ja velvollisuudet, työ, mahdollisuus saada kaikki lääkkeet ja tuotteet, erilaisia ​​virkistys- ja viihdemuotoja. Sanalla kaikki kuulostaa hyvältä ja turvalliselta, mutta onko se todella niin? Eikö 2000-luvulla todellakaan ole mitään ongelmaa? Näyttää siltä, ​​ettei se voi enää parantua, ihminen on aina pyrkinyt oman elämänsä hyvinvointiin, ellei halua tieteen ja tekniikan kehittyvän vielä nopeammin. Mutta näin ei ole. Nykymaailma on hyvin monimutkainen ja joskus käsittämätön jopa itsellemme. Sitä monimutkaistaa se, että meille putoaa valtava tietovirta, elämänrytmi on tullut erittäin nopeaksi tekniikan kehityksen, nykyajan talouden ja ihmisten tarpeiden vuoksi. Modernin yhteiskunnan uudet arvot eivät aina juurru ihmisten mieliin, vaan päinvastoin, joku muuttuu liian nopeasti, eikä pysyvyyttä ole. Yhä useammin näemme, että ihmiset tulevat hulluiksi, tekevät itsemurhia, vahingoittavat valtavaa määrää ihmisiä, eivät ymmärrä miksi he elävät, eivät tiedä missä totuus on. Henkilö, joka on saanut paljon aineellisia hyödykkeitä, ikään kuin hän unohtaisi jotain, menetti jonkinlaisen maamerkin. Tämä aineellisinkin hyödyke voi yksinkertaisesti kadota hetkessä aikamme vaihtelun vuoksi, mutta mitä meille sitten jää? journalismi propagandayhteiskunnan teknologia

Esseessäni haluan ymmärtää nyky-yhteiskunnan ongelmia, niiden syitä ja seurauksia. Haluaisin myös kiinnittää huomiota journalismiin, sillä tämä sosiokulttuurinen ilmiö heijastaa elämäämme, yhteiskuntaamme, auttaa siinä navigoinnissa. Vastaavasti, jos nyky-yhteiskunnassa on ongelmia, niin ne ovat journalismissa, koska nämä kaksi ilmiötä liittyvät erottamattomasti toisiinsa ja heijastavat toisiaan. Vai kenties journalismi luo juuri nämä ongelmat, jotka vaikuttavat meihin niin paljon? Mielestäni modernilla journalismilla on valtava vaikutus yhteiskuntaan. Medialla on valta määrätä tiettyjä tuomioita, ajatuksia, kuvia, jopa unelmia. Mediaa ei turhaan kutsuta "neljänneksi asemaksi". Teknologian kehityksen ansiosta media saa uusia muotoja, etsii uusia tapoja vaikuttaa tietoisuutemme, ja mielestäni onnistuneesti. Eli olen sitä mieltä, että media luo useimmiten uusia ongelmia nyky-yhteiskunnalle, pakottaa niitä ajoittain ja ohjaa ihmisten ajattelua oikeaan suuntaan. Tämä ei tietenkään tapahdu kaikissa tapauksissa, mutta kuitenkin, kuten käytäntö osoittaa, useimmissa niistä. Mitkä ovat suurimmat ongelmat modernissa yhteiskunnassa ja journalismissa? Haluaisin keskustella niistä jokaisesta. Nostan esiin kolme yhteiskuntamme ja journalismimme tärkeintä, silmiinpistävintä ongelmaa, jotka liittyvät suoraan tai välillisesti toisiinsa. Ongelmia on varmasti monia muitakin, mutta alla luetellut kohdat vaikuttavat minusta tärkeimmiltä. Ensinnäkin haluaisin kiinnittää huomiota massakulttuuriin tai pikemminkin sen seurauksiin. Toiseksi, minusta näyttää siltä, ​​​​että journalismin suuri ongelma on sen läheinen yhteys politiikkaan, propagandan ongelma, joka vääristää ihmisten käsitystä maailmasta, ja tämä on toinen nyky-yhteiskunnan ongelma. Kolmanneksi teknologian nopea kehitys, joka vaikutti suoraan yhteiskunnan tarpeisiin ja journalismin laatuun. Nyt enemmän jokaisesta ongelmasta.

Joukkokulttuuri on "modernissa yhteiskunnassa vallitseva arjen, viihteen ja tiedon kulttuuri. Se sisältää sellaiset ilmiöt kuin media (mukaan lukien televisio ja radio), urheilu, elokuva, musiikki (mukaan lukien popmusiikki), populaarikirjallisuus, kuvataiteet, jne." Massakulttuurin ansiosta journalismi on saanut haaran - joukkoviestinnän, mainonnan. Massakulttuuri alkoi muodostua 1900-luvulla, mutta se on saavuttanut huippunsa nyt, meidän aikanamme. Merkki "massa" tarkoittaa jotain huonolaatuista, typerää, kuten toista purukumin mainosta. Monet meistä ymmärtävät, että populaarikulttuuri ei tuota mitään hyötyä, mutta silti lähdetään uudelle turhalle komedialle. Miksi kaikki tapahtuu näin? Luulen, että syynä on se, että media nauttii mielellään järjettömästä populaarikulttuurista. Sitä on kaikkialla ja ympärillämme: esimerkiksi naistenlehdet ovat erityisen kiinnostuneita populaarikulttuurista - ne koostuvat puolet tarpeettomien tuotteiden mainostamisesta, puolet juoruista, muotipuheista ja muusta hölynpölystä. Televisio on massakulttuurin neliössä. Viimeisen viiden vuoden aikana Venäjän televisiossa on ilmestynyt monia ohjelmia, ohjelmia, sarjoja, mutta ovatko ne kaikki hyviä? sanoisin ei. Ohjelmat ja sarjat eivät massassaan kanna mitään semanttista kuormaa, mutta ne näyttävät ensi silmäyksellä niin houkuttelevilta, että suuri joukko ihmisiä katsoo niitä. Ihmisluonnolle on ominaista olla hajamielinen vakavista ongelmista, unohtaa ne, joten he yrittävät tehdä tämän niin helpolla ja edullisella tavalla. Minusta näyttää usein siltä, ​​että media vain mielellään painostaa tätä inhimillistä heikkoutta omien tarkoitusperiensä vuoksi. Siitä on hyötyä kaikille: toimittajien ei tarvitse rasittaa itseään, analytiikkaa ei tarvita, ketään ei kiinnosta omat ajatukset, "Anna heidän puhua" on helpompi antaa toinen osa "spektaaleja". Myös tällä tavalla media kääntää huomion pois todella tärkeistä ongelmista. Tietenkään kaikki ei ole niin surullista: jopa liittovaltion kanavilla on monia analyyttisiä ja koulutusohjelmia, mutta ne näytetään joko aikaisin aamulla tai myöhään illalla. Tällaisten ohjelmien arvosanat ovat paljon alhaisemmat kuin saman "Voice" -ohjelman. Massakulttuuri haluaa keskittyä kaukana ihmisen parhaista ominaisuuksista, ja tämä johtaa "kulutuskulttiin". Tämä kultti näkyy kaikissa medioissa. Sama mainonta kuin kaikissa medioissa: sanomalehdissä, radiossa ja televisiossa. Mainonta käskee meitä loputtomasti ostamaan, ostamaan, ostamaan. Kuluttajat eivät ole vain katsojia, vaan myös sarjojen ja keskusteluohjelmien henkilöitä. Nyt voit myydä kaiken ja tiedot - vielä enemmän. Ihmisten asenteesta tietoon on tullut samanlainen kuin pikaruokapaikkamatkalla - ota se nopeasti, niele ja jatka hommiasi. Eli haluan sanoa, että suurelta osin journalistisen työn laatu on heikentynyt: uutisia voi ostaa, materiaalit valmistuvat nopeasti, analytiikkaa ja henkilökohtaista mielipidettä ei ole. Massaluonteen seuraus on kasvottomuus, toimittajien materiaalit ovat yhä enemmän samanlaisia. Jotta media pysyisi pinnalla, sinun on oltava "trendissä", ja nykyaikaisen yhteiskunnan tarpeet jättävät toisinaan paljon toivomisen varaa. Ihanteellisessa mielessä kulttuuri on jotain ylevää, monumentaalista, ajatuksia herättävää. Ja puolestaan ​​journalismin ei pitäisi vain raportoida seuraavasta muotinäytöksestä ja mainostaa seuraavaa jogurttia, vaan myös kouluttaa, auttaa ihmisiä navigoimaan ympärillä olevassa maailmassa. Valitettavasti tätä tapahtuu yhä harvemmin.

Käsittelen nyt politiikan ja journalismin yhteyttä. Emme elä vain yhteiskunnassa, vaan valtiossa. Me olemme valtio. Valtiota ilman politiikkaa ei voi olla olemassa tänään. Näin ollen politiikka ja journalismi ovat hyvin yhteydessä toisiinsa. Toimittajien normaalin toiminnan kannalta ei ole kannattavaa olla ristiriidassa valtion kanssa. Samalla opposition tulee aina olla erimielisyyden vahvistuksena ja yhteiskunnan ja koko valtion kehityksen kannalta, mutta valitettavasti opposition rooli maamme mediajärjestelmässä on erittäin pieni. Ehkä Neuvostoliiton, totalitaarisen valtion, kokemus on syyllinen? Niin tapahtui, että useiden vuosikymmenten ajan media oli poliittisen propagandan väline eikä mitään muuta. Nyt on olemassa monia yksityisiä julkaisuja, mutta tämä ei ole muuttanut tilannetta liikaa. Tämä tosiasia ei voi kadota lopullisesti. On myös mahdollista, että syyllinen on venäläisen mentaliteetti, tapa vaieta ja kestää, koska äärimmäisissä tapauksissa politiikasta voi keskustella kotona keittiössä. Sosiopoliittinen journalismi nykyaikaisissa Venäjän olosuhteissa ei pysty ratkaisemaan päätehtäväänsä - objektiivista todellisuuden heijastusta. Tätä estää tiedotusvälineiden voimakas poliittinen sitoutuminen - niiden riippuvuus vallanpitäjistä ja organisaatioista, suurten talous- ja teollisuusryhmien edut, jotka vaikuttavat poliittiseen päätöksentekoon koko maassa. Tämän seurauksena monet toimittajat kokevat oman tunnustuksensa mukaan merkittäviä sananvapauden rajoituksia, ja useissa toimituksissa median perustajat ovat jo ottaneet käyttöön alustavan sensuurin, joka on pohjimmiltaan ristiriidassa Venäjän lainsäädännön säännösten kanssa. joukkoviestinnän alalla. Näissä olosuhteissa edes tiedon objektiivisuuden halu on saavuttamaton, mikä kyseenalaistaa journalismin ammatilliset prioriteetit. Voit olla kanssani eri mieltä sanomalla, että meillä on edelleen sananvapaus, meillä on se laillisesti. Muodollisesti vapaus on olemassa. Vain sen käsite maassamme on täysin erilainen - ei ajatuksenvapaus, vaan vapaus lukijoissa ja katsojissa. Joukkomedia voi välittää valtiolle mieluista ideologiaa, edistää viranomaisten tarvitsemia asioita, kunhan lukija ja katsoja eivät huomaa mitään. Poliittisiin sfääriin liittyviin erimielisyyksiin tiedotusvälineissä on lähes mahdotonta kohdata. Samalla tiedot opetetaan niin osaavasti, että joskus uskotaan kaikkeen, mitä jossain julkaisussa kirjoitetaan tai sanotaan televisiossa. Meistä näyttää, ettei se yksinkertaisesti voi olla toisin, kaikki meille raportoitu on totta. On mahdollista, että valheita ja totuutta ei ole niin paljon, toinen asia on, että on pelottavaa kuvitella, kuinka paljon poliitikot ja toimittajat eivät itse sano.

Ja nyt viimeisestä ongelmasta - viime aikoina tapahtuneesta teknisestä kehityksestä. Löysimme teknisen vallankumouksen, joka on muuttanut elämäämme hyvin konkreettisella tavalla. Jotain on monimutkaistunut (rahaa tarvitaan jatkuvasti uusiin laitteisiin tai niiden korjaamiseen), jostain on tullut yksinkertaisempaa (ihmisten viestintä, tiedonhaku, vähemmän aikaa kuluu kotitöihin, ostoksille, työhön jne.). Valitettavasti nykyajan ihmisillä on paljon ongelmia tekniikan takia - aina näön heikkenemisestä täydelliseen riippuvuuteen teknologiasta, jonka häiriöistä ihmiset voivat kärsiä. Nykyaikaisilla lapsilla ja nuorilla on taipumus eristäytyä ja suosia todellisuuden Internet-avaruutta. Journalismi liittyy luonnollisesti läheisesti teknologian kehitykseen. Teknologian avulla tieto siirtyy nopeasti ja helposti. Joka vuosi verkkojulkaisujen määrä kasvaa - sekä jo olemassa olevien sanomalehtien sähköiset versiot että aikakauslehdet, joilla ei ole analogia paperilla. Televisioyhtiöt ja radioasemat lähettävät lähetyksiä Internetissä, ja verkkotieto- ja mainostoimistoja syntyy. Moderni journalismi on uudenlaisen verkostojournalismin kynnyksellä. Toimittajat hallitsevat aktiivisesti sosiaalisia verkostoja, kirjoittavat uutisia, mainostavat julkaisuja, joissa he työskentelevät. Toisaalta tämä on hienoa journalismille, mutta jos kaivaa syvemmälle, huomaa useita ongelmia: ensinnäkin Internetin materiaali ei ole aina laadukasta, koska kaikki tehdään nopeasti, se osoittautuu pinnalliseksi ja joskus jopa ei-ammattilaisen luoma. Nykyään mitä tahansa blogia pidetään joukkoviestimenä. Toisaalta tämä on kansalaisjournalismin kehitystä, mutta toisaalta, kuka sanoi, ettei kukaan hallitse heidän sanojaan? Kuka sanoi, että jokainen bloggaaja on koulutettu ja riittävä henkilö, jonka materiaaleihin voit luottaa? Halusimme tai et, toimittajan ammatti on vaikea ja siinä on monia vivahteita. Toiseksi Internetissä ei sinänsä ole tietovirran suodatusta, voit törmätä "ankkaan" tai jonkinlaiseen sopimattomaan sisältöön tietylle ihmisryhmälle. Löytääksesi jotain arvokasta ja hyödyllistä Internetistä, sinun on osattava käyttää sitä ja yrittää kovasti. Muuten, taidoista. Harvoissa paikoissa voit oppia verkkojournalismia ja sen erityispiirteitä. Yliopistoissa opetetaan enimmäkseen "klassista" journalismia, ilman teknistä ennakkoasennetta, ainakin minimaalisesti. Tällä hetkellä ei voida kiistää uusien teknologioiden, erityisesti World Wide Webin, voimakasta vaikutusta elämäämme. Venäjällä on verkkojournalismia, mutta se kehittyy hyvin hitaasti, useimmiten se ei ole ammattimaista, ei osaavaa eikä järjestäytynyttä. Journalismin pitäisi olla samalla aaltopituudella nykyajan trendien kanssa, mutta emme ole siinä kovin hyviä taloudellisista ja teknisistä syistä. On vaikea kuvitella, mitä siitä tulee ja miten se kehittyy lähitulevaisuudessa. Joku väittää, että Internet syrjäyttää paperijulkaisut ja television, joku sanoo, että tämä ei todennäköisesti tapahdu lähitulevaisuudessa, koska ei ole niin paljon ihmisiä, jotka haluavat saada tietoa nopeasti kuin konservatiivit, jotka ovat uskollisia vain julkaisujen tuloksiin. klassisten toimittajien töitä. Yleisesti ottaen minusta näyttää siltä, ​​​​että tulevaisuus kuuluu verkkojournalismille, eikä sitä saa missään tapauksessa ohittaa. Sinun tarvitsee vain hankkia kokemusta, taitoja ja olla pelkäämättä Internetiä.

Valitettavasti luettelemani modernismin ja journalismin ongelmat ovat edelleen vaikeita ratkaista. Ne ovat vakavia, monet ymmärtävät ne, mutta optimaalista ulospääsyä näistä tilanteista ei vielä ole. Kaikki riippuu siitä, millaisia ​​ihmiset ovat seuraavan 10 vuoden aikana, millaisia ​​trendejä yhteiskunnassa tapahtuu, miten journalismi reagoi tähän kaikkeen, pystyykö se analysoimaan, havaitsemaan ja valaisemaan uudelleen, vai tapahtuuko jotain uutta? Nämä kysymykset ovat edelleen avoimia.

Globaalit ongelmat ovat ongelmia, jotka voidaan ratkaista vain maailmanyhteiskunnan yhteisillä ponnisteluilla. Nykyään ihmiskunnan globaaleihin ongelmiin kuuluvat:

• ympäristöuhka
• Globaalit taloudelliset ongelmat
• Demografiset ongelmat
• Kulttuuriset ja tekniset ongelmat.

Journalismin ongelmat

Nykyaikainen journalismi suorittaa ainakin kaksi, mutta erittäin tärkeää tehtävää. Ensinnäkin se on yleisen mielipiteen muodostumista. Toiseksi yleisölle tiedottaminen ja takaisin ottaminen julkisena vastauksena uutislohkoihin. Toisin sanoen globaalit ongelmat voidaan ratkaista osittain tai kokonaan journalistisen materiaalin avulla.

Mitä tulee itse journalismiin, sillä on useita kiireellisiä ongelmia, joita sen on yhä useammin kohdattava ja taisteltava voidakseen olla olemassa tulevaisuudessa ja suorittaakseen päätehtävänsä:

• Globalisaatio. Vuosien mittaan ilmestyy yhä enemmän uusia aikakauslehtiä, mikä johtaa massatietotuotteen syntymiseen ja englannin kielen leviämiseen. Tämän seurauksena valmiin tietotuotteen kulutus tapahtuu massiivisesti ja kuluttajasta tulee passiivinen.
• Ajatusristiriidat. Julkaistut materiaalit kirjoittajan tai kriitikon näkökulmasta eivät usein vastaa lukijakunnan mielipiteitä. Seurauksena on käsitteiden korvaamista, melko usein journalistisia julkaisuja syytetään valehtelusta. Ehkä tämä johtuu journalismin tietämättömyydestä lukijakunnan toiveista.
• Mainostajia rajoitetusti. Nykyään olemassaoloon ei riitä, että aikakauslehti vain haluaa. Kaupallisella komponentilla on tärkeä rooli. Tämän seurauksena taloudellisesti kykenevien mainostajien puute johtaa siihen, että julkaisut "leikkaavat" levikkiä ja usein kieltäytyvät kiinnostavista julkaisuista.
• Monet julkaisut ovat vahvasti riippuvaisia ​​poliittisista rakenteista, jotka sanelevat tietyt ehdot niiden olemassaololle markkinoilla.
• Räätälöidyt materiaalit. Nykyaikaiset joukkotiedotusvälineet ovat täynnä mittatilaustyönä valmistettuja tai promootiomateriaaleja, mikä paitsi heikentää julkaistujen materiaalien laatua, myös heikentää lukijakunnan luottamusta julkaisuun.
• Alhaiset kierrot. Verrattuna neuvostopainoksiin levikit ovat laskeneet merkittävästi.
• Massatietoa. Suuret tietovirrat eivät mahdollista uutisten laadullista arviointia ja luonnehdintaa.
• Toimittajat ajattelevat itsestään liikaa. Tällä hetkellä vallitseva sananvapaus on sallinut toimittajalle aika paljon. Tämän seurauksena toimittajat pitävät itseään erehtymättöminä.
• Luottamuksen menetys mediaan. Todentamattomien tietojen toistuva julkaiseminen julkaisun menestyksen ja kirjoittajan suosion saavuttamiseksi on johtanut lukijakunnan täydelliseen tai osittaiseen luottamuksen menettämiseen.
• informaatiosodat. Kilpailu. Kaikki tämä syntyi useiden aikakauslehtien seurauksena, nykyaikaiset sanomalehdet ja aikakauslehdet ovat niin valmistautumattomia kilpailuun, että ne yksinkertaisesti kirjoittavat samat uutiset toisiltaan. Kirjoitetun tekstin ainutlaatuisuus puuttui kokonaan tai osittain.
• "Keltaisen lehdistön" syntyminen ja leviäminen. Tämä ilmiö on yhä yleisempi. Toimittajat johdatetaan sensaatiomaiseen, mutta todentamattomaan tietoon, joka johtaa keltaisen, tai kuten ennenkin, pihalehdistön suosioon.

Lähetimme tämän kyselylomakkeen 113:lle printin, television ja elektroniikan kollegoille ja pyysimme heitä käyttämään tilaisuutta hyväkseen päästämään höyryä ja helpottamaan sieluaan. Lupasimme heille nimettömyyden vastineeksi rehellisistä (jota todella toivoimme) vastauksista ei aina sopiviin kysymyksiimme. Tässä on mitä siitä tuli.

Mikä on mielestäsi nykymedian suurin ongelma?

Rikkinäinen liiketoimintamalli, joka ei takaa tarpeeksi rahoitusta toimittajille tehdäkseen työnsä hyvin.

Rikkinäinen liiketoimintamalli, joka pakottaa median pariutumaan yleisöön.

Tarve viihdyttää lukijoita ja herättää sensaatiota heidän kiinnostuksensa pitämiseksi.

Tehokkuus on etusijalla tarkkuuden edelle.

Toimittajien ja toimittajien kapeat näkymät tai elämänkokemuksen puute.

Taipumus paisuttaa ja lietsoa konflikteja.

Kyvyttömyys tai haluttomuus vaatia vallanpitäjiä tilille.

Pinnallisuus.

Puolueellisuus.

Pelko yrityksen etujen loukkaamisesta.

Tietämättömyys.

Esittele, liian aggressiivinen journalistinen tyyli.

Liiallinen luottaminen anonyymeihin lähteisiin ja tietoihin, joita ei voida vahvistaa.

Puolueellisuus.

Infografiikka:

Tärkein syy siihen, miksi ihmiset alkoivat luottaa mediaan vähemmän:

49,56 % - Poliittinen keskustelumme on polarisoitunut.

20,35 % – Nykyään ihmiset eivät luota useimpiin instituutioihin.

5,31 % - Ihmiset uskovat, että "taskumedia" palvelee yritysten etuja.

5,31 % - Media herättää niin paljon pahaa.

19,47 % - muut.

Muita vastaajien itsensä ehdottamia vastauksia:

Ihmiset uskovat, että media palvelee tiettyjen puolueiden etuja.

Internet on antanut ihmisille mahdollisuuden asettaa omat uutisohjelmansa näkemiensä todenperäisyydestä riippumatta.

Republikaanit ja konservatiivit ovat nöyryyttäneet mediaa vuosikymmeniä, koska media heijastelee objektiivista todellisuutta pikemminkin kuin sellaisten poliitikkojen tietämättömyyttä, jotka eivät voi kohdata epämiellyttäviä tosiasioita.

Korostamme eroja samankaltaisuuksien sijaan, edistämme erimielisyyttä, mutta emme rakenna siltoja.

Pitäisikö sanomalehtien ja muiden tiedotusvälineiden luovuttaa taistelussa poliittisen objektiivisuuden puolesta?

75,45 % - ei.

Vastaajien kommentit:

Lukijat etsivät objektiivisuutta vain tekstuurista: mitä, missä, milloin ja miten. Kaiken analytiikan odotetaan olevan subjektiivista.

- "Objektiivisuus" on huono tavoite. Oikea tavoite on totuus. Ja sen etsiminen vaatii kunnianhimoa ja läpäisemättömiä standardeja, ei ollenkaan "objektiivisuutta".

On olemassa mielipide, että tiedotusvälineet lyövät vetoa huonoista uutisista, ja tämä johtaa lisääntyneeseen hermostuneisuuteen yhteiskunnassa, joka uskoo, että maailma on matkalla kuiluun.

57,52 % on eri mieltä.

42,48 % - samaa mieltä.

Vastaajien kommentit:

Näin on aina ollut, katsokaa 1800-luvun sanomalehtiä, maailma ei näytä ruusuiselta niiden sivuillakaan.

Journalismin Internet on:

75,93% - hyvä.

24,07% - huono.

Vastaajien kommentit:

Hyvä vuotoille, kauhea oikealle journalismille.

Hyvä, koska meillä on ennennäkemätön pääsy lähteisiin, tietoihin, mutta huono, koska Internet on osaltaan tuhonnut tavanomaisen liiketoimintamallin.

Se oli hyvä muutaman vuoden, mikä oli bloggaamisen kulta-aikaa. Mutta sitten kaikki energia meni uusien teknologioiden ja sosiaalisten verkostojen kehittämiseen.

53,27% - hyvä.

46,73% - huono.

Vastaajien kommentit:

Kukaan meistä ei voinut kattaa Fergusonin tapahtumia ilman sosiaalisia verkostoja.

Onko media parempi vai huonompi kuin vuosikymmeniä sitten?

44,04 % - huonompi.

36,7 % - parempi.

19,27% - pysyi ennallaan.

Vastaajien kommentit:

Media on muuttunut sarkastisemmaksi.

Infografiikka: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

Journalismin päätehtävänä on:

85,84 % - Kouluta lukijoita siitä, mitä heidän on tiedettävä, riippumatta heidän kiinnostuksestaan ​​aihetta kohtaan.

14,16 % - Seuraa lukijoiden etuja.

Infografiikka: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

Mitkä aiheet ja juonet ovat jääneet tiedotusvälineissä "tyhjiin kohtiin"?

Vastaajien kommentit:

Ympäristöongelmia ja ilmastonmuutosta.

Media itse.

Keskiluokan kuolema.

Korruptio Yhdysvaltain kongressissa.

Köyhyys.

Rotukysymykset.

Paikallisuutiset.

Mikä on suurin syntisi journalismissa?

Vastaajien kommentit:

Ei tehnyt tarpeeksi töitä löytääkseen mielenkiintoisia ja luotettavia lähteitä.

Tein "raportin" tapahtumapaikalta, jossa en ollut.

Ei tarkistanut tosiasioita. En "kaivanut syvälle" määräajan takia, minkä seurauksena artikkeli osoittautui pinnalliseksi, siinä ei ollut syvyyttä ja totuutta.

Arkuus.

"Twiittoi" ajattelemattomasti ja sai itsensä näyttämään idiootilta.

Hän piti parempana omaa mukavuuttaan (perhe, ura) kuin rehellistä ja epäitsekästä palvelua vakavalle journalismille.

En kuullut puhelimessa oikein keskustelukumppanin nimeä.

Kuinka toimittaja tarjosi liian vähän luovia ideoita ja huonosti motivoituneita nuoria toimittajia.

Laiskuus.

Uutispäällikkönä hän välitti liikaa asian rahapuolesta.

Lehdistötiedotteen tiedot kopioitu.

Oletko koskaan kokenut paineita, joiden vuoksi olet joutunut tekemään materiaalista sensaatiota tai esittämään aiheen tavalla, josta et ole samaa mieltä?

55,36 % - ei.

Vastaajien kommentit:

Tätä tapahtuu koko ajan.

Toimittajani ei ollut koskaan kuullut taiteilijoista ja sai minut kirjoittamaan ikään kuin lukijatkaan eivät olisi koskaan kuulleet heistä.

Kun olin töissä paikallisessa televisiossa, minut määrättiin tekemään tarina myrskystä, joka ryntäsi alas rannikkoa. Kun huomasin, ettei hän vaikuttaisi meihin, minulle kerrottiin, että tällainen esitys houkutteli katsojia.

Ovatko toimittajat kyynisempiä sen suhteen, mitä maailmassa tapahtuu, kuin heidän lukijansa?

27,03 % - ei.

Vastaajien kommentit:

Joo. Kyynisyys viittaa siihen, että kysyt vaikeita kysymyksiä.

Toimittajien pitäisi olla skeptisempiä kuin lukijoidensa, mutta sen ei pitäisi johtaa täydelliseen kyynisyyteen.

Luulen, että monet toimittajat ovat vakuuttuneita siitä, että hyvät uutiset ovat huonoja uutisia.

Muista: myös toimittajat ovat ihmisiä.

Infografiikka: Anton Perepletshikov / Ekaterina Zabrodina

Nimeä tarina tai juoni viimeisen kymmenen vuoden ajalta, jonka toimittajat mielestäsi aliarvioivat.

Vastaajien kommentit:

Naisten oikeudet Amerikassa.

Valtion menot.

Woody Allen.

Obaman vaalien ja presidenttikauden seuraukset.

Amerikkalaisen poliisin julmuutta.

Irakin sodasta ja tämän kampanjan kritiikistä on vähän kysymyksiä.

Mitä tarinaa viimeisen kymmenen vuoden ajalta on turhaan liioiteltu mediassa?

Vastaajien kommentit:

Kim Kardashian. Juoruja "tähdistä".

Terroriuhka Yhdysvalloissa.

Kaikki presidentinvaalit.

ISIS (Venäjän federaatiossa kielletty ryhmä. - Noin "RG"). Ne eivät ole niin pelottavia kuin monet paljon rutiinisemmat asiat.

Mihin blondit katosivat (vitsinä vain).

Usein juutumme samoihin tarinoihin. Riittää, kun katsomme, kuinka antidemokraattisesti eliitin asemista mediamme käsitteli Brexitiä, ja heti käy selväksi, mikä tämän päivän journalismissa on vialla.

Oli aika, jolloin Washington Postin Watergate-tapausta käsittelevä etusivu oli amerikkalaisen journalismin ylpeys, ja eilen vierailu saman tason sanomalehden verkkosivuilla ei herättänyt sensaatiota. Valokuva: Sergei Mikheev / Washingtonin viesti

"Jurnalismia sellaisenaan ei ole olemassa 2000-luvulla"

Aleksei Volin, Venäjän federaation tele- ja joukkoviestintäministeri:

Journalismia sellaisenaan ei ole olemassa 2000-luvulla. On mediaviestintä, mediasfääri, johon journalismista on tullut kiinteä osa, mukaan lukien journalismin historia, joka antaa käsityksen siitä, mitä alalla oli ennen, sekä käytännön journalismi. Journalismia on mahdollista oppia, mutta ilman harjoittelua on mahdotonta. Jokainen, joka pitää itseään valmiiksi ammattilaiseksi, tekee niistä medioista, jotka ovat yhä vähemmän luotettavia. Opiskelu antaa kolme asiaa - peruskoulutusta ja näkemystä; kyky systematisoida vastaanotettu materiaali; mahdollisuus sosiaalisuuteen sekä yhteyksien ja kontaktien saamiseen. Seuraavana on itsensä kehittäminen. Ammatteja on opittava läpi elämän. Ne, jotka eivät siihen pysty, tekevät journalismia, jonka amerikkalainen tutkimus on itse asiassa antanut sopimattomuuden.

Vladimir Mamontov, radioaseman "Moskova puhuu" pääjohtaja:

Valitettavasti New York Magazine paljasti samanlaisen kuvan kuin meidän. Tämä on jälleen yksi todiste siitä, että olemme osa globaalia maailmaa. Otetaanpa erityinen puute - nopeuden prioriteetti tarkkuuteen nähden. Se voidaan helposti välttää kehittämällä tiettyä jatkuvan uutisvirran tekniikkaa: rakkaat kuluttajat, katsokaa kuinka uutiset kehittyvät selventävissä viesteissämme heti ensimmäisestä minuutista alkaen... Ja tuomme sen jos ei totuuteen, niin tavoitteeseen kuva. Tämä olisi voinut olla lukijoiden kanssa sovittu "avoin kuva", mutta se ei näy. Aamulla sanottiin "Venäjä on syyllinen", klo 12 mennessä, kun savu poistui, kävi selväksi - "ei vain Venäjä", mutta klo 18 mennessä - "ei Venäjä ollenkaan". Mutta uutinen on jo "suljettu". Propagandan teroitus vahingoittaa todellista journalismia - sekä amerikkalaista että meidän.

Lehdistö laitettiin pakkopaitaan. Tälle on selitys - informaatiosota on meneillään ja sodassa, kuten sodassa. Mutta se rohkaisee journalismia koottamaan kuvan, joka on ristiriidassa sen kanssa, mitä ihmiset todella näkevät.

Viktor Loshak, strategiajohtaja, Kommersant Publishing House:

Kyllä, ja mediamme on suunnattu viihteeseen, kyllä, ja ensisijainen tietomme tulee verkostoista. Mutta kun puhumme Venäjästä, muistakaamme, että maassamme vakava journalismi on aina ollut ja on edelleen demokratian tärkein ja viimeinen linnake. Hyvin monet demokratian periaatteet - sananvapaus, valinnanvapaus, liikkuvuus - jotka ovat viime aikoina osoittautuneet yleisölle hämäriksi tai menettäneet heidän silmissään suuren arvonsa, säilyvät toimittajille ymmärrettävinä, selkeinä ja arvokkaina.

Venäjän tiedotusvälineissä on monia ongelmia, yksi vakavimmista on tiedon muuttaminen propagandaksi: kun peili näyttää, mitä viranomaiset haluavat siinä nähdä, eikä heijasta nykymaailmaa.

Mutta vaikka laadukkaat julkaisut muuttuvat keltaisiksi ja meistä tulee osa viihdettä (viihdettä), minusta tuntuu silti, että Venäjän median agenda on edelleen erittäin vakava. Se keskittyy aina syviin ongelmiin ja huomioi maan kansainvälisen aseman. Tietenkin "viihdyttää, tiedottaa" on jotain, mitä ei ollut olemassa muutama vuosikymmen sitten. Mutta vaikka me pääasiassa tiedotamme, olemme edelleen vakavia ihmisiä.

Elena Vartanova, Moskovan valtionyliopiston journalismin tiedekunnan dekaani:

Nykyään, kun ihmiset monissa maailman maissa viettävät enemmän aikaa median parissa kuin töissä tai kotona, journalismissa on vielä paljon potentiaalia. Toimittajien tarvitsee vain muistaa, kenen valta he ovat - tämän maailman mahtavia vai tavallisia ihmisiä.

Jokainen valta - jos se haluaa olla valta - tarvitsee eettisiä normeja. Journalismin käsite neljännenä asemana merkitsee oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia. Siksi on aina mietittävä ammatin tasoa. Yksi keskeisistä on "neljännkertaisen voiman" eli journalismin voima - nämä ovat sen luotettavia tekstejä, jotka selittävät maailman monimutkaisuuden, objektiivisuuden, puolueettomuuden ja mikä tärkeintä - yleisön kunnioittamisen. Mutta journalismin voima on moraalinen, se merkitsee huolta yhteiskunnasta ja ihmisistä, joita varten media toimii. Luottamus journalismiin on siis emotionaalinen kontakti yleisön ja niiden välillä, jotka ottavat vastuun arvioida kaikkea yhteiskunnassa tapahtuvaa.

Alexey Goreslavsky, Rambler&Co-mediayritysryhmän toiminnanjohtaja:

Se on totta: teknologialla ei ole vain vahva vaikutus journalismiin, sillä on niin suuri vaikutus, että joskus on vaikea ymmärtää, mihin ala kehittyy. Tällä muutosprosessilla on kuitenkin yksinkertainen mekanismi: sekä lukija että toimittaja unohtavat usein vastata yksinkertaiseen kysymykseen: "Miksi tarvitsen tätä uutta teknologiaa?" Toimittajat ovat erityisen epäkriittisiä, eivätkä edes kysy: "Miksi tarvitsen tätä työkalua?" Tällainen sokea teknologiaan sitoutuminen johtaa siihen, että kollegat eivät usein ymmärrä kohdeyleisön tarpeita, vaan tekevät sisältöä periaatteella: "Olen kiinnostunut tästä." Ja sisällön tuottajan tulee ymmärtää, mitä ja milloin mediakuluttaja voi hyväksyä tai hylätä. Tekniikka on tässä vain työkalu, jolla päästään kohti tavoitetta. Se voidaan saavuttaa vain kiinnostuksella analytiikkaan. Ja tässä on tärkeää, miten yliopistoympäristö opettaa opiskelijat ajattelemaan, joten ammattilaiset - ajattelemaan ja analysoimaan - nopeasti muuttuva elämä. Tai ei opettaa.

Daniil Dondurei, Art of Cinema -lehden päätoimittaja:

Luulen, että olemme kaikki samanlaisia. Ja tämä toisaalta todistaa jonkinlaisesta sekä television että median älyllisestä köyhyydestä ja toisaalta niiden uskomattomasta vahvuudesta. Media on nykyään paljon enemmän kuin koulu, kirkko, perhe ja vielä enemmän katu, ne pystyvät muovaamaan ihmisissä yhden tai toisen tyyppistä tietoisuutta, todellisuuden ymmärtämistä ja suuntautumista. Ja tämäntyyppinen tietoisuus on välttämätöntä markkinoille. Suuri markkina, joka on asettanut tavoitteekseen myydä nopeasti, paljon ja kannattavasti mitä tahansa - asioita, tapahtumia, ideoita, käyttäytymisstereotypioita, tekoja. Tämän tyyppinen tietoisuus, vaikka hän ei istu corvéella eikä ole nälkäinen, muistuttaa minua silti itsepäisesti keskiaikaisesta ihmisestä, uudesta maaorjista, joka ei suuntaudu todellisuudessa yksin ja riippuu siitä, mikä hän on opetti ja selitti hänelle.

Tämä ihmisten tietoisuuden muotoilu jäykkien ohjelmien avulla viihteen, nautinnon, uskollisuuden, avuttomuuden, skandaalisuuden, vastuuttomuuden, noudattamishalun sekoituksesta vaikuttaa minusta erittäin vaaralliselta. Tämä on uuden tiedon aikakauden ja virtuaalimaailman idea, jossa tv- ja Internet-verkoilla on paljon enemmän vaikutusvaltaa kuin kirjoilla, ja ne kasvavat ja kehittyvät edelleen. Koemme eräänlaista tulevaisuuden shokkia, joka synnyttää tunteen, että olemme siirtymässä muotoiltujen kansojen maailmaan ja ihmisistä voidaan muotoilla kuinka monta tarpeellista tyyppiä oikeassa suhteessa. Joten tässä väittäisin tutkimuksen tulosten kanssa: toisaalta median valta on vähentynyt ja Watergaten kaltaiset virkasyytteet ovat mahdottomia, ja toisaalta, jos on olemassa vakavia ohjelmia ihmisten mielissä, voi tehdä mitä tahansa.

Mutta jokainen, joka tänään haluaa ymmärtää tärkeimmän - ja tärkeintä on ymmärtää, miten elämä toimii, mistä luottamus, henkilökohtaiset valinnat, moraali, tulevaisuus riippuvat - kulkevat eri polkua, kiipeävät eri tikkaita. He lukevat asiantuntijatason julkaisuja. Niitä on vähän, korkeintaan 10 prosenttia kaikilla aloilla. Mutta korkeamieliset, älykkäät, monimutkaiset, hienovaraiset, ymmärtävät taiteen ihmiset voivat löytää vastauksen heistä.