A siker titka. Hogyan lehet bármilyen vállalkozásban kiválóságot elérni vizualizációs módszerrel? Renderelési technika
Balayan E.N.
Az oktatóanyag az 5-11. évfolyamos tanulók számára különböző bonyolultságú olimpiai feladatok megoldásának különböző módszereit tárgyalja. A problémák egy része már klasszikussá vált témákkal foglalkozik, mint például az oszthatóság és maradékok, egyenletek egész számokban, invariánsok, Dirichlet-elv stb. Sok problémára megoldást adnak, a többire válaszokat és utasításokat. A szerzői problémákat (több mint 700 darab van) ikonnal (A) jelöljük. A könyv utolsó részében kreatív jellegű szórakoztató feladatok hangzanak el, amelyek nemcsak az iskolások, hanem a felnőtt olvasók körében is fokozott érdeklődést váltanak ki. A kézikönyv 5-11. évfolyamos tanulóknak, matematikatanároknak, gyerekeket olimpiára felkészítő tanároknak, pedagógiai egyetemek matematika fakultásainak hallgatóinak és a matematika minden szerelmeseinek szól.
A gyűjtemény több mint 3500 matematikai versenyfeladatot tartalmaz, amelyeket több mint száz oroszországi és fehérorosz egyetemen kínálnak.
A feladatok kiválasztásának elve és a részletes címsorok nagyon kényelmessé teszik a feladatfüzetet a diákok és a tanárok számára. A problémák túlnyomó többsége a felvételi vizsgákon merült fel az elmúlt 20 évben. Minden problémára választ adnak, sokaknak utasításokat, a legnehezebbekre és tipikusakra pedig megoldást.
A könyv végén olyan matematikai művek változatai találhatók, amelyeket az elmúlt években Oroszország különböző egyetemein kínáltak.
800 legjobb matematikai olimpiai feladat a vizsgára való felkészüléshez. 9-11 évfolyam.
Balayan E.N.
A javasolt kézikönyvben különféle módszereket és technikákat vesznek figyelembe a 9-11. osztályos tanulók különböző nehézségi fokú olimpiai feladatainak megoldására. A könyvben bemutatott problémák olyan már klasszikussá vált témákat ölelnek fel, mint az oszthatóság és maradékok, az invariánsok, a diofantinuszi egyenletek, a Dirichlet-elv, a geometriai feladatok stb. Minden problémára választ és útmutatást kap, a legnehezebbre pedig megoldást, és egyes problémákat különböző módon oldanak meg. A feladatok többsége szerzői, ikonnal (A) jelölve. A kézikönyvet elsősorban középiskolák, líceumok, gimnáziumok felső tagozatos diákjainak, matematikatanároknak szánják, hogy felkészítsék a gyerekeket a különböző szintű olimpiákra, valamint az egységes államvizsgára, a diákoknak - leendő tanároknak, a kiegészítő oktatási központok dolgozóinak és mindennek. a matematika szerelmesei.
Megjegyzés: A könyv hiányos, 1-71., 86-269.
Hány ember lenne minden osztályban, ha a gyerekeket egyenlően osztanák el? Feladat
Egy munkás napi fizetése öt napig 650 rubel, 600 rubel, 550 rubel, 590 rubel és 610 rubel volt. Mennyi egy dolgozó napi átlagbére? PROBLÉMA rubel
A gazda 2011-ben 3600 tonna burgonyát, 2012-ben tonnát, 2013-ban tonnát, 2014-ben pedig tonna burgonyát gyűjtött be a szántóföldről. Mennyi az átlagos burgonyatermés az évek során? FELADAT 3600 t 4400 t 3800 t 4200 t t
Számítások (): 5 = 3000: 5 = 600 (): 4 = 16000: 4 = 4000 (): 3 = 54: 3 = 18 (): 5 = 21: 5 = 4,2 (): 3 = 33: 3 = 11 (): 6 = 54: 6 = 9
Matematikai szünet "Aritmetikai átlag": Kerékpár és motor Villamos és vonat Narancs és citrom Cipők és csizmák Zongora és harmonika Hűtőszekrény és ventilátor Aktatáska és hátizsák Zokni és harisnya Moped Elektromos vonat Grapefruit Csizma Harmonika Légkondicionáló Satchel Golf
A ritmikus gimnasztika versenyen a versenybírók a következő pontokat adták a tornásznak a szalaggal való teljesítményért: 9,5; 9,7; 9,4; 9,6; 9.7. Mennyi az átlagos pontszám, amit a tornász ilyen típusú versenyeken kap? Számtani átlag: (9,5 + 9,7 + 9,4 + 9,6 + 9,7): 5 = = 47,9: 5 = 9,58
27
38. o., 1524; Nézze meg 1 kg uborka költségét három különböző üzletben, és határozza meg az átlagárat.
Mit gondolsz? Szerintem a számtani átlag a matematikusok zseniális találmánya. Itt elválaszthatatlan barátok vagyunk, mindent kettéosztunk, jót és rosszat egyaránt. Ma meg kellett oldani a problémákat. Te 9 darabot oldottál meg, én pedig egyet. Adjunk össze 9-et és 1-et, osztjuk 2-vel, 5-öt kapunk. Tehát mindenki 5 feladatot oldott meg. A házi feladatodért 5-ös osztályzatot kaptál, én pedig 1-es osztályzatot, összeadsz 5-öt és 1-et, elosztod 2-vel, 3-at kapunk. Kiderült, hogy mindenki hármast kapott. Látod, milyen jó, és anyám nem fog megbüntetni otthon. Éljen a számtani közép! Várj, mindent a saját érdekedben döntöttél, nem is kérdezted, lehet, hogy nem illik! Nos, hogy nem illik hozzád! Igen, a gondolataid "zseniálisak". De megleckéztetem! Most megoldasz néhány számtani átlagfeladatot, én pedig elmegyek a boltba és veszek neked új tornacipőt. Milyen méret kell? 34. Köszönöm barátod segítségét és megértését. Most vettem neked új tornacipőt. Mi az? ? ? Ezek a te tornacipőid! 34-es méretet kértél, ezért hoztam: az egyik - 24-es, a másik - 44-es. Hajtsd, oszd ketté, 34-es méretet kapunk! Éljen a számtani közép! 24-es méret 44-es 31-es méret
A vágyak vizualizálásának módszere egy jól ismert technika az életedbe vonzásra.
kívánatos. Olvassa el figyelmesen, hogyan valósítsa meg gondolatait.
Ez nem varázslat, nem hiperrealitás, vagy akár trükk – ez a tudatalattid mindennapi munkája.
Mi az a vizualizációs módszer?
A vizualizációs módszer² a szükséges képek, a vágyott valóság képeinek szándékos gondolati erővel történő létrehozása az elmédben. Ez egy nagyon hatékony eszköz a vágyak teljesítésének technikájában, a legerősebb az összes ismert közül.
Sok tudós szerint agyunk úgy van kialakítva, hogy nem tudja megkülönböztetni a valóságot a fikciótól.
Más szóval, az a mentális kép, amely csak a képzeletünkben létezik, teljesen valóságos agyunk számára.
Ezért válnak valóra az álmok és válnak valóra a vágyak.
Hogyan szerezhet mesterséget ebben vagy abban az üzletben?
Úgy gondolják, hogy bármilyen tevékenységben – zongorázás, teniszezés vagy mozgó célokra lövöldözés – elsajátítása 10 000 óra gyakorlást igényel. A megadott idő alatt sok új kapcsolat jelenik meg az agyban, és a műveletek automatikusan, minden mozgásra való összpontosítás nélkül hajtódnak végre.
De van egy másik, gyorsabb módszer, amellyel időt és erőfeszítést takaríthat meg!
A pszichés gyakorlatok segítségével bármilyen üzletben elsajátítani teljesen valóságos. Természetesen ez a választott eset összetettségétől függ, némi erőfeszítést igényel, és némi időt vesz igénybe.
Bolygónkon bizonyos számú ember használja a vizualizációs technikát önfejlesztésre és vágyaik teljesítésére. Furcsa módon kiválóak ebben. Elérik céljaikat, és találkoznak a megfelelő emberekkel, hogy az élet egy új szintjére lépjenek.
Hogyan használjuk a vágyak vizualizálásának módszerét?
Például szeretné megtanulni, hogyan kell jól teniszezni. Képzeld el magad menő játékosként. Ismételje meg ezt a gyakorlatot naponta, és figyelje, ahogy ügyessége minden valódi játékban fejlődik. Próbáld meg renderelni játék közben. Nehéz, de nagyon lehetséges.
Az ilyen gyakorlatok segítségével bármilyen erőfeszítésben elképesztő eredményeket érhet el.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy ha elképzeled, hogy valami olyasmit teszel, amit még soha nem tettél meg, és azonnal Mesterré válsz. Semmi ilyesmi!
A vizualizáció segít javítani, amit már tud, vagy új művészetet tanul meg, de némi erőfeszítés nélkül nem hoz semmilyen eredményt.
Emlékezik!
Ahhoz, hogy a Magasabb Tudat segítsen készségeid fejlesztésében, a foglalkozásodnak építő jellegűnek, hasznosnak kell lennie számodra és mások számára. A magasabb Tudatosság nem tanít meg arra, hogy bemásszon a zsebekbe és mások lakásába.
Renderelési technika
1. Be kell csuknia a szemét.
2. Menj a fő pszichés szintre.
3. Képzelje el, hogy egy adott esetben nagyszerű munkát végez.
4. Belül, nyugalom és koncentráció, tökéletesítsd a készséget.
5. Tartsa a képet néhány percig gondolatban, hogy jobban rögzüljön.
6. Majd gondolatban mondd ki: "Szeretném, ha a Magasabb Tudat segítene teljes mértékben megvalósítani képességeimet és kiváló sofőrré válni (például)."
7. Nyisd ki a szemed.
Jegyzetek és kiemelt cikkek az anyag mélyebb megértéséhez
¹ A hiperrealitás egy olyan kifejezés a posztmodern szemiotikában és filozófiájában, amely a valóság szimulációjának jelenségét írja le, valamint azt, hogy a tudat nem képes megkülönböztetni a valóságot a fantáziától, különösen a posztmodern kultúra technológiailag fejlett országaiban (Wikipédia).
² A vizualizációs módszer a vonzás jól ismert technikája más szóval a gondolatok materializálódását kívánta (
1497 szeptemberében egész Oroszország nagyhercege, Ivan Vasziljevics gyermekeivel és bojárjaival meghatározta, hogyan ítéljék meg a bojárokat és az álnokokat.
1. CIKK A bíróságot a bojárok és az okolnikik végzik hivatalnokok jelenlétében. A bíráknak tilos kenőpénzt venni bírósági eljárásokért és beadványokért, valamint tilos az ügyben tisztességtelenül dönteni bosszúból vagy a féllel való barátságból.
Az 1. cikk meghatározza a bojárbíróság összetételét és hatáskörének határait. A bíróságot a Boyar Duma tagjai látják el, akik a legmagasabb bírósági tisztségeket töltötték be, és ténylegesen a bírói feladatokat látták el. A bojárok bírói jogainak korlátozása és a bírósági eljárások lefolytatásának szükségessége érdekében más birtokok képviselőit - hivatalnokokat - beengedik a bojárbíróságra. Kezdetben hivatalnokok jelentek meg a herceg személyzetében, és rendszerint lelki és egyéb leveleinek tervezésével foglalkoztak. Néha még rabszolgák is voltak, amint azt az Ivan Kalita korabeli dokumentumok is jelzik. A nagyhercegi államhivatalnok első hivatalos említése 1447-1453-ban található, 1493-ban pedig a „kincstár” említése. Kincstári megbízás alatt értendő, amelyben a nagyherceg személyes vagyonáért, kincstáráért és a levéltárért felelős hivatalnokok és irodai munkák állnak.
A herceg választotta nem től nemesi család, nem is a nemesektől, hanem még inkább a papoktól vagy az egyszerű nemzettől, hivatalnokok voltak megbízható támaszai. Nem a bojárok közül, hanem a hivatalnokok közül – meséli a Pszkov Krónika – III. Iván választotta végrendelete tolmácsát a Pszkov Vecse előtt. Az ügyintézők szerepe az írásos iratkezelés növekedésével nő. Parancsokat vezethettek, és kompetens emberek voltak politikai, adminisztratív, pénzügyi és egyéb kérdésekben. Nem véletlen, hogy a 16. század óta a duma hivatalnokai is bekerültek a Bojár Dumába, akik négy fő rendet irányítottak: a mentesítési, a nagyköveti, a helyi és a kazanyi palota.
A Boyar Duma, mint elsőfokú bíróság, saját tagjait, rendi tisztségviselőit és helyi bírákat tárgyalta, tárgyalta a plébániával kapcsolatos vitákat és a nagyhercegi udvari privilégiumot nem élvező szolgálatosok követeléseit. A Bojár Duma volt a legfelsőbb hatóság a helyi bírósággal kapcsolatban. Ezt továbbították a jelentés szerint a helyi bíróság önálló illetékessége alól kivont ügyek, valamint a hivatalnoki ügyek, ha közöttük nem volt megegyezés, vagy döntésük rendjét jogszabály nem írta elő. Ezenkívül a Bojár Duma a nagyherceggel együtt fellebbviteli testület volt.
Bírósági vagy egyéb eljáráshoz bánat tilos volt ígéretet (kenőpénzt) vállalni. Eredetileg ígéret - nem annyira a szó szó szerinti értelmében vett vesztegetés, mint inkább a bíró szorgalmasságáért az ügy vizsgálata során fizetett fizetés. Művészet. 4 Gyilkossági feljegyzések 1456-1462: És mit ígérnek majd a nagyherceg tiunjának. A későbbi időkben gyakori volt az ígéretek, jutalomként a peres felektől származó kenőpénz.
Az államapparátus központosítása és a tömegek elégedetlensége a helyi hivatalnokok visszaéléseivel karcsúsítást, a hivatalnokok jogainak korlátozását követelte. Tehát a híres egyházi vezető, Kirill Belozerszkij Andrej herceghez intézett üzenetében (1413-ban) azt javasolták, hogy a bíráknak... nem voltak ígéreteik, örülnének a leckéknek. A titkos ígéretek tilalma, i.e. kenőpénzt, tükrözi a Novgorodi és a Pszkov Bírósági Charta. Ez utóbbi 4. cikke kimondja: És se a hercegnek, se a polgármesternek ne legyenek titkos ígéretei. Mostantól a szó ígérő már elfogadták, mint megvesztegetést. Ugyanebben az értelemben az ígéretet a Dvina Charta 6. cikkelye is értelmezi, amely megállapította a tolvajt kenőpénzért elengedő kormányzó felelősségét: Aki… elengedi, de vállalja magának az ígéretet. A kenőpénzként való ígéret tilalmát jogilag megerősítették a törvénykönyv cikkei, amelyek számos, az ápolók jogait korlátozó intézkedést tükröztek (1., 33., 38., 43., 65., 67. cikk).
2. CIKK A bíró köteles minden hozzá forduló felperest befogadni és az ügyet megvizsgálni, ha az nem haladja meg az adott bíró hatáskörét. Ha az ügy nem tartozik az adott bíró hatáskörébe, köteles ezt bejelenteni a nagyhercegnek, vagy a felperest az ügy vizsgálatára illetékes bíróhoz küldeni.
A cikk rámutat arra, hogy a bírák eltérő kompetenciákkal rendelkeznek. Ha a bíróhoz olyan ügy kerül, amely nem tartozik a hatáskörébe, akkor a nagyherceghez kell fordulnia utasításért, vagy az ügyet saját hatáskörében át kell adnia.
A cikk először a rendelési rendszer eredetét említi. L.V. Cherepnin és A.K. támogatásával. Leontyev kifogást emel az a vélemény, hogy az 1-2. paragrafusokban továbbra sincsenek a rendi rendszer formalizálására utaló adatok, és ennek vagy annak az ügynek az elemzésére minden alkalommal a nagyherceg határozatával jelöltek ki bírákat. Már a XIV-XV. A palota-patrimoniális rendszerrel együtt az egyedi eseteket valamilyen bojárra vagy hivatalnokra bízták, akik önállóan megoldották azokat. Ezért a parancsok gyakran a jegyző nevét viselték, akit egy adott ügy végrehajtásával bíztak meg (például a Bartholomew jegyző rendje.). A hivatalnoki állások utódaikra szálltak át, fokozatosan állandó intézményekké alakulva.
Polemizálás A.A.-val Zimin, aki egy háromszintű sémát terjesztett elő a rendi rendszer kialakítására: rend - "rend", ami véleménye szerint az 1497-es törvénykönyvben rend - kunyhó (XVI. század 50-es évei) és rend - intézmény (oprichnina ideje óta), És .ÉS. Szmirnov megjegyzi, hogy az 1497-es törvénykönyv felvázolja a végzéses bíróság elvét. De itt a régi bojárudvar egyfajta kiegészítéseként is megjelenik. A végzéses bíróság csak olyan esetekben alkalmazható, amikor az ügyet nem lehet a megszokott, régi módon megoldani. Az 1550-es törvénykönyvben a végzéses bíróság már a központi bíróság fő formájává alakul át. Valóban, Art. Az 1497. évi törvénykönyv 2. §-a előírja, hogy a bíró kötelessége, hogy az ügyet saját hatáskörében eljárásra fogadja. Ha az ügy túllépi ezeket a határokat, akkor a bíró, és nem a nagyherceg utalja a felperest a megfelelő bíróhoz. Az 1550. évi törvénykönyv 7. cikkelye, hasonló az Art. 2, jelzi a bírák beosztását bizonyos rendekhez: És ki melyik bojárhoz... a panaszos a parancsára jön.
3. CIKK. A bíróság által bűnösnek elismert oldalról a bojár és a jegyző bírósági illetéket szed be: a bojár 2 altint, a jegyző 8 pénzt, ha az ügyben a kereset költsége egy rubel.
A 3. cikk és az azt követő cikkek fejlesztik és konkretizálják az Art. A Belozerszki Charta 9. cikke, amely meghatározza a bojárbíróság által az ügyek elbírálásáért fizetendő díjak összegét és beszedésének módját. A 3. cikk az ígéretek ellen irányul, és azokat szigorúan szabályozott bírósági illetékekkel helyettesíti, amelyeket a vétkes személyre szabtak ki, pl. az ügy vesztes oldaláról. A díj mértéke a kereset összegétől és az azt benyújtó személytől függött. A követelés árát egy rubelre vették alapul. Ugyanakkor a bojár két altint (12 pénzt), a hivatalnok pedig 8 pénzt kapott. A követelés összegének növelésével vagy csökkentésével arányosan módosult a díj mértéke.
4. CIKK. A bírói párbaj díjairól.
Ha a tárgyalási folyamatban részt vevő felek a párbaj kezdete előtt kibékülnek, a bojár után rubelenként 2 altint, a hivatalnokra pedig 8 pénzt rónak ki. A felek mentesülnek az illeték megfizetése alól a törvényszéki párbaj miatt az ügyeskedővel, a jegyzővel és a hetilappal.
A törvénykönyv meghatározza a bírói párbaj szervezéséért fizetendő díj beszedésének módját - mezőket. A verekedést keresztcsók előzte meg, még akkor is, ha nem maguk a felperesek és alperesek, hanem a béresek harcoltak - mezei munkások, egyik vagy másik fél érdekeinek képviselete. Ez már a bírói képviselet intézménye (további részletekért lásd a 49. és 52. cikk kommentárját). A pályáról való megtagadást a bűnösség beismerésének tekintették. Herberstein szerint a felek „maguk helyére állíthatnak...bármely embert, ugyanígy... bármilyen fegyvert felhalmozhatnak, amihez kedvük van, a nyikorgás és az íj kivételével. Általában hosszúkás páncél, néha dupla, láncpáncél, karkötő, sisak, lándzsa, fejsze és valami vas van a kezükben, mint egy tőr, de mindkét szélén kihegyezve; fél kézzel fogják és olyan ügyesen használják, hogy semmilyen ütközésnél nem zavarja és nem esik ki a kézből. De többnyire gyalogosan használják."
A bírói párbaj, mint a bizonyítás egyik fajtája, még az óorosz államban is létezett, de először törvényileg rögzítették a Pszkov Chartában (10., 13., 17., 18., 21., 36., 37., 101., 117., 119. cikk) . A terepet csak az állam érdekeit nem sértő ügyekre jelölték ki, és a tanúvallomással helyettesítették. A terep szervezése az okolnichy, a jegyző és a hetes volt.
Heti - tisztviselő, akinek feladatai közé tartozott a felek bírósági idézése, a vádlott letartóztatása és kínzása, valamint a lopási ügyek bíróság elé állítása, bírói párbaj szervezése és bírósági határozat végrehajtása. Herbestein definíciója szerint „a hetes ember bizonyos mértékig általános beosztás azok számára, akik bíróság elé állítják az embereket, megragadják a gazembereket és börtönben tartják őket; hetilapok a nemesek közé tartoznak." Hetek kapták a nevüket, mert hétről hétre változtak. A bíróság a felperes kérésére heteket jelölhet ki az alperes megtalálásának és bírósági megjelenésének biztosítására. Gerbenstein ezt írta: „Aki lopással, rablással vagy gyilkossággal akar megvádolni egy másikat, Moszkvába megy, és kéri, hogy idézzenek be ilyeneket és ilyeneket a bíróságra. Egy hetet adnak neki, aki kijelöl egy határidőt a bűnösnek, és elhozza Moszkvába." Ezt az információt történelmi dokumentumok is megerősítik. Így a fővárosi székhez intézett 1528-as joglevél említést tesz a Danila Trofimov hetilapról, aki az alpereseket a bíróság elé szállította és a felpereseket ellenük ítélte. E feladatok ellátásáért a heti dolgozó jutalmat kapott az érdeklődőtől.
Ha a tárgyalás során a felek a verekedés kezdete előtt kibékültek, akkor a díjat a tárgyalást lefolytatók javára szedték be, pl. bojár és jegyző, a pályaszervezők javára pedig a mezei illetéket nem szedték be.
5. CIKK. Ha a felek egy bírói párbaj során kibékülnek, a bírák ugyanilyen számítás szerint szedik be tőlük az illetéket, valamint egy negyedik részt körforgalom javára, valamint egy hét és 4 altin pénzzel a jegyzőnek. A hetilap további 2 altint gyűjt a felek párbajról szóló megállapodásának biztosításáért vagy annak megszervezéséért.
Amikor egy bírói párbaj során kibékültek a felek, a bojár és a jegyző iránti kötelesség mellett vámot szedtek be a pályát figyelő tisztviselők javára. Ugyanakkor a mezei ügyelet mellett a hét javára is beszedtek viszkózus.
Viszkózus vagy viszkózus - az egyik legkorábbi kötelesség, amelyet a Russzkaja Pravda 114. cikke ír elő egy szökevény rabszolga megkötözésére. A XV-XVI. században. alatt viszkózus, kötés, kötés Az alperes megkötésének, béklyóba vonásának, illetve a felek által a bírói párbajról kötött megállapodás megerősítésének, illetve annak megszervezésének díját jelentette. Amennyire megítélhető, ennek az illetéknek az orosz Pravda idejére nyúlik vissza, a XV-XVI. 20-24 pénz volt.
6. CIKK. Ha a bírói párbaj megoldja a kölcsönszerződésekből eredő kötelezettségekből vagy személyes sértésből eredő vitákat, akkor a legyőzött bojártól és a hivatalnoktól a követelés összegével megegyező összegű illetéket szednek be, a csaló és heti - fél dollárt, és a jegyző - negyed. A heti munkás 4 altint is beszed a párbajban részt vevő felek üzletének biztosításáért vagy annak megszervezéséért.
Ebben az esetben a mezőny megtörtént, ami azt jelenti, hogy van egy vesztes is, akitől beszedik a vámokat. Az Art. A 6. cikk viszonylag kis esetekről rendelkezik - a kölcsönvitákról és a verésért való felelősségről. S.G. álláspontja szerint megerősítette a cselekményből eredő sértések és a szerződésekből eredő kötelezettségek eseteinek egységes bírósági eljárási rendjének kialakítását. Strumilin, hogy akkoriban még nem volt éles határvonal a büntető- és polgári ügyek szférája között. Helyesebbnek tűnik azonban M.F. Vlagyimirszkij-Budanov, aki a cselekményes sértéseket és a szerződésekből eredő kötelezettségeket az egyének érdekeit sértő esetek közé sorolta, szemben az egész uralkodó osztály egészét sértő cselekményekkel, amelyek később meghatározták a bíróság és a házkutatás közötti különbséget.
7. CIKK. Ha a bírói párbaj gyújtogatás vagy gyilkosság, rablás vagy lopás ügyét oldja meg, akkor a másik fél által megkövetelt követelés és kötelezettség összegét levonják a legyőzötttől: halftina és páncél a jegyzőnek, a jegyző negyede, ill. fél cent a hétre és a felek párbajról szóló alkujának biztosításáért vagy annak megszervezéséért 4 altyn. A legyőzött személyt is megbüntetik és a bíró döntése alapján "eladják".
Itt a területet csak büntetőügyekben, sőt főleg súlyos esetekben alkalmazzák - gyilkosságról, rablásról, lopásról, gyújtogatásról. Az elbukott a pályadíjat ugyanannyiban fizette ki, mint az Art. 6, de ezen felül átadta a kereskedésnek a páncélt, amelyben részt vett a bírói párbajban. Az ügy vesztesére a vonatkozó bûncselekmény miatt a törvény által elõírt büntetés szabott ki.
A gyakorlatban azonban az uralkodó osztály érdekeinek védelmére alkalmatlan bizonyítékként való teret csak kivételes esetekben engedélyezték, amikor más bizonyítékok segítségével nem lehetett elemezni az esetet. Az uralkodó osztályok azon vágya, hogy korlátozzák a mező használatát, már az 1497-es törvénykönyv előtt is megnyilvánul. Ezért 1410-ben Photius metropolita azt írta a novgorodi papságnak, hogy a papok nem fogadnak úrvacsorát a mezőre sétálókon, és nem temetik el a halottakat. Aki megölte ellenfelét, azt gyilkosnak tekintették; azt a papot, aki úrvacsorát adott vagy temetési szertartást végzett egy mezei résztvevőnek, megfosztották méltóságától.
8. CIKK. A lopásról. Ha lopással vádolják,rablásról, gyilkosságról, rosszindulatú rágalmazásról vagy más "szaggatott cselekményről" kiderül, hogy rohamvezető vezette, halállal büntetendő, vagyonából követelést elégítenek ki. A többi ingatlan a bíráké. Az ügyeletet és az "eladást" megosztják a bírák: 2 altin a bojárnak, 8 pénz a jegyzőnek. Ha egy rohanó embernek nincs vagyona a követelés kielégítésére, nem adható át a félnek ledolgozásra vagy a tartozás kifizetéséig, hanem halálbüntetéssel kell büntetni, amelyet a tisztviselő hajt végre. moszkvai nagyherceg.
A cikkben az eljárási normák mellett megjelennek a büntető anyagi jogi normák. Az Art. Művészet. A 8. és 9. pont néhány új szabálysértést vezet be. Tehát az orosz Pravda által már ismert tolvajlás és rablás mellett először jelenik meg a besurranás (azaz hamis feljelentés, rosszindulatú rágalmazás) fogalma, amelynek célja egy ártatlan személy megvádolása volt. A legjelentősebb újítás a bűncselekmények olyan kategóriájának a cikkbe történő bevezetése, mint lendületes üzlet.
A cikk bemutatja a fogalmat egy lendületes férfi hajtott. Már az Art. A Belozerszki Charta 10. §-a szerint a bűncselekményt, rablást vagy gyilkosságot elkövetőket a felperes anyagi kárának megtérítése mellett a bíró döntése alapján büntették. A feudális függő és rabszolgaság tömeges jelleget öltő küzdelmének felerősödésével a rabszolga által elkövetett bűncselekmények lendületes ember minden bizonnyal halálbüntetést vont rá. A vagyonának elidegenítésére vonatkozó eljárás meghatározása, amelynek egy része a követelés megtérítésére ment, a többi pedig - a bírák javára - az Art. 8. pontja külön kiemeli a halálbüntetés eltörlésének lehetetlenségét, és a vádlott vagyonának hiányában a felperesre való átruházását az adósság leszámolására. Itt, M.F. Vladimirsky-Budanov szerint a felperes követelései most először alacsonyabbak a büntetőjog követelményeinél.
A bírói feladatokat a nagyherceg vagy a kormányzók és a volostelek nevében a tiunok látták el. Ennek megfelelően a tiunokat uralkodókra és bojárokra osztották fel. A bojárok a kormányzónak vagy volostelnek voltak alárendelve, akinek a javára bevételt gyűjtöttek. A szuverén vagy nagyhercegi tyunok csak Moszkvában és a moszkvai volosztokban voltak, amelyek a nagyhercegi birtokok voltak. A belőlük származó bevétel a nagyhercegi kincstár javára ment. A moszkvai tiun nem a kormányzónak, hanem közvetlenül a nagyhercegi pénztárosnak volt alárendelve. Ugyanezt a jogot élvezte a novgorodi tiun.
Lenyűgöző ember Bárki felismerhető volt, még akkor is, ha nem követett el konkrét cselekedetet, de együtt érezte a nép követeléseit, támogatta őket, és ezért veszélyes személy volt az uralkodó osztályra. Semmi esetre sem volt visszaeső elkövető, ahogyan EI Kolycheva értelmezi. A megállapodottak bűnösségét nem a bizonyítékok bemutatása, hanem a rágalmazó keresztjének (eskü) megcsókolása igazolta (12-13. cikk), amely a nyomozás során a nyomozati eljárási forma alkalmazásáról tanúskodott. a legveszélyesebb cselekmények közül. Az ügyek, amint az a cikkből kiderül, nemcsak egy magánszemély keresetére, hanem főként a érv, azaz különleges tisztviselők vádjai - zárók. A kormányzók állományába tartoztak, és S. B. Veselovsky véleménye szerint az igazságügyi nyomozói feladatokat látták el. Valószínűleg a lakosság körében elégedetlenséget kiváltó szükségtelen zsarolások elkerülése érdekében zárók volt előírva menj a táborba nélkül gőzös(asszisztens) és egyszerű nélkül(ebben az esetben nincs extra) ló ... És ahol a közelebb alszik, itt nem vacsorázik, de hol vacsorázni, Tuto nem alszik. A bezárókat a bírósági idézéssel, esetenként a bírói feladatok ellátásával is bízták.
9. CIKK. Aki úrgyilkosságot, lázadást, templomlopást vagy szentségtörést, gyilkossággal egybekötött lopást, titkos információ átadását vagy ártatlan lefoglalását követte el, város felgyújtását azzal a céllal, hogy azt az ellenségnek elárulja, valamint az általa vezetett lendületes személy halállal büntetendő.
Art. alapján A Pszkov-Ítélet levél 7. sz. 9. felsorolja a különösen veszélyes állam és egyház elleni bűncselekményeket, valamint a feudális függő lakosság által gazdáik ellen elkövetett cselekményeket. Az első helyen említik államgyilkos, vagyis gazdája gyilkosa. Herberstein így fordítja ezt a kifejezést. Egy speciális koncepció bevezetése államgyilkosés a halálbüntetés kiszabását e cselekmény elkövetőivel szemben az eltartott lakosság növekvő aránya gazdáival szemben, valamint az uralkodó osztály képviselőinek életének védelmének igénye szabta meg.
Lázadás említik például Szemjon Ivanovics hercegnek (Kalita fia) a testvérekkel a XIV. század 50-es éveinek elején kötött megállapodásában Olexiy Khvoszt bojárral kapcsolatban, aki belépett a nagyherceg igába. Kezdetben a lázadás főként abban fejeződött ki Indulás hercegek és bojárok, akik megpróbálták megőrizni függetlenségüket. Kramolnikot és gyermekeit megfosztották a bojár rangtól és a tulajdonhoz való jogtól, de még nem büntették őket. Amint a nagyhercegi hatalom elleni küzdelem felerősödött, a nagybojárok nyíltan árulásokhoz, összeesküvésekhez, felkelésekhez és más, a nagyherceg hatalma és élete ellen irányuló akciókhoz kezdtek folyamodni.
Feltételezhető, hogy az államberendezkedésbe vagy a szuverén személyébe behatoló lázadó személyt meztelen szándékból is megbüntették. Tehát 1456-ban korábbi tettekért és szándékosság gyanúja miatt lázadás volt elkapták Moszkvában és Uglics Szerpuhovhoz száműzték Vaszilij Jaroszlavics herceget. Kétségtelen, hogy a feudális társadalom alsóbb rétegeinek mindazokat a képviselőit is vád alá helyezték, akik nyílt harcba bocsátkoztak az uralkodó osztály ellen. Érdekes, hogy V.N. Tatiscsev a lázadókat a nép bajkeverőjének nevezi. A törvénykönyv legtöbb kutatója szerint az egyházi törvény alatt azt a személyt értjük, aki szentségtörést követett el, vagyis olyan cselekményt, amely így vagy úgy sérti az egyház fellegvárának számító egyház jogait és érdekeit. feudális állam. Azonban sem az 1497-es törvénykönyv, sem az 1550-es törvénykönyv még mindig nem határoz meg a szentségtörés különleges összetételét.
A koncepcióról fejtartó nincs konszenzus. V.N. Tatiscseva, „a főtolvaj sok helyen megérti a gyilkost, és ebből Krisztus szavai szerint nincs kizárva minden tolvaj”, vagyis a tolvajba belekerült a gyilkos fogalma is. L.V. Cserepnyin úgy vélte, hogy a gyilkossággal kísért lopást a főtolvaj alatt kell figyelembe venni. E rendelkezést vitatva E.I. Kolicseva csatlakozik a történeti és jogi irodalomban kialakult állásponthoz, mely szerint fejtartó- Ez emberek, főleg rabszolgák elrablása.
Képesítés fejtolvaj hogy a rabszolgák – az uralkodó osztály legértékesebb tulajdona – ellopása nem ok nélkül történik. Ezenkívül az Art. 10, amely cikksorozatot nyit a különféle típusú lopásokért való felelősségre vonatkozó eljárásról, többek között fej láb. A fogalom értelmezéséhez fejtartó hogyan csatlakozik az emberlopáshoz (szolgasorba eladásra) A.A. Zimin, aki a régi orosz jog szempontjából logikátlannak tartja megérteni fejtartó mint egy gyilkossági ügy. Ahogy azonban L.V. Cserepnin, az emberek menedékezése, rabszolgák elrablása vagy külföldre szállítása nem halálbüntetést vont maga után, hanem a bűnösök elárasztását.
A hűbérbirtokot és a feudális úr személyiségét védő 1497-es törvénykönyv markáns osztályjellege nem zárja ki a halálbüntetés kiszabását olyan minősített bűncselekményért, mint a lopás, amelyet a tulajdonos meggyilkolása kísér. egyúttal a megtorlás eszköze az uralkodó osztály egyik vagy másik képviselője ellen, de nem személyek csoportja által, hanem egyedül. A fentiek alapján L.V. Tcherepnina meggyőzőbbnek tűnik.
Még ellentmondásosabb az inkriminált bűncselekmények meghatározása az emelőkhözés öngyújtók. Emelő a szovjet előtti történetírásban főként ház, udvar, lakóhelyiségek felgyújtójaként értelmezték (füst) az erődgyújtogatóval ellentétben a város - öngyújtó. Helyesen megjegyezve, hogy ez az értelmezés nem magyarázza meg, miért volt szükség ilyen egységre, ha mindkét típusú gyújtogatás a legveszélyesebb bűncselekmények közé tartozik, és halálbüntetéssel jár, L.V. A Cherepnin felváltja az Art kifejezést. kilenc emelő cikkben foglalt egyéb 61 1550. évi törvénykönyv, - utcaseprő... Aztán kifejti a szovjet történetírás által felfogott feltételezést, hogy söprés kémkedés vagy minősített információk nyilvánosságra hozatala. Ez az első alkalom, hogy az Art. ilyen értelmezésének pontatlansága. 9 hívta fel a figyelmet O.I. Csisztjakov. Nemcsak a kifejezés helyettesítésének és azonosításának jogellenességét vette észre emelő val vel utcaseprő, de azzal sem értett egyet, hogy a söprés kémkedést jelent. Söprés- ez nem csak lopott vagyontárgyak feldobása valakinek azzal a céllal, hogy rablással vagy tolvajlással vádolják, hanem névtelen levelekkel is. Hasonló értelmezést adott V.N. Tatiscsev: „A seprőgép kettős: 1) ki dob valakit rosszallóan, bár ártatlan lenne megfordítani…; 2) libelista, akinek komponálása során rágalmazó vagy felháborító leveleket küld...". Egy névtelen levél az O.I. Chistyakova, nem kémkedés, hanem valamiféle kiáltvány, amit azért dobnak (söpörnek össze), hogy felkeltsék a népet a kormány vagy annak képviselői ellen, ezért a felemelő olyan személynek tekinthető, aki lázadást, felháborodást kelt. Ezt a feltevést megerősíti a „booster” szó jelentésének feltárása. Dahl szerint nem a "füsttel" azonosítják, hanem egy személy jellemzőjével - egy emelkedett, emelkedett emberrel, aki felvette valaki más nevét, és nem a saját, hanem egy másik neve alatt él. Több mint valószínű, hogy az a személy, aki illegális tevékenységet folytatott, "aki nem joga szerint kereskedik", "..." "iparűzési adó fizetése nélkül" kénytelen bujkálni, hamis néven élni és előléptették. Úgy tűnik, hogy emelő- az a személy, aki megsértette a fennálló, uralkodó magatartási normákat, elbújt a hatóságok elől, és kétségtelenül a kategóriába tartozik lendületes emberek. Az ige egyes jelentései még fontosabbak Felemel, idézi I.I. Szreznyevszkij (emelni, felkarolni, izgatni) példákkal a krónikákból egészen a 15. századig (az egész ... régió felemelése, német földre menés; elküldte ... Pszkov nagykövetét emelkedik Novgorodba). Azaz emelő, cikk alatt. Az 1497. évi törvénykönyv 9. §-a szerint - aki valakit, a lakosságot vagy annak egy részét a fennálló jogrend alapjai ellen felnevel, felbujt (a büntetés súlyossága is azt bizonyítja, hogy komoly kísérletről van szó). törvényről és rendről), felkelés lehet.
Öngyújtó- olyan személy, aki gyújtogatást követett el, amelyet még az Orosz Igazság napjaiban is a legsúlyosabb bűnnek tartottak. Ezért az O.I. Chistyakov, hogy a norma az Art. 9 nem tekinthető csak a város felgyújtásának azzal a céllal, hogy átadja az ellenségnek. A gyújtogatás büntetés azonban valószínűleg attól függött, hogy az elkövető a kategóriába tartozott-e lendületes emberek. Tehát az 1503. június 30-i bírósági listából egyértelműen kiderül, hogy a Mikhalka Zhuk kolostorfalu felgyújtásában vétkes személyt 5 rubel összegű kártérítésre ítélték a kolostorban okozott károkért. Pénz és fizetési garancia hiányában a vétkes személyt a beváltás előtt, vagyis az adósság ledolgozása előtt átadták a kolostornak. A bírósági listából egyértelműen kiderül, hogy a Bogár gyújtogatást követett el rohanás, vagyis dühös azért, amit a kolostor elvett tőle idős. Rossz akarat van. De helytelennek tűnik a tulajdonítás, ahogy A.G. Pólus, olyan személy, aki szándékosan, rossz szándékból követett el cselekményt a számnak pörgős embereket vezetett. Nyilvánvaló, hogy kezdetben, amikor a véletlen és gondatlan cselekmény fogalmát még nem azonosították, az elkövető szándékosan cselekedett. De ez nem azt jelentette, hogy ő volt lendületes emberés még rabszolga is . A halálbüntetés az Art. A 9 – ahogy L. V. Cherepnin joggal hangsúlyozza – az elkövetett gyújtogatás különleges veszélyét jelenti vagy egy lendületes férfi vezeti, vagy osztályharcként. Így, amikor 1547-ben Moszkvában tüzek kezdődtek, azonnal felröppent a pletyka, hogy a tűz igen öngyújtók. Sok gyújtogató Képzeld és megkínozzákés akkor Kivégezték őket: felcsapták a fejüket, és nyakláncra tették őket, és ugyanabban a tűzben dobták a tűzbe.Öngyújtók, vagyis azok, akik a tüzet gyújtották speciális üzlet, halálbüntetéssel sújtották és a későbbi jogszabályok normái szerint.
10. CIKK. Ha a tolvaj először követ el lopást, kivéve a templomi lopást vagy az emberöléssel járó lopást, és korábbi lopásaira nincs bizonyíték, kereskedelmi végrehajtással büntetik, a bíró döntése alapján "eladás" mellett. és a felperes által elszenvedett veszteségeket megtérítik tőle. Ha a vétkesnek nincs vagyona a felperest elszenvedett károk megtérítésére, megkorbácsolják, és az általa okozott kár megfizetéséig vagy leszámolásáig a felperesnek átadják, és bírósági behajtásra nem kerül sor.
11. CIKK. Az a tolvaj, aki másodszor követett el lopást, halállal büntetendő, vagyonából megtérítik a felperes kárát. Maradt rész az ingatlan a bíróhoz kerül. Ha az ilyen tolvajnak nincs vagyona, amelyből kártérítést követelhet, a felperesnél felmerült, ő nem az adósság leszámolása vagy törlesztése előtt kiadják a felperesnek, és halállal büntetendő.
12. CIKK. Ha bebizonyosodik, hogy a vádlott korábban nem követett el lopást, bojár vagy fekete hajú parasztok gyermekei közül öt-hat jó ember által, esküvel alátámasztott lopással vádolják, köteles eleget tenni a lopásnak. a felperes által benyújtott kereset válogatás nélkül a lényeget illetően.
13. CIKK. Vöröskezűekről. Ha az első alkalommal tetten ért személyt öt-hat jó ember eskü alatt ismeri el tolvajnak, aki többször követett el lopást, akkor halállal büntetendő, és a felperest a vagyonából megtérítik. .
14. CIKK. A tolvajok rágalmazásáról. Kit kell kihallgatni a tolvaj által: ha a csúsztatás bizonyítékkal alátámasztott, beleegyezett a kínzásba a lopás körülményeinek tisztázása érdekében, ha nincs bizonyíték korábbi lopás vádjára, akkor a tolvaj záradékát nem szabad elhinni és átadni a kezeseknek. a nyomozás végéig.
L.V. Cherepnin, a 10-14. cikkelyek egy független charta töredékei, amelyek célja a harc megszervezése. tatamiés tulajdon védelme. Meghatározzák a lopás büntetését, valamint a bűnözők leleplezési eljárását. A büntetés attól függött, hogy a lopás egyszerű vagy ügyes volt. A lopás egyszerű és minősített lopásokra való felosztása a Russzkaja Pravda napjai óta ismert. Tehát az Art. 38 Rövid és Art. 40 Tág megfogalmazás szerint a sértett zárt helyiségből és éjszaka elkövetett lopás esetén tárgyalás és nyomozás nélkül tolvajölésre kapott jogot, míg az egyszerű lopás csak pénzbírsággal jár. Ennek a pozíciónak a kidolgozása, az Art. A Dvina Charta 5. cikke először említi a visszaesést, és rendelkezik a halálbüntetésről is (tarts be) a harmadik lopásra. Ezeket a normákat azután megismétlik az Art. Pszkov Ítélet levél 8. sz. A törvénykönyv meghatározza a tárgyra minősíthető lopás fajtáit - templom és fejszék(9., 10. cikk), ismétléssel - visszaesés, ismételt lopás (11. cikk), alany szerint - lopás, elkövetett egy lendületes férfi vezette(13. v.). Minden minősített lopás halállal büntetendő. Ugyanakkor, hasonlóan az Art. 8. §-a alapján a magánszemély követelései alacsonyabbak voltak, mint az állam büntetőjogi követelményei, de annak a tatnak nem lesz statisztája az estsev gybel, különben nem adja ki a halálban, végezze ki halállal(11. v.).
Az Art. A 10. pont az egyszerű lopás büntetését írja elő. Az első alkalommal elkövetett lopás, kivéve egyháziés fej,és oldalról elkövetett lopás vezetett lendületes ember kereskedelmi végrehajtást, valamint az áldozat kárának megtérítését vonja maga után. Az elítélt fizetésképtelensége esetén ez lehetséges volt fejével adja ki. S.G. Strumilin ezt a rendelkezést csak ingatlaneladásként értelmezte, a felperes személyeként azonban nem. A rászoruló felperesek munkának való átadása a megváltás előtt véleménye szerint csak az 1649. évi törvénykönyvben kapott törvényi konszolidációt. A tudományban azonban általánosan elfogadott az a vélemény, hogy kb az a tény, hogy a fizetésképtelen adóst a tartozás ledolgozása előtt szolgalmi jogként adták a felperesnek vagy a hitelezőnek. Ez védte a feudális tulajdonosok érdekeit.
Kereskedés végrehajtása ostorral verést jelentett, amelyet a hóhér árveréseken, tereken vagy más olyan helyeken végzett, ahol az emberek összegyűltek, hogy megfélemlítsék őket. Kereskedés végrehajtása gyakran a halálbüntetés álcázott formája volt, különösen olyan esetekben, amikor kereskedelmi kivitelezés kegyelem nélkül. A sztrájkok számát a jogszabály nem határozta meg. A XVIII-XIX. az ütések száma elérte a 400-at, a 17. században 300 ütést írtak elő kínzásra. De már 50 ütést kíméletlen verésnek tekintettek: Azok a tolvajok ... ostorral verni ... könyörtelenül, 50 ütést adni... Ezt a büntetés-formát egészen a 19. század közepéig alkalmazták.
A 11. cikk, amely a visszaesést súlyosbító körülménynek tekinti, az ismételt lopást minősítettnek tekinti. Ha a vétkesnek nincs vagyona, nem adják át a felperesnek kártérítésért, hanem halálbüntetéssel sújtják.
A 12–13. cikk meghatározza a bűnözőket terhelő bizonyítékok értékelési eljárását. Az Art. 12 záradék lopásban az 5-6 áru részéről embereket, még a bűnösség bizonyítékának hiányában is (és az előző esetben nem lesz rá oka), a felperes követeléseinek érdemi válogatás nélküli kielégítésére vonatkozó kötelezettséggel jár (12. cikk). Az összejátszás intézménye – vádak (és kinek mondanak... öt-hat... jó keresztényt) többféleképpen értelmezték. KETTŐS. Sziromjatnyikov ebben egy keresési elvet látott a nyelvtej formájában, vagyis egy egész közösség bizonyítékát, befejezett vagy örvendezett személy, átfogó értékelést adva személyiségéről. Felismerve, hogy a rágalmazás intézménye a közösségi bíróság maradványa, M.F. Vlagyimir-Budanov azonban az általános keresés kezdetének átmeneti pillanatának tekinti. Ez inkább igaz, mert nyelvcsúszás kedves, vagyis az uralkodó osztály szempontjából megbízható emberek feltétlen bizonyító erőre tettek szert a jogalkotó szemében. NAK NEK kedvesáltalában a bojár gyerekek közé tartoztak a szabadszolgálatosok kategóriájába tartozó, a hadseregben és a gazdálkodási rendszerben alsó és középső pozíciókat betöltő, szolgálatukért földjutalomban részesülő bojárgyerekek, vagy a feketeföldeken ülő voloszti parasztok az általános adminisztrációt és keresztet csókoltak, vagyis azok, akik esküt tettek, amikor a lakosság megválasztotta az önkormányzati testületekben különböző tisztségek betöltésére. És így, kedves az emberek az uralkodó osztály vagy a paraszti lakosság gazdag részének képviselői voltak. Az Art. 13 A tolvaj felismerése kedves emberek által egy lendületes férfi vezette, még aki elkövette az első lopást ( a az előző esetben nem lesz rá oka), de tetten értek, halálbüntetéssel sújtották. M.F. Vlagyimirszkij-Budanov hangsúlyozza, hogy minden nép ősi törvényére jellemző a súlyosabb büntetés a tettenért tolvajért. Személyes - közvetlen bizonyíték az emberrablónál lakat alatt talált ellopott dolgok formájában. És vöröskezes amit kivesz tól től ketrecek a kastély mögül; de találnak valamit az udvaron, vagy egy üres kastélyban, és nem a kastély mögött, különben nem bánat.
Az Art. 14 Tatya nyelvcsúszása ellenőrzés alá vont. Ha a megbeszélt tatem az volt ideiglenes(tudható, hogy már elkövetett törvénysértő cselekményt) egy személyt vitatkoztak, megkínozták. Ellenkező esetben a megállapodást óvadék ellenében adták a házkutatásig. A legtöbb tudós szerint a keresés egy felmérést jelentett kedves az alperes hírnevének meghatározása érdekében. Figyelemre méltónak tűnik azonban G. Sokolsky véleménye, hogy ebben az esetben természetesen nem általános keresés, hanem - hasonlóan az Art. A Pszkov Ítélet levél 60. cikke – a ház ellenőrzése. És a hit tatja nem yat; de akiben el van ragadtatva, házát átkutathatja; és tudja, hogy van valami jó a házában, és ő ugyanaz a tolvaj, de nem találják meg itthon ő és ő szabad.
15. CIKK. A helyes műveltségről. A jogosító okirat kiállításáért rubel alapon díjat számítanak fel: a pecsét felviteléért - 9 pénz, a jegyző aláírásáért - altyn, a jegyzőnek írt iratért - 3 pénz.
16. CIKK. Az előadások listájáról. A jelentésjegyzéket a bojár pecséttel lepecsételjük és a jegyző írja alá. A listáért rubelenként díjat számítanak fel: a bojár az altyn pecsét felhelyezéséért, a jegyző az aláírásért - 4 pénz, a jegyző a felsőbb bírósági határozat megírásáért - 2 pénz.
17. CIKK. A szolgalelkű állításokról szóló megfelelő betűről. Per jogosítvány vagy szabadságlevél kiadása személyenként illetékköteles a bojárnak a pecsét felrakásáért, egyenként 9 pénz, a jegyzőnek az altyin aláírásért, a jegyzőnek a pecsét felrakásáért. levél, 3 pénz.
18. CIKK. A szabadságlevélről. Érvénytelen a bojár jóváhagyása és a jegyző aláírása nélkül, városok esetében pedig - a kormányzó jóváhagyása nélkül, aki jogosult a legfontosabb ügyekben dönteni, - a mester által írt levél kivételével. maga a szolga.
19. CIKK. A jogellenes eljárásokról. A bíró által az ügy megfelelő bírósági vizsgálata nélkül hozott határozatot érvénytelennek nyilvánítják, és a tőle beszedett mindent visszaadnak az alperesnek. Ebben az esetben a bírákat nem terheli felelősség, és a felperes új eljárásra utalhatja az ügyet a bírósághoz.
Az Art. Művészet. A 15-19. cikk meghatározza a bírósági aktusok kibocsátásának eljárását. Mindegyiket bírósági illetékből kellett kifizetni, a jegyző aláírásával és a nagyfejedelem pecsétjével lepecsételve, ami az ügy formai oldalának nagyobb jelentőséget tanúsított.
Az Art. 15 beszél a kiadatásról helyes bizonyítvány- bírósági határozat. Jogosultság tárgyalási jegyzőkönyvből és bírósági határozatból állt. Általában a pernyertes fél kérelmére állították ki, és az igazságszolgáltatási apparátus tisztviselőinek, nevezetesen a jegyzőnek, javára köteles volt fizetni, amiről levelet fog írni, a jegyző, aki aláírta a levelet, és a bojár, aki lepecsételte a levelet.
A 16. cikk határozza meg a díjak összegét a jelentéslistából. Jelentéslista volt az elsőfokú bíróság üléséről készült jegyzőkönyv (tárgyalási lista), amelyet megfontolásra (jelentés) terjesztettek elő magasabb fokon, amely utasítást adott az ügy megoldására. A felsőfokú határozatot a bírósági lista hátuljára írták, és ez szolgált alapul az elsőfokú bíróság jognyilatkozatának kiállításához. A feljelentés alapját a bíráknak az ügy nehézségéből, illetve a jogszabály kétértelműségéből adódó kétségei, a bíró korlátozott kompetenciája és a bírák helyi bírósági nézeteltérései képezték. Intézet jelentés, a Novgorodi Bírói Chartában található (6., 20., 26., 28., 42. cikk), a felsőbb bíróságok feletti ellenőrzés sajátos formáját jelentette, hozzájárulva a fejedelmi és bojár bíróságok központosításához és megerősödéséhez. Létrehozás jelentés biztosította az uralkodó osztályra különösen veszélyes ügyek központi bíróság kezébe kerülését, nevezetesen a kötelező fellebbezést. a jelentés a rabszolgák, csecsemők, rablók, rohamok eseteinek vizsgálatakor jött létre emberek (43. v.). Rendelés jelentés a Novgorodi Bírósági Chartában részletesen meghatározva: És a jelentés a mester szobájában legyen; és a riportnak lesz véleménye a bojárról és az életmódról, de ki az emberek v bíróság előtt ült, és végrehajtó; és senki másnak nem lesz feljelentése. És üljön le egy hétre előadónak háromszor, hétfőn, középen és pénteken. És koi hangszóró nem ülni fog azon a napon, vegyen két rubelt a bojárért és egy rubelt a megélhetésért. És a jelentés előadója nem fogadja el az ígéretet, és a jelentés nem barátkozik meg semmi ravaszsággal, a kereszt megcsókolásával: És ki üljön a jelentésre, különben megcsókolja a keresztet ezen a levelén. a kereszt. A felsőbb hatóság határozata a a jelentés az ügy összes anyagának tényszerű áttekintése alapján készült. Így az intézet jelentés volt az oroszországi fellebbezési eljárás embriója.
Tekintettel a rabszolgák gazdasági helyzetében bekövetkezett változásokra, az 1497. évi törvénykönyv kidolgozza az Art. Művészet. A Russzkaja Pravda kiterjedt kiadásának 66. és 85. cikke a rabszolgák tanúvallomására bocsátásáról jogot ad nekik, hogy válaszoljanak és bíróság előtt keressenek, vagyis jogalanyként ismerik el őket. Ezenkívül a törvénykönyv megerősíti a rabszolgák tetszés szerinti elhagyásának gyakorlatát. Ez látható az Art. 17. -a, amely a kiadásról rendelkezik jobb és vakáció betűk, azaz. egy bírósági határozat a rabszolgák követeléseiről és egy dokumentum a rabszolgák szabadságra bocsátásáról. E.I. megfigyelései szerint. Kolicsova szerint az ilyen vakáció elsősorban az adminisztratív és gazdasági apparátus csúcsára, a katonai osztagra és az egyedülálló nőkre terjedt ki. Főleg arra az esetre került sor, ha a hűbérúr birtokait megkerülték, és kezdetben nem igényeltek külön szabályozást. Egyik vagy másik felszabadításának ténye teljes egy személyt általában lelki levelekben (végrendeletben) rögzítettek. Általában, szabadságdíj vitás esetekben adtak levelet, és csak az 1497-es törvénykönyv nem csak a kiadás szükségességét legalizálta. szabadságdíj levelek minden esetben nyaraló rabszolgák, hanem meghatározta a kibocsátás eljárását is (17., 18., 20., 40-43. cikk). A 17. cikk ugyanezt a kibocsátási díjat állapítja meg jobbés vakáció igazolások, amelyek összegét nem a rubelből származó vámok kiszámítása alapján határozzák meg, hanem a fejek, azok. fejenként. A rabszolgák elhagyásának jogát törvényileg megerősítő törvénykönyv azonban szigorúan szabályozza annak végrehajtási eljárását.
A 18. cikkely a rabszolgák szabadon bocsátásának kérdését a kormányzó hatáskörébe utalja, aki az élelmezést a bojárbíróságnál tartotta. Volostokban (azaz az uyezd egyes részein) az adminisztrációs és bírósági feladatokat volostelek, inasok, külvárosiak, hivatalnokok, községi hivatalnokok stb. úgynevezett takarmány. És ki lesz volostel a Krivondin volostban, ... etetni... karácsony napján legyen tíz kenyere a falvakból, és füves hús, zab bundája és üvöltő széna; és az ő tiune ... öt kenyér, de gyomlálják a húst és vágják szénát (hordani), igen a zab bundájának fele; és közelebbről... falusi kenyér, meg hús, meg gobnya(pénztárca, kosár) zab. Az etetést határozott ideig, általában egy évig adták.
A bírói apparátus központosítása érdekében a Sudebnik kétféle etetést alakított ki: bojárral és bojárbíróság nélküli etetést. Etető val vel bojár bíróság joga volt végső döntést hozni számos legfontosabb ügyben (a rabszolgákról, csecsemőkről, rablókról). A bojár udvarral rendelkező etető posztokat általában az orosz feudális állam közigazgatási apparátusának rendszerében kiváltságos helyzetet elfoglaló személyek, valamint a központtól legtávolabbi régiók kormányzói és volostelei kapták. Etető bojár bíróság nélkül köteles volt az ezekben az ügyekben hozott határozatokat felsőbb hatóság elé terjeszteni. Ez volt a Bojár Duma, a szuverén tiunoknak - a nagyhercegnek, a bojár tiunaknak pedig - a bojár udvar megfelelő kormányzója. Tiunáék, valamint hivatalnokok, városi hivatalnokok és más hivatalnokok viselték a bevételt magának az uralkodónak – a szuverén tiunoknak, vagy uruknak – a bojár tiunáknak. Érvénytelen volt az a szabadságlevél, amelyet bojár jelentés és diakónus aláírása nélkül adtak ki, városokban pedig a kormányzónak szóló jelentés nélkül, aki folyamatosan a bojár udvarral táplálkozott. Kivételt csak abban az esetben engedélyeztek, ha a szabadságdíjat a rabszolga tulajdonosa saját kezűleg írta, ami magában foglalta a rabszolga elhagyásához való hozzájárulásának megerősítését.
A 19. cikk előírja a bíró hibás határozatának visszavonását (azaz nem írástudó)és feljogosítja a felperest az ügy újragondolására. Mivel az ügy újrakezdődött, előttünk van a fellebbviteli eljárás intézménye, amelyet minden valószínűség szerint maga a fejedelem folytatott le. Ez segített megerősíteni a bíróság tekintélyét és megvédeni az uralkodó osztály jogait. A jogszabály még nem különbözteti meg a hibás bíróságot az igazságszolgáltatási tévedéstől, és nem állapítja meg a bírák felelősségét a helytelen döntés meghozataláért.
20. CIKK. Rendelet a kormányzókról. A különösen fontos ügyekben döntési joggal nem rendelkező kormányzóknak és kormányzóknak tilos a rabszolga vagy rabszolga kiadatásával kapcsolatos ügyek megoldása, és felsőbb hatóság jóváhagyása nélkül jog-, szökés- vagy szabadságlevelet kiállítani.
A 20. cikk nem annyira az Art. 19, mennyivel kiegészítve, pontosítva, megerősítve az Art. 18., bejegyeztetik a rabszolgák szabadságba bocsátását. Ismét hangsúlyozza, hogy a bojárbíróság nélkül táplálkozó kormányzók és volostelek nem illetékesek a rabszolgák jogállásával kapcsolatos ügyekben felsőbb hatóság megkeresése nélkül dönteni. Nem csak szabadságdíjat nem tudnak kiadni, hanem azt sem folyékony bizonyítványokés a szuverén betűknek igazuk van, azaz a rabszolgatulajdonosok közötti vitás ügyben hozott bírósági határozat egy rabszolga kiadatásáról, ill. köntösök az egyik fél vagy a hűbérúr követeléseinek következetlenségéről, amikor a rabszolga bizonyítani tudta szabad állapotát. Ezen dokumentumok kibocsátásának ellenőrzése a rabszolgák szabadságának körülményei között, és ezzel együtt a rabszolgák tömeges kivándorlása és földbirtokosok általi csábítása különösen szükséges volt az uralkodó osztály érdekeinek védelme érdekében.
21. CIKK. A nagyherceg udvarán. Amikor a nagyherceg vagy a nagyherceg gyermekei folytatják le a tárgyalást, a vétkes személytől a bírósági illetéket a bojárbíróság általi elbírálással megegyező összegben szedik be, azaz 2 altyn per rubel.
22. CIKK. A helyes műveltségről. A jogosító okirat kiállításáért egy rubel díjat számítanak fel: a nagyherceg nyomdásza vagy a nagyherceg gyermekei a pecsét felrakásáért, egyenként 9 pénz, a jegyző az aláírásért az altyn, a jegyző az okirat megírásáért, egyenként 3 pénz.
23. CIKK. A rabszolgától és a rabszolgától a jogos bizonyítvány kiadásáért személyenként 9 pénzt számítanak fel a nyomdásznak, a levél megírásáért a hivatalnok személyenként 3 pénzt.
24. CIKK. Az előadások listájáról. A nagyherceg vagy a nagyherceg gyermekei által jóváhagyott jelentésjegyzéket a nagyherceg vagy a nagyherceg gyermekei pecsétjével látják el. A jelentéslistáról rubel alapon díjat szednek be: nyomtató a pecsét felhelyezéséért - egyenként 9 pénz, egy jegyző az aláírásért - egy altyn, és egy jegyző a felsőbb bírósági határozat megírásáért - 2 pénz minden egyes.
Ezek a cikkek, amelyek L.V. A Cserepnyin a Nagyhercegi Bíróságnak szentelt önálló jogi emlékműként határozza meg az ügyek e bíróság általi vizsgálatának díjait. A fejedelmi udvar egyrészt magának a nagyfejedelemnek, másrészt gyermekeinek udvarát jelentette. Megőrizték a 15. század megfelelő betűit - III. Iván fiát és unokáját. A Nagyhercegi Bíróság akkoriban elsőfokú bíróságnak tekintette a birtokában lakókkal kapcsolatos ügyeket, valamint különösen fontos ügyeket, illetve olyan ügyeket, amelyeket fejedelmi udvari kiváltságokkal rendelkező személyek követtek el. Ezek általában a tarhan-levelek tulajdonosai (lelki és világi) és a szolgálattevők voltak, kezdve a sáfári ranggal. Ezen túlmenően a fejedelem elbírálta a személyesen a nevében benyújtott, az alsóbb fokú bíróság által a bíróság által hozott határozat jóváhagyására vagy visszavonására küldött ügyeket, valamint az alsóbb fokú bíróságok által elbírált ügyekben a legfelsőbb fellebbviteli bíróság szerepét is ellátta. végrehajtva az ún pletyka. Az Art. szövegének reprodukálása. 3,15-17. sz., a joglevelek kiadásának, a szabadságnak és a jelentésjegyzéknek az illetékösszegéről, a cikkek megerősítik, hogy a nagyhercegi bíróságon a díjak megegyeznek a bojárbírósággal.
25. CIKK. A peren kívüli műveltségről. A peren kívüli bizonyítvány kiállításáért a rubelből díjat szednek be: a nyomdász a pecsét felhelyezéséért és a jegyző az altyin való aláírásért, a jegyző pedig 2 pénzért.
A cikk meghatározza a jogorvoslati bizonyítvány kiállításának díját. Ebben az ügyben a megjelent fél javára dőlt el az ügy. Mivel a jogtalan levél csak a fejedelmi udvari eljárás kapcsán kerül említésre, és a cikk a nyomdász feladatairól szól, egyet lehet érteni A.G. Pole, hogy "a kereset előzetes tárgyalás nélküli kielégítésének lehetőségének eldöntése kizárólag a nagyhercegi hatalom hatáskörébe tartozott". A jogorvoslati levél kiadásának ügyének nagyhercegi hatáskörbe utalása lehetővé tette a nemesek oltalma alá vételét, akik közszolgálati jogviszony létére a bírósági megjelenés határidejét elmulaszthatták.
26. CIKK. A sürgős levelekről. Sürgős levelek kiadásáért 2 pénz aláírásának jegyzői díjat szednek. A felek bírósági megjelenési határidejének megváltoztatásáért a számításból szedik be az illetéket: a jegyző aláírásáért 3 rubelből, a jegyző pedig az új sürgős írásért 2 rubelből. Ha mindkét fél kérésére módosul a határidő, akkor a kapcsolódó illetékeket (ideértve a heti "kívánt" összeget is) a felek egyenlő arányban fizetik, ha pedig az egyik fél kérésére, akkor az összes illeték megfizetése rákényszerítették. A sürgős leveleket a jegyzők őrzik.
A cikk díjat állapít meg a sürgősségi levél kiállításáért, valamint a bíróság előtti megjelenés határidejének megváltoztatásáért. Ha a kifejezés kb tpisati, vagyis mindkét fél változtatni akart a megjelenés idején, a feladatokon, beleértve hojon heti rendszerességgel (lásd a 4-7., 29. cikkhez fűzött megjegyzéseket), egyenlően oszlik meg közöttük; ha a futamidőt az egyik fél kérésére törölték, akkor az összes illeték megfizetését rá utalták. Ebben az esetben hojon- fizetés a heti dolgozónak azért, mert értesítette a felperest vagy az alperest, hogy a sürgősségi levélben meghatározott időpontig megjelenjen a bíróságon, vagy a bíróságnak feldolgozásra (a fél nevében) haladékot küldjön. A sürgős leveleket egy tisztviselő - a bírósági végrehajtó - részvételével állították össze, általában a hivatalnokok őrizték meg, és alapul szolgáltak a bíróságon kívüli levelek kibocsátásához.
27. CIKK. A peren kívüli levelekről. Ha az alperes a megjelölt időpontban nem jelenik meg a bíróságon, ennek bekövetkeztét a hivatalnokok közvetlenül, sürgős levelek mérlegelésével állapítják meg. A meg nem jelenőt az ügy vizsgálata nélkül bűnösnek találták, a párt előtt megjelent jegyzőt pedig nem sürgős, hanem bíróságon kívüli levélben állítottuk ki. Az indokolatlan levél a kitűzött időpontot követő nyolcadik napon kerül kiállításra.
A cikk előírja (ha az alperes a jegyzők által megállapított időpontban nem jelenik meg a bíróságon), a sürgősségi levélben meghatározott határidőt követő nyolcadik napon a felperes részére bíróságon kívüli levelet kell kiállítani. Ezt csak a jegyző tehette meg, a jegyző nem, ami növelte a központi bíróság jelentőségét.
28. CIKK. A megbízólevelekről. Az összeg egy rubel követelési árat jelentő ügyben meghatalmazott levél lebonyolításáért a fuvart a nyomdász javára a pecsét felcsatolásáért és az aláírásért a jegyző javára számolják fel. A lovaglás díjának növelésekor vagy csökkentésekor ugyanabból a számításból szedjük be. A végrehajtó abban az esetben, ha a követelés költsége kevesebb, mint az autóvezetés összege, az ügyintéző nem írja alá. A végrehajtókat a jegyző írja alá szükségszerűen a hét jelenlétében. A fuvar összege nem függ attól, hogy hány felperes vesz részt az utazás kifizetésében, és a chartában meghatározott várostól való távolság függvényében határozzák meg.
A cikk szabályozza a kiállítás menetét csatolt levelek, azaz a bírósági végrehajtónak kiadott levelek, amelyek lehetővé teszik számára, hogy bíróság elé idézésekor a terhelt óvadékba helyezze, házkutatást vagy egyéb, az ügy kivizsgálásához vagy a büntetés végrehajtásához szükséges cselekményt végezzen. Az összegből beszedték a megbízólevél kiállításának díját lovaglás, hetilap kapott. Alatt lovaglással a végrehajtó városon kívüli utazásának kötelességét jelentette. A tisztviselők visszaéléseinek megelőzése érdekében az összeget lovaglás változatlan maradt a kifizetésben érintett felperesek számától függetlenül lovaglás, és a hét pontjától mért távolságtól függően lett beállítva (lásd a 30. cikk megjegyzését). Alapító okiratot csak akkor bocsátottak ki, ha a követelés költsége meghaladta az alperes végrehajtójának kiküldéséhez szükséges költségeket. Így a szegények, akik legtöbbször kis értékű követelésekkel fordultak bírósághoz, tulajdonképpen megfosztották attól a lehetőségtől, hogy végrehajtói segítséghez folyamodjanak.
29. CIKK. A Moszkván belüli idézésre vonatkozó heti munkás területi illetékét 10 pénzben határozzák meg, és megduplázzák, ha a hetilap vizsgálja az ügyet. Kezességért díjazást felvenni tilos. A vezetés mértéke a távolságtól függ, és megduplázódik, ha a hetilap vizsgálatot folytat az ügyben.
30. CIKK. Rendelet a városhatáron kívüli munkaköri feladatok ellátására heti munkás kötelességeiről. A vámok összege a következő: Moszkvától Kolomna poltináig, Kashira poltináig, Khotuniig 10 altyn, Serpukhov poltináig, Tarusáig 20 altynig, Aleksinig 25 altynig, Kaluga rubelig, Jaroszlavca poltináig, Vereja poltináig, Borovsk poltina , Vyshegorod poltina, Kremensk 20 altyn, Mozhaisk fél rubel, Medyn 25 altyn, Vjazma másfél rubel, Zvenigorod 2 hrivnya, Vorotynsk 40 altyn, Odoev 40 altyn, Kozelsk a rubel és negyed, Belevnek ugyanannyi, Mezetszknek 40 altyn, Obolenszk poltinának, Dmitrovnak 10 altyn, Radonyezsnek negyed, Perejaszlavlnak 20 altyn, Rosztovi rubelnek, Jaroszlavlnak rubel és negyed, Vologdának 2 rubel és fél, Beloozero 2 és fél rubel, Ustyug 5 rubel, Vicsegda 7 rubel, Dvina és Kolmogor 8 moszkvai rubel, Vlagyimir egy és negyed rubel, Kostroma másfél rubel, Szent Györgyegy rubel, Szuzdalnak másfél rubel, Galicsnak 2 és fél rubel, Muromnak másfél rubel, a sztarodubi hercegek hagyatékának másfél rubel, Mescserának 2 rubel, Nyizsnyij Novgorodnak 2 rubel másfél rubelt Uglicsnek, Becseckij Verhnijnak másfél rubelt, Romanovnak negyed rubelt, Klinnek fél rubelt, Kasinnak egy rubelt, Tvernek egy rubelt, Zubcevnek és Opoknak egy rubelt, Khlepnyának 40 altyn, Rzsevnek másfél rubel, Velikij Novgorodnak 2 másfél moszkvai rubel.
31. CIKK. A meghatalmazotti utazást és az óvadékos vádlottak kiállítását hetenként személyesen végzik. Írásos levélben csak saját vezetéknevű személyeket küldhetnek be, semmilyen munkára nem. Megbízólevéllel történő utazás során tilos kezességet vállalni.Heti rendelet ... A hetilap lakóhelye szerinti városban tilos minden ügyben hatósági feladatokat ellátni, valamint a helyére bárkit kiküldeni.
32. CIKK. A bürokrácia okozta veszteségek és ráfordítások sürgős, jogos vagy nem bírósági okiratot, a pert nyertesek behajtják a bíróság által bűnösnek talált féltől.
33. CIKK. A nem dolgozóknak tilos díjazást kérni és felvenni mind az ügy elbírálásáért, mind a kezességért javára.
34. CIKK. A tolvaj kihallgatásával megbízott hetilap köteles a kihallgatást jóhiszeműen lefolytatni, anélkül, hogy a tolvajt bárki rágalmazására kényszerítené, és a kihallgatás eredményét a nagyhercegnek vagy a bírónak jelentenie kell. A tolvajok letartóztatására kiküldött hetes munkás jóhiszeműen köteles letartóztatni, senkit nem kényeztet. Tilos a letartóztatott tolvajokat szabadon engedni, kenőpénzt venni tőlük, valamint idegeneket letartóztatni.
35. CIKK. Tilos egy hetes munkásnak óvadékot adni vagy „eladni” letartóztatott tolvajokat anélkül, hogy felsőbb hatósághoz fordulna.
36. CIKK. Ha a tolvajt óvadékba helyezik, minden ügyet bürokrácia nélkül kell bíróság elé állítani. Tilos a bürokrácia a parasztoknak szóló tárgyalás nélküli levelek kiadásakor, vagy a bírósági megjelenés határidejének elhalasztásakor, valamint a tárgyalás nélküli levélkiadásért bármit átvenni. Ha mindkét fél beleegyezésével elhalasztják a bírósági megjelenés határidejét, akkor a heti dolgozó egy díjat ("közös") kap tőlük. A fuvar átvételére kezességet kötnek az ügy kivizsgálásának végéig. Az ügyben hozott döntést követően a fuvarokat a bíróság által bűnösnek talált féltől behajtják. Ha a felperes vagy az alperes nem személyesen fordul a bírósághoz, hanem maga helyett küld valakit a bírósági megjelenés határidejének megváltoztatására, akkor a heti tiszt csak egy szolgálatot ("felhasznált") számol fel, és attól, aki korábban volt. elküldve a határidő módosítására.
S.V. szerint Juskova és L.V. Tcherepnin szerint ezek a cikkek tartalmazzák a III. Iván kormánya által korábban kiadott „Az utazásról” és „A hetilapról” szóló rendeleteket, amelyek teljes mértékben szerepelnek a Törvénykönyvben.
Az Art. 29. -a a heti dolgozó városon belüli feladatellátási díjára vonatkozik, az ún. hojon. Említés a cikkben területi díjak jelzik szerint A.The. Cserepnyin, a Moszkva tér hetek állandó állományában, hasonlóan az Ivanovskaya tér későbbi hivatalnokaihoz. A cikk különböző feladatokat ír elő a hét feladataitól függően. A vádlott Moszkván belüli bíróság elé idézéséért 10 pénz díjat szedtek be tőle . Ha a hetilap is nyomozott az ügyben, akkor (ugyanabban a városban és vezetés közben is) megduplázódott. A vizsgálat elkészítésének díjának megállapítása mellett a cikk megtiltja a heti munkavállalók felvételét temetés- az alperesek szabadlábra helyezéséért járó díjazás.
A 30. cikk meghatározza a heti sofőr díjazását Moszkvából az orosz állam más pontjaiba történő utazásért. Összeg lovaglás a távolságtól függött, és 8 rubel és 10 altyn között mozgott.
A 31. cikk heteket ír elő, hogy személyesen vagy unokaöccseik és embereik segítségével végezzék el feladataikat. Alatt unokaöccsei a rokonokat megértették. Általában a kis- és középbirtokosok képviselője, a hetes háztartásában voltak tőle eltartott emberek, vagyis rabszolgák, akiknek tetteiért úrként felelt. A feudális úr hivatalos funkcióit „családjának” minden tagja elláthatta. Ugyanakkor a heteseknek tilos volt átruházni feladataikat. gyakornokok, vagyis egy bizonyos üzlet, lecke elvégzésére felvett kívülállóknak, akiknek tetteiért a hétmester nem tudott teljes felelősséget vállalni.
A cikk egyúttal meghatározza a heti feladatok végrehajtásának menetét is. A vizsgálatra való távozáskor kezesek kijelöléséért díjazást felvenni tilos lovagol bírósági végrehajtókkal a városukban. L.V. Cserepnyin felvetette, hogy ez a kifejezés jelentheti a megemelt díjazás tilalmát (lovagol ahelyett hozhonogo), nem ért egyet a cikk azon rendelkezésével, amely a hetilapnak a lakóhelyén történő nyomozás lefolytatásának tilalmáról szól. V. N. Tatiscsev véleménye szerint ezzel sikerült visszaszorítani a visszaéléseket és megakadályozni az elfogult cselekedeteket a hét részéről. Úgy tűnik, hogy egy ilyen magyarázat helyesebb, és magából a cikk szövegéből következik.
A 32. cikk a bürokrácia, azaz a halogatás, halogatás (főleg zsarolás céljából) okozta veszteségek és kiadások behajtását írja elő a vesztes fél részéről, így a vétkes tisztviselő, különösen a végrehajtó büntetlenül marad.
A 33. cikk (a törvénykönyv 1. cikkéhez hasonlóan) tiltja a hétvégék igénybevételét ígéreteket(megvesztegetés) mind a saját, mind a bírák javára, bár ez még nem állapít meg felelősséget az ilyen típusú bűncselekményekért.
A 34. cikk előírja leleményesen kínozza Tatyát, vagyis jóhiszeműen, igazságosan, előítéletek és rosszindulatú szándék nélkül, megtiltva neki, hogy bárkit is rágalmazzon. A heti munkás köteles volt beszámolni a kihallgatás eredményéről a nagyhercegnek vagy a bírónak, akinek nevében az ügyet tárgyalta. Mint a cikkből kiderül, a hetes feladatai közé nem csak a bíró által neki adott tatya kihallgatása tartozott, hanem a bűnöző felkutatása is. Feltehetően ezek az esetek magukban foglalják a hetes ember olyan személyként való jellemzését, aki "megragadja a gazembereket és börtönben tartja őket". Lehetséges, hogy a heteket kifejezetten arra küldték, hogy elkapják Tateyt, rohamos embereket, rablókat a legproblémásabb területeken. A tates keresésekor azt is elrendelték, hogy ne engedjék el őket. Tilos volt a talált tatest kenőpénzért elengedni, és egy hét jogával visszaélve ártatlan, a bűncselekményben nem érintett személyeket letartóztatni. Amint az Art. 35. értelmében a heti kötelességbe beletartozott az is, hogy őrizetben tartsák ügyüket ügyük bíróság elé terjesztéséig. A letartóztatásban lévő Tatesnek megtiltották, hogy felsőbb hatósággal való kapcsolatfelvétel nélkül szabadlábra helyezzék, sem eladni, vagyis az adósság ledolgozása előtt rabszolgának átadni a felperesnek.
A 36. cikk előírja a hetilap kötelezettségét, hogy ne késleltesse az ügy bíróság elé terjesztését, különösen megtiltja a bürokráciát a tárgyalás nélküli levelek kibocsátásakor vagy a bírósági megjelenés időpontjának elhalasztását.
A cikk a kormány azon törekvését tükrözi, hogy korlátozza a tisztviselők önkényét, és tiltja, hogy a hetilap ugyanazért a cselekményért kétszeres díjazásban részesüljön, nevezetesen a bírósági megjelenés határidejének elhalasztása esetén. hangerő együtt, azaz egyszerre, egy időszakra, egy hétre vegyél egy hojont val vel mindkét oldalt, és ezen túl semmit sem tud tenni. Szintén at leiratkozás a kifejezésről csak egy vámot szedett be valaki egy párt nevében. A fuvar átvételének feltételei is tisztázás alatt állnak, amelyeket az ügy végén szednek be a tettestől. Ha a végrehajtó jutalmat kapott a nyertesnek kikiáltott féltől, az utóbbi az ügy veszteséhez fordult. A törvény azonban nem zárja le az ügyet, ugyanis nem határoz meg konkrét szankciókat az előírások megszegésére. A gyakorlatban az ilyen jogsértéseket nyilván leggyakrabban elbocsátással büntették.
37. CIKK. Rendelet a kormányzóknak a városi bíróságról. A városba vagy plébániához levéllel érkezett hetes munkás vagy az őt helyettesítő személy köteles a levelet a helytartónak vagy plébániának, illetve tiunáiknak bemutatni. Ha mindkét fél ugyanazon város vagy plébánia bíróságának joghatósága alá tartozik, akkor a hetes köteles azokat a kormányzónak, volostelnek vagy tiunáiknak átadni.
A 37. cikk az igazságügyi törvénykönyv szakaszát kezdi, amely szabályozza a helyi bírósági szervek – kormányzók és kormányzók – eljárását (37-45., 64., 67. cikk). S.V. szerint Juskova és L.V. Tcherepnin, ezt a szöveget korábban összeállították, és bekerült a törvénykönyvbe, mint a törvénykönyvben a "lovaglásról szóló rendelet".
A kormányzók és volostelek általában nem személyesen találkoztak az udvarral és a lakosság elleni megtorlással, hanem a tiunon keresztül, aki általában a rabszolgájuk volt. Az a heti munkás, aki megbízólevéllel érkezett egy városba vagy plébániára, köteles volt a levelet bemutatni a kormányzónak, a volostelnek vagy tiunáiknak, és abban az esetben, ha mindkét felperest, ahogy itt a felperest és az alperest nevezik, egy város vagy város bíróságának joghatósága alá tartozik, azaz egy joghatósággal rendelkeznek, mindkettő Állítsd a gyógyítókat a kormányzó, vagy a volostel, vagy a tiunáik elé. A hetes munkásnak nem volt joga önállóan eljárni a kormányzó területén a kormányzó jóváhagyása nélkül.
Ugyanakkor a III. Iván politikáját tükröző törvénykönyv, amelynek célja a nemesség pozícióinak megerősítése és a bojárok akaratosságának korlátozása, kiterjeszti a központi bíróság tevékenységére vonatkozó szabályokat a helyi bíróságra, és átveszi az irányítást. a kormányzó testületek tevékenységéről.
38. CIKK. Amikor a bíróságot bojárok vagy bojárgyerekek járják el, akiknek joguk van a legfontosabb ügyekben dönteni, a helyi közigazgatás képviselőinek (bíróság, vezető), valamint a városlakók és fekete parasztok ("legjobb emberek") képviselői kötelesek. jelen van. E személyek nélkül sem a kormányzó, sem a volostel nem tudja végrehajtani a bíróságot. A kormányzóknak, volostáknak, tiunáiknak és népeiknek, vámszedőknek tilos kenőpénzt venni maguknak vagy uruknak bírósági előállítás céljából. A bírósági eljárásért, ha a felperes bizonyítja követelését, a vétkes személytől díjat szednek be, amelynek összegét az alapító okirat állapítja meg. Igazolás hiányában az illetéket a követelés összegében szedik be. Ha a felperes nem bizonyítja követelését és bűnösnek találtatik, illetéket szednek be tőle: 2 altyn a kormányzókért, és 8 pénzt tiunért, ha a követelés összege egy rubelnek felel meg. Ha a követelés összege magasabb vagy alacsonyabb, mint a rubel, a vámot a megfelelő számítás szerint szedik be. A lovaglás mértékét, valamint a felek bírósági idézéséért, az ügy kivizsgálásáért, a bírósági eljárás lefolytatásáért és a bírói párbaj megszervezéséért felszámított díjakat a levelek határozzák meg. Igazolás hiányában a felek kibékülése esetén az illetéket a tiunnal szorosabb javára a követelés összegének felében szedik be. Ha a bírósági párbaj kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek vagy személyes sértés ügyében dönt, akkor a követelés összegével megegyező összegű díjat szednek be. Ha a bírósági párbaj gyújtogatás, gyilkosság, rablás vagy lopás ügyét oldja meg, akkor a legyőzött fél köteles megfizetni a másik fél által követelt követelés összegét. Ráadásul a legyőzött oldalt az alkirály belátása szerint megbüntetik és "eladják".
Ez a cikk előírja a helyi közigazgatás képviselőinek, valamint a városiak és fekete parasztok elitjének kötelező részvételét a tenyésztők bíróságában a bojár bírósággal (lásd a 17-18. cikk kommentárját). Dvorszkij felügyelte a földgazdálkodást, a feudális kötelességek teljesítését, felosztotta a földet adózó parasztok között, kötelező résztvevője volt" utazás" föld.
A legjobb vagy kedves az emberek nem választás útján, hanem a helyi társadalomban elfoglalt helyzetük alapján képviselték a lakosságot. Ptk.-ben rögzítették azt a szokást, amikor a közösség képviselői részt vettek a tárgyaláson. 19 Belozerszk charta - ne ítélje el az udvart kormányzóként és tiunként jó emberek nélkül, majd a törvénykönyv e cikkében. A tárgyaláson való részvétel a legjobb az emberek, akiknek száma és funkciói még nem voltak meghatározva, ellenőrizték a tenyésztők bíróságát, korlátozták önkényüket, ami hozzájárult az igazságszolgáltatási apparátus egységes központosított rendszerének megerősödéséhez. Tünet, hogy a részvétel a legjobb Az emberek szükségszerűen a kormányzói bíróságokon voltak, akik folyamatosan táplálkoztak a bojár bírósággal, amely az állam számára a legfontosabb és legveszélyesebb ügyeket tartotta.
A cikk többi része meghatározza a díjbeszedés eljárását az ügy helyi bíróság előtti elbírálása során, és ténylegesen megismétli az Art. 1-7. sz. bírósági törvénykönyv a központi bíróságra vonatkozóan azzal a különbséggel, hogy a helyi bíróság számára az illetékek összegét a kormányzói hivatal alapítólevelei alapján határozzák meg, amelyek között szerepel a Dvinszkaja (1397) és a Belozerszkaja (1488) charta. leveleket.
39. CIKK. Rendelet a tolvajokról. Ha a lopással, rablással, gyilkossággal, rosszindulatú rágalmazással vagy bármilyen más merész vállalkozással vádolt személyről kiderül, hogy bravúros személy vezeti, halállal büntetendő, és a felperes kárát vagyonából fedezik. A többi vagyon a kormányzót és tiunját illeti. Ha a vádlottnak nincs vagyona a felperest ért veszteség fedezésére, a kézbesítés vagy a tartozás megfizetése előtt nem adható ki a félnek, hanem halálbüntetéssel kell büntetni.
A 39. cikk megismétli az Art. törvénykönyvének 8. §-a, a bojár és a jegyző említése kivételével, akiket itt a kormányzó és a tiun helyettesítenek.
40. CIKK. A helyes műveltségről. A legfontosabb ügyek eldöntésére jogosító bojár vagy bojár fia, valamint tiunái jogos levél kiállításáért a pecsét felhelyezéséért rubelből 2,5 altyn díjat számítanak fel. , ügyintézőknek pedig a helyes levél megírásáért 3 rubel árfolyamon. A joglevél kiállításáért egy tiuntól rubelenként 2,5 altyn díjat számítanak fel a pecsét felhelyezéséért a tiun és ura és hivatalnoka javára, rubelenként 3 pénzzel. A rabszolga vagy rabszolga felmentő levél vagy felmentő levél kiadásáért illetéket vet ki a bojár vagy a bojár fia, aki a legfontosabb ügyekben dönt, pecsét alkalmazása miatt. személyenként 2,5 altyn, a levélírásért pedig a jegyző által személyenként 3 pénzért.
41. CIKK. Tiunnak, az eljáró bírónak tilos jogosítványt vagy szabadságlevelet kiadnia egy rabszolgának a mester jóváhagyása nélkül.
42. CIKK. A szabadságlevélről. Érvénytelen a fontosabb ügyekben döntési joggal rendelkező bojár vagy kormányzóbíróság jóváhagyása nélkül, valamint a jegyző aláírása nélkül kiadott szabadságlevele, kivéve a tisztviselő által írt szabadságlevelet. a szolga ura a saját kezében.
A cikkek (a 15., 17., 18., 23. cikkek alapján) megoldást adnak a rabszolgák kormányzói hivatal szervei általi „elhagyásának” eljárásával kapcsolatos kérdésekre. Nemcsak a bojárok álltak az élükön, akik a város és a város hercegeitől kaptak próbával és adóval etetve, hanem a bojár gyerekek is - a katonaság legalacsonyabb kategóriájának képviselői. haza, vagyis származás szerint. Ítéletet küldtek rabszolgáik révén, akik közül az egyik a tiun volt.
Az Art. 40 tiun nevében szuverénjeítéletet és megtorlást végzett a helyi lakossággal szemben, beszedte a kötelességeket. Ugyanakkor a tiun személyesen függött a tenyésztőtől, aki felelős volt tetteiért.
Ezért az Art. 41 külön kiemeli, hogy a tiunnak a tenyésztő szankciója nélkül nem volt joga kibocsátási okiratot kiadni és rabszolgának hagyni. A felmentő levél kiadásakor a felsőbb hatóság felé történő bejelentés szükségességét a Kbt. 42, megismételve ezt a normát, de tekintettel a bojár fiára.
43. CIKK. Felsőbb hatóság beleegyezése nélkül tilos a kormányzók és volosták, akiknek nincs joguk a legfontosabb ügyekben dönteni, valamint a nagyherceg tiunjai és a bojárok, akiknek minden ügyben döntési jogot adtak, rabszolgákat és rabszolgákat szabadon engedni, szabadságleveleket kiadni, valamint kiszabadítani a tolvajok és gyilkosok gyámsága alól, szolgaságba helyezni, mielőtt ledolgoznák vagy kártérítést fizetnének, megbüntetnének és mentesítsék az őrzött embereket.
Itt nem csak a Művészet ismétlése. 20. §-a a szolgai ügyekben oklevelek kiadásának rendjéről, valamint a kormányzói hivatal tisztségviselőinek joga a legfontosabb ügyek eldöntésében jelentősen korlátozott. Ellentétben az Art. 20., amely megtiltotta a jobboldali és folyékony levelek kiadását az ápolónők által bojárbíróság nélkül, az Art. A 43. törvény tiltja a rabszolgákkal kapcsolatos ügyek eldöntését, valamint szabadon bocsátását, fejük bocsánatát engesztelés előtt és egyéb intézkedéseket tatey és gyilkosok és minden kirívó személy ellen a nagyherceg tiunamja és a bojár udvarral táplált bojár tiunamja.
44. CIKK. A végrehajtókról. A végrehajtó, aki a kormányzó bíróságánál van, séta és vezetés formájában illetéket szed, amelynek összegét a feladatai ellátására vonatkozó charták állapítják meg. Oklevelek hiányában 4 pénzben határozzák meg a városi gyaloglás mértékét, a fuvart pedig mérföldenkénti pénz alapján határozzák meg. Egy ügy kivizsgálásakor a díjak összege megduplázódik.
Az Art. 44. §-a határozza meg a végrehajtók díjazásának rendjét. Kötelezettségek velük szemben, amint az az Art. A Belozerszki Charta 22. cikkét a kormányzói hivatal chartája szabályozza. Ilyenek hiányában hojon 4 pénz összegben veszik fel, és a díj lovagol pontban foglaltakkal azonos módon kivetett. 29., amely a heti dolgozók díjazását, vagyis a távolság függvényében határozza meg. Az ügy kivizsgálása során a díjat megduplázták. A központi bíróságra vonatkozó szabályok helyi bíróságra való kiterjesztése a helyi önkény megszüntetését és a bírósági eljárások egységességének megteremtését célozta.
45. CIKK. A végrehajtó kérésére a nagyherceg kormányzóihoz, volostelekhez, bojárokhoz vagy bojár gyermekeihez és tiunáikhoz és tiunáikhoz perben intézett perben a nagyherceg és a hozzátartozók kötelesek időben megjelenni a bíróságon, és ha ezt elmulasztják. megjelennek, személyesen küldjenek valakit maguk helyett.
45. cikk, az Art. 13. sz. Dvinai oklevél és művészet. A Belozerszki Charta 23. cikke a kormányzói hivatal tisztviselőinek cselekményei elleni fellebbezési jogról előírja a feeder azon kötelezettségét, hogy a megadott határidőn belül megjelenjen a központi hatóságoknál a bíróságon. sürgős oklevél. Ez utóbbit csatolmány alapján kapta az alperes. Ügyvédi levél, a heti tisztviselő írta alá, átadták a végrehajtónak, és tartalmazott egy végzést, hogy "ilyen és ilyen, ilyen és olyan nevében, ilyen és ehhez hasonló követelésben óvadék alá kell helyezni". A helyszínre érve a végrehajtónak kellett volna sürgősen dobjon a vádlottra, azaz tájékoztatni kell a bíróságon való megjelenés időpontjáról, és kezességet követelni tőle, hogy a meghatározott határidőn belül megjelenjen a bíróságon. A határidőt a bíróság mérlegelése alapján jelölte ki, figyelembe véve az e tárgyban hatályos jogszabályokat. Így a kormányzókat csak etetési időszakuk végén lehetett bíróság elé idézni. A parasztok behívásának határideje általában az október 1-től április 1-ig tartó időszakra esett, azaz nem üzleti idő. Ha a tenyésztő nem tudott maga jönni, küldhetett valakit maga helyett.
46. CIKK. A kereskedőkről. Ha valaki vesz valamit a piacon, egy ló kivételével, anélkül, hogy tudná, kitől fog vásárolni, de két-három kedves ember tud a vásárlásról, akkor ha valaki mástól vásárolt dologra hivatkozik, akkor ezek az emberek igazolja, hogy a vitatott dolgot valóban náluk vásárolták a piacon, a vevő felmentettnek minősül, és mentesül az eskü alól.
47. CIKK. Ha valaki idegen földön vásárol valamit, és egy másik személy erre a dologra hivatkozik, és két tanú vagy két-három jó ember megfelelően megerősíti, hogy a dolgot valóban nála vásárolták a piacon, akkor a vevő jogosnak minősül, és mentesül az eskü alól. Tanúk hiányában az ügyet a bíróság tárgyalja.
Ezek a cikkek határozzák meg a dolog jóhiszemű megszerzésének bizonyítási eljárását.
A 46. cikk kis mértékben felülvizsgálja és pontosítja az Art. 56. és részben az Art. Pszkov Ítélet levél 46. sz. Anélkül, hogy az adás-vételi szerződés tárgytól függő megkötésének eljárását megkülönböztetnénk, a törvénykönyv előírja, hogy új dolgok vásárlásáról beszélünk. jobb, mint egy ló... Ez arról tanúskodik, hogy a lovak adásvételi ügylete - akkoriban a fő vonóerő - más tervezést igényelt. Az aukción új dolgokra vonatkozó adásvételi ügylet érvényességét ketten-hárman tanúvallomása igazolta. jó emberek. A Pszkov Ítéletlevél szerint 4-5 emberre volt szükség, akik az orosz törvénykezésben először voltak itt tanúknak. A 46. cikk is érti kedves tanúk emberei, akik ezt korábban megerősítették megvásárolta őket az aukción. A tanúk vallomása vitathatatlan bizonyíték volt, amelyhez a vevőnek nem kellett esküt tennie.
A 47. § kiterjeszti ezt az eljárást a dolog elbirtoklása és elidegenítése jogszerűségének bizonyítására, valamint adásvétel esetén de idegen föld. A Pszkov Ítélőlevél nyomán a Sudebnik a „tanúk” kifejezést érzékeli. De ha az Art. A Pszkov Bírósági Charta 47. §-a értelmében a vevő felelősség alóli mentesítéséhez elegendő volt az ingatlan jogszerű megszerzésére tett esküt, majd a Sudebnik szerint az ügyben olyan tanúk vallomása alapján döntenek, akiknek jelenlétében a megtörtént a vásárlás, és csak ezek hiányában volt engedélyezve az eskü ( de nem lesz tanúk, ino tényleg adj neki). Az eskü használatának korlátozása az volt, hogy az uralkodó osztály nem bízott az ilyen típusú bizonyítékokban. Ezt az irányvonalat a bírói gyakorlat rendíthetetlenül követte. Így például, ha az alperes nem rendelkezett tanúkkal vagy írásos bizonyítékokkal, amelyek megerősítenék jogát, a bíróság megtagadta a kérelmet. csókolózás bizonyítékként akkor is, ha mindkét fél egyetértett vele.
48. CIKK. A tanúvallomásról. Ha a tanú személyes sértés, rablás vagy kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek miatt a vádlott ellen mutatkozik be, a vita további megoldása a vádlott akaratától függ: vagy bírósági párbajba bocsátkozik a szóbeszéddel, vagy párbajt kezdett, eskü alatt, önként vállalja a követelés összegének megfizetését... Ez utóbbi esetben úgy kell tekinteni, hogy a felperes eskü letétele nélkül nyerte meg a pert, az alperes pedig köteles a bírói párbaj díját megfizetni, és mentesül a büntetés alól. Ha az alperes önként vállalja a követelés összegének megfizetését a bírói párbaj megkezdése előtt, a díjat a bíráknak fizeti, és mentesül a bírói párbaj díjának fizetése alól.
49. CIKK. Ha a vádlott, akinek a tanúval való párbajban részt kell vennie, idős férfi, kiskorú, sérült, vagy pap, vagy szerzetes, vagy apáca, vagy nő, bérest adhat. A tanú nem helyettesítheti magát béressel. A felmentett félnek vagy tanújának okozott kárt a bíróság által elismert bûnös köteles megtéríteni.
50. CIKK. Ha a tanú nem jelenik meg a bíróságon, függetlenül attól, hogy tanúskodhatna az ügyben vagy sem, a követelés összegét, valamint az összes kárt és illetéket behajtják tőle. Ha a tanú meg nem jelenését a végrehajtó téves határidő-jelölése okozta, a tanú keresetet indíthat a végrehajtóval szemben.
51. CIKK. Ha a tanú a felperes ellen tesz vallomást, az utóbbit nyilvánítják az ügy vesztesének.
52. CIKK. Ha a felperes nő, vagy fiatal, vagy idős, vagy beteg, vagy sérült, vagy pap, vagy szerzetes, vagy apáca, vagy ha tanúk tanúskodnak e személyek ellen, akkor az ilyen személyek béreseket tud felvenni. A felperes és a pletykák esküt tehetnek, de a bérlő köteles harcolni. Valaki más bérbeadása ellen a felperes vagy az alperes felállíthatja bérlőjét, vagy harcolhat saját maga ellen.
A cikkek szabályozzák a tanúskodás rendjét. Az 1497-es törvénykönyvben az orosz Pravdával ellentétben a tanúkat nem osztják pletykákra és vidokokra. Hasonlóan az Art. A Pszkov Ítélet levél 20. cikke szerint az üzenet a 15. században egy tény tanúja, szemtanúja, amint azt az Art. világosan kimondja. 67 Törvénykönyv: És hallani nem látni nem engedelmeskedni. Mindenki, beleértve a rabszolgákat is, lehet pletyka. A tanúvallomás szükséges feltétele volt az ügyben való személyes részvétel hiánya és a nagykorúság. A tanúk vallomását azonban társadalmi helyzetüktől függően eltérően értékelték. Az Art. A novgorodi ítéletlevél 22-én a rabszolgák csak engedelmeskedhettek a rabszolgáknak. "A nemesi osztály egyik emberének vallomása több, mint sok rossz állapotú ember vallomása" - jegyezte meg Herberstein. A leggyakoribb pletykák, különösen a földvitákkal kapcsolatban, a régi időkről szóltak, más néven gyógyítók.Öreg emberek voltak, jó hírnévvel kedves, vagyis megbízható emberek, akik emlékeztek ennek a földvitának minden részletére. Mondhatnák a bírónak: Yaz, uram, harminc, ötven vagy hetven évre emlékszem. A pletykák a vitatott ingatlan egykori tulajdonosai, az arról szóló írásos dokumentumok készítői, ügyintézők és tisztviselők is lehetnek - utazó férjek, vízelvezetők(a földszerzésben részt vevő személyek), sőt maguk a bírák is. A tanúnak a hivatalos személyek (lezárók, uralkodók, lovasok, végrehajtók, hetek) által meghatározott időpontban kellett megjelennie a bíróságon. A megjelenés alól csak betegség vagy szolgálat mentesítette. Azonban ebben az esetben is el kellett küldenie írásos vallomását. Mivel az engedelmességet a bizonyítás vitathatatlan fajtájaként ismerték el, a bírói gyakorlat ismerte a pletykák elutasításának eseteit a peres ügy megoldásához fűződő érdekük miatt. Tehát a vitatott ügyben Gravoronovo falu mintegy felében az ellenfél visszavonta a tanúkat, mert az alperes ellenséges viszonyban állt az egyik pletyka ellen, és pert indított, a másik kettő pedig a felperes rokona volt.
Az Art. 48. §-a alapján. Művészet. A Pszkov Bírósági Charta 20., 28., 29. és 107. cikke határozza meg a bizonyítékok ellenőrzésének eljárását verés, rablás vagy kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek esetén. A vita rendezési eljárása – R. kancellár tanúsága szerint – a vádlotttól függött, aki pletyka melletti bírói párbajjal vagy eskütétellel tudta bizonyítani ártatlanságát. Rámutatva a csere lehetőségére terület Tanúvallomásról számol be Herberstein: „Ha a felperes tanúkat hoz, akkor mindkét felet megkérdezik, akarnak-e a szavaikra hagyatkozni. A válasz általában így hangzik: "Hallgassák meg a tanúkat tisztességesen és szokás szerint." Ha a vádlott ellen tanúskodnak, akkor a vádlott azonnal közbelép, és kifogásolja a tanúvallomásokat és magukat a személyeket, mondván: "Követelek, hogy nevezzek ki nekem esküt, Isten igazságosságára bízom magam, és teret és párbajt követelek." És így a nemzeti szokás szerint párbajt rendelnek rájuk." Ha a válaszadó, a mező mellett állva lefekszik a keresztre, azaz a bírói párbaj során esküvel elismeri a felperes követeléseit, a felperes mentesül az eskü letétele alól ( démon a csók visszaveszi) a vádlott pedig díjat fizet a bírói párbajért, és mentesül a bíró által a bírói párbajban vereséget szenvedett személyekre kiszabott többletbüntetés alól (a a megöltek nem bűnösek). Ha az alperes a bírói küzdelem megkezdése előtt elismerte a felperes követeléseit, a díjat megfizette a bíráknak, és nincsenek kötelességei. A 49. cikk fejleszti a Pszkov Udvari Charta által létrehozott képviseleti intézményt (21., 36., 119. cikk) terület. Az 1497-es törvénykönyv kibővíti azon személyek körét, akik nem személyesen, hanem alkalmazottakon keresztül vehetnek részt a folyamatban. Ha ezek a személyek alperesként eljáró béresek segítségét vették igénybe, akkor a felperes meghallgatása nem teheti fel a bérlőjét az alperes bérbeadása ellen. (de bérlésről szó sincs). Megjegyzendő, hogy ellentétben a Pszkov Bírósági Chartával, amely egyetlen szóval nevezte meg a folyamatban részt vevő feleket. felperes, A törvénykönyv a jogi terminológiát pontosítva bevezeti a felperes és az alperes fogalmát.
Az 50. cikk megállapítja a tanú anyagi felelősségét a bírósági megjelenés elmulasztásáért (a követelés, a kártérítés és a kötelességek mértékében), függetlenül attól, hogy a tanú tanúskodhat-e az ügyben vagy sem. Ha a tanú meg nem jelenését a megjelenés időpontjának helytelen megjelölése okozta, a tanú jogosult volt a bíróság előtt megtámadni a számára kijelölt határidő helyességét. vonalzó. A tanúk meg nem jelenése miatti felelősség megállapítása az ilyen típusú bizonyítékok szerepének megerősödésének köszönhető, az olyan bizonyítékfajták kiszorítása miatt, mint a terep, eskü, megpróbáltatás. A tanúvallomás meghatározó volt az ügy megindításában.
51. cikk, hasonló az Art. A Pszkov Bírósági Levél 22. cikke megállapítja, hogy a felperes által hivatkozott körülmények szóbeli megerősítésének elmulasztása megfosztotta a felperest a követelés kielégítésének jogától: de a fül nem beszél a bírák előtt a beszédében, és ezért a felperes hibás.
52. cikk, hasonló az Art. A Pszkov Bírósági Charta 36. §-a pontosítja a képviseleti intézmény egyes szempontjait az Art. 49. Tehát, ha az Art. 49. §-a határozza meg a képviselet rendjét az alperesek vonatkozásában, majd a Kbt. 52 pert indít a részükről (és melyiken mit pontos zhonka, vagy kisfiú, vagy aki öreg). Ebben az esetben a vádlott és a pletykák is leleplezhetik béreseiket. A munkaerő felvétele a folyamat sorrendjének megváltoztatását vonja maga után; ha a felperes és a pletykák esküvel tisztázhatták magukat, ellentétben a Pszkov Ítélőlevéllel, ahol csak a felperes esküdött le, akkor a béresek harcolni kellett mező (és csók vagy halottaskocsi, és béreljen bitisyát). Ez magyarázza azt a tényt, hogy uraik szolgái gyakran béresként viselkedtek.
53. CIKK. Ha a fél szóbeli vagy tettleges sértés vagy kölcsönszerződésből fakadó kötelezettség miatt bírósági végrehajtón keresztül idézi a másikat, és ha mindkét fél nem akar pert indítani, akkor ezt a bírónak történő bejelentéssel megbékíthetik. Ebben az esetben a bíró nem veti ki őket eladásra, csak fuvart és árut szed tőlük.
Ellentétben az Art. 3. dvinai oklevél és művészet. Művészet. A Pszkov Bírósági Charta 37. és 80. cikke, amely a felek bírósági eljárás előtti megbékéléséről rendelkezik, ez a cikk rögzíti a konfliktus békés megoldásának lehetőségét még a tárgyalás megkezdése után is: És ki fog kit a végrehajtó által. A megbékélést olyan esetekben engedélyezték, amelyek közvetlenül nem érintették az állam érdekeit: csatában, ugatásban (szóbeli sértés) vagy kölcsönadásban vádoltak. Az ügy megszüntetése esetén a felek a végrehajtónak fizettek jól viseltés lovagol, azaz az ügy megindításával kapcsolatos díjak (lásd az Art. 29-30. cikkhez fűzött kommentárt). Ugyanakkor annak érdekében, hogy az összes ügyet az állami hatóságok ellenőrizzék, az egyezségi megállapodást csak a bírói jóváhagyás után tekintették érvényesnek.
54. CIKK. Ha a munkáltató a kikötött munkavégzés vagy idõszak lejárta elõtt távozik, elesik a javadalmazásától.
A cikk meghatározza a személyi munkaszerződés feltételeit, amely a 15. század közepén az árutermelés, a városok fejlődésével, valamint a termelőeszközöktől megfosztottak számának növekedésével és eladásaival összefüggésben vált nagy népszerűségre. munkaerő. Ezek az emberek, akik bérmunkára jöttek a feudálishoz, béresek, akiknek a helyzetét már a Pszkov Ítélet levél szabályozta, megígérték, hogy gazdájuknak dolgoznak egy bizonyos ideig vagy addig üzlete(lásd a Pszkov Ítélet levél 40. cikkét). De ha a Pszkov Bírósági Charta szerint egy illetéktelen bérbeadónak joga volt fizetést kapni az utolsó munkaévért, függetlenül a ledolgozott időtől, akkor a törvénykönyv szerint az a bérlő, aki a munkaidő lejárta előtt távozott. a szerződés időtartama alatt elvesztette a jogot bármilyen díjazásra: És a bérlő nem fejezi be a leckét, hanem elmegy, és megfosztják a bértől.
55. CIKK. A hitelekről. Ha egy kereskedő kereskedni megy, pénzt vagy árut kölcsönkér valakitől, és útközben ez a termék önhibáján kívül elpusztul - elsüllyed, megég vagy elviszi a hadsereg, akkor a bojár a dolog tisztázását követően elrendeli a nagyherceg jegyzőjét, hogy a kereskedőnek igazolást állítson ki a felvett összegről, részletekben és kamat nélkül. Ha valaki, miután elvitt valamit kereskedelemre, italra iszik, vagy az elvitt nem az ember akaratától függő feltételek nélkül tönkreteszi, akkor a kézbesítésig vagy a tartozás megfizetéséig szolgaságba adják a felperesnek.
Az 55. cikk részletei Art. 54 Russzkaja Pravda Kiterjedt kiadás, figyelembe véve Oroszország gazdasági fejlődését és az áru-pénz kapcsolatok növekedését. A törvénykönyv meghatározza azon kereskedő jogait és kötelezettségeit, aki kereskedni megy(ahelyett tedd, ahol akarod, ahogy a Russzkaja Pravdában írták), kereskedelmében nemcsak mások pénzét, hanem valaki más áruit is felhasználja. Sikkasztás, az elvett vagyon elvesztése esetén a fizetésképtelen adós a rossz akarat meglététől vagy hiányától függően felel. Tartozás elmulasztása a vétkes személlyel történt baleset miatt (elveszett a termék ötletes, elvékonyodik, vagy megég, vagy hadseregbe kerül), nem járt együtt a hitelező kibocsátásával, hanem csak visszaküldési kötelezettséggel járt keresni fogom az igazságot. A Törvénykönyv kiegészíti a Russzkaja Pravda rendelkezését a felperest megillető összeg behajtásáról. nyár- időjárás, jelezve, hogy a követelés összegét behajtják növekedés nélkül, nincs érdeklődés. Ugyanakkor a Sudebnik az orosz jogi gondolkodás fejlődését tükrözve figyelmen kívül hagyja a fizetésképtelenség vallási alátámasztását, amely az orosz Pravdában létezett ( mert nem ugyanaz a kár Istentől).
Ha az adósság visszafizetésének elmulasztása vagy a vagyonvesztés az alperes hibájából következett be ( kiissza, vagy más őrültség folytán szünet nélkül megsemmisíti a javait), majd a Russzkaja Pravdától eltérően, ahol a büntetést a hitelezők belátása szerint hárították át (várnak-e rá, eladják-e, és a saját akaratuk) A törvénykönyv előírja a vétkes félnek a felperesnek történő kiadatását fej eladó. L.V. Cherepnin, ez a vétkes felperes átadását jelentette a szolgaságnak.
Az államapparátus szerepét a különféle visszaélések visszaszorításában és a hitelezők érdekeinek védelmében erősítve a törvénykönyv az Orosz Pravda számára ismeretlen rendet állít fel, amely szerint repülési bizonyítvány csak azután bocsátották ki, hogy a bojár az eset összes körülményének vizsgálata után megállapítja, hogy a fizetésképtelenség a hitelfelvevőtől független okok miatt következett be. A bojár kötelező vizsgálata, i.e. a központi bíróság tisztviselője, a fizetésképtelenség és a konszolidáció okai repülési bizonyítvány a nagyhercegi pecsét a hitelezők, elsősorban a kereskedők és a szellemi feudálisok érdekeinek védelmét garantálta, akik a fő hitelezők voltak.
56. CIKK. A tatárok fogságába esett és a fogságból megszökött rabszolga szabadul, felszabadul egykori ura szolgaságából.
Ez a cikk megállapítja, hogy a tatár fogságból elmenekült rabszolgák felszabadulnak a szolgaság alól, és nem térhetnek vissza a régi uralkodónak, vagyis korábbi tulajdonosának. Ez hozzájárult a nagyhercegi adó-, városi-, esetenként szolgálatosok sorainak feltöltéséhez, ami megfelelt a központosított állam politikájának. A foglyok hazaszállítása az orosz állam egyik legfontosabb gondja volt: a 16. században még különadót – poliánia-pénzt – is fizettek a foglyok váltságdíjáért. Emellett a tatár fogságból megszökött rabszolga szabadon bocsátása is a tatárok elleni harcban való részvétel jutalmának tekinthető.
57. CIKK. A parasztok átmenetéről. A parasztok csak az év egy időszakában költözhetnek volostról falura, faluról falura: egy héttel az őszi Szent György-nap (november 26.) előtt és egy héten belül az őszi Szent György-nap után. Az udvar használatáért a parasztok a sztyeppei övezetben rubelt, az erdőzónában fél rubelt fizetnek. Ha a paraszt egy évig a gazdánál lakik, akkor távozásakor az udvar értékének negyedét fizeti, ha két évig - az udvar értékének felét, három évig - háromnegyedét, négy év múlva pedig kifizeti az egész udvar értékét.
A törvénykönyv 57. c O keresztény tagadás, a paraszti függőség kialakulásának legnagyobb szakaszát tükrözte. A feudális rendszer korábbi időszakában a parasztok földbirtokostól való függése ellenére a parasztok még élvezték a kilépés jogát, vagyis az egyik tulajdonostól a másikhoz való szabad átszállást. A 14-15. századi feudális földbirtoklás felerősödése, amely a parasztság által lakott földek hűbéresek tulajdonba vétele vagy szétosztása miatt következett be, a termelőerők továbbfejlődése soha nem látott földbirtokos igényt váltott ki a munkások iránt. kezek. A földbirtokosok korlátozni kezdték a parasztok kilépését, veszteségessé téve számukra a kilépés feltételeit és az adósság megfizetésének kötelezettségét. Kezdetben ez a földtulajdonostól leginkább függő kategóriákra vonatkozott - régiesek, ezüstedények, üstök. Felmerült a kérdés, hogy a paraszti lakosságot biztosítsák a földbirtokosoknak. A parasztok más fejedelemségbe költözése nemcsak a kisbirtokos, hanem a fejedelem érdekeit is érintette, aki a távozók személyében adófizetőket veszített.
Ezért a XIV. században a fejedelmek egymás közötti megállapodásokba kötik azt a kötelezettséget, hogy ne csábítsák el egymástól a feketesíros parasztokat, vagyis az adófizetők zömét kitevő embereket. Így Ivan Danilovics Kalita nagyherceg oklevele a novgorodi Jurjev-kolostor Volokán élő lakosságának kiváltságairól a XIV. század első felére datálható: És a terhes volotszki nép archimaritja nem fogadható el; hogya bőrt és a hátáról a nagyok fejedelmét Moszkvából az emberek nem fogadják el. És aki deTestvéreim, vagy testvéreim megsemmisítik adómat, különben Isten és Szent Gevorg elítélik őt szörnyű eljövetelében, és száz rubelt adnak a nagy hercegnek ...
Különböző levelek világosan mutatják, hogy a birtokok és birtokok munkás kezekkel való feltöltése megtörténhet úgy, hogy egyes feudális urak parasztokat vásároltak vagy csábítottak másoktól. A hűbéruraik tanyáinak gyarapításában érdekelt nagyhercegek juttatásokat biztosítottak a feudális gazdaságoknak, feltöltötték. új gyóntatók, feltéve, hogy ezeket az új rendeket nem veszik ki magának a herceg-ajándékozónak – nagy vagy apanázs – birtokából. A voloszt helyi lakossága abban apám metropolita nem fogadja be a falut. És akit Metropolitan apám az új királykisasszonytól fog hívni annak a falusi népnek, és nem az én nagy hercegnőmtől, és azoknak, akik tíz éve jöttek, nem lesz szükségük az én tiszteletemre... - olvassa Vaszilij Dmitrijevics nagyherceg oklevelét Photius metropolitának 1420-1421 között. Így kezdődött a parasztok szabad mozgásának korlátozása. A 15. század közepétől számos nagyfejedelem levele jelent meg, melyeket az egyes nagyobb feudálisok (főleg az egyháziak) kérésére adtak ki. Ezek a kérések egyrészt az összes hűbérúr számára egységes szabadság- és parasztokfogadási időszak kialakításában merültek ki, vagyis a gyakorlatban kialakított Szent György-nap legitimálásában. Hogy Szent György napja már általánosan elfogadott időszaka volt (a Sudebnik szerint két hét: az egyik - november 26-ig, a másik - ezt követően) a paraszti átmenetnek, bizonyítják a nagyherceghez intézett panaszok, a földbirtokosok, akik folytatták megtagadni(vesz) parasztok ... nem kb Szent György napjairól, egyesek Krisztus születéséről, mások pedig Péter napjairól. Másodszor, az átmenet általános időszakának megállapításával az oklevelek egy másik, a hűbéri urak által megkövetelt feltételt is biztosítottak - a távozó paraszt kötelességét, hogy visszafizesse a vele szemben fennálló tartozását. ezüst (és utasítsa el az ezüstérmét és a merőkanalat Szent György napjairól, és az ezüst fizet).
A földbirtokosok még jobban igyekeztek biztosítani a fő munkaerőt, a régieket. A parasztok e kategóriája, amely inkább a földhöz, ez a gazdasági komplexum volt kitéve ilyen rabszolgaságnak. Egyes feudális urak a nagyfejedelem leveleiből azt kérték, hogy teljesen megtiltsák a régi parasztok szabadságát. Tehát már Vaszilij Vasziljevics nagyherceg oklevelében 1455-1462 között. A Szentháromság-Sergius kolostor ezt mondja: ... melyik parasztjuk abból a faluból és a falvakból aki Nak nek Megtagadja, de az őrzőjük és a fejedelem nagyszerű, nem parancsolta azokat a priseki és falvak parasztjait senkinek, hogy engedjék el. A hálalevél feljogosította a kolostort arra, hogy az elhagyott embereket visszavigye földjeikre ... tőlük ült a falvaimban, a nagyfejedelem, vagy a nagyhercegnőm falvaiban és a bojár falvakban. Ugyanakkor az oklevél a kolostorhoz rendelte az Uglich falvakban élő összes parasztot (... és mely emberek élnek ma eladóikban, és yaz, herceg nagyszerű, nem mondta azoknak az embereknek, hogy menjenek el...). A paraszti átmenetre vonatkozó hasonló korlátozásokat III. Iván és későbbi levelei (1488-1490) is megerősítették. A fejedelmi levelek megjelenése hozzájárult a paraszti átmenet egységes feltételeinek és idejének megteremtéséhez, amely nélkül a tagadás nem tagadás. Az áthaladás szabályait megsértve távozó parasztok felkutatására és régi helyükre való visszajuttatására a földbirtokosok a végrehajtók szolgáltatásait vették igénybe. Tehát válaszul a Trinity-Sergiev kolostor hegumenének panaszára a parasztok időn túli kivonulása miatt a kolostor falvaiból. koca telel Zborról(február környékén) a nagyherceg végrehajtót rendelt a kolostorba, hogy felkutassák az elhunyt parasztokat és visszajuttassa őket korábbi lakóhelyükre ( ... és ahol a végrehajtóm elgázolja őket a falvaimban vagy a településeken, vagy a bojár falvakban és a külvárosokban, és a végrehajtóm visszahozza azokat a szerzetesi chrestyánokat a Shukhobalskie-i falvaikba, és elhelyezi őket a régi helyre, ahol élt, egészen az ősz előtti Szent György-napokig).
Az 1497-es törvénykönyv az uralkodó osztály igényeit kielégítette a paraszti termelés széles körű korlátozásával. Az ilyen kilépés lehetőségét az is korlátozta, hogy minden távozó paraszt köteles volt megtenni idős, vagyis egy bizonyos elméleti összeg. Az idősek fizetése minden paraszt számára kötelező volt, függetlenül attól, hogy tartozott-e a földbirtokossal vagy sem. A méret idős attól függött, hogy az udvar a sztyeppben vagy az erdősávban volt. Ez a különbség A.L. Shapiro, annak volt köszönhető, hogy könnyebb volt az udvart, az épületeket erdőbe helyezni, így a paraszt eltávozása a földbirtokostól kevesebb kárt okozott az utóbbiban. Jogos az a következtetés is, hogy az idősek nem térítették meg a földtulajdonosnak az átmenetekből származó kárt. De ez egy újabb megerősítésnek tűnik annak a ténynek, hogy a földesurak inkább parasztok lakta földet, mint az időseket. Ugyanakkor a paraszt számára igen megterhelő idősek fizetése korlátozta az átmenet lehetőségeit. Így az 1497. évi törvénykönyv a XIV-XV. századi betűkkel összehasonlítva. új lépést tett a parasztság rabszolgává tétele felé. Ez különösen világosan kifejeződik a cikk második részében, amely a vidéki lakosság legmobilabb és legnagyobb tömegének, az ún. újoncok vagy jövevények, azaz parasztok hasonló az egyik földtulajdonos földjéről a másik földjére való átszállás egy év vagy másik rövid idő elteltével. Méretezés idősek az udvar egynegyedében Azon parasztok számára, akik csak egy évig éltek együtt a földbirtokosokkal, szinte kizárták a kilépés lehetőségét a parasztok számára újoncok,és a négy évig leélt parasztok teljes időskorú fizetési kötelezettsége valójában eltüntette a különbséget egy régi idős és egy új rendtartó.Így a vidéki lakosság korábban szabad sorai a földhöz kötődtek.
58. CIKK. A külföldiekről. Külföldiek egymással szembeni követelései esetén a vita rendezésének rendje az alperes akarata szerint történik: esküt tehet arra, hogy nem bűnös, vagy esküt tett, önként megfizetheti az alperes összegét. követelést, és a felperes az eskü letétele után megkapja a fizetett összeget.
Az Art. közötti viták rendezésének eljárását határozza meg az 58 külföldiek- külföldiek által. A 15. század végi kereskedelmi kapcsolatok megerősödése és az ezzel összefüggésben a külföldi kereskedők beáramlása, akik között peres ügyek alakultak ki, a Sudebnik külön állásfoglalását követelte meg a külföldiek között felmerülő valamennyi vita elbírálásának rendjéről. (és melyik külföldi a külföldiben mit fog követelni). A bizonyítékok fő típusát ezekben az esetekben az eskü – a keresztcsók – állapította meg, ami valószínűleg a külföldiek jogi és vallási nézeteinek eredetiségéből és abból a tényből fakad, hogy nehéz volt tanúkat találniuk.
59. CIKK. Az egyháztól eltartott papot, diakónust, szerzetest, apácát, egyházfőt és özvegyet a szent vagy bírája ítél. Ha egy világi személy szellemi személyt perel, akkor a bíróságnak szellemi és világi képviselőkből kell állnia. Ha egy özvegy nem függ a gyülekezettől, hanem saját háznépében él, nem esik lelki ítélet alá.
Itt a törvénykönyv az Art. Pszkov Ítélőlevél 109. §-a, amely meghatározta az egyházi bíróság illetékességét. Az egyik legnagyobb feudális uraként az egyház bírói hatalommal rendelkezett, amelyet a püspöki bíróságokon keresztül gyakorolt, ahol a bíró a püspök vagy az általa kinevezett helytartók, valamint a kolostorbíróságokon keresztül, ahol a hegumen vagy az általa kinevezettek. volt a bíró. hivatalnokok. Csakúgy, mint az ápolónők, a püspökök és az apátok a joghatóságuk alá tartozó lakosságtól kaptak javadalmat. A papság, valamint az egyház által pártfogolt emberek az egyházi bíróságok joghatósága alá tartoztak. (amelyek Isten gyülekezetéből táplálkoznak). Az igazságszolgáltatás központosításának politikáját és az egyházbíróság hatáskörébe tartozó személyek körének szűkítését tükröző törvénykönyv kivonja magát az eltérő illetékességű személyek által elkövetett egyházbírósági ügyekből. Például amikor az egyik fél a világi, a másik az egyházi bíróság alá tartozik ( a lesz egy egyszerű embernek temploma) majd kinevezték kérdésbíróság. Vopchey vagy helyi a bíróság mindkét bíróság képviselőiből állt, amelyek illetékesek a vitázók felett. Például a szellemi és világi feudális urak parasztjai közötti viták elemzésében a szellemi és világi udvar képviselői vettek részt. Nem voltak tárgya a hierarchának, vagyis a templombíróságnak és a saját háztartásukban élő özvegyeknek. Az egyházi bíróságok alanyi joghatóságának korlátozása mellett az egyházi bíróságokat az ügyek kategóriái is korlátozták. Az egyházi bíróságok illetékessége elsősorban a személyes igényekre vonatkozott - házassági és családi ügyek, szülők és gyermekek közötti, öröklési ügyek elemzése. A legfontosabb büntetőügyek az gyilkosságés cselekménybeli rablás, akkor is, ha az egyházi bíróság hatáskörébe tartozó személyek követték el, kizárólag állami szervek mérlegelték. Tehát Jurij Dmitrijevics zvenigorodi hercegnek a Savvo-Storozhevsky kolostornak 1404-ben írt adománylevelében ez áll: Hegumen Száva pedig mindenben ismeri a saját népét és mindenben saját magát ítéli meg, vagy kinek a hegumen rendel, oprichi-gyilkosságot... A papok által elkövetett, kevésbé veszélyes büntetőügyek (például lopás) is az állami bíróságok elé kerültek.
60. CIKK. Ha valaki végrendelet hátrahagyása nélkül hal meg, fiak hiányában minden vagyona és földje a lányára száll át, lánya hiányában pedig a családja szomszédja örököl.
A cikk meghatározza az öröklés rendjét lelki oklevél – végrendelet – hiányában. Az orosz feudális tulajdonra jellemző pozíció megtartása - a testvérpár nem örökös - a törvénykönyv, ellentétben az Art. Művészet. A kiterjedt kiadás 92-93. sz. Russzkaja Pravda, amely a vagyonelvonásról rendelkezett, törvényileg megerősíti az örökség női ágon keresztül történő átruházásának gyakorlati eljárását, és vonzással bővíti az örökösök körét. közel a fajtájához, azaz oldalsó rokonok, hasonlóan az Art. Pszkov Ítélet levél 15. sz. A XIV. században megkezdődött feudális földtulajdon növekedését és a feudalizmus további erősödését tükröző törvénykönyv jelentősen megerősíti a feudális tulajdon és alapja - a föld - védelmét. Így a jogszabályokban az ingó vagyonra vonatkozó szabályokkal együtt - tekintélyes- normákat fogalmaznak meg az ingatlanokra vonatkozóan is - a földre: az öröklési és elidegenítési rend a nagyhercegi hatalom sajátos-fejedelmi ellenzékkel vívott harcának körülményei között a helyi rendszer kiszélesedésének útját követte, amely a szolgálathoz kötődik. a nagyherceg, az állam.
61. CIKK. A sövényekről. A falvak és falvak közötti kerítések felállításának költségei egyenlő arányban oszlanak meg a tulajdonosok között. Ha a hiányzás vagy a rossz kerítés miatt veszteség keletkezik, a veszteséget az fizeti, aki a kerítést felállította. A falvaktól és falvaktól távol eső kaszálók tulajdonosa nem köteles kerítést állítani; a sövényt annak a szántónak a tulajdonosa helyezi el, amely távoli kaszákkal szomszédos.
62. CIKK. A határokról. Ha valaki felszántja a határt vagy megrongálja a határjeleket a bojárnál és a kolostornál a nagyherceg földjén vagy a nagyhercegnél a bojár és szerzetesföldön, vagy a bojárnál a bojár vagy szerzetesföldön, vagy a kolostornál a bojár földön ostorral verik, és rubelt szednek be tőle a felperes javára. Ha egy paraszt saját kerületének vagy falujának parasztjától felszánt vagy határt torz, akkor a volostel vagy település a vétkestől 2 alti pénzbírságot és a szántás áldozata javára jutalmat szed be, személytől és felszántott mennyiséget saját belátásuk szerint.
63. CIKK. Földügyek eljárása. A bojár földjére vonatkozó követelésekre a bojárra, a kolostorra a kolostorra, a bojárra a kolostorra vagy a kolostorra vonatkozó követelésekre három éves elévülési idő kerül megállapításra. Ugyancsak három éves elévülési idő áll fenn a feketeadós paraszt földjére vonatkozó követelések esetében is a fekete paraszttal szemben, vagy a földbirtokos a nagyhercegtől földet kapott földbirtokossal, illetve a feketeadós vagy falusi paraszttal szemben. földbirtokos, vagy földbirtokos feketeadóval vagy vidéki paraszttal szemben. A nagyherceg földjeiért a bojárokkal vagy kolostorokkal szembeni keresetekben hatéves kereseti elévülést állapítanak meg. A vitatott földeket bírósági végrehajtó felügyelete mellett adják át a bíróságnak.
Az Art. A 61. sz., amely a hűbéresek küzdelmét a kommunális szolgalmi jogok maradványaival tükrözi, arról szól, hogy a határos földek között sövényeket kell létesíteni, hogy elkerülhető legyen az állatállomány termésvesztesége. Sövények felállításának költségeinek megállapítása felek, vagyis a szomszédos tulajdonosok között egyformán a cikk a károkozás költségeit nem az állattulajdonosra, hanem az állattulajdonosra rója. akinek a kertje vagyis azon, akinek a kerítése hibásnak bizonyult. A cikk rögzíti, hogy a sövény létesítésének kötelezettsége a kaszálással szomszédos termőföld tulajdonosát terheli.
Az Art. 62. a tereptárgyak megrongálásáért vagy megsemmisítéséért, valamint az idegen föld felszántásáért való felelősséget írja elő. Reprodukálva főleg az Art. 18 Belozerskaya és st. Dvinskaya charter levelek 4. cikke a határjelek megsértése miatti büntetésről, art. 62 erősíti a feudális urak földtulajdonának védelmét. Nemcsak a nagyherceg földjei tartoznak védelem alá, hanem az is bojár és kolostor. A cikk egy újfajta büntetést mutat be ezért a bűncselekményért. Ha a korábbi szabálysértőket különféle pénzbírsággal sújtották, akkor e cikk értelmében a határjelek megrongálásában vagy a tulajdonos-hűbérúr földjének felszántásában vétkes személyt írták elő. üss ostorral, és vegyél rá egy rubelt. Ugyanaz a bűn, de a parasztok követték el magam között pénzbírsággal járt ( per borán két altynért) valamint a sértett kárának megtérítése, amelynek összegét megállapították vidéki elv szerint a személyre nézve és tovább seb és érveléssel. A cikkben található kifejezés 2 altyn a boránnak egy speciális képlet a pénzbeli fizetésre, amely a természetbeni zsarolások pénzbelivel való felváltása eredményeként keletkezett. A 15. század óta a természetbeni quitrentet számos helyen kiszorította a pénz, a természeti és monetáris számlákon gyakran párhuzamosan számolnak mindenféle zsarolást. Így 1462-ben a nagyherceg hálalevelében a kolostor parasztjainak szól: És Péter napján adnak a helytartómnak vagy a volostelnek egy boránt és tíz kenyeret, de nem egy boránt, különben tíz pénzt; és a kenyér szerelmesei, ino a denza a szőnyegért. Fokozatosan a szó borán kezdett illetékeket, behajtást, adókat, bírságokat jelenteni ( ki akik túllépik a határt, a határ boran két altyn; kinek van pusztája, vagy nyolc pénzért ferde, ferde boránt arat). Borán illetéket és adminisztrációs díjat is értett: És aki faluról falura vagy faluról falura költözik, mindkét oldalról vegye át a boránt ... Tekintettel arra, hogy a "boran" szó különféle zsarolásokat jelentett, egy közmondás is felmerült - Boran megérkezett a világra.
Az Art. 63 A telekjog biztosításának alapjául a földigények elévülési ideje kerül meghatározásra. A cikk forrásának kérdése ellentmondásos, mert Oroszországban, különösen északkeleten eltérőek voltak az elévülési idők. A recept első említése Vaszilij Dmitrijevics (1389-1425) nagyherceg rendeletéhez kapcsolódik, amelyre III. Iván unokája hivatkozik 1483-ból származó hálalevélben: Ahogy a nagypapám, a nagy herceg a birtokában volt a nagy uralkodásban, majd tizenöt éven át az udvar a földekről és a vizekről, úgy küldöm én, a nagy herceg a te bojárodat. És ki lesz apánk, az örökségünk fővárosa és atyánk, hogy küldje el a bojárt és ők a telepre menve tizenöt évesen is rendbe teszik a földet. A Pszkov Ítélőlevél, amely különbséget tett az elévülés és a tulajdonszerzés között, egyetlen 4-5 éves futamidőt állapít meg (9. cikk), végül a Fővárosi Ítélőtábla három éves futamidőről beszél. Amint azt S. V. Juskov helyesen megjegyzi, figyelembe kell venni magát a korlátozás fogalmát és annak időzítését. Az első esetben a Sudebnik cikke nem újítás, hiszen az előírást a Fővárosi Bíróság már ismerte (13. századi emlékmű). Ami az elévülést illeti - és ez a fő dolog - a 7. sz. 63 két olyan kifejezést állapítanak meg, amelyet egyetlen korábbi törvény sem ismert. A cikk a Fővárosi Bíróság gyakorlata alapján hároméves elévülést vezet be a magánszemélyek követelésére. Ez az időszak annak köszönhető, hogy "a földterület vetésforgóban (három éves) való felhasználása olyan tény, amely kellőképpen bizonyítja a terület teljes gazdasági elsajátítását."
Ugyanakkor, tükrözve a nagyhercegi hatalom azon vágyát, hogy korlátozzák a kommunális szolgalmi jogokat és a földtulajdon elidegenítését a kezükben összpontosítsák, a Sudebnik 6 évre emelte a földviták elévülési idejét, ha a kereset az illetéktelen tulajdonos lefoglalására irányult. a nagyhercegi földről. Az elévülési idő növekedése ebben az esetben magyarázatot ad L.The. Cherepnin azzal a ténnyel, hogy „a megoldatlan peres ügyek zöme, amint azt a megfelelő betűk mutatják, pontosan a nagyhercegi parasztok földjeit érintették, amelyeket nagy feudális urak - bojárok és kolostorok - foglaltak el. Főleg ezen a vonalon folyt a harc a földért. Ezért - némileg megnövelt elévülési idő az esetek ezen kategóriájához képest." A kereset benyújtása esetén az elévülést felfüggesztették, és a vitatott kérdés bírósági döntéséig a földet végrehajtói felügyelet mellett átadták. Az utolsónál voltak szabadidő, vagyis annak biztosítása, hogy ezek a földek ne legyenek kitéve a peres felek egyike sem illegális elfoglalásának és támadásnak. Ez azt jelentette, hogy a vitatott földek átmenetileg a nagyherceg rendelkezésére álltak, és gyakran átadták egyik vagy másik oldalnak feldolgozásra, mielőtt az ügyet elintézték volna.
64. CIKK. Az ügyek újbóli elbírálásáért 2 hrivnya illetéket szednek be az elkövetőtől; az egy rubelnél kisebb követelés összegéből a vámot nem veszik fel. A vámot nem veszik le az udvari listákról, a rabszolgákról és a földügyekről. A kötelességet minden bírói párbajra vállalják. Ha valaki bizonyítja, hogy a tárgyalási lista valótlan tényeken alapul és új vizsgálatot igényel, az ügy újbóli vizsgálatát rendelik el. Ebben az esetben 4 pénz illetéket szednek be a vétkes féltől.
A cikk meghatározza a felek panasza alapján történő ügyek elbírálásának rendjét, az ún pletyka, említett Art. 3 Novgorodi Bírósági Charta és Novgorodi Szerződéses Charta 1470-1471 Kázmér lengyel királlyal. A feljelentéssel ellentétben, amikor az ügyet a felek akaratától függetlenül magasabb fokú bíróság elé terjesztették, a perújítás csak a fél panasza alapján történt, és akkor fejezhető be, ha a feljelentés során mindkét fél elismerte a bíróság helyességét. lista. Pletyka semmi esetre sem megengedett, hanem csak olyan esetekben, amikor valamelyik fél kölcsönadni fog azaz megkérdőjelezi a bírósági listát (a bírósági ülés jegyzőkönyvét), valamint az ügy eldöntésekor terület(és a mezőről mindenféle pletykával).Üzletben kevesebb mint egy rubel,és nem jelöltek ki pletykát a rabszolgákkal és a földdel kapcsolatos állításokhoz. Per pletyka vámot szedtek be a vétkes által megidézett személytől. Őt hívták jobb tucatés javára cselekedett podvoisky. Pletyka gyakran csak bírósági illetékként értelmezik, és nem az ügy másodlagos felülvizsgálataként. Az ilyen korlátozás helytelenségét a törvénykönyv legújabb tanulmányai is felhívják a figyelmet.
65. CIKK. Ha két helytartó van a városban, vagy két volostel a volostban, ők és tiunáik beszedik a törvénykönyvben megállapított illetékeket, egy kormányzóra, volostelre vagy tiunra meghatározott összegben, és a beszedett összeget felezik.
A 65. cikk (amely közvetlenül kapcsolódik a törvénykönyv 18. és 20. cikkéhez) meghatározza a vámok beszedésének eljárását, ha egy városban (vagy volostban) több kormányzó vagy volostel van. Ez a helyzet egyrészt a feudális széttagoltság időszakának emléke volt, amikor egy város több fejedelemhez tartozott, akik mindegyike egy külön kormányzót viselhetett. Innen ered a neve harmadlagos, vagyis a város kormányzója harmadik. Másrészt két vagy több kormányzó kinevezését egy városba az okozta, hogy egy nagy körzetben nehéz volt egy személy feladatait ellátni, valamint a kormány nagyobb számú ember élelmezésére törekedett. nőtt a szolgák száma, akik kérvényben fordultak az uralkodóhoz. hadd táplálják. Ha a várostól kapott bevétel két kormányzóra nem volt elég, akkor egy hajtott, vezetett, vagyis áthelyezték őket egy másik helyre, az egyikre bízva az irányítást (Itt Yakov Zakharyich megvert a homlokával, hogy nincs mit elegedned Kostromán; és jaj... eljöttem hozzád- odaadta Kostroma másik felét, igazsággal). A tisztviselők önkényének korlátozása, a Törvénykönyv az Art. Az 1456–1462-es gyilkosságokról szóló charta 4. cikke, ahol a kormányzók általi beszedés rendje, harmadik felekés egyéb tisztségviselői feladatokat a felek önkéntes megállapodása határozta meg a formában ígéretek, előírja a feladatok egy összegben, azaz egy kormányzó alapján történő felvételét, hogy azután ketté lehessen osztani abban az esetben, ha a városban ült két kormányzó.
66. CIKK. A teljes műveltségről. A rabszolga olyan személy lesz, aki eladta magát teljes szolgaságba, aki belépett a vidéki tiunokhoz vagy kulcstartókhoz, függetlenül attól, hogy kiköti-e a szabadságát vagy sem. A jobbágyság kiterjed feleségére és gyermekeire is, akik vele egy úrnál élnek. A másik úrral vagy egyedül élő gyerekek nem válnak rabszolgává. A város kulcstartóinak befogadása nem jár szolgalelkűséggel. Rabszolga az, aki feleségül vesz egy rabszolgát, vagy egy rabszolgát vesz feleségül, vagy hozományként, vagy végrendelet alapján adják át.
Ez a cikk (az Orosz Igazság 110. cikkelye alapján) azonosítja a teljes szolgaság forrásait. A teljes szolgaságra utalás található Ivan Ivanovics nagyherceg 1358-as lelki oklevelében, valamint Dmitrij Donszkoj és Mihail Alekszandrovics 1375-ös megállapodásában. Hasonlóságot mutat a obel Orosz igazság, nyavalyás szolgákés akik nem hasonlítanak egymásra Novgorodi föld. Ellentétben azzal a kialakult véleménnyel, hogy az 1497-es törvénykönyv, amely a hűbéresek azon vágyát tükrözi, hogy korlátozzák a teljes szolgaságot és helyettesítsék a függő parasztsággal, korlátozza a szolgaság forrásait, E.I. Kolicseva másképpen értelmezi ezt a cikket. Úgy véli, hogy a szolgaság forrásairól szóló törvénykönyv konzervatívabb, mint a Russzkaja Pravda. A szerző ezt a kijelentését egy új szolgalmi forrásnak a Törvénykönyvbe való felvételére alapozza - rabszolga rab... Ahogy azonban E.I. Kolicsov, ez a forrás aligha tekinthető teljesen újnak. És mielőtt a rabszolga szabad felesége valójában a rabszolgatulajdonostól függött volna, a szabadsága, valamint a rabszolga megegyezett szabadsága néhány év múlva egyszerűen feledésbe merült. A rabszolgaság felállítása minden valószínűség szerint nem annyira a rabszolgaság forrásainak kiterjesztése, mint inkább a már meglévő családi feudális jog normáinak tükre. Ami a többit illeti, meg kell jegyezni, hogy a törvénykönyv nemcsak megismétli az Orosz Pravda által ismert szolgaságforrásokat, hanem megállapítja az ettől védő körülményeket is. Tehát a törvénykönyvben a szolgaság megmarad teljes írástudással történő adásvétel esetén, de tiuni vagy kulcstartói állásba való felvételkor csak annak keletkezik szolgaság, aki vidéken vállalta ezt a pozíciót. Ráadásul ez nem az egész családjára vonatkozott, hanem csak a feleségére és azokra a gyerekekre, akik apjukkal egy úrnál laknak. Emellett a vidéki házmesterek szolgalelkűsége a XV-XVI. tulajdonképpen szolgáltatássá válik bármelyik szakterületen. B.D. novgorodi írókönyveinek elemzése alapján. A görögöket nem a szűk értelemben vett rabszolgákkal, hanem a jobbágyokkal hozzák közelebb helyzetükhöz. E.I. Kolicsov, felismerve a teljes szolgaság fokozatos felszámolását.
67. CIKK. A kenőpénzekről és a tanúvallomásokról. Be kell jelenteni a moszkvai piacokon, a moszkvai és novgorodi területek összes városában és minden tartományban, hogy a felperesek és alperesek megtiltják, hogy a bíráknak és a bírósági végrehajtóknak kenőpénzt ígérjenek az ügy tárgyalása során, és a tanúkat, hogy tudtu nélkül tanúskodjanak. az esetet, megparancsolva nekik, hogy mondják el az igazat. Ha utólag kiderül, hogy a tanú vallomása hamis, a sértett minden veszteségét és költségét meg kell téríteni tőle.
Ez a cikk nyilvános bejelentést ír elő (kattints az aukcióra) a vesztegetés és a hamis tanúzás tilalmáról. Ez a megállapítás hasonló az Art. rendelkezéséhez. 1 Törvénykönyv, amelyben a bíráknak tilos az eljárás ígéreteketés saját hasznuk alapján döntenek az ügyekről.
68. CIKK. A bírói párbaj díjairól. A párbajra érkezve az ügyes és a hivatalnok a felperesektől és alperesektől megtudják, kik az ügyvédeik és kezeseik. Miután ezt megállapították, elrendelik, hogy az utóbbi legyen a párbaj helyszínén, de páncélok, ütők és rudak nélkül. Ha idegenek vannak a párbaj helyszínén, akkor a körház és a jegyző eltávolítja őket. Ha ezek az emberek megtagadják a távozást, a követelés és az illeték teljes összegét behajtják tőlük, és őket a nagyherceg óvadék alá helyezi és bíróság elé állítja.
Az Art. 68 határozza meg a bírói küzdelem sorrendjét - a mezőnyt. A körház és az ügyintéző - a pályát szervező tisztségviselők - feladatkörének tisztázása mellett a cikk említést tesz az ügyvédekről és a kezesekről, vagyis azokról a személyekről, akik a bírói párbajban való részvétel során elkísérték és védték a feleket. Ezen személyek részvételére azért volt szükség, mert „a párbaj mindkét fél jóakarói és barátai jelenlétében zajlott, akik fegyver nélkül nézik a párbajt, kivéve a klubokat, amelyeket időnként használnak. Ha ugyanis az egyik harcos jóakarói látják, hogy valamiféle sértést követnek el vele, akkor azonnal futnak, hogy tükrözzék ezt a sértést, a másik fél is így tesz, és így verekedés zajlik közöttük, ami érdekes a közönség, mert dulakodásban, ököllel, ütőkkel és égett végű ütőkkel vívnak” (S. Gerberstein). Az ügyvédnek és a kézőröknek a párbaj helyszínén kellett volna lenniük. Azonban a páncélok, a klubok és szamarak, vagyis tilos volt az ügyvédeknek és az őröknek harci fegyvert tartani. A rend biztosítása érdekében a vita helyszíni rendezésekor nem lehetett jelen lenni oprishny... Az elutasításért oprishny hogy elhagyják a pályát, beszedték tőlük a követelés összegét és az illetéket, ők magukat pedig óvadék alá helyezték és a nagyhercegi bíróságnak átadták őket, mint gonosztevőket - tettestársakat.
Az 1497-es törvénykönyv fordításának szövege a „Törvénykönyv” gyűjtemény szerint jelent meg.Xv- Xviévszázadok alatt „összesen. szerk. akadémikus B.D. Grekova (M.-L., 1952. S. 19-21). A szövegből kimaradtak a „Gyűjteményben” található, a törvénykönyv megjelenésére vonatkozó megjegyzések. Kommentár és bevezető – az „orosz jogszabályok szerintx- XXszázadok ", összesen alatt. szerk. O.I. Chistyakova (T. 2.M., 1985. S. 34-53, 62-97).
Honore de Balzac
A legtöbb ember ezen a világon törekszik a sikerre, de kevesen érik el, mert az eléréséhez nem csak keményen kell próbálkozni, keményen dolgozni és minden szükséges erőfeszítést megtenni a siker érdekében, hanem azt is tudni kell, hogyan érhető el a siker. általánosságban. Ebben a cikkben, kedves barátaim, egy nagyon fontos titkról fogunk beszélni veletek, amelynek felhasználásával bárki nagy sikert érhet el ezen a világon. Mindenkinek és mindennek megvannak a maga titkai, vagyis valamiféle titkos módszer, amivel garantáltan elérheti a kívánt eredményt egy adott esetben. A sikernek tehát megvan a maga titka. Megpróbálom a lehető legrészletesebben elmesélni neked ezt a titkot, hogy teljesen megértsd a jelentését, és ezáltal megnyissa a sikerhez vezető utat. Csak egy dologra van szükséged tőled – egy cselekvésre, azt nem tudom végrehajtani helyetted. Mindent elmondok és elmagyarázok, de neked magadnak kell cselekedned. Mert ahogy mondják, a lovat a vízhez lehet vezetni, de megitatni nem.
Nos, lássuk, mi a siker titka, melynek ismeretében és alkalmazásával 99%-os valószínűséggel számíthatsz sikerre bármely területen.
Kezdjük a fő és legfontosabb dologgal - annak megértésével, hogy mi a siker. A siker egy bizonyos üzletben pozitív eredmény elérése. Mi a pozitív eredmény? Ezt az eredményt tervezted elérni, ez a célod elérése. Ez nem véletlen, nem szerencse, amely váratlanul a fejére esik - ez egy tervezett [elvárt] eredmény. Vagyis ha kigondoltál valamit és megvalósítod a terved, az siker. Szóval röviden és világosan.
Tehát a kérdés az - hogyan valósíthatja meg terveit, hogyan érheti el a kívánt eredményt, hogyan érheti el a célját? Barátaim, ez a siker titka - meg kell tanulnod a helyes döntéseket hozni, vagyis olyan döntéseket, amelyek lehetővé teszik a terv megvalósítását, az elképzeléstől a végső pozitív eredményig vezető utat, a helyes döntésnek köszönhetően. algoritmus [műveletek sorozata]. A helyes döntések meghozatala a siker titka. De itt még egy, szintén teljesen természetes kérdés merül fel: hogyan tanuljunk meg helyes döntéseket hozni, amelyek elvezetnek bennünket a várt eredményekhez, mi az alapja az ilyen döntéseknek? Ez nehezebb kérdés, hiszen a lét alapvető törvényeiről van szó, amelyeket ismernünk kell ahhoz, hogy ezek alapján döntsünk, és ezeknek a törvényeknek megfelelően cselekedjünk. Más szóval, ismernünk kell az univerzum folyamatainak és jelenségeinek mintázatait, és az ok-okozati összefüggéseket, amelyek ezek mögött a minták hátterében állnak, hogy nagy valószínűséggel kiszámíthassuk cselekedeteink következményeit, ezt vagy azt az esetet követve [ attól függően, hogy sikerülni akarunk], vagy legalábbis sejtenünk kell róluk. Bár a találgatások esetén - a siker valószínűsége jelentősen csökken. Csak ebben az esetben lesznek helyesek a döntéseink, ami azt jelenti, hogy ezekből a döntésekből fakadó tetteink előre látható eredményekhez vezetnek. A kérdés összetettsége pedig abban rejlik, hogy nem ismerjük a létezés összes törvényét, amely szükséges ahhoz, hogy bizonyos kérdésekben sikereket érjünk el. De tanulmányozhatjuk vagy kinyithatjuk őket. Főleg kutatók és tudósok fedezik fel ezeket vagy azokat a törvényeket, és még akkor sem az összes, de valószínűleg az erő tíz százaléka. A hétköznapi emberek pedig a már felfedezett törvényeket és mintákat tanulmányozzák képzésen és saját megfigyeléseiken keresztül más emberekkel. Vagyis egyáltalán nem szükséges, hogy mi magunk törjünk lándzsákat és töltsünk kúpot, megszerezve a szükséges ismereteket és tapasztalatokat - elég, ha más emberek tapasztalataihoz fordulunk, könyvek olvasásán keresztül, olyanokkal kommunikálva, akik ismerik a az általunk érdekelt üzlet, valamint saját megfigyeléseink segítségével mások életének és cselekedeteinek különféle jelenségei. Például annak érdekében, hogy megtanulja a burgonyatermesztést, egy speciális könyvben elolvashatja, hogyan kell ezt megtenni, megtanulhatja ezt az üzletet valakitől, aki már tudja, hogyan kell burgonyát termeszteni, és kész megtanítani erre, vagy megtanulhatja, hogyan kell burgonyát termeszteni, ha megfigyeli azokat, akik ezt művelik. Nyilvánvaló, hogy ma már más információforrások is léteznek - internet, oktatóvideók, hangos kurzusok, ahonnan egy-egy kérdéssel kapcsolatban is kaphatunk minket érdeklő információkat. Így megtudhatjuk, hogy milyen műveletek algoritmusát kell végrehajtanunk ahhoz, hogy sikeresek legyünk egy adott üzletben. Nem ismerhetjük a létezés, az univerzum minden törvényét, de képesek vagyunk egy bizonyos tudásterületre elmélyülni, ami fontosabb számunkra más területekhez képest. Az ember általában azokban a kérdésekben éri el a legnagyobb sikert - amelyekben jól ismeri. Logikus minta, nem?
Van ennek a kérdésnek egy másik oldala is, amely bizonyos döntések meghozatalának szükségességével kapcsolatos, ami egyben jelzi azok helyességét vagy helytelenségét más döntésekhez képest. Meg kell értenünk, hogy ebben vagy abban a helyzetben miért hozzuk meg ezt vagy azt a döntést, bármennyire is helyes, a végeredmény szempontjából az lesz. Vagyis meg kell értenünk, miért kell megoldanunk ezt vagy azt a ránk váró feladatot, miért kell abban sikereket elérni, amit el akarunk érni. És más lehetséges megoldásokat is figyelembe kell vennünk, nem csak abban az esetben, amely mellett döntöttünk, hanem más esetekben is. Ismernünk kell és meg kell értenünk indítékainkat, hogy meg tudjunk választani – az egyes szituációkban mire kell odafigyelnünk, és mi az, amit jobb figyelmen kívül hagyni, és nem próbálni sikert elérni. Hiszen az egyik vállalkozásban elért sikerek egyben kihagyják azt a lehetőséget is, hogy egy másik üzletben is sikereket érjünk el, ami a józan ész szempontjából sokkal fontosabb lehet számunkra. Vagyis ahhoz, hogy a számunkra fontosabb ügyekben sikereket érjünk el, józan észre van szükség, amelynek segítségével életünkben helyesen tudjuk felállítani a prioritásokat, és helyesen dönteni. Itt, amint látja, megkérdőjelezem, hogy az embernek szüksége van-e sikerre bármiben, hogy megértse, hogy a helyes döntések, amelyek a siker titka, nem csak azok a döntések, amelyek az embert a kívánt eredményhez vezetik. , hanem olyan döntéseket is, amelyektől függ, hogy az embernek szüksége van egy adott eredményre. Ezért van szükségünk a józan észre. Segítségével döntéseket hozunk arról, hogy milyen sikert és miért akarunk elérni, és csak ezután gondolkodunk azon, hogyan, milyen cselekedetekkel érhetjük el azt.
És mi kell a józan észhez? Ugyanaz, mint a helyes döntések meghozatalában - a lét törvényeinek ismerete és megértése, valamint a jól fejlett gondolkodás. Csak ebben az esetben nem tudásunk mélysége, hanem szélessége lesz a főszerepben, valamint azon képességünk, hogy figyelmünket egyik célról és értékről a másikra fordítsuk. Minél többet tudunk életünk különböző területeiről, annál könnyebben tudunk a leghelyesebb döntést hozni arról, hogy mit, mire és milyen sikereket kell elérnünk. Ismereteink széleskörűsége miatt választásunk a lehető legobjektívebb lesz, tehát helyesebb. Csak ahhoz, hogy ezt a döntést meghozzuk, össze kell tudni hasonlítani egyes életértékeket másokkal. Ezért van szükségünk fejlett gondolkodásra. A döntés meghozatala általában önmagában nehéz feladat, különösen olyan helyzetekben, amikor sok minden forog kockán. Ezért nagyon fontos, hogy az ember tisztában legyen azzal a kérdéssel, amelyben sikeres lesz. Gondolkodási képességei pedig eszközül szolgálnak majd számára, amellyel elemezni, értékelni fogja a birtokában lévő ismereteket, információkat, egyben saját élettapasztalatát. Így kiderül, hogy a siker titkának megvan a maga titka, úgymond a titok titka, annak mélyebb megértésének formájában. Nos, ebben az esetben beszéljünk most a siker titkának titkáról, vagyis arról, hogyan tanulmányozzuk a lét, az univerzum törvényeit.
Mint megtudtuk, a siker titka a helyes döntések meghozatalának képességében rejlik, amit a megfelelő cselekvések [algoritmus] követnek, vagy a megfelelő parancsok, ha olyan vezetőről beszélünk, aki irányít és parancsol az embereknek. A meghozott döntéseink helyessége pedig a birtokunkban lévő tudáson múlik, amelynek köszönhetően meg tudjuk érteni és használni tudjuk a lét törvényeit, amelyek viszont kisebb mértékben saját magunk segítségével, nagyobb mértékben tanulmányozhatók. mértékben, valaki más tapasztalatának segítségével, azaz különféle területeken szerzett ismeretek megszerzésével. De a tudásnak képesnek kell lennie helyesen fogadni, feldolgozni és alkalmazni, hogy segítségével helyes döntéseket hozhasson. A tudás önmagában keveset ad az embernek, ha nem tudja, hogyan használja fel.
Ezért a helyes döntések meghozatalában nagyon jelentős szerepe van a [jól kidolgozott] gondolkodásnak, melynek segítségével a megszerzett ismereteket tanulmányozhatjuk, elemezhetjük, értékelhetjük, szűrhetjük, fejleszthetjük és alkalmazhatjuk. Még azt is gondolom, hogy korunkban a fejlett gondolkodás sokkal fontosabb, mint a tudás, mert ma már rengeteg tudás, pontosabban információ [ellenőrizetlen, rendszerezetlen tudás] van, de nem mindenkinek van lehetősége használni ezt a tudást, a képességet. hogy hozzáértően kezelje a kapott információkat. Ahhoz, hogy sikeresek legyünk egy adott vállalkozásban, meg kell értenünk, milyen törvények állnak az alapokon, és hogyan alkalmazhatjuk azokat. Meg kell értenünk, milyen lehetőségeink vannak, hogy ki tudjuk használni ezeket a lehetőségeket. Talán ujjunk csettintésével megváltoztathatjuk az időjárást, valami különleges módon. De ezt nem tudjuk, ezért nem élünk ezzel a lehetőséggel. Ezért fő feladatunk a számunkra fontos létterületek tanulmányozása a siker szempontjából. Sőt, ezeket a területeket helyesen kell tanulmányozni – különböző nézőpontokból. A legtöbb esetben csak így tudjuk meghozni a megfelelő döntéseket, megtenni a megfelelő lépéseket és elérni a kívánt eredményeket.
De maga a lét törvényeinek megismerésének folyamata is nehéz feladat, még akkor is, ha egy oldalról közelítjük meg, mondjuk csak egy tudományt tanulmányozunk, és bármely tevékenységtípust megértünk. Mindenesetre tanulnunk kell, és a megfelelő dolgoktól és a megfelelő emberektől és/vagy a megfelelő könyvekből és egyéb információ- és tudásforrásokból. Ezzel párhuzamosan pedig fejlesztenünk kell a gondolkodást, hogy ne csak hozzáértően tudjuk kezelni a kapott információkat, hanem a mindennapi problémák megoldása során is helyesen tudjunk rangsorolni. Mert a siker nem ugyanaz. Megtudhatja például, hogyan lehet nagy pénzt keresni, és a megszerzett tudást felhasználva megfelelő döntéseket hoz, és ezek alapján megteheti a szükséges lépéseket, eljut a kívánt eredményhez, vagyis a nagy pénzhez. De miután elérte ezt a sikert, hiányozhat és biztosan hiányozni fog a siker egy másik ügyben, például a gyereknevelésben. Ugyanakkor, amikor rájössz, hogy rossz a pénz melletti választásod [ha megteszed], akkor lehet, hogy már túl késő valamit javítani. Tehát, mint látható, minél mélyebb a forrása ezeknek a döntéseknek, minél mélyebb a forrása ezeknek a döntéseknek, annál jobban megérti az ember motivációinak forrását, és minél szélesebb a tudása. És minél szélesebb az ember tudásköre, annál erősebbek a kétségei a döntései helyességével kapcsolatban, és annál több kérdés merül fel, amikor választ keres rájuk, ezért igyekszik még többet megtudni, igyekszik áttanulmányozni a kérdést, mielőtt mélyebben, mielőtt megoldást találna rá. Ez viszont tétlenséghez, a tétlenség pedig vereséghez, kudarchoz vezet. Látod, milyen rosszra fordul. Ezért néha ahhoz, hogy helyes döntést hozzon, csak meg kell hoznia azt, majd azonnal el kell kezdenie a végrehajtásához szükséges lépéseket, még akkor is, ha nem teljesen biztos abban, hogy ez a döntés helyes. Itt fontos megérteni, hogy a cselekvés helyes, a tétlenség pedig helytelen, bármilyen ésszerű is legyen. Nyilvánvaló, hogy mindent figyelembe szeretnék venni és elolvasni, ami lehetséges, de ez sajnos, és talán szerencsére, lehetetlen. A bizonytalanság világában élünk, ezért elvileg nem lehetünk mindenben teljesen biztosak a végsőkig. Tehát ha sikeres akarsz lenni - hajrá! A helyes döntés a meghozott döntés! A helyes cselekvés az intézkedés!
Tehát bár a helyes döntésekről beszélek, mint az univerzum törvényeinek egy ember általi tanulmányozásával kapcsolatos döntésekről [beleértve a természet törvényeit és a társadalmi törvényeket is], amelyek megértésének köszönhetően lehetőséget kap a cselekvésre. Ezekkel a törvényekkel összhangban, növelve ezzel a sikerek valószínűségét a számára fontos ügyekben, mindazonáltal el kell ismerni, hogy ez a világ nagyobb mértékben a cselekvő embereké, és nem a gondolkodóké. Bár a sikerhez mindkettőre képesnek kell lenni. A cselekvéshez pedig bátornak és határozottnak kell lenned, és nem kell félned a hibáktól. A világ túl bonyolult ahhoz, hogy teljesen feltárjuk, ezért elkerülhetetlenek a hibák. Általánosságban úgy gondolom, hogy a megismerés értelme magában a megismerési folyamatban rejlik, aminek köszönhetően az ember megtartja a szellemi aktivitást és a tanulási képességet, és nem abban, hogy valami alapvető, állandó és elpusztíthatatlan igazság mélyére jut. Az igazság valahol a közelben van, az igazság valahol ott van - a mi feladatunk nem megtalálni, hanem keresni. Ennek ellenére sok létfontosságú kérdést alaposan áttanulmányozhatunk és megérthetünk, ha nem is teljesen, de nem is egészen az alapokig, de legalább olyan mértékben, ami után teljesen biztosak leszünk abban, hogy igazunk van, és az esetek 99%-ában képesek leszünk rá. , helyes döntéseket hozni, sikereket elérni a számunkra fontos ügyekben, jóvátehetetlen és legfőképpen felesleges hibák elkövetése nélkül. Hiszen ha tudod, hogy relatíve A B-t, B pedig C-t követi, ami azt jelenti, hogy A is B-t követi, és ezt a logikát, ezt a szabályt követve cselekszel, akkor pontosan azt az eredményt kapod, ami természetes lesz ezt a szabályt. Ebben az esetben a siker elkerülhetetlen, eléréséhez fegyelemre, önfegyelemre, kitartásra és némi erőfeszítésre van szüksége, hogy a megfelelő lépéseket a megfelelő sorrendben megtegye. Ha bölcsen cselekszel, megkapod, amit akarsz. De a spontán döntéseken alapuló kaotikus és elgondolkodtató cselekedetek az esetek túlnyomó többségében nem vezetnek sikerre. Tehát mielőtt elkezdene valamit, jobb, ha átgondolja, és nem egyszer. A legtöbb tevékenység lehet, és ezért alaposan tanulmányozni kell, mielőtt eldönti, hogyan kezdje el a legjobban ezt vagy azt az üzletet, és szükséges-e egyáltalán elkezdeni. Meg kell értenünk, hogy melyek a legfontosabbak számunkra, és melyek nem.
Kedves Olvasóink, Neked kell eldöntened, hogy mire szeretnéd fordítani a figyelmedet, mire készen állsz tanulással tölteni az idődet, és mi a legfontosabb számodra a siker. És csak ezután kell elkezdenie tanulmányozni ezt a kérdést minden szempontból, hogy a lehető legtöbbet tudjon róla. Ebben az esetben a több jobb, mert az igazságot, amely az én szemszögemből mulandó és megfoghatatlan, ma olyan nehéz megtalálni a rengeteg téveszme és hazugság között, mint tűt találni a szénakazalban. Meg kell tehát próbálnod megérteni és eldönteni, hogy minek szenteld az életedet, mi lesz az életutad, és milyen siker lesz számodra siker. Az oldalam egyébként segíteni fog neked - itt megosztok olvasóimmal mindent [amennyire csak lehetséges], amit magam is tudok. Itt van minden gondolatom a szemed előtt. Így barátok, a siker titka az információ megtalálásának, elemzésének, értékelésének, majd helyes alkalmazásának képessége. Ennek a titoknak a titka pedig az, hogy tudásod szélessége és az arra épülő értékrend alapján választasz. Ráadásul, ahogy Önnel is megtudtuk, bármennyit is tud arról az üzletről, amelyben sikeres akar lenni, minden tervét végre kell hajtania ahhoz, hogy sikeres legyen. Vagyis az elképzelésektől a konkrét tervek felé, a tervektől a döntések felé, a döntésektől a tettek felé kell elmozdulni. Erről a cikk legelején és a közepén írtam, és most is erről írok - a sikerhez cselekedni kell.
A cselekvés, ha úgy tetszik, szintén titok. És ha nem is akarod, akkor is titok, még akkor is, ha sokszor hallottál róla. Mert a cselekvés és a cselekvés szükségességének ismerete két különböző dolog. Szóval, amint látja, sok sikertitkunk van [valahogy négy], bár én a szempontomból a legfontosabbat választottam, amit hangsúlyoztam. Nos, valójában komolyan gondoltad, hogy a sikernek csak egy titka lehet, ennek ismeretében figyelmen kívül hagyhatsz minden olyan tényezőt, amely hatással van ránk és életünkre? Nem, barátaim, sok titok lehet, mert a titkok az, amit nem tudtok, és amit nem tudtok, azt jobban tudjátok. Tehát az akció - értjük, a negyedik, de nem az utolsó titok, amelyről ebben a cikkben meséltem. De az általam bemutatott titkok közül melyik a legfontosabb az Ön számára - döntse el maga. Ennek vagy annak a titoknak a jelentősége attól függ, mennyire nehéz megérteni. A cselekvés szükségességében levont titok lényege nagyon egyszerű, aki cselekszik, az megkapja az eredményt, aki pedig nem, az semmit, se pozitívat, se negatívat. Könnyű megérteni, de néha nehéz eldönteni egy cselekvést. Ez azt jelenti, hogy ez a titok marad a siker titka egy inaktív ember számára. És a helyes döntések, amelyeket a siker fő titkának tartok, valamint minden más titok, amelytől a döntések helyessége függ, semmit sem jelentenek annak, aki nem tud és nem akar cselekedni.
Ebben az életben a barátok, néha a helyes döntés meghozatalához, hogy úgymond helyes döntéshez jussanak, sok rossz döntést kell hozniuk, és ennek következtében rossz cselekedeteket kell hozniuk, amelyek a kudarcokhoz. És csak a kitartás és a kitartás engedheti meg az embernek, hogy végül elérje célját és sikert érjen el. Hiszen aki próbálkozik, mint tudod, soha nem veszít, még ha nem is nyer.
Ismerve tehát a siker titkát, melyek a helyes döntések és az azokat követő cselekvések helyes sorrendje, ne féljünk cselekedni és hibázni, sok a hiba, mert ez a siker előfeltétele. Teljes felelősséggel kijelenthetem, hogy cselekvés nélkül biztosan nem érsz el sikert, bármennyit és mit tudsz, hacsak nem esik a fejedre, ami rendkívül ritka, és még akkor sem tartok egy ilyen sikert siker. A siker és a siker azért van, mert ez, bár nem mindig előre meghatározott, de mégis rendszeresség, és nem, bár kellemes, hanem véletlen.