Faktiske problemer med moderne russisk journalistik. Faktiske journalistiske problemer

• indledende lektion er ledig;
• Et stort antal erfarne lærere (modersmål og russisktalende);
• Kurser IKKE for en bestemt periode (måned, seks måneder, år), men for et bestemt antal lektioner (5, 10, 20, 50);
• Over 10.000 tilfredse kunder.
• Prisen for en lektion med en russisktalende lærer - fra 600 rubler, med en taler som modersmål - fra 1500 rubler

Globale problemer er dem, hvis løsning kun er mulig gennem en fælles indsats fra hele verdenssamfundet. Disse er militære trusler, miljøtrusler, globale økonomiske, demografiske, kulturelle og teknologiske problemer. Journalistik udfører to hovedfunktioner: information og refleksion og dannelse af den offentlige mening. Globale problemer er et sæt af spørgsmål, hvoraf de væsentlige betingelser for menneskehedens overlevelse afhænger: 1) krig og fred, 2) eliminering af fattigdom, sult, analfabetisme, 3) indsnævring af kløften mellem udviklede lande og udviklingslande, 4 ) demografiske problemer, 5) miljøproblemer (renhed af atmosfæren, tilgængelighed af ressourcer, bevarelse af naturlig balance). Humanistiske fortolkninger: Globale problemer omfatter problemer med sundhedspleje, uddannelse, sociale værdier. Romklubben er en kolossal stigning i omfanget af menneskelig aktivitet. Ubalance mellem langsigtede og kortsigtede interesser.

Blandt videnskabelige journalister er der en diskussion omkring begrebet den globale verden, globalisering, globalistik, menneskehedens globale problemer, menneskehedens presserende problemer. Videnskabelige centre er dukket op på planeten, der studerer aktuelle problemer i vores tid. En planetarisk krise viser sig inden for områderne økologi, demografi, politik, geopolitik, økonomi, kultur og moral som aktuelle problemer i vor tid, der kræver nye forskningstilgange og løsninger. De avancerede tænkere på planeten har fremsat begrebet global fred som en nødvendighed for at forene indsatsen for bevarelsen af ​​civilisationer. Journalister skal være opmærksomme på tingenes reelle tilstand og deres rolle i søgen efter passende svar på tidens udfordringer. I denne henseende fremsættes følgende hovedretninger: 1. At gøre massepublikummet bekendt med ideerne om globalisme og overvågning af data om udviklingen af ​​den planetariske krise opnået i forskningscentre; 2. At gøre massepublikummet bekendt med aktiviteterne i forskningscentre, der studerer mulighederne for at neutralisere destruktive processer på Jorden; 3. At gøre massepublikum bekendt med ideerne om alternative studier - retningen af ​​futurologi, som udvikler sikre parametre for udviklingen af ​​den jordiske civilisation; 4. Organisere tvister og diskussioner dedikeret til at forstå ideerne om globale studier og alternative studier; 5. At gøre et massepublikum bekendt med den videnskabelige udvikling rettet mod at løse problemer i Rusland under hensyntagen til kravene til sikker udvikling af jordiske civilisationer;

Der er behov for den trykte og elektroniske presses deltagelse i overvågningen af ​​den planetariske krise i alle dens manifestationer, samt i håndteringen af ​​den, hvilket involverer følgende punkter: - dyb problemanalytisk refleksion af krisesituationer, der har en planetarisk betydning ; - undersøgelse af mulige måder at løse sådanne situationer på med inddragelse af seriøse eksperter; - en bred diskussion af de mest konsekvente anbefalinger som en handling til selvbestemmelse af den offentlige mening; - at tiltrække offentlige institutioners opmærksomhed på den offentlige mening om et bestemt problem som en vektor i beslutningstagningen. Der er behov for en mere intensiv og konstruktiv dialog i medierne mellem repræsentanter for forskellige kulturer, etniske grupper, religioner og forskellige politiske kræfter for at samle moralske retningslinjer, på grundlag af hvilke en større koordinering af handlinger i verden kan ske. opnået, samt større gensidig forståelse mellem magtinstitutioner og institutioner civilsamfundet.

Faktorer, der sikrer mediernes effektive deltagelse i løsningen af ​​vores tids presserende problemer: - Pressefrihed som en mulighed for at udføre journalistiske aktiviteter i overensstemmelse med dens interne love. Økonomisk, politisk, juridisk grundlag for pressefriheden. - En journalists professionelle position som et sæt retningslinjer for udførelse af aktiviteter i overensstemmelse med dens interne love. Afhængigheden af ​​en journalists professionelle position af det moralske klima i samfundet og det moralske klima i det journalistiske samfund. - Faglige og etiske regulatorer af en journalists kreative adfærd som en faktor i mediernes produktive deltagelse i løsningen af ​​de vigtigste konkrete historiske problemer. Afhængigheden af ​​en tilstrækkelig refleksion og dyb forståelse af vor tids presserende problemer i pressen af ​​sådanne kvaliteter ved en journalist som kompetence.

Problemer: 1. Globalisering - der er globale medier, koncentreret horisontalt og vertikalt. Dette fører til skabelsen af ​​et masseinformationsprodukt, udvidelsen af ​​det engelske sprog. Forbruget er massivt, standardiseret (massekultur), forbrugeren bliver passiv. 2. Uoverensstemmelsen mellem forestillinger om verden blandt journalister og publikum. Ofte ved Jour-t ikke, hvad der er interessant for hans publikum. Dette fører til adskillelse fra dem, som medierne arbejder for. 3. Begrænset antal annoncører i regionerne, hvilket reducerer medieoverskuddet. 4. Afhængighed af magtstrukturer og industrielle og finansielle grupper, der dominerer i det givne territorium. 5. Et stort antal specialfremstillede materialer, en blanding af reklame og PR. 6. Underminering af mediernes økonomiske grundlag under betingelserne for galopperende inflation i begyndelsen af ​​90'erne. 7. Reduktion af mætningen af ​​trykte publikationer pr. indbygger. 8. Fald i oplag i forhold til sovjetperioden. 9. "Gul" tryk. 10. Informationskrige. 11. Journalister mener, at de er ufejlbarlige. 12. Dyrkning af imaginære værdier. 13. For meget informationsflow, hvilket gør det umuligt at analysere situationen. 14. Kommercialisering af medierne. 15. Tab af tillid til medierne.

Spørgsmålet om journalistikkens og journalistens plads i et moderne menneskes liv forekommer mig meget vigtigt. En journalist er selvfølgelig skaberen af ​​en tekst til medierne, eller rettere sagt en medietekst, men i dag kan en medietekst være en spillefilm, en reklamefilm, et gameshow eller et kombineret fotografi. Derfor skal vi nu forstå, hvad der adskiller journalistik fra andre forfatterfag. Efter min mening er det vigtigste i journalistik at stole på fakta, på virkelige begivenheder i virkeligheden. En journalist er sådan en litterær arbejder, der altid arbejder med det virkelige "råmateriale" - altså med virkelighedens begivenheder.

For at forstå, hvad det er for et samfund, vi lever i, er det helt nødvendigt at besvare spørgsmålet om journalistikkens og journalistens plads som professionel i vores liv og verdensbillede, i vores verdensbillede, i rummet af et individs liv. Denne proces er ikke enkel og tvetydig, da en moderne person i samfundet gradvist mister sin eksklusivitet, sin unikhed, han bliver en del af et masseforbrugersamfund, og i politik bliver han mindre og mindre taget i betragtning af dem, der træffer beslutninger. Eksperter understreger, at i Rusland hersker nu "øde" teknologier, det vil sige, at politik sagtens kan undvære almindelige mennesker; uden at tage hensyn til deres mening, undværes en væsentlig del af økonomien og produktionen. Som følge heraf er hovedparten af ​​de populære medier holdt op med at have brug for en rigtig person, et meget virkeligt faktum, hvad enten det er et politisk, socialt eller dagligdags faktum, som skaber virkeligheden. Og en person, på trods af at han selv er en ret kompleks formation, falder ud af billedet af en sådan virkelighed. Det forekommer mig, at det er modernitetens bitre sandhed, som viser sig både i vores land og i mange andre, mens krisen atter understreger dette med sin virtualitet.

Selvfølgelig skal journalistik være baseret på fakta, hvilket nok er det vigtigste, vi selv lærte i den post-sovjetiske æra, men vi må ikke glemme, at mening også er et faktum. Men en journalist, der begynder at ræsonnere, før han modtager fakta, transmitterer, videresender dem til publikum, som begynder at ræsonnere, før han informerer, er en dårlig fagmand. Paradoks: vi lever i en verden, hvor der er utallige informationskilder. Og selv ved at vælge et faktum til sit materiale, kan en journalist allerede udtrykke en holdning, en holdning. Valget af en kendsgerning til journalistisk materiale er det første skridt for en journalist i at udtrykke sin mening om dette faktum.

Men på den anden side er publikum, som i dag også kan vælge det samme faktum fra ikke-journalistiske kilder, ikke længere interesseret i, at en journalist blot genfortæller fakta. Derudover skal man tage højde for den russiske tradition, som involverer ikke kun den upersonlige kommunikation af et faktum, men også overførsel af en bestemt holdning til det, en vis vurdering af dette faktum. Derfor skal der være nogle mekanismer, der i faktahavet gør det muligt at finde det korrekte faktum, der svarer til en journalists ånd, som bliver grundlaget for hans journalistiske materiale.

Hvilke kriterier, hvilke retningslinjer skal en journalist have i processen med at søge efter dette faktum? Det er efter min mening professionalisme og etik. Det er nok umuligt at adskille disse to ting i journalistikken, da en journalist ikke arbejder for én person, men for et ret stort publikum. Journalistik ser ud til at være et ret vanskeligt erhverv, da en journalist ikke kun skal rapportere fakta og kommentarer til dem, men også skal forstå de mulige sociale virkninger af disse budskaber. Jeg tror, ​​at det i dag er relevant at tale om journalistik som et socialt arbejde, netop fordi journalister primært arbejder med at informere samfundet, for at opnå sociale effekter. Og derfor må journalistikken i sin aktivitet med at rapportere fakta til offentligheden forstå den bredeste kontekst af de sociale konsekvenser, som rapportering af disse fakta kan forårsage. I dag burde det være indlysende for de fleste praktikere, at uden viden om teoretiske begreber om virkningerne af medier og journalistisk aktivitet, er en journalists arbejde umuligt.

Det er krisen og rapporterne om den, der tydeligt har vist i dag, at folk leder efter en professionel fremstilling af komplekse fakta om virkeligheden i medierne, at publikum har brug for en professionel journalistisk analyse af disse fakta. Kriser er iboende i markedsøkonomien hele tiden. Problemet med vores journalistik viste sig at være, at der blev skrevet meget om fordelene ved en markedsøkonomi, men journalister forberedte ikke folk til at indse markedets cykliske karakter, til at forstå, at verden og de nationale økonomier under markedsforhold udvikler både opad og nedad, og selve krisen er et vist udviklingsmønster af den eksisterende model.

Når vi taler om en journalists ansvar, må vi ikke glemme, at ansvaret i medierne er opdelt i mange forskellige "ansvar": For eksempel kan ansvar over for ejeren og ansvar over for samfundet komme i direkte konflikt. En journalist repræsenterer abstrakt sit publikum, de mennesker, der læser og lytter til ham, og han er ansvarlig over for dem, men ofte er den specifikke person, der betaler ham en løn, vigtigere for ham. Ud over disse former for ansvar er der andre. Deres tilstedeværelse rejser et naturligt spørgsmål: hvordan korrelerer man en journalists multidimensionelle ansvar på flere niveauer med et specifikt valg af et emne for et materiale, med en personlig interesse for specifikke emner? Spørgsmålet om medieansvar er direkte relateret til en journalists moralske valg såvel som tilstedeværelsen af ​​moralske værdier, restriktioner og idealer i samfundet.

Den russiske virkelighed fra dette synspunkt er tvetydig og vejledende, da der er en del moralske retningslinjer, moralske autoriteter i landet i dag. Russisk journalistik og journalister, som har alle muligheder for at blive sådanne vartegn, er ikke til stede i dette moralske felt, som er tomt i dag. Ideen om tomhed i forholdet mellem journalistik og publikum virker meget relevant. I dag har tomheden erstattet fascinationen af ​​journalister, der faldt på det første og andet parlament, hvor journalister blev værdsat for deres artikler, for deres journalistiske arbejde, fordi de turde tale sandt, beskytte folk og bekæmpe uretfærdighed. Som følge heraf forårsagede journalisternes ineffektivitet, som viste sig at være meget mere effektive som journalister, men ikke som stedfortrædere, en vis skuffelse.

Selvfølgelig kan du her se et rigtigt virvar af årsager: Russiske journalister viste sig samtidig at være de første ofre i processerne med politisering, oligarkisering og blev selv deltagere i disse processer. Hvad der kunne bebrejdes nogle lyse skikkelser, har spredt sig til hele faget. Mange journalister har mistet respekten, fordi journalistikken er kommet for tæt på magten og har glemt ansvaret over for den almindelige mand. Således blev ansvaret over for "oligarkerne", eliterne og ansvaret for almindelige mennesker "fra gaden" delt, og mange journalister led bare af, at almindelige mennesker var ude af fokus for deres opmærksomhed, de var ikke nødvendige, ikke interesserede.

En journalist kan både berolige samfundet og forårsage stress hos mennesker. Tag for eksempel finanskrisen. Du kan vise de virkelige årsager og en rigtig vej ud af krisen eller genkalde tidligere exit, vise dens mønstre og forklare dens specifikke manifestationer, eller du kan få folk til at gå i panik. I den forstand er journalistik som et pædagogisk værktøj meget vigtigt, men det er kun i begyndelsen af ​​rejsen. Definitionen af, at en moderne person er en medieperson, ser meget optimistisk ud. Og journalistikkens rolle i et menneskes liv er selvfølgelig steget mange gange i løbet af det sidste årti.

Faktiske problemer med modernitet og journalistik

I de sidste 10 år har samfundslivet undergået mange forandringer. Der er mange årsager: videnskabelige og teknologiske fremskridt, en ændring i folks værdier, en transformation af kulturen, en nytænkning af mange ting, en stigning i antallet af uddannede mennesker, og så videre. Alle disse fænomener hænger sammen, har deres årsager og konsekvenser. I øjeblikket har næsten hver person sit eget hjem, uddannelse, et minimum af nødvendigt udstyr, rettigheder og forpligtelser, arbejde, adgang til al medicin og produkter, forskellige måder at rekreation og underholdning på. Med ord lyder alt godt og sikkert, men er det virkelig sådan? Er der virkelig ikke noget problem i det 21. århundrede? Det ser ud til, at det ikke kan blive bedre, en person har altid stræbt efter sit eget livs velvære, medmindre han ønsker, at videnskab og teknologi skal udvikle sig endnu hurtigere. Men sådan er det ikke. Den moderne verden er meget kompleks og nogle gange uforståelig selv for os selv. Det kompliceres af det faktum, at en enorm informationsstrøm falder på os, livsrytmen er blevet meget hurtig på grund af teknologiske fremskridt, den moderne økonomi og menneskers behov. De nye værdier i det moderne samfund slår ikke altid rod i folks sind, men tværtimod ændrer nogen sig for hurtigt, og der er ingen konstanthed. I stigende grad ser vi, at folk går amok, begår selvmord, skader et stort antal mennesker, forstår ikke, hvorfor de lever, ikke ved, hvor sandheden er. En person, der har modtaget en masse materielle goder, som om han glemte noget, mistede en slags vartegn. Selv dette mest materielle gode kan simpelthen forsvinde i et øjeblik på grund af vor tids foranderlighed, men hvad vil så blive tilbage hos os? journalistik propaganda samfund teknologi

I mit essay vil jeg gerne forstå problemerne i det moderne samfund, deres årsager og konsekvenser. Jeg vil også gerne være opmærksom på journalistikken, da dette sociokulturelle fænomen er en afspejling af vores liv, vores samfund, er med til at navigere i det. Følgelig, hvis der er problemer i det moderne samfund, så er de i journalistikken, da disse to fænomener er uløseligt forbundet og er en afspejling af hinanden. Eller måske er det journalistikken, der skaber netop disse problemer, som påvirker os så meget? Efter min mening har moderne journalistik en enorm indflydelse på samfundet. Medierne har magten til at påtvinge visse domme, tanker, billeder, endda drømme. Det er ikke for ingenting, at medierne bliver kaldt "den fjerde stand". Takket være teknologiens udvikling antager medierne nye former, leder efter nye måder at påvirke vores bevidsthed på, og det forekommer mig med succes. Det vil sige, at jeg er af den opfattelse, at medierne oftest skaber nye problemer for det moderne samfund, periodisk tvinger dem, leder tankerne hos mennesker i den rigtige retning. Dette sker naturligvis ikke i alle tilfælde, men alligevel, som praksis viser, i de fleste af dem. Hvad er de største problemer i det moderne samfund og journalistik, jeg ser? Jeg vil gerne diskutere hver af dem. Jeg fremhæver tre vigtigste, mest slående problemer i vores samfund og journalistik, som er direkte eller indirekte relateret til hinanden. Der er helt sikkert mange flere problemer, men de punkter, der er anført nedenfor, forekommer mig at være de mest relevante. Først vil jeg gerne være opmærksom på massekulturen, eller rettere sagt, dens konsekvenser. For det andet forekommer det mig, at journalistikkens store problem er dens tætte forbindelse med politik, propagandaproblemet, som henholdsvis fordrejer folks forståelse af verden, dette er et andet problem i det moderne samfund. For det tredje den hurtige udvikling af teknologi, som direkte påvirkede samfundets behov og kvaliteten af ​​journalistikken. Nu mere om hvert af problemerne.

Massekultur er "en kultur af hverdagsliv, underholdning og information, der hersker i det moderne samfund. Den omfatter sådanne fænomener som medier (herunder tv og radio), sport, biograf, musik (herunder popmusik), populærlitteratur, billedkunst, etc." Takket være massekulturen har journalistikken fået en gren - massekommunikation, reklame. Massekultur begyndte at dannes i det 20. århundrede, men den har nået sit højdepunkt nu, i vores tid. Tegnet "masse" betyder noget af dårlig kvalitet, dumt, som en anden reklame for tyggegummi. Mange af os forstår, at populærkultur ikke bringer nogen fordel, men vi går stadig efter en anden meningsløs komedie. Hvorfor sker alting sådan her? Jeg tror, ​​grunden er, at medierne er glade for at hengive sig til åndssvag populærkultur. Det er overalt og omkring os: For eksempel er dameblade særligt glade for populærkultur - de består halvdelen af ​​annoncering af unødvendige produkter, halvdelen af ​​sladder, modesnak og andet sludder. Fjernsyn er massekultur i kvadrat. I de sidste fem år er der dukket mange programmer, shows, serier op på russisk tv, men er de alle gode? Jeg ville sige nej. I deres masse bærer programmer og serier ikke nogen semantisk belastning, men de ser så attraktive ud ved første øjekast, at et stort antal mennesker ser dem. Det er menneskets natur at blive distraheret fra alvorlige problemer, at glemme dem, så de prøver at gøre dette på en så nem og overkommelig måde. Det forekommer mig ofte, at medierne kun er glade for at lægge pres på denne menneskelige svaghed til deres egne formål. Det er gavnligt for alle: Journalister behøver ikke at anstrenge sig, ingen analyser er nødvendige, ingen er interesseret i deres egne tanker, det er lettere at give endnu en portion "briller" i "Lad dem tale." Også på den måde distraherer medierne fra de virkelig vigtige problemer. Selvfølgelig er alt ikke så trist: Der er mange analytiske og uddannelsesmæssige programmer selv på føderale kanaler, men de vises enten tidligt om morgenen eller sent om aftenen. Bedømmelsen af ​​sådanne programmer er meget lavere end den samme "Voice". Massekulturen kan lide at fokusere på langt fra de bedste egenskaber ved en person, og det fører til "forbrugskulten." Denne kult slår igennem i alle medier. Den samme annoncering, der er i alle typer medier: i avisen, radio og tv. Annoncering fortæller os uendeligt at købe, købe, købe. Forbrugerne er ikke kun seere, men også karaktererne i serier og talkshows. Nu kan du sælge alt og information - endnu mere. Folks holdning til information er blevet den samme som til en tur til en fastfood-virksomhed - tag den hurtigt, sluk den og fortsæt med din virksomhed. Det vil sige, jeg vil sige, at kvaliteten af ​​det journalistiske arbejde for det meste er forringet: nogle nyheder kan købes, materialer fremstilles hurtigt, der er ingen analyser og personlig mening. Konsekvensen af ​​massekarakteren er ansigtsløshed, journalisternes materialer er i stigende grad de samme. For at ethvert medie kan holde sig oven vande, skal du være "i trend", og behovene i det moderne samfund lader nogle gange meget tilbage at ønske. I ideal forstand er kultur noget sublimt, monumentalt, tankevækkende. Og til gengæld bør journalistik ikke kun rapportere om det næste modeshow og reklamere for den næste yoghurt, men også uddanne, hjælpe folk med at navigere i verden omkring dem. Det sker desværre mindre og mindre.

Jeg vender mig nu til sammenhængen mellem politik og journalistik. Vi lever ikke bare i et samfund, vi lever i en stat. Vi er staten. En stat uden politik kan ikke eksistere i dag. Derfor er politik og journalistik meget forbundne. For at journalister kan fungere normalt, er det ikke rentabelt at være på kant med staten. Samtidig bør oppositionen altid være det, som en bekræftelse af dissens og for udviklingen af ​​samfundet og staten som helhed, men desværre er oppositionens rolle i vores lands mediesystem ekstremt lille. Måske er erfaringen fra Sovjetunionen, en totalitær stat, skylden? Det skete sådan, at medierne i flere årtier var et middel til politisk propaganda og intet mere. Nu er der mange private udgivelser, men det har ikke ændret for meget på situationen. Denne kendsgerning kan ikke forsvinde én gang for alle. Det er også muligt, at en russisk persons mentalitet er skylden, vanen med at forblive tavs og holde ud, for i ekstreme tilfælde kan du diskutere politik i køkkenet derhjemme. Sociopolitisk journalistik under moderne russiske forhold er ikke i stand til at løse sin hovedopgave - en objektiv afspejling af virkeligheden. Dette hæmmes af mediernes udtalte politiske engagement - deres afhængighed af mennesker og organisationer med magten, interesserne for store finansielle og industrielle grupper, der påvirker den politiske beslutningstagning i hele landet. Som følge heraf føler mange journalister efter eget udsagn betydelige begrænsninger af ytringsfriheden, og i en række redaktioner har mediernes grundlæggere allerede indført foreløbig censur, som grundlæggende er i modstrid med bestemmelserne i russisk lovgivning i massemedieområdet. Under disse forhold er selv ønsket om objektivitet af information uopnåeligt, hvilket sætter spørgsmålstegn ved journalistikkens faglige prioriteringer. Du kan være uenig med mig i at sige, at vi stadig har ytringsfrihed, det har vi juridisk. Formelt er der frihed. Kun dets koncept i vores land er helt anderledes - ikke tankefrihed, men frihed hos læsere og seere. Massemedierne kan formidle en ideologi, der er behagelig for staten, fremme ting, som myndighederne har brug for, så længe læser og seer ikke bemærker noget. Uenighed i medierne vedrørende den politiske sfære er næsten umulig at imødekomme. Samtidig undervises informationen så kompetent, at man nogle gange tror på alt, hvad der er skrevet i en eller anden publikation eller sagt på tv. Det forekommer os, at det simpelthen ikke kan være anderledes, alt, hvad der bliver rapporteret til os, er sandt. Det er muligt, at der ikke er så mange løgne og sandheder, en anden ting er, at det er skræmmende at forestille sig, hvor meget politikere og journalister ikke selv siger.

Og nu om det sidste problem - om de teknologiske fremskridt, der er sket for ganske nylig. Vi fandt en teknisk revolution, som har ændret vores liv på en meget håndgribelig måde. Noget er blevet mere kompliceret (der er konstant brug for penge til nyt udstyr eller til reparation), noget er blevet enklere (kommunikation af mennesker, søgning efter information, mindre tid bruges på huslige pligter, indkøb, arbejde og så videre). Desværre har moderne mennesker mange problemer på grund af teknologi - lige fra forringet syn til fuldstændig afhængighed af teknologi, på grund af den forstyrrelse, som folk kan lide. Der er en tendens blandt moderne børn og unge til isolation og præference for virkelighedens internetrum. Journalistik er naturligvis tæt forbundet med teknologiske fremskridt. Ved hjælp af teknologi overføres information hurtigt og nemt. Hvert år vokser antallet af onlinepublikationer - både elektroniske versioner af allerede eksisterende aviser og tidsskrifter, der ikke har nogen analoger på papir. Tv-selskaber og radiostationer sender på internettet, og netværksinformations- og reklamebureauer dukker op. Moderne journalistik er på grænsen til en ny form for netværksjournalistik. Journalister mestrer aktivt sociale netværk, skriver nyheder, promoverer publikationer, hvor de arbejder. På den ene side er dette fantastisk til journalistik, men hvis du graver dybere, bliver flere problemer mærkbare: For det første er materialet fra internettet ikke altid af høj kvalitet, da alt er gjort hurtigt, viser det sig at være overfladisk og nogle gange endda skabt af en ikke-professionel. Nu betragtes enhver blog som et massemedie. På den ene side er det udviklingen af ​​borgerjournalistikken, men på den anden side, hvem sagde, at ingen vil styre deres ord? Hvem sagde, at enhver blogger er en uddannet og passende person, hvis materialer du kan stole på? Kan man lide det eller ej, professionen som journalist er svær og har mange nuancer. For det andet er der ingen filtrering af informationsstrømmen på internettet som sådan, man kan falde over en "and" eller en form for upassende indhold for en bestemt gruppe mennesker. For at finde noget værdifuldt og nyttigt på internettet, skal du være i stand til at bruge det og prøve meget hårdt. I øvrigt om færdigheder. Der er få steder, hvor du kan lære online journalistik og dens detaljer. Universiteter underviser for det meste i "klassisk" journalistik, uden en teknisk bias, i det mindste minimal. I øjeblikket kan man ikke benægte den stærke indflydelse af nye teknologier, især World Wide Web, på vores liv. Der er online journalistik i Rusland, men den udvikler sig meget langsomt, oftest er den ikke professionel, ikke kompetent og ikke organiseret. Journalistikken burde være på samme bølgelængde med den nuværende tids igangværende tendenser, men vi er ikke særlig gode til det af økonomiske og tekniske årsager. Det er svært at forestille sig, hvad der vil blive af det, og hvordan det vil udvikle sig i den nærmeste fremtid. Nogen hævder, at internettet vil fortrænge papirpublikationer og tv, nogen siger, at det næppe vil ske i den nærmeste fremtid, da der ikke er så mange mennesker, der ønsker at modtage information hurtigt, end konservative, der kun vil være trofaste over for resultaterne af klassiske journalisters arbejde. Generelt forekommer det mig, at fremtiden hører til onlinejournalistikken, og den skal under ingen omstændigheder omgås. Du skal blot få erfaring, færdigheder og ikke være bange for internettet.

Desværre er problemerne med modernitet og journalistik, som jeg har nævnt, stadig svære at løse. De er seriøse, mange forstår dem, men der er endnu ingen optimal vej ud af disse situationer. Alt vil afhænge af, hvordan folk vil være de næste 10 år, hvilke tendenser vil finde sted i samfundet, hvordan journalistikken vil reagere på alt dette, vil den kunne analysere, mærke og oplyse igen, eller vil der ske noget nyt? Disse spørgsmål er stadig åbne.

Globale problemer er problemer, der kun kan løses ved fælles indsats fra verdenssamfundet. I dag omfatter menneskehedens globale problemer:

• miljøtruslen
• Økonomiske globale problemer
• Demografiske problemer
• Kulturelle og teknologiske problemer.

Journalistikkens problemer

Moderne journalistik udfører mindst to, men meget vigtige funktioner. For det første er det dannelsen af ​​den offentlige mening. For det andet at informere offentligheden og reflektere tilbage i form af et offentligt svar på nyhedsblokke. Globale problemer kan med andre ord løses helt eller delvist ved hjælp af journalistiske materialer.

Med hensyn til selve journalistikken har den en række presserende problemer, som den i stigende grad må stå over for og bekæmpe for at eksistere i fremtiden og udføre sine hovedfunktioner:

• Globalisering. Gennem årene dukker et stigende antal nye tidsskrifter op, hvilket fører til skabelsen af ​​et masseinformationsprodukt og udvidelsen af ​​det engelske sprog. Som følge heraf sker forbruget af det færdige informationsprodukt massivt, og forbrugeren selv bliver passiv.
• Tankeforstyrrelser. Udgivet materiale fra forfatterens eller kritikerens synspunkt er ofte ikke sammenfaldende med læsernes mening. Som et resultat er der en substitution af begreber, ganske ofte bliver journalistiske publikationer beskyldt for at lyve. Måske skyldes det journalistikkens uvidenhed om læsernes ønsker.
• Begrænset antal annoncører. I dag, for at eksistere, er det ikke nok for et tidsskrift blot at begære. Den kommercielle komponent spiller en vigtig rolle. Som et resultat fører manglen på økonomisk dygtige annoncører til, at publikationer "skærer" oplag og ofte nægter interessante publikationer.
• Mange publikationer er stærkt afhængige af politiske strukturer, der dikterer visse betingelser for deres eksistens på markedet.
• Brugerdefinerede materialer. Moderne massemedier er fyldt med specialfremstillede eller salgsfremmende materialer, som ikke kun forringer kvaliteten af ​​publicerede materialer, men også reducerer læsernes tillid til udgivelsen.
• Lave cirkulationer. I sammenligning med de sovjetiske udgaver er oplagene faldet betydeligt.
• Masse information. Store informationsstrømme tillader ikke en kvalitativ vurdering og karakterisering af nyhederne.
• Journalister tænker for højt om sig selv. Den ytringsfrihed, der er i øjeblikket, har givet journalisten ret meget. Som et resultat betragter journalister sig selv som ufejlbarlige.
• Tab af tillid til medierne. Den hyppige offentliggørelse af ubekræftede oplysninger i jagten på udgivelsens succes og forfatterens popularitet har ført til et helt eller delvist tab af tillid fra læsernes side.
• informationskrige. Konkurrence. Alt dette opstod som følge af et stort antal tidsskrifter, moderne aviser og magasiner er så uforberedte på konkurrence, at de blot omskriver de samme nyheder fra hinanden. Det unikke ved den skrevne tekst blev helt eller delvist fraværende.
• Fremkomsten og udbredelsen af ​​den "gule presse". Dette fænomen bliver mere og mere almindeligt. Journalister føres til opsigtsvækkende, men ikke verificerede oplysninger, som fører til populariseringen af ​​den gule eller, som før, gårdpressen.

Vi sendte dette spørgeskema til 113 print-, tv- og elektroniske kolleger og bad dem benytte lejligheden til at slippe dampen og aflaste deres sjæle. Vi lovede dem anonymitet i bytte for ærlige (som vi virkelig håbede på) svar på vores ikke altid praktiske spørgsmål. Her er hvad der kom ud af det.

Hvad er efter din mening det største problem ved moderne medier?

En ødelagt forretningsmodel, der ikke garanterer nok finansiering til, at journalister kan udføre deres arbejde godt.

En brudt forretningsmodel, der tvinger medierne til at pandere til publikum.

Behovet for at underholde læserne og opildne sensationslyst for at holde dem interesserede.

Prioriteringen af ​​effektivitet over nøjagtighed.

Snævert syn eller manglende livserfaring hos journalister og redaktører.

Tendens til at puste op og skabe konflikter.

Manglende evne eller vilje til at stille magthaverne til ansvar.

Overfladiskhed.

Partiskhed.

Frygt for at krænke virksomhedens interesser.

Uvidenhed.

Vis frem, alt for aggressiv journalistisk stil.

Overdreven afhængighed af anonyme kilder og oplysninger, der ikke kan verificeres.

Partiskhed.

Infografik:

Hovedårsagen til, at folk begyndte at stole mindre på medierne:

49,56% - Vores politiske diskurs er blevet mere polariseret.

20,35% - Folk i disse dage stoler ikke på de fleste institutioner.

5,31% - Folk tror, ​​at "lommemedier" tjener virksomhedernes interesser.

5,31 % - Medierne rører så mange dårlige ting op.

19,47 % - andet.

Andre svar foreslået af respondenterne selv:

Folk tror, ​​at medierne tjener bestemte partiers interesser.

Internettet har givet folk muligheden for at sætte deres egen nyhedsdagsorden, uanset sandheden af ​​det, de ser.

Republikanere og konservative har bagtalt medierne i årtier, fordi medierne afspejler den objektive virkelighed snarere end uvidenheden hos politikere, som ikke kan se ubehagelige fakta i øjnene.

Vi fremhæver forskelle frem for ligheder, vi fremmer uenighed, men vi bygger ikke broer.

Skal aviser og andre medier give op i kampen for at opretholde den politiske objektivitet?

75,45% - nej.

Respondenternes kommentarer:

Læsere leder kun efter objektivitet i tekstur: hvad, hvor, hvornår og hvordan. Enhver analyse forventes at være subjektiv.

- "Objektivitet" er et dårligt mål. Det rigtige mål er sandheden. Og dens søgen kræver ambition og uigennemtrængelige standarder, og slet ikke "objektivitet".

Der er en opfattelse af, at medierne satser på dårlige nyheder, og det fører til øget nervøsitet i et samfund, der mener, at verden er på vej mod afgrunden.

57,52 % er uenige.

42,48% - enig.

Respondenternes kommentarer:

Sådan har det altid været, se på 1800-tallets aviser, verden ser heller ikke rosenrød ud på deres sider.

Internettet for journalistik er:

75,93% - godt.

24,07% - dårligt.

Respondenternes kommentarer:

God til lækager, forfærdelig for ægte journalistik.

Godt, fordi vi har hidtil uset adgang til kilder, til information, men dårligt, fordi internettet har bidraget til ødelæggelsen af ​​den sædvanlige forretningsmodel.

Det var godt i et par år, som var bloggens gyldne æra. Men så gik al energien i udviklingen af ​​nye teknologier og sociale netværk.

53,27% - godt.

46,73% - dårligt.

Respondenternes kommentarer:

Ingen af ​​os kunne dække begivenhederne i Ferguson uden sociale netværk.

Er medierne bedre eller værre, end de var for årtier siden?

44,04% - værre.

36,7% - bedre.

19,27% - forblev det samme.

Respondenternes kommentarer:

Medierne er blevet mere sarkastiske.

Infografik: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

Journalistikkens hovedopgave er at:

85,84% - Uddan læserne om, hvad de har brug for at vide, uanset deres interesse for emnet.

14,16% - Følg læsernes interesser.

Infografik: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

Hvilke emner og plot er forblevet "blanke pletter" i medierne?

Respondenternes kommentarer:

Miljøproblemer og klimaforandringer.

Medierne selv.

Middelklassens død.

Korruption i den amerikanske kongres.

Fattigdom.

Racespørgsmål.

Lokale nyheder.

Hvad er din største synd inden for journalistik?

Respondenternes kommentarer:

Arbejdede ikke hårdt nok for at finde interessante og pålidelige kilder.

Jeg lavede en "rapport" fra det sted, hvor jeg ikke var.

Tjekkede ikke fakta. Jeg "gravede ikke dybt" på grund af fristen, som et resultat viste artiklen sig at være overfladisk, der var ingen dybde og sandhed i den.

frygtsomhed.

Tankeløst "tweetede" og fik sig selv til at ligne en idiot.

Han foretrak sin egen komfort (familie, karriere) frem for ærlig og uselvisk tjeneste frem for seriøs journalistik.

Jeg hørte ikke korrekt navnet på samtalepartneren i telefonen.

Hvordan redaktøren tilbød ikke nok kreative ideer og dårligt motiverede unge journalister.

Sjusk.

Som nyhedschef bekymrede han sig for meget om pengesiden af ​​problemet.

Kopieret pressemeddelelse information.

Har du nogensinde oplevet et pres mindst én gang, på grund af hvilket du var nødt til at gøre sensation ud af et materiale eller præsentere et emne på en måde, du ikke er enig i?

55,36% - nej.

Respondenternes kommentarer:

Dette sker hele tiden.

Min redaktør havde aldrig hørt om kunstnerne og fik mig til at skrive, som om læserne heller aldrig havde hørt om dem.

Da jeg arbejdede for lokalt tv, fik jeg til opgave at lave en historie om en storm, der susede ned langs kysten. Da jeg bemærkede, at han ikke ville påvirke os, fik jeg at vide, at sådan en præsentation ville tiltrække seere.

Er journalister mere kyniske over for, hvad der foregår i verden end deres læsere?

27,03% - nej.

Respondenternes kommentarer:

Ja. Kynisme tyder på, at du vil stille svære spørgsmål.

Journalister burde være mere skeptiske end deres læsere, men det bør ikke føre til fuldstændig kynisme.

Jeg tror, ​​at mange journalister er overbeviste om, at gode nyheder er dårlige nyheder.

Bare husk: journalister er også mennesker.

Infografik: Anton Perepletchikov / Ekaterina Zabrodina

Nævn en historie eller et plot fra de sidste ti år, som journalister efter din mening har undervurderet.

Respondenternes kommentarer:

Kvinders rettigheder i Amerika.

Offentlige udgifter.

Woody Allen.

Konsekvenser af Obamas valg og præsidentskab.

Amerikansk politibrutalitet.

Der er få spørgsmål om Irak-krigen og kritik af denne kampagne.

Hvilken historie fra de sidste ti år er blevet unødigt oppustet i medierne?

Respondenternes kommentarer:

Kim Kardashian. Sladder om "stjernerne".

Terrortrussel i USA.

Alle præsidentvalg.

ISIS (en gruppe forbudt i Den Russiske Føderation. - Ca. "RG"). De er ikke så skræmmende som mange meget mere rutineprægede ting.

Hvor blev blondinerne af (bare for sjov).

Vi hænger ofte fast i de samme historier. Det er nok at se på, hvor antidemokratisk, fra elitens holdninger, vores medier dækkede Brexit, og det bliver straks klart, hvad der er galt med journalistikken i dag.

Der var engang, hvor forsiden af ​​Washington Post om Watergate-sagen var amerikansk journalistiks stolthed, og gårsdagens besøg på hjemmesiden for samme avis på samme niveau gav ikke anledning til en sensation. Et billede: Sergey Mikheev / The Washington Post

"Journalisme som sådan eksisterer ikke i det 21. århundrede"

Alexey Volin, viceminister for telekommunikation og massekommunikation i Den Russiske Føderation:

Journalistik som sådan eksisterer ikke i det 21. århundrede. Der er mediekommunikation, mediesfæren, som journalistikken er blevet en integreret del af, herunder journalistikkens historie, som giver en idé om, hvad der var i branchen før, og praktisk journalistik. Det er muligt at lære journalistik, men det er umuligt at lære uden øvelse. Enhver, der betragter sig selv som en færdiglavet professionel, laver de medier, der er mindre og mindre troværdige. At studere giver tre ting - grundlæggende lærdom og livssyn; evnen til at systematisere det modtagne materiale; muligheden for socialisering og at få forbindelser og kontakter. Næste er selvudvikling. Fag skal læres hele livet. De, der ikke er i stand til at gøre dette, laver journalistik, som en amerikansk undersøgelse faktisk har afsagt en dom om uegnethed.

Vladimir Mamontov, generaldirektør for radiostationen "Moskva taler":

Desværre afslørede New York Magazine et billede, der ligner vores. Dette er endnu et bevis på, at vi er en del af den globale verden. Lad os tage en specifik fejl - prioriteringen af ​​hastighed over nøjagtighed. Det kan let undgås ved at udvikle en bestemt teknologi med en konstant nyhedsstrøm: Kære forbrugere, se hvordan nyhederne udvikler sig i vores opklarende budskaber fra første minut... Og vi bringer det, om ikke til sandheden, så til et mål billede. Dette kunne have været et "åbent billede" aftalt med læserne, men det fremgår ikke. Om morgenen blev det sagt "Rusland har skylden", klokken 12, da røgen lettede, stod det klart - "ikke kun Rusland", men klokken 18 - "slet ikke Rusland." Men nyheden er allerede "lukket". Propagandaskærpelse skader ægte journalistik – både amerikansk og vores.

Pressen blev lagt i spændetrøjer. Der er en forklaring på dette - der er en informationskrig i gang, og i krig, som i krig. Men det tilskynder journalistikken til at sammensætte et billede, der ikke stemmer overens med, hvad folk virkelig ser.

Viktor Loshak, strategidirektør, Kommersant Publishing House:

Ja, og vores medier er rettet mod underholdning, ja, og vores primære information kommer fra netværk. Men når vi taler om Rusland, så lad os huske, at seriøs journalistik i vores land altid har været og forbliver demokratiets vigtigste og sidste bastion. Rigtig mange principper for demokrati - ytringsfrihed, valgfrihed, bevægelse - som på det seneste har vist sig at være uklare for publikum eller har mistet deres status af stor værdi i deres øjne, forbliver forståelige, klare og værdifulde for journalister.

De russiske medier har mange problemer, et af de mest alvorlige er transformationen af ​​information til propaganda: når et spejl viser, hvad myndighederne ønsker at se i det, og ikke afspejler nutidens verden.

Men selv når højkvalitetspublikationer bliver gule, og vi bliver en del af underholdningen (underholdningen), forekommer det mig stadig, at dagsordenen for de russiske medier forbliver meget seriøs. Det er altid fokuseret på dybe problemer, opmærksom på landets internationale position. Selvfølgelig er "underholde, informere" noget, der ikke eksisterede for et par årtier siden. Men selvom vi hovedsageligt informerer, er vi fortsat seriøse mennesker.

Elena Vartanova, dekan for det journalistiske fakultet, Moscow State University:

I dag, hvor folk i mange lande i verden bruger mere tid på medierne end på arbejdet eller derhjemme, er der stadig et stort potentiale for journalistik. Journalister behøver kun at huske, hvis magt de er - denne verdens mægtige eller almindelige mennesker.

Enhver magt – hvis den vil være en magt – har brug for etiske standarder. Begrebet journalistik som fjerde stand indebærer ikke kun rettigheder, men også ansvar. Derfor skal man altid tænke på fagets standarder. En af de vigtigste er kraften i "den firdobbelte magt", eller journalistikkens magt - det er dens pålidelige tekster, der forklarer verdens kompleksitet, objektivitet, upartiskhed og vigtigst af alt - respekt for dit publikum. Men journalistikkens magt er moralsk, den indebærer bekymring for samfundet og de mennesker, som medierne arbejder for. Derfor er tillid til journalistik en følelsesmæssig kontakt mellem publikum og dem, der tager ansvar for at vurdere alt, hvad der sker i samfundet.

Alexey Goreslavsky, administrerende direktør for Rambler&Co-mediegruppen af ​​virksomheder:

Det er sandt: Teknologien har ikke kun en stærk indflydelse på journalistikken, den har en sådan indflydelse, at det nogle gange er svært at forstå, hvor branchen udvikler sig. Denne transformationsproces har imidlertid en simpel mekanisme: både læseren og journalisten glemmer ofte at svare på et simpelt spørgsmål: "Hvorfor har jeg brug for denne nye teknologi?" Journalister er især ukritiske og stiller ikke engang spørgsmålet: "Hvorfor har jeg brug for netop dette værktøj?" En sådan blind overholdelse af teknologi fører til, at kolleger ofte ikke forstår målgruppens behov, men laver indhold efter princippet: "Jeg er interesseret i det her." Og den, der producerer indholdet, skal forstå, hvad og hvornår medieforbrugeren kan acceptere eller afvise. Teknologi her er blot et værktøj til at bevæge sig mod målet. Det kan kun opnås ved en forkærlighed for analyser. Og her er det vigtigt, hvordan studerende læres at tænke af universitetsmiljøet, så fagfolk - at tænke og analysere - et liv i hastig forandring. Eller ikke undervise.

Daniil Dondurei, redaktør af magasinet Art of Cinema:

Jeg tror, ​​vi alle er ens. Og dette vidner på den ene side om en form for intellektuel fattigdom hos både TV og medier generelt, og på den anden side om deres utrolige styrke. Medierne i dag er meget mere end en skole, en kirke, en familie og endnu mere en gade, de er i stand til at forme en eller anden form for bevidsthed, virkelighedsforståelse og orientering i mennesker. Og denne type bevidsthed er nødvendig for markedet. Et stort marked, der har sat sig som mål hurtigt, meget og rentabelt at sælge hvad som helst - ting, begivenheder, ideer, adfærdsmæssige stereotyper, handlinger. En person med denne type bevidsthed, selvom han ikke sidder på corvée og ikke går sulten, minder mig stadig stædigt om et middelaldermenneske, en ny tjener, der ikke orienterer sig i virkeligheden på egen hånd og afhænger af, hvad han vil være undervist og forklaret ham.

Denne formatering af folks bevidsthed ved hjælp af stive programmer fra en blanding af underholdning, fornøjelse, loyalitet, hjælpeløshed, skandaløshed, uansvarlighed, lysten til at efterkomme forekommer mig meget farlig. Dette er udtænkt af den nye informationsalder og den virtuelle verden, hvor tv- og internetnetværk har meget mere indflydelse end bøger og vil fortsætte med at vokse og udvikle sig. Vi oplever en slags fremtidschok, der giver anledning til følelsen af, at vi bevæger os ind i verden af ​​formaterede folk, og mennesker kan støbes til et hvilket som helst antal nødvendige typer i det rigtige forhold. Så her vil jeg argumentere med resultaterne af undersøgelsen: På den ene side er mediernes magt faldet, og rigsretssager som Watergate er umulige, og på den anden side, hvis der er seriøse programmer med folks sind, kan gøre hvad som helst.

Men alle, der i dag ønsker at forstå det vigtigste - og det vigtigste er at forstå, hvordan livet fungerer, hvad tillid, personlige valg, moral, fremtiden afhænger af - gå en anden vej, klatre op ad en anden stige. De læser publikationer på ekspertniveau. Der er få af dem, ikke mere end 10 procent på alle områder. Men højtsindede, intelligente, komplekse, subtile, forstående kunstfolk vil være i stand til at finde svaret i dem.