Journalistens problemer. Faktiske problemer med moderne journalistik

Spørgsmålet om journalistikkens og journalistens plads i et moderne menneskes liv forekommer mig meget vigtigt. En journalist er selvfølgelig skaberen af ​​en tekst til medierne, eller rettere sagt en medietekst, men i dag kan en medietekst være en spillefilm, en reklamefilm, et gameshow eller et kombineret fotografi. Derfor skal vi nu forstå, hvad der adskiller journalistik fra andre forfatterfag. Efter min mening er det vigtigste i journalistik at stole på fakta, på virkelige begivenheder i virkeligheden. En journalist er sådan en litterær arbejder, der altid arbejder med det virkelige "råmateriale" - altså med virkelighedens begivenheder.

For at forstå, hvad det er for et samfund, vi lever i, er det helt nødvendigt at besvare spørgsmålet om journalistikkens og journalistens plads som professionel i vores liv og verdensbillede, i vores verdensbillede, i rummet af et individs liv. Denne proces er ikke enkel og tvetydig, da en moderne person i samfundet gradvist mister sin eksklusivitet, sin originalitet, han bliver en del af et masseforbrugersamfund, og i politik bliver han mindre og mindre taget i betragtning af dem, der træffer beslutninger. Eksperter understreger, at "ubemandede" teknologier nu hersker i Rusland, det vil sige, at politik sagtens kan undvære almindelige mennesker; uden at tage hensyn til deres mening, undværes en væsentlig del af økonomien og produktionen. Som følge heraf er hovedparten af ​​de populære medier holdt op med at have brug for en rigtig person, et meget virkeligt faktum, hvad enten det er et politisk, socialt eller dagligdags faktum, som skaber virkeligheden. Og en person, på trods af at han selv er en ret kompleks formation, falder ud af billedet af en sådan virkelighed. Det forekommer mig, at det er modernitetens bitre sandhed, som viser sig både i vores land og i mange andre, mens krisen atter understreger dette med sin virtualitet.

Selvfølgelig skal journalistik være baseret på fakta, hvilket nok er det vigtigste, vi selv lærte i den post-sovjetiske æra, men vi må ikke glemme, at mening også er et faktum. Men en journalist, der begynder at ræsonnere, før han modtager fakta, transmitterer, videresender dem til publikum, som begynder at ræsonnere, før han informerer, er en dårlig fagmand. Paradoks: vi lever i en verden, hvor der er utallige informationskilder. Og selv ved at vælge et faktum til sit materiale, kan en journalist allerede udtrykke en holdning, en holdning. Valget af en kendsgerning til journalistisk materiale er det første skridt for en journalist i at udtrykke sin mening om dette faktum.

Men på den anden side er publikum, som i dag også kan vælge det samme faktum fra ikke-journalistiske kilder, ikke længere interesseret i, at en journalist blot genfortæller fakta. Derudover skal man også tage hensyn til den russiske tradition, som involverer ikke kun den upersonlige kommunikation af et faktum, men også overførsel af en bestemt holdning til det, en vis vurdering af dette faktum. Derfor skal der være nogle mekanismer, der i faktahavet gør det muligt at finde det korrekte faktum, der svarer til en journalists ånd, som bliver grundlaget for hans journalistiske materiale.

Hvilke kriterier, hvilke retningslinjer skal en journalist have i processen med at søge efter dette faktum? Det er efter min mening professionalisme og etik. Det er nok umuligt at adskille disse to ting i journalistikken, da en journalist ikke arbejder for én person, men for et ret stort publikum. Journalistik ser ud til at være et ret vanskeligt erhverv, da en journalist ikke kun skal rapportere fakta og kommentarer til dem, men også skal forstå de mulige sociale virkninger af disse budskaber. Jeg tror, ​​at det i dag er relevant at tale om journalistik som et socialt arbejde, netop fordi journalister primært arbejder med at informere samfundet, for at opnå sociale effekter. Og derfor må journalistikken i sin aktivitet med at formidle fakta til offentligheden forstå den bredeste kontekst af de sociale konsekvenser, som rapportering af disse fakta kan forårsage. I dag burde det være indlysende for de fleste praktikere, at uden viden om teoretiske begreber om virkningerne af medier og journalistisk aktivitet, er en journalists arbejde umuligt.

Det er krisen og rapporterne om den, der i dag tydeligt har vist, at folk leder efter en professionel fremstilling af komplekse fakta om virkeligheden i medierne, at publikum har brug for en professionel journalistisk analyse af disse fakta. Kriser er iboende i markedsøkonomien hele tiden. Problemet med vores journalistik viste sig at være, at der blev skrevet meget om fordelene ved en markedsøkonomi, men journalister forberedte ikke folk til at indse markedets cykliske karakter, til at forstå, at verden og de nationale økonomier under markedsforhold udvikler både opad og nedad, og selve krisen er et vist udviklingsmønster af den eksisterende model.

Når vi taler om en journalists ansvar, må vi ikke glemme, at ansvaret i medierne er opdelt i mange forskellige "ansvar": For eksempel kan ansvar over for ejeren og ansvar over for samfundet komme i direkte konflikt. En journalist repræsenterer abstrakt sit publikum, de mennesker, der læser og lytter til ham, og han er ansvarlig over for dem, men ofte er den specifikke person, der betaler ham en løn, vigtigere for ham. Ud over disse former for ansvar er der andre. Deres tilstedeværelse rejser et logisk spørgsmål: hvordan korrelerer man en journalists multidimensionelle ansvar på flere niveauer med et specifikt valg af et emne for et materiale, med en personlig interesse for specifikke emner? Spørgsmålet om medieansvar er direkte relateret til en journalists moralske valg, såvel som tilstedeværelsen af ​​moralske værdier, begrænsninger og idealer i samfundet.

Russisk virkelighed fra dette synspunkt er tvetydig og vejledende, da der er en del moralske retningslinjer, moralske autoriteter i landet i dag. Russisk journalistik og journalister, som har alle muligheder for at blive sådanne vartegn, er ikke til stede i dette moralske felt, som er tomt i dag. Ideen om tomhed i forholdet mellem journalistik og publikum virker meget relevant. I dag har tomheden afløst den fascination af journalister, der faldt på det første og andet parlament, hvor journalister blev værdsat for deres artikler, for deres journalistiske arbejde, fordi de turde tale sandt, beskytte folk og bekæmpe uretfærdighed. Som et resultat forårsagede journalisternes ineffektivitet, som viste sig at være meget mere effektive som journalister, men ikke som stedfortrædere, en vis skuffelse.

Naturligvis kan du her se et rigtigt virvar af årsager: Russiske journalister viste sig samtidig at være de første ofre i processerne med politisering, oligarkisering og blev selv deltagere i disse processer. Hvad der kunne bebrejdes nogle lyse skikkelser, har spredt sig til hele faget. Mange journalister har mistet respekten, fordi journalistikken er kommet for tæt på magten og har glemt ansvaret over for den almindelige mand. Således blev ansvaret over for "oligarkerne", eliterne og ansvaret for almindelige mennesker "fra gaden" delt, og mange journalister led bare af, at almindelige mennesker var ude af fokus for deres opmærksomhed, de var ikke nødvendige, ikke interesserede.

En journalist kan både berolige samfundet og forårsage stress hos mennesker. Tag for eksempel finanskrisen. Du kan vise de virkelige årsager og en rigtig vej ud af krisen, eller huske tidligere udveje, vise dens mønstre og forklare dens specifikke manifestationer, eller du kan få folk til at gå i panik. I den forstand er journalistik som et pædagogisk værktøj meget vigtigt, men det er kun i begyndelsen af ​​rejsen. Definitionen af, at en moderne person er en medieperson, ser meget optimistisk ud. Og journalistikkens rolle i et menneskes liv er selvfølgelig steget mange gange i løbet af det sidste årti.

DOI: 10.17805/trudy.2016.1.7

problemer med at undervise i journalistik i det moderne Rusland

V. L. Artemov (Moskva Universitet for Humaniora)

Anmærkning: Artiklen analyserer problemerne med at undervise i journalistik i det moderne Rusland, herunder nedgangen i den generelle kultur blandt unge - ansøgere, studerende.

Udarbejdet på baggrund af rapporten på XII International Scientific Conference "Higher Education for the 21st Century" (3.-5. december 2015) ved Moskva Universitet for Humaniora.

Nøgleord: journalistik; russisk journalistik; problemer med journalistisk uddannelse; journalisternes kultur

om nogle spørgsmål om undervisning i journalistik i det moderne Rusland

V. L. Artemov (Moskva Universitet for Humaniora)

Abstrakt: Artiklen undersøger nogle af problemstillingerne omkring undervisning i journalistik på universiteter i nutidens Rusland, herunder problemet med det overordnede kulturelle fald for skolekandidater, universitetsstuderende og unge generelt.

Artiklen er baseret på papiret givet på den 12. internationale forskningskonference "Higher education for the 21st century" (3.-5. december 2015) ved Moskva Universitet for Humaniora.

Nøgleord: journalistik; journalistik i Rusland; spørgsmål om uddannelse i journalistik; journalisternes kultur

Gennem de adskillige årtier, jeg i en eller anden form har haft og stadig har at gøre med undervisningen i journalistiske discipliner både i vores land og i udlandet, er der sket ændringer både i selve journalistikken og i dens undervisning. Samtidig var der på de udenlandske journalistiske fakulteter, på de journalistiske skoler, som de oftest kaldes dér, hvilket afspejler niveauet og snævre fokus på den uddannelse, der blev modtaget dér, hovedsageligt en proces med yderligere forværring af håndværket. tilgang til undervisning af elever. Hvad jeg mener?

VIDENSKABELIGE PROCEDURE FOR MOSKVA HUMANITÆRE UNIVERSITET

Hovedvægten i processen med at studere på udenlandske journalistskoler, især dem, der er baseret på det angelsaksiske system, var og bliver lagt på at mestre et sæt regulerede nyhedsjournalistikteknologier til mindste detalje, såvel som på anbefalingerne fra praktiserende læger.

De vigtigste tendenser i dynamikken i journalistisk uddannelse i de fleste lande i verden kan spores af de amerikanske og amerikanske lærebøger, læremidler, manualer, der bruges der. Det er nok at kigge gennem ethvert sæt af disse materialer for at sikre, at hovedmålet for deres forfattere og udviklere er at uddanne "reportere", det vil sige specialister i indsamling og behandling af nyheder. Hoveddisciplinen i disse institutioner er "News Writing". Uddannelsens hovedopgave er at producere en specialist, der primært er fokuseret på breaking news, et produkt, der kan sælges til den bedste pris.

I løbet af de sidste årtier er oplevelsen af ​​de mest berømte journalister i udenrigsjournalistik og følgelig i journalistiske skoler blevet systematiseret og generaliseret, algoritmer for journalisters adfærd er blevet udviklet i den bredeste vifte af situationer på alle stadier af arbejdet med nyheder, i forhold til den indsnævrede række af sociale og politiske problemer, der er i centrum for opmærksomheden Vestlig presse. Teknologien til at indsamle information, arbejde med kilder, konstant forbedre stilen, dyrke en reporters specifikke kvaliteter - observation, opfindsomhed, ro, disciplin, initiativ, skepsis bringes næsten til automatisme. Studerende på skoler og journalistiske fakulteter modtager i princippet ikke en bred humanitær uddannelse og intellektuel horisont.

De opgaver, journalistikken står over for i de fleste vestlige lande, er forblevet de samme; ingen omstrukturering eller opdatering af dets system eller arsenal var påkrævet. Der var ingen nye krav til en journalist, og som før, ifølge den maksime, der er trådt i omløb, "kan en amerikansk reporter beskrive alt, men kan ikke forklare hvorfor." Han er forpligtet til at fange publikums forventninger og smag og ikke bevæge sig væk fra sine utilitaristiske opgaver (Khorolsky, 2010).

Alvorlige konsekvenser for journalistikken i de fleste lande har været stigningen i regeringens rolle som dirigent for hele mediekoret med den deraf følgende stigning i selvcensur. Uden tvivl er faldet i de intellektuelle parametre for kandidater fra disse uddannelsesinstitutioner også forbundet med forenklede krav til en reporter, internettets voksende indflydelse, reduktionen af ​​trykte medier og den stigende transformation af information og andre

tv-programmer til underholdningsprogrammer.

Russisk journalistik har gennem de samme år oplevet mange omstruktureringer, revision af retningslinjer, tilgange og værdier. Vigtigst af alt er indholdsmenuen ændret, hvilket i stigende grad dikteres af pressens kommercialisering. Alt dette har dog ikke annulleret de funktioner, som russisk journalistik objektivt fortsætter med at udføre i vores samfund. Pressens funktioner er et objektivt fænomen, det er den indflydelse, pressen i sagens natur har på samfundet i alle dets afskygninger. Enhver presse udfører for eksempel funktionerne opdragelse og uddannelse, uanset hvad denne uddannelse er. Dette er en pistol, der skyder med ladningen, som den er ladet med, og hvis virkning bestemmes af kvaliteten af ​​denne ladning. Det kan både være en kontrolleret og en spontan proces.

I Rusland, i løbet af de sidste årtier, har denne belastning af massemedierne ændret sig betydeligt, den er stort set blevet reduceret, men ikke så meget som at miste evnen og muligheden for at have en positiv indvirkning på sociale processer i vores land. Meget vil afhænge af, hvem der kommer for at fylde journalistkorpset op. Nu sker der et naturligt skifte af journalistiske generationer. Hvad der bliver det nye, det der skal knytte forhåbninger til og forvente, at det vil være i stand til aktivt at bidrage til positive tendenser i dannelsen af ​​Ny Rusland, afhænger i meget høj grad af, hvad lærerne i journalistiske afdelinger vil kunne at gøre.

Det er helt indlysende, at vi ikke kan være tilfredse med den tilgang til uddannelse af journalister, der er vedtaget i vestlige journalistskoler, selvom der siden begyndelsen af ​​1990'erne har været en tendens til at indføre deres karakteristiske tilgange til beskrivende rapportering i vores pædagogiske praksis (Zasursky, 2007) ). Vi er nødt til at danne en ny generation af russiske statsjournalister, rettet mod udviklingen af ​​civilsamfundet, aktivt reagere på de sociale og politiske problemer, som landet lever i, uddannet og trænet nok til at forstå og fortolke de processer, der finder sted i verden og i vores samfund, at se de trusler, der sigtede mod vores lands enhed, dets uafhængighed. Russisk journalistik har bestået hele sin historie under tegn på ansvarlig intellektuel analyticitet, og vi har ikke råd til at miste denne dyrebare arv. Vores presse skal være politisk og socialt orienteret og ansvarlig, og vores journalist skal være i stand til og klar til at forsvare samfundets og landets interesser under kommercialiseringens betingelser.

Det er nødvendigt at løse dette forståelige og fælles problem derudover

ret vanskelige forhold. På den ene side bliver vi nødt til at bruge meget tid på at eliminere de ødelæggende konsekvenser af indførelsen af ​​Unified State Examination, den fordummende fascination af internettet, reduktionen af ​​uddannelsesperioder, tabet af kurser med det formål at udvide horisonten. af fremtidige journalister. Mange studerendes intellektuelle og kreative vækst hæmmes af overgangen til betalt uddannelse. Mange studerende bruger dyrebar tid på deltidsjob for at betale for de stigende udgifter til uddannelse og hostel. Der er en katastrofal mangel på tid til at læse bøger, seriøs undersøgelse af undervisningsmateriale og selvstændig kreativitet.

Til gengæld er det generelle beredskab hos ansøgere, der er blevet studerende, i de senere år faldet markant, og interessen for tilbundsgående beherskelse af stoffet, selvstændigt arbejde er faldet. Færre og færre elever er i stand til en lang indsats, uden hvilken de ikke kan udvikle deres egen kreative tilgang og skabe et værdigt værk. Ifølge mange redaktører står de over for et problem, som flere veteranjournalister, jeg kender, uventet formulerede med de samme ord: "Der er ingen til at skrive til avisen." Det vigtigste, siger de, er unge journalisters forbløffende mangel på lærdom, tænkningens primitivitet, den formindskede interessekreds og tankens dovenskab. Unge mennesker læser lidt eller intet, deres syn er så snævert, at det hviler på hverdagsproblemer, de har et dårligt ordforråd i det russiske sprog, de viser ikke nysgerrighed, de foretrækker simple ræsonnementsmetoder og er ikke tilbøjelige til at lede efter årsagssammenhænge i de begivenheder og fakta, som de beskriver.

Fra hele den omfattende liste over problemer, der skal behandles i undervisningen og opdragelsen af ​​en moderne russisk journalist (Bondarenko, 2010), vil jeg gerne fremhæve de mest bemærkelsesværdige og samtidig i princippet løselige.

Det forekommer mig, at fokus for vores opmærksomhed bør være på at overvinde elevernes manglende evne eller ligefrem uvilje til at tænke professionelt. "Han skriver godt, ikke den, der skriver godt, men den, der tænker godt," skrev den berømte nyhedsmand Anatoly Agranovsky. Sygdommen hos en nybegynder journalist er en passion for en smuk stil, storslåede formuleringer, "rituelle danse" som introduktion eller afslutning, gentagelse af primitiv moral og manglen på tanker om, hvad dette vil sige til læseren, hvis noget overhovedet.

En anden sygdom er manglende evne til at organisere logisk argumentation og en konsekvent præsentation af mere eller mindre udvidede materialer, for at finde en passende overskrift til dem. Manglende evne til at koncentrere sig om det vigtigste, ikke at miste af syne formålet med det materiale, der skabes, at reducere rigdommen af ​​det indsamlede materiale til en fællesnævner

forbliver hos eleven efter endt uddannelse. Forresten er manglende evne til at skrive også en af ​​grundene til, at den engang så populære og geniale journalistiske essays genre døde. Denne sygdom med mangel på generaliseringer kan kun vendes ved den konstante indsats fra hele koncerten af ​​lærere, der arbejder med journaliststuderende, ikke kun dem, der underviser i professionelle discipliner.

Kravet om en klar præsentation af tanker og evnen til at argumentere for ethvert udsagn bør være en del af indsatsen for enhver lærer, der studerer med en gruppe journaliststuderende. At indgyde eleverne evnen til at danne materialets hovedidé, at præsentere det korrekt, at henlede opmærksomheden på det i løbet af præsentationen, at forberede læseren til at være klar til at opfatte det og lade det overbevise sig selv ved at demonstrere argumenter, bør dem, der underviser i avisvirksomhed (og selvfølgelig radio- og tv-specialisering) .

Jeg ser indskærpelsen af ​​evnen til at arbejde med materialets hovedidé som den primære opgave for den professionelle journalistuddannelse i dag. Det ville i øvrigt være rart at minde om noteskrivning, en meget effektiv, men nu glemt undervisningsmetode, ved hjælp af hvilken evnen og færdigheden til at formulere og kort præsentere komplekse tanker og omfangsrige materialer er indpodet. Regelmæssige tvister, polemik, tvister er meget nyttige - de bidrager til udviklingen af ​​uafhængig og logisk tænkning.

Hele lærerstabens opgave er at bekæmpe det elendige i unge journalisters talepraksis (Sirotinina, 2009). Jeg ser dens løsning i at stimulere den regelmæssige læsning af skønlitteratur og frem for alt klassikerne. For mig virker det vigtigt hele tiden at fokusere elevernes opmærksomhed på, at succesen med den litterære side af deres arbejde i høj grad afhænger af evnen til at bruge hentydninger, bevingede ord, ty til synonyme serier, metaforer, troper og andre figurative og udtryksfulde sprogmidler. Man kunne tænke på at inddrage kendskab til indfødt litteratur sammen med viden om vort lands historie i den endelige rapportering før statseksamener. Af ubestridelig betydning er kravet om læsning af yderligere litteratur i alle fag. Dette er en af ​​måderne til at berige en journalists vigtigste værktøj - det sprog, han arbejder på. Vi tænker i ord, og jo rigere arbejdssprogets spektrum er, jo klarere kommer tankerne til udtryk. Til uddannelse af journalister er der brug for et særligt kursus i det russiske sprog, som ville stimulere den kontinuerlige berigelse af ordbogen og konstant arbejde med udviklingen af ​​journalistens egen talestil.

Problemet med modersmål og sprogstil er ved siden af ​​problemet

ideer om national identitet, skabelsen af ​​distinkte og stabile ideer om, at kommunikation på modersmålet, sammen med tilhørsforhold til det tilsvarende kulturelle miljø, udgør en identifikator for national identitet. I den nuværende historiske kontekst af den russiske stat, for journalister, er klarhed om dette spørgsmål ikke kun et spørgsmål om professionalisme. Det har en særlig selvstændig betydning.

Det er et spørgsmål om at bekæmpe nationalistiske fobier, der trives med uvidenhed hos mennesker, der ikke forstår, at nationalitet ikke har noget med biologisk arv at gøre. Mange store repræsentanter for den russiske, og faktisk andre nationer, var ikke etnisk helt eller delvist rene medlemmer af deres nation. Da han voksede op i russisk kultur og brugte det russiske sprog, betragtede Pushkin, Lermontov, Karamzin, Dal, Levitan sig selv som russere. En etnisk russer, medlem af det franske akademi (det vil sige akademiet for fransk litteratur og sprog) forfatter Henri Troyat, betragtes som og kalder sig selv en franskmand. Den berømte engelske skuespiller Peter Ustinov er også russisk af fødsel, og den berømte klassiker fra engelsk litteratur Conrad er en renracet tysker.

Den virkelige ulykke, der venter os midt i forløbet, er et stort antal studerende, på første eller andet år, som nidkært tog pennen til sig, på tredje år køler de ned til selvstændig kreativitet, og på ingen måde klarer flertallet det. at inspirere til yderligere, ekstracurrikulære kreative projekter, systematisk arbejde med selvstændig udvikling og forbedring af færdigheder. Samtidig er det faktisk på den måde, gennem indgydning af en konstant langsigtet indsats, at det er muligt at udvikle de kompetencer hos eleverne, som er fastlagt på ministeruddannelserne. Ingen forelæsninger eller test kan opnå dette, ingen grund til at skille sig af. Dette kræver, at læreren konstant, dag efter dag, arbejder med elevtekster, hvilket vores reglement ikke giver. Uden dette kan man ikke udvikle vaner med kontinuerligt arbejde, selvredigering, proaktiv søgning og udvikling af emner. Det ser ud til, at en vej ud af situationen er kreative studenterforeninger med en leder, der er klar til at påtage sig den møjsommelige rolle som anmelder og redaktør og udføre systematisk arbejde med snesevis af forfattere. Heldigvis er der sådanne entusiaster.

I dag er en af ​​nøgleopgaverne i udviklingen af ​​vores land dannelsen af ​​en al-russisk identitet (Ilyinsky, 2014). Ingen multinational stat kan betragtes som stærk, hvis dens befolkning ikke holdes sammen af ​​en fælles identitet, sammenflettet kultur.

turrødder og forbindelser. Journalister, der går ind i livet, er simpelthen forpligtet til i det mindste at forstå dette problem og værdsætte det multikulturelle grundlag, som det har været bygget på i århundreder. Det ville være nødvendigt at vende tilbage til litteraturkurser, eller i det mindste til listerne over yderligere læsning, bekendtskab med kulturen hos folkene i Rusland, deres store epos, som det blev gjort i sovjettiden.

Nu, efter Sovjetunionens sammenbrud, begyndte de tydeligt at se, hvor vigtigt det er for fremkomsten af ​​en følelse af fællesskab og en enkelt national identitet for alle kulturer at komme ind i et enkelt kulturelt rum (se: Borodai, 2015). Lad os huske, hvordan den store Dagestani-digter Rasul Gamzatov sagde, at hvis han ikke boede i vores land, ville han forblive en digter af en kløft, og hans digte ville ikke blive læst overalt. Sandsynligvis har russiske journalister en pligt til ikke blot at deltage i denne proces, men at være dens motor og propagandist. Kendskab til kulturen blandt folkene i Rusland og deres bidrag til den nationale russiske identitet er efter min mening en forudsætning for en vellykket opfyldelse af vores pligt af vores journalistik.

Endelig ser jeg et vigtigt problem i at overkomme flertallet af journaliststuderendes løsrivelse fra samtidens verdensproblemer, en svag interesse for de processer, der foregår i dagens Rusland, generelt i alt, hvad der ligger uden for deres hverdagsproblemer og interesser. Fokus på hverdagsproblematikker, behovs "grounding" råder. Nogle få læser jævnligt pressen, følger nyhederne på tv, og et større antal stifter nogle gange bekendtskab med nyhederne på internettet. Nogle gange bliver disse unge slået af deres snævre horisont og de amorfe ideer om verden omkring dem. Det er umuligt at beskylde dem for fraværet af patriotiske følelser, men disse følelser er for det meste passive, de realiseres ikke i aktive handlinger, i ønsket om at gøre noget. De færreste af dem ser problemer af social karakter omkring sig, forstår deres virkelige natur, årsag-virkning-forhold eller reagerer blot eftertænksomt på dem.

Lærere i journalistiske discipliner er i stand til at være opmærksomme på de vigtigste problemer i vores tid, stille opgaver til uafhængig udvikling af materialer om dette emne. Det ser ud til, at det ville være nyttigt at introducere kurset "Verdens og Ruslands moderne problemer" og inkludere foredrag om globale politiske processer og de vigtigste internationale problemer, som Rusland står over for på den internationale arena, samt undervisning om socio-politiske og Ruslands økonomiske udvikling.

Journalistisk uddannelse kan ikke begrænses til snævre humanitære og professionelle discipliner. Landet har brug for journaler

nalister, der under moderne forhold er i stand til at leve op til forventningerne hos et publikum, der stiller flere og flere spørgsmål, som en journalist skal besvare og nyder deres tillid og autoritet til bredden og dybden af ​​de svar, han giver hende.

Vi sendte denne undersøgelse til 113 print-, tv- og elektroniske kolleger og bad dem benytte lejligheden til at slippe dampen og aflaste deres sjæle. Vi lovede dem anonymitet i bytte for ærlige (som vi virkelig håbede på) svar på vores ikke altid praktiske spørgsmål. Her er hvad der kom ud af det.

Hvad er efter din mening det største problem ved moderne medier?

En ødelagt forretningsmodel, der ikke garanterer nok finansiering til, at journalister kan udføre deres arbejde godt.

En brudt forretningsmodel, der tvinger medierne til at pandere til publikum.

Behovet for at underholde læserne og opildne sensationslyst for at holde dem interesserede.

Prioriteringen af ​​effektivitet over nøjagtighed.

Snævert syn eller manglende livserfaring hos journalister og redaktører.

Tendens til at puste op og skabe konflikter.

Manglende evne eller vilje til at stille magthaverne til ansvar.

Overfladiskhed.

Partiskhed.

Frygt for at krænke virksomhedens interesser.

Uvidenhed.

Vis frem, alt for aggressiv journalistisk stil.

Overdreven afhængighed af anonyme kilder og oplysninger, der ikke kan verificeres.

Partiskhed.

Infografik:

Hovedårsagen til, at folk begyndte at stole mindre på medierne:

49,56% - Vores politiske diskurs er blevet mere polariseret.

20,35% - Folk i disse dage stoler ikke på de fleste institutioner.

5,31% - Folk tror, ​​at "lommemedier" tjener virksomhedernes interesser.

5,31 % - Medierne rører så mange dårlige ting op.

19,47 % - andet.

Andre svar foreslået af respondenterne selv:

Folk tror, ​​at medierne tjener bestemte partiers interesser.

Internettet har givet folk muligheden for at sætte deres egen nyhedsdagsorden, uanset sandheden af ​​det, de ser.

Republikanere og konservative har bagtalt medierne i årtier, fordi medierne afspejler den objektive virkelighed frem for uvidenheden hos politikere, der ikke kan se ubehagelige fakta i øjnene.

Vi fremhæver forskelle frem for ligheder, vi fremmer uenighed, men vi bygger ikke broer.

Skal aviser og andre medier give op i kampen for at opretholde den politiske objektivitet?

75,45% - nej.

Respondenternes kommentarer:

Læsere leder kun efter objektivitet i tekstur: hvad, hvor, hvornår og hvordan. Enhver analyse forventes at være subjektiv.

- "Objektivitet" er et dårligt mål. Det rigtige mål er sandheden. Og dens søgen kræver ambition og uigennemtrængelige standarder, og slet ikke "objektivitet".

Der er en opfattelse af, at medierne satser på dårlige nyheder, og det fører til øget nervøsitet i et samfund, der mener, at verden er på vej mod afgrunden.

57,52 % er uenige.

42,48% - enig.

Respondenternes kommentarer:

Sådan har det altid været, se på 1800-tallets aviser, verden ser heller ikke rosenrød ud på deres sider.

Internettet for journalistik er:

75,93% - godt.

24,07% - dårligt.

Respondenternes kommentarer:

God til lækager, forfærdelig for ægte journalistik.

Godt, fordi vi har hidtil uset adgang til kilder, til information, men dårligt, fordi internettet har bidraget til ødelæggelsen af ​​den sædvanlige forretningsmodel.

Det var godt i et par år, som var bloggens gyldne æra. Men så gik al energien i udviklingen af ​​nye teknologier og sociale netværk.

53,27% - godt.

46,73% - dårligt.

Respondenternes kommentarer:

Ingen af ​​os kunne dække begivenhederne i Ferguson uden sociale netværk.

Er medierne bedre eller værre, end de var for årtier siden?

44,04% - værre.

36,7% - bedre.

19,27% - forblev det samme.

Respondenternes kommentarer:

Medierne er blevet mere sarkastiske.

Infografik: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

Journalistikkens hovedopgave er at:

85,84% - Uddan læserne om, hvad de har brug for at vide, uanset deres interesse for emnet.

14,16% - Følg læsernes interesser.

Infografik: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

Hvilke emner og plot er forblevet "blanke pletter" i medierne?

Respondenternes kommentarer:

Miljøproblemer og klimaforandringer.

Medierne selv.

Middelklassens død.

Korruption i den amerikanske kongres.

Fattigdom.

Racespørgsmål.

Lokale nyheder.

Hvad er din største synd inden for journalistik?

Respondenternes kommentarer:

Arbejdede ikke hårdt nok for at finde interessante og pålidelige kilder.

Jeg lavede en "rapport" fra det sted, hvor jeg ikke var.

Tjekkede ikke fakta. Jeg "gravede ikke dybt" på grund af fristen, som et resultat viste artiklen sig at være overfladisk, der var ingen dybde og sandhed i den.

frygtsomhed.

Tankeløst "tweetede" og fik sig selv til at ligne en idiot.

Han foretrak sin egen komfort (familie, karriere) frem for ærlig og uselvisk tjeneste frem for seriøs journalistik.

Jeg hørte ikke korrekt navnet på samtalepartneren i telefonen.

Hvordan redaktøren tilbød ikke nok kreative ideer og dårligt motiverede unge journalister.

Sjusk.

Som nyhedschef bekymrede han sig for meget om pengesiden af ​​problemet.

Kopieret pressemeddelelse information.

Har du nogensinde oplevet et pres mindst én gang, hvorfor du var nødt til at gøre sensation ud af et materiale eller præsentere et emne på en måde, som du ikke er enig i?

55,36% - nej.

Respondenternes kommentarer:

Dette sker hele tiden.

Min redaktør havde aldrig hørt om kunstnerne og fik mig til at skrive, som om læserne heller aldrig havde hørt om dem.

Da jeg arbejdede for lokalt tv, fik jeg til opgave at lave en historie om en storm, der susede ned langs kysten. Da jeg bemærkede, at han ikke ville påvirke os, fik jeg at vide, at sådan en præsentation ville tiltrække seere.

Er journalister mere kyniske over for, hvad der foregår i verden end deres læsere?

27,03% - nej.

Respondenternes kommentarer:

Ja. Kynisme tyder på, at du vil stille svære spørgsmål.

Journalister burde være mere skeptiske end deres læsere, men det bør ikke føre til fuldstændig kynisme.

Jeg tror, ​​at mange journalister er overbeviste om, at gode nyheder er dårlige nyheder.

Bare husk: journalister er også mennesker.

Infografik: Anton Perepletchikov / Ekaterina Zabrodina

Nævn en historie eller et plot fra de sidste ti år, som journalister efter din mening har undervurderet.

Respondenternes kommentarer:

Kvinders rettigheder i Amerika.

Offentlige udgifter.

Woody Allen.

Konsekvenser af Obamas valg og præsidentskab.

Amerikansk politibrutalitet.

Der er få spørgsmål om Irak-krigen og kritik af denne kampagne.

Hvilken historie fra de sidste ti år er blevet unødigt oppustet i medierne?

Respondenternes kommentarer:

Kim Kardashian. Sladder om "stjernerne".

Terrortrussel i USA.

Alle præsidentvalg.

ISIS (en gruppe forbudt i Den Russiske Føderation. - Ca. "RG"). De er ikke så skræmmende som mange meget mere rutineprægede ting.

Hvor blev blondinerne af (bare for sjov).

Vi hænger ofte fast i de samme historier. Det er nok at se på, hvor antidemokratisk, fra elitens holdninger, vores medier dækkede Brexit, og det bliver straks klart, hvad der er galt med journalistikken i dag.

Der var engang, hvor forsiden af ​​Washington Post om Watergate-sagen var amerikansk journalistiks stolthed, og gårsdagens besøg på hjemmesiden for samme avis på samme niveau gav ikke anledning til sensation. Et billede: Sergey Mikheev / The Washington Post

"Journalisme som sådan eksisterer ikke i det 21. århundrede"

Alexey Volin, viceminister for telekommunikation og massekommunikation i Den Russiske Føderation:

Journalistik som sådan eksisterer ikke i det 21. århundrede. Der er mediekommunikation, mediesfæren, som journalistikken er blevet en integreret del af, herunder journalistikkens historie, som giver en idé om, hvad der var i branchen før, og praktisk journalistik. Det er muligt at lære journalistik, men det er umuligt at lære uden øvelse. Enhver, der betragter sig selv som en færdiglavet professionel, laver de medier, der er mindre og mindre troværdige. At studere giver tre ting - grundlæggende lærdom og livssyn; evnen til at systematisere det modtagne materiale; muligheden for socialisering og at få forbindelser og kontakter. Det næste er selvudvikling. Fag skal læres hele livet. De, der ikke er i stand til at gøre dette, laver journalistik, som en amerikansk undersøgelse faktisk har afsagt en dom om uegnethed.

Vladimir Mamontov, generaldirektør for radiostationen "Moskva taler":

Desværre afslørede New York Magazine et billede, der ligner vores. Dette er endnu et bevis på, at vi er en del af den globale verden. Lad os tage en specifik fejl - prioriteringen af ​​hastighed over nøjagtighed. Det kan let undgås ved at udvikle en bestemt teknologi med en konstant nyhedsstrøm: Kære forbrugere, se hvordan nyhederne udvikler sig i vores opklarende budskaber fra første minut... Og vi bringer det, om ikke til sandheden, så til et mål billede. Dette kunne have været et "åbent billede" aftalt med læserne, men det fremgår ikke. Om morgenen blev det sagt "Rusland har skylden", klokken 12, da røgen lettede, stod det klart - "ikke kun Rusland", men klokken 18 - "slet ikke Rusland." Men nyheden er allerede "lukket". Propagandaskærpelse skader ægte journalistik – både amerikansk og vores.

Pressen blev lagt i spændetrøjer. Der er en forklaring på dette - der er en informationskrig i gang, og i krig, som i krig. Men det tilskynder journalistikken til at sammensætte et billede, der ikke stemmer overens med, hvad folk virkelig ser.

Viktor Loshak, strategidirektør, Kommersant Publishing House:

Ja, og vores medier er rettet mod underholdning, ja, og vores primære information kommer fra netværk. Men når vi taler om Rusland, så lad os huske, at seriøs journalistik i vores land altid har været og forbliver demokratiets vigtigste og sidste bastion. Rigtig mange principper for demokrati - ytringsfrihed, valgfrihed, bevægelse - som på det seneste har vist sig at være uklare for publikum eller har mistet deres status af stor værdi i deres øjne, forbliver forståelige, klare og værdifulde for journalister.

De russiske medier har mange problemer, et af de mest alvorlige er transformationen af ​​information til propaganda: når et spejl viser, hvad myndighederne ønsker at se i det, og ikke afspejler nutidens verden.

Men selv når højkvalitetspublikationer bliver gule, og vi bliver en del af underholdningen (underholdningen), forekommer det mig stadig, at dagsordenen for de russiske medier forbliver meget seriøs. Det er altid fokuseret på dybe problemer, opmærksom på landets internationale position. Selvfølgelig er "underholde, informere" noget, der ikke eksisterede for et par årtier siden. Men selvom vi hovedsageligt informerer, er vi fortsat seriøse mennesker.

Elena Vartanova, dekan for det journalistiske fakultet, Moscow State University:

I dag, hvor folk i mange lande i verden bruger mere tid på medierne end på arbejdet eller derhjemme, er der stadig et stort potentiale for journalistik. Journalister behøver kun at huske, hvis magt de er - denne verdens mægtige eller almindelige mennesker.

Enhver magt – hvis den vil være en magt – har brug for etiske standarder. Begrebet journalistik som fjerde stand indebærer ikke kun rettigheder, men også ansvar. Derfor skal man altid tænke på fagets standarder. En af de vigtigste er kraften i "den firdobbelte magt", eller journalistikkens magt - det er dens pålidelige tekster, der forklarer verdens kompleksitet, objektivitet, upartiskhed og vigtigst af alt - respekt for dit publikum. Men journalistikkens magt er moralsk, den indebærer bekymring for samfundet og de mennesker, som medierne arbejder for. Derfor er tillid til journalistik en følelsesmæssig kontakt mellem publikum og dem, der tager ansvar for at vurdere alt, hvad der sker i samfundet.

Alexey Goreslavsky, administrerende direktør for Rambler&Co-mediegruppen af ​​virksomheder:

Det er sandt: Teknologien har ikke kun en stærk indflydelse på journalistikken, den har en sådan indflydelse, at det nogle gange er svært at forstå, hvor branchen udvikler sig. Denne transformationsproces har imidlertid en simpel mekanisme: både læseren og journalisten glemmer ofte at svare på et simpelt spørgsmål: "Hvorfor har jeg brug for denne nye teknologi?" Journalister er især ukritiske og stiller ikke engang spørgsmålet: "Hvorfor har jeg brug for netop dette værktøj?" En sådan blind overholdelse af teknologi fører til, at kolleger ofte ikke forstår målgruppens behov, men laver indhold efter princippet: "Jeg er interesseret i det her." Og den, der producerer indholdet, skal forstå, hvad og hvornår medieforbrugeren kan acceptere eller afvise. Teknologi her er blot et værktøj til at bevæge sig mod målet. Det kan kun opnås ved en forkærlighed for analyser. Og her er det vigtigt, hvordan studerende læres at tænke af universitetsmiljøet, så fagfolk - at tænke og analysere - et liv i hastig forandring. Eller ikke undervise.

Daniil Dondurei, redaktør af magasinet Art of Cinema:

Jeg tror, ​​vi alle er ens. Og dette vidner på den ene side om en form for intellektuel fattigdom hos både TV og medier generelt, og på den anden side om deres utrolige styrke. Medierne i dag er meget mere end en skole, en kirke, en familie og i endnu højere grad en gade, de er i stand til at forme i mennesker en eller anden form for bevidsthed, virkelighedsforståelse og orientering. Og denne type bevidsthed er nødvendig for markedet. Et stort marked, der har sat sig som mål hurtigt, meget og rentabelt at sælge hvad som helst - ting, begivenheder, ideer, adfærdsmæssige stereotyper, handlinger. En person med denne type bevidsthed, selvom han ikke sidder på corvée og ikke går sulten, minder mig stadig stædigt om et middelaldermenneske, en ny tjener, der ikke orienterer sig i virkeligheden på egen hånd og afhænger af, hvad han vil være undervist og forklaret ham.

Denne formatering af folks bevidsthed ved hjælp af stive programmer fra en blanding af underholdning, fornøjelse, loyalitet, hjælpeløshed, skandaløshed, uansvarlighed, ønsket om at efterkomme, forekommer mig meget farlig. Dette er udtænkt af den nye informationsalder og den virtuelle verden, hvor tv- og internetnetværk har meget mere indflydelse end bøger og vil fortsætte med at vokse og udvikle sig. Vi oplever en slags fremtidschok, der giver anledning til følelsen af, at vi bevæger os ind i verden af ​​formaterede folk, og mennesker kan støbes til et hvilket som helst antal nødvendige typer i det rigtige forhold. Så her vil jeg argumentere med resultaterne af undersøgelsen: På den ene side er mediernes magt faldet, og rigsretssager som Watergate er umulige, og på den anden side, hvis der er seriøse programmer med folks sind, kan gøre hvad som helst.

Men alle, der i dag ønsker at forstå det vigtigste - og det vigtigste er at forstå, hvordan livet fungerer, hvad tillid, personlige valg, moral, fremtiden afhænger af - gå en anden vej, klatre op ad en anden stige. De læser publikationer på ekspertniveau. Der er få af dem, ikke mere end 10 procent på alle områder. Men højtsindede, intelligente, komplekse, subtile, forstående kunstfolk vil være i stand til at finde svaret i dem.

For medierne og kommunikationen er deres indhold naturligvis det vigtigste, uden hvilket hverken pressens kommunikative funktion eller de ambitiøse planer om at gøre journalistikken til "fjerde stand" eller effektiviteten af ​​dannelsen og styringen af ​​den offentlige mening, heller ikke medieselskabernes indkomst er utænkelige. I journalistikken spiller to personer en ledende rolle: journalisten og læseren (lytter, seer). Journalistikkens natur afhænger af deres interaktion.

I dag er rækken af ​​emner, der dækkes af journalistik, meget bred: fra snævert fokuserede til globale. Det globale miljøproblem i dag får os alle til at gå sammen, gør vores verden gensidigt afhængig og får os til at være mere og mere opmærksomme på universelle menneskelige problemer. I dette tilfælde taler vi om sådanne problemer som sundhed og bevarelse af sundhed, som udvikling af nye ressourcer, primært inden for viden. Hvis man ser på de fleste af de publikationer, der introducerer økologi som vidensfelt, er det svært at trække en klar grænse mellem de samfunds- og naturvidenskabelige komponenter i denne disciplin – de er så indbyrdes forbundne.

Men det er indlysende, at alle disse publikationer definerer rækken af ​​emner, der bliver genstand for diskussion i andre publikationer. En af dem er rationel udnyttelse af naturressourcer. Økologi er, som det fremgår af næsten enhver publikation i pressen, et vidensområde, hvor der ikke er sekundære problemer. Den massive forurenende påvirkning af miljøet er en alvorlig fare for menneskers liv. Lossepladser og lossepladser, brug af kunstgødning og pesticider, biludstødningsgasser, døende træer, sur regn, ozonhuller – alt dette er vores virkelighed. Og emner for dem, der udvikler miljøemner. Staten er på udkig efter midler til opførelse af behandlingsanlæg, affaldsbehandlingsanlæg og til at udstyre avancerede byaffaldsdeponeringspladser. Mange publikationer taler om dette. Nogle introducerer erfaringerne fra rigere lande. For eksempel i Tyskland, hvor affaldsindsamling er en alvorlig sag, der kræver ansvar, en selvstændig gren af ​​landets økonomi. Andre taler om, hvorfor affaldsindsamling i Hviderusland endnu ikke er blevet en populær og profitabel forretning. For at få f.eks. et ton PET-flasker er der faktisk brug for 273 tons olie og 95 kubikmeter naturgas. Og en PET-flaske kan genbruges op til ni gange.

Hviderusland kaldes "blåøjet" på grund af det store antal søer. Hviderusland kaldes "Europas lunger" på grund af dets talrige skove og sumpe. Hviderusland kaldes landet "under hvide vinger" - og nu kan du se en storkerede nær en hytte på landet. Indtil nu oplever Hviderusland den mest forfærdelige miljøkatastrofe - Tjernobyl-ulykken, som blev til en national tragedie, hvis konsekvenser vores børnebørn bliver nødt til at håndtere. Desværre er radioaktiv forurening en af ​​hovedårsagerne til forringelsen af ​​sundheden ikke kun for den hviderussiske nation, men for hele Europa. Moderigtigt i sovjettiden, "genskabe naturen" bidrog også til forværringen af ​​miljøsituationen i Hviderusland. Dræningen af ​​sumpene førte ikke til de forventede resultater, men den unikke biosfære blev forstyrret, hvilket straks påvirkede den økologiske tilstand i hele Europa.

Inden for miljøjournalistik er der længe blevet identificeret problematiske emner, som konstant indtager de førende linjer i en slags vurdering: energi, energi og ressourcebevarelse; store floder og skove, ørkendannelse og skovrydning; miljøvenlige og sikre produkter; produktions- og forbrugsaffald, forarbejdning heraf; nye utraditionelle planter og muligheder for deres anvendelse (genetisk modificerede produkter).

Det er klart, at listen ikke er begrænset til de nævnte emner. Derudover er han mobil. Men i øjeblikket er det netop sådanne udgivelser, vores presse byder på.

Et andet emne, der optager sin niche i medierne, er det kriminelle emne. Desværre tørrer strømmen af ​​publikationer om dette emne ikke ud, snarere tværtimod. Hvorfor indtager kriminalitet en så fremtrædende plads i vores aviser? Svaret er meget enkelt: fordi det for det første eksisterer i selve samfundet. Det er manglerne i dette samfund – arbejdsløshed, social ulighed, faldende levestandard, alkoholisme, stofmisbrug – der skaber grobund for kriminalitet, genererer social depression og øger potentialet for social ustabilitet.” Det kan virke mærkeligt nu, men der var en tid, hvor kriminalitet kun var anmeldelser, der var ingen store, for en hel stribe materialer, ligesom der ikke var farverige collager.

Nu har situationen ændret sig dramatisk. For nylig er der dukket journalister op med en "snæver specialisering", også kriminelle. Næsten alle aviser har korrespondenter, der hovedsageligt beskæftiger sig med kriminalitet. Informationskilderne for en journalist, der arbejder med kriminalitet, er pressetjenesterne fra det centrale direktorat for indre anliggender, indenrigsministeriet, distrikt, by. På det seneste har der været en tendens til, at forsvinden fra siderne i aviser af kriminelle rapporter og rapporter fra stedet. Der stilles også nogle krav til kriminelt materiale af avisredaktører: Forbrydelsen beskrevet i avisen skal være speciel - grusom, blodig, med nogle chokerende detaljer. Og det mest deprimerende ved dette er, at sådanne plot er givet af livet selv, eller rettere, forbrydelserne begået i det. Et andet problem med kriminelle emner er et lille antal publikationer af høj kvalitet. At skabe en kvalitetskriminalpublikation kræver omhyggelig markedsføring, dvs. du skal studere salgsmarkedet, hovedkredsen af ​​læsere, hvordan publikationen skal se ud - om den skal være i farver og følgelig dyr, eller omvendt, ikke i farver og billig. Vi har brug for en omhyggelig tilgang til oprettelsen og udgivelsen af ​​en avis, især med sådanne emner. Det er trods alt ikke alle annoncører, der beslutter at placere sin annonce i en kriminel publikation.

Det moderne samfund er også alvorligt bekymret over stofmisbrugsepidemien, som kræver hundredtusindvis af menneskeliv hvert år. I moderne tidsskrifter er der en række emner, som journalister oftest refererer til. Journalister skriver om behovet for at holde op med stoffer, stofmisbrug ses som en afhængighed og en sygdom, som det er næsten umuligt helt at komme sig fra. Hvis det tidligere blev anset for, at det er moderigtigt at tage stoffer, er der nu fokus på en sund livsstil, mens der ikke er noget moderigtigt, sjovt og interessant i brugen af ​​stoffer.

Landdistriktstemaet indtager også en vis plads blandt andre lige så vigtige emner, da det er den vigtigste sektor i den hviderussiske økonomi og hovedkomponenten i landets agroindustrielle kompleks. Råvareproducenter af forskellige former for ejerskab og ledelse deltager i produktionen af ​​landbrugsprodukter: landbrugsvirksomheder, landmænd (bonde) gårde, datterselskaber af befolkningen og andre former for ledelse. Imidlertid er antallet af urentable organisationer der stadig ret stort - 10,7% af det samlede antal driftsvirksomheder mod 2,3% i hele republikkens økonomi. Dette er praktisk talt den eneste faktor, der påvirker det faktum, at lønniveauet i landbruget på nuværende tidspunkt er betydeligt bagefter det nationale gennemsnit (315 tusind hviderussiske rubler mod 614 tusind i gennemsnit i republikken og 1 million 100 tusinde hviderussiske rubler i den højest betalte sektor af republikken - olieraffinering.) Heller ikke glad er tallet for, at i dag falder 23,4 % af det samlede beløb af forfalden gæld i Hviderusland på landbruget. Moderne massemedier (aviser, tv) afspejler følsomt denne beklagelige tilstand i landets agroindustrielle kompleks.

Vi har således kun overvejet nogle af de emner, som journalister dækker i dag. Der er faktisk rigtig mange emner, og det er ikke muligt at dække dem alle. Men alle er forenet af et kriterium - deres relevans. Relevans - (fra det sene latin actualis faktisk eksisterende nutid, moderne), betydning, betydning af noget for det nuværende øjeblik, modernitet, aktualitet ... (Big Encyclopedic Dictionary) Den måde, denne publikation reagerer på dagens emne på nuværende tidspunkt tid og vil tale om dets relevans. Emner relateret til enhver begivenhed kan dog miste deres relevans efter nogen tid, andre er tværtimod altid relevante, fordi problemerne forbundet med dem fortsat eksisterer i samfundet. Det er for eksempel arbejdsløshed, korruption, prostitution, stofmisbrug, alkoholisme, social ulighed, kriminalitet mv. Det er dog ikke alt, der er så dystert. I journalistikken bliver andre emner relateret til livets positive sider også taget op.

Faktiske problemer med modernitet og journalistik

I de sidste 10 år har samfundslivet undergået mange forandringer. Der er mange årsager: videnskabelige og teknologiske fremskridt, en ændring i folks værdier, en transformation af kulturen, en nytænkning af mange ting, en stigning i antallet af uddannede mennesker, og så videre. Alle disse fænomener hænger sammen, har deres årsager og konsekvenser. I øjeblikket har næsten hver person sit eget hjem, uddannelse, et minimum af nødvendigt udstyr, rettigheder og forpligtelser, arbejde, adgang til al medicin og produkter, forskellige måder at rekreation og underholdning på. Med ord lyder alt godt og sikkert, men er det virkelig sådan? Er der virkelig ikke noget problem i det 21. århundrede? Det ser ud til, at det ikke kan blive bedre, en person har altid stræbt efter sit eget livs velvære, medmindre han ønsker, at videnskab og teknologi skal udvikle sig endnu hurtigere. Men sådan er det ikke. Den moderne verden er meget kompleks og nogle gange uforståelig selv for os selv. Det kompliceres af det faktum, at en enorm informationsstrøm falder på os, livsrytmen er blevet meget hurtig på grund af teknologiske fremskridt, den moderne økonomi og menneskers behov. De nye værdier i det moderne samfund slår ikke altid rod i folks sind, men tværtimod ændrer nogen sig for hurtigt, og der er ingen konstanthed. I stigende grad ser vi, at folk går amok, begår selvmord, skader et stort antal mennesker, forstår ikke, hvorfor de lever, ikke ved, hvor sandheden er. En person, der har modtaget en masse materielle goder, som om han glemte noget, mistede en slags vartegn. Selv dette mest materielle gode kan simpelthen forsvinde i et øjeblik på grund af vor tids foranderlighed, men hvad vil så blive tilbage hos os? journalistik propaganda samfund teknologi

I mit essay vil jeg gerne forstå problemerne i det moderne samfund, deres årsager og konsekvenser. Jeg vil også gerne være opmærksom på journalistikken, da dette sociokulturelle fænomen er en afspejling af vores liv, vores samfund, er med til at navigere i det. Følgelig, hvis der er problemer i det moderne samfund, så er de i journalistikken, da disse to fænomener er uløseligt forbundet og er en afspejling af hinanden. Eller måske er det journalistikken, der skaber netop disse problemer, som påvirker os så meget? Efter min mening har moderne journalistik en enorm indflydelse på samfundet. Medierne har magten til at påtvinge visse domme, tanker, billeder, endda drømme. Det er ikke for ingenting, at medierne bliver kaldt "den fjerde stand". Takket være teknologiens udvikling antager medierne nye former, leder efter nye måder at påvirke vores bevidsthed på, og det forekommer mig med succes. Det vil sige, at jeg er af den opfattelse, at medierne oftest skaber nye problemer for det moderne samfund, periodisk tvinger dem, leder tankerne hos mennesker i den rigtige retning. Dette sker naturligvis ikke i alle tilfælde, men alligevel, som praksis viser, i de fleste af dem. Hvad er de største problemer i det moderne samfund og journalistik, jeg ser? Jeg vil gerne diskutere hver af dem. Jeg fremhæver tre vigtigste, mest slående problemer i vores samfund og journalistik, som er direkte eller indirekte relateret til hinanden. Der er helt sikkert mange flere problemer, men de punkter, der er anført nedenfor, forekommer mig at være de mest relevante. Først vil jeg gerne være opmærksom på massekulturen, eller rettere sagt, dens konsekvenser. For det andet forekommer det mig, at journalistikkens store problem er dens tætte forbindelse med politik, propagandaproblemet, som henholdsvis fordrejer folks forståelse af verden, dette er et andet problem i det moderne samfund. For det tredje den hurtige udvikling af teknologi, som direkte påvirkede samfundets behov og kvaliteten af ​​journalistikken. Nu mere om hvert af problemerne.

Massekultur er "en kultur af hverdagsliv, underholdning og information, der hersker i det moderne samfund. Den omfatter sådanne fænomener som medier (herunder tv og radio), sport, biograf, musik (herunder popmusik), populærlitteratur, billedkunst, etc." Takket være massekulturen har journalistikken fået en gren - massekommunikation, reklame. Massekultur begyndte at dannes i det 20. århundrede, men den har nået sit højdepunkt nu, i vores tid. Tegnet "masse" betyder noget af dårlig kvalitet, dumt, som en anden reklame for tyggegummi. Mange af os forstår, at populærkultur ikke giver nogen fordel, men vi går stadig efter en anden meningsløs komedie. Hvorfor sker alting sådan her? Jeg tror, ​​grunden er, at medierne er glade for at hengive sig til åndssvag populærkultur. Det er overalt og omkring os: For eksempel er dameblade særligt glade for populærkultur - de består halvdelen af ​​reklame for unødvendige produkter, halvdelen af ​​sladder, modesnak og andet sludder. Fjernsyn er massekultur i kvadrat. I de sidste fem år er der dukket mange programmer, shows, serier op på russisk tv, men er de alle gode? Jeg ville sige nej. I deres masse bærer programmer og serier ikke nogen semantisk belastning, men de ser så attraktive ud ved første øjekast, at et stort antal mennesker ser dem. Det er menneskets natur at blive distraheret fra alvorlige problemer, at glemme dem, så de prøver at gøre det på en så nem og overkommelig måde. Det forekommer mig ofte, at medierne kun er glade for at lægge pres på denne menneskelige svaghed til deres egne formål. Det er gavnligt for alle: Journalister behøver ikke at anstrenge sig, ingen analyser er nødvendige, ingen er interesseret i deres egne tanker, det er lettere at give endnu en portion "briller" i "Lad dem tale." Også på den måde distraherer medierne fra de virkelig vigtige problemer. Selvfølgelig er alt ikke så trist: Der er mange analytiske og uddannelsesmæssige programmer selv på føderale kanaler, men de vises enten tidligt om morgenen eller sent om aftenen. Bedømmelserne af sådanne programmer er meget lavere end for den samme "Voice". Massekulturen kan lide at fokusere på langt fra de bedste egenskaber ved en person, og det fører til "forbrugskulten." Denne kult slår igennem i alle medier. Den samme annoncering, der er i alle typer medier: i avisen, radio og tv. Annoncering fortæller os uendeligt at købe, købe, købe. Forbrugerne er ikke kun seere, men også karaktererne i serier og talkshows. Nu kan du sælge alt og information - endnu mere. Folks holdning til information er blevet den samme som til en tur til et fastfood-etablissement - tag det hurtigt, syng det og fortsæt med din virksomhed. Det vil sige, jeg vil sige, at kvaliteten af ​​journalistisk arbejde for det meste er forringet: nogle nyheder kan købes, materialer laves hurtigt, der er ingen analyser og personlig mening. Konsekvensen af ​​massekarakteren er ansigtsløshed, journalisternes materialer er i stigende grad de samme. For at ethvert medie kan holde sig oven vande, skal du være "i trend", og behovene i det moderne samfund lader nogle gange meget tilbage at ønske. I ideal forstand er kultur noget sublimt, monumentalt, tankevækkende. Og til gengæld bør journalistik ikke kun rapportere om det næste modeshow og reklamere for den næste yoghurt, men også uddanne, hjælpe folk med at navigere i verden omkring dem. Det sker desværre mindre og mindre.

Jeg vender mig nu til sammenhængen mellem politik og journalistik. Vi lever ikke bare i et samfund, vi lever i en stat. Vi er staten. En stat uden politik kan ikke eksistere i dag. Derfor er politik og journalistik meget forbundne. For at journalister kan fungere normalt, er det ikke rentabelt at være på kant med staten. Samtidig bør oppositionen altid være det, som en bekræftelse af dissens og for udviklingen af ​​samfundet og staten som helhed, men desværre er oppositionens rolle i vores lands mediesystem ekstremt lille. Måske er erfaringen fra Sovjetunionen, en totalitær stat, skylden? Det skete sådan, at medierne i flere årtier var et middel til politisk propaganda og intet mere. Nu er der mange private udgivelser, men det har ikke ændret for meget på situationen. Dette faktum kan ikke forsvinde én gang for alle. Det er også muligt, at en russisk persons mentalitet er skylden, vanen med at forblive tavs og holde ud, for i ekstreme tilfælde kan du diskutere politik i køkkenet derhjemme. Sociopolitisk journalistik under moderne russiske forhold er ikke i stand til at løse sin hovedopgave - en objektiv afspejling af virkeligheden. Dette hæmmes af mediernes udtalte politiske engagement - deres afhængighed af mennesker og organisationer, der har magten, interesserne for store finansielle og industrielle grupper, der påvirker den politiske beslutningstagning i hele landet. Som følge heraf føler mange journalister efter eget udsagn betydelige begrænsninger af ytringsfriheden, og i en række redaktioner har mediernes grundlæggere allerede indført foreløbig censur, som grundlæggende er i modstrid med bestemmelserne i russisk lovgivning i massemedieområdet. Under disse forhold er selv ønsket om objektivitet af information uopnåeligt, hvilket sætter spørgsmålstegn ved journalistikkens faglige prioriteringer. Du kan være uenig med mig i at sige, at vi stadig har ytringsfrihed, det har vi juridisk. Formelt er der frihed. Kun dets koncept i vores land er helt anderledes - ikke tankefrihed, men frihed hos læsere og seere. Massemedierne kan formidle en ideologi, der er behagelig for staten, fremme ting, som myndighederne har brug for, så længe læser og seer ikke bemærker noget. Uenighed i medierne vedrørende den politiske sfære er næsten umulig at imødekomme. Samtidig undervises informationen så kompetent, at man nogle gange tror på alt, hvad der er skrevet i en eller anden publikation eller sagt på tv. Det forekommer os, at det simpelthen ikke kan være anderledes, alt, hvad der bliver rapporteret til os, er sandt. Det er muligt, at der ikke er så mange løgne og sandheder, en anden ting er, at det er skræmmende at forestille sig, hvor meget politikere og journalister ikke selv siger.

Og nu om det sidste problem - om de teknologiske fremskridt, der er sket for ganske nylig. Vi fandt en teknisk revolution, som har ændret vores liv på en meget håndgribelig måde. Noget er blevet mere kompliceret (der er konstant brug for penge til nyt udstyr eller til reparation), noget er blevet enklere (kommunikation af mennesker, søgning efter information, mindre tid bruges på huslige pligter, indkøb, arbejde og så videre). Desværre har moderne mennesker mange problemer på grund af teknologi - lige fra forringet syn til fuldstændig afhængighed af teknologi, på grund af den forstyrrelse, som folk kan lide. Der er en tendens til, at moderne børn og unge trækker sig tilbage og foretrækker virkelighedens internetrum. Journalistik er naturligvis tæt forbundet med teknologiske fremskridt. Ved hjælp af teknologi overføres information hurtigt og nemt. Hvert år vokser antallet af onlinepublikationer - både elektroniske udgaver af allerede eksisterende aviser og tidsskrifter, der ikke har nogen analoger på papir. Tv-selskaber og radiostationer sender på internettet, og netværksinformations- og reklamebureauer dukker op. Moderne journalistik er på grænsen til en ny form for netværksjournalistik. Journalister mestrer aktivt sociale netværk, skriver nyheder, promoverer publikationer, hvor de arbejder. På den ene side er dette fantastisk til journalistik, men hvis du graver dybere, bliver flere problemer mærkbare: For det første er materialet fra internettet ikke altid af høj kvalitet, da alt er gjort hurtigt, viser det sig at være overfladisk og nogle gange endda skabt af en ikke-professionel. Nu betragtes enhver blog som et massemedie. På den ene side er det udviklingen af ​​borgerjournalistikken, men på den anden side, hvem sagde, at ingen vil styre deres ord? Hvem sagde, at enhver blogger er en uddannet og passende person, hvis materialer du kan stole på? Kan man lide det eller ej, professionen som journalist er svær og har mange nuancer. For det andet er der ingen filtrering af informationsstrømmen på internettet som sådan, man kan falde over en "and" eller en form for upassende indhold for en bestemt gruppe mennesker. For at finde noget værdifuldt og nyttigt på internettet, skal du være i stand til at bruge det og prøve meget hårdt. I øvrigt om færdigheder. Der er få steder, hvor du kan lære online journalistik og dens detaljer. Universiteter underviser for det meste i "klassisk" journalistik, uden en teknisk bias, i det mindste minimal. I øjeblikket kan man ikke benægte den stærke indflydelse af nye teknologier, især World Wide Web, på vores liv. Der er online journalistik i Rusland, men den udvikler sig meget langsomt, oftest er den ikke professionel, ikke kompetent og ikke organiseret. Journalistikken burde være på samme bølgelængde med den nuværende tids igangværende tendenser, men vi er ikke særlig gode til det af økonomiske og tekniske årsager. Det er svært at forestille sig, hvad der vil blive af det, og hvordan det vil udvikle sig i den nærmeste fremtid. Nogen hævder, at internettet vil fortrænge papirpublikationer og tv, nogen siger, at det næppe vil ske i den nærmeste fremtid, da der ikke er så mange mennesker, der ønsker at modtage information hurtigt, end konservative, der kun vil være trofaste over for resultaterne af klassiske journalisters arbejde. Generelt forekommer det mig, at fremtiden hører til onlinejournalistikken, og den skal under ingen omstændigheder omgås. Du skal blot få erfaring, færdigheder og ikke være bange for internettet.

Desværre er problemerne med modernitet og journalistik, som jeg har nævnt, stadig svære at løse. De er seriøse, mange forstår dem, men der er endnu ingen optimal vej ud af disse situationer. Alt vil afhænge af, hvordan folk vil være de næste 10 år, hvilke tendenser vil finde sted i samfundet, hvordan journalistikken vil reagere på alt dette, vil den kunne analysere, mærke og oplyse igen, eller vil der ske noget nyt? Disse spørgsmål er stadig åbne.