"Vallankumous! Vallankumouksellisen taistelun perusteet nykyaikana "Valeri Solovey. Politologi Valeri Solovey paljasti vallankumouksen skenaarion Valeri Solovey vallankumous

Valeri Solovey, valtiotieteilijä, MGIMOn professori, yksi tarkimmista vallanmuutosten ennustajista, julkaisee uuden kirjan "Revolution! Vallankumouksellisen taistelun perusteet nykyaikana." Se ennustaa myös dramaattisia muutoksia Venäjällä seuraavan kahden vuoden aikana. Mihin hänen oletuksensa perustuvat, miksi silovikit ja virkamiehet eivät ole lainkaan hallinnon tukija ja mikä voisi olla vaihtoehto Venäjän uudelle vallankumoukselle - hän sanoi Gazeta.Ru:n haastattelussa.

- Kirjassasi, joka ilmestyy marraskuussa, kirjoitat, ettei yhtäkään vallankumousta ole vielä ennustettu. Ja silti löytää yhteisiä piirteitä monista viime aikojen niin kutsutuista värivallankumouksista, myös IVY-maista. Totta, tämä ei ole ollenkaan pahamaineinen "ulkoministeriön käsi", kuten suuri televisio meille opettaa ja johon jopa jotkut maan johtajista näyttävät vilpittömästi uskovan. Mitä nämä yhtäläisyydet sitten ovat?

- Kyllä, monet uskovat "ulkoministeriön käteen", ja vaikka tälle uskolle on jonkin verran perustaa, lännen vaikutus on ensisijaisesti elämäntavan ja kulttuurin vaikutusta. Työvoimamuutto IVY-maista - erityisesti maantieteellisesti Venäjän ja Euroopan välissä sijaitsevista - suuntautuu molempiin suuntiin: sekä itään että länteen. Ihmiset voivat tarkkailla ja vertailla missä se on parempi.

Jopa Valko-Venäjän nuoriso on nykyään paljon enemmän länteen suuntautunut, ja tässä mielessä Valko-Venäjän tulevaisuus on itsestäänselvyys.

Näin ukrainalaiset menivät: he matkustivat edestakaisin, katsoivat ja tekivät johtopäätöksiä. Ota tämä tosiasia. Ukrainalainen voi mennä opiskelemaan venäläiseen yliopistoon vain maksullisesti, kun taas Puolassa ja monissa muissa EU-maissa hän voi saada opintorahaa. Jos sanoimme niin paljon, että ukrainalaiset ovat veljellinen kansa, miksi tämä veljeskunta kiteytyi vain siihen, kuinka jakaa rahat kaasun kuljetukseen.

- Ja loppujen lopuksi minun piti "pehmeän voiman" sijaan toimia raa'alla voimalla.

- Ja ilman hyvää syytä. Vuonna 2013, kun kysymys siitä, allekirjoittaisiko Ukraina assosioinnin Euroopan unionin kanssa, päätettiin, Eurooppa itse asiassa kieltäytyi Ukrainasta. EU:lla oli silloin liikaa ongelmia Kreikan ja muiden budjettikurin "rikkojien" kanssa. Siellä oli eräänlainen hiljainen vaikutuspiirien rajaaminen. Ei niin julkisesti, mutta sitä pidettiin itsestäänselvyytenä, että Ukraina on Venäjän vaikutuspiirissä. Ukrainan vallankumous tuli epämiellyttävänä yllätyksenä Euroopan johtajille samoin kuin Kremlin johdolle. Varsinkin kun siellä vuodatettiin verta ja tilanteeseen oli puututtava. Länsimaiset poliitikot pelkäsivät tätä kuin ruttoa. Joten joissain piireissä suosittuja "kumoristavia" länsimaisia ​​vaikutteita koskevilla ideoilla on hyvin etäinen suhde todellisuuteen.

"Viranomaisilla oli onnea opposition kanssa"

- Vuosien 2011-2012 levottomuudet Venäjällä - kaikki nämä tuhansien voimalliset mielenosoitukset "epärehellisiä vaaleja" vastaan, miehittää-abai, kävelyt bulevardeja pitkin ja niin edelleen - eivät myöskään olleet ulkoministeriön järjestämiä?

- Se oli moraalinen protesti puhtaassa, seostamattomassa muodossaan. Venäjällä ei tuolloin ollut sosioekonomisia syitä protestille. Maa oli nousussa vuosien 2008–2009 kriisin jälkeen. Tulot ja elintaso nousivat. Kirjoitan kirjassani, että ensimmäiseen mielenosoitukseen 5. joulukuuta heti duuman vaalien jälkeen saapuneiden ydin oli juuri ne tarkkailijat, jotka loukkaantuivat hirveästi siitä, kuinka demonstratiivisesti viranomaiset eivät välittäneet ponnisteluistaan. järjestää rehelliset vaalit.

Yhteiskunta kirjaimellisesti sylki kasvoihin. Mikä siinä on yllättävää, että se kapinoi? Se oli moraalinen protesti, joka saattoi kehittyä täysimittaiseksi poliittiseksi vallankumoukseksi.

- Miksi se ei kasvanut?

– Tässä tapauksessa pääroolissa oli itse opposition heikkous. Oppositio osoittautui valmistautumattomaksi tähän valtavaan nousuun täsmälleen samalla tavalla kuin viranomaiset.

- Ja mitä opposition valmistelun olisi pitänyt olla?

- Pitää miettiä etukäteen, mitä teet, jos yhtäkkiä ihmisiä tulee ulos aukiolle.

– Mutta oli ajatus perua eduskuntavaalit, julistaa ne mitättömäksi, järjestää uusia.

– Kyllä, mutta ajateltuja ja johdonmukaisia ​​toimenpiteitä tämän idean toteuttamiseksi ei seurannut, vaikka viranomaiset olivat valmiita menemään presidentinvaalien jälkeen eduskunnan uudelleenvalintaan.

- Tiedätkö tämän vai luuletko?

– Siitä keskusteltiin. Kirjoitan kirjaan, että ennen 10. joulukuuta 2011 viranomaiset olivat vakavasti peloissaan opposition noususta eivätkä sulkeneet pois edes Kremlin hyökkäystä. Oppositiojohtajien käytös on kuitenkin osoittanut, että he pelkäävät hallitsematonta julkista raivoa yhtä paljon kuin itse Kreml.

Kun viranomaiset näkivät, että uudenvuodenaattona kaikki oppositiojohtajat olivat lähteneet lepäämään ulkomaille, he ymmärsivät, että nämä ihmiset eivät olleet valmiita taistelemaan vakavasti.

Oli tarpeen saavuttaa tietyt lainsäädäntöpäätökset, valtionpäämiehen julkiset lupaukset, eikä vain julistaa: "Olemme täällä vallassa, tulemme uudestaan." Rakastan todella Mao Zedongin lausetta: "Pöytä ei liiku ennen kuin sitä siirretään." Yksikään hallitus maailmassa ei ole vielä romahtanut omien virheidensä ja rikosten painon alla. Hallitus muuttuu ja tekee myönnytyksiä vain painostuksen seurauksena.

- Eli Venäjän viranomaisilla, voisi sanoa, oli onnea opposition kanssa?

- Viranomaisilla oli onnea sekä opposition että itsensä kanssa. Hän tuli nopeasti järkiinsä, tuli järkiinsä ja alkoi vähitellen kiristää muttereita toimien melko teknisesti.

- He alkoivat kiristää muttereita vasta toukokuussa, puoli vuotta myöhemmin.

– Aivan oikein, heillä oli kuusi kuukautta aikaa arvioida tilannetta ja nähdä, että protestidynamiikka alkoi laskea. Jos kiristät ruuveja äkillisesti, äkillisesti, on olemassa vaara, että tämä voi lisätä protestidynamiikkaa - kuten tapahtui Ukrainassa vuonna 1914 Maidanin tyhjentämisyrityksen jälkeen. Venäjällä kaikki tehtiin asiantuntevasti.

"Kriisitilanteessa oikeudenmukaisuuden kaipuu kovenee erityisen paljon."

– Viisi vuotta sitten keskiluokka astui aukiolle. Se syntyi, kuten sanotte, moraalisen, ei taloudellisen protestin. Talouden tilanne on viime aikoina muuttunut dramaattisesti. Eikö ole vaaraa, että huomenna torille ilmestyy täysin erilaisia ​​ihmisiä?

– Pääkaupungeissa mielenosoituksen ydin tulee joka tapauksessa olemaan juuri tämä keskiluokka. Koska hän on aktiivisin sekä yhteiskunnallisessa että poliittisessa mielessä. Ja nyt se on huomattavasti vihaisempi kuin viisi vuotta sitten.

- Koska sinusta tuli köyhä?

- Ei vain tämän takia. Ihmisiä ärsyttää suuresti poliittinen ja kulttuurinen painostus, kaikki nämä loputtomat rajoitukset ja vainot - vaikka ne eivät koske sinua henkilökohtaisesti, vaan ystäviäsi ja tuttaviasi. Myös tulojen lasku on erittäin tärkeää. Kriisitilanteessa oikeudenmukaisuuden kaipuu kovenee erityisen paljon. Ihmiset näkevät, että heillä on jo nyt vaikeuksia maksaa iPhone- tai autolainoja, ja joku lähistöllä ei ainakaan muuta elämäntyyliään: he ostavat edelleen jahteja ja nauttivat nenässä lyövästä ärsyttävästä ylellisyydestä.

Se, mikä oli hyväksyttävää talouden elpymisen tilanteessa, on täysin mahdotonta hyväksyä vakavassa kriisissä.

Epäoikeudenmukaisuus alkaa ärsyttää ihmisiä paljon enemmän kuin ennen, lihavina vuosina.

- Lisääntyykö oikeudenhalu vain keskiluokassa?

- Se pahenee kaikille. Kysymys kuuluu, kuka sen toteuttaa ja miten. "Alemmat" kerrokset voivat löytää itselleen ratkaisun poikkeavaan käyttäytymiseen - alkoholismiin, pikkuhuliganismiin. Keskiluokka ajattelee muissa kategorioissa - enemmän politisoitunut ja siviili. Ja tämä Venäjän keskiluokka on aivan riittävä muuttumaan kasvualustaksi. Kaikki vallankumousten nykytutkijat huomauttavat, että niitä tapahtuu yleensä siellä, missä on muodostunut keskiluokka ja missä taloudellisen kehityksen taso ei ole liian alhainen. Eli Somaliassa tai Etiopiassa vallankumouksen mahdollisuus on vähäinen, siellä vallitsee muut protestin muodot.

"En usko, että Venäjällä tapahtuu veristä vallankumousta."

- Venäjällä sana "vallankumous" yhdistetään johonkin kauheaan ja veriseen - meillä on tällainen historiallinen kokemus. Siksi jopa itse termi pelottaa monia.

– Viisi vuotta sitten Venäjä oli lähellä niin sanottua samettivallankumousta, jossa viranomaiset olisivat todennäköisesti säilyttäneet osan asemistaan. Uudelleenvaalien salliminen ei maksanut mitään, joissa oppositiolla ei suoraan sanoen ollut mahdollisuutta voittaa. Hän olisi saanut ryhmän parlamenttiin, mutta hän ei varmasti olisi saanut enemmistöä. Mutta sitten viranomaiset eivät suostuneet tähän, koska maassamme he välttävät kompromisseja. Ja vastaavasti se itse aiheutti tilanteen "reuna reunaa vastaan". Eli nyt tapahtumien kehitys vallankumouksen sattuessa seuraa ankarampaa skenaariota.

- Tarkoitatko - veristä?

– Kansainvälisten kokemusten perusteella kova skenaario ei välttämättä ole verinen. Ja vain Venäjä, hän ei varmasti ole verinen.

Venäjällä ei ole viranomaisten suojelemisesta kiinnostuneita voimia. Kuulostaa paradoksaalista, mutta sitä se on.

Hallituksemme näyttää graniittikiveltä, se yrittää pelotella kaikkia tahallaan julmuudellaan. Mutta itse asiassa tämä ei ole kivi, vaan kalkkikivi - kaikki koloissa ja kuopissa, jotka sortuvat erittäin helposti paineen sattuessa.

- En tiedä... Maassa on niin valtava määrä turvallisuusviranomaisia ​​ja virkamiehiä.

- Tämä ei tarkoita mitään. Ei numerolla ole väliä, vaan motivaatiolla, tavoitteilla, merkityksellä. Minkä puolesta pahamaineiset turvallisuusjoukot taistelevat? Kapean ympyrän voiman vuoksi, heidän jahtilleen-palatseilleen-lentokoneilleen?

- Ruokintakaukalosi majoittumisesta.

– Virkamiehet – ainakin keskikerros – tietävät hyvin, että heillä on teknokraateina kysyntää minkä tahansa hallituksen aikana. He eivät ole erityisen uhattuina. Lisäksi monet heistä suhtautuvat negatiivisesti nykyiseen hallitukseen, koska heidän näkökulmastaan ​​se ei ole sitoutunut maan kehittämiseen, vaan johonkin muuhun: pääasiassa sotaan, "sahaamaan" resursseja, joitain outoja PR-projekteja, jne. .d.

Mitä tulee turvallisuusviranomaisiin, kun ihmiset joutuvat valitsemaan, kuollako pomonsa puolesta tai pelastaa oma henkensä, he haluavat pelastaa itsensä mieluummin ilman vahvaa ideologista motivaatiota.

Lisäksi elämme nykyään maailmassa, jossa kaikki on näkyvissä, eli koko maailma seuraa tapahtumia livenä, kuten Kiovassa. Ja jokainen kenraali, joka on saanut käskyn tukahduttaa kapinalliset ankarasti, vaatii kirjallisen käskyn esimiehiltään. Pomot eivät koskaan anna sitä. Ja mitä kenraalin pitäisi tehdä, jos käsky on täytetty?

Kiovasta oli vielä mahdollista paeta Rostoviin, Moskovaan, Voronežiin. Mistä Moskovasta? Pjongjangille?

Siksi turvallisuusjoukkojen riskit ovat erittäin suuret. Ja mikä tärkeintä, mitä varten? Neuvostoliitolla oli paljon voimakkaampi väkivaltakoneisto. Ja siellä oli jonkinlainen kommunistinen puolue, mutta silti yhtenäinen, jota yhdistävät ideologiset siteet, yhteinen motivaatio. Ja mihin tämä kaikki päätyi elokuussa 1991? Me kaikki katsoimme tämän kaiken. Näin Rozanov puhui tsaari-Venäjästä, että se haihtui kolmessa päivässä, samalla tavalla kuin neuvostovalta haihtui kolmessa päivässä.

- Olen taipuvainen uskomaan, että Venäjän poliittinen tilanne muuttuu radikaalisti seuraavan kahden vuoden aikana. Ja näyttää siltä, ​​että muutokset alkavat 17. vuonna. Tässä ei ole kysymys numeroiden taikuudesta, ei siitä, että tämä satavuotisjuhla on vain sattuma. Tälle ennustukselle on joitain perusteita.

"Olemme massatietoisuuden radikaalin käänteen kynnyksellä"

- Minkälainen? Jos oppositio on heikko eikä uusia kasvoja ja uusia ideoita ole, kuten viime vaalit osoittivat, ei ole selvää, miksi jonkin pitäisi muuttua 17-18-vuotiaina? Päinvastoin, elinkeinoministeriön viimeaikaisten ennusteiden perusteella, jotka lupaavat meille 20 vuoden pysähtyneisyyden, hallitus odottaa kestävän ainakin vuoteen 2035 asti.

– Jos sanomme, että kaikki on tänään viranomaisten käsissä, ei pidä unohtaa, että viranomaiset, joilla ei ole kilpailijoita, alkavat välttämättä tehdä virhettä virheen jälkeen. Lisäksi yleinen tilanne on loppumassa: maasta loppuvat resurssit ja tyytymättömyys kasvaa. Se on yksi asia, kun kestää vuoden tai kaksi. Ja kun sinulle annetaan ymmärtää, ja sinä itse tunnet sisimmässäsi, että joudut kestämään koko elämäsi (20 vuotta pysähtyneisyyttä, mitä sitten?), asenteesi alkaa muuttua.

Ja yhtäkkiä huomaat, ettei sinulla ole mitään menetettävää. Osoittautuu, että olet jo menettänyt kaiken. Joten miksi helvetissä ei vitsi - ehkä muutos on parempi?

Laadulliset sosiologit sanovat, että olemme massatietoisuuden dramaattisen käänteen kynnyksellä, joka tulee olemaan erittäin laaja ja syvällinen. Ja tämä on käänne pois viranomaisten uskollisuudesta. Koimme samanlaisen tilanteen 1980- ja 1990-lukujen vaihteessa, ennen Neuvostoliiton hajoamista. Koska ensimmäiset vallankumoukset tapahtuvat mielessä. Se ei ole edes ihmisten halukkuus vastustaa hallitusta. Tämä haluttomuus pitää häntä voimana, joka ansaitsee alistuvan ja kunnioituksen – mitä kutsutaan legitimiteetin menettämiseksi.

- Ennustuksesi toteutuvat usein... Vaikka päivämäärien yhteensattuma - ja ennustat muutosten alkamista vuonna 2017 - on pelottavaa. En haluaisi uutta vuotta 1917 enkä uutta Leniniä, joka voi ottaa vallan ja muuttaa maamme takaisin jonkinlaiseksi kauhuksi.

– Teoriassa tätä ei tietenkään voida sulkea pois. Älä kuitenkaan aliarvioi yhteiskunnan maalaisjärkeä ja pidättyväisyyttä. Jopa vihainen yhteiskunta. Venäläisillä on erittäin pitkä negatiivinen kokemus.

Ihmisemme pelkäävät kovasti muutosta. Heitä täytyy lyödä päähän pitkään, pitkään, jotta he tulevat siihen tulokseen, että muutos on parempi kuin vallan säilyttäminen.

Tämä on ensimmäinen asia. Toiseksi veriset laajamittaiset ylilyönnit tapahtuvat yleensä siellä, missä on suuri osa nuorista. Venäjä ei todellakaan ole yksi näistä maista. Ja sitten, jos 90-luvulla, jolloin taloudellinen ja sosiaalinen tilanne oli paljon huonompi kuin nyt, sisällissota ei alkanut ja fasistit eivät nousseet valtaan, niin mahdollisuudet tällaiseen tapahtumien kehitykseen ovat nykyään katoavan pienet. Mutta hallitus pelaa tätä pelkoa vastaan ​​erittäin menestyksekkäästi. Sekä maalla että sen ulkopuolella. Huomaan usein, kuinka hallitusmyönteiset asiantuntijat lähettävät saman viestin länsimaisille kollegoilleen: tiedätkö, että voi tulla henkilö, joka on vaarallisempi ja pahempi kuin Putin? Ja näen länsipuolen alkavan ajatella.

Ammattikielessä tätä kutsutaan "pelkokaupaksi".

"Krimin vaikutus on loppunut"

- Minkä tahansa vallankumouksen avainhetki on oikeudenmukaisuuden vaatimus. Kuinka suuri se on Venäjällä nykyään? Krim tyydytti osittain tämän pyynnön, vai ovatko ne eri asioita?

- Krim vastasi kansallisen itseluottamuksen, kansallisen ylpeyden tarpeeseen. Ja hän tyydytti tämän tarpeen, samalla kompensoimalla osittain kriisin alkuvaihetta. Mutta Krimin vaikutus on loppunut. Vielä keväällä 2014 sanoin, että se riittää puoleksi, enintään kahdeksi vuodeksi. Ja tämä vaikutus on loppunut jo vuoden 2015 lopussa. Huomaa, että Krimin agenda ei ilmestynyt parlamenttivaaleissa ollenkaan. Se ei ole kovin läsnä nykyaikaisessa keskustelussa, koska nykyään ihmiset eivät enää välitä.

Ihmisiä kiinnostavat ensisijaisesti sosiaaliset asiat: tulot laskevat, työttömyys, koulutuksen ja terveydenhuollon romahdus... No, kyllä, meidän Krimillämme on hyvä, ja siinä se. Krimin ongelma ei näytä tulevaisuuden poliittiselta vedenjakajalta.

Joukkomielenosoitustoiminnan sattuessa näemme joissakin riveissä ihmisiä, jotka sanovat "Krim on meidän" ja jotka sanovat, että "Krim ei ole meidän".

Se ei vaikuta heihin mitenkään. Koska laajamittaisessa kriisissä poliittinen asenne tulee erittäin yksinkertaisempaa - olet nykyisen hallituksen "puolta" tai "vastaa".

- Mutta entä se pahamaineinen 86 prosentin enemmistö, joka kerääntyi viranomaisten ympärille Krimin ansiosta?

- Vallan kannattajat jäävät aina kotiin. Viranomaiset itse opettivat heille tämän: sinulta vaaditaan vain, että tulet äänestämään sitä neljän tai viiden vuoden välein. Mutta vastustajat tietävät varsin hyvin, että heidän, heidän lastensa ja lastenlastensa kohtalo riippuu vain heidän teoistaan. Heillä on motivaatiota. Kyllä, he ovat nyt peloissaan. He eivät tiedä mitä tehdä.

- Kirjoitat kirjassasi, että niin kauan kuin eliitti on yhtenäinen, vallankumouksia ei tapahdu. Venäjän sisäpiiri on sanoistasi päätellen nykyään yhtenäisempi kuin koskaan.

– Eliiteissä on erittäin kova jännite. Liittyy ensinnäkin siihen, että aineellisten resurssien jakautuminen, joita vähennetään, on pahentunut. Käynnissä on kova, todella susitaistelu. Siksi kaikki, jotka voivat jättää Venäjän verotuksellisen asuinpaikan. Toiseksi, usko johtajan erehtymättömyyteen horjuu. Ja mikä tärkeintä, näkymiä ei ole. Eliitti ei ymmärrä, miten tästä tilanteesta selvitään.

Koska koko valtastrategia perustuu yhteen asiaan: odotamme. Mitä?

Ehkä öljyn hinta nousee. Tai Yhdysvaltoihin tulee toinen presidentti - ei väliä kuka, mutta mahdollisuus ikkuna aukeaa. Tai Euroopan unionissa muodostuu joukko pakotteita vastustavia revisionistisia maita. Yleensä he odottavat ihmettä. Mutta eliitin sisällä ei ole enää yhtenäisyyttä. Siksi heti kun paine alhaalta alkaa, he alkavat heti miettiä, kuinka heidät voidaan pelastaa, mitä heille tapahtuu Putinin jälkeen. Nyt he eivät vain puhu siitä, vaan jopa pelkäävät ajatella. Vain yksin itseni kanssa ja sitten luultavasti silmän kanssa.

"Venäjä tarvitsee 15-20 vuoden rauhallisuutta"

– Sanotte usein, että maan on parasta, jos valtaan tulevat teknokraatit, eivät poliitikot. Mutta mistä niitä oikein tulee, jos viime vuosina henkilöstön valinta on perustunut lojaalisuuden periaatteeseen, ei ammattitaitoon.

- Ylemmässä kerroksessa - kyllä. Mutta alapuolella - varaministerien, osastojen päälliköiden tasolla - on monia erittäin ammattimaisia ​​ja isänmaallisia ihmisiä. Vaikka yleensä Venäjällä niitä ei valitettavasti ole kovin paljon. Mutta silti he ovat. Maan kehitysstrategian - ainakin taloudellisen, teknologian kehittämisen - tulee olla ammattilaisten käsissä. Ja tämä tulee varmasti tapahtumaan. Ja minkä tahansa Venäjän poliittisen ja ulkopoliittisen strategian ääriviivat ovat selvät. Venäjä tarvitsee 15-20 vuoden rauhaa. Ei kiireistä ulkopoliittista toimintaa. Ei suuria PR-hankkeita maan sisällä. Koska ei ole mitään.

– Meillä on ollut vakautta 15 vuotta. Mitä sitten?

– Nämä 15 vuotta menivät valitettavasti hukkaan, mikä meidän on rehellisesti myönnettävä. Ja tämä on kamalaa. Tämä on toinen syy kansalaisten tyytymättömyyteen ja vihaan, kun he yhtäkkiä ymmärtävät, että heidän vaurautensa on takana. Täällä me asuimme, työskentelimme ja elämämme parani. Kyllä, tiesimme, että jollain oli erittäin hyvä, mutta meidän kohdallamme jokin oli muuttumassa parempaan suuntaan.

Ja yhtäkkiä ymmärrämme, että kukinta on takanamme. Että mitään hyvää ei ole edessä. Ja kauna jyrää meitä.

Viha ei vain itselleen, vaan myös lapsille, lastenlapsille. Samaan aikaan näemme joukon ihmisiä, joiden jahdit eivät ole lyhentyneet. Ja tämä on erittäin ärsyttävää. Tämä epäoikeudenmukaisuuden tunne saa ihmiset tulemaan aukiolle.

- Puhut ikään kuin vallankumous olisi itsestäänselvyys.

- Ei lainkaan. Se on mielestäni paljon todennäköisempää nykyään kuin viisi vuotta sitten. Kymmenen vuotta sitten sanoisin, että se on tuskin mahdollista. Ja tänään sanon: miksi ei? Varsinkin kun vaihtoehto vallankumoukselle on 20 vuoden rappeutuminen. Tai kehitysvektorin kardinaalikaavio tai 20 vuotta rappeutumista ja sukupuuttoon kuolemista - tämä on Venäjän ja meidän kaikkien edessämme oleva dilemma.

- On olemassa kolmas tapa, jonka myös puhuitte - Putin ei mene seuraaviin presidentinvaaleihin syystä tai toisesta, vaan nimittää seuraajan.

– Kyllä, mutta tämä voi johtaa myös täysin vallankumouksellisiin seurauksiin, radikaaliin kurssimuutokseen. Moraalisen, psykologisen väkivallan ja paineen ilmapiiri maassa on tullut niin paksuksi, että rentoutuminen on yksinkertaisesti välttämätöntä. Toivon, että se on enemmän tai vähemmän järkevää. Koska maan on normalisoitava elämä - vastakohtana nykyiselle sosiaalisen ja moraalisen helvetin säilyttämiselle. Pitäisi olla normaalit moraaliset arvot. Tämä on muuten Venäjälle paljon tärkeämpi ongelma kuin talousuudistus.

Meidän on palautettava yhteiskunnan moraalinen ja psyykkinen terveys.

Tarjoa terveellisiä ohjeita yhteisölle. Ihmisten tulee tietää, että rehellisesti työskentelemällä he saavat ihmisarvoiseen elämään riittävät tulot. Että jos opiskelet hyvin ja työskentelet hyvin, se takaa sinulle edistymisen sosiaalisilla tikkailla. Korruptio on vähennettävä hyväksyttäviin arvoihin - ainakin Kasjanovin aikana vallinneeseen pahamaineiseen kahteen prosenttiin. Luo normaalius uudelleen. Se on vain normaalia. Ja normaalius viittaa siihen, että myös keskinäisten tilien selvitys pitäisi lopettaa.

- Puhutko koston ja lustroinnin tarpeesta?

- Ei niinkään lustraatiosta kuin instituutioiden palauttamisesta. Jos joku tuomari on tehnyt kerta toisensa jälkeen laittomia ja puolueellisia päätöksiä, hän tuskin voi pysyä tuomarina missään normaalissa maassa. Tässä vaihtoehdot ovat mahdollisia oikeuslaitoksen täydelliseen uudistamiseen asti. Jotkut asiat vaativat ilmeisesti rajuja ja nopeita päätöksiä. Muut ovat pitkäaikaisia. Mutta 15-20 vuodessa maa voi muuttua tuntemattomaksi. Ja myös paikkansa maailmassa. Ja ilman poikkeuksellisia toimenpiteitä. Sinun tarvitsee vain palata normaalitilaan, ja vähitellen kaikki toimii. Minusta näyttää siltä, ​​että sellaiset ajatukset voivat muodostaa perustan vallankumoukselliselle muutokselle. Koska ihmiset maassamme ovat jo tarpeeksi varovaisia, etteivät halua ottaa kaikkea takaisin ja jakaa sitä uudelleen.

Haastatteli Victoria Voloshina

"Moskovassa levisi huhuja, että arkisto evakuoitiin FSB:n rakennuksesta Lubjankassa helikoptereilla."

Viisi vuotta on kulunut siitä, kun pääkaupungissa joulukuussa 2011 puhjenneet joukkomielenosoitukset alkoivat duuman vaalien tulosten julkistamisen jälkeen. Kuitenkin kysymys "mikä se oli?" ei vieläkään ole yksiselitteistä vastausta. MGIMOn professorin, politologin ja historioitsija Valeri Solovyn mukaan puhumme "vallankumousyrityksestä", jolla oli kaikki mahdollisuudet menestyä.

Valeri Solovey pohtii "Lumivallankumouksen" alkuperää ja merkitystä sekä sen tappion syitä "MK:n" haastattelussa.

Apua "MK": "Äskettäin Valeri Solovey julkaisi kirjan, jonka nimi pelottaa jotakuta, mutta ehkä innostaa jotakuta:" Vallankumous! Vallankumouksellisen taistelun perusteet nykyaikana." Tässä työssä analysoidaan ennen kaikkea "värivallankumousten" kokemuksia, joihin tiedemies sisällyttää viiden vuoden takaiset Venäjän tapahtumat. Hänelle omistettu luku on nimeltään The Revolution Betrayed.

Valeri Dmitrijevitš, vuoden 2011 duuman vaalien aattona annettujen rohkaisevien ennusteiden perusteella päätellen, seuranneet joukkomielenosoitukset tulivat täydellisenä yllätyksenä monille, ellei useimmille poliitikoille ja asiantuntijoille. Kerro rehellisesti: olivatko ne sinullekin yllätys?

Ei, ne eivät olleet minulle yllätys. Vielä alkusyksystä 2011 haastatteluni julkaistiin otsikolla: "Pian maan kohtalo ratkeaa pääkaupungin kaduilla ja aukioilla."

Mutta rehellisyyden nimissä sanon, että en ollut ainoa, joka osoittautui sellaiseksi näkijäksi. Jossain syyskuun ensimmäisellä puoliskolla onnistuin juttelemaan erään venäläisen erikoispalvelun työntekijän kanssa, joka päivystää massatunnelmia. En täsmennä, millainen organisaatio se on, mutta heidän sosiologiansa laatua pidetään erittäin korkeana. Ja minulla oli mahdollisuus varmistaa, että tämä maine on perusteltu.

Tämä mies kertoi minulle silloin suoraan, että 2000-luvun alun jälkeen ei ole vielä ollut niin hälyttävää viranomaistilannetta. Kysyn: "Mitä, jopa joukkohäiriöt ovat mahdollisia?" Sanoo: "Kyllä, se on mahdollista." Kysyttäessä, mitä hän ja hänen osastonsa aikovat tehdä tässä tilanteessa, keskustelukumppanini vastasi: "No, miten se on? Raportoimme viranomaisille. Mutta he eivät usko meitä. He uskovat, että todistamme hyödyllisyytemme sellaisilla kauhutarinoilla . Viranomaiset ovat varmoja, että tilanne on hallinnassa. ja ettei mitään tapahdu."

Lisäksi keväällä 2011 Mihail Dmitrievin tuolloin johtama strategisen tutkimuksen keskus julkaisi raportin, jossa puhuttiin suuresta todennäköisyydestä yleisön tyytymättömyyteen vaalien yhteydessä - joukkomielenosoituksiin asti. Sanalla sanoen, mitä tapahtui, oli periaatteessa ennustettu. Luokkien "voi tapahtua" ja "tapahtua" välillä on kuitenkin valtava kuilu. Vaikka sanomme, että jotain tapahtuu suurella todennäköisyydellä, se ei ole ollenkaan tosiasia, että se tapahtuu. Mutta joulukuussa 2011 se tapahtui.

Vladimir Putin laski tilanteen psykologisesti erittäin tarkasti valiten Dmitri Medvedevin seuraajakseen. Kukaan muu Putinin lähipiiristä ei suostuisi "uudelleenjärjestelyyn", joka tapahtui ensimmäisen presidenttikauden päätyttyä, Valeri Solovey on varma.

On olemassa versio, jonka mukaan levottomuudet saivat inspiraationsa Medvedevistä ja hänen lähipiiristään. Onko tällaisille salaliittoteorioille perusteita?

Ehdottomasti ei yhtään. On huomionarvoista, että 5. joulukuuta 2011 Chistoprudny-bulevardilla alkaneen ensimmäisen protestitoiminnan ydin koostui vaalitarkkailijoista. He näkivät, kuinka kaikki tapahtui, eivätkä epäillyt, että ilmoitetut tulokset olivat väärennettyjä. Tähän ensimmäiseen kokoukseen odotettiin osallistuvan vain muutama sata ihmistä, mutta osallistujia oli useita tuhansia. Lisäksi he olivat erittäin päättäväisiä: he muuttivat Moskovan keskustaan ​​murtautuen poliisin ja sisäisten joukkojen johtojen läpi. Olen itse nähnyt näitä yhteenottoja. Oli selvästi nähtävissä, että mielenosoittajien käytös oli epämiellyttävä yllätys poliisille. Hän ei selvästikään odottanut tällaista militanssia aiemmin harmittomilta hipstereiltä.

Se oli puhdas moraalinen protesti. Sylkeä ihmistä päin naamaa ja vaatia häntä pyyhkimään itsensä pois ja näkemään sen Jumalan kasteena - ja tältä vallanpitäjän käyttäytyminen näytti - ei pidä hämmästyä hänen suuttumuksensa. Aluksi Putinin ja Medvedevin "uudelleenjärjestelystä" loukkaavaa yhteiskuntaa väänsi sitten se häpeämätön tapa, jolla hallitseva puolue yritti varmistaa monopoliasemansa parlamentissa. Miljoonat ihmiset tunsivat itsensä huijatuksi.

Toinen asia on, että joillakin Medvedevin lähipiirin ihmisillä oli idea käyttää nopeasti laajenevaa protestia pomonsa eduksi. Ja he ottivat yhteyttä mielenosoituksen johtajiin. Joidenkin raporttien mukaan Dmitri Anatoljevitšia pyydettiin puhumaan 10. joulukuuta 2011 mielenosoituksessa Bolotnaja-aukiolla. Ja niin sanotusti toista tilanne "linnan" kanssa. Mutta Medvedev ei uskaltanut tehdä tätä. Nämä huhut kuitenkin riittivät versiolle salaliitosta, johon toisaalta Medvedev osallistui ja toisaalta länsi, syntyi tšekistien päissä.

Toistan, ettei sellaisille epäilyille ole aihetta. Tämän version seurauksena Putin oli kuitenkin pitkään epäillyt Medvedevin uskollisuutta. Se, että hän on niin sanotusti puhdas ajatuksistaan ​​eikä hänellä ole "petollisia" suunnitelmia. Tietojemme mukaan epäilykset poistuivat lopulta vasta puolitoista vuotta sitten. Mutta nykyään Putin sitä vastoin näkee Medvedevin ihmisenä, johon hän voi täysin luottaa. Mikä ilmeni erityisesti tilanteessa, jossa. Hyökkäys hallitusta vastaan ​​suunniteltiin paljon suuremmassa mittakaavassa. Mutta kuten tiedämme, presidentti vahvisti julkisesti luottamuksensa hallitukseen ja henkilökohtaisesti Medvedeviin ja veti siten "punaisen viivan" turvallisuusviranomaisille.

Tuon ajan "salaliittolaisten" laskelmat olivat puhdasta projektiota vai perustuivatko ne edelleen Medvedevin kantaan?

Luulen, että he toimisivat omillaan toivoen, että tilanne "ohjautuisi" suotuisaan suuntaan pomolleen ja vastaavasti heille itselleen. Olen varma, että Medvedev ei antanut eikä voinut antaa heille tällaista seuraamusta. Tämä ei ole psykologinen tyyppi.

On muuten erilaisia ​​näkemyksiä siitä, kuinka Medvedev reagoi "ei-hyväksyttymiseen" presidentiksi. Joku esimerkiksi uskoo, ettei hänellä ollut mitään syytä turhautumiseen: hän soitti loistavasti näytelmässä, joka kirjoitettiin hänen ehdollessaan presidentiksi.

En usko niin pitkiin ja kerrostettuihin salaliittoteorioihin. Minulla on sellainen tunne - eikä vain minulla - että Dmitri Anatoljevitš valittiin edelleen uudelleen. Mutta hän joutui tilanteeseen, jossa hänen oli hylättävä tämä ajatus. Psykologisesti vahvempi kumppani mursi hänet.

- Ja hän totteli nöyrästi?

No, ei tietenkään täysin nöyrä. Tämä oli luultavasti henkilökohtainen tragedia. Sergei Ivanov ei tietenkään olisi käyttäytynyt niin. Eikä kukaan muu Putinin lähipiiristä. Tässä mielessä Vladimir Vladimirovich laski tilanteen psykologisesti erittäin tarkasti, valinta oli oikea.

Tulevaisuus näytti kuitenkin erilaiselta vuonna 2007 kuin vuonna 2011. Siellä oli tärkeitä ja vielä yleisöltä piilossa olevia olosuhteita, jotka eivät antaneet varmuudella sanoa, että vuonna 2011 on linnaa.

Kutsutte Venäjän joukkomielenosoitusliikettä "vallankumousyritykseksi". Mutta nykyään vallitsee näkemys, että näiden vallankumouksellisten piiri oli hirvittävän kapea ja he olivat hirvittävän kaukana kansasta, eivätkä siksi muodostaneet todellista uhkaa viranomaisille. Samoin muu Venäjä pysyi välinpitämättömänä tälle Moskovan intellektuellille "dekabristin kapinalle", joka ei siis ollut muuta kuin myrsky vesilasissa.

Tämä ei ole totta. Riittää, kun tarkastellaan mielipidemittausten tuloksia, jotka on tehty samaan aikaan. Katsokaa: mielenosoitusten alkaessa lähes puolet moskovalaisista, 46 prosenttia, hyväksyi tavalla tai toisella opposition toimet. Kielteisesti heistä 25 prosenttia. Vain neljännes. Ja vielä vähemmän - 13 prosenttia on kategorisesti vastaan.

Toisen 22 prosentin oli vaikea määritellä asennettaan tai kieltäytyi vastaamasta. Nämä ovat Levada Centerin tiedot. Merkittävää on myös se, että 2,5 prosenttia pääkaupunkiseudun asukkaista ilmoitti osallistuvansa mielenosoitukseen Bolotnaja-aukiolla 10.12.2011.

Näiden tietojen perusteella osallistujamäärän olisi pitänyt olla vähintään 150 tuhatta. Itse asiassa heistä oli puolet - noin 70 tuhatta. Tästä huvittavasta tosiasiasta seuraa, että vuoden 2011 lopussa mielenosoituksiin osallistumista pidettiin kunnia-asiana. Eräänlainen symbolinen etuoikeus. Ja muista kuinka monta Venäjän eliitin edustajaa oli näissä talvikokouksissa. Ja Prokhorov tuli, ja Kudrin ja Ksenia Sobchak työnsivät palkintokorokkeelle ...

– Mutta Moskovan ulkopuolella tunnelma oli erilainen.

Tähän asti kaikki vallankumoukset Venäjällä ovat kehittyneet niin sanotun keskustyypin mukaan: otat vallan pääkaupungissa ja sen jälkeen koko maa on sinun käsissäsi. Siksi sillä, mitä he ajattelivat tuolloin maakunnissa, ei ole mitään merkitystä. Sillä on merkitystä vaaleille, mutta ei vallankumoukselle. Tämä on ensimmäinen asia.

Toiseksi, tunnelma maakunnissa ei ollut niin erilainen kuin pääkaupungissa. Yleisön mielipidesäätiön koko maassa joulukuun puolivälissä 2011 tekemän kyselyn mukaan 26 prosenttia venäläisistä yhtyi vaatimukseen peruuttaa duuman vaalien tulokset ja äänestää uudelleen. Tämä on paljon. puolet, 40 prosenttia, ei kannattanut tätä vaatimusta ja vain 6 prosenttia uskoi, että vaalit pidettiin ilman huijausta.

Ilmeisesti suurten kaupunkien väkiluku vaihteli. Se olisi voinut olla Moskovan hipsterivallankumouksellisten puolella, jos he olisivat käyttäytyneet päättäväisemmin.

Sanalla sanoen, sitä ei voi kutsua "myrskyksi teekupissa". Itse asiassa 5. joulukuuta 2011 Venäjällä alkoi vallankumous. Mielenosoitus kattoi yhä suuremman pääkaupungin alueen, joka päivä siihen osallistui enemmän ja enemmän ihmisiä. Yhteiskunta ilmaisi yhä enemmän myötätuntoa mielenosoittajia kohtaan. Poliisi sammui, viranomaiset olivat hämmentyneitä ja peloissaan: edes fantasmagorinen skenaario Kremlin hyökkäyksestä ei ollut poissuljettu.

Moskovassa levisi huhuja, että Lubjankassa sijaitsevasta FSB:n rakennuksesta evakuoitiin arkistoa helikoptereilla. Ei tiedetä, kuinka totta ne olivat, mutta tällaisten huhujen tosiasia kertoo paljon pääkaupungin silloisesta joukkotunnelmasta. Ainakin kahden viikon ajan joulukuussa tilanne oli oppositiolle erittäin suotuisa. Kaikki edellytykset onnistuneelle vallankumoukselliselle toiminnalle luotiin.

On huomionarvoista, että protesti kehittyi nopeasti huolimatta siitä, että hallituksen kontrolloimat tiedotusvälineet, erityisesti televisio, noudattivat tiukkaa tietosaartoa opposition mielenosoituksia vastaan. Asia on siinä, että oppositiolla on "salainen ase" - sosiaaliset verkostot. Niiden kautta hän toteutti kannattajiensa agitaatiota, ilmoitusta ja mobilisointia. Muuten, en voi olla huomaamatta, että sen jälkeen sosiaalisten verkostojen merkitys on kasvanut entisestään.

Kuten Donald Trumpin äskettäinen kampanja on osoittanut, he voivat jo auttaa voittamaan vaalit. Analysoin nyt tätä kokemusta sosiaalisten verkostojen käytöstä luokkahuoneessa oppilaideni kanssa ja julkisilla mestarikursseilla.

- Missä ja milloin tässä pelissä tehtiin siirto, joka määräsi vastustajan tappion?

Luulen, että jos 10. joulukuuta mielenosoitus, kuten aiemmin oli suunniteltu, olisi pidetty Vallankumouksen aukiolla, tapahtumat olisivat kehittyneet aivan eri tavalla.

Eli Eduard Limonov on oikeassa väittäen, että protesti alkoi "tyhjentyä" sillä hetkellä, kun johtajat suostuivat vaihtamaan toiminnan paikkaa?

Ehdottomasti. Vallankumouksen aukiolle tulisi vähintään kaksi kertaa enemmän ihmisiä kuin Bolotnajalle. Ja jos olet perehtynyt Moskovan topografiaan, voit helposti kuvitella, kuinka 150 tuhatta ihmistä protestoi aivan pääkaupungin sydämessä, kivenheiton päässä parlamentista ja keskusvaalilautakunnasta. Massadynamiikka on arvaamatonta. Yksi tai kaksi soittoa mielenosoituksen puhujakorokkeelta, spontaani liike sen osallistujien keskuudessa, poliisin kiusalliset toimet - ja jättiläisjoukko liikkuu duumaan, keskusvaalilautakuntaan, Kremliin... Viranomaiset ymmärsivät tämän erittäin hyvin , joten he tekivät kaikkensa siirtääkseen mielenosoituksen Bolotnajaan. Ja opposition johtajat tulivat viranomaisten apuun. Lisäksi itse asiassa he säästivät tämän voiman. Vallankumouksen aukion muuttaminen Bolotnaja-aukioksi merkitsi pohjimmiltaan taistelusta kieltäytymistä. Ja poliittisesti, moraalis-psykologisesti ja symbolisesti.

- Mikä oli jahdin nimi, joten se purjehti?

Melko oikein. Oppositiolla oli kuitenkin vielä mahdollisuus kääntää suunta tammi-helmikuussa aina presidentinvaaleihin saakka. Jos hedelmättömän "Me olemme täällä vallassa", "Tulemme uudestaan" -laulun sijaan olisi ryhdytty toimiin, tilanne olisi voinut kehittyä.

- Mitä tarkoitat toiminnalla?

Kaikki onnistuneet vallankumoukset alkoivat niin sanotun vapautetun alueen luomisesta. Esimerkiksi kadun, aukion, korttelin muodossa.

- A la Maidan?

Maidan on yksi tämän tekniikan historiallisista muunnelmista. Kaikissa vallankumouksissa vallankumouksellisille on äärimmäisen tärkeää luoda jalansija, jalansija. Jos otamme esimerkiksi Kiinan vallankumouksen, joka kehittyi perifeeristä tyyppiä pitkin, niin siellä luotiin sillanpää maan syrjäisiin provinsseihin. Ja bolshevikeille lokakuun vallankumouksen aikana Smolny oli sellainen alue. Joskus ne pitävät kiinni rannasta pitkään, joskus tapahtumat kehittyvät hyvin nopeasti. Mutta kaikki alkaa tästä. Voit jopa kerätä puoli miljoonaa ihmistä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos ihmiset vain seisovat paikallaan ja hajaantuvat.

On tärkeää, että määrällistä dynamiikkaa täydentävät poliittiset, uudet ja hyökkäävät taistelun muodot. Jos sanot: "Ei, me seisomme täällä ja seisomme, kunnes vaatimuksemme täyttyvät", otat merkittävän askeleen eteenpäin. Tätä polkua yritettiin seurata 5. maaliskuuta 2012 Pushkinskaja-aukiolla ja 6. toukokuuta Bolotnajalla. Mutta sitten oli liian myöhäistä - mahdollisuuksien ikkuna oli sulkeutunut. Maaliskuun ja maaliskuun jälkeinen tilanne oli olennaisesti erilainen kuin joulukuussa. Jos yhteiskunnalla oli vakavia ja perusteltuja epäilyksiä parlamenttivaalien legitimiteetistä, niin Putinin voitto presidentinvaaleissa näytti enemmän kuin vakuuttavalta. Oppositiokaan ei uskaltanut haastaa sitä.

Mutta painotan, että joulukuu oli oppositiolle erittäin sopiva hetki. Protestiliikkeen massiiviseen nousuun yhdistyi viranomaisten hämmennys, jotka olivat melko valmiita tekemään vakavia myönnytyksiä. Tammikuun puoliväliin mennessä hallitsevan ryhmän mieliala oli kuitenkin muuttunut dramaattisesti. Kreml ja Valkoinen talo tulivat siihen tulokseen, että protestin suuresta mobilisointipotentiaalista huolimatta sen johtajat eivät ole vaarallisia. Että he ovat pelkurimaisia, eivät halua ja jopa pelkäävät viranomaisia ​​ja että heitä on helppo manipuloida. Ja tästä voi vain olla samaa mieltä. Riittää, kun muistetaan se tosiasia, että uudenvuodenaattona melkein kaikki oppositiojohtajat lähtivät lepäämään ulkomaille.

Yksi niistä ihmisistä, jotka sitten muotoilivat viranomaisten poliittisen strategian, kertoi minulle seuraavaa: "9.-10. joulukuuta näimme oppositiojohtajien olevan tyhmiä. Ja tammikuun alussa olimme vakuuttuneita siitä, että he arvostavat omaa mukavuuttaan viranomaisten yläpuolelle. Emme jaa valtaa, mutta murskaamme opposition." Lainaan melkein kirjaimellisesti.

- Ja kuinka pitkälle viranomaiset olivat valmiita menemään myönnytyksissään? Mihin oppositio voisi luottaa?

Viranomaisille tehtävät myönnytykset olisivat suoraan verrannollisia niihin kohdistuvaan paineeseen. Totta, en todellakaan usko, että oppositio olisi silloin voinut voittaa täydellisen voiton - valtaan. Mutta poliittinen kompromissi oli täysin mahdollista.

Tiedetään esimerkiksi, että vallankäytävissä keskusteltiin mahdollisuudesta järjestää ennenaikaiset eduskuntavaalit - presidentinvaalien jälkeen. Mutta kun opposition johtajat osoittivat täydellistä strategian ja tahdon puutetta, tämä ajatus poistettiin esityslistalta. En kuitenkaan aio syyttää ketään mistään. Jos Jumala ei antanut tahdonmukaisia ​​ominaisuuksia, Hän ei antanut. Kuten ranskalaiset sanovat, heillä on niin kevytmielinen sanonta, että kauneinkaan tyttö ei voi antaa enemmän kuin hänellä on.

Politiikan taide on tunnistaa historiallinen tilaisuus, ei väistää sitä käsin ja jaloin. Historia tarjoaa harvoin tilaisuuden muuttaa jotain, ja se on yleensä armotonta tilaisuuden menettäville poliitikoille. Hän ei myöskään säästänyt "Lumivallankumouksen" johtajia, kuten näitä tapahtumia joskus kutsutaan. Navalny joutui syytteeseen, hänen veljensä päätyi vankilaan. Vladimir Ryžkov menetti puolueensa, Gennadi Gudkov - varajäsenensä. Boris Nemtsov jätti meidät kokonaan... Kaikki nämä ihmiset ajattelivat, että kohtalo antaisi heille vielä yhden, paremman mahdollisuuden. Mutta vallankumouksessa paras on hyvän vihollinen. Toista mahdollisuutta ei ehkä ole.

Minusta näyttää siltä, ​​että "Lumivallankumouksen" psykologinen malli määräsi suurelta osin elokuun 1991 ilmiön ennalta. Joillekin se oli voiton ihme, toisille se oli tappion kauhea trauma. Tšekistit, jotka näkivät kuinka Dzeržinskin muistomerkki tuhottiin, jotka istuivat tuolloin toimistoissaan ja pelkäsivät väkijoukon tunkeutuvan sisään, ovat eläneet siitä lähtien pelossa: "Ei koskaan enää, tätä ei sallita enää koskaan. " Ja liberaalit - tunteella, että eräänä kauniina päivänä itse valta joutuu heidän käsiinsä. Kuten silloin, vuonna 1991: he eivät lyöneet sormea ​​sormeen, vaan löysivät itsensä hevosen selästä.

Ajatellaanpa, että oppositio pystyisi järjestämään toistetut parlamenttivaalit. Miten tämä vaikuttaisi maan tilanteen kehittymiseen?

Uskon, että edes rehellisimmällä ääntenlaskennalla liberaalit eivät olisi voineet saada hallintaansa valtionduumassa. Yhteensä 15 olisi tyytyväisiä, joista suurin on 20 prosenttia paikoista. Siitä huolimatta poliittisesta järjestelmästä tulisi paljon avoimempi, joustavampi ja kilpailukykyisempi. Ja sen seurauksena paljon siitä, mitä tapahtui seuraavina vuosina, ei olisi tapahtunut.

Eläisimme nyt täysin eri maassa. Tämä on järjestelmän logiikka: jos se sulkeutuu, menettää sisäisen dynamiikkansa, kilpailutaistelun, jos ei ole ketään, joka voisi haastaa viranomaiset, niin viranomaiset voivat tehdä mitä tahansa päätöksiä. Mukaan lukien strategisesti virheelliset. Voin sanoa, että maaliskuussa 2014 suurin osa eliittistä oli kauhuissaan tuolloin tehdyistä päätöksistä. Aidossa pelossa.

– Suurin osa maan väestöstä pitää kuitenkin maaliskuun 2014 tapahtumat suurena siunauksena.

Mielestäni maan väestön enemmistön suhtautumista tähän parhaiten ja tarkimmin kuvasi lahjakas näytelmäkirjailija Jevgeni Griškovets: Krimin liittäminen oli laitonta, mutta oikeudenmukaista. On selvää, että kukaan ei voi palauttaa Krimiä Ukrainalle. Jopa Kasparovin hallitus ei olisi onnistunut, jos se olisi ihmeen kaupalla tullut valtaan. Mutta yhteiskunnalle Krim on jo pelattu teema, se ei ole läsnä jokapäiväisessä keskustelussa.

Jos vuosina 2014-2015 Krimin ongelma jakoi opposition, nousi ylitsepääsemättömänä muurina, nyt se on yksinkertaisesti otettu pois suluista. En muuten ihmettelisi vuonna 2011 syntyneen, sekä liberaaleja että nationalisteja sisältävän protestikoalition palautumista. Tietääkseni tämä toipuminen on jo käynnissä.

Kuinka todennäköistä on, että näemme lähitulevaisuudessa jotain samanlaista kuin mitä maa koki tuona vallankumouksellisena talvena?

Mielestäni todennäköisyys on riittävän suuri. Vaikka todennäköisyys, kuten sanoin, ei tarkoita väistämättömyyttä. Vuosien 2011–2012 vallankumouksen tukahdutuksen jälkeen järjestelmä vakiintui. Sisäiset "kapitulaattorit", kuten kiinalaiset kutsuivat heitä, ymmärsivät, että heidän täytyi haistella rättiä ja kävellä johtajan, kansallisen johtajan, perässä.

Vuoden 2013 lopulla, kun maassa alkoi muodostua sortotoimijärjestelmä, oli tunne, että hallinto oli lujittanut kaiken, ettei mikään murtaudu tämän betonin läpi. Mutta kuten historiassa yleensä tapahtuu, kaikkialla ja aina itse valta saa aikaan uutta dynamiikkaa, joka horjuttaa vakautta. Ensin - Krim, sitten - Donbass, sitten - Syyria ...

Amerikkalaiset eivät istuttaneet sitä, eivät oppositio. Kun käynnistät tämän mittakaavan geopoliittista dynamiikkaa, sinun on tiedostettava, että se vaikuttaa väistämättä yhteiskuntapoliittiseen järjestelmään. Ja näemme, että tämä järjestelmä on tulossa yhä epävakaammaksi. Tämä näkyy erityisesti Venäjän eliitin kasvavana hermostuneisuutena, keskinäisissä hyökkäyksissä, kompromisseja osoittavien todisteiden sodassa, sosiaalisten jännitteiden kasvuna.

Järjestelmästä tulee myrskyisämpi. Muuten, 1980-1990-luvun vaihteessa maassamme tapahtunut vallankumous, historiallisen sosiologian kriteerien näkökulmasta, ei ole ohi. Elämme edelleen vallankumouksellista aikakautta, ja uudet vallankumoukselliset paroksismit eivät ole lainkaan poissuljettuja.

Vallankumous! Vallankumouksellisen taistelun perusteet nykyaikana Valeri Solovey

(Ei vielä arvioita)

Otsikko: Revolution! Vallankumouksellisen taistelun perusteet nykyaikana

Tietoja kirjasta "Revolution! Vallankumouksellisen taistelun perusteet nykyaikana "Valeri Solovey

Oletko koskaan miettinyt, mitä vallankumous tuo elämäämme? Miksi se on joillekin mahdollisuus muuttaa elämäänsä, kun taas toisille se on vihamielinen kokoontuminen, joka voi tuhota koko ihmiskunnan elämän? Saat selville tästä, jos alat lukea kirjaa "Revolution!".

Valeri Solovey on henkilö, joka tuntee hyvin nykymaailman vallankumouksen ja sen, mitä se voi tuoda nykyajan ihmisten elämään. Jotkut toivovat, että vallankumous voi muuttaa elämän ja tehdä siitä nykyaikaisemman ja mielenkiintoisemman. Toiset ovat lujasti vakuuttuneita siitä, että se tuo vain turmiota ja hämmennystä elämäämme.

Yleensä ne, jotka eivät pidä sellaisista kulkueista, ovat oikeassa. Miksi? Koska heidän jälkeensä yleensä moni kääntyy ylösalaisin ja muuttuu sellaiseksi, jota kukaan ei halunnut nähdä. Kirjassaan "Revolution!" Valeri Solovey tuomitsee toimet, jotka tapahtuivat Venäjällä kaukaisessa menneisyydessä ja nykyisyydessä. Kirjoittaja yrittää puhua siitä, miten itse asiassa ei tarvitse. Haluatko elää oikein ja rauhassa? Valeri Solovey pystyy avaamaan nykyihmisten silmät kuinka elää oikein, jotta maa ei tuhoutuisi ja rappeutuisi.

Kirjassa "Revolution!" kirjailija puhuu siitä, mitä hetkiä Venäjä missasi kehityksessään, mitä se saattoi tehdä muodostumiselleen useita vuosisatoja sitten. Miksi et? Valeri Solovey vastaa mielellään tähän kysymykseen työssään. Kirjoittaja onnistui luomaan mielenkiintoisen teoksen erityisesti niille, jotka ovat kiinnostuneita politiikasta ja aikovat jopa osallistua siihen.

Perustuu kirjaan "Revolution!" kirjailija puhuu siitä, miksi vallankumoukset ovat huonoja ja miksi niitä ei pidä toteuttaa. Hän kertoo työssään myös siitä, mitä tämä vallankumous todella on, miksi sen kannattajia on niin paljon ja niitä, jotka eivät halua edes ajatella sitä? Täällä voit oppia vallankumousten seurauksista, kirjoittaja ei unohda, ja raportoi, että presidentin vaihtuminen, puolueiden valinta ja muut toimet maassa ovat juuri sitä, mikä johtaa todellisten vallankaappausten loppumiseen maassa. Kirja on helppolukuinen, ja lisäksi se antaa mahdollisuuden ymmärtää, miten nykymaailmassa on parasta olla toimimatta.

Kirjoja käsittelevältä verkkosivustoltamme lifeinbooks.net voit ladata ilmaiseksi ilman rekisteröitymistä tai lukea online-kirjan “Revolution! Vallankumouksellisen taistelun perusteet nykyaikana ”Valeri Solovey epub-, fb2-, txt-, rtf-, pdf-muodoissa iPadille, iPhonelle, Androidille ja Kindlelle. Kirja tarjoaa sinulle paljon mukavia hetkiä ja todellista lukemisen iloa. Voit ostaa täyden version kumppaniltamme. Täältä löydät myös viimeisimmät uutiset kirjallisuuden maailmasta, löydä suosikkikirjailojesi elämäkerta. Aloitteleville kirjoittajille on erillinen osio, jossa on hyödyllisiä vinkkejä ja neuvoja, mielenkiintoisia artikkeleita, joiden ansiosta voit itse kokeilla kirjallisia taitoja.

"Moskovassa levisi huhuja, että Lubjankassa sijaitsevasta FSB:n rakennuksesta evakuoidaan arkistoa helikoptereilla."

Pääkaupungissa joulukuussa 2011 alkaneiden joukkomielenosoitusten alkamisesta on kulunut viisi vuotta duuman vaalien tulosten julkistamisen jälkeen. Kuitenkin kysymys "mikä se oli?" ei vieläkään ole yksiselitteistä vastausta. MGIMOn professorin, politologin ja historioitsija Valeri Solovyn mukaan puhumme "vallankumousyrityksestä", jolla oli kaikki mahdollisuudet menestyä.

Valeri Solovey pohtii "Lumivallankumouksen" alkuperää ja merkitystä sekä sen tappion syitä "MK:n" haastattelussa.

Apua "MK": "Äskettäin Valeri Solovey julkaisi kirjan, jonka nimi pelottaa jotakuta, mutta ehkä innostaa jotakuta:" Vallankumous! Vallankumouksellisen taistelun perusteet nykyaikana." Tässä työssä analysoidaan ennen kaikkea "värivallankumousten" kokemuksia, joihin tiedemies sisällyttää viiden vuoden takaiset Venäjän tapahtumat. Hänelle omistettu luku on nimeltään The Revolution Betrayed.

Valeri Dmitrijevitš, vuoden 2011 duuman vaalien aattona annettujen rohkaisevien ennusteiden perusteella päätellen, seuranneet joukkomielenosoitukset tulivat täydellisenä yllätyksenä monille, ellei useimmille poliitikoille ja asiantuntijoille. Kerro rehellisesti: olivatko ne sinullekin yllätys?

Ei, ne eivät olleet minulle yllätys. Vielä alkusyksystä 2011 haastatteluni julkaistiin otsikolla: "Pian maan kohtalo ratkeaa pääkaupungin kaduilla ja aukioilla."

Mutta rehellisyyden nimissä sanon, että en ollut ainoa, joka osoittautui sellaiseksi näkijäksi. Jossain syyskuun ensimmäisellä puoliskolla onnistuin juttelemaan erään venäläisen erikoispalvelun työntekijän kanssa, joka päivystää massatunnelmia. En täsmennä, millainen organisaatio se on, mutta heidän sosiologiansa laatua pidetään erittäin korkeana. Ja minulla oli mahdollisuus varmistaa, että tämä maine on perusteltu.

Tämä mies kertoi minulle silloin suoraan, että 2000-luvun alun jälkeen ei ole vielä ollut niin hälyttävää viranomaistilannetta. Kysyn: "Mitä, jopa joukkohäiriöt ovat mahdollisia?" Sanoo: "Kyllä, se on mahdollista." Kysyttäessä, mitä hän ja hänen osastonsa aikovat tehdä tässä tilanteessa, keskustelukumppanini vastasi: "No, miten se on? Raportoimme viranomaisille. Mutta he eivät usko meitä. He uskovat, että todistamme hyödyllisyytemme sellaisilla kauhutarinoilla . Viranomaiset ovat varmoja, että tilanne on hallinnassa. ja ettei mitään tapahdu."

Lisäksi keväällä 2011 Mihail Dmitrievin tuolloin johtama strategisen tutkimuksen keskus julkaisi raportin, jossa puhuttiin suuresta todennäköisyydestä yleisön tyytymättömyyteen vaalien yhteydessä - joukkomielenosoituksiin asti. Sanalla sanoen, mitä tapahtui, oli periaatteessa ennustettu. Luokkien "voi tapahtua" ja "tapahtua" välillä on kuitenkin valtava kuilu. Vaikka sanomme, että jotain tapahtuu suurella todennäköisyydellä, se ei ole ollenkaan tosiasia, että se tapahtuu. Mutta joulukuussa 2011 se tapahtui.

On olemassa versio, jonka mukaan levottomuudet saivat inspiraationsa Medvedevistä ja hänen lähipiiristään. Onko tällaisille salaliittoteorioille perusteita?

Ehdottomasti ei yhtään. On huomionarvoista, että 5. joulukuuta 2011 Chistoprudny-bulevardilla alkaneen ensimmäisen protestitoiminnan ydin koostui vaalitarkkailijoista. He näkivät, kuinka kaikki tapahtui, eivätkä epäillyt, että ilmoitetut tulokset olivat väärennettyjä. Tähän ensimmäiseen kokoukseen odotettiin osallistuvan vain muutama sata ihmistä, mutta osallistujia oli useita tuhansia. Lisäksi he olivat erittäin päättäväisiä: he muuttivat Moskovan keskustaan ​​murtautuen poliisin ja sisäisten joukkojen johtojen läpi. Olen itse nähnyt näitä yhteenottoja. Oli selvästi nähtävissä, että mielenosoittajien käytös oli epämiellyttävä yllätys poliisille. Hän ei selvästikään odottanut tällaista militanssia aiemmin harmittomilta hipstereiltä.

Se oli puhdas moraalinen protesti. Sylkeä ihmistä päin naamaa ja vaatia häntä pyyhkimään itsensä pois ja näkemään sen Jumalan kasteena - ja tältä vallanpitäjän käyttäytyminen näytti - ei pidä hämmästyä hänen suuttumuksensa. Aluksi Putinin ja Medvedevin "uudelleenjärjestelystä" loukkaavaa yhteiskuntaa väänsi sitten se häpeämätön tapa, jolla hallitseva puolue yritti varmistaa monopoliasemansa parlamentissa. Miljoonat ihmiset tunsivat itsensä huijatuksi.

Toinen asia on, että joillakin Medvedevin lähipiirin ihmisillä oli idea käyttää nopeasti laajenevaa protestia pomonsa eduksi. Ja he ottivat yhteyttä mielenosoituksen johtajiin. Joidenkin raporttien mukaan Dmitri Anatoljevitšia pyydettiin puhumaan 10. joulukuuta 2011 mielenosoituksessa Bolotnaja-aukiolla. Ja niin sanotusti toista tilanne "linnan" kanssa. Mutta Medvedev ei uskaltanut tehdä tätä. Nämä huhut kuitenkin riittivät versiolle salaliitosta, johon toisaalta Medvedev osallistui ja toisaalta länsi, syntyi tšekistien päissä.

Toistan, ettei sellaisille epäilyille ole aihetta. Tämän version seurauksena Putin oli kuitenkin pitkään epäillyt Medvedevin uskollisuutta. Se, että hän on niin sanotusti puhdas ajatuksistaan ​​eikä hänellä ole "petollisia" suunnitelmia. Tietojemme mukaan epäilykset poistuivat lopulta vasta puolitoista vuotta sitten. Mutta nykyään Putin sitä vastoin näkee Medvedevin ihmisenä, johon hän voi täysin luottaa. Tämä näkyi erityisesti Uljukajevin pidätyksen tilanteessa. Hyökkäys hallitusta vastaan ​​suunniteltiin paljon suuremmassa mittakaavassa. Mutta kuten tiedämme, presidentti vahvisti julkisesti luottamuksensa hallitukseen ja henkilökohtaisesti Medvedeviin ja veti siten "punaisen viivan" turvallisuusviranomaisille.

Tuon ajan "salaliittolaisten" laskelmat olivat puhdasta projektiota vai perustuivatko ne edelleen Medvedevin kantaan?

Luulen, että he toimisivat omillaan toivoen, että tilanne "ohjautuisi" suotuisaan suuntaan pomolleen ja vastaavasti heille itselleen. Olen varma, että Medvedev ei antanut eikä voinut antaa heille tällaista seuraamusta. Tämä ei ole psykologinen tyyppi.

On muuten erilaisia ​​näkemyksiä siitä, kuinka Medvedev reagoi "ei-hyväksyttymiseen" presidentiksi. Joku esimerkiksi uskoo, ettei hänellä ollut mitään syytä turhautumiseen: hän soitti loistavasti näytelmässä, joka kirjoitettiin hänen ehdollessaan presidentiksi.

En usko niin pitkiin ja kerrostettuihin salaliittoteorioihin. Minulla on sellainen tunne - eikä vain minulla - että Dmitri Anatoljevitš valittiin edelleen uudelleen. Mutta hän joutui tilanteeseen, jossa hänen oli hylättävä tämä ajatus. Psykologisesti vahvempi kumppani mursi hänet.

- Ja hän totteli nöyrästi?

No, ei tietenkään täysin nöyrä. Tämä oli luultavasti henkilökohtainen tragedia. Sergei Ivanov ei tietenkään olisi käyttäytynyt niin. Eikä kukaan muu Putinin lähipiiristä. Tässä mielessä Vladimir Vladimirovich laski tilanteen psykologisesti erittäin tarkasti, valinta oli oikea.

Tulevaisuus näytti kuitenkin erilaiselta vuonna 2007 kuin vuonna 2011. Siellä oli tärkeitä ja vielä yleisöltä piilossa olevia olosuhteita, jotka eivät antaneet varmuudella sanoa, että vuonna 2011 on linnaa.

Kutsutte Venäjän joukkomielenosoitusliikettä "vallankumousyritykseksi". Mutta nykyään vallitsee näkemys, että näiden vallankumouksellisten piiri oli hirvittävän kapea ja he olivat hirvittävän kaukana kansasta, eivätkä siksi muodostaneet todellista uhkaa viranomaisille. Samoin muu Venäjä pysyi välinpitämättömänä tälle Moskovan intellektuellille "dekabristin kapinalle", joka ei siis ollut muuta kuin myrsky vesilasissa.

Tämä ei ole totta. Riittää, kun tarkastellaan mielipidemittausten tuloksia, jotka on tehty samaan aikaan. Katsokaa: mielenosoitusten alkaessa lähes puolet moskovalaisista, 46 prosenttia, hyväksyi tavalla tai toisella opposition toimet. Kielteisesti heistä 25 prosenttia. Vain neljännes. Ja vielä vähemmän - 13 prosenttia on kategorisesti vastaan.

Toisen 22 prosentin oli vaikea määritellä asennettaan tai kieltäytyi vastaamasta. Nämä ovat Levada Centerin tiedot. Merkittävää on myös se, että 2,5 prosenttia pääkaupunkiseudun asukkaista ilmoitti osallistuvansa mielenosoitukseen Bolotnaja-aukiolla 10.12.2011.

Näiden tietojen perusteella osallistujamäärän olisi pitänyt olla vähintään 150 tuhatta. Itse asiassa heistä oli puolet - noin 70 tuhatta. Tästä huvittavasta tosiasiasta seuraa, että vuoden 2011 lopussa mielenosoituksiin osallistumista pidettiin kunnia-asiana. Eräänlainen symbolinen etuoikeus. Ja muista kuinka monta Venäjän eliitin edustajaa oli näissä talvikokouksissa. Ja Prokhorov tuli, ja Kudrin ja Ksenia Sobchak työnsivät palkintokorokkeelle ...

– Mutta Moskovan ulkopuolella tunnelma oli erilainen.

Tähän asti kaikki vallankumoukset Venäjällä ovat kehittyneet niin sanotun keskustyypin mukaan: otat vallan pääkaupungissa ja sen jälkeen koko maa on sinun käsissäsi. Siksi sillä, mitä he ajattelivat tuolloin maakunnissa, ei ole mitään merkitystä. Sillä on merkitystä vaaleille, mutta ei vallankumoukselle. Tämä on ensimmäinen asia.

Toiseksi, tunnelma maakunnissa ei ollut niin erilainen kuin pääkaupungissa. Yleisön mielipidesäätiön koko maassa joulukuun puolivälissä 2011 tekemän kyselyn mukaan 26 prosenttia venäläisistä yhtyi vaatimukseen peruuttaa duuman vaalien tulokset ja äänestää uudelleen. Tämä on paljon. puolet, 40 prosenttia, ei kannattanut tätä vaatimusta ja vain 6 prosenttia uskoi, että vaalit pidettiin ilman huijausta.

Ilmeisesti suurten kaupunkien väkiluku vaihteli. Se olisi voinut olla Moskovan hipsterivallankumouksellisten puolella, jos he olisivat käyttäytyneet päättäväisemmin.

Sanalla sanoen, sitä ei voi kutsua "myrskyksi teekupissa". Itse asiassa 5. joulukuuta 2011 Venäjällä alkoi vallankumous. Mielenosoitus kattoi yhä suuremman pääkaupungin alueen, joka päivä siihen osallistui enemmän ja enemmän ihmisiä. Yhteiskunta ilmaisi yhä enemmän myötätuntoa mielenosoittajia kohtaan. Poliisi sammui, viranomaiset olivat hämmentyneitä ja peloissaan: edes fantasmagorinen skenaario Kremlin hyökkäyksestä ei ollut poissuljettu.

Moskovassa levisi huhuja, että Lubjankassa sijaitsevasta FSB:n rakennuksesta evakuoitiin arkistoa helikoptereilla. Ei tiedetä, kuinka totta ne olivat, mutta tällaisten huhujen tosiasia kertoo paljon pääkaupungin silloisesta joukkotunnelmasta. Ainakin kahden viikon ajan joulukuussa tilanne oli oppositiolle erittäin suotuisa. Kaikki edellytykset onnistuneelle vallankumoukselliselle toiminnalle luotiin.

On huomionarvoista, että protesti kehittyi nopeasti huolimatta siitä, että hallituksen kontrolloimat tiedotusvälineet, erityisesti televisio, noudattivat tiukkaa tietosaartoa opposition mielenosoituksia vastaan. Asia on siinä, että oppositiolla on "salainen ase" - sosiaaliset verkostot. Niiden kautta hän toteutti kannattajiensa agitaatiota, ilmoitusta ja mobilisointia. Muuten, en voi olla huomaamatta, että sen jälkeen sosiaalisten verkostojen merkitys on kasvanut entisestään.

Kuten Donald Trumpin äskettäinen kampanja on osoittanut, he voivat jo auttaa voittamaan vaalit. Analysoin nyt tätä kokemusta sosiaalisten verkostojen käytöstä luokkahuoneessa oppilaideni kanssa ja julkisilla mestarikursseilla.

Lue materiaali "Mies, joka toi voiton Trumpille: ovelimman Internet-kampanjan salaisuudet"

- Missä ja milloin tässä pelissä tehtiin siirto, joka määräsi vastustajan tappion?

Luulen, että jos 10. joulukuuta mielenosoitus, kuten aiemmin oli suunniteltu, olisi pidetty Vallankumouksen aukiolla, tapahtumat olisivat kehittyneet aivan eri tavalla.

Eli Eduard Limonov on oikeassa väittäen, että protesti alkoi "tyhjentyä" sillä hetkellä, kun johtajat suostuivat vaihtamaan toiminnan paikkaa?

Ehdottomasti. Vallankumouksen aukiolle tulisi vähintään kaksi kertaa enemmän ihmisiä kuin Bolotnajalle. Ja jos olet perehtynyt Moskovan topografiaan, voit helposti kuvitella, kuinka 150 tuhatta ihmistä protestoi aivan pääkaupungin sydämessä, kivenheiton päässä parlamentista ja keskusvaalilautakunnasta. Massadynamiikka on arvaamatonta. Yksi tai kaksi soittoa mielenosoituksen puhujakorokkeelta, spontaani liike sen osallistujien keskuudessa, poliisin kiusalliset toimet - ja jättiläisjoukko liikkuu duumaan, keskusvaalilautakuntaan, Kremliin... Viranomaiset ymmärsivät tämän erittäin hyvin , joten he tekivät kaikkensa siirtääkseen mielenosoituksen Bolotnajaan. Ja opposition johtajat tulivat viranomaisten apuun. Lisäksi itse asiassa he säästivät tämän voiman. Vallankumouksen aukion muuttaminen Bolotnaja-aukioksi merkitsi pohjimmiltaan taistelusta kieltäytymistä. Ja poliittisesti, moraalis-psykologisesti ja symbolisesti.

- Mikä oli jahdin nimi, joten se purjehti?

Melko oikein. Oppositiolla oli kuitenkin vielä mahdollisuus kääntää suunta tammi-helmikuussa aina presidentinvaaleihin saakka. Jos hedelmättömän "Me olemme täällä vallassa", "Tulemme uudestaan" -laulun sijaan olisi ryhdytty toimiin, tilanne olisi voinut kehittyä.

Mitä tarkoitat toiminnalla?

Kaikki onnistuneet vallankumoukset alkoivat niin sanotun vapautetun alueen luomisesta. Esimerkiksi kadun, aukion, korttelin muodossa.

- A la Maidan?

Maidan on yksi tämän tekniikan historiallisista muunnelmista. Kaikissa vallankumouksissa vallankumouksellisille on äärimmäisen tärkeää luoda jalansija, jalansija. Jos otamme esimerkiksi Kiinan vallankumouksen, joka kehittyi perifeeristä tyyppiä pitkin, niin siellä luotiin sillanpää maan syrjäisiin provinsseihin. Ja bolshevikeille lokakuun vallankumouksen aikana Smolny oli sellainen alue. Joskus ne pitävät kiinni rannasta pitkään, joskus tapahtumat kehittyvät hyvin nopeasti. Mutta kaikki alkaa tästä. Voit jopa kerätä puoli miljoonaa ihmistä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos ihmiset vain seisovat paikallaan ja hajaantuvat.

On tärkeää, että määrällistä dynamiikkaa täydentävät poliittiset, uudet ja hyökkäävät taistelun muodot. Jos sanot: "Ei, me seisomme täällä ja seisomme, kunnes vaatimuksemme täyttyvät", otat merkittävän askeleen eteenpäin. Tätä polkua yritettiin seurata 5. maaliskuuta 2012 Pushkinskaja-aukiolla ja 6. toukokuuta Bolotnajalla. Mutta sitten oli liian myöhäistä - mahdollisuuksien ikkuna oli sulkeutunut. Maaliskuun ja maaliskuun jälkeinen tilanne oli olennaisesti erilainen kuin joulukuussa. Jos yhteiskunnalla oli vakavia ja perusteltuja epäilyksiä parlamenttivaalien legitimiteetistä, niin Putinin voitto presidentinvaaleissa näytti enemmän kuin vakuuttavalta. Oppositiokaan ei uskaltanut haastaa sitä.

Mutta painotan, että joulukuu oli oppositiolle erittäin sopiva hetki. Protestiliikkeen massiiviseen nousuun yhdistyi viranomaisten hämmennys, jotka olivat melko valmiita tekemään vakavia myönnytyksiä. Tammikuun puoliväliin mennessä hallitsevan ryhmän mieliala oli kuitenkin muuttunut dramaattisesti. Kreml ja Valkoinen talo tulivat siihen tulokseen, että protestin suuresta mobilisointipotentiaalista huolimatta sen johtajat eivät ole vaarallisia. Että he ovat pelkurimaisia, eivät halua ja jopa pelkäävät viranomaisia ​​ja että heitä on helppo manipuloida. Ja tästä voi vain olla samaa mieltä. Riittää, kun muistetaan se tosiasia, että uudenvuodenaattona melkein kaikki oppositiojohtajat lähtivät lepäämään ulkomaille.

Yksi niistä ihmisistä, jotka sitten muotoilivat viranomaisten poliittisen strategian, kertoi minulle seuraavaa: "9.-10. joulukuuta näimme oppositiojohtajien olevan tyhmiä. Ja tammikuun alussa olimme vakuuttuneita siitä, että he arvostavat omaa mukavuuttaan viranomaisten yläpuolelle. Emme jaa valtaa, mutta murskaamme opposition." Lainaan melkein kirjaimellisesti.

- Ja kuinka pitkälle viranomaiset olivat valmiita menemään myönnytyksissään? Mihin oppositio voisi luottaa?

Viranomaisille tehtävät myönnytykset olisivat suoraan verrannollisia niihin kohdistuvaan paineeseen. Totta, en todellakaan usko, että oppositio olisi silloin voinut voittaa täydellisen voiton - valtaan. Mutta poliittinen kompromissi oli täysin mahdollista.

Tiedetään esimerkiksi, että vallankäytävissä keskusteltiin mahdollisuudesta järjestää ennenaikaiset eduskuntavaalit - presidentinvaalien jälkeen. Mutta kun opposition johtajat osoittivat täydellistä strategian ja tahdon puutetta, tämä ajatus poistettiin esityslistalta. En kuitenkaan aio syyttää ketään mistään. Jos Jumala ei antanut tahdonmukaisia ​​ominaisuuksia, Hän ei antanut. Kuten ranskalaiset sanovat, heillä on niin kevytmielinen sanonta, että kauneinkaan tyttö ei voi antaa enemmän kuin hänellä on.

Politiikan taide on tunnistaa historiallinen tilaisuus, ei väistää sitä käsin ja jaloin. Historia tarjoaa harvoin tilaisuuden muuttaa jotain, ja se on yleensä armotonta tilaisuuden menettäville poliitikoille. Hän ei myöskään säästänyt "Lumivallankumouksen" johtajia, kuten näitä tapahtumia joskus kutsutaan. Navalny joutui syytteeseen, hänen veljensä päätyi vankilaan. Vladimir Ryžkov menetti puolueensa, Gennadi Gudkov - varajäsenensä. Boris Nemtsov jätti meidät kokonaan... Kaikki nämä ihmiset ajattelivat, että kohtalo antaisi heille vielä yhden, paremman mahdollisuuden. Mutta vallankumouksessa paras on hyvän vihollinen. Toista mahdollisuutta ei ehkä ole.

Minusta näyttää siltä, ​​että "Lumivallankumouksen" psykologinen malli määräsi suurelta osin elokuun 1991 ilmiön ennalta. Joillekin se oli voiton ihme, toisille se oli tappion kauhea trauma. Tšekistit, jotka näkivät kuinka Dzeržinskin muistomerkki tuhottiin, jotka istuivat tuolloin toimistoissaan ja pelkäsivät väkijoukon tunkeutuvan sisään, ovat eläneet siitä lähtien pelossa: "Ei koskaan enää, tätä ei sallita enää koskaan. " Ja liberaalit - tunteella, että eräänä kauniina päivänä itse valta joutuu heidän käsiinsä. Kuten silloin, vuonna 1991: he eivät lyöneet sormea ​​sormeen, vaan löysivät itsensä hevosen selästä.

Ajatellaanpa, että oppositio pystyisi järjestämään toistetut parlamenttivaalit. Miten tämä vaikuttaisi maan tilanteen kehittymiseen?

Uskon, että edes rehellisimmällä ääntenlaskennalla liberaalit eivät olisi voineet saada hallintaansa valtionduumassa. Yhteensä 15 olisi tyytyväisiä, joista suurin on 20 prosenttia paikoista. Siitä huolimatta poliittisesta järjestelmästä tulisi paljon avoimempi, joustavampi ja kilpailukykyisempi. Ja sen seurauksena paljon siitä, mitä tapahtui seuraavina vuosina, ei olisi tapahtunut.

Eläisimme nyt täysin eri maassa. Tämä on järjestelmän logiikka: jos se sulkeutuu, menettää sisäisen dynamiikkansa, kilpailutaistelun, jos ei ole ketään, joka voisi haastaa viranomaiset, niin viranomaiset voivat tehdä mitä tahansa päätöksiä. Mukaan lukien strategisesti virheelliset. Voin sanoa, että maaliskuussa 2014 suurin osa eliittistä oli kauhuissaan tuolloin tehdyistä päätöksistä. Aidossa pelossa.

– Suurin osa maan väestöstä pitää kuitenkin maaliskuun 2014 tapahtumat suurena siunauksena.

Mielestäni maan väestön enemmistön suhtautumista tähän parhaiten ja tarkimmin kuvasi lahjakas näytelmäkirjailija Jevgeni Griškovets: Krimin liittäminen oli laitonta, mutta oikeudenmukaista. On selvää, että kukaan ei voi palauttaa Krimiä Ukrainalle. Jopa Kasparovin hallitus ei olisi onnistunut, jos se olisi ihmeen kaupalla tullut valtaan. Mutta yhteiskunnalle Krim on jo pelattu teema, se ei ole läsnä jokapäiväisessä keskustelussa.

Jos vuosina 2014-2015 Krimin ongelma jakoi opposition, nousi ylitsepääsemättömänä muurina, nyt se on yksinkertaisesti otettu pois suluista. En muuten ihmettelisi vuonna 2011 syntyneen, sekä liberaaleja että nationalisteja sisältävän protestikoalition palautumista. Tietääkseni tämä toipuminen on jo käynnissä.

Kuinka todennäköistä on, että näemme lähitulevaisuudessa jotain samanlaista kuin mitä maa koki tuona vallankumouksellisena talvena?

Mielestäni todennäköisyys on riittävän suuri. Vaikka todennäköisyys, kuten sanoin, ei tarkoita väistämättömyyttä. Vuosien 2011–2012 vallankumouksen tukahdutuksen jälkeen järjestelmä vakiintui. Sisäiset "kapitulaattorit", kuten kiinalaiset kutsuivat heitä, ymmärsivät, että heidän täytyi haistella rättiä ja kävellä johtajan, kansallisen johtajan, perässä.

Vuoden 2013 lopulla, kun maassa alkoi muodostua sortotoimijärjestelmä, oli tunne, että hallinto oli lujittanut kaiken, ettei mikään murtaudu tämän betonin läpi. Mutta kuten historiassa yleensä tapahtuu, kaikkialla ja aina itse valta saa aikaan uutta dynamiikkaa, joka horjuttaa vakautta. Ensin - Krim, sitten - Donbass, sitten - Syyria ...

Amerikkalaiset eivät istuttaneet sitä, eivät oppositio. Kun käynnistät tämän mittakaavan geopoliittista dynamiikkaa, sinun on tiedostettava, että se vaikuttaa väistämättä yhteiskuntapoliittiseen järjestelmään. Ja näemme, että tämä järjestelmä on tulossa yhä epävakaammaksi. Tämä näkyy erityisesti Venäjän eliitin kasvavana hermostuneisuutena, keskinäisissä hyökkäyksissä, kompromisseja osoittavien todisteiden sodassa, sosiaalisten jännitteiden kasvuna.

Järjestelmästä tulee myrskyisämpi. Muuten, 1980-1990-luvun vaihteessa maassamme tapahtunut vallankumous, historiallisen sosiologian kriteerien näkökulmasta, ei ole ohi. Elämme edelleen vallankumouksellista aikakautta, ja uudet vallankumoukselliset paroksismit eivät ole lainkaan poissuljettuja.

Andrei Kamakin