Pyotr Sakharov: ”Det er vigtigt for os at være opmærksomme på vores tilhørsforhold til den universelle kirke. Pyotr Sakharov: "Det er vigtigt for os at være opmærksomme på vores tilhørsforhold til den universelle kirke - og hvordan skete dette

Sakharov, Pyotr Dmitrievich- (født 25. januar, Moskva) - Russisk orientalist, liturg, journalist, kristen publicist, oversætter.

Han oversatte mange katolske liturgiske tekster til russisk, herunder nogle liturgiske sange (især Tantum ergo), samt en række værker af kristne forfattere (bl.a. bøger af Bernhard Göring, Paul Beauchamp, J.-M. Lustiger, Anthony De Mello). Deltog i udarbejdelsen af ​​publikationer på russisk af nogle dokumenter fra den katolske kirkes magisterium (for eksempel den katolske kirkes katekismus) og liturgiske bøger fra den romerske ritus. En af redaktørerne og forfatterne af Catholic Encyclopedia.

Links

Wikimedia Foundation. 2010 .

Se, hvad "Pyotr Sakharov" er i andre ordbøger:

Andrei Dmitrievich (1921-1989) russisk tænker og videnskabsmand. Fader Dmitry Ivanovich Sakharov er en lærer i fysik, forfatter til en velkendt problembog og mange populærvidenskabelige bøger. Moder Ekaterina Alekseevna Sakharova (født Sofiano). Indledende … … Den seneste filosofiske ordbog

Andrei Dmitrievich (1921-89), teoretisk fysiker, offentlig person. En af skaberne af brintbomben (1953) i USSR. Forhandlinger om magnetisk hydrodynamik, plasmafysik, kontrolleret termonuklear fusion, elementarpartikler, astrofysik, ... ... Moderne Encyklopædi

- (1921 89) russisk fysiker og offentlig person, akademiker ved USSR's Videnskabsakademi (1953). en af ​​skaberne af brintbomben (1953) i USSR. Forhandlinger om magnetisk hydrodynamik, plasmafysik, kontrolleret termonuklear fusion, elementære partikler, astrofysik ... Stor encyklopædisk ordbog

Berømt etnograf, samler, arkæolog og palæograf fra 1830-50'erne; blev født den 29. august 1807 i Tula. Hans far, Pyotr Andreevich, en Tula-præst, anbragte sin søn i det lokale teologiske seminarium, hvorfra han dimitterede den 21. august 1830. Fra ... ... Stor biografisk encyklopædi

Dmitrievich (1921-89) russisk fysiker og offentlig person, akademiker ved USSR's Videnskabsakademi (1953). En af skaberne af brintbomben (1953) i USSR. Forhandlinger om magnetisk hydrodynamik, plasmafysik, kontrolleret termonuklear fusion, elementarpartikler, ... ... Statskundskab. Ordbog.

Andrei Dmitrievich (1921-89), sovjetisk fysiker og offentlig person. Hans arbejde inden for NUKLÆR fusion blev grundlæggende i skabelsen af ​​den sovjetiske brintbombe. Som en oprigtig forsvarer af borgerrettigheder skabte Sakharov i 1970 ... ... Videnskabelig og teknisk encyklopædisk ordbog

sovjetisk genetiker. Uddannet fra Moscow State University (1926). En elev af N. K. Koltsov. I 1927-48 arbejdede han ved Institut for Eksperimentel Biologi (senere Institut for Cytologi, Histologi og Embryologi), med ... ...

Sovjetisk patofysiolog, hædret videnskabsmand fra RSFSR (1936). I 1899 dimitterede han fra det medicinske fakultet ved Moskva Universitet. En elev af A. B. Fokht. Leder af afdelingerne for generel patologi i medicinsk ... ... Stor sovjetisk encyklopædi

- (17. april 1934, Vorotynsk, Kaluga-regionen 23. januar 1999, Moskva), russisk instruktør, People's Artist of the RSFSR (1980). Han er uddannet fra instruktørafdelingen i VGIK (1959), siden 1958 har han været direktør for Mosfilm-filmstudiet. Han debuterede med den fabelagtige film "Snowy ... ... Cinema Encyclopedia

Sakharov (1898 5. november 1917) sømand. Sakharov blev født i Vladimir-provinsen. I 1915 blev han indkaldt til hæren til fronten. I oktober 1917 fik han lov til at tage hjem på orlov. Mens han rejste i Moskva, tog han aktiv del i ... ... Wikipedia

SUKKER- Gavriil Petrovich (født i 1873), en velkendt patolog. Efter endt uddannelse fra med. fakultet ved Moskva Universitet i 1899, blev efterladt ved Institut for Generel Patologi ved Moskva Universitet, hvor han arbejdede indtil 1910 som assistent og senere som dissektor. ... ... Big Medical Encyclopedia

Bøger

• Sakharov. "Kefir skal opvarmes": En kærlighedshistorie fortalt af Elena Bonner til Yuri Rost, Rost Yuri Mikhailovich. Bogen om to fremragende menneskers liv og kærlighed blev dannet ud fra samtalerne mellem Elena Bonner og Yuri Rost. Til…

Pyotr Dmitrievich Sakharov(født 25. januar 1957, Moskva, USSR) - sovjetisk og russisk orientalist, liturg, journalist, kristen publicist, oversætter. Filologikandidat.

Forfatter til en række videnskabelige værker om mytologi, religion, kunst og litteratur i Sydasien, herunder monografien "Mythological Narrative in the Sanskrit Puranas". Han oversatte til russisk mange katolske liturgiske tekster, herunder nogle liturgiske sange, samt en række værker af kristne forfattere (bl.a. bøger af Bernhard Göring, Paul Beauchamp, J.-M. Lustiger, Anthony De Mello). Deltog i udarbejdelsen af ​​udgaver på russisk af nogle dokumenter fra den katolske kirkes magisterium (for eksempel den katolske kirkes katekismus) og liturgiske bøger fra den romerske ritual. En af redaktørerne og forfatterne af Catholic Encyclopedia. En af forfatterne til ordbogen "Religioner og folk i det moderne Rusland".

Biografi

Født 25. januar 1957 i Moskva, søn af en biolog Dmitry Antonovich Sakharov, der også er kendt som digter under pseudonymet Dmitry Sukharev.

Uddannet fra teaterafdelingen i GITIS og postgraduate studier ved Institute of Oriental Studies of the Academy of Sciences of the USSR og forsvarede sin afhandling for graden af ​​kandidat for filologiske videnskaber.

Siden 1990'erne har han hovedsageligt beskæftiget sig med liturgi, samt kristen journalistik og pædagogiske aktiviteter.

I 1996-2010 var han chefredaktør for det katolske radiostudie "Dar" på Christian Church and Public Channel (radio "Sofia") i Moskva. Ekspert fra den liturgiske kommission for konferencen af ​​katolske biskopper i Rusland. Han underviste i liturgi ved Institut for Filosofi, Teologi og Historie i St. Thomas og St. Philaret Ortodokse Kristne Institut.

Videnskabelige arbejder

Monografier

• Sakharov P.D. Mytologisk fortælling i sanskrit Puranas. - M.: Videnskab. Hovedudgaven af ​​østlig litteratur, 1991. - 136 s. - (Forskning om østens folklore og mytologi). - ISBN 5-02-017046-1.

Artikler

• Sakharov P.D. Valentine St. dag // Religioner af folkene i det moderne Rusland: Ordbog / Rød-kol. Mchedlov M. P. (ansvarlig udg.), Averyanov Yu. I., Basilov V. N. og andre - 2. udgave, og yderligere. - M.: Respublika, 2002. - S. 58-59. - 624 s. - 4000 eksemplarer. - ISBN 5-250-01818-1.

Dedikeret til den russiske orientalist, liturg, kristne publicist og oversætter, Pyotr Dmitrievich Sakharov. Efter at have begyndt sin åndelige vej i den katolske kirke, var han praktiserende ortodoks i 15 år, og vendte endelig tilbage til den universelle kirkes skød i 1991. Han fortalte Olga Khrul om hans ønske om at være præst, om hans kærlighed til liturgien, om hans smag for at søge og om mange andre ting.

- Pyotr Dmitrievich, en russisk katoliks ansigt - hvordan er det?

– Jeg har svært ved at give et kort svar på dette spørgsmål. Men jeg kan med tillid sige, at jeg selv ikke rigtig passer som eksempel på en russisk katolik. Jeg svarer jo endda "Ære være Jesus Kristus" med "hej". For jeg spiller ikke rollespil, heller ikke når præster pålægger mig dem.

"Selv i templet?"

"Selv i templet. Hverken katekismen eller kanonisk lov siger, at katolikker er forpligtet til at hilse sådan, og det lyder ret klodset på russisk, der høres altid noget unaturligt i det. Denne hilsen kom i brug i landene i Østeuropa (inklusive Sovjetunionen) under det kommunistiske regime, hvor praktiserende katolikker føltes som en forfulgt minoritet, og de ønskede at have nogle markører for deres egen identitet i deres midte. Det var i bund og grund et tegn på ghettoen, hvor katolikker skulle identificere sig over for hinanden. Men i dag, hverken i Polen, Ungarn eller Tjekkiet, hører man næsten aldrig to sognebørn, der kender hinanden, sige dette "adgangskode", når de mødes - hvad enten det er i en kirke eller et andet sted. For det meste hilser de med de sædvanlige hilsner, der accepteres blandt deres folk. Nogle gange kan "Ære til Jesus Kristus" høres i begyndelsen af ​​en prædiken, eller når en religiøs begivenhed åbner. Og jeg ser ingen grund til, at vi skal beholde disse markører. Og selvom ordene "Ære til Jesus Kristus - i al evighed" er fyldt med en meget vigtig betydning for en kristen, lyder de alligevel som en hilsen på en eller anden måde unaturlige for os, der mærkes en eller anden form for belastning i dem.

– Men måske mangler vi stadig adgangskoder og anmeldelser?

– Det er bare pointen, at der i lang tid allerede ikke har været behov for det. Hvis jeg møder en katolsk ven af ​​mig, så er det nok at sige "hej", eller "god aften", eller "hej" - alt efter situationen ... Nå, ja, jeg er ikke et typisk eksempel på en russisk katolik. Ja, og i mange ting kan jeg ikke tjene som en trosnorm ... Men på den anden side er hver person unik: vi har ikke de samme fingeraftryk, de samme nethinder i øjnene. Hvad kan vi sige om sjæle, som er meget mere komplekse end fingre eller øjne! Alle har deres egen måde, alle manifesterer deres tro på forskellige måder. Og det er normalt, når folk ikke ligner hinanden.

– Kalder Kirken os ikke til at følge de helliges eksempler?

– På den ene side, ja, forherligelse af de hellige, giver Kirken os eksempler til efterfølgelse. Der kan dog være en misforståelse om, at vi er kaldet til at efterligne dem. Nej, vi er ikke kaldet, og det vil vi ikke kunne, selvom vi rigtig gerne vil. Hver af os må indse sin egen personlighed, gå gennem sin egen livsbane og ikke prøve at gå gennem en andens. Desværre, hvis vi begynder at læse de talrige helgeners liv, vil vi blandt dem finde mange, så plottet næsten ikke adskiller sig fra hinanden. Men man skulle ikke tro, at disse asketer selv var en slags kloner. Det skete historisk, at i middelalderen begyndte mange helgeners liv at blive skrevet efter bestemte mønstre, tilpasset til kunstigt etablerede mønstre, og de rigtige billeder af rigtige mennesker gik tabt, vi har næsten ingen pålidelige oplysninger om mange af dem . Men faktisk er hver helgen meget individuel, han har en individuel vej. Og det er ikke svært at blive overbevist om dette, når vi får mulighed for at stifte bekendtskab med ikke de glattede liv, men med levende tekster tilhørende disse helgener, som for eksempel de hellige Teresa af Lisieux' selvbiografiske manuskripter. Du ser en levende person, der brat bryder ud af disse mønstre.

Vil du følge ham? Eller bare tage på våben?

- Nej, det er slet ikke nødvendigt at følge med, og det er selvfølgelig umuligt at følge med i alt. Et menneske levede i en helt anden tid, i et helt andet socialt miljø, i en helt anden kulturel kontekst, han havde andre evner end mig, et andet temperament, et andet temperament... Men noget kan tages i betragtning, noget kan tages i betragtning.våben, noget at tænke over. Og vigtigst af alt er bekendtskab med sådanne vidnesbyrd med til bedre at forstå, at hellighed er meget anderledes, ligesom mennesker er forskellige. Og at der ikke er behov for at forsøge at tilpasse sig nogens hellighed. Jeg jokede engang her med, at hvis nogen en dag, mange, mange år senere, kommer på en skør idé om at glorificere mig som en helgen, så kan jeg smide en god idé til udvikleren af ​​min ikonografi. Du ved, forskellige helgener på ikoner eller andre billeder har deres egne attributter, som på en eller anden måde er forbundet med deres gerninger. Så min egenskab burde være en rose. En roset er ikke en blomst, men en brækket hals fra en flaske. Hvorfor? For sandsynligvis er en af ​​de få gode gerninger, jeg gør mere eller mindre regelmæssigt, at jeg fjerner knuste flasker fra jorden. Engang begyndte jeg at være opmærksom på overfloden af ​​skarpe glasskår under mine fødder, især når jeg gik tur med hunden. Desuden kan ikke kun en hund skære sin pote: nogle gange ligger der et så skarpt glas, at et barn, Gud forbyde, snubler, falder på det, det kan have meget alvorlige konsekvenser ... og generelt set enhver person, hvis det kommer ved et uheld, kan nemt skære igennem sålen. Det er derfor, når jeg ser sådan et glas under mine fødder, plejer jeg at fjerne det forsigtigt. Jeg udviklede endda efterhånden en form for speciel færdighed - jeg kan samle de mindste glasstykker op selv uden handsker og med sjældne undtagelser ikke skære mig selv. Dette er en af ​​de få gode gerninger, som jeg gør regelmæssigt. Og selvom jeg nu ikke har hunde, men alligevel, hvis jeg går og ser glasskår, plejer jeg at rense det op. Men hvad angår min kanonisering - jeg fjoller selvfølgelig, og vi talte stadig ikke om mig, men om rigtige helgener ...

– Hvad er betydningen af ​​ærelse af helgener i dit åndelige liv?

– Blandt de hellige, som Kirken ærede, er der dem, der står mig meget tæt på, og nogle er tværtimod meget langt væk.

- Beder du til én helgen eller beder du til forskellige?

- Meget anderledes. Jeg beder ofte om de helliges forbøn med henblik på en eller anden af ​​deres "specialiseringer" - som det forstås i Kirken eller som jeg forstår det. Jo, da jeg for eksempel beskæftiger mig med kirkemusik og hymnografi, henvender jeg mig ofte til den hellige martyr Cecilias forbøn, der er æret som kirkemusikkens protektor, eller til Sankt Roman Melodisten. Etc. Og desuden beder jeg ofte om forbøn for ikke-kanoniserede helgener, det vil sige dem, der er døde, inklusive dem, som jeg kendte personligt, som jeg betragter som hellige. Jeg beder til Gud om denne mands ro, men jeg beder også om, at denne mand beder for os.

Lad os vende tilbage til din spirituelle vej. Hvordan startede det?

"Jeg blev født ind i en vantro familie. Mine forældre er mennesker helt langt fra religion. Men mærkeligt nok gav de mig mit navn i henhold til den ortodokse kalender. Det skete sådan, at mine forældre i lang tid ikke kunne bestemme, hvad de skulle hedde mig. Og så fik de idéen om at se, hvilke navne på min fødselsdag der står i kirkekalenderen. De tilkaldte hjælp den eneste troende i vores familie - det var min oldemand Anna Grigoryevna, min bedstefars søster. Hun medbragte en kirkekalender, og af alle de mandlige navne på helgener, der blev fejret den 25. januar - min fødselsdag, kunne de kun lide én. Denne dag markerer minde om den hellige martyr Peter Absalomite. Så de kaldte mig Peter. Sandt nok, i dåben tog jeg dette navn til ære for den hellige apostel Peter.

- Er du en indfødt muskovit?

- Jeg er født i Moskva, men det ser ud til, at for at blive betragtet som en "indfødt muskovit" er det nødvendigt, at op til et vist knæ skal alle i familien være muskovitter. Og mine forældre - "kommer i stort tal." Mor blev født i Smolensk, far - i Tasjkent. Sandt nok voksede de begge op i Moskva. Vi mødtes på Moscow State University på Det Biologiske Fakultet, de er begge biologer.

Hvilket år mødtes de?

- I begyndelsen af ​​1956.

- Så dette er Khrusjtjov-optøningen?

– Ja, mine forældre er typiske repræsentanter for tøgenerationen. Min far er ikke kun biolog, han er også kendt som digter under pseudonymet Dmitry Sukharev. Og som digter tilskrives han med rette tressernes digtere. Poetisk kreativitet fulgte med hans videnskabelige arbejde. Han begyndte at digte i sine studieår, blandt andet som forfatter til bardesange. Han blev bemærket og velsignet af Tvardovsky, da han var chefredaktør for Novy Mir; i Novy Mir offentliggjorde paven for første gang. Derefter skjulte han sit arbejde for de biologiske myndigheder, og da hans digte skulle udgives for første gang, ændrede han to bogstaver i sit efternavn, viste det sig - Sukharev, og det har det været den dag i dag. Som digter er han altid Sukharev, som videnskabsmand er han altid Sakharov.

Det skal bemærkes, at min far, der ikke har nogen litterær eller humanitær uddannelse i almindelighed, har et meget stort fundament af humanitær kultur, især naturligvis i kendskabet til poesi. Han er nu 87 år gammel, og jeg er simpelthen overrasket over, hvor stor en mængde poesi han husker udenad.

- Det vil sige, at man siden barndommen har været omgivet af sådan en atmosfære af poesi og litteratur. Hvordan påvirkede dette din barndom?

- Ja. Og i øvrigt tror jeg, at mine vantro forældre spillede en stor rolle i min omvendelse. Fordi de lagde et godt kulturelt grundlag for mig. Og desuden indgydte de smag for eftersøgningen. Mange af de spirituelle og kulturelle værdier, som jeg besidder, fandt jeg selv. Men grundlaget blev lagt af forældrene, og impulserne til at søge blev også sat af forældrene. Min far mener i øvrigt, at mit valg af katolicisme er resultatet af "prægning", at barndomsindtryk påvirkede dette. Faktum er, at far ofte arbejdede i Ungarn på det biologiske institut i Tihany. Og lige i nærheden i Tihany Abbey er et af de bedste orgler i Ungarn. Og da jeg tilbragte mine somre i Tihany som barn, blev jeg taget dertil til orgelkoncerter. Og min far tror, ​​det er derfor, jeg blev katolik.

– Og hvordan skete det?

– Da jeg var tretten år gammel, besluttede jeg af en eller anden grund pludselig, at jeg skulle være troende. Af en eller anden grund en katolik. Hvorfor kan jeg ikke sige med sikkerhed. Det forekom mig, at ortodoksi ikke er interessant, det er partiet af tætte gamle kvinder. Og så tog jeg den og gik til den eneste katolske kirke i St. Louis i Moskva på det tidspunkt.

Hvordan fandt du ud af templet?

- Jeg fandt efterhånden ud af samtaler med forskellige mennesker. Da jeg gik der til den første messe i mit liv, kunne jeg virkelig godt lide det der. Jeg ville gerne gå igen, men mine forældre advarede mig om, at alt var under opsyn af KGB, og hvis jeg begyndte at dukke op der, ville de tage mig til efterretning, og de kunne selv have forskellige problemer. Men omkring et år senere tog jeg dertil igen, og så begyndte jeg at besøge oftere og oftere. Men så begyndte mine forældre at modstå dette mere aktivt.

– Var der nogen, der hjalp dig i begyndelsen af ​​din omvendelse?

- Jeg er i kirken St. Louis, jeg mødte snart en bestemt person. Hans navn var Alexander Stepanov. Han var syv år ældre end mig. Han kom også selv fra en vantro intelligentsia, for nylig konverteret til den katolske tro og blev døbt i denne kirke. Af profession var han matematiker og besad samtidig ekstraordinær lærdom, herunder i religiøse spørgsmål: på meget kort tid formåede han at danne et stort lager af religiøs viden fra en række forskellige kilder. Han oplyste mig på mange måder, og til ham står jeg i høj grad i gæld for min første viden om troens grundlag. Men så emigrerede han og hans familie til Amerika. Senere, i begyndelsen af ​​2000'erne, opsporede han mig via internettet. Og så kom han til Rusland med sin kone og børn, og vi fik lejlighed til at snakke sammen efter så mange år.

Jeg blev også hjulpet af et lille ortodoks bibliotek på værelset til min oldemor, som jeg allerede har nævnt. Vi boede i samme lejlighed, og nogle gange tog jeg stille og roligt bøger derfra og læste.

Kommunikerede du med andre sognebørn?

– Jeg kan huske polske bedstemødre, jeg kan endda huske nogle navne: Pani Yana, Pani Franya... De gav mig nogle bønnebøger på polsk, så begyndte jeg at lære lidt polsk og latin.

Hvilket sprog var tjenesten på?

- Dengang messen i kirken St. Louis blev kun serveret på latin, den tridentinske rang. Ved højtidelige messer var sangene latinske, og hvis der blev serveret en stille messe, så kunne fromme sange på polsk lægges ovenpå. Desuden var det sådan en "tuteest" polsk, med en stærk russisk accent. Det indså jeg mange år senere, da jeg havde mulighed for at sammenligne det med det polske standardsprog. På søndage og helligdage blev læsningen af ​​evangeliet ved nogle messer duplikeret (ud over latin) på polsk, nogle gange på russisk og ved hovedmessen på begge sprog. Prædikenen ved to af de tre søndagsmesser blev læst på polsk og ved én på russisk.

– Hvad slog dig for første gang i templet, i en alder af tretten?

- Først og fremmest så jeg, at religion ikke kun kan være gamle kvinders lod. Der var en hel del udlændinge i templet, meget respektabelt udseende, inklusive ganske unge. Og disse mennesker knælede ned og så ikke selv noget ydmygende og skamfuldt i dette. Selve tilbedelsen forekom mig meget smuk og majestætisk. Jeg kunne godt lide musikken, lyden af ​​orglet og koret. Sandt nok var det måske bare effekten af ​​det "første indtryk", for da jeg kom til dette tempel senere, forekom det mig, at sangen var meget værre og nogle gange bare ret dårlig.

– Var der mange ministre, da du ankom?

- Nej, lidt, mest ret gammelt. Velkendt for mange katolikker i Moskva var Pan Heinrich Urbanovich, det lader til, dengang den yngste af ministrene, og han var i templet hele tiden. Nogle gange, når der var processioner, var endnu en af ​​sognebørn forbundet. Men processionerne blev kun holdt inde i templet, uden at gå udenfor. Alt skete altid kun indeni: processionerne og indvielsen af ​​påskebålet...

Var der nogen søstre?

- Nej, der var ingen søstre og kunne ikke være det. Faktum er, at i USSR var katolske klosterordner og andre institutioner for indviet liv forbudt. Hvis der var klostre et eller andet sted, var det kun hemmeligt, og de kunne ikke officielt leve i samfund og generelt på en eller anden måde offentligt vise deres tilhørsforhold til klostervæsenet.

– Var den første præst, du så fader Stanisław Mažeika?

– Ja, det var dengang den eneste katolske præst i Moskva. Da jeg som 15-årig indså, at jeg virkelig gerne ville være katolik, og at jeg for at få et fuldgyldigt kirkeliv først og fremmest skulle døbes, viste det sig, at det ikke var så nemt. Jeg var stadig mindreårig, og de love, der dengang var gældende i Sovjetunionen, regulerede den religiøse propaganda blandt børn ret strengt og tillod derfor ikke, at børn blev døbt uden deres forældres samtykke. I tilfælde af at en mindreårig bliver døbt uden skriftlige forældres samtykke, kan en præst - og endnu mere en katolik, for ikke at nævne en katolsk præst i centrum af Moskva under det mest årvågne opsyn af efterretningstjenesterne - få meget alvorlige problemer. Det er tydeligt, at fader Stanislav ikke gik med til at døbe mig: han kunne ikke kun invitere til problemer på sit eget hoved, men også udsætte hele lokalsamfundet for mange risici.

Men det var netop på det tidspunkt, at jeg så småt begyndte også at besøge ortodokse kirker og interessere mig dybere for ortodoksi. Engang mødte jeg en mand, som viste sig at være en ortodoks præst, men af ​​en eller anden grund tjente han ikke på det tidspunkt. Han oplyste mig på mange måder, og på et tidspunkt bad jeg ham om at døbe mig, og han sagde ja. Jeg var 16 år gammel. Derefter gik jeg normalt i ortodokse kirker, skriftede og tog nadver i dem. Fra tid til anden fortsatte han med at gå til den katolske kirke. Men alligevel var jeg i de næste 15 år af mit liv en praktiserende ortodoks, selvom jeg bevarede stor sympati for den katolske kirke og stræbte efter at få en dybere viden om dens spiritualitet.

- Så du dimitterede fra skolen ... formentlig med udmærkelse? Og hvor blev de så af?

- Nej, ikke med hæder, jeg har altid været C-elev: Jeg opfyldte "levelønnen" og gjorde det, jeg interesserede mig for.

Da jeg var færdig med skolen, var jeg meget glad for teater og drømte om at blive instruktør. I disse år blev meget unge mennesker ikke taget til instruktionsafdelingen af ​​GITIS: en mere moden alder var påkrævet og helst en vis erhvervserfaring i teatret. Jeg besluttede at prøve at tilmelde mig et af teateruniversiteterne ved skuespilafdelingen, og til min egen store overraskelse - uden kammeratskab, med en kolossal konkurrence - kom jeg ind på Shchukin-skolen: det var Albert Grigoryevich Burovs kursus. Jeg studerede der i et år, og jeg blev bortvist på grund af inkompetence, og de gjorde det rigtige, for som skuespiller viste jeg mig at være helt middelmådig - de nåede bare ikke at se, hvornår jeg kom ind. Men jeg ville ikke være skuespiller, men jeg planlagde at blive instruktør. Og en af ​​mine klassekammerater rådede mig til at skifte til GITIS på teaterafdelingen og derefter prøve at komme ind i instruktionsafdelingen. Og jeg, efter at have afsluttet alle de nødvendige discipliner, overførte til teaterafdelingen i GITIS, hvorfra jeg dimitterede. Under mine studier der mistede jeg interessen for moderne teater, men blev interesseret i gammelt indisk drama. Jeg begyndte at lære sanskrit og kiggede nærmere på den klassiske indisk kultur. Mit speciale var helliget sanskrit drama. Efter eksamen fra GITIS fik jeg job på Østens Museum, hvor jeg arbejdede i de næste 12 år og nåede stillingen som leder af den sydasiatiske sektor. I løbet af denne tid lykkedes det mig at komme ind på korrespondanceskolen for Institut for Orientalske Studier, afslutte den, skrive en ph.d.-afhandling om sanskrit Puranas - det er sådanne hinduistiske hellige tekster - og forsvare det.

Men parallelt med alt dette var en anden linje i mit liv. Helt fra begyndelsen af ​​min omvendelse havde jeg virkelig lyst til at blive præst. Han ønskede dog ikke at skynde sig ud i det. Jeg planlagde først at få et verdsligt erhverv, til en vis grad at blive realiseret i det, og først derefter at opnå præstedømmet. Ikke desto mindre forberedte jeg mig i hele denne tid på det. Jeg forstod udmærket, at uddannelsesniveauet i vore teologiske seminarer og akademier lod meget tilbage at ønske, og at jeg i løbet af denne tid ved egen indsats skulle tilegne mig den mest nødvendige viden. Flere ortodokse præster hjalp mig med dette. Blandt dem er Fader Alexander Men, som jeg personligt kendte meget tæt. Vi var venner, og vi snakkede meget. Jeg skylder også en stor del af min viden til Protopresbyter Vitaly Borovoy, på det tidspunkt en af ​​de ældste præster i den russisk-ortodokse kirke, en fremragende kirkelig diplomat, en mand med kolossal lærdom inden for forskellige kirkelige videnskaber. Og selvfølgelig spillede ærkepræst Vsevolod Shpiller, som var min åndelige far, en meget vigtig rolle i min kirkeudvikling. Fader Alexander og far Vitaly, der havde rige personlige biblioteker, forsynede mig med litteratur. Jeg læste også nogle bøger på offentlige biblioteker: i Leninka, i Inostranka. Da jeg hurtigt mestrede forskellige sprog og kunne læse dem, var en stor mængde fremmedsproget kirkelitteratur tilgængelig for mig. Min interesse for liturgik opstod i øvrigt i mig fra de første år af min omvendelse, og allerede dengang drømte jeg om en dag at praktisere det professionelt. Men med årene blev jeg mere og mere overbevist om, at min plads stadig er i verden, og at min vej er en lægmands vej.

Så i omkring 15 år var jeg en praktiserende ortodoks. Så oplevede jeg en slags krise. Det var ikke en troskrise, men en kirkelig krise, af holdningen til kirken som institution. Jeg fortsatte med at gå i den ortodokse kirke, men efterhånden indså jeg, at min sjæl stadig lå i katolicismen, desuden i den post-conciliære katolicisme, som jeg for alvor begyndte at anerkende først i slutningen af ​​1980'erne. Det skal bemærkes, at i kirken St. Louis på det tidspunkt var den liturgiske reform af Vatikanet II næsten ikke mærkbar. Tilbedelsen dér var en ret mærkelig hybrid af den førreformiske romerske ritual med nogle elementer af den nye rite.

Og da jeg fandt ud af, at der begyndte at dukke nye katolske samfund op i Rusland, hvor der serveres tjenester af en fuldstændig reformeret type, sluttede jeg mig til et af dem. Det var et samfund, der blev fodret af far Alexander Khmelnitsky. Det var dengang, jeg blev fuldt involveret i den katolske kirkes liv. Det var 1991. Samtidig fandt den officielle restaurering af den katolske kirkes kanoniske strukturer i Rusland sted, og hendes nye liv begyndte, hendes livlige udvikling i vores land. Det var dengang, at den viden, jeg havde oparbejdet gennem årene, kom til nytte. Vi havde brug for oversættelser af mange tekster til russisk - liturgiske, doktrinære. Åndelig oplysning var nødvendig. Jeg engagerede mig aktivt i dette arbejde, gjorde dette og meget mere.

I begyndelsen af ​​1992 forlod jeg museet, fordi jeg indså, at der var begyndt et helt nyt liv, som jeg gerne ville deltage aktivt i, så jeg ikke længere var nok til mine tidligere videnskabelige studier. Der var mange projekter. På dette tidspunkt oprettede netop far Alexander Khmelnitsky forlaget "Truth and Life" og begyndte at udgive magasinet med samme navn. Jeg arbejdede for dette forlag i flere år.

Og fra 1995 til 2010 var jeg heldig at arbejde på Christian Church og Public Radio Channel, også kendt som Radio Sofia. Det var et fælles foretagende af ortodokse og katolikker, og jeg blev betroet af vores hierarki til at lede en af ​​dets bestanddele - det katolske studie "Dar", som blev betragtet som vores ærkebispedømmes officielle radio. Og dette var den mest kreative og mest frugtbare periode i hele min arbejdsbiografi. I øvrigt deltog jeg omkring samme periode også i et andet projekt, som også viste sig at være meget kreativt og frugtbart: Jeg mener udgivelsen af ​​Russian Catholic Encyclopedia, hvor jeg var en af ​​redaktørerne af den liturgiske afdeling og forfatter til mange artikler.

– Og hvordan vil du nu være nyttig for Kirken?

“Jeg er sikker på, at min viden kunne bruges til bedre fordel for hende. Jeg har formået at oparbejde en masse viden - ikke kun inden for historisk liturgi, men også inden for pastoral - og jeg er meget ked af, at dette ikke kan formidles til nogen på et professionelt plan. Jeg tænker, at jeg kunne bruges - dog i små mængder - til stiftspræstemøder. Jeg vil meget gerne have adgang til uddannelse af fremtidige hyrder i hvert fald lejlighedsvis.

– Hvad ville du undervise seminarister, hvis du underviste?

– Hvad vil du ønske den unge generation af katolikker i Rusland? Ikke kun for seminarister, men for alle.

– Glem ikke dit tilhørsforhold til den katolske kirke. Hvad er den bogstavelige oversættelse af ordet "katolsk"? Den der er overalt. På russisk formidles dette af ordet "universal". Det er vigtigt for os at anerkende vores tilhørsforhold til den universelle kirke. Ikke til den polske kirke, ikke til den tyske kirke, ikke til nogen anden national eller etnisk, men til UNIVERSAL. Til kirken, der besidder kolossale kulturskatte og mangfoldig åndelig erfaring fra forskellige lande og folkeslag - polsk, tysk, italiensk, fransk og mange, mange andre, og ikke mindst russisk også. At genkende sig selv ikke som en lille forpuppet konfessionel-etnisk ghetto, men som en del af denne enorme skatkammer, som giver os et kolossalt arsenal af midler, så vi her, i vores land, blandt vores folk, på deres sprog (eller rettere , sprog) vidner om Kristus og om kristne værdier.

Interviewet af Olga Khrul

Transskription: Marta Skugoreva

Appel
Som sikkert mange andre kristne kan jeg ikke præcisere det nøjagtige tidspunkt for min omvendelse. Det skete meget gradvist. Det startede som noget i retning af et spil, og i lang tid forblev det lidt af et spil. Men for mig er der intet overraskende i dette, for Herrens veje er uransagelige, og hans vej til hver persons sjæl viser sig at være speciel.
Jeg var 13 år gammel, da jeg af en eller anden grund besluttede, at jeg skulle være troende og af en eller anden grund katolik. Hvorfor katolik? Efterfølgende har jeg mange gange forsøgt at analysere motiverne for denne "beslutning", og det er svært for mig at give nogen forståelige forklaringer. Sandsynligvis associerede jeg ortodoksi med noget tæt; det vil sige fra omgivelserne omkring mig, tegnede billedet af kirken, der kun bestod af analfabeter, gamle kvinder. Og så en søndag (3. maj 1970: Jeg konstaterede senere, at det ifølge den latinske ritualkalender var dagen for fundet af Herrens kors), fandt jeg selv den eneste katolske kirke i Moskva på det tidspunkt og gik ind der lige under de højtidelige søndagsmesser. Og jeg kan huske, at jeg blandt andet blev meget inspireret af, at der blandt de fremmødte var mange unge og midaldrende mennesker, som så meget kultiverede og intelligente ud (de var mest udlændinge), som ikke gav indtryk af at være vild og uuddannet; de bad, krydsede sig, sagde noget uforståeligt til mig og lavede nogle rituelle handlinger, der var uforståelige for mig, dvs. Alt dette var så for mig så at sige en klar bekræftelse på, at katolikkernes tro ikke modsiger kultur og tilhørsforhold til den moderne civilisation.
Siden da begyndte jeg af og til - men fra år til år oftere og oftere - at besøge den Moskva katolske kirke St. Louis. Jeg forsøgte at trænge dybere ind i troen, som, som jeg troede allerede dengang, "jeg accepterede." Nogen spurgte om noget. Lærte noget andet fra et sted. Jeg fik nogle bøger om religiøse emner. Læsning var dengang naturligvis yderst usystematisk. Dybest set viste det sig at være enten ortodokse eller ateistiske bøger. Men stadiet med den indledende ophobning af viden forløb ret hurtigt, og på et par år nåede jeg at "samle" meget (man kan ikke kalde det anderledes). Gudskelov, allerførste gang læste jeg evangelierne og mange andre bøger i den hellige skrift. Jeg begyndte at stifte voksne bekendtskaber - både blandt katolikker og blandt ortodokse - og takket være dette blev min viden mere systematisk, og min læsekreds begyndte at udvide sig.
Efterhånden opstod interessen for den ortodokse kirke (herefter benævnt OC). Nogle gange gik jeg i ortodokse kirker. I starten kunne jeg slet ikke lide den ortodokse tilbedelse, men snart blev jeg dybt gennemsyret af den og begyndte endda at elske den meget. Derudover viste det sig, at der blandt de ortodokse troende er unge mennesker, der er en intelligentsia (det er bare, at de fleste af dem var koncentreret i kun 4-5 sogne i Moskva og regionen). Og da jeg var 16 år gammel, var frekvensen af ​​mine deltagelse i ortodokse og katolske gudstjenester omtrent den samme. Men jeg ville stadig være katolik, selvom jeg indadtil forstod, at begge kirker er én kirke.
I mellemtiden er jeg endnu ikke blevet døbt. Og den eneste katolske præst i Moskva nægtede kategorisk at døbe mig, fordi jeg stadig var mindreårig, og Moskvas katolske sogn var under det tætteste tilsyn af KGB, og en sådan overtrædelse af loven om kulter (at døbe uden forældrenes samtykke) for præsten (og måske hele sognet) kunne blive meget bekostelig. Netop på det tidspunkt lærte jeg en meget god ortodoks præst at kende (i øvrigt ret traditionel), som oplyste mig på mange måder. En dag spurgte jeg ham, om han måtte døbe mig, og han takkede ja. Han var udmærket klar over min passion for katolicismen og mine problemer med dåben. Og jeg stillede ham ret intelligent et spørgsmål, men generer det ham, at jeg kan forblive katolik. "Jamen, du bestemmer selv, hvor du skal hen," svarede han mig. Og døbt (hemmeligt).
Jeg besluttede, at siden begivenhederne begyndte at udvikle sig på denne måde, betyder det, at vi er nødt til at fortøje til kysten af ​​HRC. Jeg begyndte at gå til ortodokse kirker oftere, gik til skrifte og talte der. Men han fortsatte også med at besøge den katolske kirke, dog sjældnere; og følte ikke særlig hans adskillelse fra den katolske kirke (herefter benævnt KC). Det var stadig tydeligt for mig, at LC og CC er én Kristi Kirke, historisk opdelt på niveau med den jordiske struktur, men forbliver forenet som den Mystiske Krop. Meget i den katolske tradition forblev tæt på mig, og på det tidspunkt følte jeg mig ikke mindre ortodoks på grund af dette. Sandt nok begyndte jeg efterhånden at stræbe efter at være "mere ortodoks". I et stykke tid prøvede jeg endda (et andet spil, nu uden held) at blive "fuldstændig ortodoks", med et komplet "gentleman's set": Jeg forsøgte at overbevise mig selv om, at jeg var en fuldstændig konservativ, monarkist, slavofil, stormagtschauvinist og selv en antisemit, og selvfølgelig slet ikke en filosofisk, men en meget anti-katolik og generelt en anti-økumenist. Jeg havde entusiasme nok til sådan et spil i omkring seks måneder, hvorefter jeg lovede mig selv ikke at komme i min egen slæde og ikke klæde mig ud i andres skind (dog den endelige erkendelse af, at det er bedre altid at være dig selv kom meget senere - på den måde år allerede som 35-årig).
Så jeg fortsatte med at være ortodoks, med ret økumeniske og i mange henseender liberale synspunkter, med en meget stor sympati for den vestlige tradition, som jeg gennem årene lærte meget bedre at kende, og uddybede dens viden sideløbende med uddybningen af ​​min viden om tradition for det kristne øst.
Og omkring det 15. år af mit ophold i Kirken begyndte netop den krise. Jeg vil ikke nu forsøge at analysere dens årsager. Ifølge min ydmyge observation gennemgår mange troende lignende kriser – nogle i skarpere former, andre i mere afdæmpede. For andre gentages kriser af denne art mere end én gang (jeg havde også sådanne kriser senere, men efterfølgende er lettere og mere umærkelige, som gentagelser af en sygdom, for hvilken immunitet allerede er udviklet i kroppen). Jeg tror, ​​at sådanne kriser er naturlige vokseværk. Derfor vil jeg ikke fokusere for meget på, hvad der "fik" mig i LC (selvom jeg ikke kan komme helt væk fra dette emne): Jeg er næsten sikker på, at hvis jeg befandt mig i et andet kristent trossamfund, vil denne "skrotning" i en eller anden form ville stadig ske...
Jeg gentager, dette var ikke en troskrise. Det var en kirkelig krise, en holdningskrise til kirken. Hvis der var en troskrise, gjaldt det kun kirkeligheden, nemlig spørgsmålet om Kirkens ufejlbarlighed (i betydningen hendes ufejlbarhed). Men spørgsmålet var bredere: er det overhovedet nødvendigt? Og har jeg brug for det personligt? Jeg følte næsten fuldstændig afvisning fra hende. Og selvfølgelig var det først og fremmest et afslag fra den kirke, jeg tilhørte - LC. Men hver gang spørgsmålet dukkede op i mit hoved, og om jeg skulle skifte til et andet kristent trossamfund, indså jeg nøgternt: afvisningen kommer ingen steder hen, for der er meget af det, der står i LC; Katolikker eller protestanter har ikke nogle af de ting, der "fik mig" i LC, men der er meget mere der, som jeg allerede ved godt, og det vil vise sig at være noget, jeg stadig ikke ved om. .. I nogle øjeblikke var jeg tilbøjelig til helt at bryde med Kirken og forblive det, der kaldes en "liberal kristen": at tro på Gud Treenigheden, at bekende Kristus som Herre og Forløser, at prøve at holde hans bud om kærlighed til Gud og nabo - og det er alt.
Gudskelov var der to "redningskranser" i Kirken, som hjalp mig med at holde mig flydende. Den første var eukaristien: Jeg følte mig tiltrukket af den, jeg kunne slet ikke undvære den. På den ene side blev det mere og mere smertefuldt for mig at være til stede ved næsten alle gudstjenester (med sjældne undtagelser, se nedenfor). På den anden side gjorde behovet for eukaristien sig konstant gældende. Jeg begyndte at modtage nadver ret sjældent, men jeg kunne ikke undvære det.
En anden "livline" var påsken. Påske i ordets ældgamle betydning - dvs. de sidste 3 dage af den hellige uge og Kristi hellige opstandelse. I løbet af denne korte periode af året havde jeg et behov for at engagere mig fuldt ud i Kirkens liturgiske liv.
Så efter at have "hooked" på eukaristien og Pascha, lykkedes det mig ikke at drukne helt.
Efterhånden blev erkendelsen af, at det var nødvendigt at vende tilbage til en mere fuldblods tilhørsforhold til Kirken, mere og mere tydelig. Men til hvilken af ​​de historisk dannede kirker? Og dette spørgsmål viste sig at være meget svært for mig at løse. Jeg følte, at jeg ikke kunne gå til pc'en. Selvom jeg følte en blodforbindelse med hende, selvom meget i hende stadig var mig kær, blev skyggerne af den tidligere afvisning stadig projiceret på hende. For meget, sandsynligvis, der "fik" mig. Derudover følte jeg, at jeg stadig ville føle mig unaturlig, begrænset i det, ligesom jeg følte mig selv der i begyndelsen af ​​krisen – og nu forstod jeg (i hvert fald delvist), hvad netop denne begrænsning og mangel på frihed ville manifestere sig. i. Men hvis ikke pc, hvad så? På det tidspunkt eksisterede KC i vores land i en meget konservativ stat. Selv om reformerne i CC allerede var begyndt for længe siden og var i fuld gang næsten over hele verden - der var trods alt gået næsten et kvart århundrede siden Det Andet Vatikankoncil (herefter benævnt B2), CC i USSR var i kunstig isolation fra omverdenen, og folkene i Østeuropa er faktisk kendetegnet ved en mere konservativ mentalitet, således at den lokale katolicismes generelle fremtoning var af en fuldstændig præ-conciliær karakter (sådan var staten før B2 kaldes normalt). For således at ændre ORTODOKSI I SIN HISTORISKE FORM (herefter benævnt PIF) til TRADITIONEL, dvs. præ-conciliær, KATOLICITET (herefter - TK) - mente i det store og hele ikke ville ændre noget i det væsentlige: med hensyn til de vanskeligheder, jeg oplevede ved at være i kirken, ville kun nogle få blive elimineret, men mange nye ville blive tilføjet . Jeg kendte protestantismen ret dårligt, og hvad jeg vidste om den, afbød mig ikke til at tage dertil. De mest almindelige former for protestantisme i vores land (dåb osv.) var fuldstændig uattraktive for mig, selvom jeg satte stor pris på mange protestanter som dybt religiøse mennesker, der aktivt stræber efter at implementere deres tro i hverdagen, og jeg var overbevist om, at både ortodokse og katolikker Der er meget at lære af protestanter. Jeg følte dengang, at hvis PIF havde en masse overflødige ting til mig (som jeg som kristen kan undvære, men som hele tiden pålægges mig som noget forpligtende, og som, som det forekom mig, ikke hjælper på opfylde Kristi bud, men kun distraherer fra dem, driver hovedsagen i kristendommen er et sted i dybden, under mange skaller, hvorunder denne essens ikke altid er let at se for alle), så i protestantismen vil jeg mangle meget. Katolicismen var et sted i midten. Lad mig forklare, at fra et dogmatisk synspunkt har katolicismen aldrig forårsaget afvisning fra min side. Det, der normalt betragtes som dogmatiske forskelle, forekom mig ikke i strid med min tro før (selvom jeg troede og stadig mener, at CC godt kunne undvære godkendelsen af ​​nogle lære i form af dogmer). Men den CC, der var til rådighed for mig her, repræsenterede udelukkende TC, hvilket ikke passede mig på alt for mange måder.
Selvfølgelig havde jeg allerede på det tidspunkt nogle ideer om REFORMERET KATOLICITET (herefter - RK), dvs. Katolicisme efter B2, og det var bare meget attraktivt for mig. En væsentlig rolle i dette spillede mit møde med grundlæggeren af ​​reformen, pave Johannes XXIII. Nej, jeg har aldrig mødt denne pave personligt i ordets fulde forstand. Men jeg kendte ham godt fra bøger og elskede dybt både ham og det, han søgte at gøre for Kirken og verden, så jeg tager det som et personligt møde. Og reformen af ​​kirken, som han indledte med at indkalde B2, fandt den mest positive reaktion i mit hjerte. Jeg kan med beklagelse konstatere, at hans efterfølgere ikke var så afgørende i reformspørgsmålet. "Jeg ville ønske, vi havde noget lignende i HRC!" - tænkte jeg, og i nogen tid kastede jeg mig ud i drømme. Men på det tidspunkt var jeg ikke længere særlig ung, og jeg forstod udmærket, at dagdrømmer er en barnlig synd... Da jeg indså, hvilken modstand enhver antydning af reform ville møde i det ortodokse miljø, holdt jeg meget hurtigt op med at tænke på det.
Desuden eksisterede Kirken, som jeg mere eller mindre kunne føle mig godt tilpas i, bestemt, men den var uden for rækkevidde. Indtil videre kunne jeg dømme hende mere efter rygter. Men i 1988 tog jeg på forretningsrejse til Indien i 3 måneder, og der kunne jeg lære hende direkte at kende. Det næste valg blev indlysende for mig. Ikke desto mindre tog det noget tid for Moskva at kunne træffe dette valg. B2 kom alligevel hertil, dog med meget stor forsinkelse - allerede midt i perestrojkaen. Og så var han i stand til at træffe sit endelige valg.
* * *
Her er historien om mine bekendelsesvandringer i generelle vendinger. Når alle vandringer var forbi, tænkte jeg ofte på, hvem og med hvem og hvordan jeg var utro. Nogen sammenlignede det engang med, hvordan hvis jeg forlod min lovlige kone til min første elsker. Det mest perfekte bullshit! Jeg vil give en anden sammenligning - en sammenligning med en ret allerede voksen søn af skilsmisseforældre i lang tid. Det er ikke min skyld, at noget ikke lykkedes mellem dem. Jeg elsker begge dele; Jeg er opdraget af begge i en eller anden grad. Men jeg har ret til at vælge hos hvem af dem (på hvis boligareal) jeg bor. Fordi jeg bor sammen med den ene, mister jeg slet ikke min kærlighed til den anden. Alle har visse fordele, alle har deres egne mangler. Og når jeg skal vælge, hvilken af ​​dem jeg skal bo sammen med, går jeg ud fra hvilken af ​​dem jeg føler mig bedst tilpas med - først og fremmest psykisk, hvem jeg har den bedste kompatibilitet med karakterer, som lægger mindre pres på mig i hverdagen og begrænser min frihed mindre; og (hvilket også er vigtigt), hvem der har mere brug for min deltagelse og kommunikation med mig.
Det vigtigste stod stadig klart for mig. Der er én Kristi Kirke, og da jeg tilhørte den, fortsætter jeg med at høre til. Derfor har jeg aldrig udført noget eksternt design af min "overgang", da jeg betragtede det som fuldstændig meningsløst.
* * *
Hvad har ændret sig for mig siden den endelige indtræden i kanonisk fællesskab med CC? Med hensyn til dogmatisk - ingenting: hvad jeg troede før, det er hvad jeg fortsatte med at tro. Psykologisk – meget. Jeg begyndte at føle mig naturlig, den tidligere følelse af, at en form for rammer lænker dig overalt, er forsvundet.
Og her synes vi at være kommet til det vigtigste i hele min historie. I de senere år har jeg i stigende grad forsøgt at forstå: hvad gjorde mig så "syg" så i investeringsforeningen? hvad provokerede (varmede op, intensiverede, uddybede) den samme krise? Allerede i begyndelsen af ​​krisen var jeg sikker på, at hele pointen var det rene hykleri hos flertallet af de ortodokse omkring mig på det tidspunkt. Det rækker dog nok i de fleste kristne trosretninger, og hvis jeg så havde befundet mig i en anden, havde det ikke været mindre smertefuldt for mig. Heldigvis var jeg på det tidspunkt allerede kyndig nok til at kigge indad og sikre mig, at jeg selv havde nok af denne godhed, og at jeg måtte starte med at rette mig selv - og der, ser du, andre vil indhente dig ...
Jeg bemærker i øvrigt, at det var fra et forsøg på at bekæmpe mit eget hykleri, at jeg begyndte at bevæge mig væk fra ydre kirkelighed. Engang var jeg på grund af noget uhøflig over for min bedstemor, og hun var en vantro og tolkede enhver sådan situation på en antireligiøs måde. Det var da hun sagde til mig: "Al din tro handler om at faste og gå i kirke." Og jeg, efter at have kølet af, tænkte: "Men der er noget sandhed i hendes ord." Siden da stoppede jeg ikke kun med at faste og gå i kirke, men jeg begyndte at stræbe efter at gøre det på en sådan måde, at ingen vidste om det (i det mindste, med hensyn til faste, begyndte jeg strengt at følge dette princip).
Men tilbage til det vigtigste - til rammerne. Nu forstår jeg, at hovedårsagen til min afvisning af PIF lå i "RAMMERNE", som PIF dikterede. Jeg mener, at der hele tiden (i større eller mindre udstrækning, med varierende succes) blev pålagt mig nogle RAMMER, som (og hvorved) min ortodoksi og dermed min ortodoksi skulle bestemmes. "Jeg fik" mig, som jeg nu forstår, først og fremmest det konstant hængende behov for at bevise, at det ikke er en kamel (i den forstand, at det er ortodoks): du anser problemet med kalenderstilen for at være sekundært - ikke -Ortodokse, argumenterer med den private mening fra en af ​​de ældste - ikke-ortodokse (jeg er tavs om kirkefædrene) osv.
Men når alt kommer til alt, er alt dette ikke andet end en form for ramme, som vi klemmer os selv ind i, og som vi begrænser vores adfærd, vores tanke og i sidste ende vores tro. For nogle er disse rammer én, for andre - andre, men generelt er PIF'er karakteriseret ved deres ekstreme indsnævring på en række forskellige måder (dette lettes især af neofytstrengenhed, og det skal ikke glemmes, at min primære ortodokse kreds ved krisetiden var neofytter).
Jeg har selvfølgelig altid forstået, at ortodoksi ikke er i tørklæder og ikke i skæg, og jeg var ret rolig over udsagn som: "Hver ortodokse mand SKAL have skæg og læderbælte på (sic! - P.S.)". Jeg lærte snart ikke at reagere meget smertefuldt på "indekser for ydre manifestationer af ortodoksi." Men da de begyndte - nogle gange med et intelligent blik - at forsøge at presse mere seriøse ting ind i en eller anden form for rammer end udseendet, så begyndte det så småt at "få det". Desuden lå der ofte bag dette åbenhjertig uvidenhed, kun forklædt som iver efter tro.
Jeg husker, at jeg i en eller anden samtale bemærkede som noget indlysende for længe siden, at nedtællingen af ​​vores kronologi fra Kristi fødsel er betinget. "Hvordan er det, hvordan er det?" - spørger en ung mand med et ret kultiveret udseende mig (han havde endda en form for videregående uddannelse). Jeg forklarer ham kort, hvordan det er. "Så for dig er videnskab vigtigere end tro?" spørger han spidst. Jeg forklarer detaljeret, at der ikke er nogen modsigelse i dette, og at ikke et eneste råd endnu har vedtaget dogmet om kronologiens nøjagtighed. "Så det var for dig, at videnskab er vigtigere end tro?" - gentager han igen, åbenbart ikke generer sig selv med den mindste indsats for at trænge ind i essensen af ​​mine argumenter. Og sådanne situationer skete hver dag.
På det tidspunkt var jeg meget interesseret i eksegese. Men jeg måtte høre fra dag til dag, at alt i bibelstudier, hvad der skete efter St. Fædre, også ikke-ortodokse. Nej, jeg har intet imod de hellige fædres fortolkninger forskellige steder i Bibelen: der er meget værdi i dem. Men eksegese kan ikke udtømmes af dem, for bibelstudier er en videnskab, der ligesom enhver anden videnskab er i konstant udvikling.
Og hvis kun eksegese var problemet. Nej, hvor end du vender dig, skal du bare presse dig selv ind i en eller anden form for rammer. Jo smallere de er, jo bedre - jo mere ortodokse.
Faktisk er ønsket om at vende det blinde øje til alt, der ikke passer ind i det sædvanlige "anmeldelsesformat", meget karakteristisk for PIF, og den nævnte holdning til eksegese er blot en af ​​de særlige manifestationer. En særlig smertefuld manifestation af dette for mig var skyklapper i forhold til alt godt, der er uden for LC's synlige grænser. Intet godt kan fås fra hverken katolikker eller protestanter. Hvorfor har vi brug for deres tvivlsomme erfaring, når vi har nok af vores egne? Åh, det viser sig, at vi bør lære af protestanterne forkyndelsen af ​​Guds ord? - Så det er stadig ikke Guds ord, men kætteri. Generelt er de hjælpeløse. Åh, skal vi lære af Moder Teresa? - Så ved, at humanisme slet ikke er et kristent begreb (og katolikker og protestanter i deres næstekærlighed udgår fra abstrakt humanisme, og slet ikke fra Kristi kærlighedsbud). Ah nogen der er engageret i fredsbevarelse? - Så pacifisme er slet ikke en kristen ting (og budet "Salige er de fredsstiftere" betyder noget helt andet).
For mig var det i mellemtiden uomtvisteligt, at mange kristne, historisk adskilt fra LC, bekender Kristus som Herre og Frelser, og blandt dem er der mange, som af hensyn til denne bekendelse og opfyldelsen af ​​hans bud ikke skåner selv deres eget liv. Det var indlysende for mig, at hvis, ifølge apostelens ord, "ingen kan kalde Jesus Herre uden ved Helligånden" (1 Kor 12,3), så betyder det, at Helligånden stadig ikke holder op med at handle i dem på trods af splittelser og mulige afvigelser fra doktrinens renhed. Og kærlighedens dyd, ifølge samme apostels lære, udgydes i menneskets hjerter af Helligånden (Rom 5,5), så han tydeligvis også handler i andre kristne på denne måde. Hvis jeg ved at indse, at det netop er tilfældet, stædigt vender det blinde øje til dette, risikerer jeg så at falde i selve den synd, som Kristus sagde om, at han ikke vil blive tilgivet?
Nå, lad os se bort fra søgen efter sandhed i andre religioner – de vil stadig forblive satanisme. Ser man bort fra de gode gerninger udført af individuelle ikke-kristne: Hvor gode er de, hvis de er ikke-kristne? Jeg havde nok af de blink, der blev pålagt mig for at afskærme hele den kristne verden.
Jeg vil ikke dvæle ved alle manifestationer af rammerne. Jeg vil kun bemærke, at den mest rigide ramme i en investeringsforening i virkeligheden er myndighedsrammen. Hvis en autoritativ person (autoritativ tekst) lærer det, så har jeg ikke længere ret til at forestille mig andet. Argumenter accepteres ikke blot på grundlag af, at myndigheden lærer andet.
Jeg har selvfølgelig altid været klar over, at ortodoksi og PIF ikke er det samme. Jeg kender en del ortodokse mennesker, der er fri af rammerne – men hvor er det svært for dem!
* * *
I forbindelse med temaet indramning kan jeg ikke undgå at bemærke endnu en omstændighed.
Formelt er der mere bindende lære i CC, der er et officielt lærerum om mange spørgsmål (selvom det ikke hører til ufejlbarlige sandheder), der er et moderne kodeks for kanonisk lov, der regulerer kirkens disciplin i dens nuværende tilstand. Jeg må sige, at dette skaber en vis praktisk bekvemmelighed for troende. LC har ikke en officielt udtrykt holdning til mange brændende spørgsmål, og det skaber mange vanskeligheder for almindelige troende. De officielt stadig anerkendte antikke kanoner (og middelalderlige fortolkninger af dem) har meget lidt at gøre med det virkelige kirkeliv. I mange spørgsmål kan de ortodokse kun lade sig vejlede af skriftefaderens råd (og her kan forresten endnu en manifestation af rammen begynde - skriftefaderens diktater) ...
Tilstedeværelsen af ​​CC's officielle undervisning om en række spørgsmål forhindrer imidlertid slet ikke eksistensen i den af ​​reel frihed for teologi og andre kirkelige videnskaber. Med alle de seneste forsøg på at "lægge en løkke på" teologien og "spænde skruerne", ændrer dette i virkeligheden ikke meget til det værre. Selvfølgelig er der fra tid til anden triste tilfælde af forfølgelse af individuelle teologer, men dette sker i situationer, der er meget mere alvorlige end de direkte bagateller, på grund af hvilke ortodokse kristne i det moderne Rusland begynder at forfølge deres medmennesker.
* * *
De grænser, som vi begrænser os selv, for at forhindre os i ikke kun at se noget ud over det anviste snævre rum, men også i at opfylde Kristi bud: "Gå hen og forkynd evangeliet for hele skabningen." Når alt kommer til alt, vil vores forkyndelse kun lykkes, hvis de, som vi forkynder for, accepterer Kristus og hans gode nyheder. Og det kan kun ske, hvis de forstår vores budskab. Og de vil være i stand til at forstå, når vi taler med dem om Kristus på et sprog, de forstår (ikke kun i betydningen tale, men også i betydningen af ​​eventuelle sekundære modelleringsstrukturer generelt).
Det, der nu kaldes "inkulturation" (dette ord betyder Kirkens organiske indtræden i betingelserne for en ny kultur for hende), og som missionærer i vor tid (ikke udelukket de ortodokse) begynder at være mere og mere opmærksomme på, var ganske naturligt for kirken i de første århundreder og bidrog i høj grad til kristendommens udbredelse. Dannelsen af ​​middelaldermentaliteten havde dog en væsentlig betydning for forsvinden af ​​den oprindelige missionæråbenhedsånd og kom til udtryk i indførelsen af ​​alskens rammer, der i sidste ende begrænsede prædikenens succes. Hvor ofte har jeg ikke hørt: "Lad dem først lære det kirkeslaviske sprog (eller latin, hvis en traditionel katolik talte), og så vil vi redde deres sjæle." Men et uforståeligt sprog i sproglig forstand er på ingen måde den eneste hindring på Guds ords vej til dem, der har så meget brug for det.
Og her - et tveægget sværd. Hvis vi lukker os i en snæver kreds af vores egen art, så prædiker vi ikke Guds ord: det er nødvendigt at åbne denne cirkel og begynde at tale med dem, der er udenfor den, på et sprog, de forstår. Men for at tale med dem om Kristus og evangeliet på deres sprog, må man lære dette sprog, lytte til deres problemer, forstå, hvad der bekymrer dem og hvorfor. Og dette er umuligt at gøre, hvis du ikke åbner din egen skal.
For nylig har KC seriøst tænkt over dette og begyndte at tale med mennesker fra forskellige kulturer på sprog, de forstår.
Og her kommer vi til problemet med den såkaldte. "modernisme". I midten af ​​det 20. århundrede, da det blev klart for KC, at det var umuligt at leve sådan længere, fordi det under de tidligere holdninger simpelthen ikke var i stand til at opfylde den mission, som Kristus havde betroet det, udtrykket "modernisme". " faldt på en eller anden måde ud af brug af sig selv og blev udelukkende bevaret blandt ivrige modstandere af reformer, som til sidst gik i skisma. Meget af det, der før blev stigmatiseret som "modernisme" i Vatikanets officielle dokumenter, begyndte gradvist at modtage rettighederne til statsborgerskab, hvilket bragte deres fordel inden for Kristi område.
En af mine kolleger gav en meget god definition af ordet "modernisme", hvilket gav det en positiv lyd: "Modernisme er inkulturation i tiden." Faktisk går Kirken ind i hver ny æra på nogenlunde samme måde, som den træder ind i kulturen hos et folk, der er nyt for hende. Hun skal se den nye generations problemer og forhåbninger og lære at tale til dem på et sprog, de forstår. Hun må nogle gange prøve at dykke ned i, hvad der fra hendes "klokketårn" måske i første omgang synes hende ikke fortjener hendes høje opmærksomhed. Fra dag til dag må hun nedlade sig til mennesker i deres nuværende svagheder, svagheder og laster, for at kunne hæve dem derfra til sine højder (uden at stige ned, vil hun ikke være i stand til at løfte sig). Hun må med al sin iboende visdom rydde vejen til Kristus for mennesker, rive alle de menneskeskabte blokeringer i sig selv (selv om nogle gange meget smukke og værdifulde), som forhindrer mennesker i at se Kristi mirakuløse lys, og husker Ord fra hendes Grundlægger, for ikke at lægge byrder uudholdelige på skuldrene af dem, der ønsker at leve med Kristus, og endnu mere af dem, der kun stadig leder efter ham.
Til alt nyt i Kirken er nogle modstandere tilbøjelige til at betegne "renovering", selvom jeg foretrækker det normale ord "fornyelse". Denne fornyelse ændrer dog ikke noget i indholdet af det hellige trosløfte givet i guddommelig åbenbaring. Det handler kun om, hvad der er menneskeskabt, at forny dette menneskeskabte i Kristus - for at Guds navn skal forherliges i vor tids mennesker, såvel som til gavn og frelse for rigtige (og ikke spekulative) mennesker af vores tid med deres virkelige problemer, behov og forhåbninger. Og dette manifesterer ønsket om at blive helbredt fra fortidens farlige sygdomme for at bringe helbredelse og frelse til mange mennesker, og ikke til en snæver gruppe af dem, som på grund af en kombination af en række kulturelle faktorer var i stand til at acceptere Kristus gennem TK.
Du kan selvfølgelig med de sidste kræfter holde fast i hver af de historiske detaljer i Kirkens jordiske struktur og alt, hvad der formåede at fylde den på dens historiske vej, som noget værdifuldt i sig selv, men vi skal være nøgterne klar over, at vi (Kristi Kirke) på dette vil vi vinde, og HVAD (hvem) vi vil miste. Og jeg vil gerne sammen med den berømte amerikanske katolske teolog af vietnamesisk oprindelse (i øvrigt en specialist i inkulturation) Fr. Peter Fan at stille et retorisk spørgsmål: "Hvem er vi til at stå i vejen for Kristi nåde til mennesker?"