Az elmúlt években jelentős számban jelentek meg a sajtóban olyan munkák, amelyek a 16-17. századi orosz könyvnyomtatás történetével foglalkoznak; terjedelmes gyűjteményeket és egyedi cikkeket, monográfiákat és katalógusokat is nyomtattak. De még mindig sok a megoldatlan kérdés, sok terület nincs kellőképpen lefedve. Iván Fedorovról például még mindig nincs kimerítő tanulmány, amely egyesítené mindazt, ami utószavaiból és levéltári dokumentumaiból ismert; eközben a nyugat-orosz archívumokban számos dokumentumot találtak, amelyek az első nyomdász életére és munkásságára világítanak rá. Azokról a nyomdákról és nyomdákról, amelyekről nem maradt fenn elegendő nyomtatott és kézírásos anyag, a szakirodalomban véletlenszerű, csak találgatásokon alapuló, semmivel nem alátámasztott és nem igazolt ítéletek honosodtak meg. Eközben ezeknek a nyomdászoknak a tevékenységének tanulmányozása a könyvtanulmányozási módszer segítségével lehetséges - maguknak a kiadványoknak a tanulmányozása, összehasonlítása egymással és más kiadványokkal betűtípus, nyomtatás, ornamentika, illusztrációk és vízjelek tekintetében. papír. Ez a módszer ugyanazt a körültekintést és odafigyelést igényel, mint az irodalmi emlékek nyelvezetét és helyesírását tekintve. Gondatlan, hozzávetőleges alkalmazásával durva hibák, félreértések adódhatnak.

Egyes kiadványokkal kapcsolatos tévhitek több mint száz évvel ezelőtt, V. S. Sopikov kora óta merültek fel. Sajnos sok pontatlanságot a későbbi tipográfiatörténészek és bibliográfusok minden kritika nélkül elfogadtak a hittel kapcsolatban, és továbbra is fennállnak. Így a névtelen kiadások közül sok, hasonló, és olykor csak a felületesen értett külső hasonlóság alapján azonosított más kelt kiadásokkal, hibásan és tévesen egyik-másik nyomda munkáinak tulajdonították a keltezést; ez pedig maguknak a nyomdászoknak a tevékenységi körének helytelen meghatározásához vezetett. A könyvmódszer helyes alkalmazásával a kiadványok megjelenése olyan információkat adhat a nyomdászról és tipográfiai anyagainak sorsáról, amelyek sem nyomtatott, sem kézírásos forrásokban nem találhatók meg.

I. Mstislavetsről szóló életrajzi információk szegénysége és a róla alkotott önkényes ítéletek az irodalomban

Pjotr ​​Timofejev Msztyiszlavec azon orosz úttörő nyomdászok egyike, akiről szinte semmilyen információt nem őriztek meg a korabeli források. A kutatók korántsem fordítottak egyforma figyelmet az első keltezett moszkvai könyv alkotóira. Iván Fedorovnak külön monográfiákat, cikkeket és az általános nyomdatörténeti kurzusok egész szakaszait szentelték. A háttérben maradt Pjotr ​​Msztyiszlavec, aki híres bajtársa után a második helyet foglalta el Moszkvában; nagyon nehéz kideríteni, mi volt a szerepe az Ivan Fedorovval folytatott közös munkában Moszkvában és Zabludovoban. Ezt a feladatot Prof. A. A. Sidorov. Könyvében (A. A. Sidorov. "Old Russian Book Graving". M., 1951, 95., 113. o.) megpróbálta eldönteni, mely műveket adott elő Ivan Fedorov és melyiket Peter Timofejev. A. A. Sidorov arra a következtetésre jutott, hogy a fejfedőt és a Lukács apostol képe körüli keretet Ivan Fedorov, az apostol alakját pedig Peter Mstislavets vágta. A. A. Sidorov részletesen megvizsgálta a Mstislavets vilnai kiadásait is, különösen azok metszeteit; előtte a szakirodalomban Mstislavets önálló vilnai tevékenysége nagyon kevés figyelmet kapott. A Peter Mstislavetsről szóló vitathatatlan dokumentuminformáció elhanyagolható. Neve Ivan Fedorov neve mellett - és mindig a második helyen - szerepel három moszkvai kiadás utószavaiban: az 1564-es apostol és a két 1565-ös chasovnik utószavaiban, valamint az 1569-es Zabludov tanítási evangélium előszavában. . A moszkvai apostolnak írt utószóban Peter Timofejevről csak annyit közölnek, hogy a beceneve Msztyiszlavec volt.

A könyv tanulságosnak nevezte az evangéliumot. Mind a négy Evglist közül Ѡ van kiválasztva.

Pech. Ivan Fedorov és Pjotr ​​Timofejevics Msztyiszlavec, Zabludov, 1568. július 8. - 1569. március 17.

A 17. század második negyedére vonatkozó, a moszkvai könyvnyomtatás kezdetére vonatkozó információkat tartalmazó forrásokban szintén nincs új adat az első nyomdászokról. Két "Mese ... a nyomdaipari könyvek képzeletéről" az 1630-1640-es évekből (P. Stroev. A könyvtárban található korai nyomtatott szláv könyvek leírása ... Tsarsky. M., 1836, 439. o.), azaz 70 évvel a moszkvai nyomtatás kezdete után megismétlik az Apostol 1564-es utószavában közölt hírt, és hozzáteszik, hogy mindkét nyomdász képzett mesterember volt. Rettegett Iván és Macarius metropolita „kezdte megtalálni a nyomtatott könyvek mesterségét, aki értelmes és értelmes az ilyesmihez, az megszerezte: és miután talált valakit, aki értelmes és ravasz egy ilyen eszközzel, Nicholas the Wonderworker Gost, nincs senkije… A diakónus János Fedorov fiának volt a címe, másik rágalmazója, Peter Timofejev, Msztyiszlavec fia, mestere volt a byakhnak és egy ilyen ravasz üzletnek. A legendák megmagyarázzák, honnan ered a készségük: „a hálóőrök úgy mondják róluk, mintha a fákról mondanák, hogy jó a tanítás”. A mesterek nevei a szokásos sorrendben vannak; Mstislavets nevéhez a „rágalom” definíció került. Ezt a szót Ev. Rusakova "Az úttörő rágalma" című cikkének címéért. Az első oroszországi Drukar harmadszázadik évfordulója. SPb., 1883. A "rágalom" szó ma már a függőség vagy alárendeltség árnyalatát adja az általa meghatározott személynek, a 16-17. században egyszerűen azt jelentette: alkalmazott, munkatárs. Az 1638-as Trephologion 3. és 4. negyedének két teljesen egyforma utószava is „néhány” ravasz mesterről beszél. A szokásos sorrendben Ivan Fedorov és Pjotr ​​Timofejev nevére hivatkozva az utóbbi nevéhez adják a becenevét - Mstislovets. A moszkvai könyvnyomtatás kezdetét itt is két dátum jelzi, az 1564-es utószóban csak ezek eltérését növeli még öt évvel: az 1564-es utószóban a dátumok 10 évvel tértek el (7061 az 1564-es utószóban). világ és Rettegett Iván uralkodásának 30. éve (Iván Fedorov az 1574-es lvovi utószavában korrigálta a dátumok közötti eltérést, a 7061-es szám helyett a 7071-es számot), az 1638-as utószavában pedig - 15 évre: év Ivan Vasziljevics cárjának uralkodása az egész Oroszországban, kezdett nyomtatott könyvek lenni). (P. Stroev. A korai nyomtatott szláv könyvek leírása, amely kiegészítésül szolgál Tolsztov és Cárszkij könyvtárainak leírásaihoz. M., 1841, 98. o.). A dátum hibásan lett másolva: 30-tól, nem 35-től. Nyári 35 nyilván annak köszönhető, hogy a 30-as számhoz hozzáadták az e végződést, amit az 5-ös számra vettek. Úgy tűnik, a moszkvai könyvnyomtatás kialakulásának történetében az első kísérletek összeállítói, mivel nem voltak új információk, csak az 1564-es moszkvai apostol epilógusának pontos újranyomtatására törekedtek. Nem értve a dátumok következetlenségét, újabb zavart vezettek be ebbe a kérdésbe. Az Msztyiszlavec becenév nyilvánvalóan Pjotr ​​Timofejev származásáról beszél, a fehéroroszországi Msztyiszlavl városból. I. Szventcickij (Sventsitsky. Nyomdacsövek Ukrajna földjén. Zhovkva, 1924, 14., 51. o.) minden indoklás nélkül és dokumentumokra hivatkozva azt állítja, hogy Msztyiszlavec szmolenszki származású volt. Igaz, Mstislavl nem messze található Szmolenszktől. PI Keppen (Anyagok az oroszországi oktatástörténethez, gyűjtő: P. Keppen. 11. sz. Bibliográfiai lapok 1825. Szentpétervár, 1826, 296. o., 243. sz. Evangélium 1575. Vilna. Petr Timofejev Msztyiszlavcev; V. M. Mstislavtsev, 66., 76. sz., Petr Timofejev, becenév nélkül I. P. Szaharov, Szláv-orosz bibliográfia áttekintése, I. kötet, 2. könyv. SPb., 1849, PT Msztiszlavcev), IP Szaharov, egyesek számára VM Undolszkij okkal hívja Msztiszlavcevnek. És a lengyel írók, K. Estreicher és T. Ilyashevich félreértették a „Péter Timofejev, Msztyiszlavec fia” szavakat: a „fia” szót tévesen a „Msztyiszlavec” szóhoz kapcsolták, nem pedig a „Timofejev” szóhoz, és úgy döntöttek, hogy Pjotr ​​Timofejev fiának nevezi magát, amit valami Mstislavets. Egy ilyen értelmezés azonban nem változtat a dolog lényegén: így vagy úgy, Pjotr ​​Timofejev beceneve Msztyiszlavl városával és Fehéroroszországgal való kapcsolatáról beszél. Furcsának tűnhet, hogy Pjotr ​​Timofejev vilnai kiadásai, az 1575-ös evangélium és az 1576-os zsoltár utószavában magát Mstislovets-nek nevezi. Nevét az 1638-as Trephologionok (3. és 4. negyed) utószavában is kapta. A ragadványnév e helyesírásának azonban nem szabad különösebb jelentőséget tulajdonítani, hiszen a szó kiejtése mindkét stílusban változatlan maradt: az utószavakban a ragadványnévhez. Apostol, az óraművesek és Zabludovszkij A tanítási evangéliumban a hangsúly az első szótag felett van, ezért a második hangsúlytalan szótag magánhangzója nem hallható tisztán.

Az Mstislavets becenév háromféle felirata:

1564 - Mstislovets 1575 - Mstislovets 1638 - Mstislovets

1565 - Mstislovets 1576 - Mstislovets 1638 - Mstislovets

1569 – Mstislavets

A 16. századi emlékeken az erok az M és az s betűk közötti vonal fölött áll. Msztyiszlavec fehérorosz eredetének gondolata sok kutatót arra késztetett, hogy felvegye, hogy már Moszkvába érkezése előtt ellátogathatott volna Lengyelországba, és megismerkedhetett volna az ottani könyvnyomtatással, sőt Vilnában élve kapcsolatai is voltak Szkarinával. EE Golubinszkij (EE Golubinsky. A moszkvai könyvnyomtatás kezdetének kérdéséről. - Theological Bulletin, 1895, 2. sz., 229. o.) és T. Iljasevics, aki ezt a feltevést kifejezte, elismeri, hogy Moszkvában az elsőség a Msztyiszlavec és hogy ő lehetett Ivan Fjodorov tanára. E. E. Golubinszkij úgy véli, hogy Moszkvában a látogató fehérorosz fölénye ellenére is háttérben volt kénytelen maradni, így az első helyet a moszkvainak adta; szem elől téveszti azonban, hogy Ivan Fedorov megtartotta az elsőséget Zabludovoban, bár itt, Fehéroroszországban ő maga is külföldi helyzetbe került. Vlagyimirov (Dr. Fr. Skorina, Szentpétervár, 1888, 207. o.) és Iljasevics (25. o.) osztja a Msztyiszlavec és Szkorina közötti lehetséges kapcsolat gondolatát, de nem szolgáltatnak olyan dokumentumokat, amelyek megerősítenék a tényt az ismeretségüket. Ahhoz, hogy okunk legyen Msztyiszlavecst Skaryna tanítványának tekinteni, meg kell találni néhány általános nyomtatási technikát, közös vagy legalábbis hasonló tipográfiai anyagot. Eközben mindkét teljesen eredeti Skaryna betűtípusnak - Prága és Vilna - semmi közös nincs a nagy Mstislavets betűtípussal. Még furcsábbnak tűnik Iljasevics feltételezése (39. o.), hogy Msztyiszlavec három betűtípust gyűjtött össze nyomdájában: Szkoryinint, Zabludov nyomdájából, és saját, általa öntött új típust. Ugyanez a megállapítás hangzott el V. V. Chepko Ph. Skorina kiadásaiban is, annyira hasonlítanak a legújabb kiadásokhoz, hogy egyes kutatók úgy vélik (és nem ok nélkül), hogy Msztyiszlavec egyike volt Szkarina mestereinek... P. Mstislavets nyomdája hamarosan a kezébe került. a vilnai kereskedők közül a Mamonich fivérek. fényes ... Nyilvánvaló, hogy Skaryna tipográfiai kellékei P. Msztyiszlavecsen keresztül kerültek a Mamonichokhoz"), A. N. Pypinre és V. D. Spasovichra hivatkozva (A. N. Pypin és V. D. Spasovich. A szláv irodalom története Szentpétervár, 1879, I. kötet, o. .. P. Mstislavets a szkarynai nyomda egyik mestere volt, és Vilnából érkezett Moszkvába). Csak azok a szerzők mondhatták el véleményüket a Szkarina és Msztyiszlavec nyomda anyagainak hasonlóságáról, sőt közös voltáról, akik soha nem látták egyik kiadványt sem. Meg kell jegyezni, hogy Pypin és Spasovich munkájában semmi sem szól a tipográfiai anyag hasonlóságáról, ez a gondolat Csepkóé. Szkarinának és Msztyiszlavecnek nem volt egyetlen közös táblája sem dísznek, sem illusztrációknak. Mindkét nyomdásznak fantasztikus rajzai vannak, a korabeli nyugat-európai díszekre jellemző állatfejekkel és maszkokkal; de Szkorina és Msztyiszlavec egymástól függetlenül ismerkedhetett meg e stílus példáival. Szkaryna könyveinek általános megjelenését az eredetiség és a nem orosz jelleg különbözteti meg, míg Msztyiszlavec könyveiben az illusztrációk keretei és néhány helyesírási sajátosság kivételével minden tipikusan moszkvai: a betűtípus, amely kialakításában hasonló. a moszkvai nagy félkarakternek; virágmintás fejpántok; fejezetek eleje előtt piros ligatúra, piros zálogházak. Ezek olyan technikák, amelyeket Skaryna soha nem használt. Msztyiszlavec nyelvén szintén lehetetlen utalásokat találni Szkarynával való kapcsolatára; a fehérorosz nyelv hatásának a legcsekélyebb nyoma sincs benne, míg Skaryna szláv szövegében folyamatosan megtalálhatók a fehérorosz nyelvtani formák. Figyelembe véve azt a fél évszázados időszakot, amely elválasztotta a Skaryna vilnai kiadásait a vilnai evangélium Mstislavets általi nyomtatásának kezdetétől, nehéz egyetérteni azzal, hogy Msztyiszlavec Skaryna tanítványa volt. Ebből a feltevésből természetesen az következne, hogy 1575-ben Mstislavets már nagyon öreg ember volt; de valószínűbb, hogy Moszkvából Zabludovba, Zabludovóból Vilnába egy középkorú férfi költözött, nem pedig egy öregember. Mstislavets koráról azonban semmi pontosat nem lehet mondani. Iljasevics, aki nyilvánvalóan nem tudott jól oroszul, az egyik vilnai utószóban így értelmezi Msztyiszlavec szavait: „Bűnös és gyenge ember vagyok” abban az értelemben, hogy ő maga is nagyon öregnek ismerte fel magát (53. o.). Eközben a fogyatékosságról szóló kifejezés feltételes kifejezés volt az utószóban; Kétségtelen, hogy a „gyenge” szó, amelyet a „bûnös”, „bûnös” szavakkal együtt használunk, semmiképpen sem testi gyengeséget jelentett. A legmegbízhatóbb forrás, ahonnan Peter Timofejevről információkat meríthetünk, a vilnai kiadásokhoz írt utószavai - az Evangélium és a Zsoltár; azonban Ivan Fedorov utószavaihoz képest, különösen a lvovi apostolhoz írt utószavához 1574-ben. , sokkal kevésbé értelmesek. Az utószavak a világban uralkodó züllöttségről és sunyiságról, az író saját bűnösségéről és lustaságáról szóló, lelki törekvéseit megzavaró általános mondatokon túlmenően csak arról adnak tájékoztatást, hogy a nyomdász milyen segítséget és munkára biztatást kapott több Vilnából. állampolgárok; segítettek abban, hogy az Istentől rábízott tehetséget ne temessük el (a tehetség említése olyan, mint Iván Fedorov). Magáról Mstislavets nemhogy nem közöl semmilyen részletet, de, mint már említettük, még a becenevével kapcsolatban is kétségbe vonja. A Zsoltár utószavának ellentmondásos dátumai (7083 a világ teremtésétől és 1576 a keresztény korszakból) számos nem meggyőző feltételezést eredményeztek Mstislavets vilnai tevékenységével kapcsolatban. Keppen, Rusakova és a „Knigovedenie” folyóiratban 1895-ben megjelent cikk szerzője („Rarities of the repository of K. P. Medox”) elfogadja a korábbi dátumot (1575). Undolszkij, Sztrojev és Karatajev rámutatnak ennek a dátumnak a kétséges voltára. A.E. Viktorov, tekintettel az Msztyiszlavec-zsoltár dátumának kétértelműségére, egy másik névtelen zsoltárt tulajdonít neki, hasonló a sor első sorához. Mindkét zsoltár leírásában megjegyzik, hogy az egyikben több cinóber található (ezért nevezik "piros pöttyös zsoltárnak"); ez a Zsoltár 1576-hoz kapcsolódik; a másik - kisebb mennyiségű cinóberrel ("Fekete pöttyös zsoltár") - 1575-re datált. Mintha a második zsoltár hozzáadásával tisztázódott volna a Mstislavets Zsoltár keltezésének kérdése! Vladimirov és Milovidov egyetértett A. E. Viktorov véleményével. Az 1575-1576-os Mstislavets vilnai kiadásai közé a bibliográfusok a Fekete pontokkal ellátott zsoltár mellett a Kiváltságos Apostol névtelen kiadását (privilegium) is felvették, ennek bizonyítékaként Koeppenre hivatkoztak. Valóban, Koeppen kiváltsággal említi az Apostol 1576-os kiadását, és hivatkozik a lvovi kiadásokra. A Koeppenre való hivatkozás egy félreértés eredménye. Koeppen nem az Apostol névtelen kiadásáról beszél, hanem valami más olyan kiadásról, amely pontos kimeneti információkat tartalmaz. Íme a szavai: „E lapok kiadója örömet szerzett, hogy megkapta gróftól. F. A. Tolsztov ... kivonat a nyomtatott könyvek leltárából, amelyet Sztroev úr állított össze moszkvai könyvtárában. Ezenkívül a gróf könyvtára a következő, még le nem írt könyveket tartalmazza: 3. szám alatt. Apostol, 1576-ban Lvovban nyomtatva, 2 °-on. A könyv végén Vaszilij Osztrozsszkij herceg által aláírt királyi kiváltság és Geraszim Danilovics pénztáros joga található. Valószínűleg Keppen valamiben tévedett, mert Stroev nem szerepel a "Könyvkatalógusban gr. Tolsztov”, a „Kiegészítés” sem mondott semmit egy ilyen kiadványról; a névtelen apostol kiváltsága nem rendelkezik aláírásokkal; Nem világos, hogy Koeppen melyik kiadásról beszél. M. A. Maksimovich Koeppen nyomán felismerte a lvovi apostol létezését, és miután elfogadta dátumát, a névtelen kiadást 1576-nak tulajdonította. Más bibliográfusok, akik észrevették a névtelen apostol és a Mamonich nyomda 1591. évi apostolának hasonlóságát, a vilnai kiadásoknak tulajdonították. Nagyvárosi Jevgenyij (Bolhovitinov) elsőként az Apostol névtelen kiadását tulajdonította kiváltságnak Msztyiszlavec sajtójának munkáinak, minden valószínűség szerint annak alapján, hogy megjelenési dátumai közel állnak az apostol tetszőleges dátumához; az apostolt azonban olyan felületesen érinti, anélkül, hogy a kiváltságról beszélne, hogy nehéz megérteni, melyik kiadásról van szó. A Koeppenre tévesen hivatkozó bibliográfusok önkényes dátumát a későbbi bibliográfusok és nyomdatörténészek minden kritika nélkül ismételni kezdték: Undolszkij (78. sz.), Karatajev No. Iljasevics, Lappo, Ogienko. Szívesen elfogadta ezt a dátumot és A. A. Sidorov. Hangsúlyozva a vilnai metszet hasonlóságát St. Lukács moszkvai metszetével, művészettörténeti megfontolások alapján Msztyiszlavecnek tulajdonította: „Msztyiszlavec faragta a moszkvai Lukácsot is, a vilnai metszeten az ő keze is látható.” A metszeteknek ezt a hasonlóságát más történészek is felfigyelték; felismerve a vilnai Lukácsot Msztyiszlavec munkájaként, könnyen Msztyiszlavecnek tulajdonították a moszkvai metszetet. Ha egyetértünk ezekkel a teljesen önkényes ítéletekkel, akkor el kell ismernünk, hogy az Mstislavets 1575-1576-ra, azaz két éven belül nem két, hanem négy nagy kiadást adott ki. Nyilvánvaló, hogy nem tudott ekkora munkát végezni. A Mstislavetsnek tulajdonított mindkét névtelen kiadás megjelenési helyének és idejének kérdése tehát továbbra is megoldatlan; egy másik, a második korszak Mamonich-nyomda tevékenységének szentelt műben foglalkoztunk vele. Ami a Msztyiszlavec zsoltár megjelenésének idejét illeti, az a következő dátumok összehasonlításával határozható meg: Peter Mstislavets 1574. május 14-én kezdte el nyomtatni az evangéliumot, és 1575. március 30-án fejezte be. Ha 1575. január 16-át vesszük a zsoltár megjelenésének dátuma (mikor kezdték nyomtatni - ismeretlen), majd kiderül, hogy 1574-ben az újonnan alapított nyomda egyidejűleg két nagy kiadást is nyomtatott; ez persze nem valószínű. Ebből következik, hogy a Zsoltárt 1576-ra kell datálni.

II. Támogatást nyújtott Mstislavetsnek egy ortodox csoport egy vilnai nyomda felállításához

Pjotr ​​Msztyiszlavec Ivan Fedorovtól független munkája azután kezdődött, hogy 1569-ben befejeződött Zabludov tanító evangéliumának nyomtatása, és Msztyiszlavec megvált barátjától, aki nélküle dolgozott tovább Hodkevicsnek. Miért szakítottak, milyen volt a kapcsolatuk - nem ismert. Sok szerző, mint például Abramovics, Ogienko, veszekedéssel és nézeteltérésekkel magyarázza közös munkájuk befejezését. Iljasevics a Mamonicsokról írt könyvében (31. o.) nem a nyomdászok személyes kapcsolataiban keresi az okot, hanem az akkori országos viszonyokban. Ez egy nagyon valószínű magyarázat. A tanító evangélium nyomtatása közben Chodkiewicz (1569. január 10-én) a lublini szejmbe távozott, ahol hosszas viták után elfogadták a lublini unió törvényét. Az oroszok és a lengyelek közötti vallási nézeteltérések nem akadályozták meg a városlakókat és a dzsentrit abban, hogy az úgynevezett lengyel szabadságjogok megszerzése érdekében egyesülésre törekedjenek; Az unió kiterjesztette a dzsentri jogait és a városok önkormányzatát. A nagybirtokosok, mint például G. A. Khodkevich, nem részesültek az unióból, mivel a dzsentri jelentőségének növekedésével a nagy feudális urak hatalma meggyengült. A litván-orosz nagyok a szejm elhagyásával fenyegetőztek, sőt ezt a fenyegetést végrehajtották is; csak akkor esküdtek meg hűséget a szakszervezetnek, amikor közölték velük, hogy távollétükben a rendelet hatályba lép. Az eskütétel július 1-jén történt, augusztus 12-én pedig a diéta véget ért. Pjotr ​​Msztyiszlavec minden valószínűség szerint március után hagyta el Zabludovot, amikor a tanító evangélium nyomtatása befejeződött, és még szeptember vége előtt, amikor Ivan Fedorov már elkezdte nyomtatni a Zsoltárt egyedül az Órakönyvvel. Nagyon valószínű, hogy Ivan Fedorov újoncként nem tudta teljesen felmérni az unió jelentőségét, és nem vette észre, hogy Hodkevics helyzete bizonytalanabbá vált. Msztyiszlavec, mint egy fehérorosz, jobban megértette Vilna kulturális jelentőségét, ahová Zabludovoból ment. Vilna városi lakossága, amely régóta önkormányzattal rendelkezett (a magdeburgi jogot még 1387-ben kiterjesztették Vilnára is. Lásd - Vilna város ősi leveleinek és aktusainak gyűjteménye, Kovna, Trok, ortodox kolostorok, templomok és különféle témák, 1. rész Vilna, 1843, 1. sz.) és az egyházak közelében egyesült kézműves egyesületek vagy testvéri közösségek közé tartozó szervezeteik megszokták a kollektív akciókat; a városlakók szolidaritása erősebb erő lehet az ortodoxiáért és a litvániai oroszok politikai jogaiért vívott harcban, mint egy nagybirtokos ereje. Egy nagyvárosban, ahol világosabban felismerték a felvilágosítás szükségességét, és élesebben érezték a könyvek iránti igényt, a nyomtatás nagyobb sikerrel kecsegtetett, mint Zabludovoban. Nagyon valószínű, hogy az ilyen megfontolások vezérelték Msztyiszlavecset, amikor elhagyta Zabludovot. Néhány évvel később Ivan Fedorovnak egy másik nyugat-orosz város város lakóihoz is kellett támogatásért fordulnia. Az ortodox lakosság könyvszükséglete különösen akkor vált sürgőssé, amikor a katolikus papság prédikációval és nyomtatott szóval fokozott harcot folytatott a nem keresztények – protestánsok és ortodoxok – ellen. A katolikusokkal való vitákban az ortodoxok gyengébbek voltak ellenfeleiknél, minden erejüket le kellett vetniük létjogosultságuk védelmében: a XVI. a hit feladása egyenlő volt a nemzetiség feladásával. Ivan Fjodorov szerint sem a gazdag városlakók, sem a magasabb rendű papság nem segített neki Lvovban (a "világ gazdag és nemes"), bár térden állva, könnyek között könyörgött nekik segítségért; középosztálybeli polgárok, laikusok és közönséges papok segítették: "kis netcsik a papi rangban, mások nem dicsőségesek a világon". Mstislavets éppen ellenkezőleg, Vilnában támogatást kapott a gazdag és felvilágosult ortodox polgároktól - Zaredkytől és Mamonichtól. A. M. Kurbszkij herceg levelei alapján más városlakók is csatlakoztak hozzájuk, akik részt vettek a Zaredkikh-házban tartott találkozókon. Ennek a csoportnak a vezetői tisztában voltak azzal, hogy az ortodoxia számára milyen veszélyes a jezsuiták behatolása Litvániába, és nehéz és egyenlőtlen küzdelemre készültek. Kurbszkij Kuzma Mamonicsnak címzett két levele a csoport több tagjának nevét is felsorolja: magán Mamonicson kívül az egyik Zaredkikh, Vaszilij Mihajlovics Garaburda és Pán Péter neve (Ustryalov szerint Pan Peter nem más, mint Peter Timofejev Msztyiszlavec ). Kuzma Mamonich és Pán Péter tájékoztatta Kurbszkijt egy bizonyos jezsuita írásairól, „aki sok mérgező jelszavat hányt szent, makulátlan hitünk ellen, szakadároknak nevezett minket” (Kurbszkij herceg meséi, Szentpétervár, 1833, 2. rész, pp. 171-172, 288) . Kurbszkij tisztában van azzal, hogy egy verbális versengésben a jezsuiták erősebbek lehetnek, és azt tanácsolja, hogy "hazánk tudósai nélkül" ne menjenek hozzájuk vitázni. Ő maga fog segíteni az ortodoxoknak az egyházatyák műveinek szláv fordításában. A Kurbszkij levelében felsorolt ​​személyek alkották azt a központot, amely köré a vilnai filiszteusok közül sok ortodox csoportosult. Az egyik Zareckij ad otthont a városiak összejöveteleinek, Kurbszkij pedig azt tanácsolja Kuzma Mamonicsnak, hogy olvassa el „azt a hírnököt (vagyis a levelét) Pan Zaretsky házában és az összes ortodox vilnai filiszteusnak”. Kurbszkij Kuzma Mamonichnak írt másik levelében örömét fejezi ki amiatt, hogy Athostól megkapta a keleti egyházatyák műveinek könyveit – ez segít a latin intrikák ellen. Nem hízelgő értékelést ad a magasabb ortodox papságról ("püspökeink lustasága és falánksága"). A könyvet K. K. Osztrozsszkij herceg kapta meg Athostól, és átadta Garaburdának és Kurbszkijnak levelezésre; Maga Kurbsky már átírta, most pedig – mondja – újra át kell írni, találni egy „jó ügyintézőt”, aki nem torzítaná el a jelentését. Amint a levelekből kiderül, Osztrozsszkij és Kurbszkij, akik nem éltek Vilnában, folyamatosan kapcsolatot tartottak a vilnai ortodoxokkal. Ivan Fedorov neve nem szerepel a levelezésben, bár láthatóan nem állhatott félre az oroszok oktatásának terjesztésével és az ortodox hit megerősítésével foglalkozó osztálytól. Ez azzal magyarázható, hogy az 1570-es évek elején Ivan Fedorov nehezen költözött Zabludovból Lvovba, amely később tevékenységének helyszíne lett. Sokféle akadály ütközött itt, a küzdelem, amellyel felszívta erejét és figyelmét; nem meglepő, hogy neve nem szerepel a vilnai kör tagjai között. Kurbsky levelei Mamonichnak nyilván az 1570-es évek legelejére nyúlnak vissza. A jezsuiták 1569-ben léptek be Vilnába, ezért Kurbszkij ezt követően írt; a Vilnában Mamonichéknál megkezdett könyvnyomtatásról, vagy legalábbis annak előkészületeiről azonban továbbra sem mond semmit, amiről természetesen Mamonich tájékoztatná. Mivel Msztyiszlavec már 1574. május 14-én megkezdte az evangélium nyomtatását, a nyomda rendezését legalább egy évvel korábban, azaz 1573-ban kellett volna elkezdeni. Mindeközben Kurbszkij levelében csak a szükséges átírásáról beszél. könyveket, és nem azok nyomtatását. Ezek a megfontolások lehetővé teszik Kurbszkij levelezésének kronológiai határainak meghatározását: 1570-1572-re vonatkozik. A vilnai nyomda felállításának helyzete sokkal kedvezőbb volt, mint a Khodkevich-uradalomban, ahol mindent egy ember akarata döntött el. A msztiszlavecek 1570-ben vagy nem sokkal ezután érkeztek Vilnába. Talán August Zsigmond életében, akit a vallási szabadgondolkodás jellemez. Vezetése alatt a lengyel-litván államban kialakult egy bizonyos vallási tolerancia, és a nyugat felől közeledő katolikus reakciónak még nem volt ideje megnyilvánulni. Amikor Augustus Zsigmond halálával (1572) véget ért a Jagelló-dinasztia, és felmerült a királyválasztás kérdése, akkor Franciaország Henrik és Maximilianus császár egyik fia jelöltségével együtt a Jagelló-dinasztia is megtörtént. a moszkvai cárt vagy herceget állították elő. A katolikus párt hívei által megválasztott francia Henrik nem igazolta a hozzá fűzött reményeket. 1574-ben, amikor Mstislavets elkezdte nyomtatni az evangéliumot, a király elment. Henrik Franciaországba menekült, Lengyelországban pedig újra elkezdődött a „királytalanság” időszaka. Az evangéliumban Henrik király neve is szerepel, de a zsoltárokban a király egyáltalán nem szerepel. Nyilvánvaló, hogy abban az időben az ortodox egyház könyvnyomtatása még nem okozhatott gondot a nyomdásznak és pártfogóinak. Az evangélium utószavában Mstislavets elmondja, hogyan hívták munkára jámbor emberek, Vilna lakói; hálával és tisztelettel beszél ezekről az emberekről, akik az általános összeomlás és hitehagyás közepette is hűek maradtak az ortodoxiához. Ők vették rá a nyomtatásra: „Belmy, hálát adunk Istennek, mintha még mindig megtalálják Isten kiválasztását, ráadásul jelenleg gonoszság, egyfajta makacs és romlottság közepette. De a természet méltatlanul, mértékünkön felül kényszerített erre. De én egy bűnös és gyenge ember vagyok, félek ilyesmibe kezdeni. Ráadásul a szorgalmatlanságát és lustaságát, ostobaságát, sok késését elnézve, vagyis ha nem lettek volna kéréseik, elodázta volna a maga számára elviselhetetlennek tartott feladat elvállalásának szándékát. Akárcsak Ivan Fedorov, ő is felidézi az Istentől kapott tehetséget, amelyre válaszolnia kell: „Ha valakire csak egy tehetséget bíznak, nem illik lustának lenni, hanem szorgalmasan, félve az emberek parancsától. aki elbújt." A zsoltárhoz, a Mamonichok vilnai nyomdája második, 1576. január 16-án megjelent utószavában Mstislavets ismét elmondja, hogy ezt a könyvet is ő nyomtatja ki, engedve mások ragaszkodásának, bár tudatlannak érzi magát. korlátolt elme, képtelen elsajátítani a nyelvet: oubo szűk elmém és értetlen nyelvem…” Az összes jámbor ember közül, akik a nyomdai munkára késztették, két Zaredkyt emel ki: „De légy irgalmas hozzám, Istentisztelet, irgalmas Pán a kincstárban és Pan Zenove Zaretskytől. haragszik a parancsodra, és elfogadja az engedelmességet, nyomtasd ki ezt a könyvet." Ezen utószavak szerint jól látható Zareckijék kezdeményezése és befolyásuk a Msztyiszlavecek és Mamonicsok nyomdájának megszervezésére: „kegyelmének, a kincstári pánnak, az Upitsky főnökének, Ivan Szemenovics Zareckijnek szándéka és iparkodása. és testvére, Pan Zenov, a vilnai hely gondnoka.

III. A tulajdonviszonyok bizonytalansága Mstislavets és Mamonich között

Mindkét kiadásának - az evangéliumnak és a zsoltárnak - utószavai csak homályos információkat tartalmaznak a vilnai polgárok és egy látogató nyomdász kapcsolatának anyagi oldaláról. Az evangélium utószavában Msztyiszlavec azt mondja, hogy az olvasóknak mindenekelőtt a Zareckij testvéreknek és a Mamonics fivéreknek kell köszönetet mondania mindkettejük anyagi eszközeiért: az ő házuk, ez az építők munkája, és mindannyiunkban nyugszik. békében. A Zsoltár utószava utal a nyomda helyére és a nyomdász lakóhelyére: „Vilenszkij dicsőséges helyén, Kozma és Loukash Mamoni-chov jámbor férjek házában tartózkodva, mintha sáfárságukból származna. , mindennel elégedettek vagyunk.” Noha a Mamonichékkal való kapcsolat jó volt, Msztyiszlavec elismerte, hogy az anyagi források a Mamonichéktól származnak, házukban tartották a nyomtatót, és rengeteg mindennel ellátták; ő szerinte csak a munkáját adta; az olvasók továbbra sem feledkeznek meg róla: „és ne felejts el minket, akik dolgoztunk, a sokat vétkezett Peter Timofejev Msztyiszlavec fiát, de még ehhez is söpörd le lelki adottságaid fortélyait” – vagyis alázatosan kéri magát. a hála legalább egy kis részét. A következőkből világossá válik, hogy ezeket a szavakat nem lehet szó szerint érteni; konvencionális nyelvezet volt, nem teljesen pontos, némi túlzással valódi kapcsolatokat tükröz. Amint a fenti szövegrészekből kiderül, Pjotr ​​Msztyiszlavec utószavai stílusában nagyon közel állnak Ivan Fedorov utószavaihoz. Hasonlítsd össze az utószavát az 1564-es apostolhoz: „házat építenek, ahol a nyomdát építik”, az 1575-ös evangélium utószavát: „az ő házukban épül ez a mű”; utószó 1574 apostolához „és sokáig pihentünk”; utószava az 1575-ös evangéliumhoz: „és mindenben megpihenünk”. Msztyiszlavec valószínűleg sokáig Moszkvában élt, nyelvében nyoma sincs fehérorosz befolyásnak. Talán a moszkvai írástudóktól tanulta, tőlük tanulta meg a modern irodalmi fordulatokat. Elképzelhető, hogy a vilnai kiadásokat néhány látogató, nyomdászat iránt érdeklődő moszkovita hatása érintette, akik az utószavak nyelvezetét egyházi szláv jelleggel ruházták fel. Kurbszkij az egyik levelében egy ilyen szerkesztés lehetőségéről beszél: a keleti egyházatyák egyes műveit latinról szlávra fordította, de fél elolvasásra adni: a kedvünkért félünk útra kelni. egyedül, segítség nélkül, egy ilyen nagyszerű és méltó ügyért. Ezért olyan személyhez fordul segítségért, akit a szláv nyelv szakértőjének tart.- A könyv legendái. Kurbsky. SPb., 1833, 2. rész, 165. o. Így vagy úgy, de Msztyiszlavec feltételezett, becenévből ítélve fehérorosz származása nem tükröződött utószavaiban. Mstislavets szavai alapján lehetetlen eldönteni, voltak-e asszisztensei. Ha önmagáról, a munkájáról beszél, többes számot használ - "mi, akik dolgoztunk", de csak a saját nevét adja meg, anélkül, hogy az "elvtársak" vagy a "munkatársak" kifejezést használná, ahogy azt más nyomdászok gyakran tették. Msztyiszlavec valószínűleg minden betűöntő munkát maga végzett, díszítő táblákat és illusztrációkat gravírozott, valamint szedett és nyomtatott, ugyanakkor valószínűleg kevésbé képzett emberek segítettek neki, és ahol kellett, más szakmák mesterei (pl. Lvovban Ivan Fedorovnak asztalosra volt szüksége). Iljasevics minden indoklás nélkül azt állítja, hogy a vilnai Msztyiszlavec a nyomda felállítása mellett egy papírgyár építésével foglalkozott a város közelében. Valóban, éppen abban az időben, amikor Msztyiszlavec Vilnában élt, volt valakinek papírgyára; Iljasevics nem ad felvilágosítást Msztyiszlavecek e malomban végzett munkájáról, sőt arról sem, hogy a Mamonicsoké volt. Hogy miért hiszi, hogy Msztyiszlavecnek köze volt a papírgyártáshoz, az teljesen érthetetlen. A továbbiakban azonban ő maga kimondja, hogy a Mamonichok papírmalmáról szóló első hírek csak 1598-ra vonatkoznak. Az evangéliumi papíron különböző keret nélküli lengyel címerek láthatók; a zsoltár papírján a jól ismert német vaddisznó-jel dominál; de sehol nincs olyan új jel, amely kétségtelenül áthaladna Mstislavets összes kiadványán, ha azokat Mamonichék saját lapjára nyomtatnák. Ugyanilyen furcsa Iljasevics véleménye, hogy Kuzma Mamonics részt vett magában a nyomtatási folyamatban (46. o.)! Bizonyíték formájában két korántsem meggyőző mondatot idéz. Az utószóban ez áll: „ez a könyv tökéletes volt” - a kifejezés ilyen határozatlansága Iljasevics szerint azt mutatja, hogy valakivel közösen nyomtatnak. Egy másik mondatban, amit egy bírói aktusból kölcsönzött, valójában nem a közös munkáról, hanem a közös költségekről van szó: „azok a könyvek Kuzmánál teljes áron voltak”. Kétségtelen, hogy ha maga Kuzma Mamonich is részt venne a nyomtatásban, akkor az ő neve szerepelne az utószóban. Ekkor még nem töltött be fontos pozíciót, a mesterségbeli foglalkozás nem árthatott neki (mesterségviselő nem lehetett nemes). I. I. Jlannótól ezt olvassuk: „Néhány év elteltével a Mamonichék elérték ambiciózus céljaikat, befolyásos posztokat foglaltak el, az 1590-es évek elején pedig Luka Mamonich kapta meg a nemességet.”

IV. Kiadások, amelyeket Mstislavets nyomtatott a Mamonich nyomdában

Az 1575-ös evangélium után a következő évben, 1576-ban, január 16-án Mstislavets befejezte a Zsoltár nyomtatását. Az evangélium és a Mstislavets zsoltár íves formátumban jelent meg, és gyönyörű nagy betűkkel (10 sor - 127 mm) nyomtatták, amelyet korábban sehol nem használtak, és később számos oltári evangélium mintául szolgált. Ezt a tiszta és gyönyörű betűtípust orosz kéziratok nagy félszövegéből másolták, és nagyszerűen öntötték ki. Figyelemre méltóak a nagyon gyakran használt felső indexek, amelyek szinte az egész ábécét alkották. Mindkét kiadásban a díszen kívül szemléltető értékű metszetek találhatók: az evangéliumban - négy evangélista, a zsoltárban - Dávid király. Az evangélium összetétele - 10 lap. + 1 - 385; a Zsoltár összetétele - 2 lap., 1 lap. gravírozással +1-250. A lapszám tiszta; nincsenek aláírások; A notebookok 8 literesek. minden egyes. Mindkét kiadást nagy szakértelemmel nyomtatják; ebből a szempontból Pjotr ​​Msztyiszlavec nem marad el Ivan Fedorovtól. A szedőcsík vonalai és jobb oldala is egyvonalban van, a szedés piros és fekete részei ugyanolyan pontosan illeszkednek, két menetben jól áttekinthetően vannak nyomva - először piros, majd fekete festékkel, ami a képen látható. az egymást átfedő karakterek és a sorok között elhelyezkedő betűrészek. A Mstislavets Zsoltár egyik jellemzője, hogy a fekete tintával nyomtatott szövegben piros pontokat használnak. Mstislavets nyomtatási technikájának minden előnye ellenére azonban meg kell jegyezni egy hátrányt, amely észrevehető nála, talán még Ivan Fedorovnál is. A szavak állandó összevonását értjük alatta; elégtelen megkülönböztetésük gyakran megnehezíti kiadásainak olvasását. Mindkét kiadás helyesírásánál meg kell jegyezni magában a szövegben, hogy U helyett nagy yus-t használnak; az utószóban a nagy yus nem található. A szigorúan igazított szép készlet természetesen a szövegíró készségétől függ, de elsősorban maguknak a betűknek a minőségétől: a szép, tiszta pontnak meg kell egyeznie a betűk tökéletesen öntött lábaival. A lábak pontos magassága, csiszolt oldalfelületei gépeléskor egyenes vonalat adnak, amiben nem lehet sem kiugrás, sem ferdén beállított betűk. A korai nyomtatott könyvek betűinek lábai, szóközök nélkül írva, meghatározzák a betűtípus sűrűségét is. Msztyiszlavec publikációiban a szedésről készült tanulmány azt mutatja, hogy a betűöntés művészetében nem maradt alul Ivan Fedorovnál. A gyönyörű betűtípus és az ügyesen elkészített szedés mellett a Mstislavets mindkét kiadása figyelemre méltó metszetei és vésett díszei. A Mstislavets kiadványok díszítése moszkvai stílusban készült, különösen az ábécé, amely 10 nagy, 5-6 cm magas kezdőbetűből áll. Az egyik kezdőbetű (3) egyértelműen egy névtelen nyomda moszkvai kezdőbetűjéből származik. A kezdőbetűket alkotó csíkok, akárcsak Iván Fedorové, akantuszfüzérekkel vannak kitöltve, de mintájuk sokkal összetettebb; sok elemet tartalmaz a képernyővédőkből: kúpok, virágok, csavart kúpok (B, C, R).

Kezdőbetűk V, Z, K Peter Timofeev Mstislavets evangéliumából. Vilnius, 1575.

A későbbi moszkvai nyomdászok gyakran lemásolták a kezdőbetűit. Az Mstislavets képernyővédői sok tekintetben emlékeztetnek Ivan Fedorov moszkvai és lvovi képernyővédőire, de a mintájukat más módon faragták - fekete vonalak fehér alapon. A kontúr mentén ezek ugyanazok a téglalap alakú csíkok, oldalsó és felső kiemelkedésekkel, kettőtől ötig; a képernyővédők belsejében lévő mintában kizárólag növényi formák: levelek, bogyók, tobozok, makk, kitörő gránátalma termések, virágládák, rúd köré tekeredő szárak, vagyis Ivan Fedorov moszkvai és lvovi díszeinek minden eleme; akantusz lombozat nem található a képernyővédőkben, gyakran találkoznak lóhere képei, a minta többnyire két, egymástól eltérő szárra, vagy egy szárnak a teljes képernyővédőn áthaladó hajlataira épül; a szimmetria csak kivételként tört meg. Az árnyékolás kevésbé merész Ivan Fedorov díszéhez képest, nem ad mozgást a mintának. A keresztezést gyakran használják az árnyékok közvetítésére; Ivan Fedorov ornamentikájában szinte soha nem található ez a mód (csak Szent Lukács moszkvai metszetén látható, amelyre A. A. Sidorov Msztyiszlavec műveire hivatkozik). Jelenleg az Yves képernyővédői váltak ismertté. Fedorov, ahol keresztezést használt - l. 1574-es Primerjének 1

B kezdőbetű Peter Timofeev Mstislavets zsoltárából. Vilnius, 1576.

Összehasonlítva a növényi formák ábrázolásának módját Mstislavets fejdíszében és az evangélium evangélistáit és a zsoltárban Dávid király alakját körülvevő keretekben, nem lehet figyelmen kívül hagyni a rajz és a metszet technikáinak hasonlóságát a kötet ezen részeiben. dísz (hasonlítsa össze az evangéliumok előtti képernyővédők lombját az evangélisták és Dávid ajándéka körüli keretek lombjával). Ez arra utal, hogy ugyanaz a művész festette, és talán vágta is ezt a mintát. Minden kép, beleértve a kereteket is, tömör táblákra készül. A metszetek körüli keretek igen összetettek; századi nyugati sajtó könyveihez hasonlóan oszlopokból állnak, amelyeken a boltozat nyugszik; két szinten vannak keretek, a felsőben második oszlopok; egyes oszlopokat pikkelyek borítják; ugyanazok a mérlegek néha a keret más részeit is fedik, például Máté és Lukács evangélisták előtti zsámolyokat.

Márk evangélista. Fametszet az evangéliumból

Peter Timofejev Mstislavets. Vilnius, 1575.

A boltív középső részén Dávid király képe fölött egy templomszerű épület látható; virágos vázák kerülnek a két evangélista és Dávid király vésett képeinek keretébe. A keretek virágos és építészeti elemei között, illetve a kereteken belül az evangélisták képei közelében oroszlánok, delfinek vagy sárkányok különös alakjai, valamint ember- vagy állatfejek csúnya fejei láthatók; ezek a reneszánsz művészetében elterjedt díszítőelemek idegenek az orosz stílustól; soha nincs ilyen környezet az orosz kéziratok miniatúrái körül. Skaryna vilnai képernyővédőiben, a metszet felső részében a portréjával furcsa halak vagy delfinek láthatók, Skaryna címerében pedig a nap szörnyű arca van, ami olyan visszataszító benyomást tett az oroszra. olvasói, hogy egyes kiadványaiban le van kaparva, nyilván a könyvtulajdonosok. A szokatlan, a reneszánsz példáiból ihletett formák mellett ugyanabban a keretben Msztyiszlavec metszetei körül egy egyszerű, sőt naiv virágdísz látható, amely képernyővédőiben ismétlődik, és helyet kaphat az orosz kéziratokban is. Maguk az evangélisták és Dávid király képeit másként értékelik. Két tekintélyes műkritikus fejtette ki véleményét ezekről a metszetekről. AA Sidorov úgy véli, hogy a metszetrajzot nem maga a metsző készítette, hanem egy különleges művész, talán két rajzoló is: „az egyik szerintem a vilnai-litván modor helyi képviselője, a másik a moszkvai. iskola." Ezek "nagy és impozáns lapok, amelyek típusa és megjelenése számunkra teljesen szokatlan". „Egyszerűbb és pontosabb stílusukat »manierista«-nak nevezni. Mind az öt metszetet... kétségtelenül ugyanaz a mester készítette. A rajz nagyon feltételes. Sem a figurák formája, sem az ornamentika nem meggyőző. A posztklasszikus manierizmus összes jellemző vonása itt eltúlzott. A testek meghajlanak és nyúlnak. Vékony nyakon kis fejek, fájdalmasan kidülledő szemek... A metszet mestere úgy viselkedik, mint a vésővirtuóz... Mindezek a legjellemzőbb vonásai az európai fametszeteknek pontosan abban az évben, amikor Pjotr ​​Msztyiszlavec kinyomtatta első vilnai kiadásait ... Ritka, a művészettörténet által még nem ismert, a litván-vilnai iskolára jellemző stílusjelenség áll előttünk. A metszet, annak műszaki kivitelezése talán valamelyik látogató mesteré. V. V. Sztaszov egészen más nézőponthoz ragaszkodik (V. V. Stasov. Rovinsky „Orosz metszetek és műveik 1564-től a Művészeti Akadémia alapítványáig” című kézzel írt esszéjének elemzése. Szentpétervár, 1894, 1. köt. 2, oszlop. 169-170): „...az eredeti vilnai kiadások azt bizonyítják, hogy a 16. század végén ezen a vidéken milyen irányba dőlt a fametszet művészete... Pjotr ​​Timofejev Msztyiszlavec itt kezdte ismételni metszeteken azt a típust, éppen most hagyták jóvá őket Ivan Fedorov diakónussal együtt Moszkvában, és aki azóta nemcsak ott, hanem Oroszország többi részén is meghatározóvá vált a nagy ikonképek esetében: evangélisták, Dávid cár stb. bizánci-orosz típus (a fő képviselt személy számára), reneszánsz stílusú részletekkel (az arcot díszítő építészethez, díszekhez és kerethez). Ilyenek a művészettörténészek homlokegyenest ellentétes megállapításai, akik a Mstislavets vilnai kiadásainak metszeteit tanulmányozták. Azt, hogy A. A. Sidorov idegennek, nyugatinak tűnik, V. V. Sztaszov az orosz ikonképekre jellemzőnek tartja. Lényegében az emberekről készült képek, ha zárt kerettel nézik, egyszerűek, és az orosz kéziratok miniatúráihoz hasonlítanak - ugyanazok a pózok, ruhák. Az arctípusokról mindenesetre nem mondható el, hogy ne hasonlítanának a miniatűr emberek képeire: a kéziratokra is jellemzőek az eltúlzottan elnyújtott kisfejű figurák. Márk és Lukács evangélisták arca nyugodt, koncentrált. János testtartása hagyományos, a fej fordulása megegyezik a felülről jövő hangot hallgató emberével. Ez az evangélista szokásos képe, amelyet a kéziratok is átvettek, és később a moszkvai evangéliumokban is megismétlődnek, de a helyzet itt némileg megváltozott: nincs hegyi barlang, amely közelében Jánost mindig ábrázolták mind a kéziratokban, mind a későbbi metszeteken. A művész, aki ezeket a metszeteket rajzolta, és talán vágta is, nem volt elsőrangú rajzoló; például ügyetlenül ábrázolja a szemeket; Máté evangélista arca ezért különös benyomást kelt; János evangélista egyik szeme magasabban van, mint a másik. Az ülő emberek testtartása, mintha nélkülözné a csontvázat, szintén sikertelen. Hogy ki volt ezeknek a metszeteknek a mestere, azt nehéz megmondani, de amint a Mamonich nyomda további történetéből következtethetünk, nyilvánvalóan maga Mstislavets volt az. Bárki is festette, esetleg vágta is ezeket a metszeteket, kétségtelenül néhány orosz miniatúra állt a szeme előtt. Az ábrázolt személyek megjelenése mellett néhány formai jel is beszél erről: Nyugaton mindenütt szokás volt Márk evangélistát oroszlánnal, Jánost sassal ábrázolni; Msztyiszlavec evangéliumának metszetein ennek az ellenkezője történik, vagyis ahogyan az orosz kéziratokban, és ahogy később a Nikon előtt az orosz nyomtatott kiadványokban tették: Márkot sassal, Jánost pedig oroszlánnal ábrázolják.

Dávid király. Fametszet a Zsoltárból

Peter Timofejev Mstislavets. Vilnius, 1576.

A keretek rajzának túlzott halmozódása és az emberábrázolás néhány hiányossága ellenére el kell ismerni, hogy ezek nagyon magas méltóságú metszetek voltak, amelyeknél jobbak az Mstislavets-szel való szakítás után egyetlen kiadásban sem. a Mamonichoké. A XVI. század végére. Mamonichék az evangélisták metszeteiről olyan pontos másolatokat készítettek, hogy nehéz megkülönböztetni őket az eredetitől anélkül, hogy közvetlenül összehasonlítanák vele. Ezeket a példányokat többször használták Vilnában oltári evangéliumok nyomtatásánál; Dávid király metszetét vagy nem másolták le, vagy nem őrizték meg. Mindenesetre a Mamonich-zsoltár nagy formátumú másolata Mstislavets metszetének másolatával még mindig ismeretlen. Egészen a közelmúltig csak két vilnai Mstislavets-kiadás szerepelt a bibliográfiában.

21. lap Peter Timofeev Mstislavets óraművéből. Vilnius, 1570-es évek.

Jelenleg még egy dolgot kell hozzájuk adni - az Óramunkás. Az 1945-ben az V. I. Lenin Könyvtárba beérkezett könyvek közül kiemelt figyelmet kapott egy magánszemélytől vásárolt hibás óramű, valamint a korai nyomtatott könyvek és kéziratok egész gyűjteménye. Részletes tanulmányozás nélkül is azonnal a 16. vagy a 17. század elejéhez köthető ez a kiadás. A másolat jól restaurált és bekötött; a hiányzó lapok elkészültek, a másolás kétségtelenül ugyanannak a kiadásnak egy teljesebb példányáról készült, mivel a kézzel írt szöveg elhelyezése pontosan megegyezik a fennmaradt nyomtatott lapokon lévő szöveg elhelyezésével, a sorok száma per oldal és a soronkénti betűk száma megközelítőleg megfigyelhető; a hibás lapokat restaurálták, ragasztották, rájuk került a szöveg. Nyilvánvalóan nem volt kimeneti információ abban a másolatban, amelyről a másolás történt. Homokóra formátum - 4°; 193 lap, a jobb alsó sarokban elhelyezett ívszámmal (az erős vágás ellenére egyes lapokon a számfigurák megmaradtak, esetenként hiányos formában); nincsenek aláírások; oldal 11 sora. A fennmaradt nyomtatott lapok tiszták, a papír fehér, a nyomat átlátszó, két színben, a piros nyomat pontosan illeszkedik a feketéhez, vagyis egy sor különböző színű részei nem érintkeznek egymással és rajta vannak ugyanaz a szint.

72. lap Peter Timofeev Mstislavets óraművéből. Vilnius, 1570-es évek.

Csak néha láthatja a vonal vonalát, amelyet piros betűk törnek meg. Figyelemre méltó a mondatok közötti pontok két színe; az azt követő piros betű előtti fekete pont és a fekete betű előtti piros pont beállítása nagyon következetesen megmarad; ez a tulajdonság ritka, és a nyomdász magas technikájáról tanúskodik, akinek nem volt nehéz a nyomtatás során két forma pontos felhelyezése. Ugyanezt a technikát alkalmazták az 1565-ös Chasovnikban, és amint fentebb megjegyeztük, a Msztyiszlavec zsoltárban (végül is a bibliográfiában piros pöttyös zsoltárként jelölték). Nem volt olyan óra, mint amilyet a Ritka Könyvek Osztályának gyűjteményében leírtak. Az órakészítők általában ritkák, a 16. – 17. század eleji órakészítők pedig ritkák. A Ritka Könyvek Osztályának eddig egyáltalán nem volt: sem Ivan Fedorov 1565-ös Óraműve, sem Nyevez 1598-as és 1601-es Óraműve, sem két Vilna (az egyik a testvérnyomda 1596-os kiadása, a másik a Mamonicsok 1601), nem három Ostroh 1598, 1602 és 1612 év. E csaszovnyikok nélkül is megállapítható volt, hogy az 1945-ben megszerzett kiadás nem szerepel az orosz bibliográfiában. Minden moszkvai órás, két Ostroh óra 1598-ból és 1612-ből. és Vilna testvéri 1596 - megjelent 8 °. Formátumot tekintve csak az Órák könyvei - Mamonics 1601 és Osztrozsszkij 1602 - jöttek fel a meghatározott formátumra, a betűtípusuk is ugyanilyen nagy, de nem tizenegy, hanem tizenkét sor van az oldalon; mindkettő aláírással, de lapszám nélkül. Így az azonosított chasovnik nagy ritkaságnak bizonyult, és ismeretlen volt az orosz bibliográfiában.

Az Órakönyv 2. lapja. Ostrog, 1602.

Megjelenésének tanulmányozása megmutatta, hogy sok tekintetben közel állhat Mstislavets kiadványaihoz. Az Óraműves dísze csak részben maradt meg: négy fejrész különböző táblákból, amelyek közül három moszkvai stílusban készült, fekete alapon fehér mintával, a negyedik - fekete fehéren; majd a kezdőbetűk - piros zálogházak - 26 lenyomat 11 tábláról. Ebből a tizenegy táblából hét egybeesett az 1576-os vilnai zsoltár tábláival. Az Óramű betűtípusa pontosan megegyezett az 1575-ös evangélium és az 1576-os zsoltár betűtípusával mind kialakításában, mind magasságában: 10 sor - 127 mm. A fejezetek számából ítélve az Óramű hibás példányáról három fejezet elejére hiányzik három lenyomat a fejrészről (a fejezetek elején, kézzel kitöltve, üres hely marad a fejrészeknek), a negyedik pedig az utószót, ha van; hogy ugyanarról a négy tábláról vagy másról helyeztek-e el nyomatokat ezeken a helyeken, csak a jobban megőrzött példányok láttán lehetett megtudni. Kiderült, hogy vannak ilyen esetek. Ezek közül a legteljesebb az oxfordi Bodleian Libraryben található. Nincs is utószava. Külső jellemzőit az Oxford Slavonic Papers részletesen ismerteti J. D. A. Barnikot és J. S. G. Simmons cikkében: "Some unknown early printed Slavonic books in English libraries".

Az Órakönyv 20. lapja. Ostrog, 1602.

A leírás bemutatja a Chasovnik moszkvai és bodlei másolatainak teljes azonosságát. A leírás egyik szerzője, J. S. G. Simmons, aki Moszkvában járt, felismerte, hogy a Ritka Könyvek Osztályának példánya azonos a Bodleian Chasovnik-kal. A harmadik példányt nemrég fedezték fel Leningrádban, a Szovjetunió Tudományos Akadémia könyvtárában. A legteljesebb példány leírásából egyértelműen kiderül, hogy az összes képernyővédő táblából hatnak kell lennie az Óraműben; ezek ugyanazok a táblák, amelyeket az 1602-es Ostroh Órakönyvben is használnak (elérhető a M. E. Saltykov-Shchedrin Nyilvános Könyvtárban). Jelenleg már világos képet alkothatunk a hibás Clockworker díszítéséről. Az Óramunkás dátumát legalább megközelítőleg csak a papír vízjelei alapján lehet meghatározni. Öt jelet sikerült találnunk. Az egyik a vadkan jele, amely az 1576-os zsoltár papírján érvényesül; Az angol szerzők ugyanerre a következtetésre jutottak. A felfedezett chasovnik összetételének és helyesírásának részletes tanulmányozása során természetes volt, hogy összehasonlították az 1565-ös moszkvai kiadással. Lehetséges, hogy Msztyiszlavec a Vilna Chasovnik nyomtatásakor pontosan reprodukálta a moszkvai kiadást.

Az Órakönyv 177. lapja. Ostrog, 1602.

A Chasovniki szövegének, helyesírási és nyelvtani jellemzőinek összehasonlítása azonban azt mutatta, hogy Mstislavets más eredetiből gépelt. Az Óramű helyenként eltérések találhatók a szövegben, például a zsoltárok közötti felolvasási sorrend feltüntetésekor (vö. 1565. évi óramű, 30. évf. és 1570. évek 36. fol.); az imák szövegében is megtalálhatók: a vilnai kiadásban néha csak az első mondatokat nyomtatják, a moszkvai kiadásban ugyanezek az imák teljes egészében (vö. ll. 37v és 44v). A Vilna Chasovnik írásmódját a következők jellemzik: 1) a tizedesjegyek gyakori használata a mássalhangzók előtt (például vasyupska vm. basilisk, reach vm. we will reach stb.); 2) a kis yus helyettesítése a betűvel (vrazh1a vm. vrazh1l, boashes vm. bolshas, ​​3Mia vm. zm1a); 3) o és e helyettesítése tömör jellel (a vodvorikh helyett darabokra tépve, darabokra szakadva); 4) y helyettesítése ou betűkkel (postynya, bour); 5) s használata torokhang és sziszegés után (ellenségek, bűnök, miénk). A moszkvai sajtóban ritkábban fordul elő a kettős szám használata; például a moszkvai kiadásban (l. 19v.): „az én szemeim látják az igazságot”, a vilnaiban (l. 24v.) „az én szemeim látják az igazságot”. Figyelemre méltó a rövidítések különbsége: a moszkvai kiadásban - bg, bzhe; Vilnában - b, be. Ugyanezek a helyesírási jellemzők könnyen nyomon követhetők az Mstislavets két másik vilnai kiadásában is. Valószínűleg a rendelkezésére bocsátott kéziratok helyesírása vezérelte, ami eltért a moszkvaiaktól.

V. Mstislavets és Mamonichs közötti szakadék és a nyomda felosztása a városi bíróság határozata alapján.

Mstislavets tevékenysége a Mamonichok nyomdájában a felsorolt ​​három kiadásra korlátozódott - az evangéliumra, a Zsoltárra és az Óraműre. A kiadványokon végzett munka végén a Mamonichok és Mstislavets közötti megállapodás megszakadt. A köztük lévő szakadék okait nagyon nehéz megítélni, hiszen tulajdoni viszonyaik egyáltalán nem tisztázottak. Mstislavets utószavaiban többször megismételte, hogy mind a nyomda megnyitásához szükséges forrásokat, mind a nyomda helyiségeit és saját magának a Mamonichék biztosították. Msztyiszlavec művészetén és munkásságán kívül semmivel sem járult hozzá a közös ügyhöz, különben, gondolni kell, megemlítette volna. Nem ismert, hogy milyen feltételekkel vállalta, hogy Mamonichéknál dolgozzon. Mamonichékkal való kapcsolatának üzleti oldaláról egy szót sem ejt. Kétségtelen, hogy 1576 elején még nem szakadt meg a tulajdonosok és a nyomdász közötti jó kapcsolat: az utószóban ez év januárjára utalva a nyomdász azt mondja, hogy a tulajdonosok "kívánságaikból mindannyiunkkal gazdagon meg voltak elégedve. nekik." De ugyanabban az évben szakadék támadt, és per kezdődött. Talán a tulajdonosok alábecsülték a nyomda munkáját, és a pontos megegyezés hiányát kihasználva nem akarták méltányosan megosztani az Mstislavets által nyomtatott három kiadás eladásából származó bevételt. Lehet azonban másként is elképzelni a dolgokat, és a konfliktus okát a kormány megváltozott hozzáállásában keresni az ortodoxok számára történő könyvnyomtatásban. A (januárban megválasztott, 1576 áprilisában megkoronázott) Stefan Batory lengyel trónra lépése a kormány katolikus irányzatainak megerősödését jelentette, és az óvatos Mamonichi úgy döntött, hogy legalább átmenetileg leállítja nyomdájuk munkáját. Ebben az esetben a nyomdásznak nem maradt más dolga, mint más helyet keresni egy új nyomda felállításához. A saját kezűleg készített nyomda berendezését természetesen nem akarta a tulajdonosokra bízni. Az egyetlen dokumentum, amely némi fényt vet a Mamonichek és Msztiszlavecek kapcsolatára, a vilnai városi bíróság aktusa, amelyet a Vilnai Központi Levéltár levéltárosa, I. Ya. Sprogis fedezett fel. Már a „Vilnai Központi Archívum Törvényei” VIII. kötetének megjelenése után előkerült, ezért nem került bele, hanem később a Sprogis adta ki. Ez a vilnai városi bíróság 1577. májusi ülésének jegyzőkönyve, amelyen P. T. Mstislavets orvos panaszát vizsgálták Kuzma Ivanovics Mamonics vilnai kereskedő ellen. A dolog a következő volt. Egy évvel korábban a bíróság egy pert tárgyalt K. Mamonich és P. Mstislavts a nyomda részlegére, amit "teljes" rezsire, vagyis közös alapokra intéztek. Az ügyben 1576 márciusában békés bírák, mindkét oldal által megválasztott, tiszteletreméltó ("külső") emberek tárgyaltak. Ezek a bírák úgy döntöttek: a nyomdában nyomtatott kiadványok – az evangéliumok, zsoltárok, óraművek – összes, még eladatlan példányát Mamonichra kell hagyni, az összes nyomdai felszerelést pedig Mstislavets tyya könyveinek teljes költségén Kuzmával barátok. Sőt, a bírák határozata értelmében Mamonicsnak 30 kopejka groszyt kellett fizetnie Mstislavetsnek; ezért a 30 kopejkáért Mamonich kézzel írt nyugtát adott Mstislavetsnek. Mindkét fél korábban vállalta, hogy fejenként 200 kopejkával járul hozzá; ha az egyik fél nem tesz eleget a "megalkuvó" (döntőbíróság) döntésének, akkor az általa befizetett 200 kopejkának egyenlő arányban kell jutnia a bírákhoz és az ellenfélhez. Minden nyomdatulajdont a bírák és mindkét fél jelenlétében részletesen ismertettek és a nyomdában lepecsételtek. Mamonich egy egész éven át nem teljesítette a bíróság határozatát; nem fizetett Msztyiszlavecnek 30 kopejka groschent, és nem adott neki nyomdafelszerelést. Ezért Mstislavets beidézte Kuzma Mamonichot a vilnai városházára „a burmister urak előtt”, két tanúval (az egyik szállító – bírósági végrehajtó volt), akik kimutatták, hogy Mamonich valóban nem tartotta be a bírósági végzést. Ezen az alapon Mstislaved 30 kopejkon és nyomdafelszerelésen kívül 100 kopejkas groschen pénzbírságot is követelt tőle: „mi a hibás harminc kopejkas, amiért az én leírásomat ennyire leírtam és a zarukuról, amit egy kompromisszumos lap.” A dacha további menetéről nem őriztek dokumentumokat. Mindezek nyomán a nyomdatörténészek azt mondták, hogy a helyi gazdag, Mamonich nem tudott számolni a bírósági végzéssel, és a nyomda birtokának lefoglalása után Mamonichék tovább dolgoztak nyomdájukban. Ennek a véleménynek látszólag nem mond ellent az 1583-as Szervizkönyv megjelenése, az első kiadás, amely a Mamonich nyomdából jelent meg, miután Mstislavets elhagyta őket. Nagy típusa részben hasonlít Mstislavets típusához, és ez a hasonlóság félrevezető lehet. De a hasonlóság csak látszólagos. A kiadásokat összevetve azonnal szembetűnik a különbség a Mamonichok kissé hanyag típusa és a szokatlanul világos Mstislavets típus között. A Mamonichok későbbi kiadásait tanulmányozva biztosan kiderül, hogy nem csak a betűtípus, de egyetlen tábla sem volt bennük az Mstislavets-díszből. A 16. századi vilnai városi bíróság láthatóan elegendő felhatalmazással rendelkezett egy látogató nyomdász érdekeinek védelmére, és a helyi gazdag embernek engedelmeskednie kellett döntésének; a nyomtatott anyagot végül kiadták a mesternek. Ami a 130 kopejka Msztyiszlavecnek történő kifizetését illeti, ez csak hipotetikusan ítélhető meg: mivel az ingatlant visszaadták, akkor feltehetően a pénzt is adták.

VI. Mstislavets tipográfiai anyagának felfedezése Ostroh kiadásokban

A legmeggyőzőbb bizonyíték arra, hogy Msztyiszlavec elvitte ingatlanát Vilnából, az, hogy anyagának nagy részét két Ostroh-kiadásban találták meg – az 1594-es böjtkönyvben és az 1602-es órák könyvében, amelyek vilnai betűkkel vannak nyomtatva. Ezenkívül az orosz bibliográfiában ismeretlen Ostrog-kiadás (1598-as nyelvtan) címlapja Mstislavets betűtípussal van nyomtatva, amint az a Barnikot és Simmons művében reprodukált fényképeken látható (lásd az ábrát). Az itt található betűtípus tervezésében, méretében és felső indexében pontosan megegyezik a Vilna betűtípussal.

67. levél Peter Timofeev Mstislavets zsoltárából. Vilnius, 1576.

Ezek az Ostroh-kiadások Mstislavets vilnai tábláinak nyomatait is tartalmazzák – fejfedőket, nagy kezdőbetűket és zálogházakat. A nagy formátumban, lapon kiadott könyv a böjtről című könyvben a címek és a kezdőbetűk az evangéliumból és a Zsoltárból származnak; az 1602-es Órakönyvben, 4°-ban, - fejdísz a vilnai óraműből. Ezek a fejfedők az 1590-es és 1600-as évek más Ostroh-kiadásaiban is megtalálhatók, apró betűkkel nyomtatva: "Margarita" (1595), "Leiratkozás Ipatiy Potsey lapjáról" (1598), "Gyógyszer a szétzúzott emberi szándékra" ( 1607) . Az Ostroh-kiadások nyomdászainak neve ismeretlen. Csak két, 1588-as és 1598-as kiadás utószavaiban. (Gyűjtemény és Zsoltár visszaemlékezéssel) van néhány Bazsalikom aláírása: „a bûnös bazsalikom”, „bûnös bazsalikom munkája”. Az Ostroh összes többi kiadványa nem említi a nyomtató nevét. Mindkét nagybetűs kiadásban, amelyeket Msztyiszlavec nevéhez szeretnék közelebb hozni, csak Osztrozsszkij herceg szerepel. Tehát a böjt könyvének utószavában ez áll: Osztrozsszkij herceg „parancsra és pénz és teher, munka és gondviselés erejével…”; ugyanez van az Órakönyvben is, ahol ráadásul hozzá van írva, hogy "a gyerekek tanítása végett" nyomtatták. Annak ellenére, hogy ezekben a kiadásokban hiányzik a nyomdász neve, sok mindenben hasonlít Mstislavets vilnai műveire: csodálatos díszlet, pontosan egymáshoz igazított vonalak, a piros és fekete pontok kifogástalan váltakozása a mondatok között.

1. lap 3. szám. a Nagy Bazil böjtjéről szóló könyvből. Ostrog, 1594.

Ugyanaz az írás és a P kezdőbetű, mint az 1576-os zsoltárban.

Az összes vilnai Mstislavets és mindkét Ostroh kiadásban még egy közös vonás van: a szedés sűrűsége. A korai nyomtatott könyvekben a kisebb-nagyobb meghatározott sűrűség az egyes betűk szélességétől, vagy inkább a lábaitól függött. A készlet szóközök nélkül készült, a betűket közvetlenül egymáshoz csatolták. Ugyanazzal a rajzzal és betűmagassággal, de eltérő lábszélességekkel a készlet többé-kevésbé sűrű is lehetne. Néha mérés nélkül is egyértelmű, hogy az egyik kiadásban a betűk szorosabban helyezkednek el, mint a másikban. Ugyanez a gépelési sűrűség vitathatatlanul megtalálható az azonos betűkkel beírt szavak vagy szótagok hosszának egybeesésében. A Mstislavets összes vilnai kiadásában és az Ostroh mindkét nagybetűs kiadásában a szedés sűrűsége mindig változatlan marad. Más nyomdászok munkáira vonatkozó megfigyelések azt mutatják, hogy az egymás után következő kiadások egyenetlen betűsűrűségükről tesznek tanúbizonyságot: mivel a betűtípus romlott, az új mű előtt nyilvánvalóan a betűtípus átömlesztése történt, melynek során a szélesség változása miatt a magot a betűöntő szerszámban, a betű vastagságát, vagyis a lábát. Az azonos szavak hosszának mérésével jól látható például az Andronik Nevezha 1591-es kiadásában (Színes trióda) a gépelés sűrűségének növekedése az előző, 1589-es kiadáshoz (Böjti trióda) képest; Radishchevsky kiadásaiban az 1610-es Charta betűtípusa sűrűbb, mint az 1660-as evangéliumban. A Mstislavets betűtípusa mind a vilnai, mind az osztrohi kiadásban világos és pontos. Más nyomdászok gyakorlatából ítélve nem engedhető meg, hogy 1574-től 1602-ig ne öntsék. Valószínűleg ezt többször is megtette, de mindig ugyanaz a mester, aki gondoskodott a betűk azonos szélességének megőrzéséről. Minden nagyméretű kiadványban, Vilnában és Ostrohban, egy mester keze látható. Különösen közel áll a hasonlóság az 1570-es és 1602-es csaszovnik között, ugyanakkor a táblák állapota megerősíti a vilnai chasovnik korábbi keltezését: a rajta lévő nyomatok teljesen frissek, az Ostrozsban viszont hibásak - egy fejpánt felső nélkül, másokon - repedések. Az 1576-os zsoltárban és mindkét Órakönyvben egy olyan gyakori eszköz, vagy inkább a szedés szabálytalansága hívja fel a figyelmet, amely a 16. századi nyomdászoknál nem található meg. Ez a „Halld” szó kezdő y-jének összetett képe. Több zsoltár is ezzel a szóval kezdődik, és mindenhol ugyanúgy és nem egészen helyesen nyomtatják: a piros O zálogházba egy fekete kis y betűt szúrnak be, amelyet a nyomtató a következő sor szintjén helyez el. Ez hangsúlyozza a szedés és a nyomtatás egységességét mindhárom kiadás esetében, és megerősíti, hogy ugyanahhoz a nyomdához tartoznak. Megjegyezhető, hogy a "Margaritában" (Ostrog, 1595) a fol. 2. szám 118a., 7. o., ugyanez a technika látható, amikor a „Halld” szóba beszúrt fekete y betűt tartalmazó piros O kezdőbetűt nyomtatunk. Ezt a technikát a 16. század más kiadásaiban még nem találták meg. Sem Ivan Fedorov, sem moszkvai tanítványai nem rendelkeznek ezzel a technikával. Természetesen az 1577 és 1594 közötti időintervallum akkora, hogy nem lehet biztos abban, hogy ugyanaz a mester nyomtatott Vilnában és Ostrogban. Msztyiszlavecek koráról semmit sem tudni; ha a vilnai időszakban még nem volt öreg, akkor természetesen a 17. század elejéig élhetett. Talán nem maga Mstislavets nyomtatott Ostrogban, hanem néhány tanítványa, bár úgy tűnik, hogy sokat mond ugyanazon mester munkájáról. Az Ostroh nyomda tevékenységére vonatkozóan eddig nem találtak dokumentumokat, csak feltételezhetjük, hogy Msztyiszlavec a Böjt könyve, az Órák könyve és talán néhány más Ostroh kiadvány nyomdásza volt. Ivan Fedorov Bibliájában egy nagy, Mstislavtsyhoz nagyon hasonló betűtípus található. Barnikot és Simmons felismerte, hogy ez a betűtípus azonos Msztyiszlavcevével. A rajz azonossága és a betűméret arra enged következtetni, hogy Msztyiszlavec még Ivan Fedorov idején, 1581 előtt átvitte betűtípusát az Ostroh nyomdába, és ezzel a betűtípussal nyomtatták a Biblia címlapját és előszavát. A betűmintázat és a vonalmagasság egybeesése ellenére azonban az Ostroh nagy betűtípus látszólag más formájú, mivel betűi közelebb vannak, mint az Mstislavets betűtípusban. Tekintettel a korlátozott anyagra (csak 4 sor), amelyen ebben az esetben ellenőrizni lehet a nagy Ostroh típus szélességét, néha meg kell elégedni azzal, hogy nem egész szavak hosszát, hanem csak szórészek hosszát hasonlítjuk össze. szótagok, teljesen azonos betűk csoportjai. Ugyanezeket a csoportokat sikerült felvenni a Mstislavets vilnai kiadásaiban, az Ostroh nagybetűs kiadásában és az Ostroh Biblia négy sorában. Az ilyen betűcsoportok hosszának mérése teljesen azonos eredményeket ad a Mstislavets és az Ostroh vilnai kiadásaira, amelyeket nyilvánvalóan ő nyomtatott. Az Ostroh Bibliában ugyanazon betűcsoportok hossza rövidebb, vagyis Ivan Fedorov betűi keskenyebbek, mint Msztyiszlaveckéi. A következő szavakat és szótagokat hasonlítjuk össze:

Az utolsó három kombinációt nem találtuk meg a vilnai kiadásokban, így csak a Böjti könyv és a Biblia betűcsoportjait hasonlították össze. A vilnai Mstislavets, valamint a Böjt könyve és az Órák könyve Ostroh kiadásainak halmazának egyforma sűrűsége megerősíti, hogy ugyanaz a mester öntötte ki a betűtípust és nyomtatta ki ezeket a kiadásokat. A Mamonichok nyomdájában Msztyiszlavec távozása után sem nyomdai anyag, sem betűtípus, sem tábla nem maradt. Az evangélistákat és Dávid királyt ábrázoló nagy metszetek eltűnése a táblák egyéb anyagaival együtt arra enged következtetni, hogy ezek nem a Mamonichok, hanem Mstislavets tulajdonai voltak. A. A. Sidorov (120. o.) úgy véli, hogy néhány látogató metsző faragta őket. Azonban csak a gazdag Mamonichi rendelhetett munkát egy ilyen metszőtől, és nem a mester, aki maga is élvezte vendégszeretetüket és függött tőlük. A bírósági ítélet egyértelműen kimondja, hogy a könyveket Mamonichéknak ítélik oda. Egy ilyen döntés érthető; a legdrágább dolog a könyvben a papír volt; természetesen a tulajdonosok vették meg; ezért nekik kellett adni a könyveket. A tárgyaláson nem esett szó külön tételről, és a nyomdában lévő összes berendezést Msztyiszlavec tulajdonaként ismerték el. Ebből az következik, hogy az összes tábla a típussal együtt az övé volt, és ezért ő volt az a metsző, akit A. A. Sidorov a vágó virtuózának nevez. Amikor az 1600-as evangéliumok kiadásához Mamonichéknak szükségük volt az evangélisták képeire, új táblákat vágtak, a Msztyiszlavcevi táblák nagyon közeli másolatait; de Mstislavets eredeti tábláit nem találták meg a Mamonichéknál.

Nagy Bazil. Fametszet Nagy Bazil böjt könyvéből.

A Böjt könyvében van egy nagy metszet, amely Nagy Bazilt ábrázolja, és erősen emlékeztet Mstislavets vilnai metszeteire. Nagy Bazil figurája olyan hosszúkás, kis fejű, mint a Mstislavets vilnai kiadásában található metszeteken. Két oszlopból álló keretbe van zárva, fantasztikus fejek, maszkok, csúnya figurák és sokféle tárgy bizarr halomával. Nagy Bazil előtt - homokóra, egy épület lábai alatt, a kapu fölött torony formájában; a váza tetején virágokkal, nagy fürtök gyümölcsökkel. Fekete foltok vonzzák a figyelmet – kettő a könyv nyitott lapjain Nagy Bazil előtt, egy pedig az oldalán, az oszlopon. Feltételezhető, hogy ez egy befejezetlen tábla, és e foltok helyén feliratoknak kellett volna megjelenniük; ez a fekete háttér azonban nem úgy néz ki, mint egy sima táblafelületről készült nyomat; inkább feltételezhető, hogy ezt a táblát eredetileg egy másik személy ábrázolására szánták, akinek a nevét a keret mintájára, az oszlopon át, ahogyan az evangélisták vilnai metszetein és a a nyitott könyv, a kompozíció kezdőszavai is ábrázolódhattak. A tábla Nagy Bazil képéhez igazítása érdekében nyomdafestékkel letörölték az összes korábbi feliratot, a metszet fölé Nagy Bazil nevét nyomtatták, betűkkel. Ez a metszet stílusa szerint ugyanannak a mesternek a tulajdona, aki a vilnai táblákat vágta. Ha Vilnában faragták, akkor a bíróság szerint Msztyiszlavechez került, ami megerősíti a szerzőségét (a bírósági végzés szerint Mstislavets megkapta az összes nyomdaberendezést, így a gravírozási táblákat is), ha Ostrogban, akkor csak egy mester faragja, aki vilnai deszkákat vágott és Vilnából Ostrogba költözött. Valószínűleg mind a hat nagy metszetet Mstislavets faragta. Mstislavets vilnai tábláiból 15 fejdísztábla, négy nagy kezdőbetű, 19 zálogház került más városok nyomdáihoz.

VII. Msztyiszlavec tipográfiai anyaga a 17. század eleji ukrán kiadásokban

Dísze az Ostrog és Dermani mellett több ukrán nyomdában is megtalálható: Cyril Tranquillionban - a Mirror of Theology 1618-as Pochaev-kiadásában; Verbitsky - az 1625-ös és 1626-os kijevi órakönyvben, ő is - az 1635-ös Trebnikben, amely Romániában jelent meg a Hosszú mezőben (Kampulung), ahová Verbitszkijt Peter Mogila metropolita küldte, hogy létesítsen szláv nyomdászatot Romániában; a Govorsky és Delsky kolostor kiadványaiban; Szpiridon Szobolban - 1630-ban a kijevi apostolban és 1638-ban Mogilevben. Az Ivan Fedorov után maradtakhoz képest Peter Msztyiszlavec hagyatéka csekély volt. Deszkái a magánnyomdák törékenysége miatt, ahová költöztek, nem tartottak sokáig, hiszen a magánnyomdák tevékenységének megszűnésével nyomdaanyaguk rendszerint eltűnt. Mstislavets tevékenysége, bár bizonyos befolyást gyakorolt ​​az ukrán nyomdászatra, alacsonyabb volt Ivan Fedorov tevékenységénél. El kell ismerni, hogy ha közös publikációikban Mstislavets nevét a második helyre tették, akkor ez nem volt véletlen; maguk a nyomdászok és a körülöttük lévők számára is egyértelmű volt, hogy kié a főszerep. A kijevi Lavra nyomda nem kapta meg a Msztyiszlavec tábláit, a Sztriatin kiadások tipográfiai anyagait használták fel. Modelleinek utánzása azonban nyomon követhető Kijevben és más helyeken is, például az Anfologion 1619-es kijevi kiadásában, a csernigovi kiadásokban. Néhány Mstislavets-ből másolt képernyővédőt évek óta használnak. Mamonicsi nem talált olyan művészt, aki új, eredeti metszeteket faragna kiadványaihoz, amelyek tökéletessége megegyezett volna Mstislavets metszeteivel; csak egy metszőt találtak, akinek sikerült pontosan lemásolnia az 1575-ös mintákat. Talán ő vágta ki a Mstislavets fejfedőinek és kezdőbetűinek másolatait is (vö. az 1575-ös és 1600-as evangéliumok díszével, az 1570-es évek óraművével és az 1586-os zsoltárokkal). , 1593 és két névtelen zsoltár) . Radishchevsky Mstislavetstől kölcsönözte a betűtípust, valamint a nagy kezdőbetűk mintáit; ezt a mintát úgy bonyolította, hogy az üres helyeket középső díszítéssel töltötte ki. A zsoltár Msztyiszlavec egyik legszebb kezdőbetűje, a nagy B a Nikon 1619-es moszkvai zsoltárában található. Az egyik fejfedőt (Gospel 1575, fol. 172 a) Nyikita Fofanov és Pjotr ​​Fedygin az 1618-as Oktoikhoz faragta tükör alakban. , bár nem illik a moszkvai stílushoz. Az 1644-ben és 1666-ban megismételt 1636-os evangéliumi lvvovi metszeteken a Mstislavets-metszetek kereteinek távoli utánzata figyelhető meg. , és 1686-ban módosított formában a lvivi metszők Mstislavetstől csak a keretek felépítését kölcsönözték, az evangélisták alakjai sokkal létfontosságúak. Eltűntek Mstislavets táblái az evangélisták képeivel az 1575-ös kiadásból; talán azokban a másodlagos nyomdákban, ahol Mstislavets hagyatékát felfedezték, nem volt lehetőség kinyomtatni, ott egyetlen oltári evangélium sem jelent meg. Az ukrán kiadásokban, amelyekben Msztyiszlavec tábláiról vannak nyomatok, a Moszkvai Apostol négy táblájáról is vannak nyomatok; pontosan ezeket a táblákat nem Ivan Fedorov használta Lvov apostolához; a jelek szerint Peter Mstislavets tulajdonába kerültek, és tábláival együtt Dermaniban, Rakhmanovban, a kijevi Spiridon Sobolban, Kuteinben, Mogilevben és Romániában találták őket. Stílusukban ezek a táblák egyáltalán nem hasonlítanak Mstislavets tábláira; kétségtelenül Ivan Fedorov munkái. Amikor Lvovban Ivan Fedorovnak ki kellett cserélnie az elveszett vagy Pjotr ​​Msztyiszlavecnek adott négy fejfedőt, kivágta belőlük a másolatokat. Ivan Fedorov két fejdíszét a Dermansk Oktoikh-ban helyezték el (2. lap 1a; 3. lap 80a). Az első - az egyik legszerényebb - valamiért felkeltette a későbbi nyomdászok figyelmét, és több ukrán kiadványban is megjelent; a második - a legszebb és legszembetűnőbb - a Derman-kiadás után végleg eltűnt. Ivan Fedorov két másik fejfedője Rahmanov Tanító evangéliumában, Cyril Tranquilliontól 1619-ben (ll. 146, 1226) került. Mstislavets tábláival együtt Romániába kerültek - Tergovistébe és a Govorszkij kolostorba (Triod color. Tergovishte, 1649, ll. 1256, 1966; a Govorsky kolostorban az evangéliumi tanításban 1642.- I. Bianu si N. Hodos. Bibliografia Romanesca yeche. Bucuresti, T. I, 1903, 120. o.). A sok bibliográfus által Msztyiszlavecnek tulajdonított két névtelen kiadás kérdésével kapcsolatban csak annyit kell itt megismételni, hogy a kiadások hasonlóság és nem a tipográfiai anyag azonossága szerinti konvergenciája nagyon elhamarkodott következtetésekhez vezet; Ezekkel a következtetésekkel egyetértve el kell ismerni, hogy a nyomtató egyszerre öntött ki egy kiváló és egy közepes típust, egyszerre kifogástalanul, máskor komoly hiányosságokkal. Ezt a kérdést részletesen elemzi egy másik, a Mamonichok nyomdájáról szóló munka, amely a mostani folytatásaként szolgált volna; a második mű azonban már 1958-ban megjelent a „Könyv” gyűjtemény 1. kötetében. Eközben a Pjotr ​​Msztyiszlavecről szóló cikk évekig hevert a kiadóban.

Evangélium. 1575.

Életrajz

Ezt követően Pjotr ​​Msztyiszlavec szakított Ivan Fedorovval. Odaköltözött, ahol Iván és Zinovij Zareckij gazdag polgárai, valamint ortodox kereskedők segítségével újat hozott létre. Ott három könyvet adott ki: Az evangéliumot (1575), a Zsoltárt (1576) és az Óramunkás (1574 és 1576 között). Ezek a kiadások nagy nagyorosz kézírással vannak nyomtatva, amelybe a helyi kiejtési követelményeknek megfelelően (az óorosz ábécé jelölő betűi) kerültek be. Ez az ábécé lett az úgynevezett gospel betűtípusok kezdete, amelyeket a későbbi egyházi nyomtatásban a mintája szerint rendeztek el. A könyvek gazdagon díszítettek, jó papírra nyomtattak, nagy betűkkel, díszekkel, metszetekkel, bogyós gyümölcsökkel, repedező gránátalmával, tobozokkal, tekergő szárral díszítettek.

Peter Mstislavets további tevékenységéről nincs információ. Az 1602-es böjt és az órák könyve, valamint az 1598-as ABC címlapja 1594-ben az ő vilnai betűtípusával került kinyomtatásra, de hogy ő maga dolgozott-e a könyveken, vagy a tanítványai, ismeretlen.

Megjegyzések

1. antik könyv Tipográfia Fehéroroszországban XVI-XVII. század (határozatlan) . www.ivki.ru Letöltve: 2019. december 12.

Pjotr ​​Timofejev Msztyiszlavec(opció: Mstislovets) (megh. 1577. V. után) - a tipográfia mestere, valószínűleg két vilnai kiadás utószavának szerzője, és feltehetően Ivan Fedorovval együttműködve utószavakat írt a moszkvai sajtó három könyvéhez és egy előszót Zabludov Tanító evangéliumához (az utolsó - G. A. Khodkevich nevében). P. T. M. életútja szinte nem tükröződik a korabeli forrásokban, amelyek szűkösségét a kutatási irodalom számos, nem mindig megalapozott feltételezéssel tölti meg. A kiadó beceneve feltehetően a fehéroroszországi Msztyiszlavlból származik (I. S. Sventsitsky bizonyíték nélkül állította, hogy P. T. M. szmolenszki származású: Sventicki I. A könyvnyomtatás csutkái Ukrajna földjén. Zhovkvi, 1924, 51. o.). P. T. M. fehérorosz származása arra a gondolatra késztette a tudósokat, hogy Lengyelországban vagy Litvániában ismerkedett meg a tipográfia művészetével, ezért a moszkvai könyvnyomtatás megszervezésekor a bajnokság az ő tulajdona, nem pedig Ivan Fedorov ( Golubinsky E. A moszkvai könyvnyomtatás kezdetének kérdéséről // BV. 1895. No. 2. S. 236; Iljaszewicz T. Drukarnia... S. 25–29). Ez a sejtés aligha hihető, mert az Ivan Fedorovval közös publikációk utószavában és előszavában a PTM neve mindig a második helyen áll, a „Legendában a nyomdai könyvek képzeletéről” pedig „rágalomnak” nevezik. ” az első nyomtatóról ( Protasyeva T. N., Shchepkina M. V.. A moszkvai könyvnyomtatás kezdetének legendája // Az orosz könyvnyomtatás eredeténél. M., 1959. S. 200). Ráadásul nincs okunk P. T. M.-t Francysk Skaryna tanítványának tekinteni (ez a csábító fikció sok szakembert és a szláv régiségek szerelmesét csábította el). Ugyanilyen alaptalan az a vélemény, hogy Moszkvába érkezése előtt P.T.M. Novgorodban élt ( Iljaszewicz. T. Drukarnia... S. 28; Anuskin A. Hajnalban ... S. 54). E. L. Nyemirovsky úgy gondolja, hogy mindkét első nyomdász egy névtelen moszkvai nyomdában dolgozott ( Nemirovsky E. A könyvnyomtatás megjelenése Moszkvában: Ivan Fedorov. M., 1964. S. 269), de álláspontját nem mindenki osztja. Nehéz bizonyítani a Ya hipotézist is. Isaevich Ya. D. Pershodrukar... S. 30). El kell ismernünk, hogy P. T. M. tanulmányairól az 1564-ben megjelent első nyomtatott apostolról szóló munka megkezdése előtt nincs megbízható információ.

Azt sem tudni, hogyan osztották szét a munkát Ivan Fedorov és kollégája között az apostol publikálásra való előkészítése során. Az úgynevezett vilnai „kiváltságos apostol” 1576-os téves keltezése alapján, amelyre Lukács apostol moszkvai metszetének másolata készült, A. A. Sidorov P. T. M.-nek tulajdonította mind a vilnai, mind a moszkvai metszetet. Mivel A. S. Zernova meggyőzően bebizonyította, hogy a „Kiváltságos apostol” az 1590-es években jelent meg, a kutató érvelése érvényét veszti. Az apostol 1564-es szabadon bocsátása után az első nyomdász "rágalma" még mindig mellette működött - 1565-ben adták ki az Óramű két kiadását. 1565. október 29., a Csasovnyik második kiadásának nyomtatása és 1568. július 8. között, amikor Ivan Fedorov és PTM Zabludovoban megkezdte a Tanító evangélium kiadását, az orosz könyvnyomtatás megalapítói ismeretlen okokból elhagyták Moszkvát. . A kutatók megpróbálták tisztázni Ivan Fedorov távozásának idejét és „rágalmát”. G. Ya. Golenchenko szó szerint megértve a moszkvai „drukarok” augusztus Zsigmond király általi ünnepélyes fogadásáról szóló 1574-es lvovi apostol utószavának történetét („a kedvesen jámbor uralkodó, Zhikgimont August fogadott minket”), G. Ya. Golenchenko úgy véli, hogy a találkozón a király a vilnai szeimben zajlott, amely 1565. november 18-tól 1566. március 11-ig tartott ( Golenchenko G. Ya. Orosz úttörő nyomdászok és Simon Budny // Könyv. M., 1965. Szo. 10., 146–161. Tekintettel arra, hogy az 1566-os királyi beszámolók könyvében Ivan Fedorovot a segítséget kapott moszkoviták között nevezték meg, E. L. Nyemirovszkij az első nyomdászok Lublinba érkezését ez év őszének tulajdonítja ( Nemirovsky E.L. Ivan Fedorov Fehéroroszországban. M., 1979. S. 71).

Litvániában a Moszkvából érkezett „drukarok” kezdetben Zabludovóban, az ortodoxia nagy litván hetmanjának és buzgójának, G. A. Khodkevicsnek birtokán telepedtek le, és itt adták ki 1569-ben a Tanító evangéliumát. De itt elváltak Iván Fedorov és „rágalma” útjai: 1569 nyarán elváltak (március 17-e között, amikor a Tanító evangéliumának munkája befejeződött, és szeptember 26-a között, amikor Ivan Fedorov egyedül kezdte elkészíteni a Zsoltárt. Nyomtatási órák könyve), T. M. Vilnába küldte lépteit, ahol Kuzma és Luka Mamonich ortodox kereskedő testvérek költségén új nyomdát szerelt fel; Ebben az ügyben a gazdag városiak, Ivan és Zinovij Zareckij is segítséget nyújtottak neki. Ellentétben T. Iljasevics állításával (Drukarnia... S. 42–43), semmit sem tudunk arról, hogy P. T. M. részt vett volna a város melletti papírgyár építésében. A moszkvai nyomdász három könyvet adott ki a „Mamonics házában” – az Evangéliumot (1575), a Zsoltárt (1576) és az Óraművet (1574 és 1576 között). Hamarosan azonban szakadék támadt a „drukár” és a vállalkozását finanszírozó Mamonichek között. Amint azt a Vilnai Városi Bíróság 1577. májusi ülésének jegyzőkönyve megjegyzi, a bíróság még 1576 márciusában megvizsgálta a Kuzma Mamonich és a PTM közötti pert a nyomda felosztásával kapcsolatban, és úgy határozott, hogy a kiadványok összes eladatlan példányát Mamonichra hagyja. és adja át a nyomtató berendezést a nyomtatónak ; mivel az év folyamán a vilnai kereskedő nem tett eleget a bírósági határozatnak, P.T.M. ismét beidézte a városházára és számon kérte. Az ügy további menetéről nem őriztek dokumentumokat, de abból ítélve, hogy a P.T.M.-díszből sem a betűtípus, sem a táblák nem találhatók meg a Mamonichok későbbi kiadásaiban, a helyi gazdag ember ennek ellenére kielégítette a követelést. Nyilván nem sokkal azután, hogy a per Mamonichékkal elintézték, a moszkvai „drukár” meghalt; mindenesetre későbbi tevékenységéről semmilyen információ nem maradt fenn.

AS Zernova nyomon követte a PTM tipográfiai anyagának további sorsát Kiderült, hogy az Ostroh nyomda két könyvét az ő vilnai betűtípusával nyomtatták - Nagy Bazil „Böjt könyve” (1594) és az Órák könyve (1602). ), valamint az 1598-as ABC címlapját is. Számos Ostroh-kiadásban a PTM tábláiról készült nyomatok találhatók. Emellett a kutató felhívta a figyelmet a vilnai könyvek és a két elnevezett Ostroh-kiadás azonos szedési sűrűségére. . Mindez lehetővé tette számára, hogy azt sugallja, hogy P.T.M. Vilnából Ostrogba költözött, és ott dolgozott egészen a kezdetekig. XVII. század; azonban nem zárja ki, hogy az Ostroh-kiadások a vilnai nyomdász növendékeinek munkái.

Nehéz megmondani, hogy P. T. M. milyen szerepet vállalt a moszkvai kiadások utószavának és Zabludov Tanári evangéliumának előszavának (vagyis Ivan Fedorovval közös munkák) megírásában. Ami a vilnai evangélium és a zsoltár utószavait illeti, azok irodalmi szempontból tanulmányozatlanok maradnak. A. S. Zernova észrevette, hogy stílusban hasonlóak Ivan Fedorov előszavához ( Zernova A.S. Pioneer ... S. 88); E. L. Nemirovszkij az 1575-ös evangélium utószavában Artemy, a Szentháromság apát üzenetének kölcsönzését találta. Nemirovsky E. A könyvnyomtatás megjelenése Moszkvában. 50. o.), N. K. Gavryushin pedig a Zsoltár utószavában talált egy idézetet Damaszkuszi János „Dialektikájából”. Ivan Fedorov kollégája olyan sokoldalú tehetség volt, mint maga az első nyomdász. A. S. Zernova szellemes bizonyítékot ad arra, hogy P. T. M. birtokolja a vilnai kiadásaiban található metszeteket; neki tulajdonít egy Nagy Bazilost ábrázoló metszetet is a Böjt könyvéből. V. F. Shmatov P. T. M.-nek tulajdonítja G. A. Khodkevich címerképét az 1569-es Zabludov-kiadásban ( Shmatov V. F. Zabludov kiadványainak művészi tervezése / Ivan Fedorov és a keleti szláv nyomtatás. 103–104. o.).

A következő, utószavakkal és előszavakkal ellátott publikációk listában, amelyek elkészítésében vélhetően P.T.M. közreműködött, ezeknek a szövegeknek a legújabb reprintjeit nem vesszük figyelembe. Ivan Fedorov és P.T.M. közös tevékenységeiről lásd a további irodalmat a cikkben: Ivan Fedorov (Moskvitin).

Kiadó: Apostle. M., 1564. L. 260–261; Órás. M., 1565.IX.29. L. 171–173 (fóliázás nélkül); Órás. M., 1565.X.29. L. 170–172 (fóliázás nélkül); Az evangéliumi tanítás. Zabludovo, 1569. L. 2–4 (1. rész); Evangélium. Vilnius, 1575. L. 393-395; Zsoltároskönyv. Vilnius, 1576. L. 249–250.

Megvilágított.: Rusakova E. Az első nyomdász "rágalom" // Az első oroszországi Drukar harmadéves évfordulója, Ivan Fedorov. 1583–1883 Szentpétervár, 1883, 10–12. .Dokumentum Luka Mamonich ősi vilnai orosz nyomdájáról, Peter Mstislavtsev állítása szerint / Szerk. I. Sprogis // Litvániai Egyházmegyei Közlöny. 1883. 41. sz., nem hivatalos. a részleg. 366–368. Lappo I.I. Az orosz régi nyomdászat történetéről: a Mamonicsok vilnai nyomdája // A Prágai Orosz Intézet gyűjteménye. Prága, 1929, 1. kötet, 161–182. Iljaszewicz T. Drukarnia domu Mamoniczw w w Wilnie (1575–1622). Wilno, 1938, 24–56. Sidorov A. A. Régi orosz könyvmetszet. Moszkva, 1951, 112–113., 118–126. Barnicot J.D.A., Simmons J.S.G. Néhány fel nem írt korai szláv könyv az angol könyvtárakban // Oxford Slavonic Papers. 1951. évf. 2. P. 107–108, 9. sz.; Zernova A.S. 1) Mamonichok nyomdája Vilnában (XVII. század) // Könyv. M., 1959. Szo. 1. S. 167–223; 2) Úttörő, Peter Timofejev Mstislavets // Uo. M., 1964. Szo. 9. S. 77–111.; Prashkovich M. I. Kulturális-csillagászati A Drukarni Mamonicsok szerepe // A fehérorosz könyv átadásának 450. éve. Minszk, 1968, 155–169. Anuskin A. A nyomtatás hajnalán Litvániában. Vilnius, 1970, 54–61. Narovcsatov S. Nyomtatás Oroszországban // Tudomány és élet. 1972, 6. sz., 62–68. századi cirill írású fehérorosz nyelvű kiadások katalógusa. / Összeg. V. I. Lukjanenko. Probléma. 1 (1523–1600). L., 1973. S. 34–37, 4. sz.; 39–45., 6. sz.; 45–48., 7. sz.; 49–50., 8. sz.; A cirill és glagolita írások korai nyomtatott kiadásainak összevont katalógusának összeállítóinak segítése. M., 1979. szám. 4. S. 21, 22, 23, 25, 26, No. 31, 35, 36, 41, 55, 56, 58; Isaevich Ya. D. Pershodrukar Ivan Fedorov és az ukrajnai barátság igazolása. 2. nézet, Rev. teszem hozzá. Lviv, 1983, 37–38. Bibliológia. Enciklopédiai szótár. M., 1982. S. 363; Yalugin E. V. Ivan Fedorov és Peter Mstislavets // Ivan Fedorov és a keleti szláv nyomtatás. Minszk, 1984, 137–145. Labyntsev Yu. A. Peter Mstislavets vilnai kiadásai a Szovjetunió Állami Könyvtárának gyűjteményében. V. I. Lenin // Uo. 170–179. Gavryushin N. K. Orosz úttörők – Damaszkuszi János „dialektikájának” olvasói // Fedorov-olvasások. 1983 A nagy orosz oktató, Ivan Fedorov. M., 1987. S. 70–72; Shmatov V.F. Ivan Fedorov és Pjotr ​​Timofejev Msztyiszlavec művészeti öröksége és hagyományai a 16–17. századi fehérorosz könyvgrafikában. // Ott. 203–204.

Mindannyian, írástudók, emlékszünk arra, hogy az első orosz nyomtatott könyv az Apostol volt, amelyet Ivan Fedorov és Pjotr ​​Msztyiszlavec adott ki 1564-ben a moszkvai nyomdában. Valójában nem ez az első nyomtatott könyv. Ha hibát talál, akkor Oroszországban 1553 óta az "apostol" előtt hat könyv jelent meg, és ezzel szinte egyidejűleg a hetedik is, de ezeket a megjelenés évének és helyének megjelölése nélkül az úgynevezett Anonymous adta ki. Nyomda. Tehát Fedorov "apostola" általában nem az első nyomtatott könyv Oroszországban, hanem az első pontosan keltezett nyomtatott könyv.

Magáról Ivan Fedorovról keveset tudunk. Élete során bejárta Lengyelország, Németország, Ausztria, Litvánia jelentős részét. Iván Fedorovot II. August Zsigmond lengyel királyok, Batory Stefan, a Római Birodalom császára, II. Rudolf ünnepélyesen fogadta. De hol tanulta ki a mesterségét, és miért lett jó fogadtatás az előkelő személyek körében, a történészek csak találgatni tudnak.

A kézírásos könyv korszaka és Kelet-Európa első nyomtatott könyvei

Mint tudjuk, Oroszországban évszázadokon át másoltak könyveket. A nagy kolostorok könyvközpontok voltak. Például Kijev-Pechersk Lavra, Lazarev kolostor Novgorodban. Moszkva felemelkedésével és az orosz földek egyesülésével az összes kultúra fokozatosan Moszkvában összpontosult. És amikor a metropolita az új fővárosba költözött, sok könyvműhely nyílt a moszkvai templomokban és kolostorokban.

Egyes kutatók úgy vélik, hogy a könyvírás rohamos fejlődése Oroszországban visszavetheti a könyvnyomtatás fejlődését. Hiszen az "Apostol" több mint száz évvel a "Biblia" Gutenberg után jelent meg. Az első fehérorosz nyomtatott könyvet Francisk Skaryna adta ki 1517-ben - igaz, nem a mai Fehéroroszország területén, hanem Prágában, de ennek ellenére. Itt van egyébként egy másik szláv első nyomdász, akiről még kevesebbet tudunk, mint Ivan Fedorovról.

Montenegróban a könyveket még Skarynánál is korábban nyomtatták. Obod városában 1494-ben Macarius pap kinyomtatta az "Oktoih az első hangot", 1495-ben pedig a "Követett zsoltárt". A 16. század elején Krakkóban, Vilnában, Tergovistében, Lvovban és Supraslban nyomtattak könyveket.

A Moszkvai Nyomda megalapítása

A moszkvai államban előbb-utóbb meg kellett jelennie a könyvnyomtatásnak, mert nem volt elég könyv, drágák voltak. Az Egyház, a fő könyvfogyasztó, elégedetlen volt a számos hibával, amely az állandó újraírással egyre több lett - ez eltérésekhez, eretnekséghez vezetett. Ezen kívül Rettegett Iván sok földet hódított meg, amelyek vad népeit fel kellett nevelni. És hogyan kell nevelni? Könyvek segítségével.

1551-ben sor került a Stoglavy Tanácsra, amely kidolgozott egy dokumentumot - Stoglav, amelyben a politikai és vallási kérdések mellett az "írók" munkáját szabályozó jogi normákat is rögzítették. Elrendelték a templomok „ellenőrzését”, hogy „jó fordításokból” írjanak liturgikus könyveket. És mi garantálja, hogy az átírt könyv szövegében nincs eltérés az eredetitől? Semmi. De ha a könyvet a megfelelő nyomdai formákból nyomtatták ki, akkor volt ilyen garancia.

Rettegett Iván már tudott az Alda Manutsy velencei kiadó tevékenységéről, amelyről Maxim Grek beszélt az orosz művelt társadalomnak. A király természetesen nem akart rosszabb lenni az olaszoknál. 1562-ben pedig úgy döntött, hogy nyomdát hoz létre, amely Moszkvában, a Nikolskaya utcában található.

Névtelen tipográfia

Az Anonymous Nyomda tevékenysége az orosz könyvek történetének legkevésbé tanulmányozott kérdése. A papírtípusok, dísztárgyak és betűtípusok szerint a kutatók hét, 1553 és 1565 között megjelent kiadást azonosítottak az Anonymous Nyomdában. Természetesen ezek vallásos könyvek voltak.

Egyik kiadványban sem utal arra, hogy a cár rendelte volna kinyomtatni, vagyis nagy valószínűséggel azt mondhatjuk, hogy a Névtelen Nyomda magántulajdonban volt. Az állítólagos nyomdában dolgozó személyek nevei megmaradtak. Ők a nyomdai ügyek mesterei, Marusha Nefediev és Vasyuk Nikiforov.

A nyomtatási technika elemzése arra a gondolatra vezette a kutatókat, hogy Ivan Fedorov és Pjotr ​​Msztyiszlavec dolgozhatna az Anonymous Nyomdában.

Ivan Fedorov és Pjotr ​​Msztyiszlavec megjelenése Moszkvában

Keveset tudunk az orosz úttörő nyomtatókról. Még azt sem állíthatjuk biztosan, hogy orosz származásúak voltak. Ivan Fedorov hozzávetőleges születési dátuma 1510. Születési hely - Dél-Lengyelország vagy Fehéroroszország. Nagy bizonyossággal meg lehetett állapítani, hogy 1529-1532-ben Fedorov a krakkói egyetemen tanult.

A tudósok semmit nem tudnak arról, hogy Ivan Fedorov mit csinált az 1530-as és 1540-es években. De talán abban az időben találkozott Macarius metropolitával, aki meghívta Fedorovot Moszkvába. Ivan Fedorov Moszkvában diakónusként belépett a moszkvai Kreml Szent Miklós Gostunszkij templomába.

Peter Mstislavetsről még kevesebbet tudunk. Feltehetően Fehéroroszországban, Mstislavets városában született. Az egyik legfontosabb kérdés – hol tanultak meg az első nyomdászok könyvet nyomtatni – a mai napig megválaszolatlan.

"Apostol" - a tipográfia remeke

Ivan Fedorov Apostol című könyve 1564. március 1-jén jelent meg. Azt, hogy az állami nyomdában nyomtatták, bizonyítja, hogy a könyvben megemlítik az állam két első személyét: Rettegett Ivánt, aki megrendelte a kiadást, és Macarius metropolitát, aki megáldotta a kiadást. Emellett Macarius metropolita szerkesztette az apostol szövegét.

Az "Apostol" példányszáma körülbelül 2000 példány. 61 példány maradt fenn a mai napig. Körülbelül egyharmadukat Moszkvában, egy kicsit több mint egy tucatnyit Szentpéterváron tárolják. Számos könyv - Kijevben, Jekatyerinburgban, Lvovban és Oroszország és a világ más városaiban.

A legfontosabb történelmi forrás az Apostol utószava, amelyben Ivan Fedorov felsorolja mindazokat, akik részt vettek a könyv létrejöttében, és beszél magáról a nyomdáról. Konkrétan az utószóból tudjuk, hogy az apostol munkálatai 1563. április 19-én kezdődtek, a nyomda a semmiből öntött karaktereket, gyártott berendezéseket...

Az Apostolnak 267 lapja van, minden oldalon 25 sor. Figyelemre méltó metszet a 14. oldalon. Lukács evangélistát ábrázolja diadalívben. A metszet két tábláról készült. A keret tábláját feltehetően maga Ivan Fedorov készítette; az evangélista alakját ábrázoló metsző ismeretlen. A könyv a Lukács-metszet mellett 48 virágdíszes metszetet tartalmaz.

Az „Apostol” betűtípusának mintájára egy, a 16. században használt, kézzel írott félusztavet enyhe jobbra dőléssel vettek fel. Maga a betűtípus sokkal szebbnek tűnik, mint az Anonymous Printing House kiadásaiban. A nyomat kétszínű. A kezdőbetűk és a betétek cinóberrel vannak nyomtatva. Mind a piros, mind a fekete festés kiváló minőségű, mivel a betűk továbbra is jól láthatóak.

Sem az "apostol" előtt, sem utána sokáig nem volt Oroszországban olyan nyomtatott könyv, amelyet művészi érdemeiben össze lehetett hasonlítani Ivan Fedorov és Pjotr ​​Msztyiszlavec első kiadásával.

Közvetlenül az Apostol után, 1565-ben megjelent Az Óramunkás kevésbé körültekintően készült, ami befolyásolta, ha nem is a minőségét, de a művészi érdemeit. Az óraműves volt Ivan Fedorov utolsó Moszkvában megjelent könyve.

Menekülés Moszkvából

A The Clockworker megjelenése után Ivan Fedorov és Pjotr ​​Msztyiszlavec, miután az összes berendezést elvitték a nyomdából, elhagyják Moszkvát. A történészek különböző változatokat terjesztenek elő a hirtelen távozás okairól. Az egyik az oprichnina bevezetése. Van egy feltevés, hogy az írnokok Fjodorov és Msztyiszlavec Iván, a Rettegett ellen indultak. Valaki arról beszél, hogy Ivan Fedorovot eltávolították a kiadásból, mert felesége halála után nem tette le a szerzetesi fogadalmat. Itt egyébként legalább néhány részlet megjelenik az első nyomtató személyes életéről. Talán Fedorovval együtt fia elmenekült Moszkvából.

Az állami tulajdonú berendezéseket viszont meglehetősen nehéz titokban kiszállítani a nyomdából. És nem valószínű, hogy Ivan Fedorov képes lett volna erre a király tudta nélkül. Egyes kutatók tovább mentek, és azt javasolták, hogy Rettegett Iván küldte Litvániába Ivan Fedorovot azzal a különleges küldetéssel, hogy támogassa az ortodoxiát a katolikus országokban. Ha emlékszünk arra, hogy 1558 óta folyik a livóniai háború, elképzelhetjük Ivan Fedorovot, akit az ellenséges vonalak mögé küldtek. A történelem azonban kiszámíthatatlan, így egyetlen verzió sem mentes a létezés jogától. Ráadásul a Fedorov által Moszkvából való távozása után kiadott szinte minden példányszám példánya valahogy Rettegett Iván kezébe került. Például a cár adott egy példányt az Ostroh Bibliából az angol nagykövetnek. Ez a könyv jelenleg az Oxfordi Könyvtárban van.

Ivan Fedorov Litvániában és Lengyelországban

Ivan Fedorov életének utolsó évei állandó városról városra költözéssel teltek. Fedorov és Mstislavets, miután elhagyták Moszkvát, a Litván Nagyhercegségbe mentek. Ott II. Augustus Zsigmond lengyel király és Litvánia nagyfejedelme udvarában fogadták őket.

Ezután Fedorov és Msztyiszlavec Zabludov városába mentek, ahol nyugat-orosz módra nyomdát vagy drukárnyát nyitottak. Zabludovot Grigorij Hodkevics hetman, az ortodoxia buzgója irányította, aki védelme alá vette a nyomdászokat. Már 1569-ben megjelent az első eltévedt kiadás, a Tanító evangélium. És ez Fedorov és Mstislavets utolsó közös munkája. Msztyiszlavec Vilnába költözött (ahol nyomdát is alapított), Fedorov pedig Zabludovoban maradt, és 1570-ben kiadta a Zsoltárt az Órák könyvével.

1569-ben, a lublini unió megkötésével a politikai helyzet drámaian megváltozott. Hodkevics Hetman kénytelen megtagadni Fedorov nyomdász támogatását, cserébe támogatást ajánlott fel Fedorov földbirtokosnak. Ivan Fedorov nem fogadott el egy nagy telket ajándékba a hetmantól, mondván, hogy szívesebben szántja a szellemi mezőt. Ezeket a szavakat Ivan Fedorov kiadói márkájának szimbolikájához kötik - egy eltávolított marhabőr (a kötéstáblákat borító bőr egy csipetnyi) és egy fejjel lefelé az ég felé fordított eke stilizált képe (a szellemi mező felszántására) .

Zabludovból Ivan Fedorov Lvivbe költözött, ahol megnyitotta harmadik nyomdáját. És ott, 1574-ben, kinyomtatta az Apostol második kiadását (az elsőnél alacsonyabb művészi teljesítményt tekintve), hatalmas, 3000 példányos példányszámmal, amely ennek ellenére gyorsan szétszóródik.

Ugyanebben 1574-ben Ivan Fedorov kiadta az első orosz ábécét, amelyet általában az első orosz tankönyvnek tekintenek. Az ABC Ivan Fedorov egyik legritkább kiadása. Csak egy példány érkezett hozzánk, amelyet a Harvard Egyetem könyvtárában tárolnak.

Ivan Fedorov pénzügyei nem mentek jól, gazdag mecénásra volt szüksége, akit Konsztantyin Osztrozsszkij mágnás személyében talált meg. Az 1570-es évek végén Fedorov Ostrogba költözött, és nyomdát nyitott ott. Itt adja ki az ábécé és az Újszövetség második kiadását a Zsoltárral. Ennek az időszaknak a leghíresebb könyve pedig az Ostroh Biblia, az első teljes Biblia egyházi szláv nyelven.

Ivan Fedorov azonban még Ostrogban sem maradt sokáig. Az első nyomdász összeveszett Konsztantyin Osztrozsszkijjal, és 1583-ban visszatért Lvivbe, ahol megpróbálta felszerelni saját nyomdáját, már az ötödik a sorban.

Lvivben Ivan Fedorov nemcsak nyomtatással foglalkozik, hanem Stefan Batory lengyel király parancsára egy kis ágyút is készít. Ahol a drukharik megtanultak ágyúkat önteni, ott a történelem hallgat. 1583 tavaszán Ivan Fedorov Bécsbe ment, hogy eladjon egy másik saját találmánya eszközét II. Rudolf római császárnak. Vagy egy tehetséges első nyomdásznak sikerült elsajátítania a fegyverüzletet szabadidejében, vagy ...

Ivan Fedorov 1583. december 5-én halt meg. Legidősebb fia, Ivan, második felesége gyermekekkel és tanítványa, Grin a halálos ágyán ültek. A nyomda alapítója halála után gyorsan csődbe ment.

Ivan Fedorovot az Onufrievsky kolostorban temették el. 1975-ben ukrán régészek megtalálták az első nyomdász maradványait, amelyeket 1990-ben átvittek a Lviv-i Ősi Ukrán Könyvek Múzeumába. A maradványokat továbbra sem temették el.

1909-ben Moszkvában, azon a helyen, ahol egykor a Moszkvai Nyomda volt, Szergej Volnuhin szobrász emlékművet állított Ivan Fedorovnak. Az emlékművet többször áthelyezték, és ma a Színház átjáró 2-es számú házával szemben található, kicsit távolabb attól a helytől, ahol Ivan Fedorov 1564-ben kinyomtatta "apostolát".

A XVI. század első negyedében Mstislavlban született Pjotr ​​Timofejevics (Timofejev), becenevén Msztyiszlavec. Ivan Fedorovval együtt megalapította az első nyomdát Moszkvában, amelyben 1563 áprilisától kezdték el gépelni az első orosz keltezésű nyomtatott könyvet, az Apostolt. Nyomtatása a következő év március 1-jén fejeződött be, egy évvel később az Óramű két kiadása (imaszövegek) jelent meg. A csernyeci írnokok irigy és rosszindulatú bírálóinak nyomására azonban a nyomdászok Moszkvából Zabludovba (Lengyelország) menekültek, amely Grigorij Hodkevics Litván Nagyhercegség hetmanjához tartozott. Ott segített nekik nyomdát alapítani és 1569-ben kinyomtatni a „tanulságos evangéliumot”, egyes történészek szerint az első nyomtatott kiadást Fehéroroszországban. Bizonyítékok vannak arra, hogy F. Skaryna példáját követve a nyomdászmesterek mindezt egyszerű nyelvű fordításban akarták kiadni, „hogy a tanító emberek... terjeszkedjenek”, de valamiért nem tudták megtenni. .

1569-ben Msztyiszlavec a vilnai kereskedők, a Mamonich fivérek és a Zareckij testvérek (Iván, a Litván Nagyhercegség kincstárnoka és Zenon, Vilna intézője) meghívására Vilnába költözött. Itt papírgyárat épít, és kinyomtatja az Oltári evangéliumot, majd az Órakönyvet és a Zsoltárt, melynek utószavában a felvilágosodást szorgalmazza a tudatlanság ellen.

Valamivel 1580 után Peter Mstislavets meghalt. Ma már csak tetteiből tudunk róla: Fehéroroszországban folytatta a nyomdai tevékenységet, I. Fedorovval együtt a könyvnyomtatás alapítója volt Moszkvában Oroszországban, valamint Ukrajnában, hiszen az ukrán Dermanszkaja, Osztrozsszkaja és más nyomdák használtak. a betűtípusaikat.

2001-ben a Fehérorosz Írás Napjára a Voroshilovskaya és a Szovetskaya Mstislavl utcák kereszteződésében emlékművet avattak Pjotr ​​Msztyiszlavec kiváló pedagógusnak és könyvnyomtatónak (A. Matvenyonok szobrászművész). Pétert már felnőtt korában ábrázolja, amint nyitott könyvvel a kezében áll. Az első nyomdász háromméteres bronzfiguráján a szobrásznak sikerült megmutatnia a legfontosabbat - a felvilágosító bölcsességének szépségét, a nyomtatott szó nagyszerűségébe vetett hitét és a tudás erejét.

Híres honfitársunk második, 1986-ban emelt emlékműve kényelmesen az egykori férfigimnázium és a jezsuita templom épületei között található. Itt a könyvnyomtatót szerzetesi ruhában mutatják be tinédzserként, nyilván Moszkvába indulása előtt. Egy kőhalmon ülve Oroszország felé mutat.

A "Zamlja Mogilevszkaja" = The Mogilev Land / szerk. szöveg: N. S. Borisenko; Z-53 alatt összesen. szerk. V. A. Malashko. – Mogilev: Sírok. vidék ukrup. típus. őket. Spiridon Sobol, 2012. - 320 p. : ill.