Seni rusų žmonės. V

Kaip susiformavo senovės rusų tautybė? Feodaliniai santykiai vystosi transformuojant genčių sąjungas į kunigaikštystes, tai yra į atskiras valstybines asociacijas. Nuo šio proceso prasideda senosios Rusijos valstybės istorija ir senosios rusų tautybės formavimasis – procesai yra tarpusavyje susiję.

Kas buvo prieš Kijevo Rusios įkūrimą? Kokie veiksniai prisidėjo prie senovės rusų tautos formavimosi?

Valstybės įkūrimas

Devintajame amžiuje slavų visuomenė pasiekė tokį lygį, kai buvo reikalaujama sukurti teisinę konfliktų reguliavimo bazę. Pilietinė nesantaika kilo iš nelygybės. Valstybė yra teisinė sritis, galinti išspręsti daugybę konfliktinių situacijų. Be jo negalėjo egzistuoti toks istorinis reiškinys kaip senovės rusų tautybė. Be to, buvo būtinas ir genčių susivienijimas, nes valstybė visada stipresnė už tarpusavyje nesusijusias kunigaikštystes.

Istorikai iki šiol ginčijasi, kada atsirado istorikus vienijusi valstybė. IX amžiaus pradžioje Ilmėnijos slovėnai ir finougrų gentys pradėjo tokį priešiškumą, kad vietos vadovai nusprendė žengti desperatišką žingsnį: pasikviesti patyrusius valdovus, geriausia iš Skandinavijos.

Varangijos valdovai

Anot kronikos, išmintingi vadai Rurikui ir jo broliams nusiuntė žinią, kurioje buvo sakoma, kad jų žemė turtinga, derlinga, tačiau joje nėra ramybės, tik vaidai ir pilietiniai nesantaika. Laiško autoriai kvietė skandinavus karaliauti ir atkurti tvarką. Šiame pasiūlyme vietos valdovams nebuvo nieko gėdingo. Tam dažnai buvo kviečiami kilmingi užsieniečiai.

Kijevo Rusios įkūrimas prisidėjo prie beveik visų rytų slavų genčių, apie kurias buvo kalbama kronikoje, susivienijimo. Baltarusiai, rusai ir ukrainiečiai yra feodalinių kunigaikštysčių gyventojų palikuonys, susijungę į valstybę, kuri viduramžiais tapo viena galingiausių.

Legenda

Šis miestas buvo slavų polianų genties sostinė. Vadovaudamas jiems vieną kartą, pasak legendos, Kiy. Cheekas ir Horebas padėjo jam susitvarkyti. Kijevas stovėjo kelių sankirtoje, labai patogioje vietoje. Čia jie mainė ir pirko grūdus, ginklus, gyvulius, papuošalus, audinius. Laikui bėgant Kiy, Khoriv ir Schek kažkur dingo. Slavai atidavė duoklę chazarams. Pro šalį einantys varangiečiai užėmė „benamių“ miestą. Kijevo kilmę gaubia paslaptys. Tačiau miesto sukūrimas yra viena iš senosios rusų tautybės formavimosi sąlygų.

Tačiau versija, kad Ščekas yra Kijevo įkūrėjas, kelia daug abejonių. Greičiau tai mitas, liaudies epo dalis.

Kodėl Kijevas?

Šis miestas iškilo rytų slavų apgyvendintos teritorijos centre. Kijevo vieta, kaip jau minėta, yra labai patogi. Plačios stepės, derlingos žemės ir tankūs miškai. Miestuose buvo visos sąlygos gyvulininkystei, žemdirbystei, medžioklei, o svarbiausia – gynybai nuo priešo invazijos.

Kokie istoriniai šaltiniai kalba apie Kijevo Rusios gimimą? „Praėjusių metų pasaka“ pasakoja apie Rytų slavų valstybės, taigi ir senosios rusų tautybės, atsiradimą. Po Ruriko, kuris atėjo į valdžią vietos lyderių kvietimu, Olegas pradėjo valdyti Novgorodą. Igoris negalėjo susitvarkyti dėl savo jauno amžiaus.

Olegui pavyko sutelkti valdžią Kijeve ir Naugarduke.

Istorinės sąvokos

Senoji rusų tautybė yra etninė bendruomenė, susijungusi į ankstyvą feodalinę valstybę. Reikėtų pasakyti keletą žodžių apie tai, kas slypi po šiuo istoriniu terminu.

Tautiškumas yra istorinis reiškinys, būdingas būtent ankstyvajam feodaliniam laikotarpiui. Tai žmonių, kurie nėra genties nariai, bendruomenė. Tačiau jie dar nėra tvirtus ekonominius ryšius turinčios valstybės gyventojai. Kuo skiriasi tautybė nuo tautos? Šiuolaikiniai istorikai šiandien nepasiekė bendro sutarimo. Šiuo klausimu vis dar vyksta diskusijos. Tačiau drąsiai galime teigti, kad tautiškumas yra tai, kas vienija žmones, turinčius bendrą teritoriją, kultūrą, papročius ir tradicijas.

Periodizavimas

Straipsnio tema – Senieji Rusijos žmonės. Todėl verta pateikti Kijevo Rusios vystymosi periodizaciją:

1. Atsiradimas.
2. Klestintis.
3. Feodalinis susiskaldymas.

Pirmasis laikotarpis reiškia IX–X amžių. Ir būtent tada rytų slavų gentys pradėjo virsti viena bendruomene. Žinoma, skirtumai tarp jų pamažu išnyko. Dėl aktyvaus bendravimo ir suartėjimo iš daugelio tarmių susiformavo senoji rusų kalba. Sukurta originali materialinė ir dvasinė kultūra.

Genčių suartėjimas

Rytų slavų gentys gyveno teritorijoje, kuri buvo pavaldi vienai valdžiai. Išskyrus nuolatinius vaidus, kurie vyko paskutiniame Kijevo Rusios vystymosi etape. Tačiau jie paskatino bendrų tradicijų ir papročių atsiradimą.

Senoji rusų tautybė yra apibrėžimas, reiškiantis ne tik ekonominio gyvenimo, kalbos, kultūros ir teritorijos bendrumą. Ši sąvoka reiškia bendruomenę, susidedančią iš pagrindinių, bet nesutaikomų klasių – feodalų ir valstiečių.

Senosios rusų tautybės formavimasis buvo ilgas procesas. Išliko skirtinguose valstybės regionuose gyvenančių žmonių kultūros ir kalbos bruožai. Skirtumai neišblėso, nepaisant suartėjimo. Vėliau tai buvo rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautybių formavimosi pagrindas.

Sąvoka „senoji rusų tautybė“ nepraranda savo aktualumo, nes ši bendruomenė yra vienintelė broliškų tautų šaknis. Rusijos, Ukrainos ir Baltarusijos gyventojai per šimtmečius nešė supratimą apie kultūros ir kalbos artumą. Senovės rusų žmonių istorinė reikšmė yra didžiulė, nepaisant dabartinės politinės ir ekonominės situacijos. Norint tuo įsitikinti, verta apsvarstyti šios bendruomenės komponentus, būtent: kalbą, papročius, kultūrą.

Senosios rusų kalbos istorija

Rytų slavų genčių atstovai suprato vieni kitus dar iki Kijevo Rusios įkūrimo.

Senoji rusų kalba yra gyventojų, gyvenusių šios feodalinės valstybės teritorijoje nuo VI iki XIV a. Rašto atsiradimas vaidina didžiulį vaidmenį kultūros raidoje. Jei, kalbėdami apie senosios rusų kalbos atsiradimo laiką, istorikai vadina VII amžių, tai pirmųjų literatūros paminklų atsiradimas gali būti siejamas su X a. Rašto raida prasideda nuo Kirilo abėcėlės sukūrimo. Atsiranda vadinamosios kronikos, kurios taip pat yra svarbūs istoriniai dokumentai.

Senasis rusų etnosas pradėjo vystytis VII amžiuje, tačiau keturioliktajame dėl griežto feodalinio susiskaldymo prasidėjo pokyčiai Kijevo Rusios vakaruose, pietuose ir rytuose gyvenančių gyventojų kalboje. Tada atsirado tarmės, kurios vėliau susiformavo į atskiras kalbas: rusų, ukrainiečių, baltarusių.

Kultūra

Žmonių gyvenimiškos patirties atspindys – žodinė kūryba. Šiandieninės Rusijos, Ukrainos ir Baltarusijos gyventojų šventinėse ceremonijose yra daug panašumų. Kaip atsirado žodinė poezija?

Senovės Rusijos valstybės gatvėmis klajojo gatvės muzikantai, klajojantys aktoriai ir dainininkai. Jie visi turėjo bendrą pavadinimą – bufai. Liaudies meno motyvai sudarė daugelio daug vėliau sukurtų literatūros ir muzikos kūrinių pagrindą.

Epas buvo ypač sukurtas m. Liaudies dainininkai idealizavo Kijevo Rusios vienybę. Epų veikėjai (pavyzdžiui, herojus Mikula Seljanovičius) epiniuose kūriniuose vaizduojami kaip turtingi, stiprūs ir nepriklausomi. Nepaisant to, kad šis herojus buvo valstietis.

Tautodailė paveikė bažnyčioje ir pasaulietinėje aplinkoje susiformavusias legendas ir pasakas. Ir ši įtaka pastebima vėlesnių laikotarpių kultūroje. Karinės istorijos tapo dar vienu Kijevo Rusios autorių literatūros kūrinių kūrimo šaltiniu.

Ekonomikos plėtra

Susiformavus senajai rusų tautybei, rytų slavų genčių atstovai pradėjo tobulinti darbo įrankius. Tačiau ekonomika išliko natūrali. Pagrindinėje pramonės šakoje – žemės ūkyje – plačiai naudojami bėgiai, kastuvai, kapliai, dalgiai, ratiniai plūgai.

Amatininkai pasiekė reikšmingų sėkmių formuodami senąją Rusijos valstybę. Kalviai išmoko grūdinti, šlifuoti, poliruoti. Šio senovinio amato atstovai pagamino apie šimtą penkiasdešimt rūšių geležies gaminių. Ypač garsėjo senovės rusų kalvių kardai. Taip pat buvo aktyviai plėtojama keramika ir medžio apdirbimas. Senovės Rusijos amatininkų gaminiai buvo žinomi toli už valstybės sienų.

Tautybės formavimasis prisidėjo prie amatų ir žemės ūkio plėtros, o tai vėliau paskatino prekybos santykių plėtrą. Kijevo Rusija plėtojo ekonominius ryšius su užsienio šalimis. Prekybos kelias „nuo varangiečių iki graikų“ ėjo per Senosios Rusijos valstybę.

Feodaliniai santykiai

Senosios rusų tautybės formavimasis vyko feodalizmo įsigalėjimo laikotarpiu. Kokia buvo ši socialinių santykių sistema? Feodalai, apie kurių žiaurumą sovietų istorikai tiek daug kalbėjo, valdžią ir turtus tikrai sutelkė savo rankose. Jie naudojo miesto amatininkų ir priklausomų valstiečių darbą. Feodalizmas prisidėjo prie sudėtingų vasalinių santykių, žinomų iš viduramžių istorijos, formavimosi. Didysis Kijevo kunigaikštis įkūnijo valstybės valdžią.

Klasių nesantaika

Valstiečiai-smerdai augino feodalų valdas. Amatininkai atidavė duoklę. Sunkiausias gyvenimas buvo tarnams ir tarnams. Kaip ir kitose viduramžių valstybėse, Kijevo Rusioje laikui bėgant taip sustiprėjo feodalinis išnaudojimas, kad prasidėjo sukilimai. Pirmasis įvyko 994 m. Igorio, kuris kartu su savo palyda kartą nusprendė rinkti duoklę antrą kartą, mirties istorija yra žinoma visiems. Liaudies pyktis yra baisus istorijos reiškinys, sukeliantis nesantaikos, pasipiktinimo ir kartais net karo kurstymą.

Kovoja su ateiviais

Normanų skandinavų gentys tęsė grobuoniškus išpuolius net tada, kai rytų slavų gentys jau buvo etninė bendruomenė. Be to, Kijevo Rusia nepaliaujamai kovojo su ordomis.Senovės Rusijos valstybės gyventojai drąsiai atmušė priešo invazijas. Ir jie patys nesitikėjo kito priešo puolimo, o, negalvodami, iškeliavo. Senieji rusų kariuomenės būriai dažnai rengdavo kampanijas priešo valstybėse. Jų šlovingi žygdarbiai atsispindi kronikose, epuose.

pagonybė

Teritorinė vienybė buvo žymiai sustiprinta valdant Vladimirui Svjatoslavovičiui. Kijevo Rusia pasiekė reikšmingą plėtrą, gana sėkmingai kovojo su agresyviais Lietuvos ir Lenkijos kunigaikščių veiksmais.

Pagonybė neigiamai paveikė etninės vienybės formavimąsi. Reikėjo naujos religijos, kuria, žinoma, turėjo tapti krikščionybė. Askoldas pradėjo jį platinti Rusijos teritorijoje. Bet tada Kijevą užgrobė Novgorodo kunigaikštis ir sunaikino ne taip seniai pastatytas krikščionių bažnyčias.

Pristatome naują tikėjimą

Vladimiras ėmėsi naujos religijos įvedimo misijos. Tačiau Rusijoje buvo daug pagonybės gerbėjų. Kova su jais buvo kovojama daugelį metų. Dar prieš priimant krikščionybę buvo bandoma atnaujinti pagonišką religiją. Pavyzdžiui, Vladimiras Svjatoslavovičius 980 m. patvirtino Peruno vadovaujamos dievų grupės egzistavimą. Reikėjo visai valstybei bendros idėjos. O jo centras turėjo būti Kijeve.

Vis dėlto pagonybė jau atgyveno. Todėl Vladimiras po ilgų svarstymų pasirinko stačiatikybę. Pasirinkdamas jis, visų pirma, vadovavosi praktiniais interesais.

Nelengvas pasirinkimas

Pagal vieną versiją, princas prieš pasirinkdamas išklausė kelių kunigų nuomonę. Kiekvienas, kaip žinote, turi savo tiesą. Musulmonų pasaulis traukė Vladimirą, tačiau jis bijojo apipjaustymo. Be to, rusiškas stalas negali būti be kiaulienos ir vyno. Žydų tikėjimas kunigaikščiu visiškai nekėlė pasitikėjimo. Graikų kalba buvo spalvinga ir įspūdinga. Ir politiniai interesai galiausiai nulėmė Vladimiro pasirinkimą.

Religija, tradicijos, kultūra – visa tai vienija šalių, kuriose kadaise gyveno gentys, gyventojus, susijungusius į senovės rusų etninę sąjungą. Ir net po šimtmečių ryšys tarp tokių tautų kaip rusų, ukrainiečių ir baltarusių yra neatsiejamas.

Senoji rusų tautybė ir jos istoriniai likimai ilgą laiką tapo istorijos mokslo diskusijų objektu. Šios diskusijos pradžia buvo nukelta į praėjusio amžiaus šeštąjį dešimtmetį, kai tarp M.P. Pogodinas ir M.A. Maksimovičiaus, kilo ginčas, kas turėtų būti laikomas tikruoju „Rosu“, pietiečius ar šiauriečius, ir kas todėl iš tikrųjų priklauso Kijevo Rusijos istorijos laikotarpiui, Rusijos valstybės ir tautybės kūrimo nuopelnui. Ateityje pietiečių („mažieji rusai“) priešprieša šiauriečiams („didieji rusai“) įgavo labai aštrius kontūrus, todėl istorinė N.I. Kostomarovą, kuris buvo pagrįstas dviejų principų priešprieša: demokratinio, federalinio, įkūnyto „pietų ruso“ arba „mažojo rusų“, tautybės ir „autokratijos“, įasmenintos Didžiosios Rusijos tautos.

N.I. Kostomarovas kalbėjo apie gilų ukrainiečio ir didžiojo rusų psichologijos skirtumą. Šį skirtumą jis pamatė siaubingoje senovėje, kilusioje nuo Kijevo laikų. Pasak N.I. „Pietų rusas“ Kostomarovas – liaudies laisvės nešėjas: kupinas neapykantos smurtui, tolerantiškas, nejaučiantis tautinės arogancijos; jis iš prigimties yra anarchistas, jame „nebuvo nieko smurto, niveliavimo, nebuvo politikos, nebuvo šalto skaičiavimo, jokio tvirtumo kelyje į numatytą tikslą“. Kalbant apie Didįjį Rusą, jis neva turėjo tokių psichinių savybių kaip vergiškas paklusnumas autokratinei, despotiškai valdžiai, „noras suteikti stiprybės ir formalumo savo krašto vienybei“. N.I. Kostomarovas rašė: „Didžiojoje rusų stichijoje yra kažkas didžiulio, kūrybingo, harmonijos dvasia, vienybės sąmonės, praktinio proto dominavimo, kuris sugeba atlaikyti sunkias aplinkybes, pagauti laiką, kai reikia veikti. , o naudoti tiek, kiek reikia... To neparodė mūsų pietų rusų gentis. Jo laisva stichija lėmė arba socialinių ryšių irimą, arba impulsų sūkurį, kuris kaip voverės ratas suko istorinį žmonių gyvenimą. Tokiu būdu mūsų praeitis atskleidė šias dvi rusų tautybes“.

Vėliau dviejų tautybių kontrasto teorija išsigimė į nacionalistinę teoriją, kurios apaštalas buvo M.S. Gruševskis, kuris visiškai neigė bet kokį ryšį tarp Kijevo Rusios ir Šiaurės Rytų Rusijos, didžiosios Rusijos tautybės su senąja rusija.

Reikia pasakyti, kad tokių srovių formavimąsi istorinėje mąstyme objektyviai palengvino didžiausių ikirevoliucinio mokslo atstovų darbai, kurie priešino Kijevo, Dniepro ir Pietų Rusijos raidą tam, kas buvo daroma Vladimiro-Suzdalyje, vėliau Maskvos Rus. Tarp jų buvo tokie autoritetingi Rusijos senovės tyrinėtojai kaip S.M. Solovjovas ir V.O. Kliučevskį, kuriam Šiaurės Rytų Rusija tapo naujų santykių ekonominėje, socialinėje ir politinėje srityse lopšiu. Šiaurės Rytų Rusijos požiūris į kažką originalaus, kitaip nei ankstesnė istorija, tapo plačiosios visuomenės nuosavybe, prasiskverbia į savišvietai skirtus leidinius. Viename iš jų būtų galima perskaityti, pavyzdžiui: „Dniepro Rusija yra seniausias mūsų istorijos laikotarpis ne tik chronologiškai, bet tikrai labai nutolęs nuo vėlesnės Rusijos istorijos, kuri išaugo iš apanažinės šiaurės rytų kunigaikštystės. Rusija. Dneprovskaja Rusija ir Šiaurės Rytų Rusija yra dvi visiškai skirtingos istorinės realybės; vieno ir kito istorija nėra vienodai sukurta dviejų skirtingų rusų tautybės departamentų.

Ikirevoliucinių mokslininkų garbei reikia pasakyti, kad tarp jų buvo istorikų, kurie griežtai priešinosi bandymams atplėšti Maskvos Rusiją nuo Kijevo Rusios, didžiąją rusų tautybę – nuo ​​senosios rusų kalbos. Tarp jų priklausė A.E. Presniakovas yra subtilus ir apgalvotas Rusijos istorijos tyrinėtojas. 1915-1916 metais. Istorijos ir filologijos fakulteto studentams skaitė paskaitų kursą apie Kijevo Rusiją, kur visiškai užtikrintai pasakė, kad istorinėje tikrovėje „praeitis - iki XI-XII a. imtinai – ir vėlesnis laikas – XVII–XIX a. - taip glaudžiai vienodai priklauso abiejų rusų tautos šakų arba abiejų rusų tautybių - didžiosios rusų ir ukrainiečių - istorijai, kad nepažeidžiant mokslinio tyrimo išsamumo ir teisingumo, neišduodant istorinės tiesos, neįmanoma nutraukti tyrimo. savo likimus “A.Ye. Presniakovas rėmėsi „rusų žmonių vienybės“, tai yra didžiųjų rusų ir ukrainiečių, samprata. Todėl jis tvirtino, kad „Kijevo laikotarpis turėtų būti laikomas ne Pietų Rusijos, o visos Rusijos istorijos prologu“.

Atskleisdamas tautybės apskritai ir ypač senosios rusų tautybės atskyrimo ir apibrėžimo ženklus, A.E. Presniakovas vardija antropologinius ženklus, kalbą, teritoriją ir valstybės organizaciją. Tačiau jis pirmiausia iškėlė kultūrines ir psichologines ypatybes, pagerbdamas XX amžiaus pradžios buržuazinę sociologiją.

Sovietinėje istoriografijoje senosios rusų tautybės klausimas užėmė vieną iš centrinių vietų. Tiesa, pirmaisiais jos raidos metais mokslinio supratimo apie terminą „tautybė“ nebuvo. K. Markso, F. Engelso ir V. I. teorija. Leninas visuomenės etninės evoliucijos stadijose ne iš karto pateko į mūsų mokslą. Ši pozicija gerai atsekama tyrinėjant rytų slavus, rusus. Nepaisant to, kad istorikai griebėsi termino „tautybė“, jie vis tiek nesuteikė jam dabar priimtos mokslinės reikšmės. Štai kodėl Kijevo Rusios laikotarpiu rytų slavų etninei formacijai apibūdinti buvo naudojami įvairūs pavadinimai: „rusai“, „rusai“, „rusų slavai“, „slavai“, „rytų slavai“. A.A. Šachmatovas manė, kad galima kalbėti net apie „rusų gentį“. Kiek mokslininkai atsistojo nuo senovės rusų tautybės formavimosi problemos, liudija faktas, kad senovės rusų visuomenė X a. kai kurie autoriai vaizdavo ne kaip etniškai konsoliduotą visuomenę, o kaip išsiskaidžiusią į daugybę „Pasakoje apie praėjusius metus“ minimas gentis.

N.Ya kalbos doktrinos dominavimas. Marras savo stacionaria kalbos raida, keturių terminų analize ir kitais dalykais nustūmė į šalį etninių darinių esmės ir prigimties klausimo sprendimą primityvios bendruomeninės sistemos irimo eroje. Jafetiški rytų slavų protėviai „et-rus-ki“, „ras-eny“, kurie grįžta į vieną iš keturių „rosh“ elementų, etninių kategorijų, kurios tapo socialinėmis, ir atvirkščiai, tai yra būdingomis sąvokomis. „Naujajame kalbos mokyme“.

1930-aisiais ši problema vis dar buvo šešėlyje. Jis net nebuvo pateiktas tiesiai ir aiškiai. Tai buvo paaiškinta, be nurodytos N.Ya mokymų įtakos. Marras, dar ir tuo, kad pagrindinės mūsų tyrinėtojų pastangos tuomet buvo sutelktos į Kijevo Rusios socialinės-ekonominės ir politinės sistemos tyrimą.

Ryškus to pavyzdys yra B.D. Grekovo, nors jo darbuose, pasirodžiusiuose nurodytu laiku ir vėliau, pasitaiko terminas „rusų tauta“. B.D. Grekovas pažymėjo, kad „rusų tauta“ istorinėje scenoje atsirado VI amžiuje, kad tai ne atskiros Rytų Europos slavų gentys, o platesnė asociacija, nors autorius nepateikia jos apibrėžimo, akcentuodamas tik etninę rusų tautos vienybę Kijevo laikotarpiu. istoriją ir nurodydamas, kad Kijevo valstybė „prisidėjo prie slavų genčių susijungimo į vieną rusų tautą“, o sąvokos „rytų slavai“ ir „rusų tauta“ atrodo jį kaip lygiavertį. Tik vienoje vietoje B.D. Grekovas kalba apie tautybę, nurodydamas, kad etnogeninis procesas baigėsi „slavų tautybės susiformavimu“. Jis žymi du etninius vienetus – gentį ir žmones. Istorikas vartoja terminą „senoji rusiška“, bet tik kalbai. „Senoji rusų kalba, jo nuomone, yra vietinė slavų kalba. B.D. Grekovas pabrėžia Kijevo laikų rusų kalbos, pirmiausia literatūrinės, vienybę, Rusijos ir rusų žmonių vienybės jausmą, užbaigdamas šiuos svarstymus išvada; „Kijevo valstybė yra didžiųjų rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautų lopšys“.

Taigi, kalbant apie rytų slavus Kijevo laikais B.D. Grekovas vartojo terminą „rusų tauta“. Tą patį sutinkame ir N.S. Deržavinas, kuris vieną iš savo knygų pavadino „Rusijos tautos kilme“. Jame jis skelbia, kad Rytų slavų gentys iš tikrųjų sudaro „rusų tautą“. Kitoje knygoje N.S. Deržavinas taip pat teigė, kad rytų slavai sudarė „visą rusų tautą“.

Pirmoji senosios rusų tautybės klausimo formuluotė vyksta V.V. Mavrodinas. Monografijoje „Senosios Rusijos valstybės formavimasis“ (1945) autorius apie senąją rusų tautybę rašo pirmiausia teoriškai. Jo manymu, formuojantis senosios rusų tautybei didelę reikšmę turėjo socialinė raida, lėmusi senosios Rusijos valstybės sukūrimą. Kijevo valstybė politiškai suvienijo rytų slavų, rusų gentis, siejo jas su bendru politiniu gyvenimu, kultūra, religija, bendra kova su išorės priešais ir bendrais interesais tarptautinėje arenoje, istorinėmis tradicijomis, prisidėjo prie koncepcijos atsiradimo ir stiprėjimo. Rusijos ir rusų vienybės. Visi šie reiškiniai kartu lėmė senosios rusų tautybės formavimąsi. Šis procesas rėmėsi ne tik bendra rytų slavų kilme ir gyvenimo būdu, bet ir istoriškai susiklosčiusių socialinio-politinio, valstybinio gyvenimo formų vienybe, kultūros ir religijos vienybe, tradicijų bendrumu, valstybe. sienų ir interesų. Todėl apie rusus IX-XI a. autorius kalba ne kaip genčių konglomeratas, o kaip viena tautybė, gentimis ir genčių sąjungomis sekanti etninė bendruomenė, kurią jis vadina senovės rusų tautybe. Tą patį Kijevo valstybės laikų rytų slavų aprašymą jis pateikia knygoje „Senovės Rusija“.

Tuo pačiu metu V. V. Mavrodinas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu metu nebuvo baigtas vienos senosios rusų tautybės formavimosi procesas. Prasidėjęs feodalinis susiskaldymas suskaidė senąją rusų tautybę į dalis, nulėmė „nacionalinių regionų“ laikų etninių darinių atsiradimą (VI. Leninas). Šiuo atveju autorius supainiojo du reiškinius, ty senosios rusų tautybės sulankstymą ir tolesnį jos likimą. Vėliau V. V. Mavrodinas pabrėžė, kad senosios rusų tautybės skilimas buvo ne tiek jos formavimosi proceso neužbaigtumo rezultatas, kiek istorinių sąlygų, susidariusių Rusijoje dėl Batu invazijos ir jos užgrobimo. Lietuvos, Lenkijos, Vengrijos, Aukso ordos, Ordino ir Moldavijos žemės. Nors savo darbe „Senosios Rusijos valstybės formavimasis“ prie šio klausimo jis gilinosi, reikiamų išvadų vis tiek nepadarė.

Kuriant B.D. Grekova, V.V. Mavrodinas didelę reikšmę teikia Kijevo epochos Rusijos žmonių tautinei savimonei ir savimonei, Rusijos ir Rusijos žmonių vienybės sąmonei. Vėliau, po B.D. Grekovas ir N.S. Deržavinas, jis mieliau vartoja terminą „rusų žmonės“, kalbėdamas apie senosios Rusijos valstybės laikų rytų slavus. Tuo pačiu metu V. V. Mavrodinas atkreipia dėmesį, kad sąvoka „žmonės“ turėtų būti taikoma ne socialine prasme („darbo masės“), o kaip etninė kategorija. Pasak V.V. XIV–XVI amžių Mavrodinas, didieji rusai, ukrainiečiai ir baltarusiai buvo tautybės, tačiau tai buvo etniniai dariniai, netapatūs Kijevo Rusioje susiformavusiai tautybei. Todėl pastariesiems, ko gero, reikėtų priskirti terminą „rusų tauta“.

1950 metų pradžioje V.V. Mavrodinas išeina su straipsniu „Pagrindiniai Rusijos žmonių etninės raidos etapai“. Jame jis kelia nemažai esminių teorinių problemų. Autorius neabejoja, kad IX-XI a. „Rusų žmonės susiformavo“, ir iš karto iškeliamas klausimas dėl pačios „rusų tautos“ termino mokslinio supratimo. Jis rašo: „Dažnai terminas „rusų tauta“ reiškia ir rusus, Olego ir Igorio laikus, ir mūsų dienų rusus. Tai netiesa". Polemizavimas su A.D. Udalcovas, V.V. Mavrodinas pabrėžia, kad žmonės nėra kažkokia ypatinga etninė kategorija, atsiradusi po genčių sąjungos ir ankstesnės tautybės, ir mano, kad Kijevo valstybės laikais rytų slavai buvo konsoliduoti į vieną rusų tautybę. Siekiant pašalinti galimybę supainioti „tautiškumo“ sąvokas, susijusias su didžiosiomis rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautomis XIV–XVI a. ir rusų „tautiškumas“ IX-XI a.

Tame pačiame straipsnyje autorius jau kelia klausimą apie Rytų slavų etnoso raidą kitokiu laikotarpiu po Senosios Rusijos valstybės žlugimo. Jis nemano, kad feodalinis susiskaldymas yra pagrindinė senosios rusų tautybės suskaidymo į tris vėlesnes Rytų slavų tautas priežastis. V.V. Mavrodinas mano, kad tolesnį rytų slavų vienos etninės grupės konsolidacijos ir plėtros procesą „daugiausia“ (šis veiksnys turėjo lemiamą vaidmenį) nutraukė Batu invazija, Rusijos žemių užgrobimas, daugelio Rusijos žemių užgrobimas kaimyninių šalių. teigia.

Vėlesniuose savo darbuose V.V. Mavrodinas išplėtojo požiūrį į senąją rusų tautą, išreikštą 1945 m. Apie Kijevo laikų rusų tautą V.V. Mavrodinas rašo knygoje „Vieningos Rusijos valstybės susikūrimas“. Atkreipdamas dėmesį į tai, kad visos rytų slavų gentys susiliejo į senąją rusų tautybę, jis taip pat išskyrė senajai rusų tautai būdingą kalbos, teritorijos, kultūros, psichikos sandaros, visų rusų vienybės sąmonės vienybę. Knygoje apie Senąją Rusijos valstybę, kurioje visas skyrius (VII) pavadintas „Senoji rusų tautybė“, jis rašė, kad vienas svarbiausių reiškinių, siejamas su Kijevo Rusija, su Senosios Rusijos valstybės formavimusi ir raida yra rytų slavų sulankstymas į senąją rusų tautybę. Gentį, etninę primityvios visuomenės kategoriją, užmezgus feodalinius santykius Rusijoje, pakeitė kita, tobulesnė etninė kategorija – tautybė. Laikui bėgant visos rytų slavų gentys ir teritorinės-etninės asociacijos susiliejo į senąją rusų tautybę. Tuos pačius svarstymus jis išsakė 1957 metais Leningrado partinėje mokykloje skaitytoje paskaitoje.

Didelę įtaką senosios rusų tautybės tyrimams padarė atvira „Pravdos“ diskusija kalbotyros klausimais ir I. V. darbų publikavimas. Stalino „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“. Šio darbo pasirodymas paliko aštrų pėdsaką senovės rusų tautybės istorijos problemų specialistų tyrimo pobūdžiui. Dogmatiškas stalininių principų laikymasis kurį laiką paralyžiavo kūrybišką senovės rusų tautos klausimo tyrimą. Juos buvo stengiamasi apžiūrėti atsižvelgiant į I.V. Stalinas apie kalbos raidą ir tautų lankstymąsi.

Pirmiausia čia būtina paminėti B.A. Rybakovas. Viename iš jų autorius tautybę apibrėžia kaip vergvaldžios ar feodalinės visuomenės formavimosi epochos etninę bendruomenę, atsiradusią ilgamečių kalbinių santykių pagrindu. Tautiškumo požymiais jis laiko kalbos bendrumą (esant tarmėms), teritoriją, kultūrą, ūkinį gyvenimą, ekonominių ryšių buvimą. Prieš senąją rusų tautybę buvo viena II–IV amžių slavų tautybė. n. e., kuris priklauso Černiachovsko kultūrai. Rusų (senųjų rusų) tautybė pradėjo skirtis ir formuotis Vidurio Dniepro srities rytuose I-VII a. IX-X amžiuje. „Baigėsi ankstyvasis senosios rusų tautybės formavimosi laikotarpis“, kurį įtvirtino senosios Rusijos valstybės susikūrimas.

Tada naujas B.A. Rybakova „Senovės rusų tautybės formavimosi problema, atsižvelgiant į I.V. Stalinas ". Šiame straipsnyje autorius pakartojo anksčiau jo suformuluotą senosios rusų tautybės apibrėžimą, patikslindamas jį ekonominių ryšių ypatumais, vaizduojamas feodalinei ekonomikai būdinga forma. Jis pasakoja apie senosios rusų tautybės formavimąsi X-XI a. tik galutinai išnykus metraštinėms gentims. B.A. Rybakovas patikslina ir patį tautybės pavadinimą, rekomenduodamas „kad nebūtų painiavos“ vadinti ne „rusu“, o „senu rusu“. Plėtodamas savo idėją apie Rytų slavų pavertimą tautybe Vidurio Dniepro regiono rytuose V–VII amžiuje, autorius siūlo, kad senovės rusų tautos branduolys IX–X a. veikė VI–VII a. Rytų slavų „Rusų genčių“ sąjunga. Tolesnė šios minties eiga vyko B.A. straipsnyje. Rybakovo „Senovės Rusija“, išleista 1953 m. Jame atkartotas ankstesnis „tautiškumo“ sąvokos apibrėžimas, pabrėžiamas senosios Rusijos valstybės vaidmuo stiprinant senosios rusų tautybės vienybę. Pasak B.A. Rybakovo, senosios rusų tautybės lankstymo pradžia turėtų būti laikoma VI-VII a., o jos dizainas - IX-X a. Šio proceso užuomazgos buvo deponuotos vadinamosiose „Rusijos senienose“ (A. Špicyno „skruzdžių senienose“) Vidurio Dniepro srities rytuose.

Kartu su B.A. Rybakovas, A.N. Nasonovas, pabrėžęs didžiulį politinio veiksnio vaidmenį formuojantis rytų slavų ar senosios rusų tautybei – senosios Rusijos valstybės atsiradimui, kuri sujungė šiaurines ir pietines Rytų slavų genčių grupes. Monografiniame tyrime, skirtame Senosios Rusijos valstybės teritorijos formavimosi tyrimui, A.N. Nasonovas pažymi, kad šiame tyrime jis nenagrinėja senosios rusų tautos siužeto, susiformavusio maždaug VI–XI a., tačiau pati jo išreikšta formuluotė leidžia manyti, kad autorius perima terminą „senoji rusų tautybė“. paskirti Kijevo Rusios eros rytų slavus ...

D.S. Lichačiovas, nagrinėdamas rusų literatūros atsiradimo procesą, palietė kai kuriuos su senąja rusų žmonėmis susijusius aspektus. Jis mano, kad „plėtojant feodalinę santvarką ir subyrėjus klanų visuomenės santykiams, buvo nulemtas perėjimas nuo rytų slavų genčių prie vienos senovės rusų tautybės“. Tuo pačiu metu „senosios rusų tautybės formavimosi procesas prasidėjo, matyt, dar gerokai prieš ankstyvosios feodalinės Senosios Rusijos valstybės atsiradimą. Išorinis šio Rytų slavų genčių sulankstymo į senąją rusų tautybę proceso pasireiškimas buvo įvairių politinių asociacijų, tokių kaip valstybinė dulebų asociacija, atsiradimas ir kt. D.S. Likhačiovas kalba apie kalbinę, ekonominę, teritorinę, psichinę ir kultūrinę senovės rusų žmonių bendruomenę. Tačiau, skirtingai nei tauta, išvardyti senovės rusų tautybės bendrumo elementai nebuvo stabilūs. Atkreipdamas dėmesį į tai, kad rusų literatūra XI-XIII a. augo „vienu senosios rusų tautybės pagrindu“, D.S. Lichačiovas pabrėžia, kad literatūra savo ruožtu „prisidėjo prie šios tautybės formavimosi, kūrė tą kultūros bendruomenę, kuri yra vienas iš būtinų tautybės, o paskui ir tautos formavimosi ženklų“.

1954 metais mūsų šalis minėjo Ukrainos ir Rusijos susijungimo tris šimtąsias metines. Šventei buvo paskelbtos TSKP CK tezės, kuriose rašoma: „Rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautos savo kilmę randa iš vienos šaknies – senovės rusų tautos, sukūrusios senovės Rusijos valstybę – Kijevo Rusiją“. . Sustiprėjo mokslininkų susidomėjimas senosios rusų tautybės problema. Keletas darbų šia tema, parašytų M.N. Tikhomirovas, A.N. Kozachenko, V.I. Dovženko ir kiti.

Straipsnis M.N. Tikhomirova buvo pavadinta „Senovės Rusijos reikšmė Rusijos, Ukrainos ir Baltarusijos tautų raidai“. Didelę reikšmę formuojant senovės rusų tautybei M.N. Tikhomirovas perdavė ekonominiams ryšiams ir Rusijos ir Rusijos vienybės suvokimui. Kartu jis nurodo kalbos ir teritorijos bendrumą kaip būdingus senosios rusų tautos bruožus.

Kalbant apie V.I. Dovženko, tada jau 1953 m. padarė pranešimą „Dėl senosios rusų tautybės formavimosi klausimo“, kur pažymėjo, kad tautybės formavimosi laikas buvo primityvios bendruomeninės sistemos irimo ir perėjimo į klasinė visuomenė. Pasak V.I. Dovženko, rytų slavų etninė bendruomenė I tūkstantmečio mūsų eros viduryje. e., ty Antes era, „dar nebuvo tautybė“. Kijevo valstybė suvaidino tam tikrą vaidmenį formuojantis senovės rusų tautai, tačiau ji buvo paremta kultūrine ir etnine bendruomene. Į IR. Dovženko mano, kad senosios rusų tautybės vienybę sugriovė ne feodalinis susiskaldymas, o totorių invazija. Tačiau vėlesniame V.I. straipsnyje. Dovženko senosios rusų tautybės formavimosi pradžią sieja būtent su antų laikais.

V. I. pareiškimas. Dovženko, kad „senovės rusų tautybės formavimosi klausimas yra naujas“ ir „tai buvo įmanoma kelti tik paskelbus I. V. kūrinį. Stalinas kalbotyroje“. Kad senosios rusų tautybės klausimas anaiptol nebuvo naujas ir mūsų sovietiniame istorijos moksle buvo iškeltas iki 1950 m., nors ir netiesiogiai, V.I. Dovženko, polemizuodamas su V.V. Mavrodinas, kurio darbai apie senovės rusų žmones buvo paskelbti likus penkeriems metams iki diskusijos apie kalbą.

A.I. Kozačenka. Pažymėjo, kad V. V. Mavrodinas yra lyderis, keliantis senovės rusų tautybės klausimą. Pasak A.I. Kozačenkos, senovės rusų tautybei būdinga bendrinė kalba (o rašto kalba vaidino svarbų vaidmenį ją formuojant), teritorija, kurią daugiausia lėmė senosios Rusijos valstybės formavimasis, taip pat ekonominis, religinis. ir visų Rusijos žmonių vienybės sąmonė. A.I.Kozačenka senosios rusų tautos formavimąsi skirsto į tris etapus: 1) VII-IX a. - senosios rusų tautos formavimosi laikotarpis ir raidos pradžia; 2) X – XIII amžiaus pirmoji pusė. - senųjų rusų žmonių klestėjimo laikas; 3) XIII amžiaus antroji pusė. - senųjų rusų žmonių žlugimas.

L. V. parašė nemažai studijų senosios rusų tautybės formavimosi ir raidos istorijos srityje. Čerepninas. Skyriuje „Senosios rusų tautybės atsiradimas“, parengtame „Esė apie SSRS istoriją“, pasirodžiusius 1953 m., L.V. Čerepninas kalba apie tuos reiškinius, dėl kurių išsivystė senoji rusų tautybė. Jis mano, kad jis susiformavo iš atskirų slavų genčių primityvios bendruomeninės sistemos irimo ir klasinės visuomenės atsiradimo eroje. Pasak L. V. Čerepninai, turime pagrindo kalbėti apie tam tikrą senovės Rusijos žmonių teritorijos, kalbos, psichikos sandaros bendrumą. Be to, visos šios bendruomenės formos galėjo vykti „tik tam tikros (nors ankstyvojo feodalizmo epochoje labai reliatyvios) ekonominės bendruomenės pagrindu“. L.V. Čerepninas teikia didelę reikšmę senovės rusų tautos kalbinei bendruomenei, o ypač visų Rusijos žmonių ir Rusijos vienybės jausmui, tautinei savimonei, patriotizmui, persmelktam Kijevo Rusios tautosakos, literatūros kūrinių ir kronikų.

L.V. Čerepninas buvo atsakingas už gana išsamų apibendrinančio pobūdžio senosios rusų tautybės istorijos darbą, kuriame jis apibendrino, kas buvo nuveikta šioje srityje, ir išdėstė tolesnių tyrimų uždavinius. Pasak L. V. Čerepninas, „tautybė yra istorinė kategorija, sekanti klaną ir gentį bei ankstesnę tautą“. Tautybių formavimąsi jis sieja su klasių visuomenėms būdingu „primityvios bendruomeninės santvarkos irimo, perėjimo nuo patriarchalinių-klanų santykių prie teritorinių susivienijimų, prekinės gamybos atsiradimo, naujų gamybinių santykių formavimosi ir plėtros“ procesu. Kreipdamasis į Rusijos žmones, L.V. Čerepninas mano, kad svarstant tai reikėtų vadovautis mintimi, kad ji istoriškai susiformavo besiformuojančios ir besivystančios feodalinės gamybos būdo, žmonių bendruomenės, turinčios savo kalbą, teritoriją ir kultūrą, ekonominiu pagrindu. Senoji rusų tautybė pasirodo tarp L.V. Čerepninas kaip Rusijos žmonių vystymosi etapas. Autorius siūlo tokią rusų tautybės formavimosi periodizaciją: „1) VI-IX a. - pirmykščios bendruomeninės santvarkos irimo laikotarpis ir feodalizmo genezė tarp rytų slavų, kai susidaro prielaidos senovės rusų tautybei atsirasti; 2) IX – XII amžiaus pradžia. - ankstyvasis feodalinis laikotarpis Rusijoje, tolesnio senovės rusų tautos vystymosi laikas; 3) XII-XIII a. - feodalinio susiskaldymo laikotarpis, kai sudaromos prielaidos susiformuoti didžiųjų rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautybėms senosios rusų tautybės pagrindu; 4) XIV-XV a. - laipsniško feodalinio susiskaldymo įveikimo laikotarpis, didžiųjų rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautybių formavimosi laikas; 5) XV pabaiga – XVII amžiaus pradžia. - Rusijos centralizuotos valstybės formavimosi ir stiprėjimo laikas, kai pagaliau susiformavo didžioji rusų tautybė.

Taigi, VI-IX a. už L. V. Čerepnina yra pirmasis rusų tautybės vystymosi etapas ir tuo pačiu pradinis senosios rusų tautybės formavimosi etapas, kuris buvo rytų slavų izoliacijos nuo jų vakarų ir pietų kolegų, taip pat Rytų slavų genčių konsolidacijos rezultatas. Vykstant Rytų slavų konsolidacijai, susidarė prielaidos senovės rusų tautybės atsiradimui, o tai palengvino didelių genčių sąjungų ir teritorinių-politinių susivienijimų atsiradimas, nuolatiniai judėjimai ir karai, griaunantys genčių pamatus. L.V. Čerepninas pabrėžia, kad senosios rusų tautybės lankstymas per VI-IX a. buvo siejamas su „naujais reiškiniais rytų slavų socialiniame ir ekonominiame gyvenime“, kurie prisidėjo prie jos suartėjimo ir susiliejimo. Vienas iš pagrindinių socialinės-ekonominės santvarkos veiksnių buvo Rytų slavų visuomenės feodalizacija, kurios procese vyko senosios rusų tautybės formavimasis, lydimas Rusijos valstybės formavimosi. Būtent dėl ​​feodalizmo L.V. Čerepninas atkreipia dėmesį. Feodalinis gamybos būdas, nustatytas IX a. labiausiai išsivysčiusiose socialinėse ir ekonominėse srityse, buvo senovės rusų tautybės formavimosi pagrindas.

Vėliau, IX – XII amžiaus pradžioje, senosios rusų tautybės raida, kaip ir anksčiau, buvo susijusi su feodalizmo augimu. IX-XI amžius - senovės rusų tautybės formavimosi era, kuri įvyko veikiant valstybei. Spartėjantis momentas jo sulankstymo procese buvo „kova su stepių klajokliais“. Apskritai kariniai reikalai prisidėjo prie senovės rusų tautybės formavimosi: „Vykstant milicijose, į kurias susibūrė daug rusų karių, mezgėsi teritoriniai ir kultūriniai ryšiai, formavosi būsimos nacionalinės valstybės bruožai. “

Tam tikras vaidmuo plėtojant senovės rusų tautybę L.V. Čerepninas atmeta krikščionybės priėmimą Rusijoje. „Labai sunkus klausimas, – rašo autorius, – tautybės formavimosi problemos ir klasių kovos problemos santykis. IX - XII amžiaus pradžioje. Klasiniai prieštaravimai senovės Rusijoje, būdingi feodaliniam formavimuisi, „vis labiau stiprėjo, ir šis paaštrėjimas pasireiškė antifeodaliniuose judėjimuose. Bet vykstant šiems judėjimams, buvo naikinamos genčių ryšių likučiai, susiformavo nauji santykiai tarp plačių gamybinės gyventojų dalies masių, pagrįsti teritoriniais ryšiais, stiprėjant feodaliniam gamybos būdui. Ir šia prasme, tyrinėjant senovės rusų tautybės formavimosi procesą, negalima atsisakyti klausimų, susijusių su klasių kovos istorija.

Apibūdindamas senąją rusų tautą IX – XII amžiuose, L.V. Čerepninas kalba apie santykinį kalbos bendrumą (esant ir išliekant tarminiams skirtumams), kultūrą, teritoriją.

Iki XII-XIII a. kalba apie trečiąjį rusų tautos istorijos etapą apskritai ir ypač senąją rusų istoriją. Jis išsiskyrė prielaidų atsiradimu „senosios rusų tautybės suskaidymui, dėl kurio vėliau formuojasi didžiosios rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautybės“. Atskleisdamas trijų tautybių kūrimosi bendrais pagrindais priežastis, L.V. Čerepninas nesutaria su tais mokslininkais, kurie matė juos užsienio politikos perversmuose (totorių-mongolų invazijoje), dėl kurių buvo izoliuota šiaurės rytų, šiaurės vakarų ir pietų Rusija, dėl kurios iširo vienintelė senovės rusų tautybė. . L.V. Čerepninas nepastebi nei senosios Rusijos valstybės, nei senosios rusų tautybės žlugimo ir irimo. Tiesiog „ankstyvoji feodalinė valstybė dėl tolesnio feodalizacijos proceso buvo padalinta į daugybę feodalinių žemių ir kunigaikštysčių. Ir buvo sukurtos prielaidos gniuždymas Senieji rusų žmonės“. L.V. Čerepninas yra įsitikinęs, kad „sumažinti didžiųjų rusų, baltarusių ir ukrainiečių tautybių atsiradimo priežastis senosios rusų tautybės pagrindu iki totorių-mongolų invazijos ir užkariavimo bei senovės Rusijos teritorijos perdavimo skirtingoms valstybėms. , o neatsižvelgti į feodalinio susiskaldymo reikšmę šiame procese reiškia neįvertinti, kad feodalinis susiskaidymas yra natūralus tautų vystymosi etapas feodalizmo epochoje ir aiškiai perdėti ekonominę bendruomenę ankstyvosios feodalinės valstybės laikotarpiu. “ Todėl L. V. Čerepninas daro išvadą, kad „didžiųjų rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautybių formavimosi prielaidų atsiradimas yra visai ne senosios rusų tautybės skilimo ar žlugimo rezultatas, o natūrali jos raidos pasekmė“. L.V. Čerepninas XII - XIII amžiaus pradžiai. konstatuoja santykinę senosios rusų tautos ir šios tautos gyvenamos teritorijos vienybę. Tačiau tuo pačiu metu nurodytu laiku jau buvo nubrėžtos didžiųjų rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautybių teritorijų ribos, tai yra, „prasidėjo senosios rusų tautybės susiskaldymo procesas, daug vėliau atvedęs į trijų Rytų slavų tautų susiformavimas“.

Knyga P.N. Tretjakovo „Prie senosios rusų tautybės ištakų“, išleista 1970 m. Šioje knygoje autorius tyrinėja senosios rusų tautybės formavimosi procesą – vieną svarbiausių mūsų šalies senovės ir ankstyvųjų viduramžių istorijos klausimų. . Jis atkreipia dėmesį, kad terminas „senoji rusų tautybė“ leidžia nepainioti Kijevo Rusios laikų rytų slavų etninio susivienijimo su XIV–XVI amžių rusų tautybe. Pažymėdamas, kad tautybės formavimasis yra natūralus reiškinys, būdingas ankstyvosios klasės visuomenės laikotarpiui, P.N. Tretjakovas tautybę apibrėžia kaip tautos pirmtaką, istorinę bendruomenę, susidariusią iš įvairių genčių grupių ekonominių ryšių pagrindu primityvių bendruomeninių santykių irimo bei gentinės santvarkos žlugimo, klasinės visuomenės ir valstybės atsiradimo eroje. . Senosios Rusijos valstybės formavimasis ir raida suvaidino reikšmingą vaidmenį formuojantis senajai rusų tautybei. Kalbėdamas apie senosios rusų tautybės formavimosi etapus, P.N. Tretjakovas senosios rusų tautos formavimąsi sieja su I ir II tūkstantmečių sandūra. e., bet jo pradžia siekia ankstesnius laikus. Senosios rusų tautybės pradininkais jis laiko Zarubintų kultūros kūrėjus ir nešėjus, kurie nuo II a. dominavo miškų stepių Dniepro srityje ir Polesėje, Žemutinėje Desnoje ir Seime. pr. Kr NS. ir iki II a. n. NS. Iš čia jie patraukė į Aukštutinį Dnieprą. Sugėrę ir asimiliavę rytinius baltus, iš Aukštutinio Dniepro jie veržėsi į šiaurę, šiaurės rytus ir pietus iki vidurio Dniepro. Tai buvo metraštinių polianų, slovėnų, krivičių, vyačių, šiauriečių genčių protėviai, kurių formavime balti suvaidino didelį vaidmenį. Dregovičiai, drevliečiai, volyniečiai yra kitokios, vakarietiškos kilmės. Kalbėdamas apie praėjusių metų pasakos gentis, P.N. Tretjakovas juos apibrėžia kaip „teritorinius-politinius aljansus“, o ne gentis tikrąja to žodžio prasme. Tai buvo „primityvios tautos arba“ liaudis „skirtinguose konsolidacijos lygiuose ir po truputį įsisavintos besiformuojančios senosios rusų tautybės“. Pirminis jos branduolys susiformavo Vidurio Dniepro srityje, kur slavų gentys, asimiliavusios baltus, skverbėsi iš šiaurės, iš Aukštutinės Dniepro srities.

M.Yu darbas. Braičevskis, kuriam formulė „senovės rusų tautybė yra bendras rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautų protėvis“ yra nesėkminga ir todėl nepriimtina. Rusija, jo nuomone, buvo ne absoliuti etninė bendruomenė, o santykinė. Neatsižvelgiant į šią aplinkybę, sunku suprasti patį rytų slavų skirstymo į tris minėtas tautas faktą. M.Yu. Braičevskis mano, kad senovės rusų žmonės turėjo sudėtingą struktūrą, pagrįstą giliais genetiniais pagrindais. Jis teigia, kad kiekviena iš specifinių kronikų genčių išaugo iš ypatingo etninio substrato: laukymė - iš Černiachovo kultūros genčių, Drevlyans - iš Milogradskajos, šiauriečiai - iš Juchnovskajos ir kt. senosios rusų tautos, rytų slavų genčių kalbiniai ir etnografiniai bruožai neišnyko. Rytų slavų konsolidacija stebima aplink tris centrus: pietų, šiaurės rytų ir šiaurės vakarų. Štai kodėl pagrindinis Ukrainos žmonių formavimosi branduolys buvo Polianskajos miško stepė, Rusijos - Dniepro, Okos ir Volgos aukštupiai, o baltarusių - Dregovičių ir Polochanų regionas. Rus (senoji rusų tautybė) yra rytų slavų etninės istorijos etapas, kai daugiausia buvo įveiktas genčių susiskaldymas, ir nauja struktūra, kuriai būdingas atskiras trijų rytų slavų tautų (rusų, ukrainiečių ir baltarusių), dar neįgavo pilno charakterio.

Susidomėjimas senovės rusų tautybės problema pastaruoju metu nesumažėjo. Vėl ir vėl V.V. Mavrodinas. 1971 metais buvo išleista jo knyga „Senosios Rusijos valstybės formavimasis ir senosios rusų tautybės formavimasis“, kuri yra paskaitų kursas Leningrado valstybinio universiteto Istorijos fakulteto studentams. Čia autorius pabrėžia, kad sąvoka „senoji rusų tautybė“ labiausiai atitinka Kijevo Rusios eros etninę bendruomenę. Pasak V.V. Mavrodino, senosios rusų tautybės pradžioje atsirado etninės bendruomenės, kurios jau nebuvo gentys ar genčių sąjungos, bet dar nebuvo susiformavusios tautybėje – tai, tarkime, volyniečiai, polockai, krivičiai. Kalbėdamas apie senuosius rusų žmones, V.V. Mavrodin nurodo jai būdingą bendrinę kalbą, politinį ir valstybinį gyvenimą, teritoriją, ekonomiką, materialinę ir dvasinę kultūrą, papročius, buitį, tradicijas, religiją. Svarbų vaidmenį jis skiria Rusijos ir rusų žmonių vienybės sąmonei, tautinei savimonei ir savęs pažinimui, o sąvokas „tautiškumas“ ir „tautiškumas“ autorius vartoja pakaitomis.

„Rusijos tautos kilmė“ yra dar viena V. V. knyga. Mavrodin, kur nagrinėjamas senovės rusų tautybės formavimosi procesas. Kaip ir ankstesniame darbe, čia pažymima, kad „senosios rusų tautybės“ terminą sovietų istorikai priėmė dėl didžiausio atitikimo Kijevo Rusios laikų etninei bendruomenei: slavams IX–XI a. Dmitrijaus Donskojaus ir Ivano Rūsčiojo laikų rusų tauta, kuri vienijo tik dalį rytų slavų.

Dar kartą V.V. Mavrodinas atskleidžia tautybės, kaip etninės visumos, požymius. „Tautybei, – rašo jis, – būdinga ne tik bendra kalba, niekaip nepanaikinanti vietinių tarmių, bet ir viena teritorija, bendros ūkinio gyvenimo formos, bendra kultūra, materialinė ir dvasinė, bendros tradicijos. kasdienybė, psichinės struktūros ypatumai, vadinamasis „nacionalinis charakteris“. Tautiškumui būdingas tautinės savimonės ir savęs pažinimo jausmas. Šiuo atveju sąvoka „tautinė sąmonė“ turėtų būti suprantama kaip tam tikrai tautybei priklausančių žmonių vienybės sąmonė. Galiausiai tokie veiksniai kaip vienas valstybingumas ir netgi priklausymas tam tikrai religijai yra nemenką reikšmę...

V.V. Mavrodinas teigia, kad tautiškumas atsiranda tam tikrame socialinės raidos etape, klasinės visuomenės eroje, nes tautybė yra etninis darinys, būdingas klasinei visuomenei. Kalbant apie senąją rusų tautybę, jos formavimosi pradžia „reikėtų laikyti IX–X a. - feodalinių santykių Rusijoje atsiradimo ir senosios Rusijos valstybės formavimosi laikas.

Rusijos etninė raida „feodalinio susiskaldymo“ eroje XI-XIII a. tapo P. P. tema. Toločko. Išnagrinėjęs šią problemą nagrinėjusių savo pirmtakų nuomones, jis padarė išvadą, kad „pagrindinės tyrėjų išvados yra tokios: 1) senovės rusų tautybė nebuvo visiškai stabili etninė bendruomenė, o jos skilimą lėmė Rusijos valstybinis skilimas feodalinio susiskaldymo eroje; 2) senoji rusų tautybė buvo stabili etninė bendruomenė ir gerokai pralenkė Kijevo Rusiją; 3) senoji rusų tauta XII-XIII a. išgyveno tolesnės konsolidacijos laikotarpį ir buvo vienas pagrindinių šalies vienybės elementų iki pat mongolų-totorių invazijos. P.P. Toločko užduoda klausimą, kuri iš išvardytų išvadų labiausiai atitinka istorinę tiesą. Ir jis pasilenkia prie trečiojo. Tiesa, autorius mano, kad ši išvada, nors ir teisinga, vis dėlto reikalauja papildomo pagrindimo. P.P. Tolochko ir bando pateikti jam savo pateisinimą. Visų pirma, mokslininkas atsigręžia į kalbą ir nustato XII-XIII amžių senovės rusų žemių kalbinę vienybę. „Sukurta giminingų rytų slavų genčių kalbiniu pagrindu ir susiformavusi vienos valstybės, senosios rusų kalbos, sąlygomis“, – pažymi P.P. Toločko, – ne tik nesuskilo XII-XIII a., bet ir gerokai išgyveno Kijevo Rusiją. Aktyvus socialinis ir politinis Rusijos gyvenimas feodalinio susiskaldymo eroje ne tik neprisidėjo prie regioninės kalbinės izoliacijos, bet ir praktiškai ją pašalino.

Be kalbinės bendruomenės, būdingos XII-XIII amžių konsoliduojančiai senovės rusų tautai, P.P. Toločko stebi teritorinę bendruomenę, kultūrinę vienybę, tam tikrą ekonominę ir valstybinę bendruomenę.

Į senovės rusų tautos istorijos problemas P.P. Toločko vėl grįžta savo naujausioje knygoje, skirtoje Senovės Rusijos socialinei ir politinei struktūrai. Čia jis kalba apie būtinybę toliau tirti Rusijos etninę raidą tiek pradinio senosios rusų tautybės formavimosi stadijoje, tiek XII–XIII amžių feodalinio susiskaldymo eroje. Toks tyrimas, anot autoriaus, turėtų būti glaudžiai susijęs su Rytų slavų visuomenės politinės ir valstybinės evoliucijos studijomis, kurios turėjo didžiulę įtaką senosios rusų tautybės formavimuisi. Tiesą sakant, etniniai ir politiniai reiškiniai susipynė, vienas kitą sąlygodami: „Tam tikru rytų slavų genčių raidos etapu (VI-VIII a.) dėl jų vidinio – kalbinio, kultūrinio ir ekonominio – konsolidacijos atsirado poreikis ir galimybė sukurti keletą, o paskui ir vieningą valstybės darinį. Gimė giminingų Rytų slavų genčių teritoriniu pagrindu, Senosios Rusijos valstybė IX-X a. pati tapo būtina sąlyga tolesniam jų konsolidavimui, pavirtimui į vieną senovės rusų tautybę “). Apskritai „visuomeninės raidos procesų suaktyvėjimas, lėmęs primityvios bendruomeninės santvarkos Rusijoje pasikeitimą į feodalinę; klasių atsiradimas, prekybos ryšių stiprėjimas, rašto, o vėliau ir literatūrinės kalbos atsiradimas - visa tai lėmė genčių izoliacijos įveikimą ir vienos senovės rusų tautybės formavimąsi.

Rytų slavų vienybės sąmonės pažadinimas yra pagrindinis dalykas, pasak P.P. Tolochko, jų etninės raidos pasiekimas.

Prieštaraujantis feodalinio susiskaldymo įtakos istoriniam senovės Rusijos žmonių likimui pervertinimui ir polemizuojantis su istorikais N.S. Deržavinas ir V.V. Mavrodinas, kalbininkai L.A. Bulakhovskis ir R.I. Avanesovo, autorius pažymi, kad įvardyti mokslininkai neturi įtikinamų argumentų ir dažniausiai remiasi „feodalinio susiskaldymo formule, kurioje tariamai stringa ekonominiai, kultūriniai ir politiniai ryšiai tarp atskirų žemių. Taigi neįrodyta tezė apie senosios Rusijos valstybės žlugimą virto pagrindiniu senosios rusų tautybės irimo įrodymu.

P.P. Toločko, kaip ir anksčiau, Rusijoje randa XII-XIII a. etninė, politinė ir teritorinė bendruomenė. Senąją rusų tautybę jis suvokia kaip vieną iš pagrindinių „feodalinio susiskaldymo eros Rusijos žemių vienybės“ veiksnių. Anot jo, „senovės rusų tautybė buvo toks monolitinis etninis darinys, kad net ir svetimšalių viešpatavimo sąlygomis – iš pradžių mongolų-totorių chanų, o paskui Lietuvos kunigaikščių, lenkų ir vengrų karalių – skirtingose ​​buvusios teritorijos dalyse. Senovės Rusijos teritorijoje išliko daug bendrinės kalbos. kultūra, gyvenimo būdas, papročiai, tradicijos “.

V.V. Sedovas. Jis pastebi didžiules Rytų Europos erdves užėmusių slavų genčių transformaciją į senosios rusų (arba rytų slavų) tautybę VIII–IX a. V.V. Sedovas mano, kad tuo metu senovės rusų tautybė turėjo „iš esmės slavų populiaciją, susijungusią ne etnodialektiniu, o teritoriniu pagrindu“, nes rytų slavai apsigyveno plačiose Vidurio ir Rytų Europos erdvėse VI-VII a. amžių kalbos tendencijos. Ši raida pradėjo turėti ne bendrą, o vietinį pobūdį “. Didžiausia reikšmė formuojant senovės rusų tautybę V.V. Sedovas prisiriša prie valstybės. Jis rašo: „Pagrindinis vaidmuo formuojantis šiai tautybei, matyt, tenka senovės Rusijos valstybei. Juk ne veltui senosios rusų tautybės formavimosi pradžia laike sutampa su Rusijos valstybės kūrimosi procesu. Senovės Rusijos valstybės teritorija taip pat sutampa su Rytų slavų žmonių sritimi. Ankstyvosios feodalinės valstybės, kurios centras buvo Kijeve, atsiradimas aktyviai prisidėjo prie slavų genčių, sudarančių senovės rusų žmones, konsolidacijos. Valstybės kūrybinį vaidmenį galima atsekti IX–XII amžiuose: „Senoji Rusijos valstybė sujungė visus rytų slavus į vieną organizmą, susiejo juos su bendru politiniu gyvenimu ir, žinoma, prisidėjo prie Lietuvos stiprinimo. Rusijos vienybės koncepcija“.

Senosios rusų tautybės formavimasis Aukštutinės Volgos regione yra I. V. tyrimo objektas. Dubova. Etniniai pokyčiai, pastebėti šiame regione nuo IX amžiaus, anot jo, „kyla dėl bendro istorinio reiškinio – ankstyvosios feodalinės visuomenės formavimosi... feodalizacijos apraiškų“.

I.V. Dubovas pabrėžia, kad šiaurės rytų Rusijos etninėje konsolidacijoje dalyvavo ne tik naujakuriai slavai, bet ir vietos gyventojai – suomiai-ugrai. Anot jo, „senovės rusų tautybės formavimosi reiškinys“ Aukštutinės Volgos regiono teritorijoje yra itin sudėtingas ir daugialypis. Čia matome slavų įsikūrimą, vietinių finougrų tautų asimiliaciją ir akultūraciją, kurios dėka finougrų bruožai aiškiai matomi šiaurės rytų Rusijos materialinėje ir dvasinėje kultūroje.

Pažymėtina, kad senosios rusų tautybės etninių komponentų klausimui sovietiniame moksle buvo skiriamas didelis dėmesys. Kijevo Rusios laikų senosios rusų tautybės formavimosi procese kai kurie tyrinėtojai didelę reikšmę skyrė neslavų etninėms grupėms, ypač (ir pirmiausia) finougrų tautoms; kiti, priešingai, neigė kitakalbius gyventojus kaip Rytų slavų sudedamąją dalį. Aptardamas suomių-ugrų kalbų gentis, perimtas rusų, M.N. Pokrovskis tvirtino, kad „80% jų kraujo teka didžiųjų rusų gyslomis“. M.N. Pokrovskis, be jokios abejonės, kalba apie didžiuosius rusus kaip apie Kijevo nacionalinės istorijos laikotarpio rusų palikuonis, kurie asimiliavo Meriją, visus, Muromą. Diametriškai priešingo požiūrio laikėsi D. K. Zeleninas, savo straipsnyje „Ar suomiai dalyvavo formuojant didžiąją rusų tautybę“, teigė, kad suomiai nedalyvavo nei formuojant rusų tautybę, nei kuriant jos kultūrą. D. K. idėjos Zeleniną kritikavo S.P. Tolstovas.

Reikia pasakyti, kad sovietų tyrinėtojai vienu metu pagerbė N.Ya svarstymus. Marras apie etnogenezę apskritai ir ypač apie rusų etnogenezę. N. Ya. Marras rašė: „Ką reiškia gentis? Tos pačios rūšies, zoologinio tipo padarai su įgimtomis ab ovo veisimosi savybėmis, pavyzdžiui, veisliniai arkliai, veislinės karvės? Mes nepažįstame tokių žmonių genčių, kai kalbama apie kalbą. O kalba yra etnoso pagrindas. Neatsitiktinai penktasis rinktinių N.Ya kūrinių tomas. Marra vadinama „Rytų Europos etno- ir glottogony“, kuri pabrėžia etnogenezės ir kalbos raidos proceso bendrumą.

Taikydamas šią savo idėją rytų slavams, N. Ya. Marras pažymėjo: „Kuriant slavą, konkretų rusą, kaip, beje, bet kokiu atveju ir suomius, į tikrąją istorinę populiaciją reikia atsižvelgti ne kaip į įtakos šaltinį, o kaip į kūrybinę materialinę formavimosi jėgą. .."

Mūsų mokslininkų darbuose (V. V. Mavrodinas, B. A. Rybakovas, L. V. Čerepninas, V. T. Formuojantis senajai rusų tautybei, neslavų populiacija, suomių-ugrų, baltų, iraniečių ir tiurkų kalbų etniniai dariniai užėmė didelę reikšmę. aktyvioji dalis.

Suomių-ugrų, baltų, iraniečių ir tiurkų senosios rusų kalbos elementus tyrinėjo sovietų kalbininkai F.P. Filina, P. Ya. Černyha, A.M. Seliščeva, S.B. Bernšteinas, L.P. Yakubinsky, N.A. Meshchersky ir dr.

Neslavų gyventojų materialinės kultūros pėdsakus senosios rusų tautybės eros rytų slavų kultūroje tyrinėjo sovietų archeologai (VI Ravdonikas, AV Artsikhovsky, Kh.A. Moora, LA Golubeva, AP Smirnovas). , EI Goriunova, P. N. Tretjakovas, V. V. Sedovas, F. D. Gurevičius, Ya. V. Stankevičius, T. N. Nikolskaja, M. I. Artamonovas, S. A. I. V. Dubovas).

Antropologai (G. F. Debetsas, V. V. Bunakas, T. A. Trofimova, N. N. Čeboksarovas ir kt.) atsekė senovinius etnosubstratus ir rasinius tipus, iš išorės įvestus į slavų aplinką, ypač vidutiniškai mongoloidinius. Jų tyrimai parodė, kad Rytų Europos teritorijoje rasinis tipas buvo stabilesnis nei kalba.

Pastaruoju metu ypač daug dėmesio skiriama baltų vaidmens rytų slavų etninės raidos procese, formuojantis senajai rusų tautybei (P. N. Tretjakovas, V. V. Sedovas, V. N. Toporovas, O. N. Trubačiovas, A. G. ). Mitrofanovas). P.N. Tretjakovas pabrėžia svarbų baltų vaidmenį formuojantis senajai rusų tautybei, o V.V. Sedovas skiria jiems šį vaidmenį formuojant baltarusių tautybę. Oponentai V.V. Sedovas pažymėjo, kad jis iš tikrųjų kalba apie baltų įtaką senovės Rytų slavų gyventojams, senajai rusai, o ne tik baltarusių tautybei.

Ilgalaikių tyrimų metu sovietų mokslininkai priėjo prie išvados, kad senovės baltų ir suomių-ugrų Rytų Europos gyventojų slavizacija buvo pastebimas veiksnys formuojantis ir plėtojant Senosios Rusijos valstybę, kuri susiformavo kaip ekonominė, politinė ir kultūrinė ne tik slavų, bet ir neslavų genčių vienybė.

Kūriniai, atskleidžiantys senovės Rusijos žmonių etninę tapatybę, yra neabejotinai vertingi.

Taigi senovės rusų tautybės sampratą sukūrė mūsų tyrinėtojų darbai. Kijevo Rusios eros rytų slavų etninei formacijai apibūdinti moksle buvo nustatytas terminas „senoji rusų tautybė“.

Sovietų istorikų pasiekimas yra dinamiškas požiūris į senąją rusų tautybę kaip į besivystančią etninę bendruomenę. Nustatomas neslaviškų etninių elementų vaidmuo formuojant senąją rusų tautybę.

Mokslinėje literatūroje susiformavo požiūris į senąją rusų tautybę, kurios esminis kriterijus visų pirma yra kalbos bendrumas, tačiau išsaugantis vietines tarmes. Senovės rusų tautybei būdingas teritorijos bendrumas, kuris, kaip tiki mokslininkai, sutampa su Senosios Rusijos valstybės pavidalo politine bendruomene, kuri vienijo visus rytų slavus. Taip pat pripažįstama gerai žinoma ekonominė bendruomenė, materialinės ir dvasinės kultūros vienybė, religija, kuri senovėje veikė kaip universali, visa apimanti ideologijos forma. Identiškos tradicijos, papročiai, moralė, paprotinė teisė, teisė ir teismas, karinė struktūra prisidėjo prie Rytų slavų konsolidacijos į vieną tautybę. Svarbų vaidmenį suvaidino ir interesų bendrija kovojant už Rusijos nepriklausomybę. Visi sovietų tyrinėtojai labai didelę reikšmę teikia tautinei Rusijos vienybės savimonei, savęs pažinimui ir patriotiškumo jausmui.

Galiausiai galutinai nustatytas faktas, kad senovės rusų tautybė buvo bendras trijų vėlesnių slavų tautų - rusų, ukrainiečių ir baltarusių - protėvis.

Taigi šiuolaikinis sovietinis mokslas pasiekė neginčijamų sėkmių tirdamas senovės Rusijos žmonių istoriją. Tačiau būtų klaidinga manyti, kad visos problemos buvo išspręstos iki galo ir galutinai. Kai kurie svarbiausi klausimai, susiję su senaisiais rusų žmonėmis, reikalauja tolesnio tyrimo. Pavyzdžiui, negalima pervertinti teritorinių-bendruomeninių ryšių svarbos tarp Rytų slavų VI-IX a. kaip viena iš esminių senosios rusų tautybės formavimosi sąlygų. Nurodytu metu genčių sistema vis dar dominavo Rytų slavų pasaulyje. Pripažinus šį faktą, būtina koreguoti pradinio senosios rusų tautybės formavimosi etapo datavimą.

Būtina išsiaiškinti senovės Rusijos valstybingumo įtakos senovės rusų tautybės formavimuisi laipsnį, nes naujausios idėjos apie tai yra pagrįstos abejotina teze apie Rusijos valstybinę vienybę, kuri tariamai jau 2010 m. 10 a. buvo suformuota į ankstyvąją feodalinę monarchiją. Kaip rodo šaltinių analizė, X amžiuje, valdant Kijevo hegemonijai Rytų Europoje, susikūrė grandiozinė tarpgentinė sąjunga ir anaiptol ne ankstyvoji feodalinė monarchija. Šio aljanso sanglauda buvo labai santykinė. Be to, X amžiaus pabaigoje. pakankamai aiškūs jo degradacijos požymiai.

Yra rimtų priežasčių prieštarauti ir šiuolaikinių tyrinėtojų įrodytai pernelyg tiesmukai ir griežtai senovės rusų tautybės atsiradimo priklausomybei nuo klasių formavimosi procesų. Kijevo Rusioje klasės dar nebuvo susiformavusios, bet tautybė jau egzistavo. Matyt, tautybės formavimosi pradžia reiškia laikotarpį, kai genčių ordinus keičia teritoriniai. Ir tai atsitinka dėl genčių santykių irimo. Genties sistemos žlugimas patenka į X pabaigą - XI amžiaus pradžią. Tai buvo gilaus „uždarų klanų ląstelių naikinimo“, nenumaldomo klanų ryšių irimo, perėjimo „iš klano-klano į vervių bendruomenę... nuo kolektyvinio klano žemės ūkio prie progresyvesnio tada – individualaus“ metas. Neatsitiktinai Kijeve, valdant Vladimirui Svjatoslavičiui, yra elgetų ir vargšų žmonių - tai aiškus klanų kolektyvų nykimo ženklas. Šie neturtingi žmonės buvo tokios vergijos formos kaip baudžiava šaltinis. Baudžiavos formavimasis, užverbuotas giminės narių sąskaita, tapo galingu klanų santykių ardymo veiksniu. Valdant tam pačiam kunigaikščiui Vladimirui, Rusijoje padaugėjo plėšimų, tai yra visokių nusikaltimų. Todėl tradicinė genčių apsauga nebeteikė vidinės ramybės, o tai taip pat rodo krizinę genčių sistemos būklę. Senovės Rusija įžengė į naują, pereinamąją erą iš ikiklasinės visuomenės į klasinę, kurią A.I. Neusichinas ankstyvųjų viduramžių Vakarų Europos šalis pavadino „ikifeodaliniu laikotarpiu“. Šiuo laikotarpiu susiformavusi visuomeninė organizacija su jai būdingu bendruomeniškumu be primityvumo (be klano archajiškumo) davė galingą postūmį senosios rusų tautybės formavimosi procesui.

Su tokia klausimo formuluote turėtume kalbėti apie tarpusavio priklausomybę, klasių formavimosi tarpusavio priklausomybę ir vėlesnę senovės rusų tautybės raidą. Tačiau šis procesas vyko už Senovės Rusijos istorijos ribų ir vyko XIV-XV amžiais, kai senoji rusų tautybė buvo paversta didžiosios rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautybėmis.

Tyrimu siekiama nušviesti senovės rusų tautos priešistorę, formavimosi, raidos ir tarminio skirstymo procesus. Iki šiol archeologinės medžiagos nebuvo įtrauktos į holistinį šios problemos sprendimą. Kalbininkai ne kartą nagrinėjo senosios rusų kalbos istorijos ir dialektologijos klausimus, todėl aktualūs kalbiniai klausimai pasirodė labiau išplėtoti, palyginti su istoriniais. Iš istorikų pusės bandymai nušviesti senovės rusų tautybės esmę buvo ne tokie produktyvūs, nes istorijos mokslas neturi pakankamai šaltinių sprendžiant etnogenetines temas. Archeologinių duomenų panaudojimas tiriant senosios rusų etnoso kilmę ir raidą, atsižvelgiant į visus iki šiol kitų mokslų gautus rezultatus, atrodo labai perspektyvus. Toks yra siūlomo darbo tikslas.

Daugelio kartų tyrinėtojų surinkta archeologinė medžiaga dabar sudaro didžiulį šaltinių fondą, kuris vis dažniau naudojamas tiriant sudėtingus istorinius procesus, vykusius Rytų Europoje senovėje ir viduramžiais. Remiantis archeologiniais duomenimis, jau gauta svarbių rezultatų daugeliu istorinių ir etnokultūrinių temų, kurių nepavyko išspręsti remiantis iki mūsų atėjusių istorinių šaltinių informacija. Atrodo, kad atėjo laikas plačiausiai panaudoti archeologinę medžiagą tiriant sudėtingą senovės rusų tautos formavimosi problemą, nustatant jos turinį ir diferenciacijos sąlygas.

Knyga pradedama istoriografine dalimi, kurioje aprašoma žinių apie šį viduramžių etnosą raida. Tiriamoji dalis susideda iš kelių skyrių. Norint suprasti istorinį laikotarpį iki senovės rusų tautybės formavimosi, reikėjo kuo detaliau nušviesti jos priešistorę. Pasirodo, slavų Rytų Europos lygumos vystymosi procesas buvo labai sudėtingas ir daugiaveiksmis. Kolonizaciją vykdė iš skirtingų pusių ir įvairios etnografinės protoslavų grupės. Rytų Europos slavų populiacijos nevienalytiškumą apsunkino tai, kad skirtingose ​​vietovėse slavai rado skirtingus etninius aborigenus (įvairios suomiškai kalbančios gentys miškų juostoje, nevienalytė baltų populiacija Aukštutiniame Dniepro ir gretimuose kraštuose, iraniškai kalbančių gyventojų). ir tiurkų gentys pietuose). Senosios rusų tautybės formavimosi Rytų Europos lygumoje išvakarėse archeologiškai užfiksuotos kelios didelės slavų etnoso etno-gentinės grupės, iš kurių kai kurias atstovavo vėlyvojo ikislaviško laikotarpio tarminės darybos. Kai kuriais atvejais šios grupės nesuderinamos su kronikų gentimis.

Archeologinės medžiagos atskleidžia galingus integracijos reiškinius, vykusius Rytų Europos lygumoje paskutiniais I tūkstantmečio mūsų eros amžiais. pr. Kr., kuris konsolidavo daugiagenčius slavus, paskatino jos kultūrinę vienybę ir galiausiai etnolingvistinės bendruomenės – senosios rusų tautybės – susiformavimą. Šių integracijos reiškinių, tarp kurių yra pirmą kartą archeologiniais duomenimis aptiktas platus Dunojaus slavų įsiskverbimas į Rytų Europos žemes, tyrinėjimui skirta atskira dalis.

Senosios rusų tautybės nevienalytė etnogentinė kompozicija atsispindėjo jos tarminėje struktūroje, rekonstruotoje remiantis archeologine medžiaga, ir jos teritorijos suskaidyme į istorines žemes, kurios Rusijos feodalinio susiskaldymo laikotarpiu tapo atskirais politiniais dariniais. . Tačiau šioje situacijoje Rytų slavų etnolingvistinė bendruomenė kurį laiką tęsė vieningą vystymąsi tiek kultūriniuose, tiek etniniuose santykiuose.

Tik totorių-mongolų jungas ir reikšmingų Rytų slavų teritorijų dalių įtraukimas į Lietuvos valstybę suardė senosios rusų tautos vienybę. Prasidėjo laipsniškas rusų, ukrainiečių ir baltarusių etninių grupių formavimosi procesas.

Trumpai tariant, tai yra siūlomo tyrimo esmė.

Siekdamas nupiešti holistinį Rytų Europos slavų gyventojų etninės istorijos vaizdą, autorius turėjo išplėtoti nemažai temų, kurios iki šiol nebuvo tinkamai aptartos mokslinėje literatūroje. Taigi darbe nustatyta, kad šiaurinėje rytų slavų srities dalyje slavų populiacija atsirado ne Senosios Rusijos valstybės formavimosi išvakarėse, kaip atrodė neseniai, o net Didžiosios tautų kraustymosi metu. Naujai nušviečiama ir Rusijos, vienos iš protoslavų eros formacijų, problema.

Senosios Rusijos žmonių problemos tyrimo istorija

Ši problema tyrinėtojų dėmesį patraukė jau XIX amžiaus pirmoje pusėje. Ankstyvoje stadijoje ji daugiausia buvo svarstoma kalbinėje medžiagoje, o tai gana suprantama, nes kalba yra svarbiausias bet kokios etninės formacijos žymuo. Iš Rusijos mokslininkų A.Ch.Vostokovas pirmasis pabandė nušviesti nagrinėjamą temą. Nustačiusi kai kuriuos išskirtinius senųjų rusų tarmių bruožus, tyrėja teigė, kad senoji rusų kalba išsiskiria iš bendrinės slavų kalbos. Jis datavo skirtumų atsiradimą tarp atskirų XII – XIII amžių slavų kalbų, manydamas, kad Kirilo ir Metodijaus laikais visi slavai dar gana lengvai suprato vienas kitą, tai yra, vartojo bendrą slavų kalbą.

Šiek tiek konkrečiau šį klausimą nagrinėjo I.I.Sreznevskis, manantis, kad bendrinė slavų (protoslavų) kalba iš pradžių suskilo į dvi šakas – vakarų ir pietryčių, o pastaroji po kurio laiko išsiskirstė į senąją rusų ir pietų slavų kalbas. Senosios rusų kalbos pradžią tyrinėtojas priskyrė IX-X a. Tuo laikotarpiu jis vis dar buvo monolitinis. Tarminiai bruožai senojoje rusų kalboje, anot II Sreznevskio tyrimų, atsiranda XI-XIV a., o XV a. jos pagrindu formuojasi didžiosios rusų (su skirstymu į šiaurės didžiųjų rusų ir pietų didžiųjų rusų grupes, pastarosios su baltarusių subtarme) ir mažosios rusų (ukrainiečių) tarmės.

Senosios rusų kalbos padalijimas į didžiosios rusų ir mažosios rusų kalbos tarmes P.A. Šis kalbininkas pirmasis išreiškė idėją apie ankstyvą, dar prieš raštijos atsiradimą Rusijoje, Senojo Novgorodo tarmės formavimąsi, kuri vis dėlto nesulaukė palaikymo tarp XIX amžiaus mokslininkų.

Praėjusio amžiaus antroje pusėje kalbinėje literatūroje visiškai įsigalėjo tradicija senąją rusų kalbą kildinti iš protoslavų kalbos. Tik keli mokslininkai sporadiškai laikėsi kitokios nuomonės. Taigi istorikas parlamentaras Pogodinas išsakė mintį, kad Kijevo žemė iš pradžių buvo „didžioji rusiška“, o Galicijos Rusija – „mažoji rusė“. Totorių-mongolų invazija reikšmingai nusiaubė Kijevo sritį, po to ją užėmė naujakuriai iš Galicijos ir taip tapo mažąja rusiška. Kitokios nuomonės laikėsi M. A. Maksimovičius, kuris manė, kad Kijevo Rusios gyventojai buvo ukrainiečiai. Šio tyrinėtojo nuomone, pietinėse Rusijos žemėse ukrainiečių etnosas buvo išsaugotas ir vėlesniais laikais, iki šių dienų. Šiuolaikinės Ukrainos teritorija nebuvo apleista nei totorių-mongolų laikais, nei kada nors anksčiau.

Iš istorinių ir dialektologinių šio laikotarpio senovės rusų etnolingvistinės bendruomenės studijų didžiausią reikšmę turi A.I.Sobolevskio darbai. Remiantis senovės rusų rašytinių XI-XIV amžių paminklų analize. šis tyrinėtojas išskyrė ir apibūdino Novgorodo, Pskovo, Smolensko-Polocko, Kijevo ir Volynės-Galicų tarmių ypatumus senosios rusų kalbos ribose. Jis manė, kad senosios rusų kalbos tarminis skirstymas atitiko ankstesnio laikotarpio rytų slavų gentinį skirstymą.

Pirmasis rimtas istorinis ir kalbinis supratimas apie Rytų slavų etnolingvistinės bendruomenės pradžią, senosios rusų kalbos formavimosi, raidos, tarminės struktūros ir skilimo procesą priklauso A. A. Šachmatovui. Per visą savo vaisingą karjerą šis mokslininkas kiek keitėsi ir patobulino savo požiūrį šiuo klausimu. Čia apsiribosiu trumpu konstrukcijų, prie kurių A. A. Šachmatovas atvyko paskutiniais savo mokslinio darbo laikotarpiais, esmės pristatymu.

Pirmąjį rusų (taip tyrinėtojas vadino rytų slavus), kilusių iš pietrytinės protoslavų šakos, atsiradimo tarpsnį A. A. Šachmatovas datuoja V – VI a. Besiformuojančio Rytų slavų etnoso „pirmieji protėvių namai“ buvo žemė tarp Pruto ir Dniestro upių žemupio. Tai buvo skruzdėlės, minimos istoriniuose VI – VII a. ir tapo rytų slavų šerdimi. VI amžiuje, bėgdami nuo avarų, nemaža dalis antų persikėlė į Voluinę ir Vidurio Dniepro sritį. A. A. Šachmatovas pavadino šį regioną „rusų genties lopšiu“, nes rytų slavai čia sudarė „vieną etnografinę visumą“. IX-X amžiuje. nuo šios srities prasidėjo plačiai paplitusi rytų slavų etnoso gyvenvietė, kuri išplėtojo plačias sritis nuo Juodosios jūros iki Ilmeno ir nuo Karpatų iki Dono.

Laikotarpis nuo IX-X iki XIII amžių, pasak A. A. Šachmatovo, buvo kitas Rytų slavų istorijos etapas, kurį jis vadina senąja rusiška. Dėl įsikūrimo rytų slavai tuo metu išsiskyrė į tris didelius dialektus - šiaurės rusų, rytų rusų (arba vidurio rusų) ir pietų rusų. Severnorusai yra rytų slavų dalis, kuri išsiveržė į Dniepro ir Vakarų Dvinos aukštupį, į Ilmenskio ir Peipsi ežerų baseinus, taip pat apsigyveno Volgos ir Okos tarpupyje. Dėl to čia susikūrė politinis aljansas, kuriame krivičiai užėmė dominuojančią padėtį ir į kurį buvo įtrauktos suomiškai kalbančios gentys - Merya, Vse, Chud ir Muroma. Į rytus nuo Dniepro ir Dono baseine susiformavo Rytų rusų dialektas, kuriame iš pradžių išsivystė akanya. Kalbinis pietų rusų tarmės rekonstrukcijos pagrindas buvo ukrainiečių kalba ir jos tarmės, dėl kurių A.A. Šachmatovams priklausė volyniečiai, dulebai, kladai, drevlynai, tivertai ir učichai. Tyrėjo požiūris į kroatus nebuvo tvirtas – jie buvo arba priskiriami pietų rusams, arba išskirti iš rytų slavų genčių.

Plačiai paplitęs rytų slavų apsigyvenimas Rytų Europos lygumoje ir pasiskirstymas į tris grupes nepažeidė jų bendros kalbinės raidos. Lemiamą vaidmenį vieningoje senosios rusų kalbos raidoje, kaip tikėjo A. A. Šachmatovas, atliko Kijevo valstybė. Jai atsiradus formuojasi „bendras rusų gyvenimas“, vystosi bendros rusų kalbinės integracijos procesas. Pagrindinį Kijevo vaidmenį lėmė vienodi visos Rusijos kalbiniai procesai visoje Senovės Rusijos teritorijoje.

XIII amžiuje. senoji rusų kalbų bendruomenė byra. Vėlesniais šimtmečiais remiantis šiaurės rusų, rytų rusų ir pietų rusų senosios rusų kalbos dialektais ir dėl jų sąveikos susiformavo atskiros rytų slavų kalbos - rusų, ukrainiečių ir baltarusių.

A. A. Šachmatovo koncepcija buvo reikšmingas akstinas toliau tiriant senąją rusų kalbą ir tautybę. Ją priėmė nemažai to meto lingvistų, tarp jų D. N. Ušakovas, E. F. Buda, B. M. Lyapunovas. Ilgą laiką A. A. Šachmatovo konstrukcijos buvo plačiai paplitusios tarp Rusijos mokslininkų, o kai kuriose jų dalyse neprarado savo reikšmės iki šių dienų.

Serbų kalbininkas D. D. Džurovičius, įdomiai pabandęs atkurti protoslavų kalbos tarminį skirstymą, manė, kad jame taip pat yra prorusų kalbos dialektas, tapęs senosios rusų kalbos pagrindu, ir lokalizuotas dešinėje. - Vidurio Dniepro regiono krantinė, iki Bugo aukštupio baseino, įskaitant ...

Neabejotinai įdomios lenkų slavisto T. Ler-Splavinskio rytų slavų kalbos kilmės studijos. Jis tvirtino, kad prorusiškos (senosios rusų) kalbinės vienybės pozicija, susiformavusi dalijantis protoslavų bendruomenei, priklauso neginčijamai. Tyrinėtojas išsamiai apibūdino „prarūjų kalbą“, apibūdindamas tik šiai kalbai būdingus ir kitoms slavų kalboms svetimus bruožus. Iki XI amžiaus pabaigos. ši kalba buvo padalinta ne į tris, kaip tikėjo A. A. Šachmatovas, o tik į dvi tarmines grupes: šiaurinę ir platesnę pietinę, kurių kiekviena turėjo savo būdingų fonetinių bruožų. Šis padalinys, anot T. Ler-Splavinskio, atitiko du Senovės Rusios kultūrinius ir politinius centrus – Kijevą ir Novgorodą. Kijevas sujungė pietines rytų slavų gentis: polianus, drevlyanus, šiauriečius, radimičius, vyačius ir, ko gero, kitus. Novgorodui priklausė Ilmeno ir Krivičiaus slovėnų žemės.

Senosios rusų kalbos diferencijavimo į šiaurinę ir pietinę atšakas laikas, anot T. Ler-Splavinskio, negali būti nustatytas iš kalbinių duomenų. Po XI amžiaus, Rusijos politinio susiskaldymo laikotarpiu, prasideda laipsniško šių tarmių grupių transformacijos į tris rytų slavų kalbas procesas. Taigi, XIII-XIV a. Atsiranda rusų, baltarusių ir ukrainiečių kalbos. Rusų kalba formuojasi Šiaurės rusų grupės sujungimo su pietų rusų dalimi pagrindu. Ukrainiečių kalba susidarė visiškai iš pietų rusų grupės, o baltarusių kalba išsivystė iš jos šiaurės vakarų dalies.

T. Ler-Splavinskio konstrukcijos kalbotyroje nebuvo plačiai naudojamos ir jas perėmė tik keli jos atstovai.

Garsusis kalbininkas N. S. Trubetskojus bandė kitaip priartėti prie nagrinėjamos problemos. Senosios rusų (bendrinės rytų slavų) kalbos egzistavimo klausimas, jo nuomone, turėtų būti laikomas tvirtai įtvirtintu. Tyrėjas, kaip ir daugelis jo pirmtakų, tvirtino, kad kalbų raida prasidėjo nuo protoslavų iki bendrosios rytų slavų kalbos, o toliau, pastarajai žlugus, susiformavo trys nepriklausomos rytų slavų kalbos. Sekdamas T. Lehr-Splavinskiu, N. S. Trubetskojus bandė pagrįsti pradinį bendrinės rusų kalbos padalijimą į dvi tarmių grupes – pietinę ir šiaurinę, kurios ryškiai skyrėsi pagrindiniais fonetiniais bruožais. Jis pripažino, kad toks skirstymas egzistavo net preliteratiniu laikotarpiu. Nors pietinė rytų slavų dalis, pasak mokslininko, vystėsi kontaktuojant su pietų ir vakarų slavais, šiaurinė grupė smarkiai atsiskyrė. Garso pokyčiai, prasiskverbę iš slavų pietų ir vakarų, nepasiekė rytų slavų šiaurės. Čia plėtra vyko kontaktuojant su neslaviškomis Baltijos regiono gentimis. Tai buvo suvokta vėliau, kai Senovės Rusijoje buvo du kultūros centrai: Kijeve ir Novgorode. Taigi paaiškėjo, kad šiaurės rusų ir pietų rusų tarmių elementų kilmė yra senesnė už senosios rusų kalbos dizainą.

N. S. Trubetskojus nenustatė bendrinės rusų kalbos susiformavimo laiko, tačiau manė, kad jos dviejų terminų struktūra išliko iki XII amžiaus 60-ųjų, kai redukuotųjų žlugimo procesas, tyrinėtojo datuotas 1164 m. –1282, prasidėjo. Po 1282 metų senoji rusų kalba nustojo egzistavusi – pagrindiniai fonetiniai pokyčiai dabar išsivystė lokaliai, neapimdami viso Rytų slavų pasaulio.

N.S.Trubetskoy tyrimai apie ilgametę dviejų terminų Rytų slavų kalbos struktūrą sukėlė karštą diskusiją. Juos aštriai kritikavo A. M. Seliščevas. NN Durnovo aktyviai priešinosi A. M. Seliščevo prieštaravimams.

Daugelyje XX amžiaus pirmosios pusės kalbinių darbų. tyrinėjo (be etno-istorinių ekskursijų) būdingus senosios rusų (rytų slavų) kalbos ir jos tarmių bruožus, kurie nepaliko abejonių dėl vienos etnolingvistinės bendruomenės egzistavimo Kijevo Rusios laikotarpiu. Tuo pačiu metu apklausos parodė, kad senoji rusų kalba tapo bendru rusų, ukrainiečių ir baltarusių kalbų pagrindu. Šiuo atžvilgiu galima paminėti N.N.Durnovo darbą apie rusų kalbos istoriją. Mokslininkas pabrėžė, kad fonetiniai ir morfologiniai preliteratinės prorusų kalbos pagrindai buvo tiesiogiai paveldėti iš bendrinės slavų kalbos.

Tuo tarpu pirmaisiais XX amžiaus dešimtmečiais. buvo išreikštos ir kitos nuomonės, neigiančios rytų slavų bendrumą. Taigi istorikas M.S.Grushevskis ukrainiečių etnoso kilmę priskyrė Antes genčių Dniepro sąjungai, žinomai VI amžiaus Bizantijos autoriams. ... Kai kurie kalbininkai bandė neigti vienos senosios rusų kalbos egzistavimą. Taigi austrų slavų mokslininkai S. Smal-Stotsky ir T. Garter, kalbų giminystę apibrėždami tik panašumų grupių skaičiumi, manė, kad ukrainiečių kalba į serbų kalbą panaši į dešimt grupių, o su didžiąja rusų kalba tik devyniose. Vadinasi, jie padarė išvadą, kad ukrainiečiai su serbais turėjo daug artimesnius santykius nei su didžiaisiais rusais, o tarp didžiųjų rusų ir ukrainiečių nėra glaudesnių santykių nei su kitomis slavų etninėmis grupėmis. Dėl to tyrėjai tvirtino, kad bendros rusų kalbos nėra, o ukrainiečių kalba grįžta tiesiai į protoslavų kalbą. Panašios nuomonės laikėsi ir E.K.Timčenka. S. Smal-Stotsky konstrukcijos ir išvados sulaukė vienbalsio kalbininkų atmetimo ir griežtos kritikos.

XX amžiaus 20-aisiais. V. Ju. Lastovskis ir A. Šliubskis skelbė vadinamąją „Krivičių“ baltarusių kilmės teoriją. Jie laikėsi pozicijos, kad baltarusiai buvo tiesioginiai krivičių palikuonys, kurie tariamai sudarė nepriklausomą slavų tautą. Tyrėjai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šią hipotezę, ir jų tiesiog nėra.

Labai įdomios nuostatos dėl nagrinėjamos problemos buvo pateiktos XX amžiaus 30–40-aisiais. B. M. Lyapunovas. Monolitinė bendrinė slavų kalba, kuri nepažįsta tarmių, jo nuomone, niekada neegzistavo. Jau protoslavų kalbos eroje buvo pastebimi tarminiai skirtumai. Tačiau bendrinė rusų (rytų slavų) kalba nebuvo pagrįsta vienu proslavų dialektu, o susidarė iš kelių senovės protoslavų dialektų, kurių kalbėtojai apsigyveno rytinėje slavų pasaulio dalyje.

Rytų slavų fonetiniais ir morfologiniais bruožais, kurie išskyrė bendrinę rusų kalbą iš kitų slavų kalbų, B. M. Lyapunovas manė, kad bendrinėje Rusijos teritorijoje yra daug tarmių, o ne trys ar dvi, kaip A. A. Šachmatovas ir T. Ler. Splavinskis tikėjo. Tyrinėtojas pripažino, kad priešistoriniame laikotarpyje egzistavo kronikoje užfiksuotos polianų, drevlijų, bužaniečių ir kitų rytų slavų genčių darinių tarmės. Jis tikėjo, kad Rostovo-Suzdalio žemėje gyveno ypatinga senovės rusų gentis, kurios vardas mums neatėjo. Bendrinė rusų kalba, pasak B. M. Lyapunovo, veikė Kijevo Rusios eroje, tai yra X-XII a. Maždaug nuo XII a. pradeda formuotis bruožai, kurie vėliau sudarė rusų ir ukrainiečių kalbų specifiką.

Iki XX amžiaus 40-ųjų pabaigos. apima išsamias senosios rusų kalbos ir jos tarmių studijas R. I. Avanesovas. A. A. Šachmatovo samprata apie vieno rusų etnoso diferenciaciją iki IX a. į tris tarmes buvo sukritikuotas šio kalbininko ir buvo atmestas kaip „antiistorinis“. RI Avanesovas neabejojo, kad rytų slavai kadaise sudarė kalbinę bendruomenę ir išsiskyrė iš bendros slavų matricos. Senovės Kijevo Rusios epochos rusų tautybės formavimasis, šio tyrinėtojo nuomone, tariamai buvo prieš Rytų slavų kalbų bendruomenę. Genties laikotarpiu ši bendruomenė apėmė daug nestabilių tarmių, kurių izoglosai nuolat keitėsi. IX-XI amžiuje. feodalizmo formavimosi sąlygomis didėja gyventojų apsigyvenimas, stabilumas teritoriniu požiūriu. Dėl to susidaro viena ir monolitinė senosios rusų tautybės kalba, kuri vis dėlto skirtinguose regionuose gavo nevienodą vietinę spalvą. Taip formuojasi teritorinės tarmės, naikinusios senąsias gentines. Nauji regioniniai tarminiai dariniai buvo stabilesni, jie traukėsi į didelius miestų centrus. Tuo pačiu metu senovės genčių izoglosai pasirodė beveik visiškai ištrinti, o tai, kaip sako R. I. Galima kalbėti tik apie kai kuriuos tarminius bruožus, padalijusius rytų slavų sritį į šiaurinę ir pietinę zonas, taip pat apie siaurai regioninius reiškinius (Novgorodo tarmes, Pskovo tarmes, Rostovo-Suzdalio krašto Rytų Krivičių tarmes).

XII amžiuje. Ryšium su Senosios Rusijos valstybės nuosmukiu, rašė R. I. Avanesovas, stiprėja regioninės tendencijos, padėjusios pagrindus formuotis kalbiniams bruožams, kurie vėliau tapo būdingais trijų rytų slavų kalbų bruožais. Galutinis pastarojo papildymas įvyko po kelių šimtmečių.

1950-aisiais B.A.Rybakovas pirmą kartą patraukė šiuos archeologus į nagrinėjamos problemos tyrimą. Jis pasiūlė hipotezę apie senosios rusų tautos vidurio Dniepro pradžią. Jos branduolys, tyrėjo nuomone, buvo genčių sąjunga, susikūrusi VI-VII a. Vidurio Dniepro srityje (iš Ros ir Tyasmin baseinų dešiniajame krante ir Sulos, Pelos ir Vorsklos žemupio, taip pat Trubežo baseino kairiajame krante, tai yra dalis būsimojo Kijevo, Černigovo ir Perejaslavlio žemes), vadovaujant vienai iš slavų genčių - rusams. Pastarųjų plotą lėmė VI – VII a. drabužių lobiai. su specifinėmis metalinėmis dekoracijomis.

Ši teritorija XI–XII amžių metraščių įrašuose paprastai buvo vadinama Rusijos žeme „siaurąja šio termino prasme“. Paskutiniame mūsų eros I tūkstantmečio ketvirtyje. Kr., B. A. Rybakovas teigė, kad kitos Rytų Europos slavų gentys, taip pat dalis slavų suomių genčių prisijungė prie Rytų slavų etnoso genezės. Tačiau tyrinėtojas nesvarstė, kaip tiksliai vyko senovės rusų tautybės formavimosi procesas, ir manau, kad remiantis archeologine medžiaga to padaryti buvo neįmanoma.

Senosios Rusijos valstybės su sostine Kijeve laikotarpis, teigė B. A. Rybakovas, buvo Rytų slavų klestėjimo laikas. Jos vienybė, nepaisant kelių kunigaikštysčių atsiradimo, buvo išsaugota feodalinio Rusijos susiskaldymo eroje XII-XIII a. Šią vienybę įgyvendino pati Rytų slavų populiacija, kuri atsispindėjo geografiniame supratime – visa Rusijos žemė (plačiąja prasme) iki XIV a. priešinosi izoliuotoms dvarams, kai kunigaikščiai kariauja tarpusavyje.

Galima pastebėti, kad istorikų bandymai įsitraukti į senovės rusų tautybės formavimosi tyrimą nedavė norimų rezultatų. Istorinių įrodymų buvo per mažai, kad būtų galima nušviesti šią sudėtingą problemą. XX amžiaus viduryje. istoriniuose darbuose vyravo mintis, kad rytų slavai VI-VII a. buvo antų. Taigi, pavyzdžiui, Yu. V. Gauthier manė. V.I.Dovženokas rašė, kad skruzdžių kalba mažai kuo skiriasi nuo senosios rusų kalbos. Atrodė, kad pastaroji atstovauja tai pačiai kalbai kaip ir Skruzdė, bet aukštesnio išsivystymo lygio. Rytų slavų įsitvirtinimo į senąją rusų tautybę pagrindas, anot VIDovženko, buvo spartus Rytų Europos lygumos gyventojų socialinio ir ekonominio vystymosi tempas, tačiau pagrindinis dalykas galutinio formavimosi kelyje. tautybė buvo etninė raida Kijevo Rusios laikotarpiu. Vienos senovės rusų tautos padalijimo į atskiras dalis, dėl kurių susiformavo trys etninės grupės – rusų, baltarusių ir ukrainiečių, reikėtų ieškoti XIII – XIV a. istorinėje aplinkoje.

A.I.Kozačenka taip pat laikė skruzdėles pirmąja rytų slavų tautybe, atsiradusia klasinės visuomenės aušroje. Senosios rusų tautybės suklestėjimą šis tyrinėtojas lėmė Kijevo Rusios ir feodalinio susiskaldymo laikotarpiais (iki XIII a. vidurio). Jos įtvirtinimą lėmė ir išorinis pavojus, ir tautinės vienybės reikalavimas stiprios kunigaikštiškos valdžios sąlygomis.

Antes kaip ankstyvųjų Rytų slavų idėja nebuvo nauja. Ji siekia XIX amžiaus pirmosios pusės mokslo darbus. Taigi, jau K. Zeissas įrodinėjo, kad slavų etnoso padalijimas VI-VII a. ant s (k) lwen ir antov atitinka slavų kalbos diferenciaciją į vakarų ir rytų šakas. Su rytų slavais skruzdėles tapatino daugelis mokslininkų, tarp jų ir L. Niederle, o tarp kalbininkų, kaip minėta aukščiau, A. A. Šachmatovas ir kai kurie XX amžiaus 50-60-ųjų tyrinėtojai.

Senosios rusų tautybės formavimosi problema domino ir A.N.Nasonovą. Šio istoriko nuomone, pradinis rytų slavų etninės konsolidacijos etapas siejamas su ankstyvuoju valstybės formavimusi „rusų žeme“, susiformavusiu VIII amžiaus pabaigoje – IX amžiaus pradžioje. vidurio Dniepro srityje su centru Kijeve. Jos teritorinis ir etnografinis pagrindas buvo laukymių, Drevlyanų ir šiauriečių žemės. IX-X amžiaus pabaigoje. Senoji Rusijos valstybė išplito visoje Rytų slavų genčių srityje, sujungdama dvi jų šakas - šiaurinę ir pietinę - į vieną etnolingvistinį masyvą.

Senosios rusų tautybės formavimosi procesą L. V. Čerepninas siejo su socialinio ekonominio gyvenimo pokyčiais, neva vykusiais VI – IX a., prisidėjusiems prie įvairios Rytų Europos slavų populiacijos konvergencijos ir susiliejimo. Šis istorikas taip pat didelę reikšmę skyrė Senosios Rusijos valstybės formavimuisi, kuri vyko lygiagrečiai su tautybės formavimusi. Tačiau lemiamą vaidmenį jame suvaidino bendrinė kalba, teritorija, kultūra ir ūkinis gyvenimas bei kova su išorės priešais. Laikotarpis X-XII a. L. V. Čerepninas apibrėžė kaip Rytų slavų genčių susijungimo į „vieną rusų tautą“ laiką.

XII-XIII amžiuje, anot tyrinėtojo, buvo sukurtos prielaidos senosios rusų tautybės padalijimui, dėl kurio sustiprėjo ir politinis Rytų slavų teritorijos susiskaldymas dėl totorių-mongolų užkariavimo. susiformavo rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautybės.

Istoriniu požiūriu V.V.Mavrodinas taip pat bandė parodyti senosios rusų tautybės formavimosi procesą. Jis teigė, kad Kijevo tarmė tapo senosios rusų kalbos pagrindu - savotiška Kijevo gyventojų tarmių sinteze, gana marga etniniuose ir socialiniuose santykiuose. Kijevo tarmių įvairovėje formuojasi kalbinė vienybė, kuri tapo visos Kijevo Rusios kalbos šerdimi. Bendras visų Rytų slavų politinis ir valstybinis gyvenimas, pasak V. V. Mavrodino, prisidėjo prie Rytų Europos slavų gyventojų susitelkimo į vieną senovės rusų tautybę.

Iš pradžių šis tyrinėtojas manė, kad tautybės formavimosi procesas Senovės Rusios eroje nebuvo baigtas ir prasidėjęs feodalinis susiskaldymas lėmė jos padalijimą ir naujų etnolingvistinių darinių atsiradimą. Vėliau V. V. Mavrodinas ėmė tvirtinti, kad senosios rusų tautybės diferenciaciją lėmė ne jos formavimosi proceso neužbaigtumas, ne feodalinis Senovės Rusijos susiskaldymas, o istorinės sąlygos, susiklosčiusios Rusijoje po Batu invazijos. - jos teritorinis padalijimas, daugelio Rusijos žemių užgrobimas kaimyninių valstybių.

Šiuo metu visos šios istorikų konstrukcijos yra vien istoriografinės svarbos.

Etnografai taip pat atkreipė dėmesį į esminius rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautų bendros materialinės ir dvasinės kultūros bei gyvenimo elementus, kilusius iš vienos senovės rusų tautybės. Įprastus trims rytų slavų tautoms būdingus rytų slavų elementus etnografai dažniausiai vadina „trikameriniu“ gyvenamųjų pastatų planu, jų pamatų stoka, trobose buvimu krosnele, pritvirtintais suolais palei sienas; liaudiškų drabužių rūšys, kurios yra glaudžiai tarpusavyje susijusios (moteriški ir vyriški marškiniai, vyriški kaftanai, moteriški galvos apdangalai); vestuvių, gimdymo ir laidojimo apeigos; verpimo ir audimo amatų įrankių ir procesų panašumai; žemės ūkio ritualai ir dirbamų įrankių artumas. Besąlygišką istorinį bendrumą atskleidžia rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautų žodinė kūryba (epiniai epai ir dainos), vaizduojamoji dailė – siuvinėjimai ir medžio raižiniai.

Originalią hipotezę apie senosios rusų tautybės formavimosi prielaidas pasiūlė P.N. Tretjakovas. Anot jo, Rytų slavų etnolingvistinė bendruomenė susidarė kryžminant dalį protoslavų – Zarubintų kultūros nešėjų, kurie pirmaisiais mūsų eros amžiais apsigyveno visoje Aukštutinio Dniepro srityje. vietinių baltų gyventojų. Aukštutinis Dniepro regionas, kaip tikėjo tyrinėtojas, tapo rytų slavų protėvių namais. „Vėlesnio rytų slavų persikėlimo metu, kurio kulminacija buvo etnografinio paveikslo, žinomo iš praėjusių metų pasakos, sukūrimas iš Aukštutinio Dniepro šiaurės, šiaurės rytų ir pietų kryptimis, ypač Dniepro upės vidurio. ne „grynieji“ persikėlę slavai, o ją turėję gyventojai apima asimiliuotas rytų baltų grupes“. Tuo pačiu metu P.N. Tretjakovas daugiausia laikė Zarubinecų senienas, kurios išplito II amžiuje. pr. Kr NS. - II amžiuje. n. NS. daugiausia Vidurio Dniepro ir Pripyat Polesie, taip pat vėlyvosios Zarubinets ir po Zarubinets senovės Dniepro. Kiti reikšmingesni Rytų Europos lygumos slaviškosios raidos procesai, taigi ir sudėtingos etnogenetinės situacijos liko už tyrinėtojo akiračio ribų.

P. N. Tretjakovo konstrukcijos apie senovės rusų tautybės formavimąsi slavų ir baltų intraregioninės sąveikos sąlygomis Aukštutinėje Dniepro srityje nepatvirtintos nei archeologinėje, nei kalbinėje medžiagoje. Rytų slavų kalba nerodo bendrų baltiškų substrato elementų. Tai, kas senosios Rusijos laikotarpiu jungė visus rytų slavus kalbiniu požiūriu ir tuo pačiu skyrė nuo kitų to meto slavų etnografinių darinių, negali būti laikoma baltų įtakos produktu.

Idėją apie Rytų slavų kalbinės bendruomenės atsiradimą Zarubinecų kultūros srityje išsakė ir kalbininkas F. P. Filinas, tačiau nebandęs kaip nors paremti šios tezės kalbine medžiaga. Tačiau tai nėra pagrindinis dalykas jo svarbiose grynai lingvistinėse studijose. Tyrinėtojas tvirtino, kad apie VII a. n. NS. Slavai, apgyvendinę žemes į rytus nuo Karpatų ir Vakarų Bugo, atsiskyrė nuo likusio slavų pasaulio, todėl atsirado daugybė kalbinių naujovių, kurios iš pradžių sudarė senosios rusų kalbos specifiką. jo vystymosi stadija. F. P. Filino darbuose visi rytų slavų kalbų bendruomenei būdingi fonetiniai reiškiniai ir ypatinga jos leksinė raida buvo išsamiai aprašyti.

Senosios rusų kalbos tarminė struktūra FP Filinui atrodė sudėtinga, susiformavusi remiantis tiek protoslavų eros dialektinėmis zonomis, kurias paveldėjo rytų slavai, tiek regioninėmis naujovėmis, kurios atsirado jau besivystant. Rytų slavų kalba. Kuriant Senosios Rusijos valstybę, anot tyrinėtojo, nebuvo net ateities rusų, ukrainiečių ir baltarusių kalbų. Egzistavo viena senoji rusų kalba, turinti įvairiose vietovėse tarminių bruožų.

Savo darbe 1940 m. F. P. Filinas atkreipė dėmesį į Kijevo tarmę, kuri, jo nuomone, buvo iškelta kaip bendra rytų slavų kalba, tai yra, senoji rusų kalba. Tačiau vėlesniuose tyrimuose jis to nebetvirtino.

Pasak F. P. Filino, Kijevo Rusios susiskaldymas į daugelį feodalinių kunigaikštysčių padidino tarmių skirtumus. Senovės rusų kraštų tarmės dabar pradėjo vystytis įcentriškai. Lūžis buvo istoriniai XIII amžiaus įvykiai. Totorių-mongolų invazija ir lietuvių užkariavimai, ilgam padaliję Rytų slavų sritį, negalėjo nepaveikti kalbos istorijos. Fonetinėje sistemoje atsirado regioniniai dialektizmai, vystėsi reiškiniai, kurie tapo būdingi atskiroms Rytų slavų kalboms. XIV–XV amžiais, kaip tikėjo F. P. Filinas, galima kalbėti apie pradinį rusų, ukrainiečių ir baltarusių kalbų formavimosi etapą, nes tuo metu joms būdingi bruožai išplito.

Ukrainiečių kalbininko G. P. Pivtorako senosios rusų kalbos formavimosi procesas yra kiek miglotai nubrėžtas. Viena vertus, remdamasis archeologų darbais, jis rašo apie dvi Rytų Europos lygumos slavų raidos kryptis: 1) iš Vidurio Dniepro judant palei Dnieprą ir Desną, slavai apgyvendino Aukštutinio Dniepro žemes, Volgą. -Oka tarpupyje ir Nemuno aukštupyje; 2) iš Venecijos srities pietinėje Baltijoje, jūra ar sausuma, kita slavų grupė apsigyveno miško zonoje, kur kronikose ir archeologijoje užfiksuoti krivičių ir Novgorodo slovėnai. Rytų slavų etnosas, kaip mano tyrinėtojas, susiformavo palaipsniui, Rusijos lygumoje įsikuriant slavų gentims. Pradinis senųjų rusų žmonių gyvenvietės branduolys iš I tūkstantmečio mūsų eros pirmosios pusės. NS. tarp Vakarų Bugo aukštupio ir vidurupio Dniepro buvo žemės. Senosios rusų kalbos vienybę, anot G.P.Pivtorako, Kijevo Rusios ir feodalinio susiskaidymo epochoje nuolat stiprindavo įvairūs ekstralingvistiniai veiksniai.

ON Trubačiovas mato senovinį bendros rytų slavų kalbinės bendruomenės centrą prie Dono ir Severskio Donecų. Atrodo, kad šios hipotetinės konstrukcijos nėra pakankamai išplėtotos. Kyla nemažai istorinių ir filologinių klausimų, į kuriuos atsakymų negali pateikti šiuolaikinė slavistika.

Pastaraisiais dešimtmečiais senosios rusų tautybės problemą sprendė ir Kijevo archeologas ir istorikas P.P.Toločko. Jo konstrukcijos remiasi atskirų rašytinių paminklų vietų interpretavimu su tam tikromis nuorodomis į archeologinę medžiagą ir redukuojamos iki šių. Jau VI-VIII a. rytų slavai sudarė vieną etnokultūrinį masyvą, susidedantį iš keliolikos giminingų genčių darinių. Laikotarpis IX-X a. būdingos vidinės migracijos, prisidėjusios prie Rytų slavų genčių integracijos. Procesas pastebimai paspartėjo nuo IX amžiaus pabaigos – 10 amžiaus pirmųjų dešimtmečių, kai susikūrė Senoji Rusijos valstybė su sostine Kijeve ir etnonimu. rusįsitvirtino visiems rytų slavams.

Per IX-XII amžių. Kijevo Rusios valstybinėje teritorijoje veikė viena rytų slavų etninė bendruomenė. Jos branduolys, anot PP Toločko, buvo Rusija arba Rusijos žemė „siaurąja prasme“, arba, užsienio šaltinių terminologija, „vidinė Rusija“, tai yra teritorija, kuri vėlyvaisiais viduramžiais buvo vadinama mažąja. Rusija.

Idėja formuoti senąją rusų kalbą remiantis ikirusišku tarminiu ugdymu, kurio pėdsakų lingvistinėje medžiagoje neįmanoma nustatyti, verčia tyrinėtojus ieškoti kitų būdų, kaip išspręsti kalbos formavimosi klausimą. bendra rytų slavų etnolingvistinė vienybė, kurios egzistavimas II tūkstantmečio mūsų eros pirmaisiais amžiais. NS. be abejonės. Aukščiau buvo išdėstyta B. M. Liapunovo samprata apie senosios rusų kalbos papildymą kelių protoslavų tarmių grupių pagrindu. Šiuolaikiniai archeologiniai Rytų Europos lygumos slavų raidos įrodymai taip pat leidžia daryti tokią išvadą. Senosios rusų tautybės formavimosi klausimas remiantis archeologine medžiaga buvo nagrinėtas daugelyje mano publikacijų, kuriose buvo parodyta, kad ši etnolingvistinė vienybė susiformavo dėl slavų genties niveliavimo ir integracijos. dariniai, gyvenę Rytų Europos lygumoje, vieningos istorinės ir kultūrinės erdvės sąlygomis, susidariusios Senosios Rusijos valstybės teritorijoje. Šis tyrimas bus išsamiau aptartas šiame tyrime.

70–80-aisiais kalbininkas G.A.Khaburgajevas taip pat laikėsi panašaus požiūrio. Jis tvirtino, kad specialus proslavų dialektas arba proprorusų kalba niekada neegzistavo. Rytų slavų etnolingvistinė vienybė susiformavo dėl nevienalytės slavų kalbos plitimo Rytų Europoje iš nevienalytės kilmės komponentų. Senosios Rusijos valstybės susikūrimo išvakarėse, pasak G.A.Chaburgajevo, vyko procesas, kuris aktyviai naikino ankstesnius genčių pagrindus. Politinis skirtingų slavų genčių susivienijimas paskatino susiformuoti savotiška tarminė-etnografinė Rytų slavų bendruomenė. X-XII amžių archeologinės vietos. Senovės Rusijos teritorijoje, teigia šis tyrinėtojas, liudija pastebimą visų pagrindinių kultūrinių ir etnografinių elementų konvergenciją, gyventojų telkimosi į vieną tautybę procesą.

Nedidelė diskusija apie senosios rusų tautos esmę vyko VI tarptautiniame slavų archeologijos kongrese, vykusiame 1996 m. rugpjūtį Novgorode. Baltarusijos archeologas G. V. Štykhovas, remdamasis selektyviais istoriniais ir archeologiniais duomenimis, tvirtino, kad senieji rusų žmonės neturėjo tačiau galutinai susiformavo Kijevo Rusios eroje ir suskilo dėl Senosios Rusijos valstybės suskaidymo į daugelį kunigaikštysčių. Tyrėjas visiškai nelietė rytų slavų bendruomenę apibūdinančios kalbinės medžiagos ir padarė išvadą, kad „giminingų rytų slavų tautų – baltarusių, ukrainiečių ir rusų (didžiosios rusų) – atsiradimo procesą galima nuosekliai pristatyti ir nenaudojant šios prieštaringos sampratos. “ (tai yra senosios rusų tautybės). Matyt, G.V.Štykhovas neglumina, kad ši mintis kertasi su kalbotyros pasiekimais. Tyrėjas taip pat pažymi, kad Senovės Rusios slavai kalbėjo įvairiomis tarmėmis.

Taip iš tikrųjų yra, tačiau tai visiškai neleidžia daryti išvados apie įprastų fonetinių, morfologinių ir leksinių reiškinių nebuvimą X-XII amžiuje. paliečiantis visą Rytų slavų sritį.

Panašios pozicijos neseniai laikėsi ir ukrainiečių archeologas V. D. Baranas. Trumpame straipsnyje, daugiausia skirtame slavų kultūrai didžiojo tautų kraustymosi laikotarpiu, remiantis archeologiniais duomenimis, jis sklandžiai daro išvadą, kad slavų migracijos ir slavų sąveikos su neslavų gyventojais rezultatas buvo formavimasis. naujų etninių darinių, įskaitant trijų rytų slavų etninių grupių atsiradimą: baltarusių, ukrainiečių ir rusų ... Kijevo valstybė, kuriai vadovavo Rurikų dinastija, nesustabdė etninio šių tautų formavimosi proceso, o tik laikinai jį pristabdė. Rusijos totorių-mongolų griuvėsių laikotarpis, anot V.D.Barano, buvo ne pradžia, o paskutinis trijų Rytų slavų tautų formavimosi etapas. Šią sampratą patvirtinančių duomenų archeologinėje medžiagoje rasti nepavyksta. V. D. Baranas jokiais dokumentais net nebandė pagrįsti. Tačiau teigiama, kad baltarusių protėviai V-VII a. buvo koločinų kultūros genčių, tačiau kaip tiksliai vyko baltarusių etnogenezės procesas, lieka visiškai neaišku. Juk tiek Polocko krašto, tiek Turovo valsčiaus rytų slavų populiacija, sudariusi besiformuojančios baltarusių tautybės stuburą, niekaip nebuvo genetiškai susijusi su Kolochino senienų nešėjais.

Labai svarbus aspektas nagrinėjamose problemose yra Rytų slavų savimonės klausimas Senovės Rusijos, kaip vienos etninės visumos, eroje. Šią temą anksčiau svarstė D.S.Likhačiovas, vėliau jai buvo skirta įdomi dalis, kurią parašė A.I.Rogovas ir B.N. Remdamiesi kronikos tekstų, hagiografinių paminklų ir užsienio liudijimų analize, tyrinėtojai teigia, kad jau XI a. suformavo idėją apie Rusijos žemę kaip vieną valstybę, apimančią visą Rytų slavų teritoriją, o šios valstybės gyventojai – kaip „rusų tauta“, sudaranti ypatingą etninę bendruomenę.

Pastabos (redaguoti)

• Vostokovas A. Kh. Diskursas apie slavų kalbą // Rusų literatūros mėgėjų draugijos darbai. Sutrikimas XVII. M., 1820. S. 5–61; A. Kh. Vostokovo filologiniai pastebėjimai. SPb., 1865, 2–15 p.
• Sreznevskis I. I. Mintys apie rusų kalbos istoriją. SPb., 1850 m.
• Lavrovskis P.A.Apie šiaurinių Rusijos kronikų kalbą. SPb., 1852 m.
• Pogodinas M.P. Pastabos apie senovės rusų kalbą // Izv. Mokslų akademija. T. 13.SPb., 1856 m.
• Maksimovičius M.A. Surinkti kūriniai. T.P. Kijevas, 1877 m.
• Sobolevsky A.I. Esė iš rusų kalbos istorijos. Kijevas, 1888 m.; Tai tas pats. Paskaitos apie rusų kalbos istoriją. Kijevas, 1888 m.
• Shakhmatov A.A. Dėl rusų dialektų ir rusų tautybių formavimosi // ZhMNP. SPb., 1899. Nr IV; Tai tas pats. Esė apie seniausią rusų kalbos istorijos laikotarpį: (Slavų filologijos enciklopedija. II laida). Pg., 1915; Tai tas pats. Įvadas į rusų kalbos istorijos eigą. 1 dalis. Istorinis rusų genčių ir rusų tautybių kūrimosi procesas. Pg., 1916; Tai tas pats. Seniausi rusų genties likimai. P., 1919 m.
• Ušakovas D.N. M.V.Dovnaras-Zapolskis. T. 1.M., gim. G.; Budde EF paskaitos apie rusų kalbos istoriją. Kazanė, 1914 m.; Lyapunov B.M. Rusų kalbos vienybė jos tarmėmis. Odesa, 1919 m.
• Džurovičius D.P. Varšuva, 1913 m.
• Lehr-Splawinski T. Stosunki pokrewienstwa jezykow ruskich // Rocznik slawistyczny. IX – 1. Poznanė, 1921. S. 23-71; Idem. Kilka uwag apie wspolnosci jezykowej praruskiej // Straipsnių rinkinys akademiko Aleksejaus Ivanovičiaus Sobolevskio garbei (Rusų kalbos ir literatūros katedros rinkinys. 101: 3). M., 1928. S. 371–377; Idem. Kilka uwag apie wspolnosci jezykowej praruskiej // Studii i skize wybrane z jezykoznawstwa slowianskiego. Varšuva, 1957 m.
• Trubetzkoy N. Einige uber die russische Lautentwicklung und die Auflosung der gemeinrussischen Spracheinheit // Zeitschrift fur slavische Philologie. Bd. 1: 3/4. Leipcigas 1925 S. 287-319. Straipsnis išverstas į rusų kalbą ir paskelbtas knygoje: Trubetskoy NS Rinktiniai filologijos darbai. M., 1987. S. 143-167.
• Seliščevas A.M.Kritinės pastabos apie senovės rusų tarmių likimo rekonstrukciją // Slavia. VII: 1. Praha, 1928; Durnovo NN Keletas pastabų apie rusų kalbų formavimąsi // Izv. rusų kalba ir literatūra. T. P. L., 1929 m.
• Durnovo N.N. Esė apie rusų kalbos istoriją. M., 1924. Perspausdinta: M., 1959 m.
• Hruševskis M. Ukrainos-Rusijos istorija. Kiiv, 1904, 1–211 p.
• Smal-Stocki St., Gartner T. Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache. Viena, 1913 m.; Smal-Stotsky Šv. Žvilgsnio apie septynis yanskikhs i ix vzaemne opidnennya „yu žodžius“ raida. Praha, 1927 m.
• Timčenko E.K. Knyga. 3. Kijevas, 1924 m.; Tai tas pats. Kursas ictopii ukrainskoi movi. Kijevas, 1927 m.
• Galanovas I. Retzas. ant knygos: Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache. von Stephan v. Smal-Stockyj ir Teodor Garther. Wien, 1913 // Izv. Imperatoriškosios mokslų akademijos rusų kalbos ir literatūros katedros. 1914.T. XIX. Knyga. 3. P. 297–306; Yagich V. Retz. // Archiv fur slavische Philologie. Bd. XXXVII. Berlynas, 1920. S. 211.
• Lastouski V. Karotkaya Baltarusijos Vilniaus istorija, 1910. Dar nuosekliau šio tyrinėtojo nuomonė išsakyta jo straipsniuose, publikuotuose žurnale „Kryvich“, kuris spausdintas 1923–1927 m. Kaune.
• Lyapunov B.M. Seniausi rusų ir ukrainiečių kalbų tarpusavio santykiai ir kai kurios išvados apie jų, kaip atskirų kalbinių grupių, atsiradimo laiką // Rusijos istorinė leksikologija. M., 1968. S. 163–202.
• Avanesovas R.I. Rusų kalbos ugdymo jos tarmėmis klausimai // Vestnik Mosk. ne tai. 1947. Nr. 9. P. 109-158; Tai tas pats. Rusų kalbos istorijos klausimai rusų (didžiosios rusų) tautybės formavimosi ir tolesnės raidos epochoje // Rusų tautybės ir tautos formavimosi klausimai. M.; L., 1958. S. 155-191.
• Rybakovas B.A.Į senovės rusų tautos formavimosi klausimą // SSRS mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto darbuotojų pranešimų ir kalbų santraukos, parengtos etnogenetinių tyrimų metodikos pasitarimui. M., 1951. P. 15–22; Tai tas pats. Senosios rusų tautybės formavimosi problema // Vopr. istorijos. 1952. Nr.9. P. 42–51; Tai tas pats. Senovės Rusija // Sov. archeologija. T. XVII. Maskva, 1953, p. 23–104.
• Got'e Yu. V. Geležies amžius Rytų Europoje. M., 1930 S. 42.
• Dovženko V.I. Kijevas, 1953, p. 40–59.
• Kozachenko A.I. Senoji rusų tautybė - bendra rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautų etninė bazė // Sov. etnografija. T. P. M., 1954. S. 3–20.
• Zeuss K. Die Deutschen und die Nachbarstamme. Munchen, 1837. S. 602-604.
• Niederle L. Slavų senovės. M., 1956. S. 139-140.
• Yakubinsky A.P. Senosios rusų kalbos istorija. M., 1941. (Perspausdinta: M., 1953); Černychas P. Ya. Istorinė rusų kalbos gramatika. M., 1954; Georgijevas Vl. Veneti, anti, sklaveni ir trideleneto slavų Yezitsi // Slavų kolekcija. Sofija, 1968. S. 5–12.
• A.N. Nasonovas. Į senovės rusų tautybės formavimo klausimą // SSRS mokslų akademijos biuletenis. 1951. Nr.1. P. 69–70; Tai tas pats. „Rusijos žemė“ ir senovės Rusijos valstybės teritorijos formavimas. M., 1951. S. 41–42.
• Čerepninas L.V. Istorinės rusų tautybės formavimosi sąlygos iki XV amžiaus pabaigos. // Rusų tautybės ir tautos formavimosi klausimai. Maskva, 1958, 7–105 p.
• Mavrodinas V.V. Senosios Rusijos valstybės susikūrimas. L., 1945. S. 380–402; Tai tas pats. Vieningos Rusijos valstybės susikūrimas. L., 1951. P. 209-219; Tai tas pats. Senosios Rusijos valstybės formavimasis ir senosios rusų tautybės formavimasis. M., 1971. S. 157-190; Tai tas pats. Rusų tautos kilmė. L., 1978. S. 119-147.
• Tokarev S. A. Apie Rytų slavų tautų kultūrinę bendruomenę // Sov. etnografija. 1954. Nr.2. P. 21–31; Tai tas pats. SSRS tautų etnografija. M., 1958; Maslova G.S. Istoriniai ir kultūriniai rusų ir ukrainiečių ryšiai pagal liaudies drabužius // Ten pat. S. 42-59; Sukhobrus G.S. Pagrindiniai rusų ir ukrainiečių liaudies poezijos bendrumo bruožai // Ten pat. S. 60–68.
• Tretjakovas P.N., Rytų slavai ir Baltijos substratas, Sov. etnografija. 1967. Nr. 4. P. 110-118; Tai tas pats. Senovės rusų tautos ištakose. L., 1970 m.
• Sedovas V.V. Dar kartą apie baltarusių tautybės kilmę // Sov. etnografija. 1968. Nr 5. P. 105–120.
• Filinas F.P.Apie protoslavų kalbos ir rytų slavų kalbų kilmę// Vopr. lingvistika. 1980. Nr.4. P. 36–50.
• Filinas F.P. A. I. Herzenas. T. XXVII. L., 1940; Tai tas pats. Rytų slavų kalbos formavimasis. M.; L., 1962; Tai tas pats. Rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautų kilmė: istorinis ir dialektologinis eskizas. L., 1972 m.
• Filinas F.P. Esė apie rusų kalbos istoriją ... 89 p.
• Pivtorak G.P. Kijevas, 1988 m.
• Trubačiovas O. N. Ieškant vienybės. M., 1992.S. 96–98.
• Tolochko P.P. Senovės Rusija: esė apie socialinę ir politinę istoriją. Kijevas, 1987. S. 180-191; Tai tas pats. Chi isnuvala senas rusų liaudies? // Archeologija. Kijevas, 1991. Nr. 3. P. 47–57.
• Sedovas V.V. Rytų slavai VI-XIII a. M., 1982. S. 269–273; Tai tas pats. Slavai ankstyvaisiais viduramžiais. M., 1995. S. 358–384.
• Khaburgaev G.A. Rusų kalbos formavimasis. M., 1980 m.
• Shtykhov G.V. Senoji rusų tautybė: realijos ir mitai // Slavų etnogenezė ir etnokultūriniai kontaktai: VI tarptautinio slavų archeologijos kongreso darbai. T. 3.M., 1997. S. 376–385. Diskusijoje dėl G. V. Štykhovo pranešimo jam pritarė I. A. Marzaliukas, A. I. Filjuškinas ir O. N. Trusovas (Ten pat, p. 386–388). Deja, kalbininkai ginče nedalyvavo.
• Baranas VD Puikus žodžių "yang // Archeologija. Kijevas, 1998. Nr. 2. P. 30-37. Knygoje" Senovės slavai "šis tyrinėtojas išreiškė kitokią mintį. Jis mano, kad visos Rytų slavų kalbos pagrindas. kronikų gentys buvo Prahos-Korčako kultūros nešėjai, su kuriais integravosi Penkovsko kultūros gentys. Žlugus Kijevo valstybei po Jaroslavo Išmintingojo mirties, Rytų Europos slavų gyventojai susibūrė į tris pagrindines kultūrines ir ekonominiai centrai: Polockas prie Vakarų Dvinos, Vladimiras prie Kliazmos ir Kijevas su Galiču Dniepro-Dniestre Šie regionai išsaugojo didžiojo tautų kraustymosi eros tradicijas ir tapo trijų rytų slavų tautų – baltarusių, rusų – pamatais. ir ukrainiečių (Baran VD Aušros žodžiai "yani. Kijevas, 1998, p. 211–218).
• Likhačiovas D. S. Senovės Rusijos nacionalinė tapatybė. M.; L., 1945 m.
• Slavų tautų etninės tapatybės raida ankstyvaisiais viduramžiais. M., 1982. S. 96–120.

Slavų kultūros ir genčių dariniai pietiniuose Rytų Europos lygumos regionuose senosios rusų tautos formavimosi išvakarėse

Pirmaisiais mūsų eros amžiais slavai gyveno dviejų archeologinių kultūrų teritorijų dalyse: Prževorskajos, užimančios Vidurio Europos žemes nuo Elbės iki Vakarų Bugo ir Dniestro aukštupio, ir Černiachovskajos, išplitusios šiaurėje. Juodosios jūros regionas nuo Dunojaus žemupio vakaruose iki Seversky Donets rytuose. Šios kultūros buvo didelės provincijos-romėniškos išvaizdos polietninės darybos. Slavai, senovės autorių vadinami vendais, Prževorsko kultūros srityje priklausė Vidurio ir Aukštutinės suspensijos žemėms su gretimais Oderio baseino ir Aukštutinio Dniestro regionais. Šis kraštas nebuvo uždaras, į jį ne kartą įsiveržė įvairios germanų gentys. Černiachovo kultūros teritorijoje, esant ribiniam vietinių vėlyvųjų skitų ir sarmatų gyventojų ir įsitvirtinusių slavų susimaišymui, susiformavo slavų ir iraniečių simbiozė, dėl kurios susidarė atskira slavų tarmė-gentinė formacija, istoriniuose šaltiniuose žinomas kaip Antesas, iškilo Podolėje ir Vidurio Dniepro srityje.

Hunų invazija iš esmės pažeidė istorinę situaciją, susidariusią romėnų laikais Rytų ir Vidurio Europoje. Hunai, kilę iš Vidurinės Azijos, II a. n. e., kaip liudija Dionisas ir Ptolemėjas, pasirodė Kaspijos stepėse, kur gyveno iki IV amžiaus 70-ųjų. Nugalėję alano sarmatus, klajojusius stepėse tarp Volgos ir Dono, 375 metais hunai su galingomis miniomis įsiveržė į šiaurines Juodosios jūros žemes, sutriuškindami viską, kas jų kelyje, plėšdami namus ir degindami Černiachovo kultūros kaimus, niokodami laukus ir žudydami. žmonių. Archeologija liudija, kad didelė Černiachovo gyvenviečių masė IV amžiaus pabaigoje. nustojo egzistuoti, čia veikę amatų centrai, aprūpinantys aplinkinius gyventojus įvairia produkcija, buvo visiškai sunaikinti. Hunų invazijos amžininkas Eunapijus rašė: „Nugalėtus skitus (kaip senovės autoriai vadino buvusios skitijos gyventojus) hunai išnaikino ir dauguma jų žuvo...“ Iki IV amžiaus pabaigos. visa Černiachovo kultūra nustojo funkcionuoti, tik kai kuriose miško-stepių zonos vietose išliko palyginti nedidelės jos gyvenviečių salelės. Išsklaidytos Černiachovo gyventojų grupės pabėgo, kaip rodo archeologiniai duomenys, į šiaurę į pietinius Okos baseino regionus ir į Krymą. Tuo pačiu metu kitos hunų minios patraukė į Tamaną ir Krymą - turtingi Bosforo miestai buvo patyrę niokojančius pogromus, o jų gyventojai buvo išžudyti.

Kur nors Dniestro žemupyje nugalėję vestgotus hunai įsiveržė į Dunojaus žemes ir V a. pradžioje. įvaldė Vidurio Dunojaus stepių platybes, kur, pajungę kaimynines gentis, netrukus sukūrė galingą hunų valstybę. Apsigyvenę Vidurio Europoje, hunai savo valdžioje išlaikė ir šiaurines Juodosios jūros gentis.

Hunų invazija smarkiai paveikė Przewor kultūrą. Nustojo veikti didžioji dalis amatų centrų ir dirbtuvių, aprūpinusių žemės ūkio gyventojus savo produkcija, daugelis kaimų buvo apleistos. Tuo pačiu metu iš Przewor kultūros srities pasitraukė didelės gyventojų masės. Taigi germanų gentys, įrašytos romėnų autorių Vyslos-Oderio regione, nuėjo į pietus iki Romos imperijos sienų. Į didžiojo tautų kraustymosi verpetą įsijungė ir slavai. Pirmaisiais V amžiaus dešimtmečiais. Przeworsk kultūra nustojo veikti.

Padėtį apsunkino labai pablogėjęs klimatas. Pirmieji mūsų eros amžiai klimato požiūriu buvo labai palankūs žemės ūkio gyventojų gyvenimui ir tvarkymui, kurie sudarė Przewor kultūros nešėjų pagrindą. Archeologija aiškiai fiksuoja III-IV a. ir ženkliai išaugęs gyvenviečių skaičius, ir pastebimas gyventojų pagausėjimas, ir aktyvi žemės ūkio technologijų plėtra.

Nuo IV amžiaus pabaigos. Europoje užklumpa staigus šaltukas, ypač šalta buvo V a. Tai buvo maksimalaus atšalimo laikotarpis ne tik I tūkstantmetį mūsų eros. Kr., tuo metu buvo stebima žemiausia temperatūra per pastaruosius 2000 metų. Dirvožemio drėgnumas smarkiai padidėja, o tai lėmė ir kritulių pagausėjimas, ir Baltijos jūros prasiskverbimas. Pastebimai pakyla upių ir ežerų lygis, pakyla gruntiniai vandenys, auga pelkės. Dėl to daugelis romėniškojo laikotarpio gyvenviečių buvo užtvindytos arba smarkiai užtvindytos, o dirbama žemė buvo netinkama žemės ūkio veiklai. Šiaurės Vokietijoje atlikti archeologiniai tyrinėjimai parodė, kad čia upių ir ežerų lygis taip pakilo, kad gyventojai buvo priversti palikti daugumą romėnų laikais veikusių kaimų. Dėl to teutonai paliko Jutlandijos žemes ir gretimus žemyninės Vokietijos regionus. Vidurinis atsilikimas, kuriam būdingas mažas reljefas, taip pat buvo rimtai paveiktas potvynių ir užmirkimo. Čia beveik visos romėnų laikų gyvenvietės iki V amžiaus pradžios. buvo apleisti žemdirbių gyventojų. Kaip parodyta žemiau, didelės šio regiono gyventojų masės migravo į šiaurės rytus, judėdami išilgai ežerų-ledynų kalnagūbrių nuo Mozūrijos ežerų iki Valdajaus.

Hunų užkariavimai Europoje nutrūko 451 m., kai mūšyje Katalonijos laukuose buvo sumuštos į Galiją įsiveržusios hunų pajėgos. Po metų garsusis hunų vadas Attila (445–454), surinkęs galingą kariuomenę, vėl persikėlė į Galiją, tačiau negalėjo jos užkariauti, o po jo mirties hunų valstybė žlugo. Pamažu stabilizavosi žemės ūkio gyventojų gyvenimas, kurį išsaugojo daugiau ar mažiau didelės salelės Prževorsko ir Černiachovo kultūrų srityse, kurios buvo didžioji dalis slavų. Netekę provincijos-romėnų amatų gamybos, gyventojai buvo priversti iš naujo kurti gyvenimą ir kultūrą. Iš pradžių ankstyvųjų viduramžių slavizmas vystymosi požiūriu buvo žemesnis nei romėnų laikotarpiu.

Slavai į viduramžius įžengė kaip toli gražu ne monolitinė masė. Geografiškai jie pasirodė išsibarstę po plačią Vidurio ir Rytų Europos teritoriją. Ryšių tarp atskirų regionų dažnai nebūdavo. Kiekvienoje iš jų istorinė situacija buvo savita, kai kur tarp neetninių aborigenų apsigyveno daugiau ar mažiau didelės slavų grupės. Dėl to V-VII a. suformavo keletą skirtingų slavų kultūrų, užfiksuotų šiuolaikinės archeologijos (1 pav.).

ryžių. 1. Slavų persikėlimas didžiojo tautų kraustymosi metu

a - Sukovo-Dzedzitskaya kultūros sritis;
b - Prahos-Korčako kultūra;
c - Penkovo ​​kultūra;
d - hipotezės-Kindešo senienai;
d - Imenko kultūra;
f - Pskovo ilgųjų pilkapių kultūra;
g - Tushemlinskoy kultūra;
h - "Meryan" kultūra;
ir - Udomlya tipo senienos;
k - romėnų laikų slavų rezidencijos regionai;
l - pagrindinės Balkanų pusiasalio slavų vystymosi pradžios proceso kryptys

Pastabos (redaguoti)

• Daugiau informacijos rasite: Sedovas V.V. Slavų kilmė ir ankstyvoji istorija. M., 1979.S. 119-133; Tai tas pats. Slavai senovėje. M., 1994.S. 233-286.
• Latyševas V.V. Senovės rašytojų darbai apie Skitiją ir Kaukazą. T. I. Graikų rašytojai. SPb., 1893.S. 726.

Anty

Per V a. buvusios Černiachovo kultūros teritorijos Podolsko-Dneprovskio srityje formuojasi Penkovskio kultūra (2 pav.). Jo kūrėjai buvo Černiachovo srities miško stepių zonos gyventojų palikuonys, tos jos dalies, kurioje romėnų laikais, slavų ir iraniečių simbiozės sąlygomis, formavosi skruzdėlės. Be to, formuojantis Penkovo ​​senienoms, iš Dniepro kairiojo kranto žemių plūstelėjo imigrantai, kaip rodo Kijevo kultūros elementai, pasireiškę namų statyboje ir keraminėse medžiagose.

ryžių. 2. Prahos-Korchak ir Penkovo ​​kultūrų sritys

a - Prahos-Korčako kultūros paminklai (Dulebo grupė);
b - Penkovo ​​kultūros paminklai (Anta grupė);
c - Prahos-Korčako senienų vežėjų migracijos į Dunojaus žemupį kryptis;
d - Tushemli kultūros sritis;
e - Kolochin kultūros sritis;
e - Moschinskaya kultūros sritis;

Pradinio Penkovo ​​kultūros etapo paminklai buvo tiriami Vidurio Dniepro regione ir Pietų Buge. Tokios yra Kunya, Goliki ir Parkhomovka gyvenvietės, kurias iškasė P.I. Kunios gyvenvietėje rasta IV–V amžių pabaigos geležinė dviejų dalių sagė su ilgu lanku ir tvirtu plokščiu imtuvu, viename iš Parkhomovkos kaimo būstų – bronzinė šeivika su rastas svogūno formos lankas V a., leidžiantis paminklus priskirti V a. Pusiau žeminiuose būstuose Kochubeevka gyvenvietėje kartu su Penkovo ​​indais buvo rasta ir Černiachovsko keramikos fragmentų. Tokie indai buvo rasti kai kuriose kitose Penkovo ​​gyvenvietėse, akivaizdžiai naudotos ankstyvaisiais viduramžiais.

Vidurio Dniepro srityje vienas iš tyrinėtų paminklų su kultūriniais sluoksniais V a. yra Hitzo gyvenvietė. Didžiąją dalį keramikos čia sudarė tipiški Penny liejimo gaminiai. Kai kurie indai sujungė Penkovo ​​ir Kijevo keramikos ypatybes. Taip pat rasta Černiachovo keramikos fragmentų. Čia datuojamas radinys yra V amžiaus kaulinis ketera.

Ankstyvajai Penkovo ​​kultūros stadijai priklauso viena iš antžeminių kapinių netoli kaimo. Velikaya Andrusovka ant upės. Tyasminas. Jo kasinėjimai atidengė palaidojimus pagal lavono deginimo šone apeigas. Kremavimo likučiai buvo supilti į mažas duobutes. Viename iš šių palaidojimų rasta išlieta bronzinė sagtis, datuojama V a.

Kitame amžiuje Penkovo ​​kultūros gyventojai aktyviai plečiasi ir kuria naujas teritorijas. Kultūra pasižymi daugybe bruožų, tarp kurių ryškiausia keramika (3 pav.: 4-6). Pagrindinė jo forma buvo puodai su šiek tiek profiliuotu viršutiniu kraštu ir ovalo formos apvaliu korpusu. Didžiausias išsiplėtimas šiuose vazonuose vyksta vidurinėje dalyje, gerklė ir dugnas susiaurėję ir maždaug vienodo skersmens. Antrasis paplitęs indų tipas yra dvikampiai puodai su aštriu arba šiek tiek išlygintu kraštu. Be to, Penkovo ​​vietose paplitę plokšti moliniai diskai ir keptuvės, būdingi daugumai ankstyvųjų viduramžių slavų kultūrų, o kartais ir dubenys. Visi šie patiekalai buvo gaminami be puodžiaus rato. Ornamentų ant indų, kaip taisyklė, nėra, tik keli vazonai turi įpjovas išilgai kraštelio, suformuotą volelį arba lipdinius ant korpuso iškilimų pavidalu.

ryžių. 3. Prahos-Korchak (1-3) ir Penkovo ​​(4-6) kultūrų keramika

1-3 - iš Korčako IX gyvenvietės ir Korčako kapinyno;
4-6 - iš Semenkių kaimo

Pagrindinis gyvenviečių tipas buvo neįtvirtintos gyvenvietės, kurių plotas ne didesnis kaip 2–3 hektarai. Daugumoje kaimų vienu metu buvo nuo 7 iki 15 namų ūkių. Vyravo atsitiktinis užstatymas, tik kelios gyvenvietės turėjo eilinį užstatymą. Būstai buvo 12-20 kv.m ploto puskvadračiai. m duobių gylis svyruoja nuo 0,4 iki 1 m Pastatų sienos buvo rąstinės arba stulpinės konstrukcijos, vyravo rąstiniai būstai. Rąstiniai nameliai buvo supjaustyti „žaibiškai“ arba „į leteną“. Jų antžeminės dalys buvo 1,5–2 m aukščio. Su stulpine konstrukcija blokeliai buvo klojami horizontaliai palei duobės sienas ir tvirtinami kuoliukais arba jų galus įleidžiant į stovų griovelius. Būsto stogai turėjo medinius karkasus, kurie buvo dengti šiaudais, nendrėmis ar stulpais, ištepti molio sluoksniu.

Būstai buvo šildomi krosnelėmis arba židiniais. Ankstyvajame Penkovo ​​kultūros tarpsnyje vyravo židiniai, vėliau dominavo krosnys-krosnys, dažniausiai užimdamos vieną iš pastatų kampų. Retais atvejais buvo užfiksuotos ir molinės krosnys. Būsto grindys buvo taranuotos, žemyninė; tik keliuose pastatuose grindys buvo išklotos medinėmis trinkelėmis. Daugelyje pastatų priešais krosnis buvo išpjautos įdubos, skirtos nusileisti mediniais laiptais, kartais į žemyninę žemę iškalti laipteliai. Penkovo ​​būsto interjeras yra nepretenzingas - buvo įrengti tik sieniniai suolai.

Penkovo ​​gyvenvietėse būstus lydėjo ūkiniai pastatai. Tai buvo arba antžeminės rąstinės ar stulpinės konstrukcijos, arba, dažniau, cilindrinės, varpelio ar statinės formos duobės-rūsiai, kurių skersmuo nuo 0,3 iki 2 m ir gylis iki 2 m. Juose laikydavo grūdus ir kitas maisto atsargas.

Pietiniuose Dniepro regiono regionuose, kur Penkovo ​​kultūros gyventojai artimai kontaktavo su klajoklių pasauliu, daugelyje gyvenviečių buvo aptikti gilūs apvalios arba ovalios formos būstai, primenantys klajoklių jurtas. ir nurodantis alano-bulgarų gyventojų įsiskverbimą į slavų aplinką.

Penkovo ​​kultūros srityje taip pat žinomos izoliuotos įtvirtintos gyvenvietės. Tarp jų yra ir kasinėjimais gana gerai ištirta 130 x 60 m dydžio Selištės gyvenvietė Moldovoje, pastatyta Vatico upelio santakoje su upe. Reut. Iš grindų pusės jis buvo sustiprintas medine siena ir giliu kanjonu. Kasinėjant buvo aptikta 16 pusiau žeminių gyvenamųjų namų ir 81 ūkinė duobė. Keturiuose puskasiuose užfiksuoti su juvelyrika ir keramika susijusios rankdarbių liekanos. Paminklo tyrinėtojai mano, kad gyvenvietė buvo vienas iš administracinių ir ekonominių Penkovo ​​srities centrų.

Vienas įdomiausių Penkovo ​​kultūros paminklų yra Tiasmino baseine esanti pastoracinė gyvenvietė su VI – VII amžių sluoksniais. Jis užėmė apie 3,5 hektaro plotą ir buvo saugomas skitų laikais pastatytais pylimais ir grioviais. Kasinėjimų metu buvo ištirta apie dvi dešimtis pusiau iškastų būstų su krosnelėmis, paprastai Penkovo ​​stiliaus. Be to, buvo atidarytos geležies apdirbimo dirbtuvės, kalvė ir keramikos kalvės moliniams indams apdeginti. Surinkta gausi ir įvairi drabužių medžiaga. Gyvenvietėje vyravo Penkovo ​​tipų tinkas keramika. Tuo pat metu čia buvo aptikti klajokliškos išvaizdos indai ir vadinamojo pastoracinio tipo keramika – išgaubti pilkai poliruoti puodai. Tikėtina, kad ši keramika grįžta į Černiachovo keramiką.

Pastoracinė gyvenvietė buvo didelis prekybos ir amatų bei, greičiausiai, administracinis centras, kuriame gyveno įvairūs gyventojai. Be slavų būstų, čia aptikta ir į jurtą panašių klajoklių konstrukcijų liekanų.

Penkovo ​​kultūros teritorijoje buvo ištirtas Gaivoronsky geležies gamybos kompleksas, esantis Pietų Bugo saloje. 3000 kv. m kasinėjimų metu buvo atidengtos 25 gamybinės krosnys, iš kurių 4 sukepinimo krosnys (geležies rūdai sodrinti), likusiose buvo lydoma geležis.

Penkovo ​​kultūros laidojimo paminklai yra išskirtinai antžeminės kapinės. Jo nešėjai ir tiesioginiai antų palikuonys kurganų apeigų visiškai nežinojo. Penkovo ​​vietovei buvo būdingas biritualizmas, greičiausiai paveldėtas iš Černiachovo kultūros.

Labiausiai ištirtos Penkovo ​​kultūros kapinynai yra minėtas paminklas šalia kaimo. Didžioji Andrusovka ir Selištės nekropolis Moldovoje. Visur užfiksuoti laidojimai pagal mirusiųjų kremavimo apeigas šone, vėliau dedant kalcifikuotus kaulus į negilias 0,4-0,6 m skersmens ir 0,3-0,5 m gylio duobes, laidojimai pagal apeigą inhumacija yra retesnė.

Penkovo ​​kultūros nešėjų užimtos derlingos žemės, žemės ūkio įrankių (geležinių rankenų, pjautuvų, kaplių) radiniai, visoms gyvenvietėms būdingos grūdų duobės, osteologinės medžiagos neabejotinai rodo, kad ūkio pagrindas buvo žemdirbystė ir gyvulininkystė. Iš amatų pirmiausia aktyviai vystėsi geležies apdirbimas ir bronzos liejimas. Geležies gaminių technologinės analizės atskleidžia Romos laikotarpio pramonės laimėjimų paveldėjimą iš Penkovo ​​gyventojų.

Su Penkovo ​​kultūra siejama daugybė lobių ir atsitiktinių įvairių papuošalų radinių. Tarp lobių yra Martynovskis, rastas 1909 m. upės baseine. Rosi ir kuriame yra iki šimto sidabrinių daiktų – kaktos vainikėliai, auskarai, laikini žiedai, kaklo žibintuvėlis, apyrankės, blauzdikaulis, diržų aksesuarai (lentelės, strėlių antgaliai ir užklotai), taip pat du sidabriniai dubenys su bizantiškais antspaudais, indo fragmentas. , šaukštas ir devynios stilizuotos figūrėlės – žmonės ir gyvūnai.

Labai įdomi ir plačiai paplitusi radinių kategorija – pirštinės segės, kurios turėjo pusapvalius skydus su penkiomis-septyniomis iškyšomis (4 pav.). Jie buvo rasti lobiuose, keliose Penkovo ​​gyvenvietėse ir palaidojimuose. Barnaševkos kaime Vinicos regione. atidarytas I tūkstantmečio III ketvirčio gamybos kompleksas. e., kuriame rasta pirštų segių gamybos forma.

ryžių. 4. Pirštinės sagės su kaukę primenančia galva iš šiaurinės Juodosios jūros regiono antikinių vietovių

Didelė literatūra skirta pirštų šeivikauliams su kaukes primenančiomis galvomis ir jų dariniams, paprastai vadinamiems antikinio tipo šeivikauliais. Visų pirma, aš atlikau apibendrinimą su pasiskirstymo žemėlapiais. Tokios sagės buvo neatsiejama slavų etnogentinės grupės, atstovaujamos Penkovo ​​kultūros, moterų drabužių dalis. Be to, šios dekoracijos žinomos tuose ankstyvųjų viduramžių slavų pasaulio regionuose (Dunojus, Balkanų pusiasalis ir dalis Pietryčių Baltijos), kurių gyvenvietėje, kaip rodo kiti archeologiniai duomenys, gyveno žmonės iš šiaurinės Juodosios jūros. dalyvavo žemės.

Apibrėžkime slavų grupės, kuriai atstovauja atitinkama kultūra, etnonimą. Tai antes, žinomos iš VI–VII a. istorinių raštų. Jordanas, baigęs savo darbą „Getik“ 551 m., praneša, kad antesai buvo Vendijos slavų dalis ir gyveno teritorijoje „nuo Danastro iki Danapro“. Šio paminklo tyrinėtojai teigia, kad šią informaciją Jordanas pasiskolino iš Kasiodoro, rašiusio V pabaigoje – VI amžiaus pradžioje. Todėl nurodytos geografinės koordinatės turėtų reikšti pradinį Penkovo ​​kultūros etapą ir atitikti Černiachovo kultūros Podolsko-Dniepro regioną.

Prokopijus Cezarietis, 6 amžiaus vidurio Bizantijos istorikas, praneša apie platesnę Antų gyvenvietę. Jų vakarinė riba tuo metu buvo šiaurinis Dunojaus krantas (Istra), o rytuose skruzdžių gyvenvietės išsiplėtė iki Azovo srities stepėse gyvenusių utigurų žemės, kuri atitinka bendrą Penkovo ​​teritoriją. kultūrą.

Taigi antesai, archeologiniais duomenimis, yra didelė slavų gentinė grupė, susiformavusi Dniestro ir Dniepro tarpupyje vėlyvuoju Romos laiku, dalyvaujant vietiniams iraniškai kalbantiems gyventojams ir apsigyvenusi vidurio pradžioje. Amžiaus srityje nuo Dunojaus žemupio iki Seversky Donets. Paleoantropologijos duomenimis, nemaža dalis gyventojų X-XII a. Pietų Rusija, kuriai būdinga santykinai siauro mąstymo mezokranija, grįžta į Černiachovo kultūros nešėjų grupę, kuri susiformavo skitų-sarmatų genčių asimiliacijos sąlygomis.

Prokopijus Cezarietis praneša, kad antai, kaip ir kiti slavai, vartojo tą pačią kalbą, turėjo tą patį gyvenimo būdą, bendrus papročius ir tikėjimus, o anksčiau buvo vadinami tuo pačiu vardu – vendai. Tuo pačiu metu iš istorinių šaltinių akivaizdu, kad antesai kažkaip išsiskyrė tarp kitų slavų, nes jie vadinami tokiomis to meto etninėmis grupėmis kaip hunai, utigurai, medai ir kt. Bizantiečiai kažkaip skyrė Skruzdė iš slavų net tarp imperijos samdinių.

Penkovo ​​kultūros ypatumai byloja apie tam tikrą skruzdėlių etnografinę specifiką. Yra pagrindo manyti, kad antesai sudarė ypatingą vėlyvosios slavų kalbos tarmių grupę. Išsamiai apibūdinti skruzdžių tarmę sunku, tačiau galima manyti, kad ji išsiskyrė iš kitų protoslavų tarmių darinių, visų pirma tuo, kad yra daug iranizmų.

Anot V.I.Abajevo, protoslavų kalbai būdingas sprogstamasis g pokytis į užpakalinį gomurinį frikatyvą g (h), užfiksuotas daugelyje slavų kalbų, atsirado dėl skitų-sarmatų įtakos. Kadangi fonetika, kaip taisyklė, nėra pasiskolinta iš kaimynų, tyrėjas teigė, kad skitų ir sarmatų substratas turėjo dalyvauti formuojantis pietryčių slavams (ypač būsimiems ukrainiečių ir pietų rusų dialektams). Frikatyvinio g diapazono slavų kalbose palyginimas su regionais, kuriuose gyvena antesai ir jų tiesioginiai palikuonys, neabejotinai pasisako už šią poziciją. V.I. Abajevas taip pat pripažino, kad skitų ir sarmatų įtakos rezultatas buvo genityvo-akuzatatyvo atsiradimas rytų slavų kalboje ir rytų slavų kalbos artumas osetinų kalbai, atliekant priežodžių tobulinimo funkciją. Iraniečių įtaka V.N.Toporovui paaiškina nesiūlytos lokatyvinės datos kilmę. Šios fonetinės ir gramatinės ypatybės yra regioninės slavų pasaulyje. Jų geografinis pasiskirstymas leidžia įsivaizduoti jų kilmę iš senovės slavų kalbos dialekto.

Rusijos kronikose užfiksuotas dievų Khorso ir Simarglo įsiskverbimas į slavų pagonišką panteoną taip pat yra susijęs su iraniečių pasauliu Šiaurės Juodosios jūros regione. V. I. Abajevas rašė apie etimologines ir semantines paraleles tarp ukrainiečių Viy ir Irano vėjo, karo, keršto ir mirties dievo (skitų Vauhka-sura), tarp Rytų slavų klano ir osetinų Naf.

Neginčijami iranizmai žinomi ir slavų etnonimikone. Tai visų pirma kroatų ir serbų genčių vardai. Šių genčių grupių atsiradimas Dunojaus baseine ir Elbėje, kaip rodo archeologinės medžiagos, buvo ankstyvųjų viduramžių didžiosios slavų migracijos rezultatas. Jų protėviai romėnų laikais gyveno kažkur Černiachovo rajone šiauriniame Juodosios jūros regione. Pats etnonimas anty taip pat turi skitų-sarmatų kilmę. „Atrodo, kad iš visų esamų hipotezių labiau tikėtina“, – šiuo klausimu rašė F. P. Filinas, „yra hipotezė, kad šis žodis kilęs iš Irano. anty: senovinis. Indijos antos „galas, kraštas“, anteas „ant krašto“, osetinai. att "iya" atgal, už nugaros. "Šiam požiūriui pritaria daugelis mokslininkų, įskaitant ON Trubačiovą. Tai yra, antesai yra atokūs gyventojai. Ir iš tikrųjų jie gyveno pietryčiuose slavų pasaulio pakraščiuose ir romėnų laikais, ir viduramžių laikotarpio pradžios. Stebimas pilnas semantinis atitikimas su Ukrainos regiono pavadinimu, iš kur kilo šiuolaikinis etnonimas ukrainiečiai... Nagrinėjama Antamio slavų grupė, matyt, buvo vadinama Šiaurės Juodosios jūros regiono skitais-sarmatais.

Yra labai mažai istorinių įrodymų, leidžiančių ištirti socialinę ir politinę skruzdėlių struktūrą. IV amžiaus pabaigoje. gotų ir skruzdžių priešiškumo sąlygomis pastarųjų genties darinio egzistavimas atrodo neabejotinas. Jordanas praneša, kad iš pradžių antesai atmušė gotų armijos puolimą, tačiau po kurio laiko gotų karalius Vinitarijus vis tiek sugebėjo nugalėti antus ir įvykdė mirties bausmę jų kunigaikščiui Dievui (Bozai) su septyniasdešimčia vyresniųjų. Šis įvykis, sprendžiant iš netiesioginių duomenų, įvyko kažkur Erako upės regione, dažniausiai tapatinama su Dniepro.

Viduramžių pradžioje antesai, kaip galima manyti remiantis istoriniais duomenimis, nesukūrė bendros politinės asociacijos – vienos genčių sąjungos, kuriai vadovavo kunigaikščiai-archontai. Apie tai nieko nesako ir archeologijos medžiagos. Iš Jordano kūrinio teksto galima spėti, kad VI amžiuje, matyt, egzistavo keletas antikinių genčių darinių, kurių kiekvienas turėjo savo princą. Prokopijus Cezarietis praneša, kad skruzdėlės „... nevaldomos vieno asmens, bet nuo seno gyveno žmonių valdžioje, todėl jų pelningi ir nenaudingi reikalai visada tvarkomi kartu“. Kitaip tariant, skruzdėlės, anot Prokopijaus, nepažino autokratinės valdžios, panašios į Bizantiją, gyveno savivaldos pagrindu, visus bendrus klausimus aptarinėjo genčių susirinkimuose.

Antų ir slavų santykiai skirtingais laikotarpiais nebuvo vienodi. Daugeliu atvejų jie ėmėsi bendrų veiksmų, o šaltiniai taip pat fiksuoja tarpusavio priešiškumą. Valdant Justinui I (518–527), kaip liudija Prokopijus, antėnai užpuolė Trakiją. Nuo VI amžiaus 40-ųjų. tarp Antų ir Bizantijos prasidėjo taikių santykių laikotarpis. Apie 545 m. buvo sudarytas Antsko ir Bizantijos aljansas. Nuo to laiko šaltiniai neužfiksavo nė vieno antų išpuolio prieš Bizantijos imperiją. Akivaizdu, kad šio aljanso dėka antesai vis labiau įsiskverbia į Bizantiją ir dalyvauja atskiruose būriuose imperijos karuose Italijoje. Taigi, žinoma, kad antianų būrys sudarė didelę Bizantijos vado Jono armijos dalį kampanijų prieš Romą ir Pietų Italijos užkariavimo metu. Prokopijus praneša apie tris šimtus skruzdžių, saugojusių Lukanijos regioną, pažymėdamas, kad „... šie barbarai yra sumaniausi kovoti atokiose vietovėse“. Be to, pažymima, kad „antai su jiems būdingu narsumu kartu su valstiečiais iš Tulliano būrio nuvertė priešus ...“ Pasak Mauricijaus, kuris tuo pat metu rašė, antesai buvo Bizantijos priešai. Buvo manoma, kad informacija iš Mauricijaus yra susijusi su Dunojaus Antae, kuris kėlė grėsmę kaimyninėms Bizantijos imperijos tvirtovėms ir jos Balkanų valdoms, o jo sąjungininkė buvo Vidurio Dniestro antikinių genčių sąjunga. Tos pačios skruzdėlės, ko gero, padėjo Bizantijai kovoti su Dakų slavais. 602 m. avarų kaganas, sužinojęs apie romėnų puolimą prieš dakų slavus, tuo metu avarų sąjungininkus, išsiuntė baudžiamąją ekspediciją, kuriai vadovavo Apsikh, „... sunaikinti Antes gentį, kuri buvo sąjungininkė. romėnų“. Pasak G.G. Litavrin, Apsikh kampanija nebuvo baigta, nes tuo metu keletas avarų formacijų sukilo ir perėjo į Bizantijos pusę. Antsko ir Bizantijos aljansas išliko, matyt, iki 612 m., kai dingo epitetas iš imperatoriaus Heraklijaus titulo. antsky .

Greičiausiai Dniepro žemėse iškilo kita antesų gentinė grupė. Iš Bizantijos istoriko Menandro Protektoriaus (6 a. 80-ųjų) informacijos matyti, kad apie 560 m. buvo kelių skruzdžių vadų-archontų sąjunga. Kalbėdamas apie avarų įsiveržimą į skruzdėles, istorikas praneša: „... kai Antų valdovai atsidūrė sunkioje padėtyje ir pateko į nelaimę prieš savo viltis, avarai tuoj pat pradėjo niokoti (savo) žemę ir grobti. savo) šalį“. Akivaizdu, kad antesai buvo apgauti, tikėdamiesi pergalės prieš avarus. Antano atsiųsta ambasada pas avarų kaganą buvo nesėkminga, jai vadovavęs Mesameras buvo nužudytas avarų.

Etnonimas anty išliko, matyt, Penkovo ​​kultūros nešiotojams. Taip juos vadino bizantiečiai ir kaimyniniai neslavai. Tačiau tai nebuvo šiaurės Juodosios jūros slavų savęs vardas. Antesai save vadino slavais arba, galbūt, genčių etnonimais, tokiais kaip kroatai, Tivertsy, Uchiha ir kt.. Gali būti, kad kai kurie iš jų įvardijami IX a. – „Bavarijos geografas“, apie kurį plačiau bus kalbama toliau, taip pat Konstantino Porfirogenito esė „Apie imperijos valdymą“.

Plačiai paplitęs antų gyvenvietė ir vieno politinio subjekto nebuvimas lėmė, kad jų etnonimas ilgainiui buvo pamirštas. Tai, be abejo, palengvino VIII – IX a. Rytų slavų genčių grupės, atsiradusios iš antikinės kultūrinės-gentinės formacijos.

Visa Penkovo ​​kultūra siekia V – VII a. Vėliau ji peraugo į Sachnovų kultūrą ir su ja susijusias VIII – IX a. Šiuo atveju reikšmingų transformacijų nepastebima. Išsaugoma gyvenviečių išvaizda, topografija, išplanavimas ir matmenys, namų statyba, laidojimo ritualai. Iš esmės šiek tiek modifikuojami tik moliniai indai. Daugelis Penkovo ​​kultūros gyvenviečių ir toliau veikė VIII – IX a.

Tuo metu skruzdžių genčių plotas apsiribojo žemėmis į vakarus nuo Dniepro - Ukrainos ir Moldovos miško stepių regionais. Į rytus nuo Dniepro netoli VII ir VIII amžių sandūros. įvyko kitokios tarmės-gentinės grupės slavų persikėlimas, kuriam toliau yra skirtas specialus skyrius. Skruzdėlių palikuonys čia maišėsi su atvykėliais slavais.

Į vakarus nuo Dniepro esančiose žemėse VIII-IX a. yra tam tikras miško zonos ir miško stepių regionų slavų senovių niveliavimas. Susiformavo panašaus tipo namų statyba, Penkovo ​​srities gyvenvietėse atsirado lipdyti moliniai indai, tęsiant Prahos-Korczak tradicijas. Tačiau negalima kalbėti apie visišką miško stepių ir miško plotų tapatumą, nes jie labai skiriasi laidojimo ritualo raida. Prahos-Korczak regione plinta laidojimo ritualai, buvusiame Antskome visiškai dominavo žemės nekropoliai, kuriuose kremavimą pamažu pakeitė užmušimo apeigos. Pastarųjų kartografija (5 pav.) liudija apie plačiai paplitusią skruzdžių palikuonių infiltraciją į šiauresnius regionus, o tai lėmė nuolatinis tiurkiškai kalbančių klajoklių genčių spaudimas. Kitas reikšmingas skirtumas tarp Penkovo ​​srities ir Prahos-Korchak srities yra tai, kad moteriškoje aprangoje nėra skruzdėlių ir jų palikuonių šventyklos žiedų.

ryžių. 5. X-XII amžių gruntiniai kapinynai. senovės rusų populiacija, atsiradusi iš antikinės aplinkos

a - antžeminiai kapinynai;
b - Prahos-Korčako kultūros sritis;
c - Penkovo ​​kultūros sritis

Skruzdžių teritorijoje „Praėjusių metų pasaka“ lokalizuoja tris Rusijos kronikose įrašytus genčių darinius - kroatus, Tivertsy ir Ulichi.

Rytų Europos kroatai priklauso kadaise didelei protoslavų genčiai. Didžioji slavų migracija suskaidė šią genčių formaciją. Yra žinoma, kad apie VI–VII amžių sandūrą. didelė kroatų grupė apsigyveno Dalmatijoje. Kita jų grupė apsigyveno Bohemijoje, kur tai įrašyta 1086 m. Prahos vyskupijos chartijoje. 1108 m. Henriko II įstatuose įvardijami prie upės gyvenę kroatai. Saale. Kai kur prie upės žinomi ir kroatai. Moravijos.

Penkovskajos kultūros srityje dėl geografinių priežasčių išskiriamos šios vietinės grupės: Aukštutinis Dniestras, Vidurinis Dniestras, Južnobužskaja, Dniepro-Tyasminskaja ir Dniepro-Orelis, kuriuos skiria daugiau ar mažiau plačios negyvenamos teritorijos. . Rytų slavų kroatai, remiantis istoriniais duomenimis, archeologijos ir toponimikos medžiaga X-XII a. lokalizuota šiaurės rytų Karpatų regione, daugiausia Dniestro aukštupio baseine. Vadinasi, šiai genčiai galima priskirti Aukštutinio Dniestro penkoviečių senienų grupę. Jų Vidurio Dniestro sritis yra suderinta su Tivertsy, Južnobužskio – tikriausiai su bužaniečiais, Dniepro-Tyasminskiy ir Dniepro-Orelskio – su ankstyvosiomis gatvėmis. Skruzdžių laikais tai buvo teritoriniai dariniai (etnografinių skirtumų tarp regionų dar nenustatyta), ilgainiui susiformavę atskiromis genčių grupėmis.

Sublituoti kapai senosios Rusijos laikais tapo Kroatijos Aukštutinio Dniestro srities etnografine ypatybe. Tai palaidojimai pagal inhumacijos apeigą, ant žemės esančiose duobėse, pažymėtose paviršiuje didelėmis akmens plokštėmis. Karpatų kroatai sudarė Galisijos žemės gyventojų stuburą.

„Praėjusių metų pasaka“ informuoja, kad „... tivertsi seyahu bo palei Dniestrą, tupėdamas į Dunaevį. Jų yra daug; Aš einu palei Dniestrą prie jūros, o jų miesto esmė yra iki šiol“. Etnonimas Tyverians greičiausiai grįžta į senovinį Dniestro pavadinimą – Tiras. Jei taip, tada Tivertsy pažodžiui reiškia "Dniestras" - Dniestro gyventojai. Hidronimas Tiras susidaręs iš Irano turų – „greitas“. Pradedant nuo Herodoto, jis ne kartą randamas senovės autorių darbuose, o viduramžių pradžioje jį išstūmė Dniestro (Danasteris – prie Jordanijos) pavadinimas, kuris taip pat turi iranietišką kilmę.

Remiantis archeologinėmis medžiagomis, tivertai yra viena iš antesų grupių, gyvenusių Dniestro baseine (išskyrus jo aukštupį). I tūkstantmečio antrosios pusės gyvenvietės ir moliniai kapinynai taip pat pakankamai gerai ištirti. NS. šio regiono. Tačiau konkrečių šių laikų Tiverijos kultūros bruožų atskleisti neįmanoma.

Nuo IX amžiaus pabaigos. Turkų klajokliai prasiskverbia į Tivertsy arealo stepių sritis. Dėl to pietinėje Dniestro srities dalyje X a. Slavai-Tivertsy palieka savo gyvenvietes. Šiuo atžvilgiu galima sutikti su L. Niederle iškelta hipoteze apie tam tikros Tivertsų dalies perkėlimą į Ukrainos Užkarpatę ir Semigrado Rusiją užpuolus Pečenegams, o paskui Polovcius.

Iki X amžiaus vidurio. uliči apgyvendino Dniepro žemes į pietus nuo Polianskio srities. Seniausiuose metraščiuose, kurių fragmentai išlikę Novgorodo kronikoje, rašoma: „Ir įnirtingai atsisėsk prie Dniepro žemyn Dniepro, o palei septynis eini tarp Bugo ir Dnestro bei Sadošos tamo“. Remdamasis kronikos duomenų analize, B. A. Rybakovas parodė, kad gatvės žmonių migracija iš Dniepro į Pobužį ir į Dniestrą yra gana reali, ir lokalizavo gatvinį Peresecheno miestą pietinėje Dniepro srityje. Pasak Konstantino Porfirogenito, ulicai buvo kaimynai su Pečenežo gentimis. Kalbininkai mano, kad šios genties pavadinimas kilęs iš slavų leksemos injekcija(injekcija > uglich; Rusijos kronikose yra kelios skirtingos šio etnonimo rašybos, taip pat ir ten uglich). Forma sugauti greičiausiai atsirado tiurkų kalbų įtakoje. Tarp Dniepro ir Orelio, kur uličai gyveno I tūkstantmečio antroje mūsų eros pusėje. e., yra istorinė Kampo sritis. Iš šio toponimo, aišku, susidarė etnonimas uglichs> uglichi.

Ankstyvieji uličai yra skruzdžių vietinė grupė, gyvenusi, kaip jau minėta, Penkovskajos Dniepro-Orelio ir Dniepro-Tiasmos regionuose, tuometinėje Sachnovskajos kultūroje. X amžiuje. šias žemes užėmė tiurkiškai kalbantys klajokliai. Gatvės buvo priverstos persikelti į Pietų Bugo baseino miško-stepių vietoves, kur kaip tik tuo metu iškilo daugybė įtvirtintų gyvenviečių.

Pastabos (redaguoti)

• Khavlyuk P.I. L., 1974.S. 181-215.
• Goryunovas E. A. Ankstyvieji Dniepro kairiojo kranto slavų istorijos etapai. L., 1981.S. 66-79.
• Berezoveco D. T. Kapinynai rasti netoli upės slėnių. Tyasminu // Žodžiai "Yano-Ruska senasis gyvenimas". Kijevas, 1969, p. 67-68.
• Rafalovičius I.A. Kišiniovas, 1973.S., 134-144; Rafalovich I. A., Lapushnyan V. L. Reut archeologinės ekspedicijos darbai // Archeologiniai tyrinėjimai Moldovoje 1972 Chisinau, 1974. P. 110-147; Jų. Šalia kaimo kapinynas ir ankstyvųjų slavų gyvenvietė. Selishte // Archeologiniai tyrinėjimai Moldovoje 1973 Chisinau, 1974. P. 104–140.
• Braichevsky M. Yu. Dirba pastoracinėje gyvenvietėje 1949 m. // KSIIMK. Sutrikimas XXXVI. 1951. S. 155-164; Tai tas pats. Nauji VII – VIII a. radiniai. n. NS. pastoracinėje gyvenvietėje // KSIAU. Sutrikimas 10. 1960. S. 106-108; Braichevsky M. Yu. Pastirsky daiktai, gimę 1949 m // Archeologija. T. VII. Kijevas, 1952 S. 163-173; Jis toks pat. Nauji kasinėjimai Pastirskoe gyvenvietėje // Archeologijos paminklai "yatki URSR. T. V. Kijevas, 1955. S. 67-76; Braichevskaya A. T. Kuznitsa pastoracinėje gyvenvietėje // KSIAU. Vip. 9. 1960. P. 99- 103
• Bidzilya V.I. I tūkstantmečio mūsų eros vidurio liejimo krosnys e. apie Pivdenny Buzi // Archeologija. Vip. 14. Kijevas, 1963. S. 123-144.
• Berezovecas D.T. Rafalovičius IA Ankstyvųjų slavų gyvenviečių tyrimai ... P. 141-143; Rafalovičius IA, Lapushnyan VL Reuto archeologinės ekspedicijos darbai ... P. 136-141; Jų. Kapinynas ir ankstyvoji slavų gyvenvietė ... 104-140 p.
• Rybakovas B.A. Senovės Rusija // SA. T. XVII. 1953. S. 76-89.
• Vinokur I.S., Megey V.P. Ukraina, Kijevas, 1994, p. 23-27. Jo žodžiai "yanski juwellery Podnistrov" I: Už Bernaši komplekso medžiagų 1 kukmedžio viduryje. Anto-Sklavino pasienio Vinokur I.S.Bernaševskio juvelyrikos kompleksas // Slavų visuomenė, ekonomika, kultūra ir menas: VI tarptautinio slavų archeologijos kongreso darbai. T. 4.M., 1998.S. 223-232.
• Sedovas V. V. Slavai ankstyvaisiais viduramžiais. M., 1995.S. 84-90.
• Jordanas. Apie getų kilmę ir poelgius. Getica. M., 1960.S. 72.
• Prokopijus iš Cezarėjos. Karas su gotais. M., 1950.S. 156, 298, 384; Seniausių rašytinių žinių apie slavus rinkinys. T. 1.M., 1991.S. 170-250.
• Sedovas V.V. Vidurio Dniepro slavai (pagal paleoantropologiją) // Sov. etnografija. 1974. Nr.1. S. 16-31.
• Abajevas V.I.Apie fonemos g (h) kilmę slavų kalboje // Indoeuropiečių kalbotyros problemos. M., 1964.S. 115-121.
• Abajevas V.I. M., 1964.S. 90-99.
• Toporovas V.N.Apie vieną irano ir slavų paralelę iš sintaksės srities // Trumpi Slavistikos instituto pranešimai. Sutrikimas 28. M., 1960. S. 3-11; Tai tas pats. Apie Irano elementą Rusijos dvasinėje kultūroje // Slavų ir balkanų folkloras. M., 1989.S. 23-60.
• Sedovas V.V. Slavų tarminė-gentinė diferenciacija viduramžių pradžioje pagal archeologinius duomenis // Slavų tautų istorija, kultūra, etnografija ir folkloras. X tarptautinis slavistų kongresas: sovietų delegacijos pranešimai. M., 1988.S. 173-175.
• Abajevas V.I. Skito-europietiškas izoglosas: Rytų ir Vakarų sankryžoje. M., 1965.S. 115-117.
• Abajevas V. I. Skito-europietiški izoglosai ... 110-111 p.; Tai tas pats. Ikikrikščioniškoji religija Alans // XXV tarptautinis orientalistų kongresas: SSRS delegacijos pranešimai. M., 1960.S. 5-7.
• Ivanovas Viachas. Vs., Toporovas V.N.Apie senovės slavų etnonimus: pagrindinės problemos ir perspektyvos // Slavų senovės: Etnogenezė, senovės Rusijos materialinė kultūra. Kijevas, 1980; Khaburgaev GA Etnonimija „Praėjusių metų pasaka“, susijusi su Rytų slavų glottogenezės rekonstrukcijos užduotimis. M., 1979. S. 98. Anot ON Trubačiovo, serbai yra indoarijų etnonimas, pateko į protoslavų aplinką kažkur Pietų Bugo regione (Slavų kalbų etimologinis žodynas. Protoslavų leksikos fondas. 8 leidimas. M., 1981. P. 181).
• Filin F.P. Rytų slavų kalbos formavimasis. M., 1962.S. 60.
• Trubačiovas O. N. Senovės slavų kalbinė periferija: indoarijai Šiaurės Juodosios jūros regione // Vopr. lingvistika. 1977. Nr. 6. P. 25. Dėl neslaviškos etnonimo kilmės anty o apie periodišką antų priešiškumą su kitais slavais žr.: Schreiner P. Studia Byzantino-Bulgarica. Wien 1986 S. 357; Kramar I. Antskata lavonas slaviškai ir Svetlinata datiraneto, localiziraneto ir etymologija vardu "anti" // Istoriškai pregled. Sofija, 1988.6.S. 19-33). Tačiau šia aplinkybe jokiu būdu negalima paneigti Skruzdėlių slaviškos priklausomybės. Informacija iš Prokopijaus ir Mauricijaus, o daugiausia archeologinės medžiagos, patikimai liudija apie Antes priklausymą ankstyvųjų viduramžių slavams.
• Jordanas. Apie getų kilmę ir poelgius ... 115 p.
• Seniausių rašytinių įrašų rinkinys ... T. 1.P. 183.
• Toje pačioje vietoje. S. 197.
• Duychev I. Slavų puolimai ir populiacijos Balkanų pusiasalyje // Karo istorijos rinkinys. T. 26. Laida. 1.Sofija, 1977S.73.
• Senųjų rašytinių įrašų rinkinys ... T. 1.P. 187.
• Litavrinas G.G.Apie 602 m. avarų kampaniją prieš Antes // Slavai ir jų kaimynai. M., 1989.S. 22-27.

Įkurta IX a. Senovės Rusijos feodalinė valstybė (taip pat istorikų vadinama Kijevo Rusia) atsirado dėl labai ilgo ir laipsniško visuomenės skilimo į priešiškas klases, vykusio tarp slavų per visą I tūkstantmetį mūsų eros, proceso. Rusijos feodalinė istoriografija XVI – XVII a bandė dirbtinai susieti ankstyvąją Rusijos istoriją su jai žinomomis senovės Rytų Europos tautomis – skitais, sarmatais, alanais; Rusios vardas buvo kilęs iš roksalanų Saomat genties.
XVIII amžiuje. kai kurie į Rusiją pakviesti vokiečių mokslininkai, kurie arogantiškai žiūrėjo į viską, kas rusiška, sukūrė išankstinę teoriją apie nepriklausomą Rusijos valstybingumo raidą. Remdamiesi nepatikima Rusijos kronikos dalimi, perteikdami legendą apie daugybę slavų genčių, apsimetusių trijų brolių (Ruriko, Sineuso ir Truvoro) kunigaikščiais – varangų, normanų kilmės, šie istorikai pradėjo tvirtinti, kad normanai (kariauna 9 amžiuje plėšę skandinavai. jūros ir upės) buvo Rusijos valstybės kūrėjai. Menkai rusų šaltinius tyrinėję „normanistai“ manė, kad slavai IX-X a. buvo visiškai laukiniai žmonės, kurie tariamai neišmanė nei žemdirbystės, nei amatų, nei gyvenviečių, nei karinių reikalų, nei teisės normų. Varangams jie priskyrė visą Kijevo Rusios kultūrą; pats Rusijos vardas buvo siejamas tik su varangiečiais.
M. V. Lomonosovas karštai prieštaravo „normanistams“ – Bayeriui, Milleriui ir Schlezeriui, inicijuodamas dviejų šimtmečių mokslinį ginčą dėl Rusijos valstybės atsiradimo. Nemaža dalis XIX amžiaus ir XX amžiaus pradžios Rusijos buržuazinio mokslo atstovų. palaikė normanų teoriją, nepaisant gausybės ją paneigiančių naujų duomenų. Tai atsirado ir dėl buržuazinio mokslo metodologinio silpnumo, nesugebėjusio perprasti istorinio proceso dėsnių, ir dėl to, kad kronikos legenda apie tautos savanorišką kunigaikščių pašaukimą (sukurta metraštininko m. XII a. liaudies sukilimų laikotarpiu) tęsėsi XIX – XX a. išlaikyti savo politinę reikšmę aiškinantis valstybės valdžios pradžios klausimą. Prie normanų teorijos vyravimo oficialiajame moksle prisidėjo ir dalies Rusijos buržuazijos kosmopolitinės tendencijos. Tačiau kai kurie buržuaziniai mokslininkai jau kritikavo normanų teoriją, laikydami ją nepagrįsta.
Sovietų istorikai, žvelgdami į senovės Rusijos valstybės formavimo klausimą iš istorinio materializmo pozicijų, pradėjo tyrinėti visą primityvios bendruomeninės sistemos irimo bei feodalinės valstybės atsiradimo procesą. Norėdami tai padaryti, reikėjo gerokai išplėsti chronologinį rėmą, pažvelgti į slavų istorijos gelmes ir pritraukti daugybę naujų šaltinių, vaizduojančių ekonomikos ir socialinių santykių istoriją daugelį amžių iki Senosios Rusijos valstybės formavimosi (kasinėjimas). kaimų, dirbtuvių, tvirtovių, kapų). Reikėjo radikaliai peržiūrėti Rusijos ir užsienio rašytinius šaltinius, kalbančius apie Rusiją.
Senosios Rusijos valstybės formavimosi prielaidų tyrimo darbas dar nebaigtas, tačiau net ir dabar objektyvi istorinių duomenų analizė parodė, kad visos pagrindinės normanų teorijos nuostatos yra neteisingos, nes jas sukūrė idealistinis istorijos supratimas ir nekritiškas šaltinių suvokimas (kurių diapazonas buvo dirbtinai apribotas), taip pat pačių tyrinėtojų tendencingumas. Šiuo metu normanų teoriją propaguoja atskiri kapitalistinių šalių užsienio istorikai.

Rusų metraštininkai apie valstybės pradžią

Rusijos valstybės pradžios klausimas labai domino XI-XII amžių Rusijos istorikus-metraštininkus. Ankstyviausios kronikos, matyt, pradėjo savo ekspoziciją valdant Kijevui, kuris buvo laikomas Kijevo miesto ir Kijevo kunigaikštystės įkūrėju. Princas buvo lyginamas su kitais didžiausių miestų įkūrėjais – Romulu (Romos įkūrėju), Aleksandru Didžiuoju (Aleksandrijos įkūrėju). Legenda apie Kijevo statybą, kurią sukūrė Kijus ir jo broliai Ščekas ir Chorivas, akivaizdžiai pasirodė gerokai anksčiau nei XI a., nes tai buvo jau VII a. pasirodė įrašytas į Armėnijos kroniką. Tikėtina, kad Kiy laikas yra slavų žygių Dunojuje ir Bizantijoje laikotarpis, tai yra VI–VII a. XII amžiaus pradžioje parašyto „Praėjusių metų pasakojimo“ autorius – „iš kur nusileido rusai (ir), kurie Kijeve pradėjo kilę pirmieji kunigaikščiai...“. (kaip istorikai mano, Kijevo vienuolio Nestoro), praneša, kad Kijus nuvyko į Konstantinopolį, buvo garbingas Bizantijos imperatoriaus svečias, pastatė miestą prie Dunojaus, bet paskui grįžo į Kijevą. Toliau „Pasakoje“ aprašoma slavų kova su avarų klajokliais VI–VII a. Kai kurie metraštininkai „Varangiečių pašaukimą“ laikė valstybingumo pradžia IX amžiaus antroje pusėje. ir visi kiti jiems žinomi ankstyvosios Rusijos istorijos įvykiai buvo pritaikyti šiai datai (Novgorodo kronika). Šiais raštais, kurių tendencingumas jau seniai įrodytas, naudojosi normanų teorijos šalininkai.

Rytų slavų gentys ir genčių sąjungos Rusijos valstybės susikūrimo išvakarėse

Rusijos valstybė susidarė iš penkiolikos didelių, apgyvendintų rytų slavų, regionų, gerai žinomų kronikininkui. Prie Kijevo nuo seno gyveno pieva. Metraštininkas jų žemę laikė senosios Rusijos valstybės šerdimi ir pažymėjo, kad jo laikais laukymės buvo vadinamos Rus. Rytuose esančių laukymių kaimynai buvo šiauriečiai, gyvenę prie Desnos, Seimo, Sulės ir Šiaurės Doneco upių, kurios savo vardu išsaugojo šiauriečių atminimą. Dniepro žemyn, pievų pietuose, gyveno ulichai, apsigyvenę X amžiaus viduryje. srityje tarp Dniestro ir Bugo. Vakaruose plynų kaimynai buvo Drevlyans, kurie dažnai susipykdavo su Kijevo kunigaikščiais. Volyniečių, bužanų ir dulebų žemės buvo išsidėsčiusios dar toliau į vakarus. Kraštutiniai Rytų slavų regionai buvo Tivertsų žemės prie Dniestro (senovės Tiras) ir prie Dunojaus bei baltųjų kroatų Užkarpatėje.
Į šiaurę nuo pievų ir Drevlyanų buvo dregovičių žemės (užpelkėjusiame kairiajame Pripjato krante), o į rytus nuo jų, palei Sozhu upę, buvo Radimičiai. Vyatichi gyveno prie Okos ir Maskvos upių, besiribojančių su Vidurio Okos neslaviškomis merijų-mordovų gentimis. Su lietuvių-latvių ir čudų gentimis besiliečiančius šiaurinius regionus kronikininkas vadina krivičių (Volgos, Dniepro ir Dvinos aukštupio), Polocko ir Slovėnų žemėmis (aplink Ilmenijos ežerą).
Istorinėje literatūroje už šių regionų įsitvirtino įprastas terminas „gentis“ („polianų gentis“, „radimičių gentis“ ir kt.), kurio kronikininkai nevartojo. Pagal savo dydį šie slavų regionai yra tokie dideli, kad juos galima palyginti su ištisomis valstybėmis. Kruopštus šių vietovių tyrimas rodo, kad kiekviena iš jų buvo kelių mažų genčių sąjunga, kurių pavadinimai Rusijos istorijos šaltiniuose nebuvo išsaugoti. Iš vakarų slavų rusų metraštininkas lygiai taip pat mini tik tokias dideles teritorijas kaip, pavyzdžiui, lutičių žemė, o iš kitų šaltinių žinoma, kad lutičiai yra ne viena gentis, o aštuonių genčių sąjunga. Vadinasi, terminas „gentis“, nurodantis giminystės ryšius, turėtų būti taikomas daug mažesniems slavų padaliniams, kurie jau išnyko iš metraštininko atminties. Kronikoje minimus rytų slavų regionus reikėtų vertinti ne kaip gentis, o kaip į federacijas, genčių sąjungas.
Senovėje rytų slavus, matyt, sudarė 100–200 mažų genčių. Gentis, atstovaujanti giminingų genčių visumą, užėmė apie 40–60 km skersmens plotą. Kiekvienoje gentyje tikriausiai buvo večė, kuri sprendė svarbiausius socialinio gyvenimo klausimus; buvo išrinktas karinis vadas (kunigaikštis); veikė nuolatinis jaunimo būrys ir gentinė milicija („pulkas“, „tūkstantis“, suskirstyta į „šimtus“). Gentis turėjo savo „miestą“. Ten susirinko gentinė večė, buvo deramasi, buvo atliktas teismas. Ten buvo šventovė, kurioje rinkdavosi visos genties atstovai.
Šie „miestai“ dar nebuvo tikri miestai, tačiau daugelis jų, kelis šimtmečius buvusių genčių rajono centrais, besivystant feodaliniams santykiams virto arba feodalinėmis pilimis, arba miestais.
Didelių gentinių bendruomenių struktūros pokyčių, kuriuos pakeitė kaimyninės bendruomenės, rezultatas buvo genčių sąjungų kūrimosi procesas, ypač intensyviai besitęsiantis nuo V a. VI amžiaus rašytojas Jordanas sako, kad bendras kolektyvinis gausių vendų žmonių pavadinimas „dabar skiriasi priklausomai nuo genčių ir vietovių“. Kuo stipresnis buvo primityvios klanų izoliacijos irimo procesas, tuo stipresni ir patvaresni tapo genčių sąjungos.
Taikių ryšių tarp genčių plėtojimas arba vienų genčių karinės pergalės prieš kitas arba, galiausiai, poreikis kovoti su bendra išorine grėsme prisidėjo prie genčių sąjungų kūrimo. Tarp Rytų slavų minėtų penkiolikos didelių genčių sąjungų papildymas gali būti siejamas su maždaug I tūkstantmečio mūsų eros viduriu. NS.

Taigi, per VI – IX a. atsirado prielaidos feodaliniams santykiams ir vyko senovės Rusijos feodalinės valstybės formavimosi procesas.
Natūralų slavų visuomenės vidinį vystymąsi apsunkino daugybė išorinių veiksnių (pavyzdžiui, klajoklių antpuoliai) ir tiesioginis slavų dalyvavimas svarbiausiuose pasaulio istorijos įvykiuose. Tai ypač apsunkina ikifeodalinio laikotarpio Rusijos istorijoje tyrimą.

Rusijos kilmė. Senosios rusų tautos formavimasis

Dauguma ikirevoliucinių istorikų Rusijos valstybės atsiradimo klausimus susiejo su „rusų“ žmonių etniškumo klausimais. apie kuriuos kalba metraštininkai. Be didelės kritikos priimdami kronikos legendą apie kunigaikščių pašaukimą, istorikai stengėsi nustatyti „Rusijos“, kuriai tariamai priklausė šie užjūrio kunigaikščiai, kilmę. „Normanistai“ tvirtino, kad „Rusija“ yra varangai, normanai, tai yra, Skandinavijos gyventojų. Tačiau tai, kad Skandinavijoje nėra informacijos apie gentį ar vietovę, pavadintą „Rus“, ilgą laiką sukrėtė šią normanų teorijos tezę. Istorikai „antinormanistai“ ėmėsi „rus“ žmonių paieškos visomis kryptimis iš vietinės slavų teritorijos.

Slavų žemės ir valstybės:

Rytų

Vakarų

Valstybių sienos IX amžiaus pabaigoje.

Senovės Rusios buvo ieškoma tarp baltų slavų, lietuvių, chazarų, čerkesų, Volgos krašto finougrų, sarmatų-alanų genčių ir kt. Tik nedidelė dalis mokslininkų, remdamiesi tiesioginiais šaltinių įrodymais, gynė slavišką Rusijos kilmę.
Sovietų istorikai, įrodę, kad kronikos legenda apie kunigaikščių iškvietimą iš anapus jūros negali būti laikoma Rusijos valstybingumo pradžia, taip pat išsiaiškino, kad Rusijos tapatinimas su varangiečiais metraščiuose yra klaidingas.
IX amžiaus vidurio Irano geografas. Ibn-Khordadbeh nurodo, kad „rusai yra slavų gentis“. „Praėjusių metų pasaka“ kalba apie rusų kalbos tapatumą su slavu. Šaltiniuose yra ir tikslesnių nuorodų, padedančių nustatyti, tarp kurios rytų slavų dalies reikėtų ieškoti Rusijos.
Pirma, „Praėjusių metų pasakoje“ apie pievas sakoma: „net ir dabar vadina Rusiją“. Vadinasi, senovės rusų gentis buvo kažkur Vidurio Dniepro srityje, netoli Kijevo, iškilusi laukymių žemėje, ant kurios vėliau buvo perkeltas Rusijos vardas. Antra, įvairiose feodalinio susiskaldymo meto Rusijos kronikose yra dvigubas geografinis žodžių „rusų žemė“, „rusas“ pavadinimas. Kartais jie reiškia visas rytų slavų žemes, kartais žemėje vartojami žodžiai „rusų žemė“, „rusas“ turėtų būti laikomi senesne ir labai siaura, geografiškai ribota prasme, reiškiančia miško stepių juostą nuo Kijevo ir Roso upę. į Černigovą, Kurską ir Voronežą. Tokį siaurą Rusijos žemės supratimą reikėtų laikyti senoviškesniu ir jį galima atsekti nuo VI–VII amžių, kai šiose ribose egzistavo vienalytė materialinė kultūra, žinoma iš archeologinių radinių.

Iki VI amžiaus vidurio. Taip pat galioja pirmasis Rusijos paminėjimas rašytiniuose šaltiniuose. Vienas Sirijos autorius – Zacharijaus Ritoro įpėdinis – mini žmones „užaugo“, gyvenusius kaimynystėje su mitinėmis amazonėmis (kurių gyvenamoji vieta dažniausiai datuojama Dono baseine).
Kronikos ir archeologinių duomenų nubrėžtoje teritorijoje buvo įsikūrusios kelios nuo seno čia gyvenusios slavų gentys. Labai tikėtina. Rusijos žemė gavo pavadinimą nuo vieno iš jų, tačiau tiksliai nežinoma, kur buvo ši gentis. Sprendžiant iš to, kad ankstyviausias žodžio „Rus“ tarimas skambėjo kiek kitaip, būtent „Ros“ (žmonės „užaugo“ VI a., „Rosiškių raidės“ IX a., „Pravda Rosskaja“ XI a.), matyt, pradinės Ros genties vietos reikėtų ieškoti prie Ros upės (Dniepro intakas, žemiau Kijevo), kur, be to, buvo rasta turtingiausia V–VII amžių archeologinė medžiaga, įskaitant sidabrą. daiktai su kunigaikščio ženklais.
Tolesnė Rusijos istorija turi būti vertinama atsižvelgiant į senosios rusų tautybės, kuri ilgainiui apėmė visas rytų slavų gentis, formavimąsi.
Senosios rusų tautos šerdis yra ta VI amžiaus „rusų žemė“, kuri, matyt, apėmė slavų gentis miško stepių juostoje nuo Kijevo iki Voronežo. Jį sudarė laukymės, šiauriečiai, rusai ir, greičiausiai, gatvė. Šios žemės sudarė genčių sąjungą, kuri, kaip galima pamanyti, įgavo reikšmingiausios to meto genties Rusų vardą. Rusijos genčių sąjunga, išgarsėjusi toli už savo sienų kaip aukštų ir stiprių didvyrių šalis (Zechariah Ritor), buvo stabili ir ilgalaikė, nes visoje jos erdvėje susiformavo panaši kultūra, o Rusijos vardas buvo tvirtas ir tvirtas. ilgą laiką įsitvirtino visose jo dalyse. Vidurio Dniepro ir Aukštutinio Dono genčių sąjunga susiformavo Bizantijos žygių ir slavų kovos su avarais laikotarpiu. Avarams nepasisekė VI–VII a. įsiveržti į šią slavų žemių dalį, nors jie užkariavo į vakarus gyvenusius dulebus.
Akivaizdu, kad Dniepro ir Dono slavų susibūrimas į platų aljansą prisidėjo prie sėkmingos jų kovos su klajokliais.
Tautybės formavimasis vyko lygiagrečiai su valstybės formavimusi. Tautiniai renginiai sutvirtino ryšius, užsimezgusius tarp atskirų šalies dalių, prisidėjo prie senosios rusų tautybės su viena kalba (esant tarmėms), su savo teritorija ir kultūra kūrimosi.
Iki IX – 10 a. suformavo pagrindinę senosios rusų tautybės etninę teritoriją, suformavo senąją rusų literatūrinę kalbą (remiantis vienu iš pirminės VI–VII a. „rusų žemės“ tarmių). Atsirado senovės rusų tautybė, sujungusi visas rytų slavų gentis ir tapusi vienu lopšiu trijų vėlesnių laikų broliškų slavų tautų – rusų, ukrainiečių ir baltarusių.
Asimiliacijos procese mažos kitakalbių gentys, kurios pateko į rusų kultūros įtaką, pamažu įsiliejo į senovės rusų žmonių, gyvenusių teritorijoje nuo Ladogos ežero iki Juodosios jūros ir nuo Užkarpatės iki Vidurio Volgos, sudėtį: Merya, visi, chud, skitų-sarmatų gyventojų palaikai pietuose, kai kurios tiurkiškai kalbančios gentys.
Susidūrus su persų kalbomis, kuriomis kalbėjo skitų-sarmatų palikuonys, su šiaurės rytų tautų finougrų kalbomis ir kitomis kalbomis, senoji rusų kalba visada iškovojo pergalę, praturtindama save nugalėtųjų sąskaita. kalbomis.

Rusijos valstybės susikūrimas

Valstybės formavimasis yra natūralus ilgo feodalinių santykių ir antagonistinių feodalinės visuomenės klasių formavimosi proceso užbaigimas. Feodalinis valstybės aparatas, kaip smurto aparatas, savo tikslams pritaikė prieš jį buvusius genčių valdymo organus, visiškai kitokius nuo jo savo esme, bet panašius į jį forma ir terminija. Tokie genčių organai buvo, pavyzdžiui, „kunigaikštis“, „vaivada“, „būris“ ir kt.. КI X-X a. aiškiai apibrėžė laipsniško feodalinių santykių brendimo procesą labiausiai išsivysčiusiose Rytų slavų vietovėse (pietinėse, miško stepių žemėse). Bendruomenės žemę užgrobę genčių vyresnieji ir būrių vadai virto feodalais, genčių kunigaikščiai tapo feodaliniais suverenais, genčių sąjungos išaugo į feodalines valstybes. Susiformavo ir nusistovėjo žemvaldžių bajorų hierarchija. coaod ^ -skirtingo rango kunigaikščių kryptis. Jaunai, besiformuojančiai feodalų klasei reikėjo sukurti stiprų valstybės aparatą, kuris padėtų jai užtikrinti bendruomenines valstiečių žemes ir pavergti laisvus valstiečius, taip pat apsaugoti nuo išorinių invazijų.
Metraštininkas mini keletą ikifeodalinio laikotarpio kunigaikštysčių-genčių federacijų: Polyanskoe, Drevlyanskoe, Dregovichskoe, Polocko, Slovenskoe. Kai kurie rytietiški rašytojai praneša, kad Kijevas (Kujaba) buvo Rusijos sostinė, o be jos ypatingos šlovės susilaukė dar du miestai: Jervabas (arba Artania) ir Seliaba, kuriuose, greičiausiai, turėtumėte pamatyti Černigovą ir Perėjos lavlį. seniausi Rusijos miestai, kurie visada minimi Rusijos dokumentuose prie Kijevo.
Princo Olego sutartis su Bizantija X amžiaus pradžioje. jau žino išsišakojusią feodalinę hierarchiją: bojarai, kunigaikščiai, didieji kunigaikščiai (Černigove, Perejaslavlyje, Liubeche, Rostove, Polocke) ir aukščiausiasis „Rusijos didžiojo kunigaikščio“ valdovas. Rytų šaltiniai IX a šios hierarchijos vadovą jie vadina „Chakan-Rus“ titulu, Kijevo kunigaikštį prilygindami stiprių ir galingų jėgų valdovams (Avarų kaganui, Khazarų kaganui ir kt.), kartais konkuruojantiems su pačia Bizantijos imperija. 839 m. šis pavadinimas pateko ir į Vakarų šaltinius (IX a. Vertinskio metraštis). Visi šaltiniai vienbalsiai Kijevą vadina Rusijos sostine.
Originalaus kronikos teksto fragmentas, išlikęs „Praėjusių metų pasakoje“, leidžia nustatyti Rusijos dydį IX amžiaus pirmoje pusėje. Senosios Rusijos valstybės dalimi tapo šios genčių sąjungos, anksčiau turėjusios savarankišką valdymą: laukymė, šiauriečiai, drevlynai, dregovičiai, polochanai, Novgorodo Slovėnija. Be to, kronikoje išvardyta iki pusantros tuzino suomių-ugrų ir baltų genčių, kurios atidavė duoklę Rusijai.
Rusija tuo metu buvo didžiulė valstybė, jau sujungusi pusę rytų slavų genčių ir rinkusi duokles iš Lribaltikos ir Volgos regiono tautų.
Tikėtina, kad šioje valstybėje ji valdė Kijų dinastiją, kurios paskutiniai atstovai (sprendžiant iš kai kurių kronikų) buvo IX amžiaus viduryje. princai Diras ir Askoldas. Apie princą Dirą, arabų rašytoją 10 a Masudi rašo: „Pirmasis iš slavų karalių yra Dir karalius; jame yra didžiuliai miestai ir daug apgyvendintų šalių. Musulmonų pirkliai atvyksta į jo valstijos sostinę su įvairiausiomis prekėmis. Vėliau Novgorodą užkariavo Varangijos kunigaikštis Rurikas, o Kijevą užėmė Varangijos kunigaikštis Olegas.
Kiti IX amžiaus – 10 amžiaus pradžios rytietiški rašytojai duoti įdomios informacijos apie žemdirbystę, galvijų auginimą, bitininkystę Rusijoje, apie rusų ginklininkus ir stalius, apie rusų pirklius, keliavusius palei „Rusijos jūrą“ (Juodąją jūrą), kitais keliais leidusius į Rytus.
Ypač domina duomenys apie senovės Rusijos valstybės vidinį gyvenimą. Taigi Vidurinės Azijos geografas, naudojęsis IX amžiaus šaltiniais, praneša, kad „tarp Rusijos yra riterių klasė“, tai yra feodalinė bajorų.
Skirstymas į kilminguosius ir vargšus žinomas ir iš kitų šaltinių. Anot Ibn Rusto (903), datuojamo IX amžiuje, Rusijos caras (tai yra Kijevo didysis kunigaikštis) teisia ir kartais ištremia nusikaltėlius „pas tolimų regionų valdovus“. Rusijoje egzistavo „dieviškojo teismo“ paprotys, t.y. ginčytiną bylą išsprendęs dvikova. Mirties bausmė buvo taikoma už ypač sunkius nusikaltimus. Rusijos caras kasmet keliaudavo po šalį, rinkdamas gyventojų duoklę.
Virstanti feodaline valstybe, Rusijos genčių sąjunga pavergė kaimynines slavų gentis ir surengė tolimas kampanijas palei pietines stepes ir jūras. VII amžiuje. minima Rusijos įvykdyta Konstantinopolio apgultis ir didžiuliai Rusijos žygiai per Chazariją iki Derbento perėjos. VII – IX amžiuje. Rusijos kunigaikštis Bravlinas kovojo Khazar-Vi-zantian Kryme, eidamas iš Surožo į Korčevą (nuo Sudako iki Kerčės). Apie rusus IX a. Vidurinės Azijos autorius rašė: „Jie kariauja su kaimyninėmis gentimis ir jas nugali“.
Bizantijos šaltiniuose yra informacijos apie rusus, gyvenusius Juodosios jūros pakrantėje, apie jų kampanijas prieš Konstantinopolį ir apie dalies rusų krikštą 9-ojo amžiaus 60-aisiais.
Rusijos valstybė susikūrė nepriklausomai nuo varangiečių, dėl natūralaus visuomenės vystymosi. Kartu su ja iškilo ir kitos slavų valstybės – Bulgarijos karalystė, Didžioji Moravijos valstybė ir nemažai kitų.
Kadangi normanistai labai perdeda vikingų įtaką Rusijos valstybingumui, būtina išspręsti klausimą: koks yra tikrasis vikingų vaidmuo mūsų Tėvynės istorijoje?
IX amžiaus viduryje, kai Kijevo Rusija jau susiformavo Vidurio Dniepro srityje, tolimame šiauriniame slavų pasaulio pakraštyje, kur slavai taikiai gyveno greta suomių ir latvių gentimis (chud, korela, letgola). ir kt.), pradėjo atsirasti varangų būriai, plaukiantys iš anapus Baltijos jūros. Slavai ir čudas išvijo šiuos būrius; žinome, kad to meto Kijevo kunigaikščiai pasiuntė savo kariuomenę į šiaurę kovoti su varangiečiais. Gali būti, kad būtent tada šalia senųjų Polocko ir Pskovo genčių centrų svarbioje strateginėje vietoje prie ežero išaugo naujas miestas – Novgorodas, kuris turėjo užtverti varangiškiams kelią į Volgą ir Dnieprą. Ilmenas. Devynis šimtmečius, iki Sankt Peterburgo pastatymo, Novgorodas arba gynė Rusiją nuo užjūrio piratų, arba buvo „langas į Europą“ Šiaurės Rusijos regionų prekybai.
862 ar 874 metais (chronologija nenuosekli) netoli Novgorodo pasirodė Varangijos karalius Rurikas. Iš šio nuotykių ieškotojo, vadovavusio nedideliam būriui, be jokios ypatingos priežasties buvo atlikta visų Rusijos kunigaikščių „Ruriko“ genealogija (nors XI amžiaus rusų istorikai vadovavo kunigaikščių genealogijai iš Igorio Senojo, neminėdami Ruriko).
Varangiečiai ateiviai neužėmė Rusijos miestų, o šalia jų įrengė savo įtvirtinimus-stovyklas. Prie Novgorodo jie gyveno „Ruriko gyvenvietėje“, prie Smolensko – Gnezdove, prie Kijevo – Ugorskio trakte. Galėjo būti rusų samdyti pirkliai ir varangiški kareiviai. Svarbu tai, kad vikingai niekur nebuvo Rusijos miestų šeimininkai.
Archeologiniai duomenys rodo, kad pačių varangų karių, nuolat gyvenusių Rusijoje, skaičius buvo labai mažas.
882 m. vienas iš Varangijos vadų; Olegas patraukė iš Novgorodo į pietus, paėmė Liubečą, kuris buvo savotiški Kijevo kunigaikštystės šiauriniai vartai, ir išplaukė į Kijevą, kur sugebėjo nužudyti Kijevo kunigaikštį Askoldą ir apgaule bei gudrumu užgrobti valdžią. Iki šiol Kijeve, Dniepro pakrantėje, yra vieta, vadinama „Askoldo kapu“. Gali būti, kad princas Askoldas buvo paskutinis senovės Kijų dinastijos atstovas.
Su Olego vardu siejamos kelios pagarbos kaimyninėms slavų gentims kampanijos ir garsioji rusų kariuomenės kampanija prieš Konstantinopolį 911. Matyt, Olegas Rusijoje nesijautė šeimininku. Įdomu, kad po sėkmingos kampanijos Bizantijoje jis ir jį supantys varangiečiai atsidūrė ne Rusijos sostinėje, o toli į šiaurę, Ladogoje, iš kur buvo arti kelias į tėvynę – į Švediją. Keistai atrodo ir tai, kad Olegas, kuriam Rusijos valstybės kūrimas yra visiškai nepagrįstas, be žinios dingo iš Rusijos horizonto, palikdamas kronikininkus suglumtus. Novgorodiečiai, geografiškai artimi Varangų žemėms, Olego tėvynei, rašė, kad pagal vieną jiems žinomą versiją, po graikų žygio Olegas atvyko į Novgorodą, o iš ten – į Ladogą, kur mirė ir buvo palaidotas. Pagal kitą versiją, jis plaukė per jūrą „o aš įkandsiu (jo) žiemas žingsniu ir nuo to (jis) mirs“. Kijeviečiai, kartodami legendą apie kunigaikščiui įgėlusią gyvatę, pasakojo, kad jis neva palaidotas Kijeve ant Schekavitsa kalno („Gyvatės kalnas“); Galbūt kalno pavadinimas turėjo įtakos tam, kad Schekavitsa buvo dirbtinai susieta su Olegu.
IX – X amžiuje. normanai vaidino svarbų vaidmenį daugelio Europos tautų istorijoje. Jie dideliais laivynais puolė iš jūros Anglijos, Prancūzijos, Italijos krantuose, užkariavo miestus ir karalystes. Kai kurie mokslininkai manė, kad Rusija taip pat išgyveno tokią pat masinę vikingų invaziją, pamiršdami, kad žemyninė Rusija yra visiška geografinė vakarų jūrinių valstybių priešingybė.
Didžiulis normanų laivynas staiga galėjo pasirodyti prieš Londoną ar Marselį, bet nė vienas varangų laivas, įplaukęs į Nevą ir plaukęs prieš srovę Neva, Volchovas, Lovati, negalėjo likti nepastebėtas rusų sargybinių iš Novgorodo ar Pskovo. Vilkimų sistema, kai sunkius, giliai sėdinčius jūrų laivus reikėjo vilkti į krantą ir riedėti ant žemės dešimtis mylių, pašalino netikėtumo elementą ir atėmė iš didžiulės armados visas kovines savybes. Praktiškai į Kijevą galėjo patekti tik tiek varangiečių, kiek leido Kijevo Rusios kunigaikštis. Nieko keisto, kad vienintelį kartą, kai vikingai užpuolė Kijevą, jiems teko apsimesti pirkliais.
Varangiečio Olego viešpatavimas Kijeve yra nereikšmingas ir trumpalaikis epizodas, kurį be reikalo išpūtė kai kurie pro-Varangijos metraštininkai, o vėliau ir normanų istorikai. Kampanija 911 – vienintelis patikimas faktas iš jo valdymo laikų – išgarsėjo dėl puikios literatūrinės formos, kuria ji buvo aprašyta, tačiau iš esmės tai tik viena iš daugelio 9–10 amžių rusų būrių kampanijų. iki Kaspijos ir Juodosios jūros krantų, apie kuriuos metraštininkas tyli. Visą X a. ir XI amžiaus pirmoji pusė. Rusijos kunigaikščiai dažnai samdydavo varangiečių būrius karams ir rūmų tarnybai; jiems dažnai buvo patikėtos žmogžudystės iš už kampo: samdyti varangiečiai peiliu subadė, pavyzdžiui, princą Jaropolką 980 m., jie nužudė princą Borisą 1015 m.; varangiškius Jaroslavas pasamdė karui su savo tėvu.
Siekiant supaprastinti samdinių varangiečių būrių santykius su vietiniu Novgorodo būriu 1015 m., Novgorodo mieste buvo išleista Jaroslavo „Pravda“, apribojusi smurtinių samdinių savivalę.
Istorinis varangiečių vaidmuo Rusijoje buvo nereikšmingas. Pasirodę kaip „atradėjai“, atvykėliai, patraukti turtingos, jau toli išgarsėjusios Kijevo Rusios spindesio, atskirais žygiais apiplėšė šiaurinius pakraščius, tačiau į Rusijos širdį patekti pavyko tik vieną kartą.
Nėra ką pasakyti apie kultūrinį varangiečių vaidmenį. 911 sutartis, sudaryta Olego vardu ir kurioje yra apie keliolika skandinaviškų Olego bojarų vardų, buvo parašyta ne švedų, o slavų kalba. Vikingai neturėjo nieko bendra su valstybės kūrimu, miestų statyba, prekybos kelių tiesimu. Jie negalėjo nei paspartinti, nei žymiai atitolinti istorinio proceso Rusijoje.
Trumpas Olego „valdymo“ laikotarpis – 882 – 912 m. - paliko žmonių atmintyje epinę dainą apie Olego mirtį nuo jo paties žirgo (apdorota A. Puškino savo „Pranašiško Olego giesme“), įdomią savo anti-varangišku polinkiu. Žirgo įvaizdis rusų tautosakoje visada labai geranoriškas, o jei savininkui Varangijos kunigaikščiui jau pranašaujama mirtis nuo jo karo žirgo, vadinasi, jis to nusipelnė.
Kova su varangiečių elementais rusų būriuose tęsėsi iki 980 m. Jo pėdsakų yra ir metraščiuose, ir epinėje epopėje - epoje apie Mikulį Selianinovičių, padėjusį kunigaikščiui Olegui Svjatoslavičiui kovoti su Varangijos Sveneldu (juoduoju varnu Santalu).
Istorinis varangiečių vaidmuo yra nepalyginamai mažesnis nei pečenegų ar polovcų, kurie keturis šimtmečius iš tikrųjų turėjo įtakos Rusijos raidai. Todėl tik vienos Rusijos žmonių kartos, kentėjusios nuo varangiečių dalyvavimo valdant Kijevą ir kelis kitus miestus, gyvenimas neatrodo istoriškai svarbus laikotarpis.

N. N. Jusova

„Senosios rusų tautybės“ sąvokos ideologinė ir terminologinė genealogija

"Senoji rusų tautybė" - terminas, kurį sovietų mokslininkai įvedė 40-50-aisiais. Kijevo Rusios laikų etninėms realybėms žymėti. Senoji rusų tautybė, pasak sovietų mokslininkų, atsirado Rytų slavų genčių sąjungų pagrindu po jų susijungimo valdant Kijevui ir tapo rusų, ukrainiečių ir baltarusių protėviu. Ši koncepcija SSRS įgavo oficialų pobūdį, tačiau jai nepritarė ukrainiečių diasporos istorikai, o dabar ja abejoja kai kurie Baltarusijos mokslininkai. Remdamasis visapusišku paskelbtų studijų apibendrinimu, taip pat plačiu neskelbtų kūrinių ir archyvinės medžiagos įtraukimu, autorius nauju būdu pateikia senosios rusų tautos sampratos formavimosi ir raidos istoriją, patikimiau ir patikimiau. visiškai atkuria sudėtingą istoriografinę situaciją.

Reikšminiai žodžiai: senoji rusų tautybė, etnogenezė, samprata, istoriografija.

Etnonimai ir polionimai, kaip ir bet kuri kita terminija, priklauso vardų sferai. Pirminiai etnoso ar valstybės pavadinimai a priori laikomi ontologiniais, tarsi organiškai-pirminiais, priešingai nei dirbtinės mokslininkų kabinetinės konstrukcijos. Mokslininkų sukurti pavadinimai iš esmės yra terminai, būtini mokslinio darbo įrankiai. Pastarieji apima dirbtinai sukonstruotą terminologinę frazę „Senoji rusų tautybė“. Jame yra atitinkamos stalinizmo epochoje susiformavusios koncepcijos esmė.

Ši sąvoka atskleidžiama per apibrėžimą, būtent: „Senoji rusų tautybė“ yra „IX-XIII amžių rytų slavų etninė bendruomenė, bendra rusų, ukrainiečių ir baltarusių protėvis“. Vadovaudamiesi koncepcija, sovietų istorikai senovės Kijevo laikų „rusų genčių“ konglomeratą pradėjo aiškinti kaip vieną tautybę.

taip pat kaip tam tikra tarpinė etninė bendruomenė, besiskirianti nuo buvusių ir būsimų rytų slavų etninių darinių, kaip bendra rusų, baltarusių ir ukrainiečių protėviai. Šie du punktai buvo pagrindinis skirtumas tarp senovės rusų tautybės sampratos esmės ir tradicinės rusų istoriografijos pažiūrų. Pastarųjų atstovai Kijevo Rusios laikotarpio rytų slavuose daugiausia matė (pirmiausia) atskirų genčių (arba genčių sąjungų) rinkinį arba etnopokonceptualiai neapibrėžtą „rusų tautą“ (dažniausiai daugiagentę). Abiem atvejais (antra) rytų slavai, daugumos ikirevoliucinių istorikų įsitikinimu, senosios Rusijos epochoje išgyveno vieną iš pirmųjų savo istorinės raidos laikotarpių - so. vadinama pavieniais rusų žmonėmis, kurie ateityje buvo suskirstyti į tris atšakas – Didžiąją Rusiją, Mažąją Rusiją ir Baltarusiją, tačiau (nesuprantamu būdu!) ir toliau išlaikė savo metafizinę vienybę.

Remiantis apibendrinta sovietų istorikų mintimi, senoji rusų tautybė susiformavo (arba buvo tik formavimosi stadijoje) Rytų slavų gentims jungiantis, kurios katalizatorius buvo jų susivienijimas į vieną Senosios Rusijos valstybę. . Dėl išorinių ir (ar) vidinių priežasčių ji subyrėjo (arba sustabdė tolesnę konsolidaciją). Dėl šių procesų per tam tikrą laikotarpį atsirado trys naujos atskiros rytų slavų etninės grupės. Senosios rusų tautybės samprata / teorija laikui bėgant (maždaug nuo šeštojo dešimtmečio vidurio) įgavo dominuojančios statusą sovietinėje Kijevo Rusios istoriografijoje1.

Iš pirmo žvilgsnio terminų „senoji rusė“ ir „tautybė“ derinys vienoje terminologinėje išraiškoje kaip

1 Yusova N. 1) Sąvokos atsiradimas seniai! liaudies! yutorich-nsh nash SRSR (1930-11 - 1940 m. pusė, Perša). Všnica, 2005.S. 12;

2) „Dawnoruska žmonės“: sąvokos „i“ formavimosi radyan-sksh yutorichnsh kilmė (1930–11 m. – XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pirmoji pusė). Kshv, 2006. S. 19. Čia, antrajame, papildytame ir pataisytame kūrinio leidime, buvo atlikta preliminari kai kurių šiame straipsnyje detalizuotų autoriaus pastebėjimų publikacija (p. 64-73).

atrodo visiškai akivaizdu. Tačiau iš tikrųjų šis derinys turėjo ilgalaikę ideologinę ir terminologinę genealogiją, o dabartinis jos „įrodymas“ buvo tam tikrų istoriografinių sąlygų pasekmė, kai kurių dabartinės istorijos mokslo raidos rezultatų harmoningo nuoseklumo vaisius. SSRS ketvirtajame dešimtmetyje – šeštojo dešimtmečio pradžioje ir atitinkami politiniai bei ideologiniai komunistinės šalies vadovybės reikalavimai 2.

Taigi, šio straipsnio tikslas – atsekti „senosios rusų tautybės“ sąvokos ideologinę ir terminologinę genealogiją. Dėl tinkamos problemos istoriografijos trūkumo galime nurodyti tik kai kuriuos ankstesnius senosios rusų tautybės sampratos genezės darbus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jų sąrašas (2006 m. rudens) pateiktas monografijoje3, nuorodos į kai kuriuos iš jų bus pateiktos pačiame tolimesniame straipsnio tekste (kur tam bus istoriografinis poreikis).

Atsižvelgiant į tai, kad „senosios rusų tautybės“ sąvoka yra pagrindinė atitinkamoje sąvokoje, jos ideologinės ir terminologinės genealogijos tyrimas reiškia, kad naudojami istoriografiniai šaltiniai. Jie turi savo specifiką: atspindi istoriografinio proceso momentus, faktus, situacijas, o kartu šie šaltiniai patys yra istorinių žinių rezultatas. Mūsų atveju tai visų pirma moksliniai ir mokslo populiarinimo darbai tyrėjų, dalyvaujančių tiek koncepcijos kūrimo procese, tiek sovietinės etnogenetikos teorijos kūrime, nes pastaroji dažnai susiformavo aplink atitinkamą etnogeninės terminijos raidą. Šių šaltinių būtinumas mūsų tyrimui yra akivaizdus: be jų neįmanoma atsekti ir išanalizuoti etnogenetikos ideologinio ir terminologinio aparato atsiradimo specifiką, pagrindinių etnogeninių sampratų formavimąsi ir transformaciją, etnologijos etapų chronologiją. senosios rusų tautybės sampratos raida ir jos

2 Yusova N. „Dawnorusska people“: i sąvokų formavimosi gimimas ... 14-17, 21-26 p.

3 Ten pat. S. 450-453, 513-518.

pagrindinė koncepcija ir tt plėtra.

Istoriografinis tyrimas neatrodo pakankamai įtikinamas, jei jame nenaudojama archyvinė medžiaga. Juk akivaizdu, kad istoriografinis procesas apskritai ir istoriografinių sampratų bei teorijų formavimasis konkrečiai neapsiriboja diskretiškais momentais, susijusiais su tam tikrų kūrinių publikavimu. Istorinių žinių (ir, tiesą sakant, istoriografinės refleksijos) komponentai – idėjos, paradigmos, sąvokos, pagrindinės nuostatos, konkreti sąvoka kaip visuma – atsiranda ir egzistuoja ne tik publikacijose. Dažnai mokslinės sąvokos ir sąvokos jų aprobacijos metu mokslo bendruomenėje tampa žinomos žodžiu ar raštu, o tai gali būti užfiksuota tik archyvų lygmeniu. Tai mokslininkų susirašinėjimas, nuorašai ir pranešimai mokslo forumuose, tam tikrų nuostatų svarstymas akademinių tarybų, taip pat atitinkamų padalinių ir padalinių akademiniuose institutuose ar mokymo įstaigose posėdžiuose, paskaitų skaitymas (tiek universitetuose, tiek plačiajai auditorijai) , seminarų rengimas ir kt. Nereikia pamiršti ir nepublikuotų istorikų darbų, preliminarių juodraščių ir kt. Pastarųjų tyrimas leidžia įsiskverbti į mokslininko kūrybinę laboratoriją; padeda išsiaiškinti tam tikrų idėjų, sąvokų, koncepcijų atsiradimo laiką; atskleidžia tyrinėtojo minčių eigą; publikuotų ir neskelbtų kūrinių lyginamoji analizė padeda atsekti tam tikrų problemų formavimosi ir raidos niuansus.

Šiame darbe panaudojome archyvinę medžiagą iš asmeninių ir bendrųjų Rusijos ir Ukrainos archyvų saugyklų fondų – Rusijos mokslų akademijos archyvo ir jo filialo Sankt Peterburge.

vardu pavadinta Ukrainos biblioteka VI Vernadskis, Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas, Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos (Ukrainos NA IA NAS) Archeologijos instituto mokslinis archyvas ir kt. Įvairūs šaltiniai šių archyvų fonduose buvo rasta ir panaudota: parengiamoji medžiaga, rankraščiai ir istorikų darbų juodraščiai; istorinio profilio mokslo institucijų veiklą atskleidžianti dokumentinė medžiaga (stenogramos, posėdžių protokolai, tyrimų planai ir kt.) ir kt.

Abu šie terminai („senoji rusė“ ir „tautybė“) savaime toli gražu nėra vienareikšmiški. Pirmojo iš jų kilmės chronologinė fiksacija dar nenustatyta. Tiesą sakant, tai nėra taip svarbu. Yra žinoma, kad archajiškų kalbų leksika, kaip taisyklė, neturi sudėtingų žodžių, ypač tų, kurie susidaro sujungiant du būdvardžius ir pan. Paprastų žodžių kūrimas į sudėtingesnes leksines konstrukcijas Rytų slavų kalbomis pasitaiko formuojantis literatūrinėms kalboms, todėl ir būdvardis „senoji rusų“ atsirado kažkur XIX amžiaus pirmoje pusėje. Tame pačiame amžiuje į išsilavinusių visuomenės sluoksnių leksiką vėl sugrįžo etnopolitonimas „Rusas“, o siekiant atskirti šiuolaikinį „rusą“ nuo viduramžių, prie šio termino buvo pridėtas apibrėžimas „senovės“. Galbūt pirmą tokią frazę pavartojo vienas iš rusų literatūrinės kalbos kūrėjų A.S. Puškinas. Taigi, bendrai vertindamas N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istoriją“, poetas pažymėjo: „... Senovės Rusija, kurią, regis, rado Karamzinas, kaip Amerika Kolom-bom“ 4. Atkreipkite dėmesį, kad terminas „Senovės Rusija“ buvo vartojamas apibūdinti „visos Rusijos“ valstybę (arba konkretaus laikotarpio Rusijos kunigaikštysčių konfederaciją) iki mongolų eros, taip pat Šiaurės Rytų Rusiją po Mongolų periodas, o galiausiai ir Maskvos valstybė.

Tuo tarpu atrodytų, kad žodžių „senovinis“ ir „rusiškas“ sujungimas į vieną žodį įvyko kažkur XIX amžiaus viduryje. -

4 Cit. Citata iš: Sacharovas A. N. Karamzinas Nikolajus Michailovičius (1766-1826) // Rusijos istorikai. Biografijos / Comp., Otv. red. A. A. Černobajevas. M., 2001.S. 85.

pirmą kartą filologų darbuose, ypač I. I. Sreznevskio. Apskritai senosios rusų etnolingvistinės bendruomenės klausimus moksliniu lygmeniu pirmieji iškėlė Rytų slavų kalbininkai XIX amžiaus pirmoje pusėje; jie sudarė prielaidas senosios rusų tautybės sampratos atsiradimui ateityje5.

Sąvokinis ir kategorinis etnogenetikos aparatas XIX a (kaip ir daug vėliau) dar nebuvo sukurta. Tiesą sakant, tokios disciplinos taip pat nebuvo. Apskritai sąvokos „tauta“, „tautybė“, „tautybė“, netgi „gentis“ buvo vartojamos sinonimiškai6. Tai iš dalies liudija, pavyzdžiui, straipsniai su atitinkamais pavadinimais to meto enciklopediniuose žodynuose. Taigi F. Tollo redaguotame žodyne (išleistas 1864 m.) pažymėta, kad „tautybė yra ta pati tautybė, bet jau labiau išvystyta“ 7. O tautos apibrėžime kalbame apie tai, kad tai „tautybę įgijusi tauta (toliau kursyvas mano. – N. Yu.)“ 8. Sąvoka „tautybė“ pateiktame pavyzdyje suprantama kaip „fizinių ir moralinių savybių rinkinys, išskiriantis vieną tautą nuo visų kitų tos pačios genties žmonių“ 9. Kartu tauta yra „dalis genties, kuri atsiskyrė veikiama ypatingų savo vystymosi sąlygų“ 10. Šiame žodyne svarbi pastaba, kad tautybė yra prieš tautybę11. Panašiai „tautiškumo“ sąvoka atskleidžiama I. M. Berezino žodyne (išleistas 1878 m.) 12. Kalbant apie tautybę, 2008 m.

5 Sedovas V.V. Senoji rusų tautybė: istoriniai ir archeologiniai tyrimai. M., 1999.S. 7-11.

6 Ukrainos ir baltarusių tautų formavimosi mechanizmai Rusijos ir bendrajame slavų kontekste (ikirevoliucinis laikotarpis) // Ukrainos ir baltarusių tautų formavimosi keliu: veiksniai, mechanizmai, koreliacija. M., 2004.S. 129.

7 Stalinis žodynas, skirtas nuorodoms apie visas žinių sritis. 3 tomais SPb., 1864.II tomas. P. 979.

8 Ten pat. P. 979.

9 Ten pat. P. 972.

10 Ten pat. P. 972.

11 Ten pat. P. 972.

12 Rusų enciklopedinis žodynas. SPb., 1878. III skyrius. T. II. S. 558.

tuomet šiame žodyne jis nėra atskirtas nuo tautos, o apibrėžiamas kaip ypatingas pastarosios bruožas13.

XX amžiaus pradžioje. S. I. Južakovo redaguotame enciklopediniame leidime buvo nurodyta, kad etniškumas ir tautybė yra žmonių grupės, kurios yra etniškai vieningos, o skirtumas tarp šių bendruomenių yra tas, kad antroji iš jų yra „daugybė ir kultūriškai savita“ 14. Be to, tautybė, priešingai nei tautybė, yra etniškai homogeniškesnė. Tauta yra bendruomenės „aukščiausia vienybės forma“, kuri nuo tautiškumo ir tautiškumo skiriasi savo vienybės sąmone15. Pagal SI Južakovo (kuris buvo atitinkamų straipsnių autorius) mintį, etnogenetinė hierarchija atrodo taip: „tautybė, kurią vienija kilmė ir kalba, tautybė – kalba ir kultūra, tauta – kultūra ir savo sąmoningumas. vienybė“ 16. Pagal kultūrą autorius, kaip galima spėti, suprato jos civilizaciškai išvystytą hipostazę. Tuo tarpu dar 1890-ųjų pradžioje rusų antropologas D. M. Anuchinas enciklopediniame straipsnyje „Didieji rusai“ rašė, kad tautybė išsiskiria tokiais bruožais kaip kalba ir savitais kasdienybės bei nusiteikimo bruožais17. Vėlesniame savo darbe jis jau atkreipė dėmesį, kad kalbinis bruožas genčiai yra pagrindinis, o tautybė turėtų turėti „bendrą kultūrą, istoriją, tautinę savimonę“18.

Atitinkamuose „Naujojo enciklopedinio žodyno“ (1916 m.) straipsniuose sąvoka „žmonės“ vartojama politine prasme19, o sąvokos „tautiškumas“ ir „tautiškumas“ suprantamos vienodai20. Tačiau straipsnio autorius apie

13 Ten pat. P. 590.

14 Didžioji enciklopedija / Red. S. I. Južakova. SPb., 1903.T. 13.P. 660, 714.

15 Ten pat. P. 715.

16 Ten pat. P. 714.

17 Anuchino D. N. didieji rusai // Enciklopedinis žodynas. SPb., 1892.T. V a. P. 829

18 Levinas M.G. Esė apie antropologijos istoriją Rusijoje. M., 1960.S. 124-125.

19 Naujasis enciklopedinis žodynas / Under total. red. akad. I. I. Arse-nieva. Pg., 1916.T. 27.P. 950.

20 Ten pat. T. 28.S. 107-111.

tautos (kažkas – V. Vodovozovas) atkreipia dėmesį į didelius sunkumus suvokiant tautinius reiškinius, susijusius su neišsivysčiusiais ir supainiotais terminais – „tauta“, „liaudis“, „tautiškumas“ ir „tautiškumas“. Be to, autorius pateikia jų reikšmę vokiečių, prancūzų, anglų ir rusų sociologijoje. Jis teigia, kad Rusijoje paplitęs sinonimas įvardytų terminų supratimas21. Pagrindinis tautos bruožas, anot V. Vodovozovo, yra tautinis tapatumas. Šis tyrinėtojas vartojo „tautiškumo“ ir „tautiškumo“ sąvokas, susijusias su mažų Rusijos tautų įvardijimu.

Šią situaciją su etnogenetine terminologija galima atsekti XX amžiaus pradžios istorikų – tiek rusų, tiek ukrainiečių – darbuose. Pavyzdžiui, nenustovėjusį etnogenetinio žodyno turinį 1907 m. pastebėjo A. E. Presniakovas22. Rusų mokslininkas skeptiškai vertino galimybę pateikti išsamius šių sąvokų apibrėžimus. Vietoj to tyrėjas pasiūlė jas laikyti nuosekliomis pereinamomis sudėtingos istorinės raidos evoliucinės serijos grandimis: „Jis (sąvoka. - N. Yu.), kaip ir daugelis istorinių sąvokų, analizuojant atsiskleidžia į evoliucinį ryšį – nuo ​​rasinio instinkto iki subjektyvi tautybė politiškai sąmoningai tautai „23. Ukrainiečių istorikas I. A. Linničenka gentį ir žmones laikė sinoniminėmis sąvokomis, kurios sudaro pirmąjį etnogenetinės hierarchijos komponentą. Po jų seka tautos samprata. Šios sąvokos yra bendrinės, o tautybė, kuri yra neatsiejama tautos dalis, pagal A. I. Linničenkos logiką, yra specifinė sąvoka24.

21 Ten pat. S. 119-120.

22 Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. M., 1938. T. I. Kijevo Rus. 8 p.

24 Linnichenko I.A. (Atviras laiškas prof. M. Gruševskiui) // Enceclopedic Library of Social Science. 1 serija. Valstybės santvarkos klausimai. Pg.; Odesa, 1917. Laida. 3.S. 25-26.

1913 m. pasirodė J. V. Stalino straipsnis „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“ 25 , kuriame buvo pateiktas tautos apibrėžimas, kuris po dešimtmečių sovietinėje etnogenetikoje tapo klasikiniu: „Tauta yra istoriškai stabili žmonių bendruomenė, atsiradusi remiantis bendra gyvenimo ir psichologinė struktūra, kuri pasireiškia kultūros bendruomenėje. Kartu savaime suprantama, kad tauta, kaip ir bet kuris istorinis reiškinys, paklūsta kaitos dėsniui, turi savo istoriją. Pradžia ir pabaiga „26. Anot J. V. Stalino, tautos atsiranda pereinant nuo feodalizmo prie kapitalizmo: nėra „grynų“ tautų, jos „susideda iš skirtingų rasių ir genčių“ 27. „Tautą“ jis aiškino kaip istorinę sąvoką, o „gentį“ – kaip etnografinę.

Kalbant apie terminus „tautybė“ ir „tautybė“, J. V. Stalinas juos vartojo sinonimiškai, iš esmės analogiškai aiškinimams, pateiktiems

Siysk enciklopedijos ir to meto žodynai.

Po Spalio revoliucijos mokslo sluoksnių atstovai ir toliau konstatuoja terminų nestabilumą etnonacionalinių kategorijų sferoje. Taigi žymaus sociologo M. Kovalevskio straipsnyje (enciklopedinis žodynas „Granatas“) buvo atkreiptas dėmesys, kad pastarojo apibrėžimų yra labai daug29. Pirmajame „Didžiosios sovietinės enciklopedijos“ leidime iš viso nebuvo straipsnių apie sąvokas „liaudis“ ir „tautiškumas“, o „tautiškumas“ buvo suprantamas teisiškai30. Minėtos enciklopedijos, išleistos 1939 m., 41-ojo tomo puslapiuose jau pasirodo stalinistinis tautos apibrėžimas31. Tačiau iki 1940-ųjų pradžios mokslas nesukūrė aiškių kitų etnogenetinių sąvokų apibrėžimų. Taigi, nors taryboje buvo vartojamas terminas „tautybė“,

25 Stalinas I. V. Marksizmas ir nacionalinis klausimas // Stalinas I. V. Marksizmas ir nacionalinis – kolonijinis klausimas / Šešt. mėgstamiausia Art. ir kalbos. M., 1937.S. 3-45.

26 Ten pat. 11 p.

27 Ten pat. P. 9.

28 Ten pat. S. 4-10.

29 Rusijos biografijos instituto enciklopedinis žodynas „Granat“. 13-asis stereotipinis leidimas. M., [g. G.]. T. 30.S. 59-68.

30 Didžioji sovietinė enciklopedija. M., 1939.T. 41. S. 371-372.

31 Ten pat. P. 402.

istorinius pokyčius, tačiau į tai nebuvo investuotas tam tikros etnogenetinės kategorijos32 supratimas / suvokimas, ypač pereinamosios etninės bendruomenės (viduramžiais) tarp genčių sąjungos ir ankstyvojo modernaus centralizuoto formavimosi eros žmonių prasmė. valstybės, pavyzdžiui, Rytų Europoje ...

Panašią situaciją su terminologija galima atsekti ir taikant šiuos pavadinimus viduramžių Rytų slavų istorijai: šalia termininės išraiškos „Rytų slavai“ yra ir kitų sinoniminės reikšmės formuluočių. Pavyzdžiui, pavadinkime: „Rusų tauta“, „Rusai“, „Rusų gentis“, „Rusų gentys“, „Senosios rusų gentys“, „Rusijos slavai“ ir net tiesiog „slavai“ 33. Pavyzdžiui, BA Rybakovo daktaro disertacija vadinosi „Senoji rusų Radimičių gentis“ 34. Kita gentis – Drevlyans – žodyne „Granat“ buvo vadinama „Senuoju rusu“ 35. Tuo tarpu kalbant apie visų Rytų slavų vardus, vis dar vyravo posakis „rusų tauta“. Jau nekalbant apie šio termino dviprasmiškumą, kai rusų tautą kaip ją suprato daugiausia platūs TSRS sluoksniai ir užsieniečiai, o rusų sovietų istorikai tradiciškai ir toliau laikė rytų slavus „triviene rusų tauta“36, nors, žinoma, , pastarasis terminas neprigijo. Dažniausiai jie vartojo terminą „vieni rusai“ (arba „tautybė“). Rytų slavų tautų kaip vienos etninės („gentinės“) visumos suvokimas nuo neatmenamų laikų iki šių dienų

32 Froyanov I. Ya.Kievo Rus. Esė apie rusų istoriografiją. L., 1990.S. 5.

33 Ten pat. P. 5.

34 Rusijos mokslų akademijos Archeologijos instituto mokslinis archyvas. F. R-2. Vienetas xp. 2481.141

35 Enciklopedinis žodynas. "Granatas". T. 19, p. 75.

36 Udalcovas A.D. 1) Teoriniai etnogenetinių tyrimų pagrindai // Izvestija AN SSSR. 1944. Nr. I. Nr. 6. S. 252-265; 2) Pradinis Rytų slavų etnogenezės laikotarpis // Istorinis žurnalas. 1943. Nr. 1112. S. 67-72; Deržavinas N. Rusų tautos kilmė – didžioji rusų, ukrainiečių, baltarusių. M., 1944 m.; Picheta V. [Rec. apie knygą .:] Deržavinas N. Rusų tautos kilmė – didžioji rusų, ukrainiečių, baltarusių // Istorijos klausimai. 1945. Nr.1. S. 121-125 ir kt.

ness turi esminį panašumą su senovės rusų tautybės samprata. Juk ši tautybė (pagal pačios idėjos autorių mintis) buvo tokia vientisa etninė visuma bent jau viduramžių Rytų slavų istorijos laikotarpiu.

Kai kurie ikirevoliuciniai Rusijos istorikai, nors ir nepripažino ukrainiečių ir baltarusių kaip visiškai atskirų tautų ar tautybių, tačiau pripažino jų etnolingvistinę diferenciaciją vienos „rusų“ tautos rėmuose, pradedant nuo konkretaus laikotarpio arba nuo 2010 m. mongolų-totorių invazija. Paprastai terminas „šaka“, „šaka“, kartais „gentis“ buvo vartojamas trims „visos Rusijos“ tautos sudedamosioms dalims apibūdinti. Tokios nuomonės laikėsi, pavyzdžiui, V.O.Kliučevskis. Istorikas išsakė tezę apie konkrečiu laikotarpiu įvykusią „tautiškumo lūžį“: „rusų tauta, kilusi pirmuoju laikotarpiu (tai yra Kijevo Rusios eroje - N. Yu.), buvo sudraskyta. per pusę per antrąjį“ 37. Po to seka trečioji „šaka“ – baltarusių38. Taigi, pasak V. O. Kliučevskio, senovės rusų eroje atsirado „rusų“ tauta, kuri pagimdė tris šiuolaikinio laikotarpio „visos Rusijos“ žmonių „šakas“.

N. I. Kostomarov, kuris taip pat pripažino egzistavimą

Vienos „rusų“ tautos, kaip didelės etninės visumos, „specifinė-veche era“, kuri vis dėlto neatmetė atskirų jos dalių etnografinio savitumo40. To meto „rusų tauta“, anot NI Kostomarovo, susidėjo iš šešių tautybių (pietų rusų, baltarusių, siverskų, pskovo, novgorodo ir didžiųjų rusų), kitaip tariant, tai nebuvo monolitinė etninė bendruomenė; o šios tautos egzistavimas yra

37 Klyuchevsky V.O. Darbai: 9 tomai M., 1987. T. I. Rusijos istorijos kursas. I dalis. S. 294, 295-296.

38 Ten pat. 298 p.

39 Kostomarov N. I. Mintys apie federalinį principą Senovės Rusijoje // Kostomarov N. I. Surinkti darbai: istorinės monografijos ir iš-sledovashya. Į 8 kn., 21 t.SPb., 1903. Kn. I. T. I. P. 24.

40, trečiadienis: Toločko O. P., Toločko P. P. Kzhvska Rus. Kshv, 1998.S. 291.

buvo pateiktas mokslininkui kaip „visos Rusijos nacionalinis elementas“ 41. „Rusų tautos“ vienybės ženklais tyrinėtojas laikė kilmę, gyvenimo būdą, kalbą, vieną kunigaikštišką šeimą, krikščionių tikėjimą ir vieną Bažnyčią42. Šiuos vienybės pagrindus mokslininkas detaliai atskleidė ir argumentavo43. Svarbiausias „rusų“ žmonių dalių vienybės komponentas, kaip N. I. Taigi, stačiatikybė „suformavo ir patvirtino aukščiausią vienintelę pilietybę (pabrėžta – N. Yu.), o ne atskirą“ 45. NI Kostomarovas pasiūlė svarstyti apie tam tikros bendruomenės etninę konsolidaciją, identifikuojant jos vienybės ar atskirų jos dalių vienybės požymius. Toks teorinis požiūris tapo būdingas sovietiniams senovės rusų tautybės sampratos kūrėjams.

Jis laikėsi minties, kad visos trys Rytų slavų tautos per savo istoriją sudarė „vieną rusų tautą“, taip pat ir A. E. Presniakovas. Taigi savo universiteto kurso antrojo leidimo (1915 m.) įvadinėje paskaitoje mokslininkas, vertindamas Kijevo Rusios vaidmenį Rytų slavų istorijoje, atkreipė dėmesį, kad „bendrojoje Rusijos istorijos eigoje Kijevo Rusija yra didelė reikšmė kaip visų vėlesnio tautinio gyvenimo pagrindų raidos laikotarpis, nes vėlesnis tolesnis šių pamatų vystymasis Kijevo Rusios gyventojų pasiskirstymui į naujus kultūrinius ir istorinius tipus nesiskirtų: mažieji rusai, baltarusiai, Didieji rusai “46. Svarbu pažymėti, kad istorikas beveik priartėjo prie sampratos, panašios į vėlesnę „senosios rusų tautybės“ sampratą, kartu pabrėždamas skirtumą tarp šios bendruomenės ir tų, kurios susikūrė vėliau. Visų pirma antrojo leidimo įvadinėje paskaitoje A.E.Presniakovas atkreipė dėmesį: „Kijevo Rusija pirmą kartą išsivystė iš etnografinės medžiagos

41 Kostomarov NI Mintys apie federalinį principą senovės Rusijoje. 13 p.

42 Ten pat. 14 p.

43 Ten pat. S. 14-30.

44 Ten pat. S. 25-29.

45 Ten pat. 29 p.

46 Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. T. I. S. 12.

genčių istorinė tautybė (išskirta mano. – N. Yu.) „47. Šis rytų slavų „rusų tautybės“ pagrindas „buvo per stiprus ir tvirtas Kijevo Rusioje, kad amžinai nenulemtų viso Rytų Europos gyvenimo likimo ir pobūdžio“ 48. Kurso įvadinėje paskaitoje 1907-1908 m. AE Presnyakovas daugiausia dėmesio skiria tai, kad „rytų slavų genčių atskyrimas nuo visos slavų genčių masės, jų kultūrinės ir istorinės individualizacijos pradžia ir laipsniškas susijungimas į naują tautybę (išskirta mano - N. Yu.) Ar pirmasis klausimas yra senovės Rusijos istorijos eigos „49. Pasak V.S.Brachevo ir A.Ju.Dvorničenko, A.E.Presniakovo nuostatos buvo išplėtotos pagrindinio senovės rusų tautybės sampratos kūrėjo, paties šio termino autoriaus - Leningrado istoriko V.V.Mavrodino50.

Įsitvirtinus stalininei totalitarizmo versijai, politiniai ir ideologiniai veiksniai vaidina vis svarbesnį vaidmenį istorijos mokslo raidoje. Pirmaujanti istorijos tyrimų kryptis akademinėms mokslo institucijoms, paskelbus žinomus partinius ir valstybės dokumentus 1934-1936 m. SSRS istorijos studija buvo pripažinta tikrąja SSRS tautų istorija51. Tai lėmė partijos vadovybės istorikams iškelta super užduotis – pagrįsti daugiatautės SSRS atsiradimo istorinį sąlygiškumą52. Viena vertus, šis (išoriškai – internacionalistinis uždavinys) turėjo prisidėti prie sąjunginės valstybės ideologinio stiprinimo ("tautų draugystės"), o

47 Ten pat. 12 p.

48 Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. M., 1939. T. 2. Vakarų Rusija ir Lietuvos-Rusijos valstybė. S. 53, 62.

49 Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. T. I. S. 10-11.

50 Brachev V.S., Dvornichenko A. Yu. Sankt Peterburgo universiteto Rusijos istorijos katedra (1834-2004). SPb., 2004.S. 114.

51 Valstybinės materialinės kultūros akademijos Feodalinių visuomenių istorijos instituto ataskaita už 1935 m. // Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 2.1936 xp. 1.L. 6.

52Aksenova E.P., Vasiljevas M.A. 1993. Nr.2.P.86.

kita – pasitarnauti kaip išorinė ekspansinė propaganda, pateisinanti galimą naujų sąjunginių respublikų prijungimą prie SSRS iš kaimyninių valstybių53.

Nuo 1930-ųjų vidurio SSRS istorijos moksle susiformavo nauja Kijevo Rusios istorijos paradigma, kurios rėmuose buvo parengta nuostata apie slavų tautas (ar jų protėvius). Ši tezė sukūrė pagrindą pagrįsti egzistuojančią Rytų slavų istorinio proceso bendruomenę nuo seniausių laikų, o tai savo ruožtu geriausiai tiko daugiatautės SSRS atsiradimo istoriniam sąlygiškumui pagrįsti. Šios koncepcijos aktualizavimas ir įgyvendinimas sutapo su Rytų slavų etnogenezės srities tyrimų aktualizavimu ir pradžia. Galiausiai abu jie padėjo išspręsti minėtą politinį perteklinį uždavinį. Tuo tarpu etnogenetiniai tyrimai SSRS buvo atgaivinti XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pabaigoje pirmiausia kaip atsakas į užsienio politikos iššūkį – pangermanizmo rasinių doktrinų propagandą nacių interpretacijoje.

Ryšium su išorine grėsme, stalinistinė vadovybė užsimojo atgaivinti didžiosios galios paradigmą. Pastaroji būtinai rėmėsi rusų patriotizmo-nacionalizmo ideologija. Ši ideologija reikalavo savo ontologinio sustiprinimo, kurį turėjo suteikti Rytų slavų etnogenezės studijos; pastarasis tada dažnai reiškė „rusų“ tautos etnogenezę. Tačiau visiškas grįžimas prie imperinės „vienos rusų tautos“ (kurią sudaro baltarusiai, rusai ir ukrainiečiai) istoriografijos sampratos prieštaravo internacionalistiniam bolševikinės ideologijos komponentui ir bolševikų nacionalinės politikos realybėms. Todėl sovietų etnogenetikos istorikų tyrinėjimų mintis vystėsi link senosios Rusijos epochos rytų slavų etnokultūrinės bendruomenės atpažinimo ta prasme, kad ją interpretuotų kaip bendrą baltarusių, rusų ir rusų protėvį.

53 Plg.: Sfimenko G. Stalshska 1930 m. nacionalizavo pusę metų dekoravimo Rusijoje-t1 rr: vynų taisyklė? // Ukrainos jutorijos problemos: faktai, sprendimai, anekdotai: Mizhvidchiy zb. mokslai. Gerai. Kshv, 2003. Vip. 11, 364 p.

ukrainiečių, kurie buvo pripažinti atskiromis tautomis. Taigi senosios rusų etnobendruomenės sampratos genezė turėjo tiesioginį ryšį tiek su Kijevo Rusios, kaip bendro Rytų slavų tautų istorijos laikotarpio, paradigma, tiek su tyrimais jų etnogenezės srityje.

Senosios rusų tautybės sampratos atsiradimas sovietiniame moksle turėtų prasidėti XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pirmoje pusėje, kai ypač būdvardis „senoji rusė“ pirmą kartą buvo pavartotas „senosios rusų tautybės“ sąvokai artimame kontekste. . Tai padarė pirmaujantis Leningrado istorikas M.M. Tsvibakas, užėmęs oficialias pareigas Valstybinėje materialinės kultūros akademijoje. Jo nuomone, Kijevo valstybę suformavo įvairūs etniniai elementai bendriniu pavadinimu „Rus“; „Rusija“, pagal M. M. Cvibako sampratą, buvo dominuojantis feodalinis sluoksnis54. Tyrėjas bandė paaiškinti etninius procesus Senovės Rusijoje. Jie, anot K. Markso (kaip ir M. M. Cvibaku), glaudžiai susiję su senovės Rusijos visuomenės feodalizacijos procesu. Genčių susijungimas Rusijoje vyko feodalizacijos būdu, kuriam vadovavo dominuojantis sluoksnis iš Kijevo. Šį procesą palengvino ir krikščionybės priėmimas55. M. M. Tsvibakas iš tikrųjų tvirtino senosios rusų tautybės egzistavimą vadovaujančio (elito) visuomenės sluoksnio lygmeniu: „Ši feodalinė klasė, pajungusi daugybę tautų, pati etniškai vis labiau kristalizuojasi kaip„ senoji rusė “(išskirta mano – N. Yu). .) Į Bizantijos bažnytinę slavų kalbą remiantis kalba „56.

Kijevo Rusios „bendros rusiškumo“ sąvokos įvedimo į SSRS istorijos mokslą kontekste reikėtų paliesti dar vieną klausimą - nuostatų dėl aukšto senosios rusų raidos lygio konsolidavimo klausimą. būklę moksle. Kreipimąsi į jį lėmė grynai politiniai ir ideologiniai veiksniai. Ryšium su kovos pradžia

54 Tsvibak M. M. Dėl feodalizmo genezės senovės Rusijoje klausimas // Pagrindinės feodalinės visuomenės genezės ir vystymosi problemos. M., 1934. (Valstybinės materialinės kultūros istorijos akademijos darbai. 103 leidimas). 86 p.

55 Ten pat. S. 99-100.

56 Ten pat. 100 p.

Fašistinės slavų (pirmiausia Rytų) istorijos falsifikacijos, sovietų istorikai nuo XX amžiaus trečiojo dešimtmečio vidurio pradeda įrodinėti, kad slavų gentys ir tautos senoviniais istorijos laikotarpiais buvo aukštesniame (ar panašiame) sociokultūrinio išsivystymo lygyje.

palyginti su vokiškais.

Tezė apie aukštą (politinės, sociokultūrinės ir kt. dimensijos) brandą kartu su nuostatomis apie šios valstybinės asociacijos „visrusišką“ pobūdį sudarė pagrindą apmąstymams apie brandą ir reikšmingą konsolidaciją atsirasti. Kijevo Rusios Rytų slavų visuomenės. Tezės apie galingą valstybę, feodalinę visuomenę, aukštąją kultūrą lėmė mintį, kad jos kūrėja buvo „didžioji rusų tauta“ (tai yra visos Rusijos ar Rytų slavų), o ne primityvios gentys. Ir iš čia, vadovaujantis šia logika, buvo padaryta išvada: Rytų slavų genčių etninė vienybė buvo pakankamai aukšta, kad jai būtų pritaikyta atitinkama aukščiausios etnogenetinės hierarchijos etnokategorija, kitaip tariant, „žmonės“ arba „tautybė“. “.

Mokslinis impulsas akademinėms institucijoms plėtoti slavų etnogonijos problemas buvo darbas prie daugiatomio projekto „SSRS istorija“, dėl kurio reikėjo sukurti vientisą slavų ir jų rytinės šakos kilmės sampratą58. Slavų, pirmiausia rytų, etnogenezės tyrimai nuo praėjusio amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pabaigos tvirtai užėmė tvirtas pozicijas Mokslų akademijos Istorijos instituto planuose.

57 Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 2. Op. 1935 Red. xp. 196. L. 6-7 ob .; Levčenko M.V. Bizantija ir slavai VI-VII a. // Senovės istorijos biuletenis. 1938. Nr. 4. S. 23-48; Gorjanovas B.A. Slavų gyvenvietės ir jų socialinė sistema // Ten pat. 1939. Nr. 1. S. 308318; Mishulin A.V. Senovės slavai ir Rytų Romos imperijos likimas // Ten pat. 1939. Nr.1. S. 290-307.

58 Aksenova E.P., Vasiljevas M.A.Slavų etnogonijos problemos. P. 87. Taip pat žiūrėkite: Alatortseva A. I. Žurnalas „Istorikas-marksistė“. 1926-1941.Maskva, 1979.S. 242.

SSRS59 ir materialinės kultūros istorijos institutą, pavadintą N. Ya.Marr (toliau – IIMK) 60.

Pirmajame etnogenezės posėdyje, vykusiame SSRS mokslų akademijos istorijos instituto pagrindu 1938 m. rugsėjo 10 d., pirmininkaujantis profesorius AD Udalcovas iškėlė klausimą dėl būtinybės tirti „rusų tautos“ kilmę. "61. Vėliau, po susitikimo, mokslininkas parengė etnogenezės tyrimų programos projektą. Pirmame klausime projekte teigiama: „Rytų, vakarų ir pietų slavų kilmė, įskaitant: 1) rusų tautos kilmę, jos etninius santykius su skitais, sarmatais, vendais (sklavinais ir antesais), suomiais. , chazarai ir kitos V. Europos gentys, ryšium su didžiųjų rusų, ukrainiečių ir baltarusių klausimu ”62. Akivaizdu, kad su tokia klausimo formuluote „rusų“ tauta A. Udalcovas turėjo omenyje bendrą trijų Rytų slavų tautų protėvį, kitaip tariant, šioje projekto dalyje jis iš tikrųjų (pirmą kartą!) prieš tai nustatė. etnogenetika yra užduotis ištirti senosios rusų tautybės kilmę ir tolesnį etninį likimą (jei taikysime vėlesnį terminą „bendras protėvis“).

1939 m. IIMK buvo sukurta speciali tyrėjų komanda, tirianti slavų etnogenezę, susijusią su darbu prie pirmojo tomo „SSRS istorija“ 63. Vykdydami savo darbą, vadovaujantys IIMK darbuotojai P.N. Tretjakovas ir M.I.

59 Alatortseva A. I. Žurnalas „Istorikas-marksistas“. P. 241.

60 Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 312. Op. 1. Vienetas xp. 14.L. 19, 34; Toje pačioje vietoje. Vienetas xp. 47.L. 19; Toje pačioje vietoje. Vienetas xp. 50.L. 27.

61 RAS archyvas. F. 1577. Op. 5. Vienetas xp. 143.L. 4.

62 Ten pat. L. 47.

63 Ten pat. F. 457. Op. 1-1940 vienetas xp. 13.L. 3-4; Rusijos mokslų akademijos Archeologijos instituto mokslinis archyvas. F. 5. Vienetas xp. 95.L. 46.

pietinės) rytų slavų gentys, kurios po truputį

susitaikyti su „tam tikru etniniu vientisumu“.

M. I. Artamonovas (IIMK direktorius nuo 1939 m. spalio mėn.65) savo pranešime „Prieštaringi senosios slavų ir rusų istorijos klausimai“, skaitytame Istorijos ir filosofijos katedros (toliau – OIF) 1940 m. kovo mėn. „Istorija“ nurodė, kad jai buvo skiriamas didelis dėmesys

sumokėta į "Rusijos slavų" istoriją, susijusią su pastabomis

cenzoriai dėl nepakankamo šios problemos aprėpties. Savo mokslinėje kalboje IIMK direktorius svarstė teorinius Rytų slavų etnogenezės aspektus genčių sąjungos stadijoje. Mokslininkas manė, kad tam tikros „etninės vienybės“ sukūrimo sąlyga gali būti tikras genčių grupių susivienijimas, kurio metu individualios šių grupių ypatybės yra suvienodintos ir užleidžiamos holistiniams ir bendriems (tiek kiekybei, tiek kokybei) ženklams. vienybės67. Jau VI amžiuje, anot M.I.Artamonovo, daugelyje rytų slavų genčių atsirado etninės bendruomenės ir vienybės ženklų, todėl jos yra vientisa etninė darinys68. Toliau archeologas stojo ties genčių sąjungų, kaip apibrėžtos vientisos bendruomenės, vienybės požymių išaiškinimas69. Priartėjęs prie šios bendruomenės kaip tautybės apibrėžimo, M.I.Artamonovas šios etninės kategorijos vis tiek nevartojo. Akademikas Yu. V. Gauthier, kalbėdamas apie M. I. Artamonov pranešimą, o kartu ir kaip jo bendrapranešėjas, atkreipė dėmesį, kad būtina rasti aiškią formuluotę dėl tokio etninio reiškinio kaip genčių sąjunga70. Šiame Yu.V. Gauthier pagal

64 Žr., pavyzdžiui: Tretjakovas P.N. M.; L., 1939 m. 2.P.5.

65 Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 35. Op. 5. Vienetas xp. 10.L. 55.

66 RAS archyvas. F. 457. Op. 1-1940 vienetas xp. 13.L. 3, 4.

67 Ten pat. L. 10.

68 Ten pat. L. 11.

69 Ten pat. L. 20-23.

70 Ten pat. L. 30.

laikė SSRS mokslų akademijos Etnografijos instituto direktorius S.P.Tol-

1940 m. gegužę įvyko SSRS mokslų akademijos JIF posėdis, kuriame buvo aptarta „SSRS istorijos“ I ir II tomų darbo eiga. Susitikimo metu B. D. Grekovas palietė etnogenetikos terminologinio ir konceptualaus žodyno problemą. Oficialus istorijos mokslo vadovas iškėlė klausimą dėl būtinybės nustatyti skirtumą tarp etninių kategorijų, tokių kaip „gentis“, „genčių sąjunga“ ir „gentinės asociacijos“72. Šiuo klausimu kalbėjo N. S. Deržavinas ir M. I. Artamonovas. Pirmasis iš jų manė, kad, aprašant rytų slavų etnogenezę valstybės kūrimosi stadijoje, tikslinga vartoti terminologinę frazę „genčių sąjunga“; nes, jo nuomone, akcentavo politinį momentą, atspindintį rytų slavų valstybingumo formavimosi pradžią73. MI Artamonovas galiausiai (ir, kaip mes manome, pirmą kartą tarp sovietų humanitarų) pasiūlė suprasti „gentinę sąjungą“ su atitinkamais vienybės ženklais.

„Tautybė“ kaip specifinė etnokategorija.

Žymiausi mokslininkai, vienu ar kitu laipsniu, dalyvaujantys kuriant daugiatomę „SSRS istoriją“, ypač akademikai Yu. V. Gauthier, BD Grekovas, NS Deržavinas ir kiti, kaip jau minėta, vartojo terminą „rusų k. žmonių "Kartu su terminu" Rytų slavai "75. Dabar panagrinėkime etnogenetinę terminologiją ir labiausiai atskleidžiančius sovietų istorikų pamąstymus apie etnogenetinius procesus senovės Rusijos visuomenėje.

Savo darbuose NS Deržavinas rytų slavų atžvilgiu daugiausia vartojo terminus „rusų žmonės“ arba „rusų slavai“. Pagal N. Ya. Marr glottogoninę teoriją, N. S. Deržavinas manė, kad „rusų k.

71 Ten pat. Vienetas xp. 11.L. 11.

72 Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 312. Op. 1. Vienetas xr. 88.L. 14.

73 Ten pat. F. 312. Op. 1. Vienetas xr. 88.L. 31.

74 Ten pat. L. 23.

75 Plg.: Froyanov I. Ya. Kijevo Rusija. Esė apie rusų istoriografiją. 6 p.

žmonės “pamažu, pradedant nuo priešistorinių laikų, atsirado iš tarpgentinių perėjimų, kurie ištirpdė ankstesnį genčių palikimą į naują gentinį darinį76. Kijevo Rusios laikotarpis, anot NS Deržavino, yra tik vienas iš „rusų tautos“ etnogenezės („etnografinio formavimosi arba etnografinio formavimosi“) etapų 77. Nuo šio momento, anot mokslininko, prasideda suintensyvėjęs šių genčių diferenciacijos arba sulankstymo procesas į savotiškus etninius ar kalbinius vienetus, tai yra didžiosios rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautos78. Tačiau Kijevo Rusios kultūra buvo vienalytė ir bendra visoms „rusų tautos“ gentims 79. Pasak N. S. Deržavino, tauta formuojasi, kai šios etninės bendruomenės atstovai suvokia save kaip politiškai ir kultūriškai.

sustiprinta visuma, kaip „konkretus gyvas ir aktyvus vienetas

žmonių tarptautinėje aplinkoje“.

Be to, BD Grekovas atskleidė priklausomybę nuo tradicinių ikirevoliucinės istoriografijos idėjų, susijusių su požiūriu į Rytų slavų tautas praeityje ir dabartyje kaip į tam tikrą etninę visumą - vieną „rusų tautą“. Tam tikri istoriko posakiai tai liudija. Taigi 1940 m. gegužės mėn. vykusioje istorikų konferencijoje akademikas tiesiogiai pareiškė, kad „rusų tauta“ susideda iš trijų „šakų“ (arba „dalių“)81. „Ikifeodaliniame“ (pagal B. D. Grekovą, šis etapas truko maždaug iki XI a.), Kijevo valstybės gyvavimo laikotarpiu „rusų tauta“ socialiniu-ekonominiu aspektu nebuvo pakankamai konsoliduota, nes tuo metu. metu tai buvo „mažų kaimo bendruomenių rinkinys“, silpnai tarpusavyje susiję ekonomiškai82. Todėl sąlyga toliau

76 RAS archyvas. F. 457. Op. 1-1940 m. Vienetas xp. 11. L. 83. Plg.: Deržavinas N. S. Rusų tautos kilmė. 48 p.

77 RAS archyvas. F. 457. Op. 1-1940 m. Vienetas xp. 11.L. 83.

78 Ten pat. L. 106.

79 Ten pat. L. 94.

80 Ten pat. F. 394. Op. 13. Vienetas xp. 9.L. 7.

81 Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 312. Op. 1. Vienetas xr. 88. Lapas 8v.

82 Grekovas B. Prieštaringi SSRS tautų senovės istorijos periodizavimo klausimai // Istorinis žurnalas. 1940. Nr. 6. P. 8.

egzistavimas, kaip tikėjo B. Grekovas, šiame etape ir tampa valstybės valdžia83. Mokslininkas pavadinimą „rus“ aiškino etnine prasme. „Rusų“, tai yra Rytų slavų etninės vienybės, žmonės egzistavo jau iki valstybės susikūrimo84.

V.I.Pichet daug dėmesio skyrė senosios Rusijos epochos rytų slavų etnogenetinėms ir etninės vienybės problemoms. Jis vienas pirmųjų savo teorinėse konstrukcijose aktyviai taikė J. V. Stalino nuostatas, paimtas iš veikalo „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“ puslapių. Pavyzdžiui, vienoje iš 1939 metų mokslo populiarinimo paskaitų V.I.Pichet, kaip aksiomą pažymėdamas tai, kad tauta yra istorinė kategorija, nurodo, kad tautos formavimasis, jos raida į tautą taip pat yra istorinė kategorija. Anot VI Pichetos, „turi praeiti tam tikras laikotarpis, kai pirminiai etniniai elementai, išsibarstę, niekuo nesusieti, galutinai susijungs“, o tada dėl šios etninės sintezės „susiformuoja naujas etninis elementas, kuri gauna tam tikros tautos vardą“ 86. Straipsnyje, publikuotame 1939 m. „Tarybinės knygos“ gruodžio mėnesio numeryje, jis taip pat priskiria „tautiškumo“ sąvoką istorinei kategorijai, tačiau nepateikia jokio apibrėžimo, taip pat nenurodo jos vietos

etnogenetinė hierarchija.

Minėtoje paskaitoje V. I. Picheta teigia, kad ankstyvųjų naujųjų laikų rytų slavų būsimosios tautos susiformavo visų rytų slavų genčių88, kitaip tariant, „rusų tautos“ pagrindu. Jei šią mintį padarysite iki logiškos išvados, akivaizdu, kad tai

84 Grekovas B. D. Seniausi Vakarų Ukrainos likimai // Naujasis pasaulis. 1939. Nr 10-11. S. 248-256.

85 Apie šio slavų mokslininko indėlį į senosios rusų tautybės sampratos formavimo procesą žr.: N. V. Jusova Ščeta ir senosios rusų kalbos sampratos genezė! tautybė // Jutorių dekoracijų problemos: faktai, sprendimai, poshuki. Mgzhvshchomchiy zb. mokslai. pr.Kzhv, 2005. Vip. 14.P. 381-403.

86 RAS archyvas. F. 1548. Op. 1. Vienetas xp. 110.L. 7v.-8.

87 Picheta V.I.Vakarų Ukraina ir Vakarų Baltarusija // Sovietinė knyga. 1939. Nr.12, p.163.

88 RAS archyvas. F. 1548. Op. 1. Vienetas xp. 110.L. 11-11 red.

„Rusų tauta“ yra bendras baltarusių, rusų ir ukrainiečių protėvis. Priešingu atveju VI Picheta nurodo, kad sąvoką „rusų tauta“ vartoja senosios Rusijos epochos atžvilgiu „plačiąja“ reikšme89 (akivaizdu, kad ne „didžiosios rusų“, o „visos Rusijos“ prasme). žmonės).

Knygoje „Rusijos nacionalinės valstybės formavimasis“ (1941 m., antrasis leidimas) V. V. Baltarusijos tautybės “90. Istorikas „rusais“ turi omenyje visas Rytų slavų gentis, kitaip tariant, jos visos kartu buvo įvardintų tautų protėviai. Iš to logiškai išplaukia, kad šios gentys atstovavo tam tikram „tam tikram etniniam vientisumui“ (P. N. Tretjakovo formuluotė91). Tačiau V.V.Mavrodinas nedrįsta šiam „etniniam vientisumui“ taikyti termino „tautiškumas“ ar „tautiškumas“ (kaip darė, pavyzdžiui, V.I. centralizuotų valstybių Rytų Europoje kūrimosi laikotarpis. Todėl V.V.Mavrodinas apsistoja ties sąvokomis „rusai“ ir „rusų gentys“.

Tyrėjai, pradėję nagrinėti rytų slavų etnogenezės problemas XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pabaigoje, susidūrė su didelėmis teorinėmis spragomis. Visų pirma, nesukurta terminologinė ir konceptuali leksika. Šios spragos neprisidėjo prie etnokategoriškos „tautiškumo“ sampratos taikymo teorinio pagrindimo ankstesniems etninių bendruomenių, ypač rytų slavų, formavimosi ir politinės raidos laikotarpiams. Tik Didžiojo Tėvynės karo metu buvo galutinai sukurta konceptualioji ir terminologinė etnogenetikos dalis. Tarkime, etnogenetinėje taksonomijoje

89 Ten pat. Vienetas xp. 131.L. ​​4.

90 Mavrodinas V. V. Rusijos nacionalinės valstybės susikūrimas. M.; L., 1941.S. 4.

91 Tretjakovas P.N.Rytų slavų genčių archeologiniai paminklai ... 5 p.

buvo įteisinta nemažai sąsajų tarp etninių kategorijų „gentis“ ir ankstyvojo modernumo „tautiškumas“: tai etninės kategorijos „žmonės“ ir iki ankstyvojo moderniojo „tautiškumas“.

Pirmoji karo metų Etnogenezės ir etnografijos komisijos sesija, įvykusi 1942 m. rugpjūčio 27 – rugsėjo 3 d. Taškente92, suvaidino svarbų vaidmenį etnogenetinės terminijos įteisinimo ir senovės rusų tautos sampratos formavimuisi. Bendrojo teorinio pobūdžio pranešimą – „Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai“ padarė komisijos pirmininkas A. D. Udalcovas93. Ši A. D. Udalcovo kalba buvo jo straipsnio tuo pačiu pavadinimu, paskelbto 1944 m., pagrindas94. Šioje ataskaitoje, nagrinėjant pagrindinius etnogenetikos komponentus, pirmą kartą buvo bandoma iškelti senovės rusų tautybės (po Kr. Udalcovo – „rusų“ arba „visos rusų tautybės“) klausimą. teorinėje plotmėje.

AD Udalcovas mokslinės etnogenetikos terminijos sukūrimą laikė svarbiu metodiniu žingsniu. Tai visų pirma buvo susiję su pagrindiniais vienetais – gentimi, žmonėmis, tautybe ar tautybe95. A. D. Udalcovas bandė pateikti savo apibrėžimus nurodytoms pagrindinėms etninėms kategorijoms. Vadovaudamasis stalinine nacionaline teorija, A.D.Udalcovas gentį aiškina kaip etnografinę sąvoką, o tautą – kaip istorinę96. Gentimi A. D. Udalcovas reiškia pradinį išsilavinimą - „kažkas pirminio, kylančiojo“; genčiai būdinga pirmykštei bendruomenei. Sekdamas gentimi, A. D. Udalcovas išskiria kiek amorfišką etninę kategoriją – „genčių sąjungą“. Be to, tyrėjas apibūdina „perėjimo iš primityvios bendruomenės į klasinę visuomenę“ „karinės demokratijos“ stadijoje.

92 RAS archyvas. F. 142, op. 1. Vienetas xp. 1,63 p.; Toje pačioje vietoje. Vienetas xp. 7,22 p.

93 Ten pat. Vienetas xp. 1.L. 1-11.

94 Udalcovas A. D. Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai. S. 252-265.

95 Ten pat. P. 253. Plg.: Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. T. I.

96 Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. T. I. S. 12.

kiek genčių“.

Mokslininkas skiria sąvoką „žmonės“ nuo „tautiškumo“. Svarbu tai, kad A. D. Udalcovas etnokategoriją „tautiškumas“ į mokslinę apyvartą įvedė platesniu jos pritaikymu, nei išplaukė iš I. V. Stalino darbų (jis vartoja terminą „tautiškumas“). A.D.Udalcovo teigimu, tautybės gali atsirasti vergvaldžių ir ankstyvųjų feodalinių valstybių eroje kartu su žmonėmis. Priešingai nei žmonės, tautybės yra daug didesnės etninės bendruomenės „kalba ir gyvenimo lygiu“, nors jos yra mažiau stabilios nei tautos. A.D.Udalcovas įvardija skirtingas tautybių formas, kurios, jo pamąstymais, skiriasi įvairiais bendrumo laipsniais. Jo nuomone, feodalinio laikotarpio pradžioje gali egzistuoti ir „liaudžiai“, ir „tautybės“98.

Etninėje raidoje, anot A.D.Udalcovo, vyksta konsolidacijos ir diferenciacijos procesai. Pradinis procesas yra konsolidavimo arba integravimo procesas. Todėl, pavyzdžiui, rytų slavai turėjo pereiti savo „vienybės“ stadiją. Iš tiesų, A. D. Udalcovo nuomone, ši „vienybė“ formuojasi palaipsniui, susivienijus įvairioms genčių grupėms99. Savo 1942 m. ataskaitoje mokslininkas pažymi, kad šis procesas tęsiasi maždaug iki VIII amžiaus, „kai vienas

tautybės, rusų "(išskirta mano. - N. Yu.) arba" viengungis

Rusijos žmonės“. Ši tautybė sukūrė savo valstybę – Kijevo Rusiją, kurios chronologinėje sistemoje A.D.Udalcovas apibrėžia JAV-XIII a. 1944 m. straipsnyje mokslininkas šią tautybę vadina kiek kitaip, būtent „visos Rusijos kelių genčių tautybe“ 101. Šį kartą A.D.Udalcovas jos formavimosi pabaigą priskiria VII amžiui, o Kijevo valstybės atsiradimą – X a. Straipsnyje „Pradinis laikotarpis

97 Udalcovas A. Teoriniai pagrindai. 254 p.

98 Ten pat. S. 254-255.

99 RAS archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas xp. 1.5 lapas v.

100 Ten pat. L. 6.

101 Udalcovas A. Teoriniai pagrindai. 258 p.

Rytų slavų etnogenezė "(1943 m.) Senosios rusų etnobendruomenės atsiradimas datuojamas Kijevo valstybės laikais, kai" didžioji rusų tauta "atsikėlė iš atskirų rytų slavų genčių, kurias jie taip pat vadina" senąja rusų tauta ". 102 (išskirta mano - N. Yu.). Todėl šią valstybę sukūrė ne tautybė ar žmonės, o Rytų slavų gentys. Čia pabrėžiama (atsižvelgiant į „dienos nepaisymą“), kad jie jį sukūrė kovodami su išoriniais užkariavimais.

mokytojai.

Svarbus mūsų tyrimo momentas, iliustruojantis A. D. Udalcovo pažiūrų raidą, yra tai, kad maždaug nuo 1943 m. jis pradėjo vartoti terminą „žmonės“, kalbėdamas apie senovės rytų slavų etninę bendruomenę. Tačiau pažymime, kad 1944 m. straipsnyje „Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai“ A. D. Udalcovas, konstruodamas rytų slavų etnogenezės schemą, nevartoja etnokategorijos „žmonės“. Savo pranešime Etnogenezės ir etnografijos komisijos sesijoje 1942 m., pastarąją sąvoką jis vartoja praeityje – ne siaurąja etnokategorijos prasme104 Šia prasme minėtame darbe mokslininkų vartojama sąvoka „žmonės“.

1943 105, taip pat kituose karo ir pokario darbuose

Savo 1943 m. straipsnyje AD Udalcovas pirmą kartą kartu su etnokategorija „žmonės“ įvedė į mokslinę apyvartą būdvardį „senoji rusė“. Šią frazę mokslininkas vartoja po karo. Tik 1950 metais istorikas pripažino

102 Udalcovas A. Pradinis Rytų slavų etnogenezės laikotarpis // Istorinis žurnalas. 1943.Nr.11 - 12.P.72.

103 Ten pat.

104 RAS archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas xp. 1.L. 6.

105 Udalcovas A. Pradinis Rytų slavų etnogenezės laikotarpis. 72 p.

106 RAS archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas xp. 33. L. 50; Udalcovas A.D. 1) Pagrindiniai slavų kilmės klausimai // SSRS mokslų akademijos visuotinis susirinkimas 1944 m. spalio 14-17 d. M.; L., 1945.S. 107, 109; 2) Slavų kilmė naujausių tyrimų šviesoje. Viešos paskaitos stenograma. M., 1950.S. 100 ir kt.

minologinė frazė, kurią dar 1945 m. pasiūlė V. V. Mavrodinas, yra „senoji rusų tautybė“ 107.

A. D. Udalcovo pranešimas 1942 m. rugpjūčio 27 d. Etnogenezės ir etnografijos komisijos Taškente posėdyje sukėlė gyvą diskusiją tarp šio mokslinio forumo dalyvių. Apskritai pranešimas jų buvo įvertintas itin teigiamai. Aktyviausiai sesijos dalyviai diskutavo apie etnogenetikos terminologinį ir konceptualųjį žodyną, pirmiausia „žmonių“ ir „tautiškumo“ etnokategorijas. Akademikas V. Struvė išsakė mintį, kad ikikapitalistinių visuomenių istorijos atžvilgiu teisingiau vartoti kategoriją „žmonės“. Akademikas orientalistas šią sąvoką apibrėžė kaip didelę žmonių grupę, kurią sieja tik kultūra ir kalba. Šia prasme sąvoka „žmonės“ miniatiūriniu mastu atitiktų „tautos“ sąvoką. V. Struvė terminą „tautiškumas“ siūlė vartoti tik kalbant apie feodalinės visuomenės irimo epochą108, tai yra dar prieš vėlesnį istorinį laiką, nei buvo priimta sovietiniame istorijos moksle. Prisiminkime, kad pagal J. V. Stalino nuostatas ji priėmė (ir tapo visiškai priimta) etninės kategorijos „tautiškumas“ vartojimą tik feodalinio susiskaldymo likvidavimo ir centralizuotų valstybių kūrimosi epochoje.

Kalbininkai V. D. Levinas ir B. V. Gornungas išsakė savo nuomonę apie „žmonių“ ir „tautiškumo“ sąvokas109. Pirmasis iš jų suabejojo ​​AD Udalcovo „tautybės“ (taip pat ir „genties“ kategorijos) kaip nestabilios bendruomenės sampratos aiškinimu, nes „tam tikrame darinyje tautybė ir gentis buvo visiškai stabilios kategorijos“. atstovaujančios tam tikras istorines konstantas110. Anot V. D. Levino, skirtumai tarp tautos, genties ir tautos turėtų būti atpažįstami ne pagal stabilumo ar nestabilumo liniją, o kitaip metodologiškai. Šis kalbininkas pastebėjo, kad iš I. V. Stalino nuostatų

107 Udalcovas A. D. Slavų kilmė naujausių tyrimų šviesoje. 18 p.

108 RAS archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas xp. 1.L. 44-45.

109 Ten pat. L. 55-63.

110 Ten pat. L. 55v.

galima gauti aiškesnius ir išsamesnius šių sąvokų ir terminų apibrėžimus. V. D. Levinas pasiūlė atskirti rodomas etnokategorijas, pridedant naujų vienybės ženklų, nes „bet kuri į visuomenę įvedama bendruomenė transformuoja, modifikuoja žmones“ 111. Tiesą sakant, V. D. Levino požiūris neprieštaravo A. D. Udalcovo požiūriui, o jį papildė. Anot V.D.Levino, jei vergvaldžių visuomenėje yra tik kultūrinė ir kalbinė bendruomenė, tai feodalinėje visuomenėje prie jų pridedama ir teritorinė. Tauta yra žymių bendruomenių, sutvirtintų ir vienijamų ekonominės vienybės, derinys. Pastarasis yra ypač svarbus. Tai, anot V. D. Levino, net „išstumia kilmės bendruomenę į periferiją“ 112. Nors kalbininkas nenurodo, kada ir kaip vartoti etnokategorijas, tačiau iš jo kalbos konteksto akivaizdu, kad „tautiškumo“ sąvoką jis pripažįsta ne tik feodalinio susiskaldymo likvidavimo ir susiformavimo epochai. centralizuotos valstybės.

Kalbėdamas apie A. D. Udalcovo pranešimą, kitas kalbininkas B. V. Gornungas teigė, kad aiškiai nustatytos dvi sąvokos: „tauta“ ir „gentis“. Tačiau tarpinis ryšys tarp jų lieka neaiškus. Anot B. V. Gornungo, sąvoka „tautybė“ turėtų būti suprantama ne tik kaip kiekybinė, bet ir kaip kokybinė kategorija, skiriasi nuo „genties“. Atkreipkite dėmesį, kad kiti kalbėtojai išsireiškė panašiai113. Kartu, remiantis B. V. Gornungo apmąstymais, „tautybė“, kaip ir „gentis“, turi būti apibrėžiama kaip etnografinė, o ne istorinė kategorija. Tautybės, jo nuomone, susidaro iš genčių sąjungų. Kai šios asociacijos yra ilgalaikės ir stabilios, tada vyksta glaudesnis tam tikrų genčių susiliejimas, stiprėjimas, ir tuo pagrindu formuojasi tautybės114. Akivaizdu, kad šie B.V.Gornung apmąstymai taip pat žlugo teoriškai

111 Ten pat. L. 57.

112 Ten pat. L. 57v.

113 RAS archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas xp. 1 l. 52.

114 Ten pat. L. 61-61 red.

senosios rusų tautos sampratos pagrindas. Kalbant apie „žmonių“ sąvoką, iš B. V. Gornungo kalbos konteksto galima daryti išvadą: šią sąvoką jis priskyrė istorinei kategorijai, tačiau nesiryžo suteikti jai apibrėžimo115.

Žinomas ukrainiečių viduramžininkas N. N. Petrovskis, maždaug tuo pačiu metu kaip A. D. Udalcovas, iškėlė Kijevo Rusios ir feodalinių kunigaikštysčių „vienos tautos“ koncepciją. Savo 1942 m. darbo puslapiuose N. N. Petrovskis ypač pagrindė „vienos tautos“ egzistavimą senosios Rusijos eroje, pabrėždamas jos vienybės ir bendruomenės požymius. Istoriko teigimu, Kijevo valstybė ir feodalinės kunigaikštystės XII-XIII a. gyveno „viena tauta“, visos rytų slavų gentys „buvo viena tauta“ 116. Taigi, logiškai mąstant, išliko skirstymas į gentis, antraip N. N. Petrovskiui nebūtų reikėję jų minėti. Šiuo aspektu jo požiūris į „senųjų rusų“ žmones sutampa su NS Deržavino, AN Nasonovo, VI Pichetos, BD Grekovo ir kitų sovietų tyrinėtojų nuomone.

Karo metais akademikas N. S. Deržavinas toliau tyrinėjo slavų etnogenezę, ypač jos rytinę šaką. Visų pirma, jo pasiekimai atsispindėjo monografijoje „Rusijos tautos kilmė – didieji rusai, ukrainiečiai, baltarusiai“ (1944), kuri iš esmės atspindėjo jo pranešimo esmę Mokslų akademijos sesijoje. SSRS mokslų akademijos 1940 m.117. Jis taip pat tęsė tyrimus Rytų slavų, pirmiausia baltarusių, ir V.I.Pichet etnogenezės srityje. Jo pasiekimai atsispindėjo kalbose daugelyje karo metų sesijų, populiariose paskaitose, taip pat publikuotų darbų puslapiuose. Taigi 1943 m. SSRS mokslų akademijos Etnografijos instituto sesijoje skaitė pranešimą „Baltarusijos tautos kilmė“119, o 1943 m. gruodį – Komisijos posėdyje. etnologiniais klausimais.

115 Ten pat. L. 62-63.

116 Petrovskiy M. N. Kshvska Rus - spshny cob peruda of gstorts of Russian, ornamental and i bshorus people // Prash is brown! Sesy AN URSR. Ufa, 1942. 1 dalis: Dopovda vshdshu suspshnyh mokslai. 6 p.

117 RAS archyvas. F. 457. Op. 1-1940 m. Vienetas xp. 11.L. 48-106.

118 Yusova N.V. Shcheta ir koncepcijos genezė ... S. 393-397.

119 RAS archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas xp. 16.L. 1-1 red.

nez ir etnografija SSRS mokslų akademijos OIF, skirta slavų etnogenezei120. Tarp mokslininko publikacijų būtina pažymėti išsamią nurodytos N. S. Deržavino monografijos apžvalgą (paskelbta 1945 m. pradžioje) 121.

Tiek minėtame pranešime, tiek apžvalgoje V.I.Picheta pažymėjo, kad sovietiniame moksle ir toliau egzistuoja painiava etnogenetinės terminijos srityje, todėl svarbu plėtoti etnogenetikos terminologinį aparatą122. Tuo tarpu apžvalgoje jis nurodo, kad A.D.Udalcovas su šia užduotimi susidorojo. Čia V.I.Picheta numatė taip: feodaliniu Rytų slavų socialinio ir politinio gyvenimo laikotarpiu „sudaromos prielaidos susiformuoti naujai kategorijai – „žmonės“ – kelių genčių susijungimo pagrindu. VIPichet, vadovaudamasi bendra AD Udalcovo teorine schema, šiam Rytų slavų etnogenezės etapui naudoja kategoriją „žmonės“, nors pats archeologas etnogenetikas to nedaro savo straipsnyje „Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai. "konkrečiai kalbant apie rytinę slavų šaką ... Pats šios tautos formavimasis, pasak V. I. Pichetos, įvyko susijungus „slavų kunigaikštystėms, valdomoms Kijevo kunigaikščio“, kai jos susilieja į „vieną tautą“. Tyrėjas šią mintį sustiprina remdamasis „Praėjusių metų pasaka“. V. I. Picheta pažymi, kad „jo sudarytojas bandė pateikti istorinį problemos pagrindimą, iš kur „Rusijos žemė pradėjo valgyti“ - kaip

išsivysčiusi etninė ir politinė vienybė“.

Išraiškingiausiai ir išsamiai savo požiūrį į „senosios rusų tautybės“ problemą suformulavo ir išdėstė Leningrado istorikas V.V.Mavrodinas. Tai jis padarė, kaip pažymėta aukščiau, monografijos „Senosios Rusijos valstybės formavimasis“ (1945) 124 puslapiuose. Jame

120 Ten pat. L. 1-20. Taip pat žiūrėkite: Ten pat. F. 1548. Op. 1. Vienetas xp. 140.

121 Picheta V. [Rec. ant knygos .:] Deržavinas N. Rusų tautos kilmė. S. 121-125.

122 RAS archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas xp. 16. 2 lapas.

123 Picheta V. [Rec. ant knygos .:] Deržavinas N. Rusų tautos kilmė. 123 p.

124Mavrodinas V.V. Senosios Rusijos valstybės susikūrimas. L., 1945.S. 392-402.

mokslininkas pirmasis Kijevo Rusios laikų rytų slavų etnobendruomenei pasiūlė naują terminą – „senoji rusų tautybė“ 125. Viename iš laiškų N. S. Deržavinui V. V. Mavrodinas savo darbą apie naują monografiją mini taip: S. V. Juškova. Noriu pabandyti pateikti to meto rusų, kaip tam tikro formavimosi etapo tautybės, formavimosi istoriją. (išskirta mano. – N. Yu.) „126.

V. V. Mavrodinas monografijoje Kijevo Rusios laikų rytų slavų etninei formacijai įvardyti vartoja tradicinę terminologinę frazę „Rusų tauta“. Kaip ir kitų sovietinių istorikų darbuose, čia ši sąvoka nėra griežtai mokslinio pobūdžio konkrečios etninės kategorijos su visiškai nusistovėjusiu turiniu. Tačiau terminas „tautybė“, kurį jis vartoja devintame skyriuje su būdvardžiu „senasis rusas“ (kartais tiesiog – „rusas“),

V.V.Mavrodinas ją vartoja kaip etninę kategoriją, nors konkretaus apibrėžimo nepateikia127. Istorikas tik kartoja, sekdamas A. E. Presnyakovu, kad nauja rytų slavų koncentracija susiformavus suverenui -

valstybė padėjo „naujos istorinės liaudies pamatus

Kurioje etnogenezės stadijoje atsiranda tautybė, V.V.Mavrodinas nenurodo, nors iš konteksto galima suprasti: ši etninė kategorija seka gentimis ir genčių asociacijomis. Nepateikdamas aiškaus senovės rusų tautybės apibrėžimo, mokslininkas atskleidžia savo supratimą apie jos esmę, išryškindamas veiksnius, prisidedančius prie jos formavimosi.

125 Ten pat. S. 395-402.

126 Rusijos mokslų akademijos archyvo Sankt Peterburgo skyrius. F. 827. Op. 4. Vienetas xp. 331.L. ​​4-4v. Trečiadienis: Burdey GD, Naumov S. Yu. Istorinė literatūra Didžiojo Tėvynės karo metu. Dokumentai ir medžiagos. Saratovas, 1995. Laida. 3. Istorinė knyga: sistemų analizė. 16 p.

127Mavrodinas V.V. Senosios Rusijos valstybės susikūrimas. P. 392.

128 Ten pat. 259 p.

niyu, ir bendri bruožai, pabrėžiantys jos santykinę etnokultūrinę bendruomenę ir vienybę. Tautybė, konkrečiu atveju - senoji rusų tautybė, pagal V.V.Mavrodiną - dinamiška etninė kategorija, kuri yra besiformuojanti129. Čia netiesiogiai galima atsekti JV Stalino nacionalinės doktrinos įtaką. Iš tiesų, V. V. Mavrodinas, kaip ir gerai žinomos lyderio pozicijos (pagal kurias tauta išsiskiria vienybės ir bendruomeniškumo ženklų visuma), tautybę apibrėžia iš esmės taip pat, kaip IV Stalino straipsnyje „Marksizmas ir tauta. Klausimas“, apibrėžiama tauta130. Tačiau slavų etnogenezės problemomis metodologiniu ir metodologiniu aspektu V.V.Mavrodinas, kaip ir kiti sovietų mokslininkai, sako N. S. Deržavinas, A. D. Udalcovas, remiasi N. Ya. Marro glottogenine teorija.

Mokslininkas netiesiogiai pagrindžia tikslingumą į mokslinę apyvartą įvesti naują terminologinę frazę – „Senoji rusų tautybė“ – tolimesniame pristatyme įvardijant Kijevo Rusios laikotarpio slavų rytinės šakos etninę formaciją. O toje vietoje, kur mokslininkas jos griebiasi pirmą kartą, jis atsainiai pažymi, kad tai „tikslesnė“ nei „rusų tautybė“ 131. V. V. Mavrodinas sąvoką „senoji rusų tautybė“ supranta „protėvio“ reikšme (šį žodį jis vartoja - beje, pirmą kartą tarp sovietinių istorikų!) 132 būsimos trys rytų slavų tautybės.

Taigi monografijoje „Senosios Rusijos valstybės formavimasis“, kuri buvo išleista 1945 m., Viduramžių Rytų slavų etninės bendruomenės pavadinimas, sukurtas V. V. Tuo tarpu šiai sampratai kaip apibrėžtai etnokategorijai istorikas nepateikė jokio pagrindimo. Populiaresne forma V. V. Mavrodinas apibūdino senosios rusų kalbos sampratą

129 Ten pat. P. 395.

130 Stalinas I. V. Marksizmas ir nacionalinis klausimas. S. 9-16.

131 Mavrodinas V.V. Senosios Rusijos valstybės susikūrimas. P. 395.

132 Ten pat. 400 p.

tautybė knygoje „Senovės Rusija“, kuri buvo išleista 1946 m. ​​133 m

V. V. Mavrodinas pokariu, nors ir neatsisakė savo sampratos (jos pagrindines tezes istorikas kartoja XX amžiaus 4 dešimtmečio antrosios pusės publikacijose134), etnologinė kategorija „tautybė“ pirmenybę teikė terminui „liaudis“ ir vengė terminologinės frazės. „Senoji rusų tautybė“, kurią naujuose kūriniuose nuosekliai keitė kita – „Rusų tauta“ 135. Viena iš pagrindinių to priežasčių buvo ta, kad akademikas B. D. Grekovas savo darbuose nuosekliai vartojo frazę „Rusijos žmonės“ 136, taip rodydamas pavyzdį visiems kitiems humanitariniams mokslininkams. Tačiau bent kartą akademikas, kaip ir straipsnyje „Vakarų Ukraina“ (1939), vartojo pavadinimą „Rus“, kalbėdamas apie Kijevo Rusios žmones137.

Akivaizdu, kad sovietų lyderio etnogenetinių postulatų kūrybinis vystymas, paskelbtas A. D. Udalcovo straipsnyje „Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai“, taip pat nesulaukė oficialaus palaikymo. Kaip nurodyta, pats AD Udalcovas kituose karo metų leidiniuose pirmenybę teikia terminui „žmonės“. Šis terminas mokslininkas

133 Mavrodin V.V. Senovės Rusija: Rusijos žmonių kilmė ir Kijevo valstybės formavimasis. M., 1946.S. 304-310.

134 V. V. Mavrodinas 1) Rusų tautos formavimasis. 1947 m. liepos 7 d. Leningrade skaitytos viešos paskaitos stenograma. L., 1947.S.11-12; 2) Didžiosios rusų tautybės ir rusų tautos formavimosi klausimu // Sovietinė etnografija. 1947. Nr. 4. S. 88; 3) Pagrindiniai Rusijos valstybės raidos taškai iki XVIII amžiaus // Leningrado universiteto biuletenis. 1947. Nr. 3. S. 87-91; 4) Prielaidos Maskvos iškilimui // Ten pat. 1947. Nr. 10. S. 57-58; 5) Pradinis Rusijos liaudies ir valstybės istorijos etapas // Jubiliejinės mokslinės sesijos medžiaga. Istorijos mokslų sekcija. L., 1948.S. 97-104; 6) Stalinas apie feodalinę Rusiją // Leningrado universiteto biuletenis. 1949. Nr. 12. S. 62-63; 7) [Spec. ant knygos .:] B. D. Grekovas. Kijevo Rusė. M .. 1949 // Ten pat. 1950. Nr. 7 S. 97-98.

135 Yusova NM Genesa į „senųjų rusų žmonių“ sąvoką u Radyans-skh yutorichnsh nausch // Ukrainos yutorichny žurnalas. 2001. Nr. 6. S. 7274.

136 Žr., pavyzdžiui: B. Grekovas 1) Slavai. Kijevo valstybės atsiradimas ir raida. (Padėti SSRS istorijos partijos veikėjo skyriaus mokyklos mokytojui). M., 1946; 2) Valstiečiai Rusijoje nuo seniausių laikų iki XVII a. M.; L., 1946; 3) Kijevo Rusija. M., 1949 ir ​​kt.

137 Grekovas B. D. Valstiečiai Rusijoje. 21 p.

naudojo ir pokario metais. Taigi, ypač straipsnyje „Slavų kilmė“, paskelbtame 1947 m., etnogenetikas naudojasi Rytų slavų bendruomenės atžvilgiu.

terminų posakis „Senieji rusų žmonės“.

Ukrainos tautos etnogenezės tyrimai, atnaujinti Ukrainos TSR mokslų akademijoje pokariu, galėjo vystytis tik atsižvelgiant į Maskvoje vyravusias pirmaujančias tendencijas. Pagrindinis temos „Ukrainiečių kilmė“ plėtotojas Ukrainos istorijos institute (toliau – IIU) KG Guslisty139 per pranešimus moksliniuose forumuose (4 dešimtmetyje darbų šia tema nebuvo paskelbęs) svarbiais diskusijos klausimais užima pozicijas, panašias į autoritetingiausių sovietų specialistų pažiūras (pagal jo teiginį: „Kol nepasikonsultuosi su Maskvos (išskirta mano – N. Yu.) istorikais, tol nežinai, kur tapti“ 140). Apskritai, kaip matyti iš neskelbtų KG Guslistojaus etnogenetinių raidų 1946–1947 m., kuriose daugiausia apibendrinami pagrindiniai specialistų požiūriai į Rytų slavų ir ukrainiečių etnogenezės problemas141, taip pat terminologijos ir konceptualinės taksonomijos srityje, mokslininkas prisijungia prie autoritetų pažiūrų, nedrįsdamas pasiūlyti kažko savo.

Nepublikuotuose darbuose 1946-1947 m. KG Guslisty prisijungia prie senosios rusų tautos sampratos. Išsamiai nagrinėdamas „vienos rusų tautos Kijevo Rusioje problemas“ (kaip mokslininkas 1947 m. ataskaitoje įvardijo atskirą poskyrį) 142, K. G. Guslisty laikosi A. Je. Presniakovo, B. D. Grekovo ir V. V. Mavrodino pažiūrų.

138 Udalcovas A.D.Slavų kilmė // Istorijos klausimai. 1947. Nr.7.P.72,100.

139 Yusova N. Kostjos Guslisty likimas kuriant koncepciją „seniai! tautybė "// Ukrainos yutorichny kolekcija - 2003. KZhv, 2004. VIP. 6.S. 403-411.

140 Prie totalitarizmo karšių: Perse 21 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos gstorių institutas (1936–1956 m.). Dokumentų ir medžiagų rinkimas: U 2 val. / Vshp. red. V.A.Smolsh. Kzhv, 1996. II dalis. 57 p.

141 Ukrainos nacionalinės bibliotekos rankraščių skyrius, pavadintas V.I. Vernadskis. F. 32. Op. 1. Vienetas xp. 112,74 l.; Vienetas xp. 26.87 p.

142 Ten pat. Vienetas xp. 26. L. 10-20.

visų pirma Ukrainos istorikas sutinka su jais, kad būtent Rytų slavų genčių susijungimas į vieną valstybę – Kijevo Rusiją – palengvino jų susijungimą į vieną tautą. KG Guslisty apibrėžia šią tautą kaip „vieną rusų arba seną rusų daugiagentinę tautą“ 143. Paskutinį terminą (be žodžio „daugiagenis“) mokslininkas pavartojo dar 1946 metų rugsėjį straipsnyje, publikuotame laikraščio „Tarybų Ukraina“ puslapiuose. Jame, išryškinant trijų rytų slavų tautų kilmę, buvo pateiktas vienas pirmųjų bandymų populiarinti senosios rusų tautybės doktriną144. KG Guslisty savo kalbose įvairiuose renginiuose ir XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio antrosios pusės – šeštojo dešimtmečio pradžios publikacijose visada vartojo terminologinį posakį „Senieji rusų žmonės“145. Senosios rusų tautybės sampratos pristatymą paskelbtose paskaitose (1949 ir ​​1950 m.) KG Guslisty pateikia pagal jau minėtą V. V. Mavrodino straipsnį „Apie didžiosios rusų tautybės ir rusų tautos lankstymą“ (1947). Pavadintame straipsnyje V. V. Mavrodinas griebiasi frazės – „rusų tauta“, o K. G. Guslisty taip pat vartoja „senąjį“ V. V. Mavrodino terminą – „senieji rusų žmonės“, nors ir su specifine rašybos transkripcija, ir „savo“ (tai terminą pirmą kartą pavartojo AD Udalcovas146) – „senovės (-yo) rusų tauta“ (stebime žodžio „senoji rusė“ rašybos invariantus) 147.

143 Ten pat. L. 15.

144 Guslisty K. Pokhodzhennya sydnoslov "yanskikh people1v [Kzhvska Rus // Radianska Ukrasha. 1946. 4 Veresnya.

145 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas xp. 173. L. 27; Vienetas xp. 380. L. 5; Guslisty K.G. 1) Kzhvska Rus. Paskaitos studentams-neakivaizdiniai kursai pedagogikos studentų istoriniuose fakultetuose [mokytojų mokyklose. Kejevas, 1949 m.; 2) Kigvska Rus - koliska triokh bra-ttx narod1v - rosshskogo, ukraska [blorusskogo: Stenograma lektsI. Kshv, 1950 ir kt.

146 Udalcovas A. Pradinis Rytų slavų etnogenezės laikotarpis. P. 72; Yusova N. Genesis koncepcija ilgą laiką! Tautybė! yutorichnsh nauts1 SRSR (1930-t1 – XX a. 4 dešimtmečio Perša). S. 304-314.

147 Guslisty K.G.

Be K. G. Guslisty, senosios rusų tautybės samprata šiuo laikotarpiu dalijosi ir kiti Ukrainos istorikai, ypač KG Guslisty kolega iš feodalizmo istorijos skyriaus ID Boyko. Viename iš neskelbtų 1947-ųjų straipsnių jis rašė, kad dar iki Kijevo valstybės atsiradimo Rytų Europoje gyveno slavų gentys, kurios tarpusavyje siejo ekonominius ir politinius ryšius, kūrė vieną kultūrą. Šios gentys Kijevo laikais

valstybės „veikė kaip viena rusų tauta“, tai yra, skirtingai nei KG Guslisty, ID Boyko laikėsi tuo metu labiau paplitusios terminijos. Tačiau jis nepritarė (tiesą sakant, kaip ir K. G. Guslisty) „Triadino rusų“ paradigma, kuri paaiškėja iš šios I. D. Boiko tezės: Rytų Europa nuo seniausių laikų.

Ryškus XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio antrosios pusės Ukrainos archeologų požiūrio šiuo klausimu pavyzdys yra DI Blifeldo pozicija149. Pasidalydamas bendra senosios rusų tautos sampratos orientacija, archeologas vartoja terminą „rusų tauta“ 150. DI Blifeldas, pripažindamas Kijevo Rusiją bendru Rytų slavų istorijos tarpsniu, jų lopšiu, įveda aiškinamuosius niuansus: „etninės vienybės ir socialinio-ekonominio gyvenimo bendruomenės pagrindu susiformavo vienybė ir aukštas kultūros lygis“. 151. Būtent ši kultūra tapo „Rytų slavų tautų giminingų tautinių kultūrų“ pagrindu, o jų brolijos „lizdą Kijevo Rusioje“ šaknys 152 m. Paneigiama ir tezė apie šio valstybės formavimosi atsilikimą, palyginti su kitomis Europos šalimis, (jau ginčijama Sąjungos lygmeniu).

148 Ukrainos centrinis valstybinis visuomeninių organizacijų archyvas. F. I. Op. 70. Vienetas xp. 707.L. 7.

149 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos mokslinis archyvas. F. 12. Op. 2.D. 268,25 p.

150 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Archeologijos instituto mokslinis archyvas. F. 12. Op. 2.D. 268.L. 17.

151 Ten pat. L. 13.

152 Ten pat. L. 13.

1947 metais A.D. Udalcovas, 1940-ųjų pirmoje pusėje parengtas PU, taip pat filologo L. Jakubinskio straipsnis. Juose terminas „tautiškumas“ buvo vartojamas kalbant apie etninius procesus, vykusius vergvaldžių ir feodalinių visuomenių epochoje153. Tačiau naujas politinis Rytų slavų etnogenezės tyrinėjimų aktualizavimas atėjo 1949 m. (IV Stalino 70-mečio metais), kai pirmą kartą 11-ame jo surinktų darbų tome buvo paskelbtas straipsnis " Nacionalinis klausimas ir leninizmas“ 154. Kaip jau tradicija, visoje Sovietų Sąjungoje vyko įvairūs renginiai, skirti aptarti ir populiarinti Stalino kūrybą. Pirmiausia jį turėjo įsisavinti ir priimti humanitarinių mokslų atstovai, ypač istorikai155. Atsižvelgiant į mūsų svarstomų problemų aktualizavimą, 1949 m. spalio mėn. įvyko Ukrainos TSR Mokslų akademijos Archeologijos instituto ir IIU visuotinis mokslininkų susirinkimas, skirtas studijai „Etnogenezė. Rytų slavų tautos ir Kijevo valstybės kilmė“, kurią parengė Poltavos pedagoginio instituto dėstytojas K. Kušnirčiukas, kuris beveik metus „gulėjo“ IIU156. Tyrimo autorius dalijosi senosios rusų tautybės samprata ir, orientaciniu požiūriu, Rytų slavų bendruomenei apibūdinti lygiagrečiai vartojo keturis pavadinimus – „Rusija“, „Rusų tauta“, „Senieji rusai“ ir net „Senoji senoji tauta“. Rusijos žmonės“ 157. Abiejų akademinių institucijų mokslininkai diskusijos metu šių pavardžių nekomentavo; kitaip tariant, jie nesukėlė

153 Udalcovas A. D. 1) Pagrindiniai slavų etnogenezės klausimai. S. 3-13; 2) Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai // Sovietinė etnografija. 1947. VI-VII. S. 301-303; Yakubinsky L.P. Tautybių ir jų kalbų švietimas // Leningrado universiteto biuletenis. 1947. Nr.1. S. 139-153.

154 I. V. Stalinas. Nacionalinis klausimas ir leninizmas // I. V. Stalino darbai. 16 val., 1949 m. T. 11 p. 333-355.

155 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas xp. 165.L. 4; Vienetas xp. 214-215. L. 1, 8.

156 Ten pat. Vienetas xp. 173,35 p.

157 Ten pat. L. 28, 31.

ir kažkoks ypatingas pasipriešinimas. Kitais metais susitikime dalyvavęs KG Guslisty pasiūlė žodinį vienos iš ką tik cituotų terminų modifikavimą – „straro-rusų tauta“. Ir tai įvyko IIU feodalizmo istorijos skyriaus posėdyje svarstant „Ukrainos TSR istorijos“ I tomo skyrius. Tačiau KG Guslistyi pasiūlė minėtą terminologinę frazę pakeisti tradicine – „viena rusų tauta“ 158.

Teorinius etnogenezės klausimus „Stalino darbų šviesoje“, be kita ko, ir etnokategorinio aparato klausimus 1949 m. iškėlė nemažai mokslinių bendradarbių, ypač SA Tokarev159, PI Kushner, M. Cammari ir kiti. Etnografai PI Kushner ir M. Cammari terminus „žmonės“ ir „tautybė“ vartojo sinonimiškai. Pagal pirmąją mintį, tautybės formavosi nuo feodalizmo epochos160. M. Cammari abu terminus apibrėžia kaip etnografines kategorijas, kurios yra prieš tautą161. Skirtingai nei PI Kushneris, M. Cammari manė, kad tautybės gali susiformuoti „susijungiant ir sujungiant atskiras gentis, remiantis primityvios sistemos irimo bei klasinių, vergų ir feodalinių visuomenių formavimu“ 162. Nurodytus klausimus svarstė ir V. V. Mavrodinas, kurio straipsnis publikuotas jau 1950 m. Leningrado istorikas manė, kad žodis „liaudis“ (kaip etninė ir istorinė kategorija) turi platesnę reikšmę nei sąvokos „tautybė“ ir „tauta“. . Sąvoka „žmonės“, pasak V.V.Mav-tėvynė, turėtų būti vartojama kalbant apie bet kokius istorinių žmonių bendruomenių formavimosi etapus163. Mokslininkas sutinka su M. Cammari dėl mechanizmo ir laiko

158 Ten pat. Vienetas xp. 266.2 lapas.

159 Tokarev S.A. Apie etnogenezės problemų formulavimą // Sovietinė etnografija. 1949. Nr. 3. S. 12-36.

160 Kušneris PI Stalino tautos ir tautinės kultūros doktrina // Sovietinė etnografija. 1949. Nr. 4. P. 5

161 Kammari M. Marksistinės tautos teorijos kūrimas ir plėtra JV Stalinas // Istorijos klausimai. 1949. Nr. 12. S. 68-69.

162 Ten pat. 69 p.

163 Mavrodinas V.V. Pagrindiniai rusų tautos etninės raidos etapai // Istorijos klausimai. 1950. Nr. 4. P. 62.

tautybių išsilavinimą, nors pažymi, kad M. Cammari nepateikė aiškaus šios etninės kategorijos apibrėžimo.

Etnokategoriją „tautiškumas“ vienos rytų slavų bendruomenės atžvilgiu senovės Rusijos eroje tais pačiais – 1949 m. – panaudojo K. V. Bazilevičius savo paskaitų kurse apie SSRS istoriją164. Su šia tautybe jis vartoja pavadinimą „Rus“, visų pirma, istorikas nurodo, kad ekonominis ir kultūrinis Rytų slavų genčių suartėjimas „sujungė jas į bendrą tautybę – Rusą“ 165. Jo nuomone, ši „viena rusų tautybė“ dar tik pradėjo formuotis, tačiau feodalinis susiskaldymas ir totorių-mongolų invazija lėmė, kad ji suskilo į tris atskiras tautybes – didžiąją rusų (rusų), ukrainiečių ir baltarusių. K. V. Bazilevičiaus paskaitų kursas buvo perspausdintas ir kitais metais. Naujajame leidime kartojosi tos pačios tezės apie „Rusijos tautiškumą“ 166. Šis vardas tapo dar viena „senosios rusų tautybės“ sąvokos alternatyva. Mūsų nuomone, tautybės pavadinimas „Rus“, kurį BD Grekovas pavartojo dar 1939 m. (beje, kartu su terminu „žmonės“), labiausiai atitiko senosios Rusijos eros istorines realijas, todėl moksliniu aspektu tai buvo teisingiau.o ne „senoji rusų tautybė“.

1950 m. gegužę „iš viršaus“ 167 įkvėpta diskusija apie N. Ya. Marr glottogoninę teoriją pradėjo dar vieną ideologinę kampaniją, apėmusią humanitarinius mokslus. Kampanijos kryptį nustatė stalinistas

164 Bazilevičius K. V. SSRS istorija nuo seniausių laikų iki XVII amžiaus pabaigos. Leky kursas, skaitomas Aukštojoje partinėje mokykloje prie Visasąjunginės komunistų partijos (bolševikų) CK. M., 1949 m.

165 Ten pat. 102 p.

166 Bazilevičius K. V. SSRS istorija nuo seniausių laikų iki XVII amžiaus pabaigos. Leky kursas, skaitomas Aukštojoje partinėje mokykloje prie Visasąjunginės komunistų partijos (bolševikų) CK. M., 1950 S. 99.

167 Mosents Yu. Akademijos N Kolai Marr kūrybiškumas Ukrainoje // Vshkritiy arch1v. Schor1chnik mater1al1v ta dosl dzhen z gstori modern! žavinga! kultūra / Harvardo universiteto Ukrainos mokslo mokykla. Kritikos institutas. Keev, 2004.S. 389-394.

pastabos ir atsakymai į skaitytojų laiškus dėl įvardintos teorijos supratimo. Tais pačiais metais Stalino užrašai buvo sujungti į knygą „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“. Stalininiai postulatai, prieštaraujantys N. Ya. Marro teorijoms, sukėlė specifinę sprogstamą etnogenetikos „revoliuciją“ ir suaktyvino humanitarinio profilio akademinių institucijų etnogenetinių klausimų tyrimus. V

Intensyvios diskusijos užsimezgė SSRS, į kurią

pritraukė daug tyrėjų grupių.

IIU 1950 m. ataskaitoje nurodyta, kad knygos „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“ išleidimas trumpojo kurso „Ukrainos TSR istorija“ pirmojo tomo autorių grupei suteikė galimybę išryškinti daugybę problemų, kurios iki tol liko neaiški, ypač ukrainiečių tautybės kilmė ir jos formavimasis į tautą, slavų tautų ir ypač Rytų slavų tautų istorinės bendruomenės klausimas “169. IIU ataskaitoje už 1952 m. buvo nurodyta, kad trumpojo kurso „Ukrainos TSR istorija“ pirmojo tomo skyriuose, kuriuos parengė K. G. Guslisty, „apie šaunius draugo darbus. Stalino „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“ plėtojo klausimus apie senovės rusų tautybės formavimąsi (išskirta mano. – N. Yu.) Ir ukrainiečių tautybės formavimąsi „170. Iš tiesų, nurodyta „vado“ knyga suteikė teisėtumo ir visai senovės rusų tautybės sampratai, ir tiesiogiai pačiam terminui.

Dar prieš prasidedant diskusijai „Marksizmas kalbotyroje“ buvo paskelbtas straipsnis

V. V. Mavrodinas „Pagrindiniai rusų tautos etninės raidos etapai“ 171, kur ypač vėl buvo

168 Yusova NM Genesa į "senų žmonių" sąvoką u Radyan-s'ksh yutorichnsh nausch. S. 77-78; Mosenyus Yu Z yutory sprynattya mokslo! Nzholai Marr akademijos kūryba Ukrainoje. P. 404.

169 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas xp. 216.L. 124.

170 Ten pat. Vienetas xp. 346.L. 6.

171 Žurnalas, kuriame buvo publikuotas straipsnis, buvo pasirašytas spausdinti 1950 m. gegužę, kai tik prasidėjo diskusija laikraščio „Pravda“ puslapiuose. Žr.: Alpatovas V.M., Mito istorija. Marras ir Marrismas. M., 1991.S. 161; Mosenyus Yu Z yutory sprynattya mokslo! Nzholai Marr akademijos kūryba Ukrainoje. 389 p.

nubrėžiami pagrindiniai senovės rusų tautybės sampratos bruožai ir naujai siūloma termininė išraiška „senovės rusų tautybė“ 172 . Šį terminą tuomet palaikė A. D. Udalcovas173. Tuo tarpu reikalas su moksliniu įteisinimu pasirodė ne toks paprastas, nors antra frazės dalis („tautybė“), susijusi su IV Stalino kalbotyros darbais, pagaliau sulaukė oficialaus palaikymo.

Pirmajame ciklo straipsnyje „Apie marksizmą kalbotyroje“, paskelbtame 1950 m. birželio 20 d. laikraštyje „Pravda“, kur pirmiausia buvo kalbama apie būtinybę klasifikuoti kalbą kaip antstato reiškinį ekonominio pagrindo atžvilgiu, kaip taip pat apie tautinį (o ne klasinį, kaip N. Ya. Marr) kalbos pobūdį, – J. V. Stalinas, kalbėdamas apie vergvaldžių ir feodalų imperijas, pripažįsta jose egzistuojančias tautybes, turinčias savo tautybę. kalbos174. O štai Stalinas pabrėžia štai ką: tokios kalbos nebuvo būdingos visiems konkrečios imperijos gyventojams, nes pastarieji „negalėjo turėti vienos imperijai skirtos kalbos ir suprantamos visiems imperijos nariams. Jie atstovavo genčių ir tautybių, kurios gyveno savo gyvenimą ir turėjo savo kalbas, konglomeratą“175. Jis turi omenyje tas atskiras konkrečios imperijos tautybes, kurios „turėjo savo ekonominį pagrindą ir turėjo

jų seniai žinomos kalbos“.

Atsakant į kalbininko „draugo Sanžejevo“ (filologo-mongolo GD Sanžejevo. – N. Ju.) klausimus, Stalino mintis apie tam tikros tautybės kalbos (taigi ir pačios etninės bendruomenės) nestabilumą, kuris dar netapo tauta – „Yra. ... procesų, kai tautybės, kuri dar netapo tauta dėl būtinų ekonominių sąlygų vystymuisi trūkumo, viena kalba griūna dėl šios valstybės irimo. tautybė ir

172 VV Mavrodin 1) Pagrindiniai rusų tautos etninės raidos etapai. S. 55-70; 2) [Spec. ant knygos .:] B. D. Grekovas. Kijevo Rusė. 91 p.

173 Udalcovas A. D. Slavų kilmė naujausių tyrimų šviesoje. 18 p.

174 Stalinas I. Marksizmas ir kalbotyros klausimai. M., 1950.S. 10, 22.

175 Ten pat. 10 p.

176 Ten pat.

vietinės tarmės, kurių nepavyko sumalti į vieną kalbą – atgyja ir susiformavo atskiros nepriklausomos kalbos “11 – leido ikikapitalistiniais vystymosi laikotarpiais egzistuoti etninėms bendruomenėms, kurios buvo ne tokios patvarios. nei tautos, todėl tam tikromis aplinkybėmis gali suirti... Tai ypač pasakytina apie tas tautines bendruomenes, kurios dar neturėjo pakankamai laiko susikurti.

Išskirtinai įdomias išvadas galima padaryti iš I. B. Elizarovo pastebėjimų apie įvairius vedėjo straipsnio „Dėl marksizmo kalbotyroje“ leidimų ir juodraščių, saugomų Rusijos valstybiniame socialinės ir politinės istorijos archyve. Taigi paaiškėja, kad JV Stalinas dėl tam tikrų priežasčių atsisakė į paskutinę minėto straipsnio versiją įtraukti savo rusų kalbos raidos periodizacijos schemą. Tuo tarpu šios periodizacijos kontekste jis palietė „rusų (= senosios rusų. – Ju. N.) tautybės susiformavimo klausimą“. I. Stalinas, pradėdamas savo schemą, išsakė tokią tezę apie „rusų kalbos“ raidą: „a) iš gentinės kalbos, susiformavusios dar gerokai prieš vergijos epochą, kai rusų kalba mažai kuo skyrėsi nuo kitų slavų kalbų. - į kalbą" Žodis ... "(XII amžiaus pabaiga). Tai nebėra genčių kalba, o skirtingų genčių, tapusių rusų tautybe, kalba (išskirta mano - N. Yu.) , atsiskyrė nuo kitų slavų kalbų ir tapo nepriklausoma“ 177 m.

Taigi, remiantis tuometiniu stalinistiniu kai kurių „rusų tautos“ etnogenezės klausimų aiškinimu „Igorio šeimininko klojimo“ pasirodymo metu, tai yra Kijevo Rusios feodalinio susiskaldymo laikotarpiu. buvo senosios rusų (rusų) tautybės (iš konteksto aišku, kad kalbame ne apie didžiąją rusų tautybę). Akivaizdu, kad jei šie stalininiai samprotavimai būtų paskelbti, dėl jų būsima sovietų mokslininkų polemika taptų bereikalinga, ar senovės rusų tautybė iširo iš

177 Ilizarovas B.S. 2003. Nr.5.P.187.

valstybinis (centralizuotas) Kijevo Rusios skilimas XII a. ir bet kuriuo atveju vienareikšmiškai įteisintų „tautiškumo“ sąvoką senosios Rusijos epochos rytų slavų etninės bendruomenės apibrėžimo aspektu.

Nors minėta stalinistinė tezė nebuvo publikuota, tačiau svarbu, kad archyviniai šaltiniai liudija I. Stalino „rusų tautybės“ sąvokos suvokimą nurodytame kontekste straipsnio rengimo spaudai metu (1950 m. pradžioje). Tai bene vienintelis atvejis, kurį galima paminėti kaip įtikinamą pozityvaus Stalino požiūrio į vieną iš pagrindinių senovės rusų tautybės sampratos idėjų pavyzdį. Tačiau koncepcijos kūrėjai, greičiausiai, nieko apie tai nežinojo ir savo teorinėse konstrukcijose rėmėsi tuo pačiu iš paskelbtų lyderio darbų. Tuo tarpu neatmestina, kad mokslininkams dėl tikėtinos partijos ir akademinės vadovybės sklaidos informacijos apie teigiamą „sovietinio mokslo šviesuolio“ požiūrį į minėtą koncepciją, bent jau nebuvo kliudoma.

Senosios rusų tautybės samprata, bet be paties termino vartojimo, greičiausiai, pirmą kartą ėmė reikštis plačiau moksliniu vartojimu, susijusiu su paskutiniu gerai žinomos diskusijos apie istorijos periodizavimo problemas momentu. SSRS. Periodizacijos aptarimas, iki tol vykęs žurnalo Voprosy istorii puslapiuose, baigiamojoje dalyje, vyko SSRS mokslų akademijos Istorijos instituto sienose. Šis įvykis įvyko 1950 m. gruodžio mėn.. Diskusijos metu tam tikri V.V.Mavrodino koncepcijos elementai, galima sakyti, surado savo vietą I. I. Smirnovo pranešime178, taip pat bendrame L. V. Čerepnino ir V. T. Pašuto moksliniame pristatyme. . Pastarojo ataskaita tapo 1951 m. pradžioje tame pačiame žurnale paskelbto straipsnio pagrindu179. Tuo tarpu L.V.Čerepninas ir V.T.Pašuto tęsė

178 Smirnovas II Bendrieji SSRS istorijos periodizacijos klausimai // Istorijos klausimai. 1950. Nr.12.P.95.

179 Pašuto V., Čerepninas L. Apie Rusijos istorijos periodizaciją feodalizmo epochoje // Istorijos klausimai. 1951. Nr. 2. S. 52-80.

senosios rusų epochos rytų slavų etninės bendruomenės atžvilgiu nenorėjome vartoti terminologinio posakio „rusų tauta“ 180.

Oficialaus sovietų istorijos mokslo žurnalo vasario numeris, kuriame buvo publikuotas šis straipsnis, išėjo, greičiausiai, kiek vėliau, nei vyko konferencija – diskusija apie V. V. pranešimą tuo pačiu pavadinimu Leningrado istoriko veikalas181) . Konferencijoje pagaliau deramas dėmesys buvo skirtas senovės rusų tautybės sampratai: ji sukėlė gyvą diskusiją tarp dabartinių istorikų ir kalbininkų. Nors V. V. Mavrodino pasiūlytas termininis posakis „senoji rusų tautybė“ nesukėlė dalyvių prieštaravimų (tačiau entuziazmo tam nebuvo), jie kritikavo sudedamuosius koncepcijos aspektus, ypač tautybės įtvirtinimo laipsnį. ir jo stabilumas.

Kitas pagrindinis senosios rusų tautybės sampratos (kaip ir sąvokos bei termino) įteisinimo aspektas buvo jos esminis derėjimas su Ukrainos „suvienijimo“ su Rusija paradigma, kuri, artėjant 300 metų jubiliejui Perejaslavlio Rada, išstūmė iš mokslinio funkcionavimo „stojimo“ paradigmą ir „mažiausio blogio“ formulę 182. Sąskambi čia kaupiasi taip: jei senosios Rusijos epochoje buvo vienas šiuolaikinių Rytų slavų tautų protėvis - senoji rusų tautybė (nors ir formavimosi stadijoje), tai Ukrainos (iš dalies baltarusių žemių) aneksija į Rusiją 1654 m. yra natūralus ir teisingas istorinis įvykis, nes kažkada

180 Ten pat. 58 p.

181 SSRS mokslų akademijos Istorijos institute // Istorijos klausimai. 1951. Nr. 5. S. 137-139. Taip pat žiūrėkite: Yusova N. M. Geneza prie „senosios rusų tautos-shst“ sąvokos S. 74-77.

182 Jusova N. tautybė "to le-gitimizatsil termsha" vozz "ednannya" Dekoruoti su Rusija: 40-ųjų pusės – XX amžiaus 50-ųjų pradžios draugas // Dooljennya istorija Ukrainos sh. Kigv, 2004. Vip. 14. S. 426-430.

vėl susivienijo pavieniai žmonės183. Akivaizdu, kad politiniu požiūriu buvo nepatogu bendrą protėvį vadinti „rusų tauta“, juk susidarė įspūdis, kad kalba eina ne tiek apie bendrą protėvį, kiek apie rusų („rusų“ protėvį). “, „Didysis rusas“) žmonės. Kartu su terminologiniais posakiais „senoji rusų tautybė“ arba „senieji rusų žmonės“ šeštojo dešimtmečio pradžioje (tiesą sakant, 1951 m.) sovietų humanitarai ieškojo ir kitų terminų.

Iš pradžių mokslo bendruomenė tarsi įsisavina terminą „senoji rusų tautybė“. Taigi 1951 m. birželio 29 d. SSRS mokslų akademijos Istorijos instituto Akademinės tarybos posėdyje, kuris buvo skirtas IV Stalino pirmojo leidinio kalbotyros srityje išleidimo metinėms, AN. Nasonovas padarė pranešimą. Pranešimas buvo pavadintas „Senosios rusų tautybės formavimosi klausimu IV Stalino kalbinių žinių darbų šviesoje“ 184. Bet jau tų pačių metų gruodį metraštininkas etnogenetinių klausimų metodiniame pasitarime parengė pranešimą „Dėl kai kurių Kijevo-Rusijos tautybės ugdymo klausimų“ 185. Kitas pranešėjas – jau autoritetingas archeologas BA Rybakovas – taip pat vartojo panašų pavadinimą, tačiau (ir kas ypač svarbu!) Kitoje pačios sąvokos dalyje vartojamas terminas „žmonės“, o ne „tautybė“ („Kiev- Rusijos žmonės“) 186 ... Pateiktas pavyzdys asmeniškai iliustruoja ir sustiprina mintį, kad ne tik terminas „senoji rusė“, bet ir terminas „tautybė“ vis dar kelia abejonių tarp tyrinėtojų.

Tačiau tų pačių metų pabaigoje išleistoje brošiūroje su pranešimų santraukomis minėtas B.A.Rybakovo pranešimas gavo kitokį.

183 Pagal šią logiką K. G. Guslisty kolegos feodalizmo istorijos katedroje ID Boiko, kolektyvinio veikalo „Ukrainos TSR istorija“ I tomo VI skyriaus autoriaus, mintis, kurioje Ukrainos „suvienijimas“ su Rusija yra pagrįstas, vystosi. ¡Storsh Ukrushko! PCP. 2 tomais Kiv, 1953. 1 tomas.S. 258-259.

184 Rusijos mokslų akademijos Rusijos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. "A". Op. 2. Vienetas xp. 592.1 lapas.

185 1951 m. vasario mėn. būsimasis pranešimas buvo pavadintas „Apie rusų tautybės susiformavimą“. - RAS archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas xp. 363.L. 9.

186 Ten pat. F. 1909. Op. 1. Vienetas xp. 155.L. 28.

pavadinimas – „Į senosios rusų tautos formavimosi klausimą“ 187 (A. N. Nasonovo mokslinės kalbos tezės neskelbtos). Tikėtina, kad senosios Rusijos epochos rytų slavų žmonių pavadinimas „Kijevas-Rusas“ atrodė kiek „nacionalistinis“. Be to, jame nebuvo aiškaus ir tam tikru mastu konkretizuojančio chronologinio ir teritorinio žymens.

Tačiau 1952 m. IIU feodalizmo istorijos skyriaus plane buvo numatyta surengti diskusiją tema „Į vienos senovės rusų tautos klausimą“ 188. Tiesą sakant, mokslinės diskusijos šiuo klausimu tarp Ukrainos mokslininkų (daugiausia istorikų) vyko dar 1951 m. balandį ir birželį. Diskusijų metu kai kurie tyrinėtojai (D.I.Boyko, M.I.Marčenko, F.P.Ševčenka, kalbininkas I.F.Žilko) suabejojo ​​tiek pati „senųjų rusų tautybės“ (arba „senosios rusų tautybės“) samprata ir sąvoka kaip visuma, o kartais pasiremiant tais pačiais IV Stalino darbais kalbinėmis žiniomis189. KG Guslisty savo pranešime balandžio mėnesio diskusijoje kalbėjo apie Kijevo Rusios laikais susiformavusią senųjų rusų tautybę190 (istorikas remiasi „senosios rusų tautybės“ 191 sąvoka). Tame pačiame moksliniame forume istorikas-kazokų istorikas V. A. Golobutskis, vartodamas terminologinį posakį „senoji rusų tautybė“, kartu išreiškė abejones dėl jos monolitiškumo192. Archeologas V.Y.Dovženokas, sekęs V.A.Golobutskį, priešingai,

187 BA Rybakovas Senovės rusų tautos formavimosi klausimu // SSRS Mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto darbuotojų pranešimų ir kalbų santraukos, parengtos pasitarimui dėl 2010 m. etnogenetiniai tyrimai. M., 1951.S. 15-22.

188 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas xp. 380 L. 5.

189 Ten pat. Vienetas xp. 294. L. 8, 21, 39-41; Gudzenko P.P. J. V. Stalšo diržas // Vyunik mokslų akademija URSR. 1951. Nr. 7. S. 61-68.

190 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas xp. 294.L. ​​34.

191 Ten pat. L. 45, 153.

192 Ten pat. L. 22-26.

Rusijoje „tautybė jau buvo monolitinė, jau susiformavusi“ 193. Ji, pagal V. Y. Dovženko mintį, buvo pradėta kurti I tūkstantmečio viduryje. NS. – senovėje, kadangi tautiškumas yra „klasinės visuomenės, vergvaldžių ar feodalų reiškinys – primityvios bendruomeninės sistemos irimo reiškinys“ 194. Archeologas, vartodamas terminą „tautybė“, kaip visumos, nepridėjo prie jo chronologinio patikslinimo – „senoji rusė“. Kartu jis pavartojo terminologinį posakį „senovės rusų tauta“ 195, liudijantį vis dar nenustovėjusį termino „senovės rusų tautybė“ vartojimą ir, galima sakyti, nepripratimą. Kai kurie kiti diskusijos dalyviai vartojo terminologinį posakį „senoji rusė

Tautybė ".

Tais pačiais 1951 metais buvo išleista minėto autoritetingo etnografo PI Kushnerio monografija, kurioje buvo teigiama, kad po genties atsirado „nauja etninės bendruomenės forma – tautiškumas“ 197. Galų gale, 1952 m., terminas „tautybė“ pagaliau pradėtas vartoti kalbant apie etninės bendruomenės, susidariusios pirminių genčių sąjungų pagrindu, apibrėžimą. Kalbininkai prisidėjo prie šio įvado daugiau nei bet kuris kitas humanitarinis mokslininkas. Taigi žymiausių Maskvos kalbininkų teoretikų B. V. Gornungo, V. D. Levino ir V. M. Sidorovo straipsnyje konceptualus dominantas buvo kategoriškai tvirtinamas:

per vieną ar du šimtmečius virsta tautybe “.

1952 metais mokslinėje apyvartoje buvo įtvirtintas ir „senosios rusų tautybės“ pavadinimas. Jis pateikiamas be alternatyvų tokių autoritetingų tyrinėtojų darbuose ir vieno-

193 Ten pat. L. 37.

194 Ten pat. L. 34-37.

195 Ten pat. L. 38-39.

196 Ten pat. L. 67.

197 Kušneris P. (Knyševas). Etninės teritorijos ir etninės ribos. M., 1951, 44 p.

198 Gornung B.V., Levin V.D., Sidorov V.N. Kalbų šeimų ugdymo ir raidos problemos // Kalbotyros klausimai. 1952. Nr.1.P.50.

laikinai oficialios istoriografijos atstovai, tokie kaip B. A. Rybakovas ir L. V. Čerepninas199. Kaip įprastas pavadinimas, pavadinimas yra 1952 m. IIU metinėje ataskaitoje. 200 Tais pačiais metais, kitai „Ukrainos TSR istorijos“ I tomo versijai.

pastraipą pavadinimu „Senosios rusų tautos formavimasis

Tuo pat metu L. V. Čerepninas rengia galutinį savo skyrių variantą 1953 m. išleistoje kolektyvinio darbo „Esė apie SSRS istoriją“ 202 pirmoje dalyje. Skirtingai nei ukrainietiškame leidime, L. V. Čerepninas koncentruotai išdėstė sąvoką apie Senieji rusų žmonės vienoje pastraipoje. Ir pats struktūrinis knygos vienetas gavo panašią žodinę išraišką kaip ir K. G. Guslisto pasiūlytas pavadinimas – „Senovės rusų tautybės formavimasis“. Pastraipoje rusų mokslininkas, remdamasis J. V. Stalino knygos „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“ nuostatomis, tvirtina, kad minėta tautybė susiformavo primityviosios santvarkos irimo ir klasinės visuomenės atsiradimo laikais. L. V. Čerepninas atkreipia dėmesį į tokius tautybės vienybės požymius kaip teritorija, kalba, mentalitetas, nurodydamas, kad šios vienybės formos gali vykti tik tam tikros ekonominės bendruomenės pagrindu203. Istorikas didelę reikšmę teikia senovės rusų tautos kalbinei vienybei ir ypač daug dėmesio skiria visų rusų žmonių vienybės jausmui, tautinei savimonei, patriotizmui, persmelkiamam tautosaką, literatūros kūrinius, senovės Rusijos metraščius204. Autorius daro išvadą

199 Rybakovas B. A. Senovės rusų tautybės formavimosi problema I. V. Stalino kūrybos šviesoje // Istorijos klausimai. 1952. Nr. 9. S. 40-62; Cherep-nin L. V. Dėl SSRS istorijos periodizacijos feodalizmo laikotarpiu klausimu // SSRS mokslų akademijos biuletenis. Istorijos ir filosofijos serija. 1952 m., IX. Nr.2.S. 115-132.

200 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas xp. 346.L. 6.

201 Ten pat. Vienetas xp. 382,14 p.

202 Esė apie SSRS istoriją: feodalizmo laikotarpis IX-XV a. / Red. B. D. Grekovas. M., 1953. I dalis. S. 251-258.

203 Ten pat. 258 p.

204 Ten pat. S. 253-258.

kad iš atskirų „slavų genčių“ susiformavo senoji rusų tautybė, o paskui iš šios tautybės „didžiosios rusų, ukrainiečių, baltarusių tautybės, kurių istorinis ir kalbinis pagrindas buvo tas pats“, subrendo 205 m.

Vienas pirmųjų senosios rusų tautybės problemos istoriografų, Maskvos tyrinėtojas (istorikas ir iš dalies etnologas), pagal kilmę ukrainietis A.I.

nym, buvo svarbus sprendžiant problemą

laužas. Iš esmės akademiko B. D. Grekovo redaguotame akademiniame leidinyje kartu su „Ukrainos TSR istorijos“ I tomu (taip pat išleistu 1953 m.) su atitinkamomis pastraipomis, parašytomis K. G. Guslisto207, buvo įteisinta ir sąvoka, ir tikrasis terminas „Senas“. Rusijos pilietybė „mokslinėje apyvartoje208. Galutinis politinis koncepcijos/teorijos ir termino įteisinimas buvo įtvirtintas TSKP CK tezėse „Dėl 300 metų susijungimo

Ukraina su Rusija (1654-1954) „209. Jame, be kita ko, buvo rašoma: „Rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautos kyla iš vienos šaknies – senosios rusų tautos, sukūrusios Senąją Rusijos valstybę – Kijevo Rusiją“ 210. Totalitarinėje visuomenėje tokios partinės tezės įgavo, kaip žinia, dogmatiškumo

205 Ten pat. 252 p.

206 Kozachenko A. I. Senovės rusų tautybė - bendra rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautų etninė bazė // Soverskaya etnografija. 1954. Nr. 2. S. 4-5.

207 1-oji pusė ukrainietė! PCP. T. 1.S. 40-114.

208 Rybakov B.A. Senovės Rusija. (Į klausimą apie senovės rusų tautybės branduolio formavimąsi, atsižvelgiant į I. V. Stalino darbus) // Sovietų archeologija. 1953. Nr XVII. S. 23-104; Dovženokas V.I. Į senovės rusų tautos formavimosi klausimą // Ukrainos TSR mokslų akademijos Archeologijos instituto VI mokslinės konferencijos pranešimai. Kijevas, 1953 S. 40-59.

209 Yusova N. M., Yusov S. L. Problema „atvykti“ iš Ukrainos į Rusiją Jungtinėse Amerikos Valstijose 30-aisiais – pirmoji! 40-ųjų pusė, p. // Žurnalo „yutorichny“ dekoravimas. 2004. Nr.5.P.97.

210 Tezi apie 300 ^ hchya skambina "viena puošmena su Roaeu (1654-1954 rr.). Skhvalet iš Sovietų Sąjungos komunistų partijos centrinio komiteto. Kigv, 1954, p. 16; Tezės apie 300 metų jubiliejų. Ukrainos susijungimas su Rusija (1654-1954). M., 1954.S. 5.

prasmę, todėl „senosios rusų tautybės“ sąvoka nuo to laiko buvo sakralizuota ir politiškai įteisinta.

Istorinė analizė rodo, kad „senosios rusų tautybės“ sąvoka ir sąvoka moksliniam vartojimui pateko dėl kai kurių dabartinės SSRS istorijos mokslo raidos rezultatų XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje – šeštojo dešimtmečio pradžioje suderinimo su atitinkamais politiniais ir ideologiniais SSRS poreikiais. komunistinė šalies vadovybė, ypač internacionalizmo doktrinos ir akivaizdi SSRS tautų lygybė. Tuo tarpu aukščiau pateiktas medžiagos pateikimas aiškiai parodo, kad tiek pačios koncepcijos, tiek jos kvintesencijos „senovės rusų tautybės“ sampratos pavidalu kūrimo procesas neturėtų būti redukuojamas tik į politinius ir ideologinius veiksnius. Mokslo ir ideologijos santykis šiame procese buvo dviprasmiškas. Mokslas sukūrė teorines sąlygas sąvokos ir sąvokos atsiradimui ir esminiam užpildymui, o politiniai ir ideologiniai veiksniai arba aktualizavo mokslines konstrukcijas, arba veikė kaip katalizatorius teorinių konstrukcijų vystymui ir (ar) įgyvendinimui į plačiai paplitusią etnogenetiką. Beje, stalinistinė nacionalinė teorija buvo ties mokslo ir ideologijos „teritorijų“ riba, nes ši teorija laikytina ir moksliškai pagrįstomis tezėmis, ir ideologiniais postulatais (jomis neišvengiamai tapo IV Stalino asmenybės kulto sąlygomis). ).

Etnokategoriniu aspektu stalinistinė teorija ir jos kūrybinis vystymasis sprendė ir sprendė klausimą dėl tautybės (su tam tikromis identifikavimo ypatybėmis) susiformavimo ar egzistavimo galimybės genčių santvarkos irimo laikotarpiu. perėjimas į klasinę visuomenę. Tačiau ši teorija (net ir tolesnėje raidoje) neišsprendė visuomenės formavimosi klausimo ikivalstybiniu ir ankstyvuoju valstybiniu laikotarpiu Rytų slavų istorijoje. Ši problema buvo išplėtota per grynai mokslines diskusijas tarp sovietų istorikų 1930–1940 m. Kijevo Rusios feodalizacijos pradžios koncepcijos pergalė nuo jos susikūrimo momento ir rytų slavų perėjimas iš primityviosios santvarkos prie feodalinės iš karto, apeinant vergvaldžio etapą, atvėrė etnogenetikos galimybes.

kam teigti (remiantis Stalino teorijos kūrybine raida), kad Kijevo valstybės laikais, remiantis atskiromis rytų slavų gentimis ar genčių sąjungomis, susiformavo tautybė – kaip apibrėžta, gana stabili. etninė bendruomenė.

Tačiau paskutinis aspektas tebuvo neatsiejama „senosios rusų tautybės“ sampratos dalis, nes etninės priklausomybės211 pripažinimas senosios Rusijos epochos rytų slavų genčių konglomerate tautiškumo ženklu dar neišsprendė klausimo: kokios čia tautybės? Vienas iš galimų atsakymų yra tradicinis Rusijos ir Mažosios Rusijos istoriografijai: Kijevo Rusios etniškumas yra vienas iš istorinių „visos Rusijos“ tautos etninės raidos etapų. Bolševikų nacionalinei politikai Rusijos ir Ukrainos santykių srityje (baltarusiškasis aspektas reikšmingo vaidmens nevaidino) ką tik pateiktas variantas, kuriam pritarė dauguma Rusijos istorikų, ideologiškai nebuvo priimtinas. Tautybės kaip bendro ukrainiečių, rusų ir baltarusių protėvio („šaknies“) samprata buvo priimtinesnė. Todėl, be apibrėžimų, paaiškinančių šį punktą, pasirodė svarbu pasirinkti daugmaž teisingą pavadinimą. Šis pavadinimas ilgainiui tapo leksema „Senoji rusiška“, nors toli gražu nebuvo idealu. Iš tiesų, kalbant apie rusų kalbą, jis buvo parašytas dviem raidėmis „s“ ir atitinkamai rusams ar užsieniečiams tai skambėjo kaip chronologinis rusų tautos etninės raidos paaiškinimas. Ukrainiečių rašyboje nurodytas būdvardis buvo rašomas vienu „s“ (tada buvo vartojamas – „senoji rusiška“) ir atitinkamai šis žodis buvo artimesnis istoriniam kontekstui212. Bet kokiu atveju, pagal įvardytą tautybę Ukrainos sovietų mokslo

211 Kalbant apie etniškumo kaip tokios supratimą ir jos santykį su vadinamąja kultūrine-lingvistine bendruomene, galima pastebėti šiuolaikinio rusų etnologo slavisto M.A.Vasiljevo apmąstymus. Daugiau informacijos rasite: Vasiliev M.A. 2005. Nr. 2. S. 3-19.

212 Toločko PP Senoji rusų tautybė: įsivaizduojama ar tikra. SPb., 2005.S. 5.

Nauja ir populiari mokslinė literatūra reiškė trijų rytų slavų tautų „bendrą protėvį“, tačiau rusiškai tai buvo toli gražu ne visada213. Tuo tarpu tolesnis „senosios rusų tautybės“ sampratos likimas po jos mokslinio ir politinio įteisinimo – ne šio darbo tema.

Taigi, naudojant šio straipsnio pavyzdį, parodoma, kaip kartu panaudojant publikuotus ir neskelbtus šaltinius, galima bandyti rekonstruoti senosios rusų tautos sampratos genealogiją bei ją sudarančius terminologinius komponentus. Rusijos Federacijos ir Ukrainos archyvuose saugomų šaltinių pritraukimas leido patikimiau ir visapusiškiau atkurti tiriamos diskrečios istoriografinės situacijos niuansus, pašalinti kai kurias klišes, kurios ypač ryškiai pasireiškė per pastaruosius du dešimtmečius šiuolaikinėje. istoriografija, dažnai ukrainietiška214.

213 1saevich Ya. Ukrainos žmonių išvaizdos problemos: yutoryugra-techninis ir polgy aspektas // 1saevich Ya. Ukrasha yra senas ir naujas. Žmonės, religija, kultūra. Lvovas, 1996.S. 27-29.

214 Šiuo klausimu žr., pavyzdžiui: Jusova N. 1) Senosios rusų tautos sampratos genezės problema šiuolaikinėje Ukrainos istoriografijoje // Rusijos pietai ir Ukraina geopolitiniame kontekste / Pietų Rusijos centro apžvalga Pietų federalinio universiteto Pažangiųjų studijų instituto ir Rusijos mokslų akademijos Socialinių ir politinių tyrimų instituto sisteminiams regioniniams tyrimams ir prognozėms. Rostovas prie Dono, 2007. Numeris. 40. S. 178-209; 2) Senosios rusų tautybės sampratos genezės problemos šiuolaikinėje Ukrainos istoriografijoje (istoriografinio proceso iškraipymas L. L. Zaliznyako) // Idėjų istorija ir visuomenės istorija: V visos Rusijos mokslinės konferencijos pranešimų medžiaga. (Nižnevartovskas, 2007 m. balandžio 19-20 d.). Nižnevartovskas, 2007.S. 109-111.