Werkelijke problemen van de moderne Russische journalistiek. Werkelijke problemen van de journalistiek

• inleidende les is gratis;
• Een groot aantal ervaren docenten (moedertaal en Russisch sprekend);
• Cursussen NIET voor een bepaalde periode (maand, zes maanden, jaar), maar voor een bepaald aantal lessen (5, 10, 20, 50);
• Meer dan 10.000 tevreden klanten.
• De kosten van een les met een Russisch sprekende leraar - vanaf 600 roebel, met een moedertaalspreker - vanaf 1500 roebel

Mondiale problemen zijn problemen waarvan de oplossing alleen mogelijk is door de gezamenlijke inspanningen van de hele wereldgemeenschap. Dit zijn militaire bedreigingen, milieubedreigingen, mondiale economische, demografische, culturele en technologische problemen. Journalistiek vervult twee hoofdfuncties: informatie en reflectie en de vorming van de publieke opinie. Mondiale problemen zijn een reeks vraagstukken waarvan de oplossing afhankelijk is van de essentiële voorwaarden voor het voortbestaan ​​van de mensheid: 1) oorlog en vrede, 2) uitbanning van armoede, honger, analfabetisme, 3) verkleining van de kloof tussen ontwikkelde en ontwikkelingslanden, 4 ) demografische problemen, 5) milieuproblemen (reinheid van de atmosfeer, beschikbaarheid van hulpbronnen, behoud van natuurlijk evenwicht). Humanistische interpretaties: mondiale problemen omvatten problemen van gezondheidszorg, onderwijs, sociale waarden. De Club van Rome is een kolossale toename van de omvang van menselijke activiteit. Onevenwicht tussen langetermijn- en kortetermijnbelangen.

Onder wetenschappelijke journalisten is er een discussie rond het concept van de globale wereld, globalisering, globalistiek, globale problemen van de mensheid, urgente problemen van de mensheid. Er zijn wetenschappelijke centra op de planeet verschenen die actuele problemen van onze tijd bestuderen. Een planetaire crisis manifesteert zich op het gebied van ecologie, demografie, politiek, geopolitiek, economie, cultuur en moraliteit als actuele problemen van onze tijd die nieuwe onderzoeksbenaderingen en oplossingen vereisen. De geavanceerde denkers van de planeet hebben het concept van mondiale vrede naar voren gebracht als een noodzaak om de inspanningen voor het behoud van beschavingen te verenigen. Journalisten moeten zich bewust zijn van de werkelijke stand van zaken en hun rol in het zoeken naar adequate antwoorden op de uitdagingen van deze tijd. In dit verband worden de volgende hoofdrichtingen naar voren gebracht: 1. Het massapubliek vertrouwd maken met de ideeën van de globalistiek en monitoringgegevens over de ontwikkeling van de planetaire crisis verkregen in onderzoekscentra; 2. Het massapubliek kennis laten maken met de activiteiten van onderzoekscentra die de mogelijkheden bestuderen om destructieve processen op aarde te neutraliseren; 3. Het massapubliek kennis laten maken met de ideeën van alternatieve studies - de richting van de futurologie, die veilige parameters ontwikkelt voor de ontwikkeling van de aardse beschaving; 4. Organiseer geschillen en discussies die zijn gericht op het begrijpen van de ideeën van mondiale studies en alternatieve studies; 5. Een massapubliek kennis laten maken met wetenschappelijke ontwikkelingen gericht op het oplossen van problemen binnen Rusland, rekening houdend met de vereisten voor een veilige ontwikkeling van aardse beschavingen;

Er is behoefte aan de deelname van de gedrukte en elektronische pers aan het monitoren van de planetaire crisis in al haar verschijningsvormen, evenals aan het beheersen ervan, waarbij de volgende punten betrokken zijn: - diepgaande probleemanalytische reflectie van crisissituaties die een planetaire betekenis hebben ; - onderzoek naar mogelijke manieren om dergelijke situaties op te lossen met de betrokkenheid van serieuze experts; - een brede bespreking van de meest consistente aanbevelingen als daad van zelfbeschikking van de publieke opinie; - het onder de aandacht brengen van overheidsinstellingen voor de publieke opinie over een bepaald probleem als vector in de besluitvorming. Er is behoefte aan een intensievere en constructieve dialoog in de media tussen vertegenwoordigers van verschillende culturen, etnische groepen, religies en verschillende politieke krachten om morele richtlijnen samen te brengen op basis waarvan een betere coördinatie van acties in de wereld kan worden bereikt, evenals een groter wederzijds begrip tussen de instellingen van de macht en de instellingen van het maatschappelijk middenveld.

Factoren die ervoor zorgen dat de media effectief deelnemen aan het oplossen van urgente problemen van onze tijd: - Persvrijheid als een kans om journalistieke activiteiten uit te voeren in overeenstemming met de interne wetten. Economische, politieke, juridische grondslagen van de persvrijheid. - De professionele positie van een journalist als een reeks richtlijnen voor het uitvoeren van activiteiten in overeenstemming met zijn interne wetten. De afhankelijkheid van de professionele positie van een journalist van het morele klimaat van de samenleving en het morele klimaat van de journalistieke gemeenschap. - Professionele en ethische regulatoren van het creatieve gedrag van een journalist als factor in de productieve deelname van de media aan het oplossen van de belangrijkste concrete historische problemen. De afhankelijkheid van een adequate reflectie en diep begrip van de prangende problemen van onze tijd in de pers van zulke kwaliteiten van een journalist als competentie.

Problemen: 1. Globalisering - er zijn mondiale media, horizontaal en verticaal geconcentreerd. Dit leidt tot het ontstaan ​​van een massa-informatieproduct, de uitbreiding van de Engelse taal. De consumptie is massaal, gestandaardiseerd (massacultuur), de consument wordt passief. 2. De discrepantie tussen de ideeën over de wereld onder journalisten en het publiek. Vaak weet Jour-t niet wat interessant is voor zijn publiek. Dit leidt tot scheiding van degenen voor wie de media werken. 3. Beperkt aantal adverteerders in de regio's, waardoor mediawinsten afnemen. 4. Afhankelijkheid van machtsstructuren en industriële en financiële groepen die in het gegeven gebied domineren. 5. Een groot aantal maatwerkmaterialen, een mix van reclame en PR. 6. Ondermijning van de financiële basis van de media in de omstandigheden van de galopperende inflatie in het begin van de jaren '90. 7. Vermindering van de verzadiging van gedrukte publicaties per hoofd van de bevolking. 8. Daling van de oplage in vergelijking met de Sovjetperiode. 9. Druk op "Geel". 10. Informatieoorlogen. 11. Journalisten geloven dat ze onfeilbaar zijn. 12. Teelt van denkbeeldige waarden. 13. Te veel informatiestroom, waardoor het onmogelijk is om de situatie te analyseren. 14. Commercialisering van de media. 15. Verlies van vertrouwen in de media.

De kwestie van de plaats van de journalistiek en de journalist in het leven van een modern persoon lijkt mij erg belangrijk. Een journalist is natuurlijk de maker van een tekst voor de media, of liever een mediatekst, maar tegenwoordig kan een mediatekst een speelfilm, een commercial, een spelshow of een gecombineerde foto zijn. Daarom moeten we nu begrijpen wat journalistiek onderscheidt van andere schrijfberoepen. Naar mijn mening is het belangrijkste in de journalistiek het vertrouwen op feiten, op echte gebeurtenissen in de realiteit. Een journalist is zo'n literair werker die altijd werkt met 'ruw materiaal' uit het echte leven - dat wil zeggen, met de gebeurtenissen van de realiteit.

Om te begrijpen in wat voor soort samenleving we leven, is het absoluut noodzakelijk om de vraag te beantwoorden over de plaats van de journalistiek en de journalist als professional in ons leven en wereldbeeld, in ons wereldbeeld, in de ruimte van het leven van een individu. Dit proces is niet eenvoudig en dubbelzinnig, aangezien een moderne persoon in de samenleving geleidelijk zijn exclusiviteit, zijn uniciteit verliest, hij deel gaat uitmaken van een massaconsumptiemaatschappij en in de politiek steeds minder rekening wordt gehouden met degenen die beslissingen nemen. Deskundigen benadrukken dat in Rusland nu "verlaten" technologieën heersen, dat wil zeggen dat de politiek gemakkelijk zonder gewone mensen kan; zonder rekening te houden met hun mening valt een aanzienlijk deel van de economie en productie weg. Als gevolg hiervan heeft het grootste deel van de populaire media niet langer een echt persoon nodig, een zeer reëel feit, of het nu een politiek, sociaal of alledaags feit is, dat de realiteit creëert. En een persoon valt, ondanks het feit dat hij zelf een nogal complexe formatie is, uit het beeld van zo'n realiteit. Het lijkt mij dat dit de bittere waarheid is van de moderniteit, die zich zowel in ons land als in vele anderen manifesteert, terwijl de crisis dit met zijn virtualiteit nogmaals benadrukt.

Natuurlijk moet journalistiek gebaseerd zijn op feiten, wat waarschijnlijk het belangrijkste is dat we voor onszelf hebben geleerd in het post-Sovjettijdperk, maar we mogen niet vergeten dat mening ook een feit is. Een journalist die begint te redeneren voordat hij de feiten ontvangt, doorgeeft en doorgeeft aan het publiek, die begint te redeneren voordat hij informeert, is een slechte professional. Paradox: we leven in een wereld met talloze informatiebronnen. En zelfs door een feit voor zijn materiaal te kiezen, kan een journalist al een standpunt, een houding uitdrukken. De keuze van een feit voor journalistiek materiaal is de eerste stap van een journalist bij het uiten van zijn mening over dit feit.

Maar aan de andere kant is het publiek, dat vandaag hetzelfde feit ook uit niet-journalistieke bronnen kan kiezen, niet langer geïnteresseerd in een journalist die de feiten gewoon navertelt. Bovendien moet men rekening houden met de Russische traditie, die niet alleen de onpersoonlijke mededeling van een feit inhoudt, maar ook de overdracht van een bepaalde houding ertegenover, een zekere beoordeling van dit feit. Daarom moeten er enkele mechanismen zijn die het in de zee van feiten mogelijk maken om het juiste feit te vinden dat overeenkomt met de geest van een journalist, die de basis zal worden van zijn journalistieke materiaal.

Welke criteria, welke richtlijnen moet een journalist hebben bij het zoeken naar dit feit? Naar mijn mening is dit professionaliteit en ethiek. In de journalistiek is het waarschijnlijk onmogelijk om deze twee zaken van elkaar te scheiden, aangezien een journalist niet voor één persoon werkt, maar voor een vrij groot publiek. Journalistiek lijkt een vrij moeilijk beroep, aangezien een journalist niet alleen feiten en opmerkingen erover moet rapporteren, maar ook de mogelijke sociale effecten van deze berichten moet begrijpen. Ik denk dat het tegenwoordig relevant is om over journalistiek als maatschappelijk werk te praten, juist omdat journalisten vooral werken om de samenleving te informeren, om sociale effecten te bereiken. En dus moet de journalistiek, in haar activiteit van het rapporteren van feiten aan het publiek, de breedste context begrijpen van de sociale gevolgen die het rapporteren van deze feiten kan veroorzaken. Tegenwoordig zou het voor de meeste beoefenaars duidelijk moeten zijn dat zonder kennis van theoretische concepten over de effecten van de media en journalistieke activiteiten, het werk van een journalist onmogelijk is.

Het is de crisis en de berichten erover die vandaag duidelijk hebben aangetoond dat mensen op zoek zijn naar een professionele presentatie van complexe feiten van de werkelijkheid in de media, dat het publiek een professionele journalistieke analyse van deze feiten nodig heeft. Crises zijn altijd inherent aan de markteconomie. Het probleem van onze journalistiek bleek te zijn dat er veel werd geschreven over de voordelen van een markteconomie, maar journalisten hebben mensen niet voorbereid om het cyclische karakter van de markt te beseffen, om te begrijpen dat de wereld en nationale economieën zich in marktomstandigheden zowel ontwikkelen als omhoog en omlaag, en de crisis zelf is een bepaald ontwikkelingspatroon van het bestaande model.

Als we het hebben over de verantwoordelijkheid van een journalist, mogen we niet vergeten dat de verantwoordelijkheid in de media wordt opgesplitst in veel verschillende "verantwoordelijkheden": de verantwoordelijkheid jegens de eigenaar en de verantwoordelijkheid jegens de samenleving kunnen bijvoorbeeld rechtstreeks met elkaar in conflict komen. Een journalist vertegenwoordigt op abstracte wijze zijn publiek, de mensen die hem lezen en luisteren, en hij is verantwoordelijk voor hen, maar vaak is de specifieke persoon die hem een ​​salaris betaalt belangrijker voor hem. Naast deze vormen van verantwoordelijkheid zijn er nog andere. Hun aanwezigheid roept een natuurlijke vraag op: hoe kan de multidimensionale, meerlagige verantwoordelijkheid van een journalist worden gecorreleerd met een specifieke keuze van een onderwerp voor een materiaal, met een persoonlijke interesse in specifieke onderwerpen? De kwestie van mediaverantwoordelijkheid houdt rechtstreeks verband met de morele keuze van een journalist, evenals met de aanwezigheid van morele waarden, beperkingen en idealen in de samenleving.

De Russische realiteit is vanuit dit oogpunt dubbelzinnig en indicatief, aangezien er tegenwoordig nogal wat morele richtlijnen, morele autoriteiten in het land zijn. Russische journalistiek en journalisten, die alle kansen hebben om zulke mijlpalen te worden, zijn niet aanwezig in dit morele veld, dat vandaag leeg is. Het idee van leegte in de relatie tussen journalistiek en publiek lijkt erg relevant. Vandaag heeft de leegte de plaats ingenomen van de fascinatie voor journalisten die viel op het eerste en tweede parlement, toen journalisten werden gewaardeerd om hun artikelen, om hun journalistieke werk, omdat ze de waarheid durfden te spreken, mensen te beschermen en onrecht te bestrijden. Als gevolg hiervan zorgde de inefficiëntie van journalisten, die veel effectiever bleken te zijn als journalistiekprofessionals, maar niet als plaatsvervangers, voor enige teleurstelling.

Natuurlijk kun je hier een echte wirwar van redenen zien: Russische journalisten bleken tegelijkertijd de eerste slachtoffers in de processen van politisering, oligarchisering en werden zelf deelnemers aan deze processen. Wat door enkele slimme figuren zou kunnen worden verweten, heeft zich over het hele beroep verspreid. Veel journalisten hebben hun respect verloren omdat de journalistiek te dicht bij de macht is gekomen en de verantwoordelijkheid jegens de gewone man is vergeten. Zo waren de verantwoordelijkheid jegens de "oligarchen", de elites en de verantwoordelijkheid jegens de gewone mensen "van de straat" verdeeld, en veel journalisten leden gewoon onder het feit dat gewone mensen hun aandacht niet meer hadden, ze waren niet nodig, niet geïnteresseerd.

Een journalist kan zowel de samenleving kalmeren als stress veroorzaken bij mensen. Neem bijvoorbeeld de financiële crisis. Je kunt de echte oorzaken en een echte uitweg uit de crisis laten zien, of eerdere exits herinneren, de patronen laten zien en de specifieke manifestaties ervan uitleggen, of je kunt mensen in paniek brengen. In die zin is journalistiek als educatief instrument erg belangrijk, maar het staat pas aan het begin van de reis. De definitie dat een moderne persoon een mediapersoon is, lijkt erg optimistisch. En de rol van journalistiek in iemands leven is de afgelopen tien jaar natuurlijk vele malen groter geworden.

Actuele problemen van moderniteit en journalistiek

In de afgelopen 10 jaar heeft het leven van de samenleving veel veranderingen ondergaan. Er zijn veel redenen: wetenschappelijke en technologische vooruitgang, een verandering in de waarden van mensen, een transformatie van de cultuur, een heroverweging van veel dingen, een toename van het aantal goed opgeleide mensen, enzovoort. Al deze verschijnselen zijn met elkaar verbonden, hebben hun oorzaken en gevolgen. Op dit moment heeft bijna iedereen zijn eigen huis, opleiding, een minimum aan benodigde apparatuur, rechten en plichten, werk, toegang tot alle medicijnen en producten, verschillende manieren van recreatie en amusement. Kortom, alles klinkt goed en veilig, maar is het dat ook? Is er echt geen probleem in de 21e eeuw? Het lijkt erop dat het niet beter kan, een mens heeft altijd gestreefd naar het welzijn van zijn eigen leven, tenzij hij wil dat wetenschap en technologie zich nog sneller ontwikkelen. Maar het is niet zo. De moderne wereld is erg complex en soms zelfs onbegrijpelijk voor onszelf. Het wordt gecompliceerd door het feit dat er een enorme stroom aan informatie op ons afkomt, het levensritme is erg snel geworden door technologische vooruitgang, de moderne economie en de behoeften van mensen. De nieuwe waarden van de moderne samenleving wortelen niet altijd in de hoofden van mensen, maar integendeel, iemand verandert te snel en er is geen standvastigheid. Steeds vaker zien we dat mensen gek worden, zelfmoord plegen, een groot aantal mensen kwaad doen, niet begrijpen waarom ze leven, niet weten waar de waarheid is. Een persoon, die veel materiële goederen heeft ontvangen, alsof hij iets vergat, verloor een soort herkenningspunt. Zelfs dit meest materiële goed kan door de veranderlijkheid van onze tijd gewoon in één keer verdwijnen, maar wat blijft er dan bij ons? journalistiek propaganda samenleving technologie

In mijn essay wil ik de problemen van de moderne samenleving, hun oorzaken en gevolgen, begrijpen. Ik wil ook aandacht besteden aan journalistiek, omdat dit sociaal-culturele fenomeen een weerspiegeling is van ons leven, onze samenleving, helpt om erin te navigeren. Dienovereenkomstig, als er problemen zijn in de moderne samenleving, dan zijn ze in de journalistiek, aangezien deze twee fenomenen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn en een weerspiegeling van elkaar zijn. Of misschien is het de journalistiek die juist deze problemen veroorzaakt die ons zo raken? Naar mijn mening heeft de moderne journalistiek een enorme impact op de samenleving. De media hebben de macht om bepaalde oordelen, gedachten, beelden en zelfs dromen op te leggen. Niet voor niets wordt de media de "vierde stand" genoemd. Dankzij de ontwikkeling van technologie nemen de media nieuwe vormen aan, zoeken ze naar nieuwe manieren om ons bewustzijn te beïnvloeden, en het lijkt mij met succes. Dat wil zeggen, ik ben van mening dat de media meestal nieuwe problemen creëren voor de moderne samenleving, ze periodiek dwingen en het denkproces van mensen in de goede richting sturen. Dit gebeurt natuurlijk niet in alle gevallen, maar toch, zoals de praktijk laat zien, in de meeste gevallen. Wat zijn de belangrijkste problemen in de moderne samenleving en journalistiek die ik zie? Ik zou ze allemaal willen bespreken. Ik noem drie belangrijkste, meest opvallende problemen van onze samenleving en journalistiek, die direct of indirect met elkaar verband houden. Er zijn zeker nog veel meer problemen, maar onderstaande punten lijken mij het meest relevant. Ten eerste wil ik aandacht besteden aan de massacultuur, of beter gezegd, de gevolgen ervan. Ten tweede lijkt het mij dat het grote probleem van de journalistiek de nauwe band met de politiek is, het probleem van de propaganda, die respectievelijk het begrip van de mensen over de wereld vervormt. Dit is een ander probleem van de moderne samenleving. Ten derde de snelle ontwikkeling van technologie, die rechtstreeks van invloed was op de behoeften van de samenleving en de kwaliteit van de journalistiek. Nu meer over elk van de problemen.

Massacultuur is "een cultuur van het dagelijks leven, amusement en informatie die de overhand heeft in de moderne samenleving. Het omvat fenomenen als de media (inclusief televisie en radio), sport, film, muziek (inclusief popmuziek), populaire literatuur, schone kunsten, enzovoort." Dankzij de massacultuur heeft de journalistiek een tak gekregen - massacommunicatie, reclame. Massacultuur begon zich in de 20e eeuw te vormen, maar heeft nu, in onze tijd, zijn hoogtepunt bereikt. Het teken van "massa" betekent iets van slechte kwaliteit, dom, zoals een andere reclame voor kauwgom. Velen van ons begrijpen dat populaire cultuur niets oplevert, maar we gaan toch voor weer een zinloze komedie. Waarom gebeurt alles zo? Ik denk dat de reden is dat de media zich graag overgeven aan hersenloze populaire cultuur. Het is overal en om ons heen: vrouwenbladen zijn bijvoorbeeld vooral dol op populaire cultuur - ze bestaan ​​voor de helft uit reclame voor onnodige producten, voor de helft uit roddels, modepraat en andere onzin. Televisie is massacultuur in het kwadraat. In de afgelopen vijf jaar zijn er veel programma's, shows en series op de Russische televisie verschenen, maar zijn ze allemaal goed? Ik zou nee zeggen. In hun massa hebben programma's en series geen semantische lading, maar ze zien er op het eerste gezicht zo aantrekkelijk uit dat een groot aantal mensen ernaar kijkt. Het zit in de menselijke natuur om van serieuze problemen afgeleid te worden, ze te vergeten, dus proberen ze dit op zo'n makkelijke en betaalbare manier te doen. Het lijkt me vaak dat de media deze menselijke zwakte alleen maar voor hun eigen doeleinden onder druk zetten. Het is gunstig voor iedereen: journalisten hoeven zich niet in te spannen, er zijn geen analyses nodig, niemand is geïnteresseerd in hun eigen gedachten, het is gemakkelijker om nog een portie "bril" te geven in "Laat ze praten". Ook op deze manier leidt de media af van de echt belangrijke problemen. Natuurlijk is alles niet zo triest: er zijn veel analytische en educatieve programma's, zelfs op federale zenders, maar ze worden ofwel 's morgens vroeg of' s avonds laat getoond. De beoordelingen van dergelijke programma's zijn veel lager dan die van dezelfde "Voice". Massacultuur richt zich graag op verre van de beste kwaliteiten van een persoon, en dit leidt tot de 'cultus van consumptie'. Deze cultus komt tot uiting in alle media. Dezelfde reclame die in alle soorten media staat: in de krant, radio en televisie. Reclame vertelt ons om eindeloos te kopen, kopen, kopen. Consumenten zijn niet alleen kijkers, maar ook de karakters van series en talkshows. Nu kunt u alles verkopen, en informatie - nog meer. De houding van mensen tegenover informatie is dezelfde geworden als bij een bezoek aan een fastfoodrestaurant - neem het snel op, slik het door en ga verder met uw bedrijf. Dat wil zeggen, ik wil zeggen dat de kwaliteit van het journalistieke werk voor het grootste deel is verslechterd: wat nieuws kan worden gekocht, materiaal wordt snel gemaakt, er is geen analyse en persoonlijke mening. Het gevolg van het massakarakter is gezichtsloosheid, het materiaal van journalisten is steeds meer hetzelfde. Om ervoor te zorgen dat media het hoofd boven water houden, moet je "in de trend" zijn, en de behoeften van de moderne samenleving laten soms veel te wensen over. In de ideale zin is cultuur iets subliems, monumentaals, tot nadenken stemmend. En op zijn beurt zou journalistiek niet alleen verslag moeten doen van de volgende modeshow en reclame moeten maken voor de volgende yoghurt, maar ook mensen moeten onderwijzen, helpen om door de wereld om hen heen te navigeren. Helaas gebeurt dit steeds minder.

Dan kom ik nu op het verband tussen politiek en journalistiek. We leven niet alleen in een samenleving, we leven in een staat. Wij zijn de staat. Een staat zonder politiek kan vandaag niet bestaan. Politiek en journalistiek zijn dan ook nauw met elkaar verweven. Om journalisten normaal te laten functioneren, is het niet winstgevend om op gespannen voet te staan ​​met de staat. Tegelijkertijd zou de oppositie altijd moeten zijn, als een bevestiging van afwijkende meningen en voor de ontwikkeling van de samenleving en de staat als geheel, maar helaas is de rol van de oppositie in het mediasysteem van ons land extreem klein. Misschien is de ervaring van de Sovjet-Unie, een totalitaire staat, de schuldige? Het gebeurde zo dat de media tientallen jaren lang een middel voor politieke propaganda waren en meer niet. Nu zijn er veel particuliere publicaties, maar dat heeft de situatie niet veel veranderd. Dit feit kan niet voor eens en voor altijd verdwijnen. Het is ook mogelijk dat de mentaliteit van een Russische persoon de schuld is, de gewoonte om te zwijgen en te volharden, want in extreme gevallen kun je politiek in de keuken thuis bespreken. De sociaal-politieke journalistiek in moderne Russische omstandigheden is niet in staat haar hoofdtaak op te lossen - een objectieve weerspiegeling van de werkelijkheid. Dit wordt belemmerd door de uitgesproken politieke betrokkenheid van de media - hun afhankelijkheid van mensen en organisaties aan de macht, de belangen van grote financiële en industriële groepen die de politieke besluitvorming in het hele land beïnvloeden. Als gevolg hiervan voelen veel journalisten, naar eigen zeggen, aanzienlijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting, en in een aantal redacties hebben de oprichters van de media al voorlopige censuur ingevoerd, wat fundamenteel in strijd is met de bepalingen van de Russische wetgeving in het gebied van massamedia. Onder deze omstandigheden is zelfs het verlangen naar objectiviteit van informatie onbereikbaar, wat de professionele prioriteiten van de journalistiek ter discussie stelt. Je kunt het niet met me eens zijn als je zegt dat we nog steeds vrijheid van meningsuiting hebben, we hebben het wettelijk. Formeel is er vrijheid. Alleen het concept in ons land is heel anders - geen vrijheid van denken, maar vrijheid in lezers en kijkers. De massamedia kunnen een staatsgezinde ideologie uitdragen, zaken promoten die de overheid nodig heeft, zolang de lezer en kijker er maar niets van merken. Verschillen in de media over de politieke sfeer zijn bijna onmogelijk te ontmoeten. Tegelijkertijd wordt de informatie zo bekwaam onderwezen dat je soms gelooft in alles wat in een publicatie staat of op tv wordt gezegd. Het lijkt ons dat het gewoon niet anders kan, alles wat ons wordt gemeld is waar. Het is mogelijk dat er niet zoveel leugens en waarheid zijn, een ander ding is dat het eng is om je voor te stellen hoeveel politici en journalisten zelf niet zeggen.

En nu over het laatste probleem - over de technologische vooruitgang die vrij recent heeft plaatsgevonden. We hebben een technische revolutie gevonden die ons leven op een zeer tastbare manier heeft veranderd. Iets is ingewikkelder geworden (er is constant geld nodig voor nieuwe apparatuur of voor reparatie), iets is eenvoudiger geworden (communicatie van mensen, zoeken naar informatie, minder tijd besteed aan huishoudelijke taken, winkelen, werk, enzovoort). Helaas hebben moderne mensen veel problemen vanwege technologie - variërend van verslechterend gezichtsvermogen tot volledige afhankelijkheid van technologie, vanwege de verstoring waarvan mensen kunnen lijden. Er is een tendens bij moderne kinderen en adolescenten tot isolement en voorkeur voor de internetruimte van de werkelijkheid. Journalistiek is natuurlijk nauw verbonden met technologische vooruitgang. Met behulp van technologie wordt informatie snel en gemakkelijk verzonden. Elk jaar groeit het aantal online publicaties - zowel elektronische versies van reeds bestaande kranten, als tijdschriften die geen analogen op papier hebben. Televisiemaatschappijen en radiostations zenden uit via internet, en netwerkinformatie- en reclamebureaus komen op. De moderne journalistiek staat aan de vooravond van een nieuw soort netwerkjournalistiek. Journalisten beheersen actief sociale netwerken, schrijven nieuws, promoten publicaties waarin ze werken. Aan de ene kant is dit prima voor de journalistiek, maar als je dieper graaft, vallen er een aantal problemen op: ten eerste is het materiaal van internet niet altijd van hoge kwaliteit, omdat alles snel gaat, blijkt het oppervlakkig en soms zelfs gemaakt door een niet-professional. Nu wordt elke blog beschouwd als een massamedia. Aan de ene kant is dit de ontwikkeling van burgerjournalistiek, maar aan de andere kant, wie zei dat niemand hun woorden zal beheersen? Wie zei dat een blogger een goed opgeleide en adequate persoon is wiens materiaal je kunt vertrouwen? Of je het nu leuk vindt of niet, het beroep van journalist is moeilijk en kent veel nuances. Ten tweede is er geen filtering van de informatiestroom op internet als zodanig, je kunt struikelen over een "eend" of een soort van ongepaste inhoud voor een bepaalde groep mensen. Om iets waardevols en nuttigs op internet te vinden, moet je het kunnen gebruiken en heel hard je best doen. Trouwens, over vaardigheden. Er zijn maar weinig plaatsen waar u online journalistiek en de bijzonderheden ervan kunt leren. Universiteiten doceren meestal "klassieke" journalistiek, zonder technische vooringenomenheid, althans minimaal. Op dit moment kan men de sterke invloed van nieuwe technologieën, in het bijzonder het World Wide Web, op ons leven niet ontkennen. Er is online journalistiek in Rusland, maar het ontwikkelt zich heel langzaam, meestal is het niet professioneel, niet competent en niet georganiseerd. Journalistiek zou op dezelfde golflengte moeten zitten met de voortdurende trends van de huidige tijd, maar daar zijn we om economische en technische redenen niet erg goed in. Het is moeilijk voor te stellen wat er van zal worden en hoe het zich in de nabije toekomst zal ontwikkelen. Iemand beweert dat internet papieren publicaties en televisie zal verdringen, iemand zegt dat dit in de nabije toekomst waarschijnlijk niet zal gebeuren, omdat er niet zoveel mensen zijn die snel informatie willen ontvangen dan conservatieven die alleen trouw zullen zijn aan de resultaten van de werk van klassieke journalisten. In het algemeen lijkt het mij dat de toekomst aan online journalistiek behoort, en in geen geval mag worden omzeild. Je hoeft alleen maar ervaring en vaardigheden op te doen en niet bang te zijn voor internet.

Helaas zijn de problemen van moderniteit en journalistiek die ik heb opgesomd nog steeds moeilijk op te lossen. Ze zijn serieus, velen begrijpen ze, maar er is nog geen optimale uitweg uit deze situaties. Alles zal afhangen van hoe de mensen er de komende 10 jaar uit zullen zien, welke trends zich in de samenleving zullen voltrekken, hoe de journalistiek hierop zal reageren, zal ze weer kunnen analyseren, opmerken en verlichten, of gebeurt er iets nieuws? Deze vragen staan ​​nog open.

Mondiale problemen zijn problemen die alleen kunnen worden opgelost door de gezamenlijke inspanningen van de wereldmaatschappij. Tegenwoordig omvatten de wereldwijde problemen van de mensheid:

• bedreiging voor het milieu
• Economische mondiale problemen
• Demografische problemen
• Culturele en technologische problemen.

Problemen van de journalistiek

De moderne journalistiek vervult minstens twee, maar zeer belangrijke functies. Ten eerste is het de vorming van de publieke opinie. Ten tweede, het publiek informeren en terugkijken, in de vorm van een publieke reactie op nieuwsblokken. Met andere woorden, mondiale problemen kunnen met behulp van journalistiek materiaal geheel of gedeeltelijk worden opgelost.

Wat de journalistiek zelf betreft, heeft het een aantal urgente problemen die het in toenemende mate het hoofd moet bieden en bestrijden om in de toekomst te kunnen bestaan ​​​​en zijn belangrijkste functies te vervullen:

• Globalisering. In de loop der jaren verschijnen er steeds meer nieuwe tijdschriften, wat leidt tot het ontstaan ​​van een massa-informatieproduct en de uitbreiding van de Engelse taal. Als gevolg hiervan vindt de consumptie van het afgewerkte informatieproduct massaal plaats en wordt de consument zelf passief.
• Gedachten komen niet overeen. Gepubliceerd materiaal vanuit het oogpunt van de auteur of criticus komt vaak niet overeen met de mening van het lezerspubliek. Als gevolg hiervan is er een vervanging van concepten, nogal eens worden journalistieke publicaties beschuldigd van liegen. Misschien is dit te wijten aan de onwetendheid van de journalistiek over de verlangens van het lezerspubliek.
• Adverteerders beperkt. Om te kunnen bestaan, is het vandaag de dag niet voldoende voor een tijdschrift om alleen maar te verlangen. De commerciële component speelt een belangrijke rol. Als gevolg hiervan leidt het gebrek aan financieel bekwame adverteerders ertoe dat publicaties de oplage "afsnijden", en vaak interessante publicaties weigeren.
• Veel publicaties zijn sterk afhankelijk van politieke structuren die bepaalde voorwaarden dicteren voor hun bestaan ​​in de markt.
• Aangepaste materialen. Moderne massamedia zijn gevuld met op maat gemaakt of promotiemateriaal, wat niet alleen de kwaliteit van gepubliceerd materiaal verslechtert, maar ook het vertrouwen van het lezerspubliek in de publicatie vermindert.
• Lage circulaties. In vergelijking met de Sovjet-edities zijn de oplages aanzienlijk afgenomen.
• Massa informatie. Grote informatiestromen laten een kwalitatieve beoordeling en karakterisering van het nieuws niet toe.
• Journalisten hebben een te hoge dunk van zichzelf. De vrijheid van meningsuiting die op dit moment bestaat, heeft de journalist heel wat toegestaan. Journalisten beschouwen zichzelf dan ook als onfeilbaar.
• Verlies van vertrouwen in de media. Het veelvuldig publiceren van niet-geverifieerde informatie in het streven naar het succes van de publicatie en de populariteit van de auteur heeft geleid tot een geheel of gedeeltelijk verlies van vertrouwen bij het lezerspubliek.
• informatie oorlogen. Concurrentie. Dit alles is ontstaan ​​doordat een groot aantal tijdschriften, moderne kranten en tijdschriften zo onvoorbereid zijn op concurrentie dat ze simpelweg hetzelfde nieuws van elkaar overschrijven. De eigenheid van de geschreven tekst viel geheel of gedeeltelijk weg.
• De opkomst en verspreiding van de "gele pers". Dit fenomeen komt steeds vaker voor. Journalisten worden naar sensationele, maar niet geverifieerde informatie geleid, wat leidt tot de popularisering van de gele of, zoals voorheen, de werfpers.

We stuurden deze vragenlijst naar 113 print-, televisie- en elektronische collega's en vroegen hen van de gelegenheid gebruik te maken om stoom af te blazen en hun ziel te ontlasten. We beloofden hen anonimiteit in ruil voor eerlijke (waar we echt op hoopten) antwoorden op onze niet altijd handige vragen. Dit is wat eruit kwam.

Wat is volgens jou het grootste probleem van de moderne media?

Een kapot businessmodel dat journalisten onvoldoende geld garandeert om hun werk goed te doen.

Een kapot businessmodel dat de media dwingt om toe te geven aan het publiek.

De behoefte om de lezers te vermaken en sensatie aan te wakkeren om ze geïnteresseerd te houden.

De prioriteit van efficiëntie boven nauwkeurigheid.

Smalle kijk of gebrek aan levenservaring van verslaggevers en redacteuren.

Neiging om conflicten op te blazen en aan te wakkeren.

Onvermogen of onwil om de machthebbers ter verantwoording te roepen.

Oppervlakkigheid.

Vooroordeel.

Angst om bedrijfsbelangen te schenden.

Onwetendheid.

Pronk met, overdreven agressieve journalistieke stijl.

Overmatig vertrouwen op anonieme bronnen en informatie die niet kan worden geverifieerd.

Vooroordeel.

Infografieken:

De belangrijkste reden waarom mensen de media minder gingen vertrouwen:

49,56% - Ons politieke discours is meer gepolariseerd.

20,35% - Mensen vertrouwen tegenwoordig de meeste instellingen niet.

5,31% - Mensen geloven dat 'pocket'-media bedrijfsbelangen dienen.

5,31% - De media wekken zoveel slechte dingen op.

19,47% - andere.

Andere antwoorden die door de respondenten zelf zijn gesuggereerd:

Men gelooft dat de media de belangen van bepaalde partijen dienen.

Het internet heeft mensen de mogelijkheid gegeven om hun eigen nieuwsagenda te bepalen, ongeacht de waarheid van wat ze zien.

Republikeinen en conservatieven belasteren de media al tientallen jaren omdat de media de objectieve realiteit weerspiegelen in plaats van de onwetendheid van politici die ongemakkelijke feiten niet onder ogen kunnen zien.

We benadrukken eerder verschillen dan overeenkomsten, we koesteren verdeeldheid, maar we bouwen geen bruggen.

Moeten kranten en andere media de strijd om de politieke objectiviteit op te geven opgeven?

75,45% - nee.

Reacties van de respondenten:

Lezers zoeken objectiviteit alleen in textuur: wat, waar, wanneer en hoe. Elke analyse is naar verwachting subjectief.

- "Objectiviteit" is een slecht doel. Het juiste doel is de waarheid. En zijn zoektocht vereist ambitie en ondoordringbare normen, en helemaal geen "objectiviteit".

Er is een mening dat de media gokt op slecht nieuws, en dit leidt tot verhoogde nervositeit in een samenleving die gelooft dat de wereld naar de afgrond afstevent.

57,52% is het daar niet mee eens.

42,48% - mee eens.

Reacties van de respondenten:

Zo is het altijd geweest, kijk naar de kranten van de 19e eeuw, ook de wereld ziet er niet rooskleurig uit op hun pagina's.

Het internet voor journalistiek is:

75,93% - goed.

24,07% - slecht.

Reacties van de respondenten:

Goed voor lekken, verschrikkelijk voor echte journalistiek.

Goed, omdat we ongekende toegang hebben tot bronnen, tot informatie, maar slecht, omdat internet heeft bijgedragen aan de vernietiging van het gebruikelijke bedrijfsmodel.

Het was een paar jaar goed, het gouden tijdperk van bloggen. Maar toen ging alle energie in de ontwikkeling van nieuwe technologieën en sociale netwerken.

53,27% - goed.

46,73% - slecht.

Reacties van de respondenten:

Niemand van ons zou de gebeurtenissen in Ferguson kunnen verslaan zonder sociale netwerken.

Is de media beter of slechter dan decennia geleden?

44,04% - erger.

36,7% - beter.

19,27% - bleef hetzelfde.

Reacties van de respondenten:

De media zijn sarcastischer geworden.

Infografieken: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

De belangrijkste taak van de journalistiek is:

85,84% - Leer lezers wat ze moeten weten, ongeacht hun interesse in het onderwerp.

14,16% - Volg de interesses van lezers.

Infografieken: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

Welke onderwerpen en plots zijn "lege plekken" in de media gebleven?

Reacties van de respondenten:

Problemen van het milieu en klimaatverandering.

De media zelf.

Dood van de middenklasse.

Corruptie in het Amerikaanse congres.

Armoede.

Raciale kwesties.

Lokaal nieuws.

Wat is je grootste zonde in de journalistiek?

Reacties van de respondenten:

Niet hard genoeg gewerkt om interessante en betrouwbare bronnen te vinden.

Ik heb een "verslag" gemaakt van de plaats van het evenement, waar ik niet was.

Heb de feiten niet gecontroleerd. Ik heb niet "diep gegraven" vanwege de deadline, met als resultaat dat het artikel oppervlakkig bleek, er zat geen diepgang en waarheid in.

verlegenheid.

Onnadenkend "getwitterd" en zichzelf voor gek gezet.

Hij verkoos zijn eigen comfort (familie, carrière) boven eerlijke en onbaatzuchtige dienstverlening boven serieuze journalistiek.

Ik heb de naam van de gesprekspartner aan de telefoon niet goed gehoord.

Hoe de redacteur te weinig creatieve ideeën aanbood en slecht gemotiveerde jonge journalisten.

Slordigheid.

Als nieuwsmanager gaf hij te veel om de geldkant van de kwestie.

Gekopieerde persberichten.

Heb je ooit minstens één keer druk ervaren, waardoor je sensatie moest maken van een materiaal of een onderwerp moest presenteren op een manier waar je het niet mee eens bent?

55,36% - nee.

Reacties van de respondenten:

Dit gebeurt de hele tijd.

Mijn redacteur had nog nooit van de kunstenaars gehoord en liet me schrijven alsof de lezers er ook nog nooit van hadden gehoord.

Toen ik voor de lokale televisie werkte, kreeg ik de opdracht om een ​​verhaal te doen over een storm die langs de kust raasde. Toen ik merkte dat hij ons niet zou raken, kreeg ik te horen dat zo'n presentatie kijkers zou trekken.

Zijn journalisten cynischer over wat er in de wereld gebeurt dan hun lezers?

27,03% - nee.

Reacties van de respondenten:

Ja. Cynisme suggereert dat je lastige vragen gaat stellen.

Journalisten zouden sceptischer moeten zijn dan hun lezers, maar dat mag niet leiden tot volslagen cynisme.

Ik denk dat veel journalisten ervan overtuigd zijn dat goed nieuws slecht nieuws is.

Onthoud: journalisten zijn ook mensen.

Infografieken: Anton Perepletchikov / Ekaterina Zabrodina

Noem een ​​verhaal of plot van de afgelopen tien jaar dat journalisten naar jouw mening hebben onderschat.

Reacties van de respondenten:

Vrouwenrechten in Amerika.

Overheidsuitgaven.

Woody Allen.

Gevolgen van de verkiezing en het presidentschap van Obama.

Amerikaans politiegeweld.

Er zijn weinig vragen over de oorlog in Irak en kritiek op deze campagne.

Welk verhaal van de afgelopen tien jaar is onnodig opgeblazen in de media?

Reacties van de respondenten:

Kim Kardashian. Roddels over de "sterren".

Terroristische dreiging in de VS.

Alle presidentsverkiezingen.

ISIS (een groep die verboden is in de Russische Federatie. - Ongeveer "RG"). Ze zijn niet zo eng als veel meer routinematige dingen.

Waar zijn de blondines gebleven (grapje).

We lopen vaak vast in dezelfde verhalen. Het volstaat om te kijken hoe antidemocratisch, vanuit de standpunten van de elites, onze media de Brexit behandelden, en het wordt meteen duidelijk wat er mis is met de journalistiek van vandaag.

Er was een tijd dat de voorpagina van de Washington Post over de Watergate-zaak de trots van de Amerikaanse journalistiek was, en het bezoek van gisteren aan de website van dezelfde krant van hetzelfde niveau zorgde niet voor een sensatie. Een foto: Sergey Mikheev / The Washington Post

"Journalistiek als zodanig bestaat niet in de 21e eeuw"

Alexey Volin, vice-minister van Telecom en Massacommunicatie van de Russische Federatie:

Journalistiek als zodanig bestaat niet in de 21e eeuw. Er zijn mediacommunicatie, de mediasfeer, waarvan journalistiek een integraal onderdeel is geworden, inclusief de geschiedenis van de journalistiek, die een idee geeft van wat er eerder in de industrie was, en praktische journalistiek. Het is mogelijk om journalistiek te leren, maar het is onmogelijk om te leren zonder te oefenen. Iedereen die zichzelf als een kant en klare professional beschouwt, maakt die media die steeds minder betrouwbaar zijn. Studeren levert drie dingen op: basale eruditie en visie; het vermogen om het ontvangen materiaal te systematiseren; de mogelijkheid tot socialisatie en het opdoen van verbindingen en contacten. Het volgende is zelfontplooiing. Beroepen moeten gedurende het hele leven worden geleerd. Degenen die dat niet kunnen, doen aan journalistiek, wat een Amerikaans onderzoek in feite ongeschikt heeft verklaard.

Vladimir Mamontov, algemeen directeur van het radiostation "Moscow Speaks":

Helaas onthulde het New York Magazine een foto die lijkt op de onze. Dit is weer een bewijs dat we deel uitmaken van de mondiale wereld. Laten we een specifieke fout nemen: de prioriteit van snelheid boven nauwkeurigheid. Het kan gemakkelijk worden vermeden door een bepaalde technologie van een constante nieuwsstroom te ontwikkelen: beste consumenten, kijk hoe het nieuws zich ontwikkelt in onze verhelderende berichten vanaf de eerste minuut... En we brengen het, zo niet naar de waarheid, dan naar een objectieve afbeelding. Dit had een met de lezers afgesproken "open plaatje" kunnen zijn, maar blijkt niet. 's Morgens werd gezegd: "Rusland is de schuldige", tegen 12.00 uur, toen de rook optrok, werd het duidelijk - "niet alleen Rusland", maar om 18.00 uur - "helemaal niet Rusland". Maar het nieuws is al "gesloten". Aanscherping van propaganda schaadt de echte journalistiek - zowel de Amerikaanse als de onze.

De pers werd in keurslijf gestoken. Hier is een verklaring voor - er is een informatieoorlog gaande, en in oorlog, zoals in oorlog. Maar het moedigt de journalistiek aan om een ​​beeld samen te stellen dat niet strookt met wat mensen werkelijk zien.

Viktor Loshak, directeur strategie, uitgeverij Kommersant:

Ja, en onze media zijn gericht op entertainment, ja, en onze primaire informatie komt van netwerken. Maar als we het over Rusland hebben, laten we niet vergeten dat serieuze journalistiek in ons land altijd het belangrijkste en laatste bastion van de democratie is geweest en blijft. Heel veel principes van democratie - vrijheid van meningsuiting, keuze, beweging - die de laatste tijd obscuur zijn gebleken voor het publiek of hun status van grote waarde in hun ogen hebben verloren, blijven begrijpelijk, duidelijk en waardevol voor journalisten.

De Russische media hebben veel problemen, een van de ernstigste is de transformatie van informatie in propaganda: wanneer een spiegel laat zien wat de autoriteiten erin willen zien en niet de wereld van vandaag weerspiegelt.

Maar zelfs als publicaties van hoge kwaliteit geel worden en we onderdeel worden van het entertainment (entertainment), lijkt het mij nog steeds dat de agenda van de Russische media zeer serieus blijft. Het is altijd gericht op diepe problemen, met aandacht voor de internationale positie van het land. Natuurlijk, "vermaken, informeren" is iets dat een paar decennia geleden nog niet bestond. Maar ook al informeren we vooral, we blijven serieuze mensen.

Elena Vartanova, decaan van de Faculteit Journalistiek, Staatsuniversiteit van Moskou:

Nu mensen in veel landen van de wereld meer tijd met de media doorbrengen dan op het werk of thuis, is er nog veel potentieel voor journalistiek. Journalisten hoeven alleen maar te onthouden wiens macht ze zijn - de machtigen van deze wereld of gewone mensen.

Elke macht - als ze een macht wil zijn - heeft ethische normen nodig. Het begrip journalistiek als vierde stand impliceert niet alleen rechten, maar ook verantwoordelijkheden. Daarom moet men altijd nadenken over de normen van het beroep. Een van de belangrijkste is de kracht van de "viervoudige kracht", of de kracht van journalistiek - dit zijn de betrouwbare teksten die de complexiteit van de wereld, objectiviteit, onpartijdigheid en vooral respect voor je publiek uitleggen. Maar de kracht van journalistiek is moreel, het impliceert zorg voor de samenleving en de mensen voor wie de media werken. Vertrouwen in de journalistiek is daarom een ​​emotioneel contact tussen het publiek en degenen die de verantwoordelijkheid nemen om alles wat er in de samenleving gebeurt te beoordelen.

Alexey Goreslavsky, uitvoerend directeur van de mediagroep Rambler&Co:

Het is waar: technologie heeft niet alleen een sterke impact op de journalistiek, het heeft zo'n impact dat het soms moeilijk te begrijpen is waar de industrie zich ontwikkelt. Dit transformatieproces heeft echter een eenvoudig mechanisme: zowel de lezer als de journalist vergeten vaak een simpele vraag te beantwoorden: "Waarom heb ik deze nieuwe technologie nodig?" Journalisten zijn bijzonder onkritisch en stellen niet eens de vraag: "Waarom heb ik deze specifieke tool nodig?" Zo'n blind vasthouden aan technologie leidt ertoe dat collega's vaak de behoeften van de doelgroep niet begrijpen, maar content maken volgens het principe: "Hier heb ik interesse in." En de persoon die de inhoud produceert, moet begrijpen wat en wanneer de mediaconsument kan accepteren of weigeren. Technologie is hier slechts een hulpmiddel om naar het doel te gaan. Het kan alleen worden bereikt door een voorliefde voor analyse. En hier is het belangrijk hoe studenten door de universitaire omgeving leren denken, zodat professionals - om te denken en te analyseren - een snel veranderend leven leiden. Of niet lesgeven.

Daniil Dondurei, redacteur van het tijdschrift Art of Cinema:

Ik denk dat we allemaal hetzelfde zijn. En dit getuigt enerzijds van een soort intellectuele armoede van zowel de tv als de media in het algemeen, en anderzijds van hun ongelooflijke kracht. De media zijn tegenwoordig veel meer dan een school, een kerk, een gezin en meer nog een straat, ze zijn in staat om in mensen een of ander soort bewustzijn, begrip van de werkelijkheid en oriëntatie te vormen. En dit soort bewustzijn is nodig voor de markt. Een grote markt die zichzelf tot doel heeft gesteld om snel, veel en winstgevend alles te verkopen - dingen, evenementen, ideeën, gedragsstereotypen, acties. Een persoon met dit soort bewustzijn, hoewel hij niet op herendiensten zit en geen honger lijdt, doet me toch koppig denken aan een middeleeuws persoon, een nieuwe lijfeigene die zich niet alleen oriënteert in de werkelijkheid en afhankelijk is van wat hij zal zijn hem geleerd en uitgelegd.

Deze opmaak van het bewustzijn van mensen met behulp van rigide programma's vanuit een mengeling van amusement, plezier, loyaliteit, hulpeloosheid, schandaligheid, onverantwoordelijkheid, de wens om te gehoorzamen, lijkt mij erg gevaarlijk. Dit is het geesteskind van het nieuwe informatietijdperk en de virtuele wereld, waar tv- en internetnetwerken veel meer invloed hebben dan boeken, en zullen blijven groeien en ontwikkelen. We ervaren een soort toekomstige schok, waardoor het gevoel ontstaat dat we ons begeven in de wereld van geformatteerde mensen en dat mensen in de juiste verhouding tot een willekeurig aantal noodzakelijke typen kunnen worden gevormd. Dus hier zou ik willen argumenteren met de resultaten van het onderzoek: aan de ene kant is de macht van de media afgenomen, en beschuldigingen zoals Watergate zijn onmogelijk, en aan de andere kant, als er serieuze programma's zijn met de geest van mensen, kan alles doen.

Maar iedereen die vandaag het belangrijkste wil begrijpen - en het belangrijkste is begrijpen hoe het leven werkt, waar vertrouwen, persoonlijke keuze, moraliteit, de toekomst van afhangen - gaat een ander pad in, beklim een ​​andere ladder. Ze lezen publicaties op expertniveau. Dat zijn er maar weinig, niet meer dan 10 procent op alle gebieden. Maar hoogstaande, intelligente, complexe, subtiele, begripvolle mensen van de kunst zullen het antwoord in hen kunnen vinden.