Boksning andrey fedosov. Cyberpop Red er udelukket fra ministerium i tre måneder
russisk sværvægter Andrey Fedosov beskyldte manager Vadim Kornilov for at stagnere sin karriere i Vesten:
Jeg har gode venner som Yegor Mekhontsev. Skæbnen bragte mig til ham i USA, vi kommunikerer nu. Han er på god fod med FBI-sekretær Umar Kremlev. Egor lobbyede for, at jeg skulle kæmpe i Rusland, fordi det allerede var uudholdeligt at vente længere. Jeg vil gerne sige en særlig tak til Kreml for, at han ikke forblev ligeglad med bokseren, som blev kastet af alle, og hjalp mig med at komme videre. Mit liv afhænger jo også af det. Jeg har en familie, et barn, der skal forsørges. Jeg boede ikke hjemme i årevis, jeg var i Amerika, men jeg fik ingen kampe. Min manager Vadim Kornilov blev ved med at sige, at du skal være tålmodig, du skal være tålmodig. Det resulterede i, at jeg ikke tjente noget med ham, og så fortæller han stadig om nogle begreber. Se ham udefra. Næsten alle, der arbejdede med ham, indrømmer, at han er en svindler: Kopylenko, Postol, Mekhontsev, Shelestyuk, Papazov. Bare spørg dem, hvis du er interesseret. Han taler altid meget høje og gode ord om ærlighed, retfærdighed, men det er masken, bag hvilken han gemmer sine intriger.
- Hvorfor skulle du holde ud? Hvordan begrundede han dette?
Jeg ved ikke, hvad det vil sige at være tålmodig. I lang tid ringede han ikke til mig og tilbød ikke noget, og så, da jeg ankom til Sankt Petersborg den 11. juni, ringede han til mig og sagde: "Andrey, de byder på kamp i slutningen af juni." Jeg svarer: "Vadik, hvad skider du med! Det er urealistisk i sådan en situation at tage til Amerika og gå i kamp om to uger. Tilsyneladende var der bare nogen, der nægtede, og modstanderen brød kampen. Men han giver sig ikke for pokker, han inviterer mig til at optræde som et offer. Det tager kun en uge at akklimatisere sig der, og før det havde jeg hverken forberedelse eller sparring. Jeg er ikke en kujon, men jeg er ikke et selvmord, og jeg vil ikke gå under tog. Folk der ikke vil hoppe fra femte sal er heller ikke kujoner De er normale mennesker.
- Hvorfor forstår Kornilov, en professionel boksemanager, ikke så almindelige sandheder?
Han kender én fælles sandhed: at tjene penge. Efter at han nægtede at give mig en løsladelse, stillede vi forespørgsler til atletikkommissionen i hans stat, hvor han arbejdede. De svarede, at Kornilov ikke havde en lederlicens og ikke havde ret til at være det. Vi begyndte at lære mere. Som det viste sig, har han ikke en sådan licens i nogen stat, og også i Rusland. Han er ikke en manager, og han har ingen ret til at være det. Enhver bokser, der arbejdede med ham, kan sagsøge ham og sagsøge ham for en bøde på op til 100 tusind dollars i henhold til loven i den stat Californien, hvor han opererede. Hver dag bedragede han sine kæmpere og sagde, hvor god han er, og hvor han gør meget for dem, men faktisk er han en simpel slyngel, der ikke har noget at gøre med denne sport, og er absolut inkompetent i spørgsmål om professionel boksning og ledelse. i særdeleshed.
- Hvordan kom du så til denne manager?
Jeg var i Chicago, en kamp var planlagt. Den daværende manager Bobby Hitz tilbød mig en kontrakt, som kampen skulle underskrive. Jeg læste, men der er ikke en kontrakt for en kamp, men det er ikke klart hvad - en besværlig kontrakt for fem år. Jeg siger: "Jeg vil ikke underskrive dette affald." Han svarede, at så ville jeg heller ikke slås. Jeg ved det ikke, han siger, hvordan man arbejder med mig. Han tilbød at arbejde sammen med sin ven, manager Vadim Kornilov. Så jeg endte med ham.
- Udover at han ikke ringede i lang tid, var der fortilfælde, hvordan viste han sig?
Han viste sig ikke på nogen måde. Jeg kendte ingen planer, ingenting. Efter min mening burde manageren i det mindste med jævne mellemrum finde ud af, hvordan det går med hans bokser, måske styrtede han i bilen. Og her var manden fortabt i lang tid.
- Hvor meget bad han dig om sit arbejde?
20 pct.
- Og han tog det konstant og regelmæssigt?
Sikkert. Til den sidste kamp bad han om mere, siger de, han brugte flere penge, fordi han var hos mig i Amerika længere. Jeg svarede ham: "Vadik, hvad laver du sjov med eller hvad? Du brugte på en figen, hvis arrangøren i Amerika betaler mig bolig, fly, biler og mad." Han svarer: "Jeg vidste ikke om det." Det er sådan en manager han er.
- Advarede dine kolleger dig om sådanne hans arbejdsmetoder?
Jeg vidste slet intet om ham og hørte ikke.
- Men han gjorde i det mindste noget? Havde han nogen fordele?
Han ledte efter gode sparringspartnere, da jeg havde en turnering. I tre kampe lavede han god sparring for mig, og det var det. Jeg har en kamp i juni. Fitnesstræneren blev færdig med det indtil april og gik. Jeg informerede Kornilov om dette. Mindede ham om en uge senere. Så, inden han vejer ind, spørger han mig: "Har du nogensinde løbet?" Jeg advarede ham to måneder i forvejen om, at træneren var gået, og jeg øvede mig på egen hånd, men han var ligeglad.
- Forstår han overhovedet, at man ikke kan behandle boksere sådan?
Jeg undrer mig selv over, hvorfor han ikke gav mig så meget tid. Vi havde ingen forbindelse med ham hele denne tid. Jeg foreslog, at han blev spredt og lod mig gå i mindelighed. Men han nægtede at give løsladelsen, fordi, de siger, han brugte en masse tid og penge på mig. Jeg svarede ham: "Hvor mange penge tabte jeg hos dig i de to år, som jeg ikke boksede?" Da jeg indså, at det var nytteløst at tale med ham og tilbød at mødes i retten, svarede han: "Det er ikke sådan, normale fyre gør." Men jeg kan bare ikke forstå efter hvilke begreber han lever? Egor Mekhontsev kunne ikke engang lave en ti-rund kamp. Egor spurgte ham: lav 10 runder, lav en normal kamp allerede. Han siger til ham: Jeg kan ikke, det lykkes mig ikke. Jeg skriver beskeder til dem på e-mail, men det kan jeg ikke. Enhver idiot kan skrive beskeder, for dette behøver du ikke en masse intelligens. Og ingen ved, om han skrev noget der eller ej. Hans arbejde, som jeg ser det, bestod kun af reposts på Instagram om nogle begivenheder og beskeder via e-mail.
- Hvad var hans gennemsnitlige løn fra en kamp?
Anderledes. Han har sine egne aftaler med hver bokser. Dirigenter løsnede ham 30 procent. For kampen med Algieri modtog han 700 tusind, så tæl. På et tidspunkt brød min tålmodighed simpelthen, og jeg indså, at jeg var nødt til at fortsætte min egen karriere.
- Efter han fandt ud af, at du havde et bekræftet slagsmål, ringede han?
Nej, hvorfor skulle jeg ringe til ham? Han ved, at jeg hader ham og foragter ham som person. Han er et tomt sted for mig. Da jeg var i Los Angeles, bad han en person fra MMA-verdenen om at ringe til min bror, som var i Moskva og gennem sin bror bad mig om ikke at køre til Kornilov. Vadik gik med mig til det samme badehus og sagde ikke engang hej. Det er hans koncepter. Han kan ikke tale til sit ansigt om sine påstande, men hele tiden handler han gennem nogen. Jeg er vant til altid at tale personligt.
- En anden bad dig om ikke at løbe ind i Kornilov?
Hans far forsøgte at tale med mig, men jeg ved ikke engang, hvem han er, og hvad han gør.
- Efter I skiltes, havde han nogen klager mod jer?
For den sidste kamp modtog jeg 30 tusind dollars, gav ham seks, og han bad om mere end 25-30 procent på grund af det faktum, at han brugte flere penge på mig. Så boede jeg i Los Angeles i seks måneder, og min kone fødte i St. Petersborg. Jeg var ikke engang til stede ved fødslen. Og alt sammen fordi Kornilov konstant forsinkede slaget og derefter præsenterede for disse overførsler.
- Hvornår begyndte du at bemærke, at han ikke er ærlig over for dig?
Jamen, hvis der ikke er kampe, så er det klart, at der er noget galt. Efter den første kamp spurgte han, hvordan jeg vil have penge til kampen? Jeg svarede, at det ikke gør nogen forskel. Siger: "Lad mig give dem til dig i Moskva." Jeg er enig. Han var nødt til at give $ 10 tusind og giver $ 9,4. Og omkring 600 bucks siger han, at han tog dem for kontanter. Og herom sagde han i første omgang ikke noget. Han fortæller alle, at han er en patriot, men faktisk en svindler, der kun tænker på penge og på intet andet.
26 (140 point)
19 (256 point)
juni 2015
Amatør karriere
Fedosov begyndte at bokse siden 1995 i sin hjemby Shuya. I sin amatørkarriere tilbragte Andrei omkring 50 kampe, vandt det russiske mesterskab blandt juniorer. Han viste sig at være en amatør takket være træneren Alexei Gennadievich Gogin, hvorefter han blev bemærket af Oleg Vasilyevich Kostromin ved en konkurrence i byen Kostroma. Kostromin inviterede Andrey til at træne i St. Petersborg, hvor han arbejdede (han trænede inden for mineinstituttets mure). Og han inviterede senere Fedosov til at prøve sig på et professionelt niveau.
Professionel karriere
Andrey fik sin professionelle debut i oktober 2003 i Estland. I de første år af sine optrædener kæmpede han hovedsageligt i Rusland, Hviderusland og Tyskland. I 2004 led han sit første nederlag, tabte i Ukraine på point i en 6-runders kamp til den lokale bokser Alexander Mileiko.
I 2006 vandt han Ruslands sværvægtsmester ved at besejre landsmanden Suren Kalachan.
I 2009 flyttede han til USA.
Den 12. juni 2009 vandt han WBC ungdomsinterkontinentale titel ved at slå amerikanske Galen Brown ud i 2. runde.
I januar 2010 slog Fedosov den senior amerikanske bokser Lionel Butler ud i anden runde.
I juni 2010 tabte han til den berømte amerikanske bokser, Lance Whitaker, ved en tæt retsafgørelse.
I den næste kamp blev Andrei Fedosov valgt som udfordreren for den hentende amerikanske prospekt, Bryant Jennings. Jennings var mere aktiv og leverede flere slag. Fedosov modstod amerikanerens pres, men på grund af hæmatomet over Fedosovs øje måtte kampen stoppes. Fedosov tabte tidligt for første gang, selvom han endte kampen på benene og aldrig blev chokeret under kampen.
Kampstatistikker
Tabellen viser resultaterne af alle boksers kampe. Hver linje indeholder resultatet af kampen. Derudover er nummeret på kampen markeret med en farve, som angiver kampens udfald. En forklaring af betegnelser og farver er præsenteret i følgende tabel.
| Kampen | dato | Konkurrerende | Beliggenhed | runder | Bemærk |
|---|---|---|---|---|---|
| 32 | 11. juni | (Engelsk)Russisk (13-1-0) | Verona, New York, USA | TKO 6 (10), 1:33 | WBA Fedelatin. |
| 31 | 22. maj | Donovan Dennis (12-1) | Corona, Californien, USA | TKO 8 (10), 0:54 | Han vandt WBO Inter-Continental-titlen ved at blive vinderen af 2015 ESPN's Boxcino-turnering. |
| 30 | 10. april | Lenroy Thomas (19-3) | Bethlehem, Pennsylvania, USA | KO 3 (8), 1:01 | Semifinale i ESPNs Boxcino 2015-turnering. |
| 29 | 20. februar | Nat Haven (9-1) | Verona, New York, USA | TKO 1 (6), 2:53 | ESPN's Boxcino 2015 kvartfinaler. |
| 28 | 18. april | Maurice Harris (26-18-2) | Hammond, Indiana, USA | KO 2 (8), 2:24 | |
| 27 | 14. juni | Bryant Jennings (16-0) | Bethlehem, Pennsylvania, USA | RTD 6 (10), 3:00 | Kampen blev stoppet på grund af et snit ved Fedosov, og han tabte kampen ifølge dommerens notater. |
| 26 | 20 april | Darnell Wilson (24-16-3) | Hammond, Indiana, USA | KO 5 (8), 0:53 | |
| 25 | 21. november | Rodney Glen Moore (17-6-2) | Hammond, Indiana, USA | UD (8) | Score: 80-71, 79-72, 80-71. |
| 24 | 4 marts | Byron Polly (24-10-1) | Woodland Hills, Californien, USA | KO 1 (6), 2:02 | |
| 23 | 12 juni | Lance Whitaker (34-6-1) | Hollywood, Californien, USA | SD (12) | Score: 115-112, 112-115, 113-114. |
| 22 | 8. januar | Lionel Butler (32-15-1) | Glendale, Californien, USA | KO 2 (8), 2:37 | |
| 21 | 12 juni | Galen Brown (32-11-1) | Glendale, Californien, USA | TKO 2 (10), 1:36 | Vandt det ledige WBC Youth Intercontinental Heavyweight Championship. |
| Kampen | dato | Konkurrerende | Beliggenhed | runder | Bemærk |
Skriv en anmeldelse om artiklen "Fedosov, Andrey Sergeevich"
Links
- (engelsk) - statistik over professionelle kampe på siden BoxRec
Noter (rediger)
Et uddrag, der karakteriserer Fedosov, Andrey Sergeevich
"På grund af dine smertefulde anfald, hvis De vil, Deres Excellence, fra denne kvittering, gå til Kaluga, hvor De forventer yderligere ordrer og udnævnelser fra hans kejserlige majestæt."Men efter Bennigsens eksil kom storhertugen Konstantin Pavlovich til hæren, som startede felttoget og blev fjernet fra hæren af Kutuzov. Nu fortalte storhertugen, da han var ankommet til hæren, Kutuzov om kejserens utilfredshed på grund af vores troppers svage succes og for bevægelsens langsommelighed. Den suveræne kejser selv forleden havde til hensigt at komme til hæren.
En gammel mand, lige så erfaren i retssager som i militære anliggender, at Kutuzov, som i august samme år blev valgt til øverstkommanderende mod suverænens vilje, ham der fjernede arvingen og storhertugen fra hæren, den, der ved sin magt, i opposition til Efter suverænens vilje, beordrede opgivelsen af Moskva, indså denne Kutuzov nu straks, at hans tid var forbi, at hans rolle var blevet spillet, og at han ikke længere havde denne imaginære strøm. Og ikke kun i retsforhold, han forstod dette. På den ene side så han, at militære anliggender, den han spillede sin rolle i, var forbi, og følte, at hans kald blev opfyldt. På den anden side begyndte han samtidig at føle sig fysisk træt i sin gamle krop og behov for fysisk hvile.
Den 29. november kørte Kutuzov ind i Vilna – til sit gode Vilna, som han sagde. To gange under sin tjeneste var Kutuzov guvernør i Vilna. I det rige overlevende Vilna fandt Kutuzov ud over livets bekvemmeligheder, som han havde været berøvet så længe, gamle venner og minder. Og han, der pludselig vendte sig væk fra alle militære og statslige bekymringer, kastede sig ind i et jævnt, velkendt liv i den grad, at han fik hvile af de lidenskaber, der kogte omkring ham, som om alt det, der skete nu og skulle ske i den historiske verden vedrørte ham ikke det mindste.
Chichagov, en af de mest lidenskabelige cut-off og væltere, Chichagov, som først ønskede at lave en sabotage til Grækenland, og derefter til Warszawa, men ikke ønskede at gå, hvor han blev beordret, Chichagov, kendt for sin dristige tale med suveræn, Chichagov, der anså Kutuzov selv for velsignet, for da han i det 11. år blev sendt for at slutte fred med Tyrkiet foruden Kutuzov, indrømmede han, overbevist om, at freden allerede var indgået, over for suverænen, at fortjenesten ved at slutte freden tilhører Kutuzov; det var denne Chichagov, der første gang mødte Kutuzov i Vilna nær slottet, hvor Kutuzov skulle opholde sig. Chichagov i en flådeuniform, med en dolk, holdt sin kasket under armen, gav Kutuzov en kamprapport og nøglerne til byen. Unge menneskers foragtelige respektfulde holdning til den gamle mand, der var gået fra hans forstand, kom i højeste grad til udtryk i hele Chichagovs appel, som allerede kendte anklagerne mod Kutuzov.
Da han talte med Chichagov, fortalte Kutuzov ham i øvrigt, at besætningerne med de retter, der var blevet genfanget fra ham i Borisov, var intakte og ville blive returneret til ham.
- C "est pour me dire que je n" ai pas sur quoi manger ... Je puis au contraire vous fournir de tout dans le cas meme ou vous voudriez donner des diners, [Du vil fortælle mig, at jeg ikke har noget at spise . Tværtimod kan jeg servere jer alle, selvom I gerne ville give middage.] - rødmende, sagde Chichagov, med hvert ord, han ville bevise sin uskyld og antog derfor, at Kutuzov også var bekymret over dette. Kutuzov smilede sit tynde, gennemtrængende smil og trak på skuldrene og svarede: - Ce n "est que pour vous dire ce que je vous dis. [Jeg vil kun sige, hvad jeg siger.]
I Vilna stoppede Kutuzov, i modstrid med suverænens vilje, de fleste tropper. Kutuzov, som hans medarbejdere sagde, sank usædvanligt og blev fysisk svækket under dette ophold i Vilna. Han beskæftigede sig modvilligt med hærens anliggender, overlod alt til sine generaler og, mens han ventede på suverænen, hengav han sig til et spredt liv.
Da han tog afsted med sit følge - grev Tolstoj, prins Volkonsky, Arakcheev og andre, den 7. december fra Skt. Petersborg, ankom zaren til Vilna den 11. december og kørte i en vejslæde direkte til slottet. På slottet var der på trods af den hårde frost omkring hundrede generaler og stabsofficerer i fuld uniform og æresvagten for Semenovsky-regimentet.
Kureren, der galopperede op til slottet på en svedig trojka, foran suverænen, råbte: "Han kommer!" Konovnitsyn skyndte sig ind i vestibulen for at rapportere til Kutuzov, som ventede i et lille schweizisk værelse.
Et minut senere gik en fed, stor skikkelse af en gammel mand, i fuld uniform, med al regalierne dækkende hans bryst og en mave trukket op med et tørklæde, pumpende, ud på verandaen. Kutuzov tog sin hat på forrest, tog handsker og sidelæns, med besvær at træde ned ad trappen, steg af dem og tog den rapport, der var udarbejdet til suverænen, i hånden.
Løben, hvisken, trojkaen flyver stadig desperat forbi, og alle øjne var rettet mod den springende slæde, hvori suverænens og Volkonskys skikkelser allerede var synlige.
Alt dette havde af halvtreds år gammel vane en fysisk forstyrrende virkning på den gamle general; skyndsomt mærkede han sig ængstelig, rettede på Hatten og straks, i det Øjeblik, da Kejseren steg ud af Kanen, løftede Øjnene til ham, muntrede sig og strakte sig ud, afgav Beretning og begyndte at tale i sine afmålte, indbydende stemme.
Den suveræne så rundt om Kutuzov fra top til fod, rynkede panden et øjeblik, men straks, da han overvandt sig selv, kom han op og spredte sine arme og omfavnede den gamle general. Igen, ifølge det gamle, velkendte indtryk og i forhold til hans sjælfulde tankegang, havde denne omfavnelse som sædvanlig en effekt på Kutuzov: han hulkede.
Suverænen hilste officererne med Semyonovsky-vagten og tog igen den gamle mands hånd og gik med ham til slottet.
Efterladt alene med feltmarskalen udtrykte suverænen sin utilfredshed med ham over forfølgelsens langsommelighed, for fejltagelser i Krasnoye og på Berezina, og meddelte sine synspunkter om et fremtidigt felttog i udlandet. Kutuzov fremsatte ingen indvendinger eller kommentarer. Det samme underdanige og meningsløse udtryk, hvormed han for syv år siden lyttede til suverænens ordrer på Austerlitz-marken, satte sig nu på hans ansigt.
Da Kutuzov forlod kontoret og med sin tunge, dykkende gang, bøjede hovedet, gik han gennem gangen, en persons stemme stoppede ham.
"Deres nåde," sagde nogen.
Kutuzov løftede hovedet og så længe ind i øjnene på grev Tolstoj, som med en lille ting på et sølvfad stod foran ham. Kutuzov, det så ud til, forstod ikke, hvad de ønskede af ham.
Pludselig syntes han at huske det: et knapt mærkbart smil glimtede på hans fyldige ansigt, og han bukkede lavt, respektfuldt, tog genstanden, der lå på fadet. Det var George 1. grad.
Dagen efter havde feltmarskalen middag og bal, som kejseren hædrede med sin tilstedeværelse. Kutuzov blev tildelt 1. grad Georgy; suverænen viste ham den højeste hæder; men suverænens mishag mod feltmarskalen var kendt af enhver. Anstændighed blev iagttaget, og suverænen viste det første eksempel herpå; men alle vidste, at den gamle mand var skyld og intet godt. Da Kutuzov, efter den gamle Katarinas vane, ved indgangen af suverænen ind i balsalen ved ballet beordrede de taget bannere til at blive kastet ned for hans fødder, rynkede suverænen ubehageligt panden og udtalte de ord, som nogle havde hørt: " gammel komiker."
Suverænens utilfredshed mod Kutuzov blev intensiveret i Vilna, især fordi Kutuzov åbenbart ikke ønskede eller kunne forstå betydningen af den kommende kampagne.
Da herskeren næste morgen sagde til officererne, der var samlet hos ham: "I har reddet mere end ét Rusland; du reddede Europa, "- alle forstod allerede dengang, at krigen ikke var slut.
Kutuzov alene ønskede ikke at forstå dette og udtrykte åbent sin mening om, at en ny krig ikke kunne forbedre situationen og øge Ruslands herlighed, men kun kunne forværre dets position og reducere den højeste grad af herlighed, som Rusland efter hans mening. stod nu. Han forsøgte at bevise over for suverænen, at det var umuligt at rekruttere nye tropper; talte om befolkningens nød, om muligheden for fiasko mv.
I sådan en stemning syntes feltmarskalen naturligvis kun at være en hindring og en bremse på den forestående krig.
I mellemtiden ønsker ærkepræst-leninisten Andrei Fedosov ikke selv at indrømme sine fejl ...
I de seneste dage var en bemærkelsesværdig kirkebegivenhed skandalen omkring ærkepræsten i Samara Metropolitanate Andrei Fedosov, bedre kendt under internet-kælenavnet "cyberpop", som førte en populær videoblog på netværket med mere end 40 tusinde abonnenter. Først "noterede" fader Andrei sig selv ved at erklære, at han anså kirkelig forherligelse af kejser Nicholas II for at være en fejltagelse. Han gjorde det lige på tærsklen til 100-året for de hellige kongelige lidenskabsbæreres martyrdød. Det blev hurtigt klart, at en sådan erklæring fra den russiske kirkes ærkepræst ikke var tilfældig, det viser sig, at han har meget specifikke synspunkter for præsten og endda besøger mausoleet i V.I. Lenin.
Denne historie om præsten provokerede en skandale, da den berømte Samara offentlige person, tidligere en stedfortræder for Samara City og statsdumaen Dmitry Sivirkin, reagerede på ærkepræsten-leninistens tale med et åbent brev.
Dagen efter sendte den "røde cyberpop" os en tekst- og videobesked om brevet fra Dmitry Sivirkin, hvori han også forsøgte at præsentere en Samara-offentlig person som skandalens skyldige. Ærkepræst Andrew satte ikke spørgsmålstegn ved hans holdning til zar-martyren Nicholas og Lenin.
Skandalen tog således kun fart. Som følge heraf måtte ærkepræstens stiftsadministration gribe ind i situationen. Og han tilhører Kinelsk og Bezenchuk bispedømmer i Samara Metropolitanate, der tjener som præst i landsbyen Krasnoarmeyskoye. Så vidt vi ved, fandt der forleden sted en kirkedomstol, som behandlede de ekstravagante udtalelser fra en præst fra den russisk-ortodokse kirke.
Bekæmperen mod Gud og forfølgeren af kristne Lenin sagde selv til Samara-portalen "Idel.Realii", at han i forbindelse med skandalen blev forbudt at tale offentligt. ”I forbindelse med den skandale, der er opstået på informationsområdet, er en undersøgelse i gang, og jeg blev opfordret, anbefalet, velsignet til at undlade at kommentere og udtale mig i medierne indtil afslutningen af denne retssag. Jeg kan desværre ikke svare, sagde han.
Ifølge portalen blev den tilsvarende beslutning truffet den 30. juli af stiftsadministrationen i Kinelsk stift. “I øjeblikket har jeg et officielt forbud mod min videoblog fra den regerende biskop, biskop af Kinelsk og Bezenchuksk Sophrony. Jeg kan heller ikke komme med udtalelser i medierne og kommentere konflikten før afslutningen af sagen. Stiftsadministrationens beslutning vil blive officielt offentliggjort på den officielle hjemmeside,” fortalte skandalens helt selv til Samara-hjemmesiden.
Der er endnu ikke offentliggjort nogen officiel beslutning på Kinelsk stifts hjemmeside. Men ifølge vores oplysninger har præsten ikke kun forbud mod at beholde sin videoblog, men han har også forbud mod at tjene i tre måneder. Desuden ikke på grund af sin kærlighed til Lenin, men fordi han opførte sig uforskammet på mødet i stiftskirken og nægtede at indrømme sine fejl.
Det er underligt, hvordan de ligesindede hos den "avancerede" Samara-præst præsenterer information. Protodeacon Andrei Kuraev postede på sin side i LiveJournal et indlæg under den hjerteskærende overskrift "Præsten blev forbudt for at genposte patriarkatets officielle holdning." Hvilket er en åbenlys løgn, eftersom patriarkatets officielle holdning bestemt ikke kan acceptere tvivl om rigtigheden af kanoniseringen af zar Nicholas II og anerkendelse af Lenins geni.
Den populære Yekaterinburg-portal "Nakanune.Ru" gik endnu længere, hvor materialet om dette emne, efter at have skamløst forvrænget sagens essens, blev kaldt "At respektere Lenin er en synd? Kirken forfulgte den "røde præst". Portalens journalist fandt ikke på noget smartere end at tilbyde den berømte ateistiske journalist Konstantin Semin at kommentere situationen med den skandaløse præst – godt, i hvert fald ikke for Nevzorov.
Men Syomin skuffede ikke, fordømte den "anti-sovjetiske russiske kirke" til fulde og indledte tvivlsomme argumenter om historiens temaer. Selv på en eller anden måde skammer han sig over journalistikkens stjerne, han bruger sådanne primitive argumenter. Ifølge ham "bevæger vi os med stormskridt til det sted, hvor Rusland kom ud gennem blodet og rædslerne fra to revolutioner - ind i en obskurantistisk fuldstændig rabiat reaktion, hvor det selvfølgelig ikke kom til at lægge røret på" Stolypins binder "og genoprette den" grønne gade "sammen med livegenskab, men alt bevæger sig i denne retning."
Vi tvivler på, at journalisten ikke ved, at antallet af terrorofre i 1905-1907 var væsentligt større end antallet af terrorister henrettet af nødtrojkaerne skabt af Stolypin. I mellemtiden gentager han uden tøven de barske gyserfilm af moset sovjetisk propaganda. Semin ved sikkert, at trojkaerne kun prøvede dem, der var tilbageholdt på gerningsstedet, med våben. Han ved det, men bruger den ideologiske kliché "Stolypin-bånd". Ak, i dette tilfælde bekæmper Semin ikke antisovjetismen, men optræder som en frottétrotskist, som kammerat Stalin med rette udryddede i sin tid.
Der er mange særheder i historien om den "røde cyberpop". For eksempel, her er et mærkeligt sammentræf. Det var den 2. august, at den kirkelige afdeling for kirkelige forhold til samfundet og medierne på sin hjemmeside lagde dokumentet "Videoblogs af præster i den russisk-ortodokse kirke: anbefalinger og råd." Som en af medudviklerne af anbefalingerne er ... Ærkepræst Andrei Fedosov angivet. Det er klart, at sådanne dokumenter er blevet udviklet i lang tid, og derfor er sammenfaldet højst sandsynligt tilfældigt og viser ikke støtte til den skandaløse "røde cyberpop" fra synodale embedsmænds side. Men i vores tidsalder med total mistanke, kan nogen have sådan en version ...
Betalingsinstruktioner (åbner i nyt vindue) Yandex.pengedonationsformular:
Andre måder at hjælpe på
Kommentarer - 270
Kommentarer (1)
270.
Vlad Atlasov
:
På 268
2018-08-12 kl. 14:49
/ Symfonien er en myte. /
Dette er det ideelle, der kan opnås gennem flid.
Hellig kristen myte?
Så nu ikke at prøve?
Kristen stat er, når den er ved magten
mennesker, der tog imod Kristus.
Og den hellige kirke (med sin jordiske del) er en myte.
Og kirkens og myndighedernes symfoni er det, vi bør stræbe efter.
269.
Ikke-sort jord
:
Svar til 268., Lev Khoruzhnik:
2018-08-12 kl. 14:25
Symfonien er en myte.
For nogle er Kristus selv en myte. Hvad bekymrer vi os om dem? For os er de syv økumeniske konciler det bedste vidnesbyrd om kirke-statsymfonien, personificeret af Guds salvede, efter hvis befaling disse konciler blev indkaldt! Hvis dette er en dobbelt, så er jeg ked af det!
Jeg kan ikke lide at tale i slogans sprog og at arrangere bravader fra monarkens og det økumeniske råds ord. De økumeniske råds historie, hvad de var, og hvilke beslutninger der blev truffet på dem, skal roligt og omhyggeligt diskuteres. De vil ikke lade dig gøre det her. Diskussioner i MP om alvorlige emner er strengt forbudt. Mine kommentarer bliver konstant lækket. Min tidligere kommentar, som var rent neutral, og hvor jeg forklarede, at Filaret Katekismus ikke var godkendt af noget menighedsråd som en forsonlig definition, og i det hele taget er der mange Katekismuser, gik mådeholden ikke glip af. Men med hvilken fornøjelse går moderationen glip af direkte uhøflighed, fornærmelser, direkte løgne og hooligan-angreb fra Yablokov.
268.
Lev Khoruzhnik
:
Svar til 266., Non-Chernozemets:
2018-08-12 kl. 11:24
Symfonien er en myte.
For nogle er Kristus selv en myte. Hvad bekymrer vi os om dem? For os er de syv økumeniske konciler det bedste vidnesbyrd om kirke-statsymfonien, personificeret af Guds salvede, efter hvis befaling disse konciler blev indkaldt!
Hvis dette er en dobbelt, så er jeg ked af det!
267.
RLA
:
Svar til 259., M. Yablokov:
2018-08-12 kl. 10:00
Måske er det nok at gemme sig bag de nye martyrer? Du bliver her kaldet til kristen anstændighed, og du er stadig uhøflig og hælder snavs ud, mens du hele tiden husker metoderne til voldelig død, der anvendes på dem, der ikke er virkelig ortodokse.
266.
Ikke-sort jord
:
Svar til 251., Lev Khoruzhnik:
2018-08-11 kl. 21:13
Og ifølge hvilke kirkekanoner skal for eksempel en ortodoks præst gifte sig med to protestanter i en ortodoks kirke efter ordre fra monarken? Ifølge hvilke kirkekanoner skal en ortodoks monark legalisere bordeller eller skal han lukke klostre? Monarkens magt i Rusland var netop ubegrænset.
Kære Leo, jeg svarede dig detaljeret, moderatorerne gik ikke glip af kommentaren, sandsynligvis på grund af censur.
Jeg vil prøve igen. Efter min mening (og jeg drager denne konklusion på grundlag af mange historiske værker, jeg har læst) har der aldrig været nogen kirke-statssymfoni: hverken i Byzans eller i Rusland. Symfonien er en myte. Gennem historien har der været fuldstændig underkastelse af den lokale kirke til herskeren. Det er der rigtig mange historiske eksempler på. I den forrige kommentar, som ikke var gået glip af, citerede jeg den. Jeg vil ikke gentage.
264.
Lucia
:
Svar til 257., M. Yablokov:
2018-08-11 kl. 15:44
Hvilke gode mennesker er her.
Dette er sådan en arv fra sovjetisk uddannelse.
Du vil ikke oplyse dem.
262.
Lev Khoruzhnik
:
Svar til 256., M. Yablokov:
2018-08-11 kl. 08:36
Hvor står der skrevet, at kejseren er kirkens overhoved? Og vær ikke dum, svar klart på spørgsmålet! Jeg ved allerede, at du ved, hvordan man tænder et fjols.
I anathema mod kættere i ugen for ortodoksiens triumf, det er der. Yablokov, hvorfor udgiver du dig selv som monarkist, når du ikke anerkender Guds Salvede som leder af den administrative afdeling af den russiske lokale kirke? Du er en rigtig februarist i dette tilfælde, men ikke en ortodoks monarkist!
261.
Lev Khoruzhnik
:
For Yablokov
2018-08-11 kl. 08:30
Primatens autoritet i den autokefale lokale kirke er forskellig fra biskoppens autoritet i hans kirkelige skæbne: det er den første blandt ligeværdige biskoppers autoritet. Han udfører sin forrangstjeneste i overensstemmelse med den almindelige kirkelige kanoniske tradition, udtrykt i den 34. apostoliske kanon: "Biskopperne i enhver nation bør kende den første i dem og anerkende ham som hovedet og ikke skabe noget, der overstiger deres magt uden hans begrundelse: enhver bør kun skabe det, der vedrører hans stift og de steder, der hører til. Men lad førstnævnte intet gøre uden alles begrundelse. For således vil der være ensind, og Gud i Herren skal herliggøres i Helligånden, Faderen, Sønnen og Helligånden."
Og hvad, en sofist? Vil du fortsætte med at vride dig, eller erkender du, at den første af biskopperne i hver lokal kirke kaldes dens hoved, hvilket på ingen måde negerer det faktum, at ypperstepræsten Kristus er overhovedet for hele kirken i almindelighed, som er hans Legeme?
260.
Lev Khoruzhnik
:
Svar til 257., M. Yablokov:
2018-08-11 kl. 08:11
Den 227. kommentar er et link til den russisk-ortodokse kirkes symbolske bog - Filarets katekismus. Kirkens overhoved er Kristus. Patriark Kirill, du genkender ikke lederen af den russisk-ortodokse kirke? Han er kun primaten - den første blandt ligemænd. Hvad er der ellers ikke klart for dig, teosof?
Du snurrer som en stegepande, selv at svare dig er ubehageligt. Hvor og hvem lærte dig sådan en modbydelig sofistik, der ikke kun er uværdig for en kristen, men også for bare en anstændig person? I modsætning til al sund fornuft hævder du, at kirkens overhoved kun er Kristus, hvilket naturligvis er sandt, når vi generelt taler om hele kirken, både den himmelske triumferende og den jordiske, militante, for Kristus alene er den Ypperstepræst. Men forstår du ikke, at den jordiske kirke består af mange lokale kirker, som hver har sit eget hoved – patriarken? Og hvad hvis f.eks. lederen af den russisk-ortodokse kirke er patriark Kirill, så er Kristus ikke lederen af hele kirken i almindelighed?! Jeg ved ikke i hvor høj grad man skal være urimelig for ikke at forstå dette. Og du forstår dette udmærket, men du fortsætter med at komme ud på alle mulige måder. Og så, da jeg spurgte dig, at hvis kun Kristus kaldes Kirkens overhoved, hvad så med patriark Kirill? Hvad så, er han ikke lederen af den russisk-ortodokse kirke? Hertil svarer du - han er kun den første blandt ligemænd! De der. du besvarer ikke det spørgsmål, som jeg stillede dig, fordi det er klart for alle, inklusive dig, at patriark Kirill er lederen af den russisk-ortodokse kirke, og du giver svaret på et helt andet spørgsmål, hvilket skaber et svar. med kun ét formål - at bevise for enhver pris, at du har ret. Og heraf følger, at sandheden overhovedet ikke interesserer dig, og at du udelukkende er drevet af din stolthed, for hver gang de skubber dig mod muren, begynder du at vride og fornærme folk! Og hvad er dette din "ortodokse"? Hvad er dens essens? I selvbekræftelsen af dit faldne jeg? Men selv hedningene foragtede sofisterne! Hvordan kan du, der kalder dig selv en kristen, bøje dig for sådanne ting?
259.
M. Yablokov
:
Svar til 258., RLA:
2018-08-11 kl. 07:00
Det må være det samme! En beundrer af morderne på De Nye Martyrer kalder en anden til omvendelse!!!) Ikke alene aner han ikke, hvad ortodoks kirkelighed er ... Kommunister læser ortodokse kristne til ortodoksi! Trotskij ville have sat dig på bål først))
258.
RLA
:
Svar til 227., M. Yablokov:
2018-08-10 kl. 22:35
Jeg forstår ikke hvad du regner med?
De anti-sovjetter, der har lidt i hænderne på den sovjetiske regering, vil næppe hjælpe dig med at puste ROC-MP op til hele den apostolske kirkes skala, og knuse alle andre lokale kirker i andre nationer rundt om i verden.
Det er alle de lokale kirker tilsammen (med deres separate kapitler ifølge den 34. apostoliske kanon), der udgør selve den "én hellige, katolske og apostolske kirke", hvis hoved er Jesus Kristus. Du må hellere ikke blive ved, men omvende dig fra dit kætteri (om lederen af ROC) og din frihed til at ødelægge Kristi Kirkes eksisterende dispensation med hjælp fra ROC-MP.
257.
M. Yablokov
:
Svar til 252., Lev Khoruzhnik:
2018-08-10 kl. 22:32
Han er kun en primat – den første blandt ligemænd. Hvad er der ellers ikke klart for dig, teosof?
256.
M. Yablokov
:
Svar til 253., Lev Khoruzhnik:
2018-08-10 kl. 22:31
Hvor står der skrevet, at kejseren er kirkens overhoved?
Og vær ikke dum, svar klart på spørgsmålet! Jeg ved allerede, at du ved, hvordan man tænder et fjols.
255.
Ksenia Balakina
:
2018-08-10 kl. 19:08
Som et resultat delte det ortodokse samfund sig i to uforsonlige lejre. Vi forbandede alle hinanden, forbandede hinanden og fortsatte tilfredse med at krydse os selv og levede et åndeligt liv ...
Jeg har ikke grinet sådan i lang tid (jeg er på en eller anden måde slet ikke sjov på det seneste): https: //www.pravmir....a-nyineshnego-leta/
254.
Kiram
:
Svar til 248., M. Yablokov:
2018-08-10 kl. 17:31
Michael, forlad ham. Du fortæller ham om Thomas, og han fortæller dig om Erema. Og sådan bliver det. Han forstod alt, men dette er de inderliges vej.
253.
Lev Khoruzhnik
:
Svar til 248., M. Yablokov:
2018-08-10 kl. 17:15
Ortodokse doktrin om magtsymfonien: "De største velsignelser, der skænkes mennesker af Guds højeste godhed, er præstedømmet og riget, hvoraf det første (præstedømmet, kirkelig autoritet) tager sig af guddommelige anliggender, og det andet (rige, stat). magt) leder og tager sig af menneskelige anliggender, og begge, fra samme kilde, udgør menneskelivets udsmykning. Derfor hviler intet så meget på kongernes hjerte som præsteskabets ære, der på deres side tjener dem, idet de uophørligt beder for dem til Gud ... "(" Justinians kodeks ", novelle 6.).
I en af lovene, der er direkte relateret til kirkelivet ("Novella 133" - "Om munke og nonner og deres levevis"), siger Justinian i forordet: Kejseren bærer kirkernes højeste omsorg og bekymring for frelsen af sine undersåtter. Kejseren er vogter af kanonerne og guddommelige love. Zaren etablerer gennem rådet og præsterne den rette tro." Ifølge teksten i den 6. novelle, "tager riget sig af dogmerne og præsternes ære og overholdelse af kirkens regler", dvs. passer til den ekstremt bredt forståede menneskelige side af kirken ...
... Vi må indrømme, at Justinian i en vis forstand betragtede sig selv som kirkens overhoved. I virkeligheden kunne den byzantinske kejser aldrig blive den absolutte monark i kirken, som paven blev i Vesten. I Østen har det bispelige hierarki altid bevaret sin betydning og udtrykker sin magt, især ved konciler. Derudover fik i Kirken bærerne af det nytestamentlige profetiske tjeneste - munkene - stigende betydning. Selv om Justinian stræbte efter at sikre, at munkene adlyder Kirkens hierarkiske struktur - de lokale biskopper, så han, at klostervæsenet er en vigtig konstituerende del af kirken, og hilste munkenes deltagelse i kirkeråd velkommen.
251.
Lev Khoruzhnik
:
Svar til 250., Non-Chernozemets:
2018-08-10 kl. 16:54
Og hvem fortalte dig, at Kirke-Stats-symfonien er et udtryk for Himmeriget, hvor alle de retfærdige bor, og de, der kalder sig kristne, er befriet fra behovet for at ofre sig selv for at opfylde Kristi bud? Hvem forhindrede præsten i at nægte at gifte sig med protestanter, og kirkehierarkiet i at protestere mod åbningen af bordeller?
250.
Ikke-sort jord
:
Svar til 245., Lev Khoruzhnik:
2018-08-10 kl. 16:42
Monarkens magt i den lokale kirke i Rusland var absolut. Absolut autokrati!
Det er ikke sandt. Zarens magt i Rusland var begrænset af kirkekanoner, og derfor blev zaren uden for rammerne af kirke-statssymfonien betragtet som en simpel lægmand.
Og ifølge hvilke kirkekanoner skal for eksempel en ortodoks præst gifte sig med to protestanter i en ortodoks kirke efter ordre fra monarken? Ifølge hvilke kirkekanoner skal en ortodoks monark legalisere bordeller eller skal han lukke klostre?
Monarkens magt i Rusland var netop ubegrænset.
249.
Lev Khoruzhnik
:
Svar til 246., Non-Chernozemets:
2018-08-10 kl. 16:34
Tak, Leo, et meget interessant citat. Det viser sig, at Demetrius af Rostov er en af dem, som den russiske kirke står i gæld til for synodaleperioden, han bidrog ideologisk ved hjælp af en prædiken til skabelsen af de åndelige bestemmelser, hvor monarken er "den ultimative dommer." Denne biskops fortjeneste ligger uden tvivl i afskaffelsen af patriarkatet (hvorfor er der brug for en patriark, hvis kongen er kirkens overhoved?).
Hellige, de er helgener, fordi de gør Guds vilje. En anden ting er interessant. Du og Yablokov kan ligeså ikke lide institutionen Guds Salvede, som præsiderer over Kirke-Statens symfoni. Forskellen er, at du sætter det i den jordiske og militante kirkes synd, og "monarkisten" Yablokov benægter generelt denne symfoni, ud fra det samme budskab som dig, at der i kirken kun er ét Kristi hoved. Sandt nok forstår Yablokov ikke, eller lader, som om han ikke forstår, at den jordiske kirke ikke kan eksistere uden et jordisk administrativt apparat, som ikke kan andet end at have et hoved, men hvorfor skulle du holde dig til dette?
248.
M. Yablokov
:
Re: "Rød cyberpop" udelukket fra ministerium i tre måneder
2018-08-10 kl. 16:19
Ortodokse lære om magtens symfoni.
"De største velsignelser, der skænkes mennesker af Guds højeste godhed, er præstedømmet og riget, hvoraf det første (præstedømmet, kirkelig myndighed) tager sig af guddommelige anliggender, og det andet (riget, statsmagten) leder og tager sig af menneskelige anliggender, og begge, der udgår fra en og samme kilde, udgør menneskelivets udsmykning. Derfor hviler intet så meget på kongers hjerter som præsternes ære, der på deres side tjener dem og uophørligt beder til Gud for dem ..."
("Justinians kodeks", novelle 6.).
246.
Ikke-sort jord
:
Svar til 240., Lev Khoruzhnik:
2018-08-10 kl. 15:57
https://azbyka.ru/ot....uchenija-i-slova/48 Ligesom en person kan lide Guds billede og lighed, således er Herrens Kristus, Guds salvede, i sin kongelige rang billede og billede af Herren Kristus. Kristus Herren har forrang i himlen i den triumferende kirke, men Kristus Herren, ved den himmelske Kristi nåde og barmhjertighed, leder på jorden i den militante kirke. Den ovenstående forbereder kroner, den samme nedenunder formerer præstationer, der er kroner værd. At man kroner sejrherrerne, den samme arrangerer gode krigere til sejr. At man forbereder evige belønninger, denne opmuntrer de tapre riddere til en modig kamp, så de ikke lever forgæves, modtager belønning ikke uden fortjeneste. Ligesom han nedlagde sin sjæl for sin kirke, som han erhvervede til prisen for sit blod, sådan sparer denne ikke sin sjæl for ham, Kristi, den hellige kirke, han lægger sin sjæl ned, spilder sit helbred, lægger sit bryst. mod fjender og at bære alt militært arbejde på uhensigtsmæssige tidspunkter. På hylderne. Benægter dette, Yablokov, falder du ind under Ugen med Ortodoksiens Triumf, som en blasfemer af Guds Salvede, og dette er en kendsgerning! Derfor er du ikke en monarkist i ordets ortodokse betydning, for en ortodoks monarkist er den, for hvem Guds Salvede er lederen af kirke-statsymfonien, ledet af Guds Salvede. Og St. Dimitri af Rostov er vidne til dette!
Tak, Leo, et meget interessant citat. Det viser sig, at Demetrius af Rostov er en af dem, som den russiske kirke står i gæld til for synodaleperioden, han bidrog ideologisk ved hjælp af en prædiken til skabelsen af de åndelige bestemmelser, hvor monarken er "den ultimative dommer." Denne biskops fortjeneste ligger uden tvivl i afskaffelsen af patriarkatet (hvorfor er der brug for en patriark, hvis kongen er kirkens overhoved?).
245.
Lev Khoruzhnik
:
Svar til 243., Non-Chernozemets:
2018-08-10 kl. 15:52
Monarkens magt i den lokale kirke i Rusland var absolut. Absolut autokrati!
Det er ikke sandt. Zarens magt i Rusland var begrænset af kirkekanoner, og derfor blev zaren uden for rammerne af kirke-statssymfonien betragtet som en simpel lægmand.
244.
Lev Khoruzhnik
:
Svar til 242., M. Yablokov:
2018-08-10 kl. 15:45
Og det faktum, at du, som begrundelse for dit kætteri, angiveligt henviser til en helgens mening, så vil denne helgen - Demetrius af Rostov - fordømme dig for en løgn.
Du fik helgenens ord, hvor han forklarer, hvordan man forstår, at kongen er kirkens overhoved. Og de vil dømme mig for dette? Er du sindssyg ?! For ikke-anerkendelse af den jordiske konge som en salvet - Kristus, billedet af den himmelske Kristus, er Kirken anathematiseret! Er det klart for dig? Har du nogen idé om, hvad en byzantinsk kirke-stat-symfoni er, et eksempel på hvilket Rusland fulgte? Tydeligvis ikke! Kender du overhovedet Kirkens historie? Ved du, at det var kejserne, der var udstyret med retten til at indkalde økumeniske konciler? Og du vil sige, at de ikke førte den jordiske kirke i administrationsrækkefølgen? Og hvorfor, efter din mening, kunne de russiske kirkehierarker ikke holde et lokalråd før tsarens væltning? Fordi zaren ikke tillod dem, og dette er kendt af alle mennesker, der er interesserede i kirkens historie. Hvis Kirken uden zarens tilladelse ikke kunne holde et lokalråd, hvorfor er zaren så ikke kirkens overhoved? Jeg er sikker på, at du ikke vil give et svar på nogen af disse spørgsmål, og du vil enten gø eller vride dig!
243.
Ikke-sort jord
:
Svar til 238., M. Yablokov:
2018-08-10 kl. 15:18
Jeg vil gentage det for de svagsindede. I den anglikanske kirke officielt (dette er fastsat i de symbolske bøger, der afspejler kirkens officielle doktrin - credo), er den engelske konge kirkens overhoved. Den romerske biskop er den katolske kirkes overhoved. I den ortodokse kirke - den officielle bekendelse - er Kristus selv overhovedet. Dette er det grundlæggende i komparativ teologi. Hvad laver du uuddannede lort her?)
Hvad der er "symbolske bøger" især i den russiske kirke, ved Yablokov, i modsætning til de "svagsindede", ikke og kan ikke forklare. Han vender samtalen til tingenes aktuelle tilstand.
Faktisk var situationen i den russisk-ortodokse kirke fra 1721 til 1917, under de åndelige bestemmelsers tid, meget værre med lederen af den lokale kirke end i den anglikanske kirke.
I den anglikanske kirke er hoveddokumentet siden 1604 "39 artikler om den anglikanske bekendelse". I artikel 37 om verdslige autoriteter: "Hendes kongelige majestæt har overhøjhed i England og alle hendes herredømmer, og hun har den øverste magt over al EJENDOM i dette rige, uanset om det er verdsligt eller kirkeligt, i alle anliggender. Denne magt hører ikke hjemme og bør ikke høre til til enhver fremmed magt.
Ved at erklære Hendes Kongelige Majestæts suverænitet giver vi ikke vores herskere kontrol over Guds ord eller sakramenterne, som det fremgår af vores dronning Elizabeths nyligt udstedte dekreter, men kun de rettigheder, der længe er blevet overført af Gud til jordiske herskere i den hellige skrift. Disse beføjelser omfatter forvaltning af alle godser og godser, kirkelige og verdslige, betroet dem af Gud, samt at straffe stædige og onde mennesker med det verdslige sværd. Biskoppen af Rom har ingen rettigheder i kongeriget England.
Rigets love kan dræbe kristne for grufulde og beklagelige grusomheder.
Kristne har lov til at bære våben og kæmpe efter de sekulære myndigheders anvisning."
Ordet "EJENDOM" er fremhævet af mig. Efter at have mistet ejendom i England, anklagede paven og efter ham katolikkerne anglikanerne for, at kongen blev kirkens overhoved i stedet for paven. Men dette er ikke helt sandt, eftersom: "Ved at erklære den højeste magt, der tilhører Hendes kongelige majestæt, giver vi ikke vores herskere kontrol over Guds ord eller sakramenterne, som det fremgår af de nyligt udstedte dekreter fra vores dronning Elizabeth, men kun de rettigheder, der længe er blevet overført af Gud til jordiske herskere i de hellige skrifter "
Det vil sige, at læren og sakramenterne er i biskoppernes magt, vi taler kun om ejendom!
Og i den russiske kirke fra 1721 til 1917 aflagde alle medlemmer af synoden en ed, hvori de svor, at monarken var den sidste dommer i den lokale kirke i Rusland. Monark-kejseren i Rusland er den ultimative dommer i alle spørgsmål, både åndelige og materielle, eller med andre ord lederen af den lokale kirke. Og sådan var det: chefanklageren, en lægmand underordnet monarken, stod i spidsen for synoden, og alle russiske biskopper adlød ham i alle spørgsmål: afskaffelse og oprettelse af klostre, ordination og udnævnelse af biskopper til katedra, ordination af præster og diakoner, opførelse og reparation af kirker, antallet af munke, udgivelse af kirkelitteratur, ejendom (tillagt templer og klostre) og i sager om kirkelige sakramenter. Kejserens love vedrørende kirken blev automatisk til kirkelove i den russisk-ortodokse kirke. Der var for eksempel sådanne interessante love, der blev udført af præsterne i den russisk-ortodokse kirke, de kronede folk med forskellige trosretninger i ortodokse kirker: katolikker med ortodokse kristne, protestanter med ortodokse kristne og endda katolikker med katolikker eller protestanter med protestanter. Det sidste blev gjort, hvis der ikke var katolske eller protestantiske kirker i nærheden (Bulgakov har dette i præstens håndbog).
Monarkens magt i den lokale kirke i Rusland var absolut. Absolut autokrati!
242.
M. Yablokov
:
Svar til 240., Lev Khoruzhnik:
2018-08-10 kl. 15:12
Husk, teosof. Kejseren af hverken det byzantinske eller det russiske imperium tilstod aldrig at være kirkens overhoved. Kirkens overhoved er Kristus. Hvis du ikke kender den ortodokse lære om magtens symfoni, så er dette dit problem. Og det faktum, at du, som begrundelse for dit kætteri, angiveligt henviser til en helgens mening, så vil denne helgen - Demetrius af Rostov - fordømme dig for en løgn.
240.
Lev Khoruzhnik
:
Svar til 239., M. Yablokov:
2018-08-10 kl. 13:31
Endnu en gang er din tro teosofisk (gnostisk), da du ærer både det gode og det onde på samme tid. Hvis det onde er grundlaget for, at det gode kun er muligt, så betyder det, at godt er umuligt uden det onde! Derfor bekender du deres ontologiske identitet. Hej Elena Blavatskaya!
Som en person for hans sjæl er Guds billede og lignelse, således er Herrens Kristus, Guds salvede, i overensstemmelse med sin kongelige værdighed, billedet og lignelsen af Herren Kristus. Kristus Herren har forrang i himlen i den triumferende kirke, men Kristus Herren, ved den himmelske Kristi nåde og barmhjertighed, leder på jorden i den militante kirke. Den ovenstående forbereder kroner, den samme nedenunder formerer præstationer, der er kroner værd. At man kroner sejrherrerne, den samme arrangerer gode krigere til sejr. At man forbereder evige belønninger, denne opmuntrer de tapre riddere til en modig kamp, så de ikke lever forgæves, modtager belønning ikke uden fortjeneste. Ligesom han nedlagde sin sjæl for sin kirke, som han erhvervede til prisen for sit blod, sådan sparer denne ikke sin sjæl for ham, Kristi, den hellige kirke, han lægger sin sjæl ned, spilder sit helbred, lægger sit bryst. mod fjender og at bære alt militært arbejde på uhensigtsmæssige tidspunkter på hylderne.
Benægter du dette, Yablokov, så falder du ind under Ugen for Ortodoksiens Triumf, som en blasfemi af Guds Salvede, og dette er en kendsgerning! Derfor er du ikke en monarkist i ordets ortodokse betydning, for en ortodoks monarkist er den, for hvem Guds Salvede er lederen af kirke-statsymfonien, ledet af Guds Salvede. Og St. Dimitri af Rostov er vidne til dette!
239.
M. Yablokov
:
Svar til 236., Lev Khoruzhnik:
2018-08-10 kl. 12:23
Igen.
Din tro er teosofisk (gnostisk), da du ærer både det gode og det onde på samme tid. Hvis det onde er grundlaget for, at det gode kun er muligt, så betyder det, at godt er umuligt uden det onde! Derfor bekender du deres ontologiske identitet. Hej Elena Blavatskaya!
238.
M. Yablokov
:
Svar til 235., Lev Khoruzhnik:
2018-08-10 kl. 12:20
Jeg vil gentage det for imbecillen.
I den anglikanske kirke officielt (dette er fastsat i de symbolske bøger, hvilket afspejler kirkens officielle doktrin - credo), er den engelske konge kirkens overhoved. Den romerske biskop er den katolske kirkes overhoved. I den ortodokse kirke - den officielle bekendelse - er Kristus selv overhovedet. Dette er det grundlæggende i komparativ teologi.
Hvad laver du uuddannede lort her?)
237.
Vlad Atlasov
:
S. Abachiev 207
2018-08-10 kl. 11:54
Så du sidestiller Stalin, den revolutionære han var indtil slutningen af sit liv, med Dostojevskij, som er fuldstændig
ændret sig i hans ungdom. Hvor er Stalins anger? Er det inde i ham? Ja? Hvordan kunne du skelne det? Men hvis røveren på
omvendte sig på korset og tog imod Kristus, så forstår vi dette, og jeg vil ikke protestere.
, og netop hans medskyldige, er det umuligt ikke at gøre indsigelse mod. Måske ville de selv have gjort indsigelse.
Hvem (for dig?) omvendte Stalin sig til?
Et sted offentligt? Skriftligt? Nej.
236.
Lev Khoruzhnik
:
Svar til 229., M. Yablokov:
2018-08-10 kl. 07:52
Hitler er også økonomi, så ær ham. Så Khoruzhnik er en teosof. Se komm. 200.
For dig - ja, økonomi, for du er en af Hitler, den Stalin. Og for mig er dette Guds godtgørelse for økonomien, men det er på ingen måde økonomien i sig selv. Men USSR er blot et eksempel på Guds økonomi, for trods alt var det Retainer, og kollapsede netop fordi det ikke ønskede at være Retainer. Og nutidens Rusland, hvis det nægter at være Retainer, vil gå til grunde, og intet monarki vil hjælpe det! Desuden er sagen ikke i monarkiet som sådan, men i kirke-statssymfonien ledet af Guds Salvede, hvis administrative myndighed i kirken du ikke anerkender, hvorfor du bringer dig selv under ugens anathema af ortodoksiens triumf ...
235.
Lev Khoruzhnik
:
Svar til 226., M. Yablokov:
2018-08-10 kl. 07:42
Du vil retfærdiggøre Judas på denne måde, teosofisk forvalter) I den russisk-ortodokse kirke tilstod zaren aldrig officielt som leder. Selv de "åndelige bestemmelser" (som ikke er et doktrinært dokument fra kirken), kaldes zaren kun for ortodoksi og dekanatets vogter i kirken. Kirkens overhoved er Kristus. Hvis du ikke ved det, hvad laver du så her?
Fra det faktum, at Jesus er kirkens overhoved, har kirken efter din mening ikke længere et hierarki eller hvad? Der er et hierarki både på jorden og i himlen, Yablokov! Derfor var både byzantinske og russiske kejsere de ADMINISTRATIVE overhoveder for de respektive kirker, uden at de samtidig havde nogen åndelig magt i sig. Og hvis du ikke ved, at synoden, begyndende med zar Peter, var underordnet den af zaren udpegede chefanklager, så er dette intet andet end frugten af din uvidenhed. Hvad Judas og dem som ham angår, gav Gud mennesker fri vilje og tillader derfor synd, som han frembringer godt af. Og derfor, hvis Judas havde omvendt sig, ville han være blevet tilgivet.
234.
M. Yablokov
:
Re: "Rød cyberpop" udelukket fra ministerium i tre måneder
2018-08-10 kl. 07:32
Jeg forstår ikke én ting, hvorfor redaktionen ville blande sig i kommentarerne fra denne åbenlyse russofob, blasfemer, sekteriker, løgner og bare en direkte slyngel (Nechernozyomets). Til diskussion i forummet? Så hvad skal man tale med ham om? Sådan djævelsk stolthed kan kun ydmyges af Gud; menneskelig indsats er ikke nok her. Det er generelt forbudt at indgå i samtaler med en dæmon, og en dæmon står bag ham, såvel som bag alle sekterister og skismakere. Stil ham i det mindste et spørgsmål: hvilken tilståelse tilhører han?
Zar Ivan den Forfærdelige skændtes ikke med sektererne, men fejede dem ud med en beskidt kost.
233.
Efterkommer af undersåtter af kejser Nicholas II
:
Svar til 220., Lucia:
2018-08-10 kl. 05:07
"Sikke noget rod i dit ræsonnement"
Grød – det er mildt sagt. Jeg ville kalde denne grød på en anden måde, men det vil jeg ikke, og så er det klart, hvad det handler om)
Det er slemt, at mange mennesker har sådan noget rod i hovedet. Man skelner generelt ikke den ene fra den anden.
Duo med to knapper.
En knap - Yablokov,
En anden knap er Lucia.
Sjovt at trykke på knapperne.
232.
Ikke-sort jord
:
Svar til 216., Jerusalemite:
2018-08-10 kl. 00:46
Og her er den banale Wikipedia
Før du citerer noget, så tjek venligst linkene til kilderne. I dette tilfælde er disse døde links til ikke-eksisterende forfattere eller links til uautoriserede kilder.
Det mest interessante er, at Nikolai opfyldte de fleste af de politiske anmodninger i andragendet: samvittighedsfrihed, forsamlingsfrihed, presse. Kun han skød folk den 9. januar og udsendte så den 17. oktober et manifest, hvori han gav disse friheder. Du snyder igen.
Du OVERSÆTTER samtalen om TO ANDRE brede emner - 1) adskillelsen af kirken eller staten er god eller dårlig, og 2) hvorfor zaren stadig var tvunget til at give indrømmelser til revolutionært demokrati. Jeg spurgte dig om noget helt andet! Endnu en gang - "adskillelsen af kirken fra staten, begrænsningen af zarens autokratiske magt - tror du, at disse uheldige ARBEJDERE med ikoner har tænkt på dette!? Eller var det et krav fra de socialrevolutionære og socialdemokrater ?
Jeg ved det ikke, og det ved du ikke. Blandt arbejderne var der både socialrevolutionære og socialdemokrater, og samtidig forblev de arbejdere, det kunne de også skrive. Arbejdere, der ikke var med i nogen partier, men som er enige i disse ting, kunne også skrive dette. At gætte på forfatterskabet er meningsløst.
Der var intet forsøg, ingen grund til at lyve og formørke
Google for at hjælpe dig. Jeg gentager, det er en mørk sag, synderen bag det forkerte forsøg, eller bare uagtsomhed, begik selvmord. Men situationen var anspændt på grund af denne hændelse.
Der er ingen referencer eller kilder eller dokumenter om dette, men kun historien om Peter Valentinovich. Jeg tror ikke på hans bare ord
O. Platonov siger (jeg citerer efter hukommelsen) omkring 99 døde (hvoraf den ene var politimand), og det ser ud til, at 30 døde senere af sår (en af dem var også politimand). Du tror selvfølgelig ikke på Platonov enten. Men dette er din fulde ret.
Det handler ikke om, hvem jeg tror eller ikke tror. Historie er en seriøs videnskab, ethvert videnskabeligt essay om emnet historie bør ledsages af links til kilder. Hvis der ikke er nogen referencer og ingen kilder er angivet, så er ethvert essay om emnet historie ikke længere videnskabeligt og er ikke en krone værd. Jeg læser Platonov, han har ingen referencer eller kilder overhovedet. Det er absolut ikke nok at erklære sig selv som en ortodoks patriot, monarkist eller noget lignende, mens man stigmatiserer Vesten i hvert hjørne og taler om kristendommens værdier og Ruslands unikke karakter for at skrive et videnskabeligt værk om historie. Det er ikke nok at. Og. n eller d. og. Sci., eller en akademiker for dette. Videnskabeligt historisk arbejde er værker forsynet med links til autoritative kilder. Uden henvisninger til kilderne vil det være en kunstnerisk historiekomposition, der ikke har noget med videnskab at gøre, uanset hvem der skriver den: en akademiker, en biskop, en præst, en rektor for et teologisk akademi, en stor ortodoks patriot, eller nogen andre.
Med hensyn til konspirationsteorier, konspirationsteori, er det meningsløst at diskutere dette spørgsmål, der er ingen fakta.
Her må jeg være enig med dig. Men når vi allerede lever et århundrede efter Bloody Sunday og har for vores øjne oplevelsen af alle disse LITERATIVE STRØMFORSYNINGER, kan vi ikke afvise en sådan mulighed. Det ER i det mindste EN ORDRE, der er mere troværdig end din absurde antagelse om, at zaren selv organiserede massakren (for at starte den første russiske revolution?)
Det sidste gæt er ikke mit, men dit. Jeg taler om noget helt andet: Kongen var en middelmådig hersker. Revolutionen fandt sted ikke på grund af lumske konspirationer og bedrageri af ukendte personer, men på grund af hans egne dumme talrige handlinger. Nikolai var som en mand, der sad på en gren og selv huggede den med en økse, til sidst faldt ned fra et træ og styrtede. Et af sådanne eksempler på en række dumme handlinger er den blodige opstandelse: organiseringen af zubatovismen for at styrke autokratiet, påtvingelsen af lederskab på præsten Georgy Gapon. Så kommer situationen ud af kontrol, Gapon viste sig at være en meget ærlig person, virkelig sympatisk over for folk. Han blev støttet af arbejderne, og han troede virkelig på, at situationen kunne ændres radikalt ved at gå direkte til kongen. Der blev udarbejdet et andragende, og det blev besluttet at gå til kongen. Marchen var ikke en del af zarens planer, men beslutningen om at marchere havde allerede taget masserne i besiddelse, og folket gik. Der var to muligheder: acceptere andragendet og radikalt ændre alt, eller skyde nogle af folkene (resten vil spredes). Zaren var fuldstændig uforberedt på den første mulighed; han valgte den anden mulighed.
Så du forklarer folk: hvad er symbolske bøger, hvor mange er der, hvorfor begyndte de pludselig at afspejle doktrinen officielt? 227.
M. Yablokov
:
Svar til 222., RLA:
09-08-2018 kl. 22:25
257. HVEM ER JESUS KRISTUS MED HENSYN TIL KIRKEN?
Jesus Kristus er det ene hoved for den ene kirke. Apostlen Paulus skriver, at for Kirken som en Guds bygning er "grundvolden ... ellers kan ingen lægge mere end det løgne (undtagen det, der er lagt), han er Jesus Kristus" (1. Kor. 3). 9-11).
Derfor, for Kirken som Kristi Legeme, kan der ikke være noget andet Hoved end Herren Jesus Kristus. Kirken, som skal forblive i alle generationer (indtil slutningen) af tiden, kræver også Hovedet, som altid bliver, og sådan er Herren Jesus Kristus alene. Derfor kaldes apostlene ikke mere end Kirkens tjenere (Kol. 1:24-25).
226.
M. Yablokov
:
Svar til 217., Lev Khoruzhnik:
09-08-2018 kl. 22:16
Du vil retfærdiggøre Judas på denne måde, teosofisk forvalter)
I ROC tilstod zaren aldrig officielt som leder. Selv de "åndelige bestemmelser" (som ikke er et doktrinært dokument fra kirken), kaldes zaren kun for ortodoksi og dekanatets vogter i kirken. Kirkens overhoved er Kristus. Hvis du ikke ved det, hvad laver du så her?
225.
Vlad Atlasov
:
For læserne
09-08-2018 kl. 21:54
Det sidste dråbe overvandt folkets tålmodighed så at sige var fyringen af fire
arbejdere, og de samlede en skare på dette og ikke på
krav om politisk frihed.
Så begyndte de at finde ud af det (eller endda før de startede, men ikke havde tid), og det viste sig, at nogen sagde sit job op, en for sagen, så han ikke udtrykte uenighed ... Kun én arbejder kan siges at være blevet fyret vilkårligt.
Så kære, der er ingen grund til at pjuske bedstemor her. Ifølge ROC-MP's charter kan Jesus Kristus ikke være dens hoved (mens regel 34 er i kraft).
Præsten blev forfulgt for en positiv vurdering af Lenin den 3. august 2018
De nyslåede "ortodokse" søger, som i Ukraine, at transformere den ortodokse kirke fra en levende organisme forenet af gensidig kærlighed, der udgør en absolut enhed i de levende og de dødes Kristus, til en politisk organisering af de døde.
"Jeg vil ikke fortælle dig om hele den russisk-ortodokse kirke", men ikke desto mindre ærkepræsten Andrey Fedosov for en komplimenterende holdning til Lenin blev han forfulgt af sine jordiske myndigheder. Og nu for flere detaljer.
... Fader Andrei tjener i kirken i landsbyen Krasnoarmeyskoye i Samara-regionen, han positionerede sig på netværket som en moderne præst, klar til at tale om ethvert emne om ortodoksi, på fem år har hans kanal fået stor popularitet, og nu er videobloggens publikum 40 tusinde mennesker. Det vigtigste "minus" for kirken var netop det faktum, at Cyberpop lærte "at have dit eget synspunkt." Og årsagen til forfølgelsen var det faktum, at far Andrei i året for 100-årsdagen for henrettelsen af den tidligere zar Nikolai Romanov gik til mausoleet, om hvilket han bogstaveligt talt fortalte følgende i sin blog:
"Jeg respekterer virkelig Vladimir Iljitsj Lenin som en politisk skikkelse, og generelt skal man bare respektere ham som person, som person. Hvorfor? Manden var ideologisk, og han viede hele sit liv til sin idé. Han tjente denne idé. med tro og sandhed ... Han troede på, hvad han gør godt. Han troede oprigtigt. Derudover var han en yderst intelligent mand, talentfuld, "- sagde præsten.
Det Forenede Rusland reagerede levende på dette Dmitry Sivirkin, kendt for at være en kosak, barnebarn af en ortodoks helgen, tidligere stedfortræder og digter. Han udsendte et åbent brev, hvori han sagde, at hans familie led under Den Røde Hær, at han kender historien og er ekstremt forarget over udtalelserne fra Cyberpop på internettet. Andrey Fedosov lavede den sidste videobesked, hvor han meddelte sin modstander, at han giver kirkekritikere mulighed for at anklage præsterne for politisk engagement.
"Kirken er uden for politik og er loyal over for enhver regering,” mindede bloggerpræsten den tidligere stedfortræder. - Enhver kristens politiske synspunkter er udelukkende i hans samvittigheds sfære. I dit brev, Dmitry Vadimovich, vurderer du mig kun som præst på grundlag af mine udtalelser om Lenins politiske aktiviteter. Det vil sige, at man blander religion og politik. Hvorfor skrev du dette brev? Hvad er dens formål? Hvilket resultat vil du opnå ved at poste det? Vil du have, at jeg stopper mine onlineaktiviteter? Måske kæmper du for moralens renhed i præsteskabet? Eller for renligheden i rækkerne?", - siger p. Andrey
Denne form for fordømmelse af dissens Sivirkina fremkaldte en stor skandale - og ROC bryder sig ikke så meget om skandaler med deltagelse af dets præster, så det blev tvunget til at reagere, som de siger, for at gennemføre en "intern undersøgelse." Mens kirkesagen er i gang, kan den undertrykte far Andrei ikke arbejde, holde en blog og er "velsignet" over ikke at kommentere i medierne, hans skæbne og hans tre børns skæbne forbliver uafklarede, og indtil videre arbejder han ikke.
...
Den ortodokse blogger "Cyberpop" huskede i sit svar Sivirkin hvordan han behandlede Lenin, f.eks. Patriark Tikhon, som tillod at servere et Requiem for ham og kaldte ham en Mand "med en virkelig kristen Sjæl". Svarvideoen modtog over 250 kommentarer, de fleste af dem positive. Konstantin Semin udtrykte tvivl om, at Lenin ville have taget ordene om den "kristne sjæl" som et kompliment - han var trods alt en materialist. Under alle omstændigheder, selvom en respektfuld gennemgang af sovjettiden fremkalder en sådan reaktion, så kan vi tale om totalitær censur i ROC:
"Selv det faktum, at en respektfuld holdning til sovjettiden og til grundlæggerne af sovjetstaten blandt troende i princippet bliver erklæret for noget uacceptabelt, når totalitær kirkecensur indføres, er dette naturligvis yderst vejledende. borgerskabets herskende klasses forsøg på at forsvare det, der blev stjålet fra folket i begyndelsen af 1990'erne.Det har folket ikke glemt.Mødemøderne mod pensionsreformen viste, at mindet om folket stadig lever, det er det selvfølgelig , ikke i samme tilstand som borgerskabet burde man være bange for, men ved gud vil kattens musetårer en dag "
Statistikken taler også til fordel for den indfødte Shuya: efter at have fået sin debut i den professionelle ring i en alder af sytten år, ejede Fedosov i midten af 2000'erne bæltet til Ruslands mester, og i alt vandt han 22 sejre i 24 kampe.
- I marts slog du Byron Polly ud i første runde, og efter det så du ud til at falde ud af kredsløb. Hvad skete der?
Jeg måtte skille mig af med promotoren. Jeg forberedte mig på at komme ind i ringen i juni, september, oktober, december - men alle muligheder faldt igennem. Jeg kender ikke engang essensen af problemerne: Jeg var ved at forberede mig, og to eller tre uger før det planlagte slag fandt jeg ud af, at det ikke ville finde sted.
- Hvordan skal man være?
Vi leder efter en ny promotor både i USA og i Europa. Ak, der er ikke noget bestemt endnu. Jeg tror, at der kommer en vis klarhed tidligst i midten af januar. En række ferier kommer, og alle er ikke klar til det nu.
- Hvem træner du med i Sankt Petersborg?
Indtil videre går jeg sjældent til sparring, jeg holder mig bare i form. Om morgenen og om aftenen træner jeg fysisk. Der bliver slagsmål – så begynder jeg at arbejde fuldt ud.
- Er du meget bekymret over den længere pause?
Jamen selvfølgelig. Jeg vil gerne vende tilbage hurtigst muligt.
- Men giver du ikke op?
Hvad er tilbage? Jeg trøster mig selv med, at denne situation ikke kan fortsætte for evigt. En dag vil striben af uheld helt sikkert ende.
- Du fik din debut i den professionelle ring som 18-årig. Hvorfor blev du ikke i amatørboksning?
Så er jeg lige ankommet til Sankt Petersborg og endt hos en træner, der blandt andet arbejdede med Dmitry Kirillov (ex-IBF verdensmester i kategorien op til 52,2 kg. - D.O.s anm.). Denne specialist foreslog straks at prøve det. Og jeg tænkte: hvorfor egentlig ikke? Desuden blev pengene betalt.
- Er du tilfreds med den måde, din karriere går på?
Jeg gætter på, ja. Men igen, jeg har ikke nok kampe. Hvis der var flere af dem, ville alt være meget godt.
- Din højde er 185 centimeter. Er det for lidt til en sværvægter?
Det er svært at sige, men jeg oplever ikke særlige problemer på grund af væksten i ringen. Derudover kender historien eksempler på, hvor relativt lave boksere opnåede store højder i tung vægt.
- Hvad er din kampvægt?
102 kg.
- 18 ud af 22 sejre fik du ved knockout. Et kraftigt slag - dit trumfkort?
Det er vigtigt at komme præcis dertil. Jeg husker kampen med hviderusseren Vitaly Shkraba i begyndelsen af hans karriere. Det så ud til at ramme den rigtige vej - men han faldt stadig ikke og faldt ikke (den fire-runde kamp endte med Fedosovs sejr på point. - D.O.s anm.). Til gengæld sker der det, at kampen slet ikke lykkes, man "brænder" på point, når man pludselig slår - og modstanderen faldt.
- Hvilke af kampene husker du mere end andre?
Det var den med Shkraba. Måske fordi det var svært.
- Kunne du tænke dig at fortsætte med at optræde i Amerika?
Det er lige meget, hvor man kæmper. Både lokale og europæiske boksere har to arme og to ben. Det er kun vigtigt, at modstanderne er værdige.
- Mange har dog en tendens til at tage til udlandet.
Du ved, da jeg første gang tog til kamp i USA - det var i Beverly Hills - fik vi ikke engang et toilet. Og rollen som omklædningsrum blev spillet af almindelige lærredstelte, selvom det var ret koldt. Jeg skulle kæmpe i det tredje par, mine handsker var allerede viklet om mig - jeg sad og ventede. Pludselig siger de: du bliver ikke i den tredje, men i den niende. Og du kan ikke tage handskerne af. Som et resultat brugte jeg halvanden time i dem! Så i Amerika lider organisationen nogle gange (Fedosov afsluttede kampen mod Francisco Mireles med en knockout i første runde. - D.O.s note).
- Generelt er alt ikke så skyfrit der, som man almindeligvis tror?
Sikkert.
- Hvad er dit vigtigste professionelle mål?
Som alle andre vil jeg blive verdensmester.
- Du er 25 år. Tvungen nedetid nu kan ikke gøre en bjørnetjeneste?
Simpel nedetid, men nogle gange er det nyttigt at hvile. Selvom du har ret, er du træt af at sidde. Det afhænger stadig af personen: nogle er allerede ødelagte i en alder af 25, andre slår op til fyrre.
- Fik du alvorlige skader, eller forbarmede Gud sig?
I en kamp med Lance Whitaker rev han ledbåndene i armen, blev derefter opereret og tog lang tid om at komme sig.
- Du tabte til Whitaker ved en delt beslutning, og dette resultat satte mange spørgsmålstegn ved.
Måske ved sidedommerne bedre, men min træner Oleg Vasilievich (Kostromitin - ca. D.O.) sagde efter den kamp: Jeg ved ikke, hvorfor amerikaneren fik sejren. I alle 12 runder ramte Whitaker højre to gange, og arbejdede ellers kun med en venstre straight. Nogle gange får jeg mere i træningen! Jeg tror, han gjorde mere for sejren dengang, end han gjorde.
- Hvem synes du er den stærkeste af de russiske sværvægtere?
Naturligvis, Povetkin.
- Hvem fra boksningens verden kommunikerer du mest med?
Med Kirillov og Roman Karmazin, som vi havde en fælles promotor med (Stephen Bash. - D.O.s notat).