"Revolution! Grundlæggende for den revolutionære kamp i den moderne æra "Valery Solovey. Statsvidenskabsmanden Valery Solovey afslørede scenariet for revolutionen Valery Solovey-revolutionen

Valery Solovey, en politolog, professor ved MGIMO, en af ​​de mest nøjagtige forudsigere for magtændringer, udgiver en ny bog "Revolution! Grundlaget for den revolutionære kamp i den moderne æra”. Det forudser også dramatiske ændringer i Rusland i de næste to år. Hvad er hans antagelser baseret på, hvorfor siloviki og embedsmænd slet ikke er støttet af regimet, og hvad kunne være et alternativ til den nye russiske revolution - sagde han i et interview med Gazeta.Ru.

- I din bog, der udkommer til november, skriver du, at der endnu ikke er spået en eneste revolution. Og ikke desto mindre, finde fælles træk i mange såkaldte farverevolutioner i nyere tid, herunder i SNG-landene. Sandt nok er dette slet ikke den berygtede "udenrigsministeriets hånd", som det store fjernsyn lærer os, og som selv nogle af landets ledere synes oprigtigt at tro på. Hvad er så disse ligheder?

- Ja, mange tror på "udenrigsministeriets hånd", og selvom der er et vist grundlag for denne tro, er Vestens indflydelse primært indflydelsen fra livsstil og kultur. Arbejdsmigration fra SNG-landene - især dem, der ligger geografisk mellem Rusland og Europa - er rettet i begge retninger: både mod øst og vest. Folk kan observere og sammenligne, hvor det er bedre.

Selv de hviderussiske unge i dag er meget mere orienteret mod Vesten, og i denne forstand er fremtiden for Hviderusland en selvfølge.

Sådan gik ukrainerne: De rejste frem og tilbage, kiggede og trak konklusioner. Tag dette faktum. En ukrainer kan kun gå for at studere på et russisk universitet på betalt basis, mens han i Polen og i mange andre EU-lande kan modtage et studielegat. Hvis vi sagde så meget, at ukrainerne er et broderligt folk, hvorfor gik dette broderskab så ud af, hvordan man fordeler pengene til gastransit.

- Og til sidst måtte jeg i stedet for "blød magt" handle med brutal force.

- Og uden god grund. I 2013, da spørgsmålet om, hvorvidt Ukraine ville underskrive en associering med Den Europæiske Union, blev afgjort, afviste Europa faktisk fra Ukraine. EU havde dengang for mange problemer med Grækenland og andre "krænkere" af budgetdisciplin. Der var en slags stiltiende afgrænsning af indflydelsessfærer. Ikke så offentligt, men det blev betragtet som en selvfølge, at Ukraine er inden for russisk indflydelsessfære. Den ukrainske revolution kom som en ubehagelig overraskelse for europæiske ledere, som den gjorde for Kreml-ledelsen. Især når der blev udgydt blod der og skulle gribe ind i situationen. Vestlige politikere frygtede dette som pest. Så ideerne om "subversiv" vestlig indflydelse, populær i nogle kredse, har et meget fjernt forhold til virkeligheden.

"Myndighederne var heldige med oppositionen"

- Urolighederne i 2011-2012 i Rusland - alle disse tusindvis-stærke demonstrationer mod "uærlige valg", occupy-abai, gåture langs boulevarderne og så videre - var heller ikke organiseret af Udenrigsministeriet?

- Det var en moralsk protest i sin rene, ulegerede form. Der var ingen socioøkonomiske grunde til protest i Rusland på det tidspunkt. Landet var i en opadgående tendens efter krisen i 2008-2009. Indkomster og levestandard steg. Jeg skriver i min bog, at kernen af ​​dem, der kom til det første møde den 5. december, umiddelbart efter valget til statsdumaen, var netop observatørerne, der var frygtelig fornærmede over, hvor demonstrativt myndighederne ikke brød sig om deres indsats. at afholde retfærdige valg.

Samfundet spyttede bogstaveligt talt i ansigtet. Hvad er overraskende i det faktum, at det gjorde oprør? Det var en moralsk protest, der kunne udvikle sig til en fuldgyldig politisk revolution.

- Hvorfor voksede den ikke fra?

- I dette tilfælde blev hovedrollen spillet af selve oppositionens svaghed. Oppositionen viste sig at være uforberedt på dette massive opsving i nøjagtig samme grad som myndighederne.

- Og hvad skulle oppositionens forberedelse have været?

- Man skal på forhånd tænke over, hvad man vil gøre, hvis folk pludselig kommer ud på pladsen.

- Men der var en idé om at aflyse folketingsvalget, at erklære dem ugyldige, at organisere nye.

- Ja, men ingen gennemtænkte og konsekvente handlinger fulgte for at implementere denne idé, selvom myndighederne var klar til at gå til genvalg af parlamentet efter præsidentvalget.

- Ved du det, eller tror du?

- Det blev diskuteret. Jeg skriver i bogen, at myndighederne før den 10. december 2011 var alvorligt skræmte af oppositionens opsving og ikke engang udelukkede stormen af ​​Kreml. Oppositionsledernes adfærd har dog vist, at de frygter ukontrollabel offentlig forargelse lige så meget som Kreml selv.

Da myndighederne så, at alle oppositionslederne nytårsaften var rejst til hvile i udlandet, indså de, at disse mennesker ikke var klar til at kæmpe alvorligt.

Det var nødvendigt at opnå visse lovgivningsmæssige beslutninger, offentlige løfter fra statsoverhovedet, og ikke bare erklære: "Vi er ved magten her, vi kommer igen." Jeg elsker virkelig Mao Zedongs sætning: "Bordet vil ikke flytte sig, før det er flyttet." Ikke et eneste regime i verden er endnu kollapset under vægten af ​​sine egne fejltagelser og forbrydelser. Regeringen ændrer sig og giver kun indrømmelser som følge af pres.

- Det vil sige, at de russiske myndigheder, kan man sige, var heldige med oppositionen?

- Myndighederne var heldige både med oppositionen og med sig selv. Hun kom hurtigt til fornuft, kom til fornuft og begyndte så småt at spænde møtrikkerne og handlede ret teknologisk.

- De begyndte at stramme møtrikkerne først i maj, seks måneder senere.

- Ganske rigtigt, de havde seks måneder til at vurdere situationen, for at se, at protestdynamikken begyndte at aftage. Spænder man skruerne pludseligt, brat, er der risiko for, at det kan forårsage en intensivering af protestdynamikken - som det skete i Ukraine i 1914 efter forsøget på at rydde Maidan. Alt blev gjort kompetent i Rusland.

"I en krisesituation er trangen til retfærdighed særligt forværret."

- For fem år siden kom middelklassen ind på pladsen. Det kom, som du siger, ud med en moralsk, ikke en økonomisk protest. I løbet af den seneste tid har situationen i økonomien ændret sig dramatisk. Er der ingen fare for, at der dukker helt andre mennesker op på pladsen i morgen?

- I hovedstæderne vil kernen i protesten under alle omstændigheder være netop denne middelklasse. Fordi han er den mest aktive i både civil og politisk forstand. Og nu er den mærkbart mere vred end for fem år siden.

- Fordi du blev fattig?

- Ikke kun på grund af dette. Folk er meget irriterede over politisk og kulturelt pres, alle disse endeløse restriktioner og forfølgelser – også selvom de ikke vedrører dig personligt, men dine venner og bekendte. Faldet i indkomsten er også meget vigtigt. I en krisesituation er trangen til retfærdighed særligt skærpet. Folk ser, at de allerede kæmper for at betale af på lån til iPhones eller biler, og nogen i nærheden ændrer ikke det mindste deres livsstil: De fortsætter med at købe yachter og nyder den irriterende luksus, der hamrer i næsen.

Hvad der var acceptabelt i en situation med økonomisk opsving, bliver absolut uacceptabelt i en alvorlig krise.

Uretfærdighed begynder at irritere folk meget mere end før, i fede år.

- Er trangen til retfærdighed kun forværret i middelklassen?

- Det bliver værre for alle. Spørgsmålet er, hvem der implementerer det og hvordan. De "lavere" lag kan finde en løsning for sig selv i afvigende adfærd - alkoholisme, smålig hooliganisme. Middelklassen tænker i andre kategorier – mere politiseret og mere civiliseret. Og denne middelklasse i Rusland er ganske nok til at blive en grobund for forandring. Alle moderne forskere af revolutioner bemærker, at de normalt forekommer, hvor der er en dannet middelklasse, og hvor niveauet for økonomisk udvikling ikke er for lavt. Det vil sige, at der i Somalia eller Etiopien er lille chance for en revolution, andre former for protest hersker der.

"Jeg tror ikke på, at der vil finde en blodig revolution sted i Rusland."

- I Rusland er ordet "revolution" forbundet med noget forfærdeligt og blodigt - vi har sådan en historisk oplevelse. Derfor skræmmer selv udtrykket mange.

- For fem år siden var Rusland tæt på den såkaldte fløjlsrevolution, hvor myndighederne højst sandsynligt ville have beholdt nogle af deres positioner. Det kostede det ikke noget at tillade genvalg, hvor oppositionen ærlig talt ikke havde nogen chance for at vinde. Hun ville have fået en fraktion i parlamentet, men hun ville bestemt ikke have fået flertal. Men så gik myndighederne ikke med til dette, for i vores land undgår de kompromiser. Og følgelig forårsagede det selv situationen "kant mod kant". Det vil sige, nu vil udviklingen af ​​begivenheder i tilfælde af en revolution følge et hårdere scenarie.

- Du mener - blodig?

- Baseret på internationale erfaringer er et hårdt scenarie ikke nødvendigvis blodigt. Og bare Rusland, han bliver bestemt ikke blodig.

Der er ingen styrker i Rusland, der er interesserede i at beskytte myndighederne. Det lyder paradoksalt, men det er det.

Vores regering ligner en granitklippe, den forsøger at skræmme alle med sin bevidste brutalitet. Men faktisk er der ikke tale om en sten, men kalksten – alt sammen i huller og huller, som meget let vil falde sammen i tilfælde af pres.

- Jeg ved det ikke ... Der er så stort et antal sikkerhedsembedsmænd og embedsmænd i landet.

- Det betyder ingenting. Det er ikke antallet, der betyder noget, men motivationen, målene, betydningerne. Hvad vil de berygtede sikkerhedsstyrker kæmpe for? For kraften i en snæver cirkel, for deres yachter-paladser-fly?

- For at blive ved dit fodertrug.

- Embedsmænd - i hvert fald mellemlaget - er godt klar over, at de som teknokrater vil være efterspurgte under enhver regering. De er ikke særligt truede. Desuden er mange af dem negativt indstillet over for den nuværende regering, fordi den fra deres synspunkt ikke er engageret i udviklingen af ​​landet, men i noget andet: hovedsageligt krig, "save" ressourcer, nogle mærkelige PR-projekter, osv. .d.

Hvad angår sikkerhedsembedsmændene, når folk står over for et valg om at dø for deres chef eller redde deres eget liv, vil de i mangel af stærk ideologisk motivation foretrække at redde sig selv.

Desuden lever vi i dag i en verden, hvor alt er synligt, det vil sige, at hele verden vil se, hvad der sker live, som det var i Kiev. Og enhver general, der har modtaget en ordre om hårdt at undertrykke oprørerne, vil kræve en skriftlig ordre fra sine overordnede. Cheferne vil aldrig give det. Og hvad skal generalen gøre, hvis ordren opfyldes?

Det var stadig muligt at flygte fra Kiev til Rostov, til Moskva, til Voronezh. Hvor fra Moskva? Til Pyongyang?

Derfor er risikoen for sikkerhedsstyrkerne ekstremt høj. Og vigtigst af alt, til hvad? Sovjetunionen havde et meget mere magtfuldt voldsapparat. Og der var et kommunistisk parti af en slags, men ikke desto mindre sammenhængende, forenet af ideologiske bånd, af en fælles motivation. Og hvor blev alt dette af i august 1991? Vi så alle dette. Sådan talte Rozanov om det tsaristiske Rusland, at det forsvandt på tre dage, på samme måde som sovjetmagten forsvandt på tre dage.

- Jeg er tilbøjelig til at tro, at den politiske situation i Rusland vil ændre sig radikalt i løbet af de næste to år. Og det ser ud til, at ændringerne begynder i det 17. år. Pointen her er ikke tallenes magi, ikke at dette hundrede år kun er en tilfældighed. Der er nogle grunde til denne forudsigelse.

"Vi er på tærsklen til en radikal drejning af massebevidstheden"

- Hvilken slags? Hvis oppositionen er svag, og der ikke er nye ansigter og nye ideer, som det sidste valg viste, er det ikke klart, hvorfor noget skulle ændre sig i 17-18-årene? Tværtimod, at dømme efter de seneste prognoser fra Ministeriet for Økonomisk Udvikling, som lover os 20 års stagnation, forventer regeringen at holde ud til mindst 2035.

- Hvis vi siger, at alt er i myndighedernes hænder i dag, må vi ikke glemme, at myndighederne, som ikke har nogen rivaler, nødvendigvis begynder at begå fejl efter fejl. Plus, den generelle situation er ved at løbe tør: landet er ved at løbe tør for ressourcer, og utilfredsheden vokser. Det er én ting, når du holder ud et år eller to. Og når du får at forstå, og du selv mærker i maven, at du skal holde ud hele dit liv (20 års stagnation, hvad så?), begynder din holdning at ændre sig.

Og du indser pludselig, at du ikke har noget at tabe. Det viser sig, at du allerede har mistet alt. Så hvorfor pokker er det ikke sjovt – måske er forandring bedre?

Kvalitative sociologer siger, at vi er på tærsklen til en dramatisk vending i massebevidstheden, som vil være meget storstilet og dyb. Og dette er en vending væk fra myndighedernes loyalitet. Vi oplevede en lignende situation i begyndelsen af ​​1980'erne og 1990'erne, før Sovjetunionens sammenbrud. Fordi de første revolutioner finder sted i sindene. Det er ikke engang folks vilje til at modsætte sig regeringen. Denne manglende vilje til at betragte hende som en magt, der fortjener underkastelse og respekt - det, der kaldes et tab af legitimitet.

- Dine forudsigelser går ofte i opfyldelse ... Selvom sammenfaldet af datoer - og du forudser begyndelsen af ​​ændringer i 2017 - er skræmmende. Jeg ville hverken have en ny 1917 eller en ny Lenin, som kan samle magten og forvandle vores land tilbage til en form for rædsel.

- Teoretisk set kan det selvfølgelig ikke udelukkes. Undervurder dog ikke samfundets sunde fornuft og tilbageholdenhed. Selv et vredt samfund. Russerne har en ekstrem lang negativ erfaring.

Vores folk er meget bange for forandring. De skal slås i hovedet i lang, lang tid, så de kommer frem til, at forandring er bedre end at bevare magten.

Dette er den første ting. For det andet opstår der normalt blodig storstilede udskejelser, hvor der er en stor andel af unge. Rusland er bestemt ikke et af disse lande. Og så, hvis i 90'erne, hvor den økonomiske og sociale situation var meget værre end nu, borgerkrigen ikke startede, og fascisterne ikke kom til magten, er chancerne i dag for en sådan udvikling af begivenheder forsvindende små. Men regeringen spiller med stor succes på denne frygt. Både i landet og udenfor. Jeg bemærker ofte, hvordan regeringsvenlige eksperter sender det samme signal til deres vestlige kolleger: ved du, at der kan komme en person, som vil være farligere og værre end Putin? Og jeg ser, at vestsiden begynder at tænke.

I faglig jargon kaldes dette "frygthandel".

"Effekten af ​​Krim er udtømt"

- Nøglemomentet for enhver revolution er kravet om retfærdighed. Hvor stor er den i Rusland i dag? Krim opfyldte delvist denne anmodning, eller er det forskellige ting?

- Krim reagerede på behovet for national selvbekræftelse, national stolthed. Og han opfyldte dette behov, samtidig med at han delvist kompenserede for krisens indledende fase. Men effekten af ​​Krim er udtømt. Tilbage i foråret 2014 sagde jeg, at det ville række til halvandet, højst to år. Og denne effekt er udtømt allerede i slutningen af ​​2015. Bemærk venligst, at Krim-dagsordenen slet ikke dukkede op ved parlamentsvalget. Det er ikke særlig meget til stede i moderne diskussioner, for i dag er folk ligeglade.

Folk beskæftiger sig primært med sociale spørgsmål: indkomster, der falder, arbejdsløshed, sammenbruddet af uddannelse og sundhedsvæsen ... Nå, ja, vores Krim er godt, og det er det. Krim-problemet ligner ikke et politisk vandskel for fremtiden.

I tilfælde af masseprotestaktivitet vil vi i nogle rækker se folk, der siger "Krim er vores", og som siger "Krim er ikke vores."

Det vil ikke gøre nogen forskel for dem. For i en storstilet krise vil den politiske disposition blive ekstremt enklere - man er "for" eller "mod" den nuværende regering.

- Men hvad med det berygtede flertal på 86 %, som samledes omkring myndighederne takket være Krim?

- Dem, der er til magten, bliver altid hjemme. Myndighederne lærte dem selv dette: Det eneste, der kræves af dig, er at komme for at stemme for det hvert fjerde eller femte år. Men de, der er imod, ved udmærket, at deres egen, deres børns og børnebørns skæbne kun afhænger af deres handlinger. De har motivation. Ja, de er skræmt nu. De ved ikke, hvad de skal gøre.

- Du skriver i din bog, at så længe eliterne er samlet, er der ingen revolutioner. Den russiske inderkreds, at dømme efter dine ord, er i dag mere forenet end nogensinde.

- Der er en meget stærk spænding i eliterne. For det første forbundet med, at opdelingen af ​​materielle ressourcer, som reduceres, er blevet forværret. Der er en hård, virkelig ulvekamp. Derfor er alle, der kan forlade den skattemæssige opholdssted i Rusland. For det andet undermineres troen på lederens ufejlbarlighed. Og vigtigst af alt er der ingen udsigter i sigte. Eliten forstår ikke, hvordan man kommer ud af denne situation.

Fordi hele magtstrategien er baseret på én ting: vi venter. Hvad?

Måske vil oliepriserne stige. Eller der kommer en anden præsident i USA – uanset hvem, men et vindue af muligheder åbner sig simpelthen. Eller i EU dannes en gruppe revisionistiske lande, der er imod sanktioner. Generelt forventer de et mirakel. Men der er ikke længere sammenhold i eliten. Så snart presset nedefra begynder, vil de derfor straks begynde at tænke på, hvordan de kan blive reddet, på hvad der vil ske med dem efter Putin. Nu taler de ikke kun ikke om det, men er endda bange for at tænke. Kun alene med mig selv, og så sandsynligvis med et øje.

"Rusland har brug for 15-20 års ro"

- Du siger tit, at det er bedst for landet, hvis teknokrater, ikke politikere, kommer til magten. Men hvor kommer de egentlig fra, hvis personaleudvælgelsen i de senere år har været baseret på princippet om loyalitet, ikke professionalisme.

- I det øverste lag - ja. Men under - på viceministre, departementschefer - er der mange yderst professionelle og patriotiske mennesker. Selvom der generelt i Rusland, desværre, ikke er særlig mange af dem. Men det er de ikke desto mindre. Landets udviklingsstrategi - i hvert fald den økonomiske, inden for teknologiudvikling - bør være i hænderne på fagfolk. Og dette vil helt sikkert ske. Og konturerne af enhver politisk og udenrigspolitisk strategi i Rusland er klare. Rusland har brug for 15-20 års ro. Ingen hektisk udenrigspolitisk aktivitet. Ingen kæmpe PR-projekter inde i landet. For der er ingenting.

- Vi har haft 15 års stabilitet. Og hvad så?

- De her 15 år var desværre spildt, hvilket vi ærligt må indrømme. Og det her er forfærdeligt. Dette er endnu en grund til borgernes utilfredshed og vrede, når de pludselig indser, at deres velstand er bagud. Ser du, her boede, arbejdede vi, og vores liv blev bedre. Ja, vi vidste, at nogen havde det meget godt, men i vores var noget ved at ændre sig til det bedre.

Og pludselig indser vi, at blomstringen er bag os. At intet godt er forude. Og vrede nager os.

Vrede ikke kun for sig selv, men også for børn, børnebørn. Samtidig ser vi en del mennesker, hvis lystbåde ikke er blevet kortere. Og det er meget irriterende. Denne følelse af uretfærdighed er det, der får folk til at komme ud på pladsen.

- Du taler, som om revolutionen er en selvfølge.

- Slet ikke. Jeg tror bare, det er meget mere sandsynligt i dag, end det var for fem år siden. For ti år siden vil jeg sige, at det næppe er muligt. Og i dag siger jeg: hvorfor ikke? Især når alternativet til revolution er 20 års forfald. Eller kardinalskemaet for udviklingsvektoren eller 20 års forfald og udryddelse - dette er det dilemma, som Rusland og os alle står over for.

- Der er en tredje vej, som du også udtalte - Putin vil ikke gå til det næste præsidentvalg af den ene eller anden grund, men vil udpege en efterfølger.

- Ja, men det kan også føre til helt revolutionære konsekvenser, til en radikal kursændring. Selve atmosfæren af ​​moralsk, psykologisk vold og pres i landet er blevet så tyk, at afslapning simpelthen er nødvendig. Jeg håber, at det bliver mere eller mindre rationelt. Fordi landet har brug for at normalisere livet - som modsætningen til den nuværende bevarelse af det sociale og moralske helvede. Der bør være normale moralske værdier. Dette er i øvrigt et meget vigtigere problem for Rusland end økonomiske reformer.

Vi bliver nødt til at genoprette samfundets moralske og psykologiske sundhed.

Giv sunde retningslinjer for samfundet. Folk bør vide, at ved at arbejde ærligt vil de få en indkomst, der er tilstrækkelig til et anstændigt liv. At hvis du studerer godt og arbejder godt, vil det garantere dig fremgang op ad den sociale rangstige. Det er nødvendigt at reducere korruption til acceptable værdier - i det mindste til de berygtede to procent, der var under Kasyanov. Genskab normalitet. Det er bare normalt. Og normaliteten taler for, at også afviklingen af ​​gensidige konti bør stoppes.

- Taler du om behovet for gengældelse og lyster?

- Ikke så meget om lustration som om genopretning af institutioner. Hvis en bestemt dommer har truffet ulovlige og partiske beslutninger igen og igen, kan han næppe forblive dommer i noget normalt land. Her er muligheder mulige op til en totalrenovering af retsvæsenet. Nogle ting vil tilsyneladende kræve drastiske og hurtige beslutninger. Andre vil være langsigtede. Men om 15-20 år kan landet forvandles til ukendelighed. Og dens plads i verden også. Og uden ekstraordinære tiltag. Du skal bare vende tilbage til normaliteten, og efterhånden vil alt fungere. Det forekommer mig, at sådanne ideer kan danne grundlag for en revolutionær transformation. Fordi folk i vores land allerede er forsigtige nok til ikke at ville tage alt tilbage og dele det op igen.

Interviewet af Victoria Voloshina

"Rygterne spredte sig i hele Moskva om, at arkivet blev evakueret fra FSB-bygningen på Lubyanka med helikoptere."

Fem år er gået siden begyndelsen af ​​de masseprotester, der brød ud i hovedstaden i december 2011, efter offentliggørelsen af ​​resultaterne af valget til Statsdumaen. Men spørgsmålet "hvad var det?" har stadig ikke et entydigt svar. Ifølge MGIMO-professoren, politologen og historikeren Valery Solovy taler vi om et "forsøg på revolution", som havde alle chancer for succes.

Valery Solovey reflekterer over oprindelsen og betydningen af ​​"Snerevolutionen" og årsagerne til dens nederlag i et interview med "MK".

Hjælp "MK": "For nylig udgav Valery Solovey en bog, hvis titel vil skræmme nogen, men måske inspirere nogen:" Revolution! Grundlaget for den revolutionære kamp i den moderne æra”. Dette arbejde analyserer først og fremmest oplevelsen af ​​"farve"-revolutionerne, som videnskabsmanden inkluderer de russiske begivenheder for fem år siden. Kapitlet dedikeret til ham hedder The Revolution Betrayed.

Valery Dmitrievich, at dømme efter overfloden af ​​betryggende prognoser, der blev udstedt på tærsklen til Dumavalget i 2011, kom masseprotesterne, der fulgte, som en komplet overraskelse for mange, hvis ikke de fleste, politikere og eksperter. Sig mig ærligt: ​​var de også en overraskelse for dig?

Nej, de var ikke en overraskelse for mig. Tilbage i det tidlige efterår 2011 blev mit interview offentliggjort under titlen: "Snart vil landets skæbne blive afgjort på gaderne og pladserne i hovedstaden."

Men i retfærdigheden vil jeg sige, at jeg ikke var den eneste, der viste sig at være sådan en seer. Et sted i første halvdel af september nåede jeg at tale med en medarbejder fra en af ​​de russiske specialtjenester, som på vagt studerer massestemninger. Jeg vil ikke specificere, hvilken slags organisation det er, men kvaliteten af ​​deres sociologi anses for meget høj. Og jeg havde en chance for at sikre mig, at dette ry er berettiget.

Denne mand fortalte mig ærligt dengang, at der siden begyndelsen af ​​2000'erne endnu ikke har været en så alarmerende situation for myndighederne. Jeg spørger: "Hvad, selv masseforstyrrelser er mulige?" Siger: "Ja, det er muligt." På spørgsmålet om, hvad han og hans afdeling vil gøre i denne situation, svarede min samtalepartner: "Nå, hvordan er det? Vi rapporterer til myndighederne. Men de tror os ikke. De mener, at vi beviser vores nytte med sådanne rædselshistorier Myndighederne er sikre på, at situationen er under kontrol, og at der ikke vil ske noget."

Derudover offentliggjorde Center for Strategisk Forskning, dengang ledet af Mikhail Dmitriev, i foråret 2011 en rapport, der talte om den høje sandsynlighed for offentlig utilfredshed i forbindelse med valget - op til masseprotester. Kort sagt, hvad der skete, var i princippet forudsagt. Der er dog en enorm kløft mellem kategorierne "kan ske" og "ske". Selvom vi siger, at der med stor sandsynlighed vil ske noget, er det slet ikke et faktum, at det vil ske. Men i december 2011 skete det.

Vladimir Putin beregnede situationen psykologisk meget nøjagtigt og valgte Dmitrij Medvedev som sin efterfølger. Ingen andre fra Putins følge ville gå med til den "omlægning", der fandt sted efter udløbet af den første præsidentperiode, er Valery Solovey sikker på.

Der er en version, ifølge hvilken urolighederne var inspireret af Medvedev og hans inderkreds. Er der grund til sådanne konspirationsteorier?

Absolut ingen. Det er bemærkelsesværdigt, at kernen i den første protestaktion, som begyndte den 5. december 2011 på Chistoprudny Boulevard, bestod af folk, der var valgobservatører. De så, hvordan det hele skete og var ikke i tvivl om, at de annoncerede resultater var forfalskede. Det var forventet, at kun et par hundrede mennesker ville deltage i dette første møde, men flere tusinde deltog. Desuden var de meget beslutsomme: de flyttede til centrum af Moskva og brød gennem afspærringerne af politi og interne tropper. Jeg har personligt været vidne til disse sammenstød. Det sås tydeligt, at demonstranternes opførsel var en ubehagelig overraskelse for politiet. Hun forventede tydeligvis ikke en sådan militans fra de tidligere harmløse hipstere.

Det var en ren moralsk protest. At spytte i ansigtet på en person og forlange, at han tørrer sig af og opfatter det som Guds dug - og sådan så magthaverens opførsel ud - skal man ikke blive overrasket over hans forargelse. Samfundet, der først blev fornærmet af "omlægningen" af Putin og Medvedev, blev derefter fordrejet af den skamløse måde, hvorpå det regerende parti forsøgte at sikre sin monopolstilling i parlamentet. Millioner af mennesker følte sig snydt.

En anden ting er, at nogle mennesker fra Medvedevs inderkreds havde en idé om at bruge den hurtigt voksende protest i deres chefs interesse. Og de tog kontakt til lederne af protesten. Ifølge nogle rapporter blev Dmitry Anatolyevich bedt om at tale den 10. december 2011 ved et møde på Bolotnaya-pladsen. Og så at sige genspille situationen med "rokaden". Men Medvedev turde ikke gøre dette. Disse rygter var imidlertid nok til en version af en sammensværgelse, hvor Medvedev deltog på den ene side, og Vesten på den anden side blev født i hovedet på tjekisterne.

Jeg gentager, der er ingen grund til sådanne mistanker. Konsekvensen af ​​denne version var dog, at Putin længe havde tvivlet på Medvedevs loyalitet. Det, at han så at sige er ren i sine tanker og ikke rummer "forræderiske" planer. Så vidt vi ved, blev mistanken endelig fjernet for kun halvandet år siden. Men i dag ser Putin derimod Medvedev som en, han fuldt ud kan stole på. Hvad viste sig især i situationen med. Angrebet på regeringen var planlagt i meget større skala. Men som vi ved, bekræftede præsidenten offentligt sin tillid til regeringen og personligt til Medvedev og trak dermed den "røde linje" for sikkerhedsembedsmændene.

Beregningerne fra datidens "sammensvorne" var ren projektion, eller var de stadig baseret på Medvedevs holdning?

Jeg tror, ​​de handlede på egen hånd i håb om, at situationen ville "styre" i en gunstig retning for deres chef og dermed for dem selv. Jeg er sikker på, at Medvedev ikke gjorde og kunne ikke give dem en sådan sanktion. Dette er ikke den psykologiske type.

Der er i øvrigt forskellige synspunkter på, hvordan Medvedev reagerede på sin "ikke-gengodkendelse" som præsident. Nogen mener for eksempel, at han absolut ikke havde nogen grund til frustration: han spillede glimrende i et skuespil skrevet på tidspunktet for hans nominering til præsidentposten.

Jeg tror ikke på så lang og lagdelt konspirationsteorier. Jeg har en fornemmelse - og ikke kun mig - at Dmitry Anatolyevich stadig ville blive genvalgt. Men han befandt sig i en situation, hvor han måtte opgive denne idé. En psykologisk stærkere partner knækkede ham.

- Og han adlød sagtmodigt?

Nå, ikke helt sagtmodig, selvfølgelig. Dette var sandsynligvis en personlig tragedie. Sergei Ivanov ville selvfølgelig ikke have opført sig sådan. Og ingen andre fra Putins følge. I denne forstand beregnede Vladimir Vladimirovich psykologisk situationen meget nøjagtigt, valget var korrekt.

Fremtiden så dog anderledes ud i 2007 end i 2011. Der var nogle vigtige og stadig skjulte for de offentlige omstændigheder, som ikke tillod os at sige med tillid til, at der i 2011 vil være rokade.

Du kalder masseprotestbevægelsen i Rusland "et forsøg på revolution." Men i dag er det fremherskende synspunkt, at kredsen af ​​disse revolutionære var frygtelig snæver, og de var frygtelig langt fra folket, og derfor ikke udgjorde en reel trussel mod myndighederne. Ligesom resten af ​​Rusland forblev ligeglade med denne Moskva-intellektuelle "Decembrist-opstand", som derfor ikke var andet end en storm i et glas vand.

Det er ikke sandt. Det er nok at se på resultaterne af meningsmålinger, foretaget på samme tid, i stærk forfølgelse. Se: På tidspunktet for starten af ​​protesterne godkendte næsten halvdelen af ​​moskovitterne, 46 procent, på den ene eller anden måde oppositionens handlinger. Negativt om dem 25 pct. Kun en fjerdedel. Og endnu mindre – 13 procent er kategorisk imod.

Yderligere 22 procent havde svært ved at definere deres holdning eller afviste at svare. Dette er data fra Levada Center. Det er også væsentligt, at 2,5 procent af hovedstadens indbyggere annoncerede deres deltagelse i demonstrationen på Bolotnaya-pladsen den 10. december 2011.

At dømme efter disse data skulle antallet af deltagere have været mindst 150 tusinde. Faktisk var der halvdelen af ​​dem - omkring 70 tusind. Det følger af denne morsomme kendsgerning, at deltagelse i protester i slutningen af ​​2011 blev betragtet som en hæderlig ting. En slags symbolsk privilegium. Og husk, hvor mange repræsentanter for den russiske elite var til disse vinterstævner. Og Prokhorov kom, og Kudrin og Ksenia Sobchak skubbede på podiet ...

- Men uden for Moskva var stemningen en anden.

Indtil nu har alle revolutioner i Rusland udviklet sig efter den såkaldte centrale type: du tager magten i hovedstaden, og derefter er hele landet i dine hænder. Derfor betyder det slet ikke, hvad de tænkte på det tidspunkt i provinserne. Det betyder noget for valg, men ikke for revolution. Dette er den første ting.

For det andet var stemningen i provinserne ikke så anderledes dengang fra stemningen i hovedstaden. Ifølge en meningsmåling foretaget af Public Opinion Foundation i hele landet i midten af ​​december 2011, delte 26 procent af russerne kravet om at annullere resultaterne af valget til statsdumaen og om at stemme. Dette er meget. Mindre end halvdelen, 40 procent, støttede ikke dette krav, og kun 6 procent mente, at valget blev afholdt uden snyd.

Det er klart, at befolkningen i store byer svingede. Det kunne godt have taget de Moskva-hipster-revolutionæres side, hvis de havde opført sig mere beslutsomt.

Med et ord kan det ikke kaldes "en storm i en kop". Faktisk begyndte en revolution den 5. december 2011 i Rusland. Protesten dækkede mere og mere område af hovedstaden, hver dag var flere og flere mennesker involveret i den. Samfundet udtrykte i stigende grad sympati for demonstranterne. Politiet løb ud, myndighederne var forvirrede og bange: Selv et fantasmagorisk scenarie for stormen af ​​Kreml blev ikke udelukket.

Rygter spredte sig i hele Moskva om, at et arkiv blev evakueret fra FSB-bygningen på Lubyanka med helikoptere. Det vides ikke, hvor sande de var, men selve kendsgerningen af ​​sådanne rygter siger meget om den daværende massestemning i hovedstaden. I mindst to uger i december var situationen yderst gunstig for oppositionen. Alle betingelser var skabt for en vellykket revolutionær aktion.

Det er bemærkelsesværdigt, at protesten udviklede sig hurtigt, på trods af at de regeringskontrollerede medier, især tv, fulgte en politik med en streng informationsforbud mod oppositionsmøder. Sagen er, at oppositionen har et "hemmeligt våben" - sociale netværk. Det var gennem dem, hun gennemførte agitation, underretning og mobilisering af sine støtter. Jeg kan i øvrigt ikke undgå at bemærke, at siden da er betydningen af ​​sociale netværk vokset endnu mere.

Som Donald Trumps seneste kampagne har vist, kan de allerede være med til at vinde valg. Jeg analyserer nu denne oplevelse af at bruge sociale netværk i klasseværelset med mine elever og i offentlige mesterklasser.

- Hvor og hvornår blev det træk foretaget i denne kamp, ​​der forudbestemte oppositionens tab?

Jeg tror, ​​at hvis rallyet den 10. december, som tidligere planlagt, havde fundet sted på Revolutionspladsen, ville begivenhederne have udviklet sig på en helt anden måde.

Det vil sige, Eduard Limonov har ret, og hævder, at protesten begyndte at "dræne" i det øjeblik, hvor lederne blev enige om at ændre stedet for handlingen?

Absolut. Mindst dobbelt så mange mennesker ville komme til Revolutionspladsen end til Bolotnaya. Og hvis du er bekendt med Moskvas topografi, kan du nemt forestille dig, hvilke 150 tusinde mennesker, der protesterer i hjertet af hovedstaden, et stenkast fra parlamentet og den centrale valgkommission. Massedynamikken er uforudsigelig. Et eller to opkald fra mødets talerstol, spontan bevægelse blandt dets deltagere, politiets akavede handlinger - og en kæmpe folkemængde flytter til statsdumaen, den centrale valgkommission, Kreml ... Myndighederne forstod dette meget godt , så de gjorde alt for at flytte rallyet til Bolotnaya. Og oppositionens ledere kom myndighederne til hjælp. Desuden reddede de faktisk denne magt. At acceptere at ændre Revolutionspladsen til Bolotnaya-pladsen betød i bund og grund en afvisning af at kæmpe. Og i den politiske, og i den moralsk-psykologiske og symbolske term.

- Hvad hed yachten, så den sejlede?

Helt rigtigt. Ikke desto mindre havde oppositionen stadig mulighed for at vende udviklingen i januar og februar lige op til præsidentvalget. Hvis der i stedet for den frugtesløse råben "Vi har magten her," "Vi kommer igen", var blevet truffet nogle foranstaltninger, kunne situationen meget vel have udviklet sig.

- Hvad mener du med handling?

Alle vellykkede revolutioner begyndte med skabelsen af ​​det såkaldte befriede område. I form af fx en gade, plads, kvarter.

- A la Maidan?

Maidan er en af ​​de historiske modifikationer af denne teknologi. I alle revolutioner er det kritisk vigtigt for revolutionære at skabe fodfæste, fodfæste. Hvis vi for eksempel tager den kinesiske revolution, som udviklede sig langs en perifer type, så blev der skabt et brohoved i landets fjerntliggende provinser. Og for bolsjevikkerne under oktoberrevolutionen var Smolnyj sådan et område. Nogle gange holder de fast i strandhovedet i lang tid, nogle gange udspiller begivenhederne sig meget hurtigt. Men det hele starter med dette. Man kan endda samle en halv million mennesker, men det vil ikke gøre nogen forskel, hvis folk bare stod der og spredte sig.

Det er vigtigt, at den kvantitative dynamik suppleres af politiske, nye og offensive kampformer. Hvis du siger: "Nej, vi står her og vil stå, indtil vores krav er opfyldt," så tager du et væsentligt skridt fremad. Forsøg på at følge denne vej blev gjort den 5. marts 2012 på Pushkinskaya-pladsen og den 6. maj ved Bolotnaya. Men så var det for sent – ​​mulighedsvinduet var lukket. Situationen i marts og efter marts var fundamentalt anderledes end i december. Hvis samfundet havde alvorlig og berettiget tvivl om legitimiteten af ​​parlamentsvalget, så så Putins sejr ved præsidentvalget mere end overbevisende ud. Selv oppositionen turde ikke udfordre det.

Men december, jeg understreger, var et yderst bekvemt øjeblik for oppositionen. Protestbevægelsens massive opsving blev kombineret med myndighedernes forvirring, som var ret parate til at give seriøse indrømmelser. Men i midten af ​​januar havde stemningen i den regerende gruppe ændret sig dramatisk. Kreml og Det Hvide Hus kom til den konklusion, at trods det store mobiliseringspotentiale i protesten, er dets ledere ikke farlige. At de er feje, ikke ønsker og endda frygter myndighederne, og at de er nemme at manipulere. Og det kan man kun være enig i. Det er tilstrækkeligt at minde om, at næsten alle oppositionslederne nytårsaften gik til hvile i udlandet.

En af de personer, der siden formulerede myndighedernes politiske strategi, fortalte mig følgende: "Den 9.-10. december så vi, at oppositionslederne var dumme. Og i begyndelsen af ​​januar var vi overbeviste om, at de værdsætter deres egen komfort over myndighederne. Vi vil ikke dele magten, men vi vil knuse oppositionen." Jeg citerer næsten bogstaveligt.

- Og hvor langt var myndighederne klar til at gå i deres indrømmelser? Hvad kunne oppositionen regne med?

Indrømmelser til myndighederne ville være direkte proportionale med presset på dem. Sandt nok tror jeg ikke rigtig på, at oppositionen så kunne have vundet en fuldstændig sejr - kommet til magten. Men det var ganske muligt at opnå et politisk kompromis.

Man ved f.eks., at man i magtens korridorer diskuterede muligheden for at afholde et tidligt parlamentsvalg - efter præsidentvalget. Men efter at oppositionens ledere viste fuldstændig mangel på strategi og vilje, blev denne idé fjernet fra dagsordenen. Jeg vil dog ikke beskylde nogen for noget. Hvis Gud ikke gav viljemæssige egenskaber, så gjorde han det ikke. Som franskmændene siger, har de et så useriøst ordsprog, at selv den smukkeste pige ikke kan give mere, end hun har.

Politikens kunst er at gennemskue en historisk mulighed, og ikke at skubbe fra den med hænder og fødder. Historien giver sjældent mulighed for at ændre noget, og den er som regel nådesløs over for de politikere, der går glip af deres chance. Hun sparede heller ikke lederne af "Snerevolutionen", som disse begivenheder nogle gange kaldes. Navalnyj blev retsforfulgt, hans bror endte i fængsel. Vladimir Ryzhkov mistede sit parti, Gennady Gudkov - sit stedfortrædermandat. Boris Nemtsov forlod os helt ... Alle disse mennesker troede, at skæbnen ville give dem endnu en bedre mulighed. Men i en revolution er det bedste det godes fjende. Der er måske ikke en chance mere.

Det forekommer mig, at det psykologiske mønster af "Snerevolutionen" stort set var forudbestemt af august 1991-fænomenet. For nogle var det et mirakel af sejr, for andre var det et frygteligt nederlagstraume. Tjekisterne, der så, hvordan monumentet over Dzerzhinsky blev ødelagt, som sad på det tidspunkt på deres kontorer og var bange for, at en menneskemængde ville bryde ind, har siden da levet med frygt: "Aldrig mere, dette vil aldrig blive tilladt igen. " Og de liberale – med følelsen af, at selve magten en skønne dag falder i deres hænder. Som dengang, i 1991: De slog ikke en finger på en finger, men befandt sig på en hest.

Lad os forestille os, at oppositionen ville være i stand til at afholde gentagne parlamentsvalg. Hvordan vil dette påvirke udviklingen af ​​situationen i landet?

Jeg tror, ​​at selv med den mest ærlige stemmeoptælling, ville de liberale ikke have været i stand til at få kontrol over statsdumaen. I alt 15 ville være tilfredse, hvoraf den største var 20 procent af pladserne. Ikke desto mindre ville det politiske system blive meget mere åbent, fleksibelt og konkurrencedygtigt. Og som følge heraf ville meget af det, der skete i de følgende år, ikke være sket.

Vi ville nu bo i et helt andet land. Dette er logikken i systemet: Hvis det lukker ned, mister sin indre dynamik, konkurrencekamp, ​​hvis der ikke er nogen, der kunne udfordre myndighederne, så kan myndighederne træffe de beslutninger, de vil. Inklusiv strategisk fejlagtige. Jeg kan sige, at i marts 2014 var det meste af eliten forfærdet over de beslutninger, der blev truffet på det tidspunkt. I ægte frygt.

- Størstedelen af ​​landets befolkning opfatter dog begivenhederne i marts 2014 som en stor velsignelse.

Efter min mening var holdningen hos flertallet af landets befolkning til dette bedst og mest præcis beskrevet af den talentfulde dramatiker Yevgeny Grishkovets: annekteringen af ​​Krim var ulovlig, men retfærdig. Det er klart, at ingen vil være i stand til at returnere Krim til Ukraine. Selv Kasparov-regeringen ville ikke have haft succes, hvis den på mirakuløs vis var kommet til magten. Men for samfundet er Krim allerede et udspillet tema, det er ikke til stede i dagligdags diskurs i dag.

Hvis problemet med Krim i 2014-2015 splittede oppositionen, stod op som en uoverstigelig mur, nu er det simpelthen taget ud af parenteserne. I øvrigt ville jeg ikke blive overrasket over genoprettelsen af ​​protestkoalitionen, der opstod i 2011 og omfattede både liberale og nationalister. Så vidt jeg ved, er denne genopretning allerede i gang.

Hvor sandsynligt er det, at vi inden for en overskuelig fremtid vil se noget, der ligner det, landet oplevede i den revolutionære vinter?

Jeg tror, ​​at sandsynligheden er stor nok. Selvom sandsynlighed, som sagt, ikke betyder uundgåelighed. Efter undertrykkelsen af ​​2011-2012-revolutionen stabiliserede systemet sig. Interne "kapitulatorer", som kineserne ville kalde dem, indså, at de måtte snuse til en klud og gå i kølvandet på lederen, den nationale leder.

I slutningen af ​​2013, da et system af undertrykkende foranstaltninger begyndte at tage form i landet, var der en følelse af, at regimet havde cementeret alt, at intet ville bryde igennem denne beton. Men, som det normalt er tilfældet i historien, fremkalder magten overalt og altid en ny dynamik, der underminerer stabiliteten. Først - Krim, derefter - Donbass, derefter - Syrien ...

Det var ikke amerikanerne, der plantede det, ikke oppositionen. Når man igangsætter geopolitiske dynamikker af denne størrelsesorden, skal man være opmærksom på, at det uundgåeligt vil påvirke det socio-politiske system. Og vi ser, at dette system bliver mere og mere ustabilt. Dette kommer især til udtryk i den voksende nervøsitet i den russiske elite, i gensidige angreb, i krigen med kompromitterende beviser, i væksten i sociale spændinger.

Systemet bliver mere turbulent. I øvrigt er den revolution, der fandt sted i vores land i begyndelsen af ​​1980'erne-1990'erne, set ud fra kriterierne for historisk sociologi, ikke forbi. Vi lever stadig i en revolutionær æra, og nye revolutionære paroxysmer er slet ikke udelukket.

Revolution! Grundlæggende for den revolutionære kamp i den moderne æra Valery Solovey

(Ingen vurderinger endnu)

Titel: Revolution! Grundlæggende for den revolutionære kamp i den moderne æra

Om bogen “Revolution! Grundlæggende for den revolutionære kamp i den moderne æra "Valery Solovey

Har du nogensinde spekuleret på, hvad revolution bringer til vores liv? Hvorfor er det en mulighed for nogle til at ændre deres liv, mens det for andre er en hadefuld sammenkomst, der er i stand til at ødelægge livet for en hel menneskehed? Det kan du finde ud af, hvis du begynder at læse bogen "Revolution!".

Valery Solovey er en person, der er meget fortrolig med revolutionen i den moderne verden, såvel som med hvad den kan bringe i moderne menneskers liv. Nogle mennesker håber, at revolutionen kan ændre livet og gøre det mere moderne og interessant. Andre er fast overbevist om, at det kun bringer ruin og forvirring ind i vores liv.

I det store og hele har de, der ikke bryder sig om sådanne processioner, ret. Hvorfor? For efter dem vendes som regel meget på hovedet og bliver sådan, som ingen ville se ham. I sin bog "Revolution!" Valery Solovey fordømmer de handlinger, der fandt sted i Rusland i den fjerne fortid og i nutiden. Forfatteren forsøger at tale om, hvordan man faktisk ikke behøver det. Vil du leve korrekt og fredeligt? Valery Solovey er i stand til at åbne moderne menneskers øjne for, hvordan man lever korrekt, for ikke at bringe landet til ødelæggelse og forfald.

I bogen "Revolution!" forfatteren taler om, hvilke øjeblikke Rusland gik glip af i sin udvikling, hvad det kunne gøre for sin dannelse for flere århundreder siden. Hvorfor gjorde du ikke? Valery Solovey besvarer gerne dette spørgsmål i sit arbejde. Forfatteren formåede at skabe et interessant værk især for dem, der er interesseret i politik og endda vil deltage i det i fremtiden.

Baseret på bogen "Revolution!" skribenten taler om, hvorfor revolutioner er dårlige, og hvorfor de ikke bør gennemføres. I sit arbejde informerer han også om, hvad denne revolution egentlig er, hvorfor er der så mange tilhængere af den og dem, der ikke engang vil tænke over den? Her kan du lære om konsekvenserne af revolutioner, forfatteren glemmer ikke, og rapportere, at præsidentskiftet, valg af partier og andre handlinger i landet er netop det, der fører til enden på rigtige kup i landet. Bogen er letlæst, og desuden giver den mulighed for at forstå, hvordan man bedst ikke skal agere i den moderne verden.

På vores hjemmeside om bøger lifeinbooks.net kan du downloade gratis uden registrering eller læse onlinebogen “Revolution! Grundlæggende om den revolutionære kamp i den moderne æra ”Valery Solovey i epub, fb2, txt, rtf, pdf-formater til iPad, iPhone, Android og Kindle. Bogen vil give dig en masse hyggelige stunder og ægte fornøjelse ved at læse. Du kan købe den fulde version hos vores partner. Her finder du også de seneste nyheder fra den litterære verden, find ud af biografien om dine yndlingsforfattere. For nybegyndere er der en separat sektion med nyttige tips og råd, interessante artikler, takket være hvilke du selv kan prøve din hånd med litterære færdigheder.

"Der spredte sig rygter i hele Moskva om, at et arkiv bliver evakueret fra FSB-bygningen på Lubyanka med helikoptere"

Fem år er gået siden begyndelsen af ​​masseprotesterne, der begyndte i hovedstaden i december 2011, efter offentliggørelsen af ​​resultaterne af valget til Statsdumaen. Men spørgsmålet "hvad var det?" har stadig ikke et entydigt svar. Ifølge MGIMO-professoren, politologen og historikeren Valery Solovy taler vi om et "forsøg på revolution", som havde alle chancer for succes.

Valery Solovey reflekterer over oprindelsen og betydningen af ​​"Snerevolutionen" og årsagerne til dens nederlag i et interview med "MK".

Hjælp "MK": "For nylig udgav Valery Solovey en bog, hvis titel vil skræmme nogen, men måske inspirere nogen:" Revolution! Grundlaget for den revolutionære kamp i den moderne æra”. Dette arbejde analyserer først og fremmest oplevelsen af ​​"farve"-revolutionerne, som videnskabsmanden inkluderer de russiske begivenheder for fem år siden. Kapitlet dedikeret til ham hedder The Revolution Betrayed.

Valery Dmitrievich, at dømme efter overfloden af ​​betryggende prognoser, der blev udstedt på tærsklen til Dumavalget i 2011, kom masseprotesterne, der fulgte, som en komplet overraskelse for mange, hvis ikke de fleste, politikere og eksperter. Sig mig ærligt: ​​var de også en overraskelse for dig?

Nej, de var ikke en overraskelse for mig. Tilbage i det tidlige efterår 2011 blev mit interview offentliggjort under titlen: "Snart vil landets skæbne blive afgjort på gaderne og pladserne i hovedstaden."

Men i retfærdigheden vil jeg sige, at jeg ikke var den eneste, der viste sig at være sådan en seer. Et sted i første halvdel af september nåede jeg at tale med en medarbejder fra en af ​​de russiske specialtjenester, som på vagt studerer massestemninger. Jeg vil ikke specificere, hvilken slags organisation det er, men kvaliteten af ​​deres sociologi anses for meget høj. Og jeg havde en chance for at sikre mig, at dette ry er berettiget.

Denne mand fortalte mig ærligt dengang, at der siden begyndelsen af ​​2000'erne endnu ikke har været en så alarmerende situation for myndighederne. Jeg spørger: "Hvad, selv masseforstyrrelser er mulige?" Siger: "Ja, det er muligt." På spørgsmålet om, hvad han og hans afdeling vil gøre i denne situation, svarede min samtalepartner: "Nå, hvordan er det? Vi rapporterer til myndighederne. Men de tror os ikke. De mener, at vi beviser vores nytte med sådanne rædselshistorier Myndighederne er sikre på, at situationen er under kontrol, og at der ikke vil ske noget."

Derudover offentliggjorde Center for Strategisk Forskning, dengang ledet af Mikhail Dmitriev, i foråret 2011 en rapport, der talte om den høje sandsynlighed for offentlig utilfredshed i forbindelse med valget - op til masseprotester. Kort sagt, hvad der skete, var i princippet forudsagt. Der er dog en enorm kløft mellem kategorierne "kan ske" og "ske". Selvom vi siger, at der med stor sandsynlighed vil ske noget, er det slet ikke et faktum, at det vil ske. Men i december 2011 skete det.

Der er en version, ifølge hvilken urolighederne var inspireret af Medvedev og hans inderkreds. Er der grund til sådanne konspirationsteorier?

Absolut ingen. Det er bemærkelsesværdigt, at kernen i den første protestaktion, som begyndte den 5. december 2011 på Chistoprudny Boulevard, bestod af folk, der var valgobservatører. De så, hvordan det hele skete og var ikke i tvivl om, at de annoncerede resultater var forfalskede. Det var forventet, at kun et par hundrede mennesker ville deltage i dette første møde, men flere tusinde deltog. Desuden var de meget beslutsomme: de flyttede til centrum af Moskva og brød gennem afspærringerne af politi og interne tropper. Jeg har personligt været vidne til disse sammenstød. Det sås tydeligt, at demonstranternes opførsel var en ubehagelig overraskelse for politiet. Hun forventede tydeligvis ikke en sådan militans fra de tidligere harmløse hipstere.

Det var en ren moralsk protest. At spytte i ansigtet på en person og forlange, at han tørrer sig af og opfatter det som Guds dug - og sådan så magthaverens opførsel ud - skal man ikke blive overrasket over hans forargelse. Samfundet, der først blev fornærmet af "omlægningen" af Putin og Medvedev, blev derefter fordrejet af den skamløse måde, hvorpå det regerende parti forsøgte at sikre sin monopolstilling i parlamentet. Millioner af mennesker følte sig snydt.

En anden ting er, at nogle mennesker fra Medvedevs inderkreds havde en idé om at bruge den hurtigt voksende protest i deres chefs interesse. Og de tog kontakt til lederne af protesten. Ifølge nogle rapporter blev Dmitry Anatolyevich bedt om at tale den 10. december 2011 ved et møde på Bolotnaya-pladsen. Og så at sige genspille situationen med "rokaden". Men Medvedev turde ikke gøre dette. Disse rygter var imidlertid nok til en version af en sammensværgelse, hvor Medvedev deltog på den ene side, og Vesten på den anden side blev født i hovedet på tjekisterne.

Jeg gentager, der er ingen grund til sådanne mistanker. Konsekvensen af ​​denne version var dog, at Putin længe havde tvivlet på Medvedevs loyalitet. Det, at han så at sige er ren i sine tanker og ikke rummer "forræderiske" planer. Så vidt vi ved, blev mistanken endelig fjernet for kun halvandet år siden. Men i dag ser Putin derimod Medvedev som en, han fuldt ud kan stole på. Dette manifesterede sig især i situationen med arrestationen af ​​Ulyukaev. Angrebet på regeringen var planlagt i meget større skala. Men, som vi ved, bekræftede præsidenten offentligt sin tillid til regeringen og personligt til Medvedev og tegnede dermed den "røde linje" for sikkerhedsembedsmændene.

Beregningerne fra datidens "sammensvorne" var ren projektion, eller var de stadig baseret på Medvedevs holdning?

Jeg tror, ​​de handlede på egen hånd i håb om, at situationen ville "styre" i en gunstig retning for deres chef og dermed for dem selv. Jeg er sikker på, at Medvedev ikke gjorde og kunne ikke give dem en sådan sanktion. Dette er ikke den psykologiske type.

Der er i øvrigt forskellige synspunkter på, hvordan Medvedev reagerede på sin "ikke-gengodkendelse" som præsident. Nogen mener for eksempel, at han absolut ikke havde nogen grund til frustration: han spillede glimrende i et skuespil skrevet på tidspunktet for hans nominering til præsidentposten.

Jeg tror ikke på så lang og lagdelt konspirationsteorier. Jeg har en fornemmelse - og ikke kun mig - at Dmitry Anatolyevich stadig ville blive genvalgt. Men han befandt sig i en situation, hvor han måtte opgive denne idé. En psykologisk stærkere partner knækkede ham.

- Og han adlød sagtmodigt?

Nå, ikke helt sagtmodig, selvfølgelig. Dette var sandsynligvis en personlig tragedie. Sergei Ivanov ville selvfølgelig ikke have opført sig sådan. Og ingen andre fra Putins følge. I denne forstand beregnede Vladimir Vladimirovich psykologisk situationen meget nøjagtigt, valget var korrekt.

Fremtiden så dog anderledes ud i 2007 end i 2011. Der var nogle vigtige og stadig skjulte for de offentlige omstændigheder, som ikke tillod os at sige med tillid til, at der i 2011 vil være rokade.

Du kalder masseprotestbevægelsen i Rusland "et forsøg på revolution." Men i dag er det fremherskende synspunkt, at kredsen af ​​disse revolutionære var frygtelig snæver, og de var frygtelig langt fra folket, og derfor ikke udgjorde en reel trussel mod myndighederne. Ligesom resten af ​​Rusland forblev ligeglade med denne Moskva-intellektuelle "Decembrist-opstand", som derfor ikke var andet end en storm i et glas vand.

Det er ikke sandt. Det er nok at se på resultaterne af meningsmålinger, foretaget på samme tid, i stærk forfølgelse. Se: På tidspunktet for starten af ​​protesterne godkendte næsten halvdelen af ​​moskovitterne, 46 procent, på den ene eller anden måde oppositionens handlinger. Negativt om dem 25 pct. Kun en fjerdedel. Og endnu mindre – 13 procent er kategorisk imod.

Yderligere 22 procent havde svært ved at definere deres holdning eller afviste at svare. Dette er data fra Levada Center. Det er også væsentligt, at 2,5 procent af hovedstadens indbyggere annoncerede deres deltagelse i demonstrationen på Bolotnaya-pladsen den 10. december 2011.

At dømme efter disse data skulle antallet af deltagere have været mindst 150 tusinde. Faktisk var der halvdelen af ​​dem - omkring 70 tusind. Det følger af denne morsomme kendsgerning, at deltagelse i protester i slutningen af ​​2011 blev betragtet som en hæderlig ting. En slags symbolsk privilegium. Og husk, hvor mange repræsentanter for den russiske elite var til disse vinterstævner. Og Prokhorov kom, og Kudrin og Ksenia Sobchak skubbede på podiet ...

- Men uden for Moskva var stemningen en anden.

Indtil nu har alle revolutioner i Rusland udviklet sig efter den såkaldte centrale type: du tager magten i hovedstaden, og derefter er hele landet i dine hænder. Derfor betyder det slet ikke, hvad de tænkte på det tidspunkt i provinserne. Det betyder noget for valg, men ikke for revolution. Dette er den første ting.

For det andet var stemningen i provinserne ikke så anderledes dengang fra stemningen i hovedstaden. Ifølge en meningsmåling foretaget af Public Opinion Foundation i hele landet i midten af ​​december 2011, delte 26 procent af russerne kravet om at annullere resultaterne af valget til statsdumaen og om at stemme. Dette er meget. Mindre end halvdelen, 40 procent, støttede ikke dette krav, og kun 6 procent mente, at valget blev afholdt uden snyd.

Det er klart, at befolkningen i store byer svingede. Det kunne godt have taget de Moskva-hipster-revolutionæres side, hvis de havde opført sig mere beslutsomt.

Med et ord kan det ikke kaldes "en storm i en kop". Faktisk begyndte en revolution den 5. december 2011 i Rusland. Protesten dækkede mere og mere område af hovedstaden, hver dag var flere og flere mennesker involveret i den. Samfundet udtrykte i stigende grad sympati for demonstranterne. Politiet løb ud, myndighederne var forvirrede og bange: Selv et fantasmagorisk scenarie for stormen af ​​Kreml blev ikke udelukket.

Rygter spredte sig i hele Moskva om, at et arkiv blev evakueret fra FSB-bygningen på Lubyanka med helikoptere. Det vides ikke, hvor sande de var, men selve kendsgerningen af ​​sådanne rygter siger meget om den daværende massestemning i hovedstaden. I mindst to uger i december var situationen yderst gunstig for oppositionen. Alle betingelser var skabt for en vellykket revolutionær aktion.

Det er bemærkelsesværdigt, at protesten udviklede sig hurtigt, på trods af at de regeringskontrollerede medier, især tv, fulgte en politik med en streng informationsforbud mod oppositionsmøder. Sagen er, at oppositionen har et "hemmeligt våben" - sociale netværk. Det var gennem dem, hun gennemførte agitation, underretning og mobilisering af sine støtter. Jeg kan i øvrigt ikke undgå at bemærke, at siden da er betydningen af ​​sociale netværk vokset endnu mere.

Som Donald Trumps seneste kampagne har vist, kan de allerede være med til at vinde valg. Jeg analyserer nu denne oplevelse af at bruge sociale netværk i klasseværelset med mine elever og i offentlige mesterklasser.

Læs materialet "Manden der bragte sejren til Trump: hemmelighederne bag den mest snedige internetkampagne"

- Hvor og hvornår blev det træk foretaget i denne kamp, ​​der forudbestemte oppositionens tab?

Jeg tror, ​​at hvis rallyet den 10. december, som tidligere planlagt, havde fundet sted på Revolutionspladsen, ville begivenhederne have udviklet sig på en helt anden måde.

Det vil sige, Eduard Limonov har ret, og hævder, at protesten begyndte at "dræne" i det øjeblik, hvor lederne blev enige om at ændre stedet for handlingen?

Absolut. Mindst dobbelt så mange mennesker ville komme til Revolutionspladsen end til Bolotnaya. Og hvis du er bekendt med Moskvas topografi, kan du nemt forestille dig, hvilke 150 tusinde mennesker, der protesterer i hjertet af hovedstaden, et stenkast fra parlamentet og den centrale valgkommission. Massedynamikken er uforudsigelig. Et eller to opkald fra mødets talerstol, spontan bevægelse blandt dets deltagere, politiets akavede handlinger - og en kæmpe folkemængde flytter til statsdumaen, den centrale valgkommission, Kreml ... Myndighederne forstod dette meget godt , så de gjorde alt for at flytte rallyet til Bolotnaya. Og oppositionens ledere kom myndighederne til hjælp. Desuden reddede de faktisk denne magt. At acceptere at ændre Revolutionspladsen til Bolotnaya-pladsen betød i bund og grund en afvisning af at kæmpe. Og i den politiske, og i den moralsk-psykologiske og symbolske term.

- Hvad hed yachten, så den sejlede?

Helt rigtigt. Ikke desto mindre havde oppositionen stadig mulighed for at vende udviklingen i januar og februar lige op til præsidentvalget. Hvis der i stedet for den frugtesløse råben "Vi har magten her," "Vi kommer igen", var blevet truffet nogle foranstaltninger, kunne situationen meget vel have udviklet sig.

Hvad mener du med handling?

Alle vellykkede revolutioner begyndte med skabelsen af ​​det såkaldte befriede område. I form af fx en gade, plads, kvarter.

- A la Maidan?

Maidan er en af ​​de historiske modifikationer af denne teknologi. I alle revolutioner er det kritisk vigtigt for revolutionære at skabe fodfæste, fodfæste. Hvis vi for eksempel tager den kinesiske revolution, som udviklede sig langs en perifer type, så blev der skabt et brohoved i landets fjerntliggende provinser. Og for bolsjevikkerne under oktoberrevolutionen var Smolnyj sådan et område. Nogle gange holder de fast i strandhovedet i lang tid, nogle gange udspiller begivenhederne sig meget hurtigt. Men det hele starter med dette. Man kan endda samle en halv million mennesker, men det vil ikke gøre nogen forskel, hvis folk bare stod der og spredte sig.

Det er vigtigt, at den kvantitative dynamik suppleres af politiske, nye og offensive kampformer. Hvis du siger: "Nej, vi står her og vil stå, indtil vores krav er opfyldt," så tager du et væsentligt skridt fremad. Forsøg på at følge denne vej blev gjort den 5. marts 2012 på Pushkinskaya-pladsen og den 6. maj ved Bolotnaya. Men så var det for sent – ​​mulighedsvinduet var lukket. Situationen i marts og efter marts var fundamentalt anderledes end i december. Hvis samfundet havde alvorlig og berettiget tvivl om legitimiteten af ​​parlamentsvalget, så så Putins sejr ved præsidentvalget mere end overbevisende ud. Selv oppositionen turde ikke udfordre det.

Men december, jeg understreger, var et yderst bekvemt øjeblik for oppositionen. Protestbevægelsens massive opsving blev kombineret med myndighedernes forvirring, som var ret parate til at give seriøse indrømmelser. Men i midten af ​​januar havde stemningen i den regerende gruppe ændret sig dramatisk. Kreml og Det Hvide Hus kom til den konklusion, at trods det store mobiliseringspotentiale i protesten, er dets ledere ikke farlige. At de er feje, ikke ønsker og endda frygter myndighederne, og at de er nemme at manipulere. Og det kan man kun være enig i. Det er tilstrækkeligt at minde om, at næsten alle oppositionslederne nytårsaften gik til hvile i udlandet.

En af de personer, der siden formulerede myndighedernes politiske strategi, fortalte mig følgende: "Den 9.-10. december så vi, at oppositionslederne var dumme. Og i begyndelsen af ​​januar var vi overbeviste om, at de værdsætter deres egen komfort over myndighederne. Vi vil ikke dele magten, men vi vil knuse oppositionen." Jeg citerer næsten bogstaveligt.

- Og hvor langt var myndighederne klar til at gå i deres indrømmelser? Hvad kunne oppositionen regne med?

Indrømmelser til myndighederne ville være direkte proportionale med presset på dem. Sandt nok tror jeg ikke rigtig på, at oppositionen så kunne have vundet en fuldstændig sejr - kommet til magten. Men det var ganske muligt at opnå et politisk kompromis.

Man ved f.eks., at man i magtens korridorer diskuterede muligheden for at afholde et tidligt parlamentsvalg - efter præsidentvalget. Men efter at oppositionens ledere viste fuldstændig mangel på strategi og vilje, blev denne idé fjernet fra dagsordenen. Jeg vil dog ikke beskylde nogen for noget. Hvis Gud ikke gav viljemæssige egenskaber, så gjorde han det ikke. Som franskmændene siger, har de et så useriøst ordsprog, at selv den smukkeste pige ikke kan give mere, end hun har.

Politikens kunst er at gennemskue en historisk mulighed, og ikke at skubbe fra den med hænder og fødder. Historien giver sjældent mulighed for at ændre noget, og den er som regel nådesløs over for de politikere, der går glip af deres chance. Hun sparede heller ikke lederne af "Snerevolutionen", som disse begivenheder nogle gange kaldes. Navalnyj blev retsforfulgt, hans bror endte i fængsel. Vladimir Ryzhkov mistede sit parti, Gennady Gudkov - sit stedfortrædermandat. Boris Nemtsov forlod os helt ... Alle disse mennesker troede, at skæbnen ville give dem endnu en bedre mulighed. Men i en revolution er det bedste det godes fjende. Der er måske ikke en chance mere.

Det forekommer mig, at det psykologiske mønster af "Snerevolutionen" stort set var forudbestemt af august 1991-fænomenet. For nogle var det et mirakel af sejr, for andre var det et frygteligt nederlagstraume. Tjekisterne, der så, hvordan monumentet over Dzerzhinsky blev ødelagt, som sad på det tidspunkt på deres kontorer og var bange for, at en menneskemængde ville bryde ind, har siden da levet med frygt: "Aldrig mere, dette vil aldrig blive tilladt igen. " Og de liberale – med følelsen af, at selve magten en skønne dag falder i deres hænder. Som dengang, i 1991: De slog ikke en finger på en finger, men befandt sig på en hest.

Lad os forestille os, at oppositionen ville være i stand til at afholde gentagne parlamentsvalg. Hvordan vil dette påvirke udviklingen af ​​situationen i landet?

Jeg tror, ​​at selv med den mest ærlige stemmeoptælling, ville de liberale ikke have været i stand til at få kontrol over statsdumaen. I alt 15 ville være tilfredse, hvoraf den største var 20 procent af pladserne. Ikke desto mindre ville det politiske system blive meget mere åbent, fleksibelt og konkurrencedygtigt. Og som følge heraf ville meget af det, der skete i de følgende år, ikke være sket.

Vi ville nu bo i et helt andet land. Dette er logikken i systemet: Hvis det lukker ned, mister sin indre dynamik, konkurrencekamp, ​​hvis der ikke er nogen, der kunne udfordre myndighederne, så kan myndighederne træffe de beslutninger, de vil. Inklusiv strategisk fejlagtige. Jeg kan sige, at i marts 2014 var det meste af eliten forfærdet over de beslutninger, der blev truffet på det tidspunkt. I ægte frygt.

- Størstedelen af ​​landets befolkning opfatter dog begivenhederne i marts 2014 som en stor velsignelse.

Efter min mening var holdningen hos flertallet af landets befolkning til dette bedst og mest præcis beskrevet af den talentfulde dramatiker Yevgeny Grishkovets: annekteringen af ​​Krim var ulovlig, men retfærdig. Det er klart, at ingen vil være i stand til at returnere Krim til Ukraine. Selv Kasparov-regeringen ville ikke have haft succes, hvis den på mirakuløs vis var kommet til magten. Men for samfundet er Krim allerede et udspillet tema, det er ikke til stede i dagligdags diskurs i dag.

Hvis problemet med Krim i 2014-2015 splittede oppositionen, stod op som en uoverstigelig mur, nu er det simpelthen taget ud af parenteserne. I øvrigt ville jeg ikke blive overrasket over genoprettelsen af ​​protestkoalitionen, der opstod i 2011 og omfattede både liberale og nationalister. Så vidt jeg ved, er denne genopretning allerede i gang.

Hvor sandsynligt er det, at vi inden for en overskuelig fremtid vil se noget, der ligner det, landet oplevede i den revolutionære vinter?

Jeg tror, ​​at sandsynligheden er stor nok. Selvom sandsynlighed, som sagt, ikke betyder uundgåelighed. Efter undertrykkelsen af ​​2011-2012-revolutionen stabiliserede systemet sig. Interne "kapitulatorer", som kineserne ville kalde dem, indså, at de måtte snuse til en klud og gå i kølvandet på lederen, den nationale leder.

I slutningen af ​​2013, da et system af undertrykkende foranstaltninger begyndte at tage form i landet, var der en følelse af, at regimet havde cementeret alt, at intet ville bryde igennem denne beton. Men, som det normalt er tilfældet i historien, fremkalder magten overalt og altid en ny dynamik, der underminerer stabiliteten. Først - Krim, derefter - Donbass, derefter - Syrien ...

Det var ikke amerikanerne, der plantede det, ikke oppositionen. Når man igangsætter geopolitiske dynamikker af denne størrelsesorden, skal man være opmærksom på, at det uundgåeligt vil påvirke det socio-politiske system. Og vi ser, at dette system bliver mere og mere ustabilt. Dette kommer især til udtryk i den voksende nervøsitet i den russiske elite, i gensidige angreb, i krigen med kompromitterende beviser, i væksten i sociale spændinger.

Systemet bliver mere turbulent. I øvrigt er den revolution, der fandt sted i vores land i begyndelsen af ​​1980'erne-1990'erne, set ud fra kriterierne for historisk sociologi, ikke forbi. Vi lever stadig i en revolutionær æra, og nye revolutionære paroxysmer er slet ikke udelukket.

Andrey Kamakin