A reklámozás kötelező előírása. Tisztességtelen reklámozás

Az információs technológia növekedésével az áruk reklámozásának lehetőségei megnövekednek. Azonban nem mindenki törekszik erre. őszinte módon.

Kedves Olvasóink! Cikkeink a jogi problémák tipikus megoldási módjairól szólnak, de minden eset egyedi.

Ha tudni akarod hogyan oldja meg pontosan a problémáját - lépjen kapcsolatba a jobb oldalon található online tanácsadó űrlappal, vagy hívjon ingyenes konzultáció:

Az erkölcsi károk megtérítésének fogalma nálunk.

Koncepció

Kijelenthetjük, hogy a gátlástalan és megbízhatatlan reklám a nem megfelelő esetek speciális esetei.

A törvény szempontjából a tisztességtelen reklám az közvetlenül vagy közvetve más javak lekicsinylését célozzák... Ez pontatlan összehasonlításokban és célzásokban nyilvánulhat meg, amelyek negatívan befolyásolják a cégek üzleti hírnevét.

Ez is magában foglalja más védjegyek jogosulatlan használata vagy címkéket. Sőt, még ha a lemásolt versenytárs védjegyét nem is használta, hanem kissé módosította, így továbbra is felismerhetővé tette, ez tisztességtelen reklámozási eseteknek is betudható.

Egy céget megbüntenek tisztességtelen reklámok készítése és terjesztése miatt. Ezt a reklámozásról szóló külön törvény, valamint az Orosz Föderáció monopóliumellenes jogszabályai szabályozzák.

Megbízhatatlan az a hirdetés, amelyben szerepeltek a termék jellemzői torzulnak, vagy hibás adatokat használtak. Ezenkívül figyelembe veszik a speciális jellemzőket, például a súlyt, az összetételt, a méreteket, az üzemeltetési feltételeket, a gyártási országot és még sok mást.

Még akkor is, ha említettél egy hipermarketet, ahol lehet terméket vásárolni, és ott van nem igazán eladó, ez vonatkozik a hamis hirdetésekre is.

Más termékekkel való összehasonlítás itt sem megengedett. Ha a hirdetésben az „A mi kabinetünk jobb, mint az A cég kabinetje” kifejezés szerepel, az a becstelenség és a megbízhatatlanság leírása alá is tartozhat.

Akkor is, ha említette, hogy az elem védett szerzői jog, ami a valóságban egyáltalán nem így van, ezért felelősségre is vonhatók. Ugyanez mondható el a különféle kitüntetések, oklevelek meglétéről szóló hamis adatokról is.

Ha a hirdetés szövegében szereplő bármely információ nem rendelkezik valós megerősítéssel, akkor ez jogszabálysértésnek és a hirdetés megbízhatatlannak minősítésének tudható be.

Jogszabályi szabályozás

A rosszhiszeműség és a megbízhatatlanság minden definíciója, valamint a megfelelő reklámozás feltételeinek megsértéséért való felelősség Oroszországban bizonyos törvényekben szerepel.

Különösen van egy speciális szövetségi "Reklámtörvény" Az Állami Duma 2006-ban fogadta el.

Külön figyelembe véve bizonyos típusú áruk promóciója, például alkohol, bébiétel, értékpapír. Kapcsolatot teremt az orosz trösztellenes törvényekkel is.

Egy másik fontos dokumentum az Orosz Föderáció kormányának határozata, amely szabályozza a büntetőeljárást a reklámozási jogszabályok megsértése esetén.

Mi a különbség a lelkiismeretes és a gátlástalanság között?

A tisztességtelenséget vádemelés követi, a jóhiszeműség pedig könnyen terjedhet különféle kommunikációs csatornákon.

Azonban több lényeges különbség a megközelítésben rejlik szövegek, videók, képek és egyebek összeállításához.

Az első esetben az erők a termék jellemzőinek leírására irányulnak, pozitív kép kialakítására a termékről vagy a cégről. A fő hangsúly azon van, hogy mire jó a termék, és hogyan javítja a vásárló életét.

Sőt, jogalkotási szempontból a vádemeléshez egy konkrét védjegy vagy több márka megemlítése szükséges. A hirdetők kihasználják ezt azáltal, hogy bizonyos neveket a „mindenki más” kifejezéssel helyettesítenek.

Példák

Nagyon gyakori eset az termékek összehasonlítása a "szokásos" és az "összes többi" termékkeláruk.

Vagy egy ilyen mondat egy reklámbanneren: "Gondolkodj a fejeddel: milyen megbízható bank, de milyen rossz!" Itt is a versenytársak lekicsinylése történikés arra törekszik, hogy cégét a többihez képest a legjobb fényben mutassa be, még akkor is, ha konkrét neveket nem említenek.

Egy másik példa, amit egy ideje sugároz a rádió. „A jó szülők a Lubjankába viszik gyermekeiket. Jó szülők vagytok?" Később ezt a hirdetést letiltották Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat.

Egy másik jól ismert eset a Muz-TV csatorna szlogenjével kapcsolatos problémák, amely mindenkit arról tájékoztatott, hogy „a Muz-TV a fő zenei csatorna”.

Az FAS alkalmazottai véleménye szerint az ilyen állításokat kellően meg kell erősíteni. Mivel ezeket nem biztosították, a szlogen használatát megtiltották.

Példák tisztességtelen és megbízhatatlan reklám:

A verseny formája

Ha ismét rátérünk a kérdés jogszabályi oldalára, akkor nem találunk egyértelmű leírást arról, hogy mely cselekmények tulajdoníthatók tisztességtelen versenynek.

Három fő kritérium: a vállalat számára nyújtott előnyök jelenléte, az orosz jogszabályok megsértése és a versenytársak közvetett anyagi kára.

A módszerek közé tartozik a versenytársak és magának a terméknek a tulajdonságait torzító hamis adatok megadása, más gyártókról szóló téves állítások. Mindez tisztességtelen reklámozással is megvalósítható.

A nem megfelelő reklámozás azonban nem minden ténynek tulajdonítható a tisztességtelen verseny megnyilvánulása.

A legfontosabb feltétel a versenytársak anyagi károkozásának közvetlen vagy közvetett lehetősége. Ez megnyilvánulhat a más vállalatokba vetett bizalom csökkenésében és az üzleti hírnevük károsodásában is.

A fordított összefüggés azonban mindig igaz. Más szavakkal, minden reklámmal kapcsolatos tisztességtelen verseny, a nem megfelelő reklám ténye.

• 1) a reklámozott termék előnyeiről a forgalomban lévő, más gyártók által előállított vagy más eladók által értékesített árukkal szemben;
• 2) az áru jellemzőiről, beleértve annak jellegét, összetételét, gyártási módját és időpontját, rendeltetését, fogyasztói tulajdonságait, az áru felhasználási feltételeit, származási helyét, megfelelőségi tanúsítvány meglétét vagy megfelelőségi nyilatkozatot, megfelelőségi jeleket és forgalomba hozatali jeleket, az élettartamot, a termék eltarthatóságát;
• 3) az áruk választékáról és csomagolásáról, valamint az áruk meghatározott helyen vagy meghatározott időtartamon belüli vásárlásának lehetőségéről;
• 4) az áru költségéről vagy áráról, a fizetés módjáról, az árengedmények összegéről, a tarifákról és az áru megvásárlásának egyéb feltételeiről;
• 5) az áruk szállításának, cseréjének, javításának és karbantartásának feltételeiről;
• 6) az áru gyártójának vagy eladójának szavatossági kötelezettségeiről;
• 7) a szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jogokról és a jogi személy individualizálásának egyenértékű eszközeiről, az áruk individualizálásának eszközeiről;
• 8) a hivatalos állami jelképek (zászló, embléma, himnusz) és a nemzetközi szervezetek jelképei használatának jogairól;
• 9) hivatalos vagy nyilvános elismerésről, érem, díj, oklevél vagy egyéb kitüntetés átvételéről;
• 10) magánszemélyeknek vagy jogi személyeknek a reklám tárgyára vonatkozó ajánlásairól vagy annak magánszemélyek vagy jogi személyek általi jóváhagyásáról;
• 11) a kutatási és tesztelési eredményekről;
• 12) a hirdetett termék vásárlója részére további jogok vagy előnyök biztosításáról;
• 13) a hirdetett vagy más termék iránti kereslet tényleges mértékéről;
• 14) a hirdetett vagy egyéb áruk gyártási vagy értékesítési volumenéről;
• 15) a promóciós sorsolás, verseny, játék vagy más hasonló rendezvény szabályairól és időpontjáról, ideértve a részvételi jelentkezések beérkezésének határidejét, az eredményen alapuló nyeremények vagy nyeremények számát, az átvétel időpontját, helyét és eljárását. valamint információforrás egy ilyen eseményről;
• 16) a kockázatalapú játékok, fogadások lebonyolításának szabályairól és feltételeiről, ideértve a kockázatalapú játékok, fogadások eredménye alapján a nyeremények vagy nyeremények számát, az eredmények alapján nyeremények vagy nyeremények átvételének időpontját, helyét és eljárását. kockázatalapú játékokról, fogadásokról, azok szervezőjéről, valamint a kockázatalapú játékokról, fogadásokról szóló információforrásról;
• 17) a szövetségi törvényekkel összhangban nyilvánosságra hozandó információforrásról;
• 18) arról a helyről, ahol a szolgáltatásnyújtásról szóló megállapodás megkötése előtt az érdekelt személyek megismerkedhetnek azokkal az információkkal, amelyeket az Orosz Föderáció szövetségi törvényei vagy egyéb szabályozó jogi aktusai szerint az ilyen személyeknek át kell adni;
• 19) a biztosítékot vállaló személyről;
• 20) a hirdetett termék gyártójáról vagy eladójáról.

E rendelkezés értelmében a hirdetésben a meghirdetett tárgyról közölt adatoknak megbízhatónak kell lenniük. Az információ megbízhatósága feltételezi a termékről, a hirdetőről, annak jogköreiről és kötelezettségeiről, valamint az egyéb érvényes információkban foglaltak megfelelőségét.

Pontatlan reklám alatt a reklám tárgyát illetően a valóságnak nem megfelelő információ jelenléte értendő. A reklám pontosságának bármilyen megsértése nem megengedett. A nem megfelelő reklám nem megfelelő reklám.

A törvénycikk számos olyan információt, beavatkozást jelez, amelyek megbízhatósága vétséget jelent. Ezen információk listája lezárt és nem bővíthető. Ugyanakkor a norma rendelkezései nyílt általános jellegűek, vagyis minden áru, hirdető, tevékenységtípus reklámozásánál be kell tartani őket, függetlenül az adott tárgyban rejlő konkrét, különleges tulajdonságoktól, szabadságot adva. tolmácsolás a bűnüldöző szervek számára.

Tehát a termék azon jellemzőinek listája, amelyekről nem szabad hamis információt terjeszteni a reklámban, a következőket tartalmazza: a termék jellege, összetétele, gyártási módja és időpontja, célja, fogyasztói tulajdonságai, megfelelőségi tanúsítvány vagy nyilatkozat rendelkezésre állása. megfelelőség, megfelelőségi jelek és a forgalomba hozatal jelei, élettartam, az áru szavatossági ideje, választék és felszerelés, áru ára, fizetési mód, engedmények összege, szállítási, csere-, javítási feltételek. Ezeknek a jellemzőknek a speciális tulajdonságainak halmaza azonban nincs meghatározva.

A termékre vonatkozó rekláminformációk megbízhatóságára vonatkozó követelmények és a hirdető kötelezettségei szempontjából különösen fontosak azok a fogalmak, amelyeket az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvénye tartalmaz. Az Orosz Föderáció 1992.02.07-i N 2300-1 "A fogyasztói jogok védelméről" // Vedomosti SND és RF fegyveres erők. 1992.09.04. N 15. Art. 766 ..

Ez a szabály nem teszi lehetővé pontatlan reklám terjesztését, amely valótlan információkat tartalmaz az áruk leszállítására, cseréjére, visszaküldésére, javítására, karbantartására, további fizetési feltételekre, garanciális kötelezettségekre, élettartamra, lejárati időkre vonatkozóan. Ez a tilalom megfelel a fogyasztóvédelmi jogszabályok előírásainak, normáinak kidolgozása során vezették be, és a fogyasztók védelmét szolgálja a gátlástalan gyártók, gyártók és eladók cselekedeteivel szemben.

A termékkel, a reklámozó kötelezettségeivel kapcsolatos igazságnak nem megfelelő, a fogyasztóban bizonyos, de indokolatlan elvárásokat formáló, a fogyasztót a reklámozó egyes kötelezettségeinek lényegét illetően megtévesztő állítás eleve meghatározhatja választását, és arra kényszerítheti. olyan cselekmények, amelyek részben vagy teljesen nem felelnek meg az érdekeinek.

Tehát az Orosz Föderáció fogyasztói jogok védelméről szóló törvényével összhangban a gyártónak jogában áll garanciális időszakot megállapítani a termékre - azt az időtartamot, amely alatt a termék hiányossága esetén a gyártó köteles kielégíteni a fogyasztónak a következőkkel kapcsolatos igényeit:

• - az áru hibáinak ingyenes kijavítása vagy a javítás költségeinek a fogyasztó vagy harmadik fél általi megtérítése;
• - a vételár arányos csökkenése;
• - hasonló márkájú termék (modell, cikk) cseréje;
• - ugyanazon termék más márkájú (modell, cikk) cseréje a vételár megfelelő újraszámításával;
• - az adásvételi szerződés felmondása.

Az áruk gyártói által megállapított jótállási idő általában nem haladja meg az egy évet. A három év jótállásról szóló reklámnyilatkozat az értékesített termékre előnyösen megkülönbözteti azt a termékpiacon, garantálva a fogyasztó számára a termék bizonyos minőségét, és növeli a termék értékesítését. Eközben a valóságban a fogyasztónak 12 hónap jótállási időszakot biztosítanak, amely alatt gyakorolhatja a fogyasztóvédelmi jogszabályok által biztosított valamennyi jogát, valamint további 24 hónap ingyenes garanciális szolgáltatást, amely alatt csak ingyenesen részesül. termékhibák elhárítása (javítás) termékcsere joga nélkül.és pénzvisszatérítés. Ez az információ összeegyeztethetetlen a hirdetésben foglalt három éves jótállási igényével, és a hirdetés hamis garanciákat tartalmaz.

A megbízhatatlan információ eredendően nem felel meg az igazságnak, helytelen, pontatlan, hamis természetű. Minden olyan állítás, amely nem felel meg az igazságnak, főszabály szerint alkalmas a fogyasztók megtévesztésére. A cikk értelmében a hirdetésben a pontatlannak minősített információ üzenete mind a hirdetőre vagy saját árujára, mind más árukra, valamint jogi személyekre és magánszemélyekre vonatkozóan történik. Terjesztésük célja általában az objektíven létező piaci információk torzulásával függ össze, amelyek tartalmazhatnak információkat a termék jellemzőiről, a termék piaci elérhetőségéről, költségéről, vásárlási lehetőségéről, hivatalos elismeréséről, átvételéről. érmek, díjak, oklevelek és egyéb díjak, kutatási eredmények stb. tesztek, tudományos kifejezések, idézetek műszaki, tudományos és egyéb publikációkból, statisztikai adatok stb. Cikkenkénti kommentár a "Reklámról" szóló szövetségi törvényhez. / Szerk. Badalova D.S., Vasilenkova I.I., Puzyrevsky S.A. // "Consultant Plus" jogrendszer

A monopóliumellenes hatóság 2004 tavaszán helytelennek találta a Bee Line mobilszolgáltató (OJSC VimpelCom) kommunikációs szolgáltatásainak reklámozását, és elrendelte a jogsértés megszüntetését. A hirdetést 2004 februárja és márciusa között sugározták a Channel One, NTV, STS, TNT csatornákon. Információt adott arról, hogy a „Kedvenc szám” hívása ingyenes. Apró betűkkel 3 másodpercen belül meghatározásra került, hogy a szolgáltatás csak a Prime díjcsomagra vonatkozik (és a Kedvenc szám szolgáltatást a vállalati díjcsomagok kivételével valamennyi Bee Line díjcsomag előfizetője megkapja) és csak február 9-től. 2004. március 31. A Monopóliumellenes Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez az üzenet nem ad megfelelő tájékoztatást a szolgáltatással kapcsolatos alapvető információkról, és a hirdetés megtévesztette a fogyasztókat a szolgáltatás fizetését illetően.

A reklám ösztönző jellegű, azaz felkelti a fogyasztók érdeklődését az áruk iránt, fenntartja az irántuk való érdeklődést. Fő célja a termék népszerűsítése a piacon. A hamis információ hirdetésében szereplő üzenet előnyösebb helyzetbe hozza a hirdetőt, és indokolatlan előnyöket biztosít az azonos termékpiacon működő, a jogszabályi követelményeknek megfelelő versenytársakkal szemben.

A nem megfelelő reklámozás nem korlátozódik csupán hamis információk bejelentésére. Éppen ellenkezőleg, a reklámban a pontatlan állítások vagy túlzások tévképzetet keltehetnek a fogyasztóban a hirdetett termékről vagy szolgáltatásról, magáról a hirdetőről vagy a versenytársak termékeiről. Ennek során a versenytársak versenyeznek a fogyasztók megtévesztése érdekében, ahelyett, hogy magasabb minőséget és alacsonyabb árakat próbálnának kínálni.

2001-ben egy videót sugároztak a televízióban az OJSC "Mobile TeleSystems" "Helyi" díjcsomagjának hirdetésével, amelyben az ingázók az áthúzott "Moszkva" tábla megjelenésére vártak (a város elhagyására), ami után telefonálni kezdtek. A videó lejátszotta a "Főváros" és a "Régió" tarifazónák hívásköltségeinek különbségét. A Monopóliumellenes Hatósághoz panasz érkezett egy magánszemélytől, aki felhívta a figyelmet arra, hogy a tényleges hívásdíjak nem a moszkvai közigazgatási határ átlépése után, hanem csak attól 10-15 kilométerre csökkentek. A reklámot nem megfelelőnek és a fogyasztókat megtévesztőnek találták. A Monopóliumellenes Hatóság Bizottsága végzést adott ki a jogsértés megszüntetésére.

A cikk korlátozásokat is tartalmaz az összehasonlítás során használt hirdetésekre vonatkozóan. Más árukkal, valamint más jogi személyek és magánszemélyek jogaival és jogállásával összehasonlítva a reklám nem tartalmazhat hamis információkat. Ebből a rendelkezésből az következik, hogy a valóságnak megfelelő összehasonlító reklám megengedett. Az összehasonlítás lehet pozitív (ha az Ön terméke olyan jó, mint valaki másé) és negatív (amikor az Ön termékét dicsérik egy versenytárs termékhez képest), azonban az ilyen összehasonlítás törvénynek való megfelelésének elengedhetetlen feltétele az igazság. a saját áruiról, mások áruiról, valamint a hirdetőről és a versenytársakról közölt információk közül. Ha az összehasonlító reklám alkalmas arra, hogy a fogyasztókban tévképzeteket keltsen a kínált termékkel kapcsolatban, az nem megfelelőnek minősül. Szükséges, hogy a fogyasztó helyesen tájékozódjon, és objektíve legyen joga a kínált áruk és szolgáltatások szabad (tudatos) megválasztásához. Cikkenkénti kommentár a „Reklámról” szóló szövetségi törvényhez. / Szerk. Badalova D.S., Vasilenkova I.I., Puzyrevsky S.A. // "Consultant Plus" jogrendszer

2003 őszén a monopóliumellenes testület bizottsága tisztességtelen reklámozás miatt 400 minimálbérre büntette a koreai "LG Electronics" céget. Az ügyet egy kínai versenytárs, a VVK Electronics kérésére vizsgálták, amelynek hivatalos oroszországi képviselője a Video Game LLC. Az LG Electronics DVD-lejátszók hirdetése alapján készült, amelyet 2003-ban terjesztettek a TV-ben és az LG honlapján. A használt szlogen a következő volt: "Az LG új rendszere új lehetőségeket nyit meg. A világ első DVD plusz karaoke rendszere, amely képes DVD, karaoke és MP3 lemezek lejátszására." A MAP bemutatta azokat a dokumentumokat, amelyeket a "VVK Electronics" 2000 óta gyárt, és 2002 óta szállít Oroszországnak saját, karaoke funkcióval és DVD-Video, Video-CD, CD, MP3 és egyéb optikai adathordozók lejátszására alkalmas DVD-lejátszókat. . Az IAP bizottság megállapította, hogy az LG Electronics más gyártók DVD-lejátszóihoz képest helytelenül reklámoz. Tulubieva I. Nem megfelelő reklám. // "Consultant Plus" jogrendszer.

Érdekes példát mutat a pontatlan reklámozásra az Orosz Állami Részvénytársaság Khakass területi közigazgatásának vezetője, E.R. Hoffman és az osztály osztályvezetője P.A. Shalimov. Az Abakan városában található „KAMAZ Service” Korlátolt Felelősségű Társaság hirdetést tett közzé a „Khakassia” és „Abakan” újságokban az LLP „Abakan Autocenter KAMAZ” szolgáltatásaihoz hasonló szolgáltatásokról, a védjegy (szolgáltatási védjegy) használatával. ) „KAMAZ” „a tulajdonos engedélye nélkül, amit az áruk védjegyeiről, szolgáltatási védjegyeiről és eredetmegjelöléseiről szóló szövetségi törvény 4. cikke tilt”. Ez a hirdetés megtévesztette a fogyasztókat a tekintetben, hogy Abakanban megjelent a naberezsnyije Cselnij-ben található KAMAZ Autocenter fővállalkozás egy másik képviselője, kivéve az LLP-t, az "Abakan Autocenter KAMAZ"-t. Az Orosz Állami Részvénytársaság Khakass Területi Igazgatósága megbízhatatlannak találta ezt a hirdetést a KAMAZ Service LLC által a hirdetőnek a szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jogaival és a jogi személy individualizálásának egyenértékű eszközeivel kapcsolatos hamis információk terjesztése tekintetében. . T.N. Tkacheva. A tisztességtelen verseny formái. - Absztraktgyűjtemény ..., III. rész, - M., 1997, p. 22.

Számos olyan személy vagy szervezet létezik, amelyekben bizonyos körülmények miatt a lakosság széles köre megbízik. A fogyasztók független értékelést és objektív véleményt várnak az ilyen személyektől és szervezetektől. Ha pedig a hirdetők véleményükre hivatkozva e személyek, szervezetek státuszát arra használják fel, hogy a fogyasztókat bizonyos áruk vagy szolgáltatások megvásárlására ösztönözzék, ezzel visszaélnek a lakosság bizalmával és jogellenesen cselekszenek. Nem véletlen, hogy ez a cikk tiltja a hamis információk reklámokban való terjesztését bármely ajánlásra vagy jogi személyek vagy magánszemélyek jóváhagyására mutató hivatkozásokra vonatkozóan, beleértve az elavultakat is.

Emellett kiemelendő, hogy a törvény nem teszi lehetővé az áruk, jogi személyek és magánszemélyek reklámozásában, a fogyasztói bizalom kihasználását a hatóságok felé. E célból a kommentált norma tiltja a hamis információk reklámozásban való terjesztését az állami jelképek (zászló, embléma, himnusz), valamint a nemzetközi szervezetek jelképeinek használati jogaira vonatkozóan. Az „Orosz Föderáció államzászlójáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény, az „Orosz Föderáció állami jelképéről” szóló szövetségi alkotmánytörvény és az „Orosz Föderáció államhimnuszáról szóló” szövetségi alkotmánytörvény határozza meg a hivatalos eljárást. ezen állapotjelek használata. Tehát az Orosz Föderáció állami jelvényének használatának eseteit az Orosz Föderáció elnöke határozza meg, ha azokat a törvény közvetlenül nem írja elő. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának határozata „Az „Oroszország”, az Orosz Föderáció „és az ezek alapján kialakított szavak és kifejezések a szervezetek és egyéb struktúrák nevében” használatáról szóló határozata lehetőséget biztosít az „Oroszország” elnevezések használatára. "Orosz Föderáció", "Oroszország" csak az Orosz Föderáció kormányának beleegyezésével és az Orosz Föderáció elfogadott jogalkotási aktusaival összhangban nevezi meg. Ezek az előírások kellőképpen védik a fogyasztók érdekeit az orosz állam hivatalos heraldikájára való félrevezető hivatkozásoktól.

A reklámozásra vonatkozó jogszabályok, beleértve az Orosz Föderáció szövetségi reklámtörvényét is, szabályozzák ezt a területet, és figyelemmel kísérik a piaci szereplők visszaéléseinek megelőzését. E tekintetben a Reklámtörvény a reklámozással szemben támasztott követelményeket - annak tartalmát, formáját, típusát - határozza meg, és ezek betartását írja elő minden hirdetőnek és reklámterjesztőnek.

A törvény kifejezetten tiltja a tisztességtelen és megtévesztő reklámot. A tisztességtelen reklámozás magában foglalja:

• Áruk összehasonlítása más gyártótól vagy eladótól származó árukkal;
• A versenytárs üzleti hírnevének, a polgár becsületének és méltóságának megsértése;
• Olyan termék reklámozása, amelynek reklámozása meghatározott módon, időben vagy meghatározott helyen tilos, miközben ez más olyan termék reklámozásának leple alatt történik, amelynek védjegye vagy szolgáltatási védjegye megtévesztően hasonló vagy akár azonos a megfelelő termék jelei;
• Reklámozás céljából tiltott áruk reklámozása;
• Bármi, ami tisztességtelen versenynek minősül.

1. Érvénytelen összehasonlítások- az egyik népszerű jogsértés, mivel az a vágy, hogy a versenytársak termékeinek lekicsinyelésével kiemelje termékét, teljesen érthető, és néha felülmúlja a józan észt. A bíróságok hibás cselekménynek minősítették az áthúzott versenytárs – a hirdetett termékhez hasonló – „Hamisítvány” feliratú termékének elhelyezését. Az ilyen reklámozás célja azt a benyomást kelteni a fogyasztókban, hogy csak a hirdető termékei eredetiek, és analógokat máshol nem lehet megvásárolni, amit a bíróság tisztességtelen magatartásként fogad el. A bíróságok tisztességtelen reklámnak és olyan anyagoknak minősítették, amelyek arra utaltak, hogy a reklámozott termék műszaki jellemzőiben felülmúlta egy másik eladó termékét, miközben valójában azonos termékről van szó, és a reklám megtéveszti a vásárlókat.
2. A reklámozás rontja az üzleti hírnevét ha hamis információkat tartalmaz, amelyek hozzájárulnak a vevők ebben az eladóba vetett bizalmának csökkenéséhez. A bírói gyakorlatban különösen azt a reklámot ismerték el tisztességtelennek, amely utalt arra, hogy egy adott szervezet nem tartotta be az áruk szállítási idejét, és arra szólított fel, hogy csak egy hirdetőtől rendeljenek árut.
3. Azonos védjegyek a reklámokban célja a vevő félrevezetése és megzavarása, aminek eredményeként arra késztetik, hogy a védjegyjogok valódi tulajdonosa helyett a hirdetőtől vásároljon árut. Azonban nem minden esetben a személyazonosság feltétlen alapja a reklám tisztességtelenként való elismerésének. Ismert eset, amikor egy ásványvízgyártó követelte a hasonló mennyiségű vizet kapott és hasonló védjegyet használó versenytársa tisztességtelen reklámozásának elismerését, de a bíróság a keresetet elutasította, tekintettel arra, hogy két különböző típusú vizet reklámozott, így elkerülhetetlen a hasonlóság a reklámban.
4. Tiltott termék reklámozása a gyártó vagy az eladó hirdetésének leple alatt célja, hogy elkerülje az olyan áruk reklámozásának közvetlen tilalmát, mint a kábítószerek, robbanóanyagok, dohányáruk, vízipipa, abortuszok, valamint olyan áruk, amelyekre az eladó nem rendelkezik tanúsítvánnyal és regisztrációs engedéllyel.

1. A reklámozásban a tisztességtelen verseny a versenyszabályok megsértésével fejeződik ki, különösen:

• Diskreditáló - az ilyen reklám helytelen, pontatlan információkat tartalmaz a versenytársról, áruinak, munkáinak, szolgáltatásainak minőségéről, az áruk számáról, áráról és egyéb értékesítési feltételeiről;
• Megtévesztés az áruk tulajdonságaival, felhasználási módjaival, az áruk felhasználásának eredményeivel kapcsolatban (az e pont alatti jogsértések főként gyógyászati ​​termékekkel és reklámozással kapcsolatosak, ami garantálja a betegségek gyors és egyszerű gyógyulását);
• Más terméke megjelenésének, arculatának, címkéjének másolása hasonló termék forgalomba hozatalakor.

Fontos! A törvény nem korlátozza a tisztességtelen verseny típusainak felsorolását, ezért a monopóliumellenes hatóságnak jogában áll a reklámozásra vonatkozó jogszabályok megsértését észlelni más, tisztességtelenségről beszélő cselekményekben.

Felelősség a tisztességtelen reklámozásért

A CRFoAP 14.3. cikke szerint a reklámozási jogszabályok megsértéséért közigazgatási felelősség áll fenn:

1. a polgárok pénzbírsága 2-2,5 ezer rubel,
2. tisztviselők pénzbírsága - 4-20 ezer rubel,
3. a cégek bírsága még magasabb - 100-500 ezer rubel.

• tisztviselők számára 12-20 ezer rubel pénzbírság,
• szervezetek számára 100-500 ezer rubel bírság.

Ezen túlmenően annak a versenytársnak, akinek a jogait tisztességtelen reklámcselekmény érinti, jogában áll pert indítani, és a bíróságtól hamis információk cáfolatát kérni ellenreklám, veszteségtérítés, elmaradt haszon formájában.

Fontos! A felperesnek bíróság előtt kell bizonyítania a tisztességtelen reklámozás és a követelt kártérítés közötti kapcsolatot.

Az állampolgárnak joga van az alperes tisztességtelen reklámozása következtében neki okozott erkölcsi kár megtérítését követelni.

A monopóliumellenes szerv tevékenysége keretében jogosult a reklámanyagokat ellenőrizni, és ha tisztességtelen reklámozás tényét észleli, a jogsértések megszüntetésére elrendelni.

FIGYELEM! A legújabb jogszabályi változások miatt a cikkben szereplő információk elavultak lehetnek! Ügyvédünk ingyenes tanácsot ad Önnek - írd az alábbi űrlapba.

A reklámtevékenység hazánkban szabályozott. Ez azonban az egész civilizált világban így van. Létezik egy olyan normatív aktus, mint a „Reklámról” szóló szövetségi törvény 38. szövetségi törvénye. A 2006. március 13-án elfogadott 38-FZ számú dokumentumról van szó. Utolsó átdolgozása 2015.08.03.

Mi az értelme?

A reklámról szóló 38. szövetségi törvény célja a tisztességtelen verseny megszüntetése ezen a területen. Jelentése a fogyasztók védelme a káros hatásoktól. A reklámot olyannak ismerik el, amely képes megtévesztő, egészen kézzelfogható anyagi vagy egészségi kárt okozni. Ezenkívül az ilyen szellemi tulajdon alááshatja a hírnevet vagy a méltóságot.

Mely területekre nem vonatkozik a reklámtörvény?

Ezek közé tartozik annak politikai változatossága (beleértve a választási kampányt és a népszavazással kapcsolatosakat), az olyan információk, amelyeket a törvény kötelezően köteles közölni vagy a fogyasztóhoz feltétlenül eljuttatni, elemző és referenciaanyagok (piaci áttekintések, tudományos kutatások). Mindez nem a termék reklámozását szolgálja.

Továbbá meg kell említeni a hatósági, állami, önkormányzati tájékoztatást, amely nem kereskedelmi jellegű, és nem vonatkozik a társadalmi reklámozásra. Ugyanezek a jelek és jelek is ebbe a szellemi tulajdon kategóriába tartoznak. Említést érdemelnek a különböző – jogi és magánszemélyek – jogi személyek azon bejelentései is, amelyek nem kapcsolódnak jövedelemszerzéshez.

Mi más?

A jogszabály nem terjed ki a csomagoláson elhelyezett információkra (gyártó adatai stb.) és a kifejezetten ehhez a termékhez kapcsolódó dizájnelemekre, nem pedig kívülállóra.

Ebbe a kategóriába tartoznak az olyan tárgyakra vonatkozó információk is, amelyek természetesen „be vannak írva” egy műalkotásba vagy tudományos alkotásba, megemlítik a gyártót vagy az eladót, és nem hordoznak kereskedelmi célt.

Szövetségi törvény "A reklámozásról" N 38 FZ - alapfogalmak

Határozzuk meg a kifejezéseket. Reklám alatt minden olyan információ értendő, függetlenül az elhelyezés típusától és módjától, amelynek címzettje széles kör. Célja, hogy felhívja a figyelmet az említett termékre (szolgáltatásra) eladásra vagy piaci promócióra.

Egy másik fogalom a reklám tárgya. Lehet termék, annak gyártója vagy értékesítője, rendezvény (koncert, fesztivál, verseny, verseny), szellemi teljesítmény. Egyszóval ebbe beletartozik minden, ami odafigyelést igényel.

A termék a tevékenység (ideértve az építési beruházást és a szolgáltatást is) értékesítésre, cserére és egyéb forgalomra szánt termék.

Egyéb fogalmak

Milyen egyéb kifejezéseket használ a reklámozásról szóló szövetségi törvény? Nincs belőlük olyan sok. Például az úgynevezett nem megfelelő reklámot olyan reklámnak kell tekinteni, amely ellentmond az orosz jogszabályok követelményeinek. De hogy hívják itt az alanyokat, vagyis a színészeket?

A hirdetők, gyártók és forgalmazók azok, akik áruk gyártásával vagy értékesítésével foglalkoznak, az információkat kereskedelmi formátumba juttatják, és bármilyen módon kommunikálnak a fogyasztóval. Ez a három tantárgykategória szorosan kapcsolódik egymáshoz, és egy láncszemként szolgál.

Mint tudod, aki fizet, az hívja a dallamot. A szponzorált reklámozás előfeltétele, hogy egy bizonyos személyt „jótevőként” említsenek meg.

Ezen kívül van egy társadalmi változatosság is. Ennek értelmében a "Reklámról" szóló szövetségi törvény nem kereskedelmi jellegű információkat jelent a jótékonysági célok eléréséhez stb.

Mindezen kérdések megoldása a szövetségi monopóliumellenes testület, valamint helyi képviselői hatáskörébe tartozik.

Mi kell az orosz reklámtól?

Milyenek lehetnek?

• bármely jellemzője, fogyasztói tulajdonságai, élettartama és eltarthatósági ideje, választéka és konfigurációja;
• a származási hely és a tanúsítványok elérhetősége, a vásárlás lehetősége egy adott helyen vagy meghatározott időn belül;
• költség vagy ár, fizetési eljárás, kedvezmények, tarifák és egyéb pénzügyek;
• a termék szállításának, javításának, cseréjének, karbantartásának feltételeit és garanciális feltételeit.

Milyen egyéb információk lehetnek pontatlanok?

A szabályok sokféleségével és az események időpontjával, a nyeremények számával és az átvételükkel kapcsolatos információk megbízhatatlanok.

Ide tartozik minden olyan személyre vonatkozó információ is, aki ennek a terméknek a gyártója vagy eladója.

Mit ne tegyen a reklám?

Vannak bizonyos műveletek, amelyek nem megengedettek. Reklámtörvényük szigorúan tilos. Ez mindenekelőtt jogellenes cselekedetekre, kegyetlenségre és erőszakra való felhívás. Ezen túlmenően meg kell említeni, hogy egyes szimbólumok közúti táblákhoz való hasonlósága veszélyezteti a közlekedés biztonságát. Egy másik - azok elítélésének kialakulása, akik nem használják a reklámozott terméket, vagy pornográf információk felhasználása.

Az utolsó számban arról volt szó, hogy milyen információ a reklám és mi nem. Ebben a számban folytatjuk a reklámozásra vonatkozó jogi követelmények elemzését, és szót ejtünk a reklámcsalásról.

A „Reklámról” szóló, 2006. március 13-i 38-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban - 38-FZ törvény) első cikkében már szerepel, hogy a fogyasztónak joga van becsületes és megbízható reklámhoz. De a lelkiismeretességről és a megbízhatóságról részletesen az Art. törvény 5. §-a 38-FZ. Ott többek között rögzítik, hogy a reklámnak lelkiismeretesnek és megbízhatónak kell lennie. Tisztességtelen reklámozás és félrevezető reklám nem megengedett.

A dokumentum töredéke

Show összecsukása

A hirdetések helytelen összehasonlításokat tartalmaznak

Sajnos a reklámjog nem mondja meg, hogy melyik összehasonlítás helyes és melyik nem. Ezért a helyességet minden konkrét esetben egyedileg határozzák meg. Útmutatóként vehet egy idézetet a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának állásfoglalásából.

A dokumentum töredéke

Show összecsukása

Ugyanezt a megközelítést alkalmazzák más bíróságok is (lásd például az Észak-Kaukázusi Kerületi Választottbíróság 2014.01.24-i A63-1412 / 2013 sz., illetve 2011.04.29-i A63-7452 sz. / 2010).

Például helytelen lenne egy hirdetés a rádióban: „Helló, élő híreket néz... [A műsor megszakad, zaj hallatszik]. Ismerős helyzet? Csatlakoztassa kábeltévéjét, és élvezze a kiváló kép- és hangminőséget. Az első kábeltévé, több mint száz tematikus csatorna az otthonában lévő összes TV-n, parabolaantennák és vevőkészülékek nélkül ... ". Ez a hirdetés egyértelműen negatív értékelést tartalmaz más cégek hasonló szolgáltatásairól, ezért téves (Az Észak-Kaukázusi Kerületi Választottbíróság 2016.05.16. sz. F08-2647 / 2016. sz. határozata az A63-8515. sz. ügyben / 2015).

Egy másik példa a helytelen összehasonlításra egy óriásplakát az „ASTRA and no FOCUS” szöveggel. Nyilvánvalóan az Opel Astra autók és a Ford Focus autók összehasonlításáról beszélünk. A figyelem az előbbi felsőbbrendűségére összpontosul, és nem határoz meg kritériumokat. Ebben az esetben a hirdetett terméket minden lehetséges mutatóban az elsőnek tekintik, ami megtévesztheti a fogyasztókat (Az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013.08.08-i állásfoglalása az A66-7255 / 2012 sz. ügyben).

Az összehasonlítás a hirdetők egyik kedvenc trükkje. Természetesen nem tiltja a törvény, de az összehasonlításnak összehasonlítható szempontok alapján vagy az áruk teljes összehasonlítása alapján kell történnie. Ellenkező esetben a fogyasztó nem kaphat objektív képet a hirdetett termékről és annak tulajdonságairól (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2012.10.08-i 58. számú határozatának 9. pontja „Egyes termékekről” a szövetségi törvény „választottbíróságok által történő, reklámozásról” alkalmazásának gyakorlatának kérdései).

Például, ha a termékeket ár szempontjából hasonlítják össze, akkor azonos tulajdonságokkal kell rendelkezniük. Így a Tizenhetedik Választottbíróság tisztességtelen reklámozást nyilvánított, amelyben két eltérő zsírtartalmú majonézt hasonlítottak össze áron (2010.06.23. 17AP-5770/2010-AK sz. határozat).

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

A hirdetések rágalmazó információkat tartalmaznak

Ha az előző esetben a saját termékeinek másokéval való helytelen összehasonlításáról volt szó, akkor itt a legtöbb esetben a saját cég és a versenytárs cégekkel való hibás összehasonlításról volt szó.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Néha előfordulnak olyan helyzetek, amikor a tisztességtelen reklám nem a versenytársakról, hanem harmadik felekről szól. Érdekes történet, amikor egy értékbecslési tevékenységet végző társaság szórólapokat terjesztett a biztosítók irodáiban, amelyek egyértelműen negatív információkat tartalmaztak róluk.

A dokumentum töredéke

Show összecsukása

A Nyolcadik Választottbíróság 2014.06.26-i 08AP-3528/2014 sz. határozata az A70-14014 / 2013 sz.

Az ügy iratai a következő tartalmú szórólapot tartalmaznak:

„A biztosítók az esetek csaknem 100%-ában legalább 2-3-szor alábecsülik az autójavítások kifizetését:

• csökkentse az új alkatrészek költségeit, vagy vegyen olcsó kínai megfelelőket a jó minőségű eredeti helyett;
• csökkentse az autójavítás normál órák számát és költségét;
• becsülje alá a kár mértékét a baleset előtti hibák (forgácsok, kisebb karcok) jelenlétében, amelyek bármely autóban vannak.

Vagy jogtalanul megtagadják a fizetést!

SZABADOK VAGYUNK:

• független önellenőrzést végzünk autóján;
• jogi segítséget nyújtunk a biztosítótársaságoktól történő pénzösszeg beszedéséhez…”.

A szórólap tartalmazza még: a Társaság nevét, címét, telefonszámát, munkaidejét, utazási térképeket és egyebeket. A szórólap hátoldalán egy "Emlékeztető a közúti balesetek áldozataihoz" található.

Talán mindaz, ami ebben a szórólapban van, nem lesz kinyilatkoztatás az autósok számára. De ha reklámról van szó, a tények nem lehetnek alaptalanok. Ezért teljesen logikus, hogy a bíróság nem találta megfelelőnek a hirdetést, mivel az rontja a biztosítók üzleti hírnevét.

Ilyen nyilvánvaló jogsértéseket azonban ritkán követ el a cég. Leggyakrabban az a tény, hogy a hirdetések rágalmazó információkat tartalmaznak, nem nyilvánvaló. Találd ki például, mi a rágalmazó a „www.plazaavtodar.ru” reklámszövegben. Azizbekova, 70. Megvette a jogosítványt? Autót venni! Plaza AutoDar. Autó eladás. Sürgős váltságdíj. 500-911"? A helyes válasz a következő: meggyalázza a közlekedési rendőrök becsületét, méltóságát és üzleti hírnevét, valamint az Oroszországi Belügyminisztérium üzleti hírnevét osztályai személyében (a Volga kerületi FAS állásfoglalása). 2012.08.02., A12-19634 / 2011 sz. ügy).

A tiltott árucikket jóváhagyott áruként hirdetik meg.

Nem titok, hogy a reklámozási jogszabályok számos tilalmat és korlátozást tartalmaznak. Ez különösen igaz az olyan konkrét termékek reklámozására, mint például az alkohol, a gyógyszerek, a fegyverek, az értékpapírok stb. A törvényi előírások megkerülése érdekében a találékony hirdetők hivatalosan is hirdetnek egy másik terméket. Bár mindenki érti, hogy olyan termékről beszélünk, amelynek reklámozása tilos. Tipikus példa erre az ásványvízreklám, amelyen azonos név és logó szerepel a vodkával. Ez a fajta tisztességtelen reklámozás nagyon népszerű volt néhány évvel ezelőtt.

A jogilag hozzáértő hirdetők azonban már nem követnek el ilyen kirívó jogsértéseket, és kreatívabbak. Például egy bukméker irodát egy azonos nevű jótékonysági alapítvány leple alatt hirdetnek (a Kilencedik Választott Választottbíróság 2016.09.01. sz. 09AP-36257/2016 sz. határozata az A40-93925 / 16. sz. ügyben). Van burkoltabb reklám is.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Így rendkívül népszerű jogsértés az alkoholtartalmú italok reklámszerkezetekkel történő elhelyezése épületelemeken: tetőkön, falakon stb. (a 38-FZ törvény 5. cikkelyének 2. része, 21. cikk). Például:

• sörreklámozású építmény elhelyezése az épület homlokzatán: "" PIVNOFF-PAB ". A városi intézmények hálózata. Minden ital itt van. Cseh. Belga. Német. És mindezt italokkal. Egy hal. Crisps. Friss hideg élő italok. Csupa finom füstölt szárított hal. 100% minőség. A túlzott alkoholfogyasztás káros az Ön egészségére "(A Központi Kerületi Választottbíróság 2016.07.20-i F10-2315 / 2016. sz. határozata az A48-7015 / 2015. sz. ügyben);
• pezsgőreklámmal ellátott szerkezet elhelyezése a szupermarket bejárati ajtaján: „EZ NEM JÁTÉK! EZ EGY SOKKÁR Pezsgő orosz "hagyományos" félédes fehér 10,5-13% alk. 0,75 l ... "(A Fellebbviteli Kilencedik Választottbíróság 2013. augusztus 22-i 09AP-23338/2013 sz. határozata az A40-33066 / 13. sz. ügyben).

A reklámozás a tisztességtelen verseny cselekménye

Mi a tisztességtelen verseny, azt a 2006. július 26-i 135-FZ „A verseny védelméről” szövetségi törvény (a továbbiakban: 135-FZ törvény) határozza meg.

A dokumentum töredéke

Show összecsukása

9. pontja törvény 4. §-a 135-FZ

tisztességtelen verseny - a gazdasági egységek (személycsoportok) minden olyan cselekménye, amely a vállalkozási tevékenységek végrehajtása során előnyök megszerzésére irányul, ellentmond az Orosz Föderáció jogszabályainak, az üzleti szokásoknak, a feddhetetlenség, az ésszerűség és a tisztesség követelményeinek, és ezt okozta vagy okozhatja. veszteséget okoz más gazdálkodó szervezeteknek - versenytársaknak, vagy üzleti hírnevüket okozta, vagy károsíthatja;

A 135-FZ törvény 2.1. fejezete (14.1-14.8. cikk) részletesen ismerteti, hogy mely tevékenységek minősülnek tisztességtelen versenynek. Itt különösen tilalmat állapítanak meg (14. cikk (3) bekezdés):

• a „legjobb”, „első”, „első számú”, „legtöbb”, „csak”, „csak” stb. szavak használata, amelyek az összehasonlítási paraméterek megadása nélkül keltik a termék felsőbbrendűségének benyomását;
• termékek összehasonlítása konkrét összehasonlított jellemzők vagy paraméterek megadása nélkül;
• olyan áruk összehasonlítása, amelyek eredményei objektíven nem ellenőrizhetők;
• áruk összehasonlítása kizárólag jelentéktelen vagy összehasonlíthatatlan tények alapján.

A 135-FZ törvény 2.1 fejezete normáinak reklámozás során elkövetett megsértése a legtöbb esetben a reklámozásra vonatkozó jogszabályok megsértésének minősül (a Szellemi Tulajdonjogi Bíróság 2016.04.22. sz. С01-243 / 2016 sz. А63-8204 / 2015 sz. ügy, FAS Uralsky 2010.10.14-től F09-8346 / 10-C1 sz. A60-7111 / 2010-C9 sz. ügyben, ritkábban - monopóliumellenes jogszabályok megsértéseként (az EB határozatai). Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság, 2016.04.18., F04-914 / 2016. sz., A45-15128 / 2015. sz., Központi Kerületi FAS, 2010.02.02., A14-5662 / 20023/11. sz. ). Ez a tény azonban nem igazán számít a szervezetek számára. Az ilyen jogsértésekre kiszabott pénzbírságok azonosak (lásd az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyve 14.3. cikkének 1. részét és 14.33. cikkének 1. részét).