"Revolutie! Grondbeginselen van de revolutionaire strijd in de moderne tijd "Valery Solovey. Politicoloog Valery Solovey onthulde het scenario van de revolutie Valery Solovey-revolutie

Valery Solovey, een politicoloog, professor aan MGIMO, een van de meest nauwkeurige voorspellers van machtsveranderingen, brengt een nieuw boek uit "Revolution! Grondslagen van de revolutionaire strijd in de moderne tijd ”. Het voorspelt ook dramatische veranderingen in Rusland in de komende twee jaar. Waarop zijn zijn veronderstellingen gebaseerd, waarom de siloviki en functionarissen helemaal niet de steun van het regime hebben en wat een alternatief zou kunnen zijn voor de nieuwe Russische revolutie - zei hij in een interview met Gazeta.Ru.

- In uw boek, dat in november uitkomt, schrijft u dat er nog geen enkele revolutie is voorspeld. En toch vind je gemeenschappelijke kenmerken in veel zogenaamde kleurrevoluties van de afgelopen tijd, ook in de GOS-landen. Toegegeven, dit is helemaal niet de beruchte 'hand van het ministerie van Buitenlandse Zaken', zoals de grote televisie ons leert en waarin zelfs sommige leiders van het land oprecht lijken te geloven. Wat zijn dan deze overeenkomsten?

- Ja, velen geloven in de "hand van het ministerie van Buitenlandse Zaken", en hoewel er enige basis is voor dit geloof, is de invloed van het Westen voornamelijk de invloed van levensstijl en cultuur. Arbeidsmigratie vanuit de GOS-landen - vooral die welke geografisch tussen Rusland en Europa liggen - is in beide richtingen gericht: zowel naar het oosten als naar het westen. Mensen kunnen observeren en vergelijken waar het beter is.

Zelfs de Wit-Russische jeugd is tegenwoordig veel meer op het Westen gericht, en in die zin is de toekomst van Wit-Rusland een uitgemaakte zaak.

Zo gingen de Oekraïners: ze reisden heen en weer, keken en trokken conclusies. Neem dit feit. Een Oekraïner kan alleen tegen betaling aan een Russische universiteit gaan studeren, terwijl hij in Polen en in veel andere EU-landen een studiebeurs kan krijgen. Als we zoveel zeiden dat de Oekraïners een broederlijk volk zijn, waarom kwam deze broederschap dan alleen neer op hoe het geld voor de gasdoorvoer moet worden verdeeld?

- En uiteindelijk moest ik in plaats van "soft power" met brute kracht handelen.

- En zonder goede reden. Toen in 2013, toen werd beslist of Oekraïne een associatie met de Europese Unie zou ondertekenen, weigerde Europa Oekraïne eigenlijk. De EU had toen te veel problemen met Griekenland en andere "overtreders" van de begrotingsdiscipline. Er was een soort stilzwijgende afbakening van invloedssferen. Niet zo publiekelijk, maar het werd als een uitgemaakte zaak beschouwd dat Oekraïne zich in de sfeer van Russische invloed bevindt. De Oekraïense revolutie kwam voor de Europese leiders als een onaangename verrassing, net als voor de leiders van het Kremlin. Zeker toen daar bloed werd vergoten en moest ingrijpen in de situatie. Westerse politici vreesden dit als de pest. Dus de ideeën van 'subversieve' westerse invloed, populair in sommige kringen, hebben een zeer verre relatie met de realiteit.

'De autoriteiten hebben geluk gehad met de oppositie'

- De onrust van 2011-2012 in Rusland - al die duizenden betogingen tegen "oneerlijke verkiezingen", bezetters, wandelingen langs de boulevards, enzovoort - werden ook niet georganiseerd door het ministerie van Buitenlandse Zaken?

- Het was een moreel protest in zijn pure, ongelegeerde vorm. Er waren destijds geen sociaaleconomische redenen voor protest in Rusland. Het land zat na de crisis van 2008-2009 in een stijgende lijn. Inkomens en levensstandaard stegen. Ik schrijf in mijn boek dat de kern van degenen die op 5 december, direct na de verkiezingen voor de Staatsdoema, naar de eerste bijeenkomst kwamen, precies de waarnemers waren die vreselijk beledigd waren door hoe demonstratief de autoriteiten geen moer gaven om hun inspanningen eerlijke verkiezingen te houden.

De samenleving spuugde letterlijk in het gezicht. Wat is er verrassend aan het feit dat het in opstand kwam? Het was een moreel protest dat zou kunnen uitgroeien tot een volwaardige politieke revolutie.

- Waarom is het er niet uit gegroeid?

- In dit geval werd de hoofdrol gespeeld door de zwakte van de oppositie zelf. De oppositie bleek in precies dezelfde mate niet voorbereid op deze massale opleving als de autoriteiten.

- En wat had de voorbereiding van de oppositie moeten zijn?

- Je moet van tevoren bedenken wat je gaat doen als er ineens mensen op het plein komen.

- Maar er was een idee om de parlementsverkiezingen te annuleren, ongeldig te verklaren, nieuwe te organiseren.

- Ja, maar er volgden geen doordachte en consistente acties om dit idee uit te voeren, hoewel de autoriteiten klaar waren om na de presidentsverkiezingen voor herverkiezing van het parlement te gaan.

- Weet je dit of denk je?

- Het is besproken. Ik schrijf in het boek dat de autoriteiten vóór 10 december 2011 ernstig bang waren voor de opstand van de oppositie en zelfs de bestorming van het Kremlin niet uitsloten. Het gedrag van oppositieleiders heeft echter aangetoond dat ze net zo bang zijn voor oncontroleerbare publieke verontwaardiging als het Kremlin zelf.

Toen de autoriteiten zagen dat op oudejaarsavond alle oppositieleiders in het buitenland waren gaan rusten, realiseerden ze zich dat deze mensen niet klaar waren om serieus te vechten.

Het was nodig om bepaalde wetgevende beslissingen te nemen, openbare beloften van het staatshoofd, en niet alleen te verklaren: "We zijn hier aan de macht, we zullen terugkomen." Ik hou echt van de zin van Mao Zedong: "De tafel zal niet bewegen totdat hij wordt verplaatst." Geen enkel regime ter wereld is tot nu toe bezweken onder het gewicht van zijn eigen fouten en misdaden. De overheid verandert en doet alleen onder druk concessies.

- Dat wil zeggen, de Russische autoriteiten, zou je kunnen zeggen, hadden geluk met de oppositie?

- De autoriteiten hadden zowel geluk met de oppositie als met zichzelf. Ze kwam snel tot bezinning, kwam tot bezinning en begon geleidelijk de noten aan te halen, behoorlijk technologisch handelend.

- Ze begonnen de moeren pas in mei, zes maanden later, vast te draaien.

- Helemaal juist, ze hadden zes maanden om de situatie te beoordelen, om te zien dat de protestdynamiek begon af te nemen. Als je de schroeven plotseling en abrupt aandraait, bestaat het risico dat dit een toename van de protestdynamiek veroorzaakt - zoals gebeurde in Oekraïne in 1914 na de poging om de Maidan te ontruimen. Alles werd vakkundig gedaan in Rusland.

"In een crisissituatie wordt vooral het verlangen naar gerechtigheid verergerd."

- Vijf jaar geleden betrad de middenklasse het plein. Het kwam naar buiten, zoals u zegt, met een moreel, niet een economisch protest. In de afgelopen tijd is de situatie in de economie drastisch veranderd. Bestaat er geen gevaar dat er morgen totaal andere mensen op het plein verschijnen?

- In de hoofdsteden zal de kern van het protest in ieder geval deze middenklasse zijn. Omdat hij zowel burgerlijk als politiek het meest actief is. En nu is het merkbaar bozer dan vijf jaar geleden.

- Omdat je arm werd?

- Niet alleen hierdoor. Mensen ergeren zich enorm aan politieke en culturele druk, al die eindeloze beperkingen en vervolgingen - zelfs als ze niet jou persoonlijk aangaan, maar je vrienden en kennissen. Ook de inkomensdaling is erg belangrijk. In een crisissituatie wordt vooral het verlangen naar gerechtigheid verergerd. Mensen zien dat ze al moeite hebben om leningen voor iPhones of auto's af te betalen, en iemand in de buurt verandert niets aan hun levensstijl: ze blijven jachten kopen en genieten van de vervelende luxe die in de neus klopt.

Wat acceptabel was in een situatie van economisch herstel, wordt absoluut onaanvaardbaar in een ernstige crisis.

Onrecht begint mensen veel meer te irriteren dan voorheen, in vette jaren.

- Wordt het verlangen naar gerechtigheid alleen maar verergerd in de middenklasse?

- Het wordt voor iedereen erger. De vraag is wie het uitvoert en hoe. De "lagere" lagen kunnen voor zichzelf een oplossing vinden in afwijkend gedrag - alcoholisme, kleingeestig hooliganisme. De middenklasse denkt in andere categorieën - meer gepolitiseerd en meer burgerlijk. En deze middenklasse in Rusland is voldoende om een ​​broedplaats voor verandering te worden. Alle moderne onderzoekers van revoluties merken op dat ze meestal plaatsvinden waar een gevormde middenklasse is en waar het niveau van economische ontwikkeling niet te laag is. Dat wil zeggen, in Somalië of Ethiopië is er weinig kans op een revolutie, daar overheersen andere vormen van protest.

"Ik geloof niet dat er in Rusland een bloedige revolutie zal plaatsvinden."

- In Rusland wordt het woord 'revolutie' geassocieerd met iets verschrikkelijks en bloederigs - we hebben zo'n historische ervaring. Daarom maakt zelfs de term zelf velen bang.

- Vijf jaar geleden was Rusland dicht bij de zogenaamde fluwelen revolutie, waarin de autoriteiten hoogstwaarschijnlijk enkele van hun posities zouden hebben behouden. Het kostte niets om herverkiezingen toe te laten, waarbij de oppositie eerlijk gezegd geen kans maakte om te winnen. Ze zou een fractie in het parlement hebben gekregen, maar ze zou zeker geen meerderheid hebben gekregen. Maar toen waren de autoriteiten het daar niet mee eens, want in ons land vermijden ze compromissen. En dienovereenkomstig veroorzaakte het zelf de situatie "rand tegen rand". Dat wil zeggen, nu zal de ontwikkeling van gebeurtenissen in het geval van een revolutie een harder scenario volgen.

- Bedoel je - verdomd?

- Op basis van internationale ervaring is een zwaar scenario niet per se bloedig. En alleen Rusland, hij zal zeker niet bloederig zijn.

Er zijn geen troepen in Rusland die geïnteresseerd zijn in het beschermen van de autoriteiten. Het klinkt paradoxaal, maar dat is het ook.

Onze regering ziet eruit als een granieten rots, ze probeert iedereen te intimideren met haar opzettelijke brutaliteit. Maar in feite is dit geen rots, maar kalksteen - allemaal in gaten en kuilen, die heel gemakkelijk zullen instorten in geval van druk.

- Ik weet het niet ... Er zijn zo'n enorm aantal veiligheidsfunctionarissen en -functionarissen in het land.

- Dit betekent niets. Het is niet het aantal dat telt, maar de motivatie, doelen, betekenissen. Waar zullen de beruchte veiligheidstroepen voor vechten? Voor de kracht van een kleine cirkel, voor hun jachten-paleizen-vliegtuigen?

- Om bij uw voerbak te blijven.

- Ambtenaren - althans de middelste laag - zijn zich er terdege van bewust dat zij, als technocraten, onder elke regering in trek zullen zijn. Ze worden niet bijzonder bedreigd. Bovendien staan ​​velen van hen negatief tegenover de huidige regering, omdat die in hun optiek niet bezig is met de ontwikkeling van het land, maar met iets anders: voornamelijk oorlog, middelen ‘zagen’, enkele vreemde pr-projecten, enz. .d.

Wat de veiligheidsfunctionarissen betreft, wanneer mensen voor de keuze staan ​​te sterven voor hun baas of hun eigen leven te redden, zullen ze bij gebrek aan sterke ideologische motivatie liever zichzelf redden.

Bovendien leven we vandaag in een wereld waar alles zichtbaar is, dat wil zeggen, de hele wereld zal live meekijken wat er gebeurt, zoals het was in Kiev. En elke generaal, die een bevel heeft gekregen om de rebellen hard te onderdrukken, zal een schriftelijk bevel van zijn superieuren nodig hebben. De bazen zullen het nooit geven. En wat moet de generaal doen als de bestelling wordt uitgevoerd?

Het was nog steeds mogelijk om van Kiev naar Rostov, naar Moskou, naar Voronezh te vluchten. Waar van Moskou? Naar Pyongyang?

Daarom zijn de risico's voor de veiligheidstroepen extreem hoog. En vooral, waarvoor? De Sovjet-Unie had een veel krachtiger apparaat van geweld. En er was een soort communistische partij, maar toch samenhangend, verenigd door ideologische banden, door een gemeenschappelijke motivatie. En waar is dit alles in augustus 1991 terechtgekomen? We hebben dit allemaal bekeken. Zo sprak Rozanov over het tsaristische Rusland, dat het in drie dagen vervaagde, zoals de Sovjetmacht in drie dagen vervaagde.

- Ik ben geneigd te geloven dat de politieke situatie in Rusland de komende twee jaar radicaal zal veranderen. En het ziet ernaar uit dat de veranderingen in het 17e jaar zullen beginnen. Het punt hier is niet de magie van getallen, niet dat dit honderdjarig bestaan ​​gewoon toeval is. Er zijn enkele gronden voor deze voorspelling.

'We staan ​​aan de vooravond van een radicale ommezwaai van het massabewustzijn'

- Welk soort? Als de oppositie zwak is en er geen nieuwe gezichten en nieuwe ideeën zijn, zoals de laatste verkiezingen lieten zien, is het dan niet duidelijk waarom er iets zou moeten veranderen in de 17-18e jaar? Integendeel, te oordelen naar de recente prognoses van het ministerie van Economische Ontwikkeling, die ons 20 jaar stagnatie belooft, verwacht de regering het vol te houden tot minstens 2035.

- Als we zeggen dat alles tegenwoordig in handen is van de autoriteiten, mogen we niet vergeten dat de autoriteiten, die geen rivalen hebben, noodzakelijkerwijs fout na fout beginnen te maken. Bovendien raakt de algemene situatie op: het land heeft bijna geen middelen meer en de ontevredenheid groeit. Het is één ding als je een jaar of twee volhoudt. En als je te begrijpen krijgt, en je voelt zelf in je buik dat je je hele leven (20 jaar stagnatie, wat dan?) moet doorstaan, begint je houding te veranderen.

En je realiseert je ineens dat je niets te verliezen hebt. Je hebt al, zo blijkt, alles verloren. Dus waarom maakt u in godsnaam geen grapje - misschien is verandering beter?

Kwalitatieve sociologen zeggen dat we aan de vooravond staan ​​van een dramatische wending in het massabewustzijn, die zeer grootschalig en diepgaand zal zijn. En dit is een afwending van de loyaliteit van de autoriteiten. We hebben een soortgelijke situatie meegemaakt aan het begin van de jaren tachtig en negentig, vóór de ineenstorting van de USSR. Omdat de eerste revoluties plaatsvinden in de geest. Het is niet eens de bereidheid van mensen om zich tegen de regering te verzetten. Deze onwil om haar te beschouwen als een macht die onderwerping en respect verdient - wat een verlies van legitimiteit wordt genoemd.

- Je voorspellingen komen vaak uit ... Hoewel het samenvallen van datums - en je voorspelt het begin van veranderingen in 2017 - beangstigend is. Ik zou noch een nieuw 1917, noch een nieuwe Lenin willen, die de macht kan overnemen en ons land weer in een soort horror kan veranderen.

- Theoretisch is dit natuurlijk niet uit te sluiten. Onderschat echter het gezond verstand en de terughoudendheid van de samenleving niet. Zelfs een boze samenleving. Russen hebben een extreem lange negatieve ervaring.

Onze mensen zijn erg bang voor verandering. Ze moeten lange, lange tijd op hun hoofd worden geslagen, zodat ze tot de conclusie komen dat verandering beter is dan macht behouden.

Dit is het eerste. Ten tweede vinden bloedige grootschalige excessen meestal plaats bij een groot deel van de jongeren. Rusland is zeker niet een van deze landen. En als in de jaren 90, toen de economische en sociale situatie veel slechter was dan nu, de burgeroorlog niet begon en de fascisten niet aan de macht kwamen, is de kans op een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen tegenwoordig verwaarloosbaar klein. Maar de overheid speelt met veel succes op deze angst in. Zowel in het binnenland als daarbuiten. Ik merk vaak hoe regeringsgezinde experts hetzelfde signaal afgeven aan hun westerse collega's: weet je dat er misschien iemand komt die gevaarlijker en erger zal zijn dan Poetin? En ik zie dat de westkant begint te denken.

In vakjargon wordt dit 'angsthandel' genoemd.

'Effect Krim is uitgeput'

- Het sleutelmoment van elke revolutie is de eis voor gerechtigheid. Hoe groot is het tegenwoordig in Rusland? De Krim heeft gedeeltelijk aan dit verzoek voldaan, of zijn het verschillende dingen?

- De Krim reageerde op de behoefte aan nationale zelfbevestiging, nationale trots. En hij voorzag in deze behoefte en compenseerde tegelijkertijd gedeeltelijk de beginfase van de crisis. Maar het effect van de Krim is uitgeput. In het voorjaar van 2014 zei ik dat het genoeg zou zijn voor anderhalf, maximaal twee jaar. En dit effect is eind 2015 al uitgeput. Houd er rekening mee dat de Krim-agenda helemaal niet verscheen bij de parlementsverkiezingen. Het is niet erg aanwezig in moderne discussies, omdat mensen er tegenwoordig niet meer om geven.

Mensen houden zich vooral bezig met sociale zaken: dalende inkomens, werkloosheid, het instorten van onderwijs en gezondheidszorg... Nou ja, onze Krim is goed, en daar blijft het bij. Het probleem van de Krim lijkt niet op een politiek keerpunt voor de toekomst.

In het geval van massale protestactiviteiten, zullen we in sommige gelederen mensen zien die zeggen "De Krim is van ons" en die zeggen "De Krim is niet van ons".

Het zal voor hen geen verschil maken. Want in een grootschalige crisis wordt de politieke gezindheid extreem eenvoudiger - je bent "voor" of "tegen" de huidige regering.

- Maar hoe zit het met die beruchte meerderheid van 86%, die zich dankzij de Krim achter de autoriteiten heeft geschaard?

- Wie voor macht is, blijft altijd thuis. De autoriteiten hebben ze dit zelf geleerd: het enige dat van u wordt verlangd, is dat u er elke vier of vijf jaar voor komt stemmen. Maar degenen die tegen zijn, weten heel goed dat het lot van henzelf, hun kinderen en kleinkinderen alleen afhangt van hun daden. Ze hebben motivatie. Ja, ze zijn nu geïntimideerd. Ze weten niet wat ze moeten doen.

- U schrijft in uw boek dat zolang de elites verenigd zijn, er geen revoluties zijn. De Russische binnenste cirkel, te oordelen naar uw woorden, is vandaag meer verenigd dan ooit.

- Er is een zeer sterke spanning in de elites. Ten eerste in verband met het feit dat de verdeling van materiële hulpbronnen, die wordt verminderd, is verergerd. Er is een hevig, echt wolvengevecht. Daarom kan iedereen die de fiscale woonplaats van Rusland verlaat. Ten tweede wordt het geloof in de onfeilbaarheid van de leider ondermijnd. En belangrijker nog, er zijn geen vooruitzichten in zicht. De elite begrijpt niet hoe ze uit deze situatie moet komen.

Omdat de hele strategie van macht op één ding is gebaseerd: we zullen wachten. Wat?

Misschien stijgen de olieprijzen. Of er komt een andere president in de Verenigde Staten - wie dan ook, maar er gaat gewoon een kans open. Of er wordt in de Europese Unie een groep revisionistische landen gevormd die tegen sancties zijn. Over het algemeen verwachten ze een wonder. Maar er is geen eenheid meer binnen de elite. Daarom zullen ze, zodra de druk van onderaf begint, onmiddellijk beginnen na te denken over hoe ze gered kunnen worden, over wat er met hen zal gebeuren na Poetin. Nu praten ze er niet alleen niet over, maar zijn ze zelfs bang om na te denken. Alleen met mezelf, en dan waarschijnlijk met een oog.

'Rusland heeft 15-20 jaar rust nodig'

- Je zegt vaak dat het het beste is voor het land als technocraten, niet politici, aan de macht komen. Maar waar komen ze eigenlijk vandaan, als de selectie van personeel de afgelopen jaren is gebaseerd op loyaliteit, niet op professionaliteit.

- In de bovenste laag - ja. Maar daaronder - op het niveau van onderministers, afdelingshoofden - zijn er veel zeer professionele en patriottische mensen. Hoewel er in Rusland over het algemeen helaas niet veel van zijn. Maar toch zijn ze. De ontwikkelingsstrategie van het land - althans de economische, op het gebied van technologische ontwikkeling - zou in handen moeten zijn van professionals. En dit zal zeker gebeuren. En de contouren van elke politieke en buitenlandse beleidsstrategie van Rusland zijn duidelijk. Rusland heeft 15-20 jaar rust nodig. Geen hectische activiteiten op het gebied van buitenlands beleid. Geen grote PR-projecten in het land. Omdat er niets is.

- We hebben 15 jaar stabiliteit gehad. Dus?

- Deze 15 jaar waren helaas verspild, wat we eerlijk moeten toegeven. En dit is verschrikkelijk. Dit is nog een reden voor het ongenoegen en de woede van burgers als ze ineens beseffen dat hun welvaart achter de rug is. Zie je, hier hebben we gewoond, gewerkt en ons leven werd beter. Ja, we wisten dat iemand het heel goed had, maar bij ons veranderde er iets ten goede.

En ineens beseffen we dat de bloei achter de rug is. Dat er niets goeds in het verschiet ligt. En wrok knaagt aan ons.

Wrok, niet alleen voor zichzelf, maar ook voor kinderen, kleinkinderen. Tegelijkertijd zien we een aantal mensen wiens jachten niet korter zijn geworden. En dit is erg vervelend. Dit gevoel van onrechtvaardigheid is wat mensen ertoe aanzet om naar het plein te komen.

- U spreekt alsof de revolutie een uitgemaakte zaak is.

- Helemaal niet. Ik denk dat het tegenwoordig veel waarschijnlijker is dan vijf jaar geleden. Tien jaar geleden zou ik zeggen dat het bijna niet mogelijk is. En vandaag zeg ik: waarom niet? Vooral als het alternatief voor revolutie 20 jaar verval is. Of het kardinale schema van de vector van ontwikkeling, of 20 jaar van verval en uitsterven - dit is het dilemma waarmee Rusland en wij allemaal worden geconfronteerd.

- Er is een derde manier, die u ook hebt uitgesproken - Poetin zal om de een of andere reden niet naar de volgende presidentsverkiezingen gaan, maar een opvolger voordragen.

- Ja, maar dit kan ook leiden tot volkomen revolutionaire gevolgen, tot een radicale koerswijziging. De sfeer van moreel, psychologisch geweld en druk in het land is zo dik geworden dat versoepeling gewoon noodzakelijk is. Ik hoop dat het min of meer rationeel zal zijn. Omdat het land het leven moet normaliseren - als de antithese van het huidige behoud van de sociale en morele hel. Er zouden normale morele waarden moeten zijn. Dit is trouwens een veel belangrijker probleem voor Rusland dan economische hervormingen.

We zullen de morele en psychologische gezondheid van de samenleving moeten herstellen.

Zorg voor gezonde richtlijnen voor de gemeenschap. Mensen moeten weten dat ze door eerlijk te werken een inkomen zullen ontvangen dat voldoende is voor een fatsoenlijk leven. Dat als je goed studeert en goed werkt, je gegarandeerd doorgroeit op de maatschappelijke ladder. Het is noodzakelijk om corruptie terug te brengen tot aanvaardbare waarden - in ieder geval tot de beruchte twee procent die onder Kasyanov stond. Herschep de normaliteit. Het is gewoon normaal. En de normaliteit suggereert dat ook de afwikkeling van onderlinge rekeningen moet worden stopgezet.

- Heb je het over de noodzaak van vergelding en verheerlijking?

- Niet zozeer over lustratie als wel over het herstel van instituties. Als een bepaalde rechter keer op keer onwettige en vooringenomen beslissingen heeft genomen, kan hij in geen enkel normaal land rechter blijven. Hier zijn opties mogelijk tot en met een complete renovatie van de rechterlijke macht. Sommige dingen zullen blijkbaar drastische en snelle beslissingen vergen. Andere zullen van lange duur zijn. Maar in 15-20 jaar kan het land onherkenbaar getransformeerd zijn. En ook zijn plaats in de wereld. En zonder buitengewone maatregelen. Je hoeft alleen maar terug te keren naar de normaliteit en geleidelijk zal alles werken. Het lijkt mij dat dergelijke ideeën de basis kunnen vormen van een revolutionaire transformatie. Omdat de mensen in ons land al zo verstandig zijn om niet alles terug te willen nemen en weer op te delen.

Geïnterviewd door Victoria Voloshina

"In heel Moskou gingen geruchten dat het archief met helikopters uit het FSB-gebouw op Lubyanka werd geëvacueerd."

Vijf jaar zijn verstreken sinds het begin van de massale protesten die in december 2011 in de hoofdstad uitbraken, na de bekendmaking van de resultaten van de verkiezingen voor de Doema. Echter, de vraag "wat was dat?" heeft nog steeds geen eenduidig ​​antwoord. Volgens de MGIMO-hoogleraar, politicoloog en historicus Valery Solovy hebben we het over een "poging tot revolutie", die alle kans van slagen had.

Valery Solovey reflecteert op de oorsprong en betekenis van de "Sneeuwrevolutie" en de redenen voor de nederlaag in een interview met "MK".

Hulp "MK": “Onlangs publiceerde Valery Solovey een boek waarvan de titel iemand zal schrikken, maar misschien wel iemand kan inspireren:“ Revolutie! Grondslagen van de revolutionaire strijd in de moderne tijd ”. Dit werk analyseert in de eerste plaats de ervaring van de 'kleur'-revoluties, waartoe de wetenschapper de Russische gebeurtenissen van vijf jaar geleden omvat. Het hoofdstuk dat aan hem is gewijd, heet The Revolution Betrayed.

Valery Dmitrievich, te oordelen naar de overvloed aan geruststellende voorspellingen die aan de vooravond van de Doema-verkiezingen van 2011 werden uitgebracht, kwamen de massale protesten die volgden als een complete verrassing voor veel, zo niet de meeste politici en experts. Zeg eens eerlijk: waren ze ook voor jou een verrassing?

Nee, ze waren geen verrassing voor mij. In het vroege najaar van 2011 werd mijn interview gepubliceerd onder de titel: "Binnenkort wordt het lot van het land beslist op de straten en pleinen van de hoofdstad."

Maar eerlijk gezegd moet ik zeggen dat ik niet de enige was die zo'n ziener bleek te zijn. Ergens in de eerste helft van september slaagde ik erin om te praten met een medewerker van een van de Russische speciale diensten, die dienst heeft, massale sentimenten bestudeert. Ik zal niet specificeren wat voor soort organisatie het is, maar de kwaliteit van hun sociologie wordt als zeer hoog beschouwd. En ik had de kans om ervoor te zorgen dat deze reputatie terecht is.

Deze man vertelde me toen eerlijk dat er sinds het begin van de jaren 2000 nog niet zo'n alarmerende situatie voor de autoriteiten is geweest. Ik vraag: "Wat, zelfs massale verstoringen zijn mogelijk?" Zegt: "Ja, het is mogelijk." Op de vraag wat hij en zijn afdeling in deze situatie gaan doen, antwoordde mijn gesprekspartner: "Nou, hoe komt dat? We rapporteren aan de autoriteiten. Maar ze geloven ons niet. Ze geloven dat we ons nut bewijzen met zulke horrorverhalen De autoriteiten zijn er zeker van dat de situatie onder controle is en dat er niets zal gebeuren."

Bovendien publiceerde het Centrum voor Strategisch Onderzoek, toen onder leiding van Mikhail Dmitriev, in het voorjaar van 2011 een rapport waarin werd gesproken over de grote waarschijnlijkheid van publieke ontevredenheid in verband met de verkiezingen - tot massale protesten aan toe. Kortom, wat er gebeurde was in principe voorspeld. Er is echter een enorme kloof tussen de categorieën "kan gebeuren" en "gebeuren". Zelfs als we zeggen dat iets met een grote waarschijnlijkheid zal gebeuren, is het helemaal geen feit dat het zal gebeuren. Maar in december 2011 gebeurde het.

Vladimir Poetin berekende de situatie psychologisch zeer nauwkeurig en koos Dmitry Medvedev als zijn opvolger. Geen ander uit Poetins entourage zou instemmen met de "herschikking" die plaatsvond na het verstrijken van de eerste presidentiële termijn, daar is Valery Solovey zeker van.

Er is een versie volgens welke de onrust werd geïnspireerd door Medvedev en zijn binnenste cirkel. Is er een grond voor dergelijke complottheorieën?

Absoluut geen. Het is opmerkelijk dat de kern van de eerste protestactie, die op 5 december 2011 begon op de Chistoprudny-boulevard, bestond uit mensen die verkiezingswaarnemers waren. Ze zagen hoe het allemaal gebeurde en twijfelden er niet aan dat de aangekondigde resultaten vervalst waren. De verwachting was dat slechts een paar honderd mensen aan deze eerste bijeenkomst zouden deelnemen, maar enkele duizenden waren aanwezig. Bovendien waren ze erg vastberaden: ze verhuisden naar het centrum van Moskou en doorbraken de cordons van politie en interne troepen. Ik ben persoonlijk getuige geweest van deze botsingen. Het was duidelijk te zien dat het gedrag van de demonstranten een onaangename verrassing was voor de politie. Zo'n strijdlust had ze duidelijk niet verwacht van de voorheen ongevaarlijke hipsters.

Het was een puur moreel protest. Iemand in het gezicht spugen en eisen dat hij zichzelf afveegt en het als Gods dauw ziet - en zo zag het gedrag van de machthebber eruit - moet men niet verbaasd zijn over zijn verontwaardiging. De samenleving, eerst beledigd door de "herschikking" van Poetin en Medvedev, werd vervolgens vervormd door de schaamteloze manier waarop de regerende partij haar monopoliepositie in het parlement probeerde veilig te stellen. Miljoenen mensen voelden zich bedrogen.

Een ander ding is dat sommige mensen uit de binnenste cirkel van Medvedev een idee hadden om het snel groeiende protest te gebruiken in het belang van hun baas. En ze maakten contact met de leiders van het protest. Volgens sommige rapporten werd Dmitry Anatolyevich gevraagd om op 10 december 2011 te spreken tijdens een bijeenkomst op het Bolotnaya-plein. En, om zo te zeggen, speel de situatie opnieuw af met de "roffel". Maar Medvedev durfde dit niet te doen. Deze geruchten waren echter voldoende voor een versie van een samenzwering waaraan enerzijds Medvedev deelnam en anderzijds het Westen werd geboren in de hoofden van de Tsjekisten.

Ik herhaal, er zijn geen gronden voor dergelijke vermoedens. De consequentie van deze versie was echter dat Poetin lang had getwijfeld aan de loyaliteit van Medvedev. Het feit dat hij bij wijze van spreken zuiver is in zijn gedachten en geen "verraderlijke" plannen koestert. Voor zover we weten, werden vermoedens pas anderhalf jaar geleden definitief weggenomen. Maar vandaag ziet Poetin Medvedev daarentegen als iemand die hij volledig kan vertrouwen. Wat manifesteerde zich in het bijzonder in de situatie met. De aanval op de regering was op veel grotere schaal gepland. Maar zoals we weten, bevestigde de president publiekelijk zijn vertrouwen in de regering en persoonlijk in Medvedev, en trok daarmee de “rode lijn” voor de veiligheidsfunctionarissen.

De berekeningen van de 'samenzweerders' van die tijd waren pure projectie of waren ze nog steeds gebaseerd op de positie van Medvedev?

Ik denk dat ze op eigen kracht handelden, in de hoop dat de situatie in een gunstige richting zou 'sturen' voor hun baas en daarmee voor zichzelf. Ik ben er zeker van dat Medvedev hen zo'n sanctie niet heeft gegeven en niet kon geven. Dit is niet het psychologische type.

Overigens zijn er verschillende standpunten over hoe Medvedev reageerde op zijn "niet-hernieuwde goedkeuring" als president. Iemand meent bijvoorbeeld dat hij absoluut geen reden tot frustratie had: hij speelde briljant in een toneelstuk dat ten tijde van zijn nominatie voor het presidentschap werd geschreven.

Ik geloof niet in zo'n lange en gelaagde complottheorieën. Ik heb het gevoel - en niet alleen ik - dat Dmitry Anatolyevich nog steeds herkozen zou worden. Maar hij bevond zich in een situatie waarin hij dit idee moest laten varen. Een psychologisch sterkere partner brak hem.

- En hij gehoorzaamde gedwee?

Nou ja, niet helemaal zachtmoedig natuurlijk. Dit was waarschijnlijk een persoonlijke tragedie. Sergei Ivanov zou zich natuurlijk niet zo hebben gedragen. En niemand anders uit Poetins entourage. In die zin heeft Vladimir Vladimirovich de situatie psychologisch zeer nauwkeurig berekend, de keuze was correct.

De toekomst zag er in 2007 echter anders uit dan in 2011. Er waren een aantal belangrijke en nog steeds verborgen voor de openbare omstandigheden die ons niet in staat stelden met vertrouwen te zeggen dat er in 2011 rokerij zal zijn.

U noemt de massale protestbeweging in Rusland 'een poging tot revolutie'. Maar tegenwoordig is het overheersende standpunt dat de kring van deze revolutionairen vreselijk smal was en dat ze vreselijk ver van de mensen verwijderd waren en daarom geen echte bedreiging vormden voor de autoriteiten. Zo bleef de rest van Rusland onverschillig voor deze Moskouse intellectuele "decembristopstand", die daarom niets meer was dan een storm in een glas water.

Dit is niet waar. Het volstaat om te kijken naar de resultaten van opiniepeilingen, die tegelijkertijd zijn gemaakt, in de achtervolging. Kijk: op het moment dat de protesten begonnen, keurde bijna de helft van de Moskovieten, 46 procent, op de een of andere manier de acties van de oppositie goed. Negatief over hen 25 procent. Slechts een kwart. En nog minder - 13 procent is categorisch tegen.

Nog eens 22 procent vond het moeilijk om hun houding te definiëren of weigerde te antwoorden. Dit zijn de gegevens van het Levada Center. Het is ook veelzeggend dat 2,5 procent van de inwoners van de hoofdstad hun deelname aan de betoging op het Bolotnaya-plein op 10 december 2011 aankondigde.

Afgaande op deze gegevens zou het aantal deelnemers minimaal 150 duizend moeten zijn geweest. In feite waren er de helft van - ongeveer 70 duizend. Uit dit grappige feit volgt dat deelname aan protesten eind 2011 als een eervolle zaak werd beschouwd. Een soort symbolisch voorrecht. En bedenk hoeveel vertegenwoordigers van de Russische elite aanwezig waren bij deze winterbijeenkomsten. En Prokhorov kwam, en Kudrin, en Ksenia Sobchak duwden op het podium ...

- Maar buiten Moskou was de stemming anders.

Tot nu toe hebben alle revoluties in Rusland zich ontwikkeld volgens het zogenaamde centrale type: je grijpt de macht in de hoofdstad, en daarna is het hele land in jouw handen. Wat ze op dat moment in de provincies dachten, doet er dus helemaal niet toe. Het is belangrijk voor verkiezingen, maar niet voor revolutie. Dit is het eerste.

Ten tweede was de stemming in de provincies niet zo anders dan in de hoofdstad. Volgens een peiling die medio december 2011 door de Stichting Publieke Opinie in het hele land werd gehouden, deelde 26 procent van de Russen de eis om de uitslag van de verkiezingen voor de Doema te annuleren en opnieuw te stemmen. Dat is veel. de helft, 40 procent, steunde deze eis niet en slechts 6 procent was van mening dat de verkiezingen zonder bedrog waren gehouden.

Het is duidelijk dat de bevolking van de grote steden fluctueerde. Het had de kant van de Moskouse hipster-revolutionairen kunnen kiezen als ze zich meer vastberaden hadden gedragen.

In een woord, het kan niet worden genoemd "een storm in een theekopje". In feite begon op 5 december 2011 een revolutie in Rusland. Het protest besloeg steeds meer grondgebied van de hoofdstad, elke dag waren er meer en meer mensen bij betrokken. De samenleving betuigde steeds meer sympathie voor de demonstranten. De politie viel uit, de autoriteiten waren in de war en bang: zelfs een fantasmagorisch scenario voor de bestorming van het Kremlin werd niet uitgesloten.

Door heel Moskou verspreidden geruchten dat een archief met helikopters uit het FSB-gebouw op Lubyanka zou worden geëvacueerd. Het is niet bekend hoe waar ze waren, maar het feit zelf van dergelijke geruchten zegt veel over de toenmalige massale stemming in de hoofdstad. Gedurende ten minste twee weken in december was de situatie uiterst gunstig voor de oppositie. Alle voorwaarden waren geschapen voor een succesvolle revolutionaire actie.

Het is opmerkelijk dat het protest zich snel ontwikkelde, ondanks het feit dat de door de regering gecontroleerde media, met name de televisie, een beleid voerden van een strikt informatie-embargo tegen demonstraties van de oppositie. Het punt is dat de oppositie een "geheim wapen" heeft: sociale netwerken. Via hen voerde ze agitatie, kennisgeving en mobilisatie van haar aanhangers uit. Overigens merk ik dat sindsdien het belang van sociale netwerken alleen maar groter is geworden.

Zoals de recente campagne van Donald Trump heeft aangetoond, kunnen ze al helpen bij het winnen van verkiezingen. Ik analyseer nu deze ervaring van het gebruik van sociale netwerken in de klas met mijn studenten en in openbare masterclasses.

- Waar en wanneer werd in dit spel de zet gedaan die het verlies van de tegenstander vooraf bepaalde?

Ik denk dat als op 10 december de rally, zoals eerder gepland, had plaatsgevonden op het Plein van de Revolutie, de gebeurtenissen zich op een heel andere manier zouden hebben ontwikkeld.

Dat wil zeggen, Eduard Limonov heeft gelijk, bewerend dat het protest begon te "draineren" op het moment dat de leiders ermee instemden de plaats van de actie te veranderen?

Absoluut. Er zouden minstens twee keer zoveel mensen naar het Plein van de Revolutie komen dan naar Bolotnaya. En als je bekend bent met de topografie van Moskou, kun je je gemakkelijk voorstellen wat 150 duizend mensen protesteren in het hart van de hoofdstad, op een steenworp afstand van het parlement en de centrale verkiezingscommissie. Massadynamiek is onvoorspelbaar. Een of twee oproepen vanaf het podium van de rally, spontane beweging onder de deelnemers, de onhandige acties van de politie - en een gigantische menigte trekt naar de Doema, de Centrale Verkiezingscommissie, het Kremlin ... De autoriteiten begrepen dit heel goed , dus deden ze er alles aan om de rally naar Bolotnaya te verplaatsen. En de leiders van de oppositie kwamen de autoriteiten te hulp. Bovendien hebben ze deze kracht in feite bewaard. Akkoord gaan om het Plein van de Revolutie te veranderen in Bolotnaya Plein betekende in wezen een weigering om te vechten. En in de politieke, en in de moreel-psychologische, en symbolische termen.

- Wat was de naam van het jacht, zodat het zeilde?

Juist. Toch had de oppositie in januari en februari, tot aan de presidentsverkiezingen, nog de kans om het tij te keren. Als er in plaats van het vruchteloze gezang 'Hier zijn we aan de macht', 'We komen weer', enige actie was ondernomen, had de situatie zich heel goed kunnen ontwikkelen.

- Wat bedoel je met actie?

Alle succesvolle revoluties begonnen met de creatie van het zogenaamde bevrijde gebied. In de vorm van bijvoorbeeld een straat, plein, wijk.

- A la Maidan?

Maidan is een van de historische modificaties van deze technologie. Bij alle revoluties is het van cruciaal belang voor revolutionairen om een ​​houvast, een houvast te creëren. Als we bijvoorbeeld de Chinese revolutie nemen, die zich langs een perifeer type ontwikkelde, dan ontstond er een bruggenhoofd in de afgelegen provincies van het land. En voor de bolsjewieken tijdens de Oktoberrevolutie was Smolny zo'n gebied. Soms houden ze lang het bruggenhoofd vast, soms ontvouwen de gebeurtenissen zich heel snel. Maar het begint allemaal hiermee. Je kunt zelfs een half miljoen mensen verzamelen, maar het zal geen verschil maken als mensen daar gewoon staan ​​en zich verspreiden.

Het is belangrijk dat kwantitatieve dynamiek wordt aangevuld met politieke, nieuwe en offensieve vormen van strijd. Als u zegt: "Nee, we staan ​​hier en zullen blijven staan ​​totdat aan onze eisen is voldaan", dan zet u een belangrijke stap voorwaarts. Pogingen om dit pad te volgen werden gedaan op 5 maart 2012 op het Pushkinskaya-plein en op 6 mei in Bolotnaya. Maar toen was het te laat - de kans was gesloten. De situatie in maart en na maart was fundamenteel anders dan in december. Als de samenleving ernstige en terechte twijfels had over de legitimiteit van de parlementsverkiezingen, dan leek de overwinning van Poetin bij de presidentsverkiezingen meer dan overtuigend. Zelfs de oppositie durfde het niet aan te vechten.

Maar ik benadruk dat december een buitengewoon gunstig moment was voor de oppositie. De massale opkomst van de protestbeweging ging gepaard met de verwarring van de autoriteiten, die bereid waren serieuze concessies te doen. Halverwege januari was de stemming van de heersende groep echter drastisch veranderd. Het Kremlin en het Witte Huis kwamen tot de conclusie dat, ondanks het grote mobilisatiepotentieel van het protest, de leiders niet gevaarlijk zijn. Dat ze laf zijn, de autoriteiten niet willen en zelfs vrezen en dat ze gemakkelijk te manipuleren zijn. En daar kan men het alleen maar mee eens zijn. Het volstaat te herinneren aan het feit dat op oudejaarsavond bijna alle oppositieleiders naar het buitenland gingen om te rusten.

Een van die mensen die toen de politieke strategie van de autoriteiten formuleerde, vertelde me achteraf het volgende: "Op 9-10 december zagen we dat de oppositieleiders dom waren. En begin januari waren we ervan overtuigd dat ze waarderen hun eigen comfort boven de autoriteiten. we zullen de macht niet delen, maar we zullen de oppositie verpletteren. " Ik citeer bijna letterlijk.

- En hoe ver waren de autoriteiten bereid te gaan in hun concessies? Waar kon de oppositie op rekenen?

Concessies aan de autoriteiten zouden recht evenredig zijn met de druk op hen. Toegegeven, ik geloof niet echt dat de oppositie dan een volledige overwinning had kunnen behalen - aan de macht komen. Maar het was heel goed mogelijk om tot een politiek compromis te komen.

Zo is bekend dat in de wandelgangen van de macht werd gesproken over de mogelijkheid om vervroegde parlementsverkiezingen te houden - na de presidentsverkiezingen. Maar nadat de leiders van de oppositie een compleet gebrek aan strategie en wil toonden, werd dit idee van de agenda gehaald. Ik ga echter niemand ergens van beschuldigen. Als God geen wilskrachtige eigenschappen gaf, dan deed Hij dat ook niet. Zoals de Fransen zeggen, ze hebben zo'n frivool gezegde dat zelfs het mooiste meisje niet meer kan geven dan ze heeft.

De kunst van de politiek is om een ​​historische kans te onderscheiden en er niet met handen en voeten van af te duwen. De geschiedenis biedt zelden een kans om iets te veranderen, en het is meestal genadeloos jegens die politici die hun kans missen. Ze spaarde ook de leiders van de "Sneeuwrevolutie", zoals deze gebeurtenissen soms worden genoemd, niet. Navalny werd vervolgd, zijn broer belandde in de gevangenis. Vladimir Ryzhkov verloor zijn partij, Gennady Gudkov - zijn plaatsvervangend mandaat. Boris Nemtsov heeft ons helemaal verlaten ... Al deze mensen dachten dat het lot hen nog een, betere kans zou bieden. Maar in een revolutie is het beste de vijand van het goede. Er is misschien geen nieuwe kans meer.

Het lijkt mij dat het psychologische patroon van de "Sneeuwrevolutie" grotendeels werd bepaald door het fenomeen van augustus 1991. Voor sommigen was het een wonder van overwinning, voor anderen was het een verschrikkelijk trauma van een nederlaag. De Tsjekisten, die zagen hoe het monument voor Dzerzhinsky werd vernietigd, die op dat moment in hun kantoren zaten en bang waren dat er een menigte zou binnenstormen, leefden sindsdien met angst: "Nooit meer, dit zal nooit meer worden toegestaan. " En de liberalen - met het gevoel dat op een goede dag de macht zelf in hun handen zal vallen. Net als toen, in 1991: ze sloegen geen vinger op een vinger, maar bevonden zich op een paard.

Laten we ons voorstellen dat de oppositie erin zou slagen om herhaalde parlementsverkiezingen te houden. Welke gevolgen heeft dit voor de ontwikkeling van de situatie in het land?

Ik denk dat zelfs met de meest eerlijke stemmentelling, de liberalen niet in staat zouden zijn geweest om controle over de Doema te krijgen. In totaal zouden er 15 tevreden zijn, waarvan de grootste 20 procent van de zetels is. Niettemin zou het politieke systeem veel opener, flexibeler en concurrerender worden. En als gevolg daarvan zou veel van wat er in de volgende jaren gebeurde niet zijn gebeurd.

We zouden nu in een heel ander land wonen. Dit is de logica van het systeem: als het sluit, zijn innerlijke dynamiek en concurrentiestrijd verliest, als er niemand is die de autoriteiten kan uitdagen, dan kunnen de autoriteiten alle beslissingen nemen die ze willen. Inclusief strategisch verkeerde. Ik kan zeggen dat in maart 2014 het grootste deel van de elite geschokt was door de toen genomen beslissingen. In oprechte angst.

- De meerderheid van de bevolking van het land beschouwt de gebeurtenissen van maart 2014 echter als een grote zegen.

Naar mijn mening werd de houding van de meerderheid van de bevolking van het land hieromtrent het best en nauwkeurigst beschreven door de getalenteerde toneelschrijver Yevgeny Grishkovets: de annexatie van de Krim was illegaal, maar rechtvaardig. Het is duidelijk dat niemand de Krim kan teruggeven aan Oekraïne. Zelfs de regering van Kasparov zou niet zijn geslaagd als ze op wonderbaarlijke wijze aan de macht was gekomen. Maar voor de samenleving is de Krim al een uitgespeeld thema; het is tegenwoordig niet aanwezig in het dagelijkse discours.

Als in 2014-2015 het probleem van de Krim de oppositie verdeelde, opstond als een onoverkomelijke muur, wordt het nu gewoon uit de beugels gehaald. Het zou me trouwens niet verbazen dat de protestcoalitie die in 2011 opkwam en zowel liberalen als nationalisten omvatte, weer is hersteld. Voor zover ik weet, is dit herstel al aan de gang.

Hoe waarschijnlijk is het dat we in de nabije toekomst iets zullen zien dat lijkt op wat het land heeft meegemaakt in die revolutionaire winter?

Ik denk dat de kans groot genoeg is. Hoewel waarschijnlijkheid, zoals ik al zei, niet onvermijdelijk betekent. Na de onderdrukking van de revolutie van 2011-2012 stabiliseerde het systeem. Interne 'capitulatoren', zoals de Chinezen ze zouden noemen, realiseerden zich dat ze in een vod moesten snuffelen en in het kielzog van de leider, de nationale leider, moesten lopen.

Toen eind 2013 een systeem van repressieve maatregelen in het land vorm begon te krijgen, bestond het gevoel dat het regime alles had gecementeerd, dat niets door dit beton zou breken. Maar zoals in de geschiedenis meestal het geval is, roept de macht zelf overal en altijd nieuwe dynamiek op die de stabiliteit ondermijnt. Eerst - de Krim, dan - Donbass, dan - Syrië ...

Het waren niet de Amerikanen die het hebben geplant, niet de oppositie. Wanneer je een geopolitieke dynamiek van deze omvang in gang zet, moet je je ervan bewust zijn dat dit onvermijdelijk gevolgen zal hebben voor het sociaal-politieke systeem. En we zien dat dit systeem steeds onstabieler wordt. Dit komt met name tot uiting in de groeiende nervositeit binnen de Russische elite, in wederzijdse aanvallen, in de oorlog van compromitterend bewijsmateriaal, in de groei van sociale spanningen.

Het systeem wordt turbulenter. Trouwens, de revolutie die in ons land plaatsvond aan het begin van de jaren tachtig en negentig, is vanuit het oogpunt van de criteria van de historische sociologie nog niet voorbij. We leven nog steeds in een revolutionair tijdperk en nieuwe revolutionaire aanvallen zijn helemaal niet uitgesloten.

Revolutie! Grondbeginselen van de revolutionaire strijd in de moderne tijd Valery Solovey

(Nog geen beoordelingen)

Titel: Revolutie! Grondbeginselen van de revolutionaire strijd in de moderne tijd

Over het boek “Revolutie! Grondbeginselen van de revolutionaire strijd in de moderne tijd "Valery Solovey

Heb je je ooit afgevraagd wat revolutie in ons leven brengt? Waarom is het voor sommigen een kans om hun leven te veranderen, terwijl het voor anderen een hatelijke bijeenkomst is die de levens van een hele mensheid kan vernietigen? Daar kom je achter als je het boek "Revolutie!" begint te lezen.

Valery Solovey is een persoon die zeer bekend is met de revolutie in de moderne wereld, evenals met wat het kan brengen in het leven van moderne mensen. Sommige mensen hopen dat de revolutie het leven kan veranderen en moderner en interessanter kan maken. Anderen zijn er vast van overtuigd dat het alleen maar verwoesting en verwarring in ons leven brengt.

Over het algemeen hebben degenen die niet van dergelijke processies houden gelijk. Waarom? Want na hen komt meestal veel op zijn kop en wordt de manier waarop niemand hem wilde zien. In zijn boek "Revolutie!" Valery Solovey veroordeelt de acties die in het verre verleden en in het heden in Rusland hebben plaatsgevonden. De schrijver probeert te vertellen hoe het eigenlijk niet hoeft. Wilt u correct en vredig leven? Valery Solovey is in staat om de ogen van moderne mensen te openen over hoe ze correct moeten leven, om het land niet naar vernietiging en verval te brengen.

In het boek "Revolutie!" de schrijver vertelt over welke momenten Rusland miste in zijn ontwikkeling, wat het enkele eeuwen geleden voor zijn vorming kon doen. Waarom deed je dat niet? Valery Solovey beantwoordt deze vraag graag in zijn werk. De auteur is erin geslaagd een interessant werk te maken, speciaal voor diegenen die geïnteresseerd zijn in politiek en er in de toekomst zelfs aan gaan deelnemen.

Gebaseerd op het boek "Revolutie!" de schrijver vertelt waarom revoluties slecht zijn en waarom ze niet uitgevoerd mogen worden. In zijn werk informeert hij ook over wat deze revolutie werkelijk is, waarom zijn er zoveel aanhangers van en degenen die er niet eens aan willen denken? Hier kun je leren over de gevolgen van revoluties, vergeet de auteur niet, en rapporteren dat de verandering van de president, de keuze van partijen en andere acties in het land precies leiden tot het einde van echte staatsgrepen in het land. Het boek is gemakkelijk te lezen en bovendien geeft het een kans om te begrijpen hoe je het beste niet kunt handelen in de moderne wereld.

Op onze website over boeken lifeinbooks.net kunt u gratis en zonder registratie downloaden of het online boek “Revolution! Grondbeginselen van de revolutionaire strijd in de moderne tijd ”Valery Solovey in epub, fb2, txt, rtf, pdf-formaten voor iPad, iPhone, Android en Kindle. Het boek zal je veel aangename momenten en echt plezier bij het lezen bezorgen. U kunt de volledige versie kopen bij onze partner. Hier vindt u ook het laatste nieuws uit de literaire wereld, ontdek de biografie van uw favoriete auteurs. Voor beginnende schrijvers is er een apart gedeelte met handige tips en trucs, interessante artikelen, waardoor je zelf literaire vaardigheden kunt uitproberen.

"In heel Moskou deden geruchten de ronde dat een archief met helikopters uit het FSB-gebouw op Lubyanka wordt geëvacueerd."

Vijf jaar zijn verstreken sinds het begin van de massale protesten die in december 2011 in de hoofdstad begonnen, na de bekendmaking van de resultaten van de verkiezingen voor de Doema. Echter, de vraag "wat was dat?" heeft nog steeds geen eenduidig ​​antwoord. Volgens de MGIMO-hoogleraar, politicoloog en historicus Valery Solovy hebben we het over een "poging tot revolutie", die alle kans van slagen had.

Valery Solovey reflecteert op de oorsprong en betekenis van de "Sneeuwrevolutie" en de redenen voor de nederlaag in een interview met "MK".

Hulp "MK": “Onlangs publiceerde Valery Solovey een boek waarvan de titel iemand zal schrikken, maar misschien wel iemand kan inspireren:“ Revolutie! Grondslagen van de revolutionaire strijd in de moderne tijd ”. Dit werk analyseert in de eerste plaats de ervaring van de 'kleur'-revoluties, waartoe de wetenschapper de Russische gebeurtenissen van vijf jaar geleden omvat. Het hoofdstuk dat aan hem is gewijd, heet The Revolution Betrayed.

Valery Dmitrievich, te oordelen naar de overvloed aan geruststellende voorspellingen die aan de vooravond van de Doema-verkiezingen van 2011 werden uitgebracht, kwamen de massale protesten die volgden als een complete verrassing voor veel, zo niet de meeste politici en experts. Zeg eens eerlijk: waren ze ook voor jou een verrassing?

Nee, ze waren geen verrassing voor mij. In het vroege najaar van 2011 werd mijn interview gepubliceerd onder de titel: "Binnenkort wordt het lot van het land beslist op de straten en pleinen van de hoofdstad."

Maar eerlijk gezegd moet ik zeggen dat ik niet de enige was die zo'n ziener bleek te zijn. Ergens in de eerste helft van september slaagde ik erin om te praten met een medewerker van een van de Russische speciale diensten, die dienst heeft, massale sentimenten bestudeert. Ik zal niet specificeren wat voor soort organisatie het is, maar de kwaliteit van hun sociologie wordt als zeer hoog beschouwd. En ik had de kans om ervoor te zorgen dat deze reputatie terecht is.

Deze man vertelde me toen eerlijk dat er sinds het begin van de jaren 2000 nog niet zo'n alarmerende situatie voor de autoriteiten is geweest. Ik vraag: "Wat, zelfs massale verstoringen zijn mogelijk?" Zegt: "Ja, het is mogelijk." Op de vraag wat hij en zijn afdeling in deze situatie gaan doen, antwoordde mijn gesprekspartner: "Nou, hoe komt dat? We rapporteren aan de autoriteiten. Maar ze geloven ons niet. Ze geloven dat we ons nut bewijzen met zulke horrorverhalen De autoriteiten zijn er zeker van dat de situatie onder controle is en dat er niets zal gebeuren."

Bovendien publiceerde het Centrum voor Strategisch Onderzoek, toen onder leiding van Mikhail Dmitriev, in het voorjaar van 2011 een rapport waarin werd gesproken over de grote waarschijnlijkheid van publieke ontevredenheid in verband met de verkiezingen - tot massale protesten aan toe. Kortom, wat er gebeurde was in principe voorspeld. Er is echter een enorme kloof tussen de categorieën "kan gebeuren" en "gebeuren". Zelfs als we zeggen dat iets met een grote waarschijnlijkheid zal gebeuren, is het helemaal geen feit dat het zal gebeuren. Maar in december 2011 gebeurde het.

Er is een versie volgens welke de onrust werd geïnspireerd door Medvedev en zijn binnenste cirkel. Is er een grond voor dergelijke complottheorieën?

Absoluut geen. Het is opmerkelijk dat de kern van de eerste protestactie, die op 5 december 2011 begon op de Chistoprudny-boulevard, bestond uit mensen die verkiezingswaarnemers waren. Ze zagen hoe het allemaal gebeurde en twijfelden er niet aan dat de aangekondigde resultaten vervalst waren. De verwachting was dat slechts een paar honderd mensen aan deze eerste bijeenkomst zouden deelnemen, maar enkele duizenden waren aanwezig. Bovendien waren ze erg vastberaden: ze verhuisden naar het centrum van Moskou en doorbraken de cordons van politie en interne troepen. Ik ben persoonlijk getuige geweest van deze botsingen. Het was duidelijk te zien dat het gedrag van de demonstranten een onaangename verrassing was voor de politie. Zo'n strijdlust had ze duidelijk niet verwacht van de voorheen ongevaarlijke hipsters.

Het was een puur moreel protest. Iemand in het gezicht spugen en eisen dat hij zichzelf afveegt en het als Gods dauw ziet - en zo zag het gedrag van de machthebber eruit - moet men niet verbaasd zijn over zijn verontwaardiging. De samenleving, eerst beledigd door de "herschikking" van Poetin en Medvedev, werd vervolgens vervormd door de schaamteloze manier waarop de regerende partij haar monopoliepositie in het parlement probeerde veilig te stellen. Miljoenen mensen voelden zich bedrogen.

Een ander ding is dat sommige mensen uit de binnenste cirkel van Medvedev een idee hadden om het snel groeiende protest te gebruiken in het belang van hun baas. En ze maakten contact met de leiders van het protest. Volgens sommige rapporten werd Dmitry Anatolyevich gevraagd om op 10 december 2011 te spreken tijdens een bijeenkomst op het Bolotnaya-plein. En, om zo te zeggen, speel de situatie opnieuw af met de "roffel". Maar Medvedev durfde dit niet te doen. Deze geruchten waren echter voldoende voor een versie van een samenzwering waaraan enerzijds Medvedev deelnam en anderzijds het Westen werd geboren in de hoofden van de Tsjekisten.

Ik herhaal, er zijn geen gronden voor dergelijke vermoedens. De consequentie van deze versie was echter dat Poetin lang had getwijfeld aan de loyaliteit van Medvedev. Het feit dat hij bij wijze van spreken zuiver is in zijn gedachten en geen "verraderlijke" plannen koestert. Voor zover we weten, werden vermoedens pas anderhalf jaar geleden definitief weggenomen. Maar vandaag ziet Poetin Medvedev daarentegen als iemand die hij volledig kan vertrouwen. Dit manifesteerde zich met name in de situatie met de arrestatie van Ulyukaev. De aanval op de regering was op veel grotere schaal gepland. Maar zoals we weten, bevestigde de president publiekelijk zijn vertrouwen in de regering en persoonlijk in Medvedev, en trok daarmee de “rode lijn” voor de veiligheidsfunctionarissen.

De berekeningen van de 'samenzweerders' van die tijd waren pure projectie of waren ze nog steeds gebaseerd op de positie van Medvedev?

Ik denk dat ze op eigen kracht handelden, in de hoop dat de situatie in een gunstige richting zou 'sturen' voor hun baas en daarmee voor zichzelf. Ik ben er zeker van dat Medvedev hen zo'n sanctie niet heeft gegeven en niet kon geven. Dit is niet het psychologische type.

Overigens zijn er verschillende standpunten over hoe Medvedev reageerde op zijn "niet-hernieuwde goedkeuring" als president. Iemand meent bijvoorbeeld dat hij absoluut geen reden tot frustratie had: hij speelde briljant in een toneelstuk dat ten tijde van zijn nominatie voor het presidentschap werd geschreven.

Ik geloof niet in zo'n lange en gelaagde complottheorieën. Ik heb het gevoel - en niet alleen ik - dat Dmitry Anatolyevich nog steeds herkozen zou worden. Maar hij bevond zich in een situatie waarin hij dit idee moest laten varen. Een psychologisch sterkere partner brak hem.

- En hij gehoorzaamde gedwee?

Nou ja, niet helemaal zachtmoedig natuurlijk. Dit was waarschijnlijk een persoonlijke tragedie. Sergei Ivanov zou zich natuurlijk niet zo hebben gedragen. En niemand anders uit Poetins entourage. In die zin heeft Vladimir Vladimirovich de situatie psychologisch zeer nauwkeurig berekend, de keuze was correct.

De toekomst zag er in 2007 echter anders uit dan in 2011. Er waren een aantal belangrijke en nog steeds verborgen voor de openbare omstandigheden die ons niet in staat stelden met vertrouwen te zeggen dat er in 2011 rokerij zal zijn.

U noemt de massale protestbeweging in Rusland 'een poging tot revolutie'. Maar tegenwoordig is het overheersende standpunt dat de kring van deze revolutionairen vreselijk smal was en dat ze vreselijk ver van de mensen verwijderd waren en daarom geen echte bedreiging vormden voor de autoriteiten. Zo bleef de rest van Rusland onverschillig voor deze Moskouse intellectuele "decembristopstand", die daarom niets meer was dan een storm in een glas water.

Dit is niet waar. Het volstaat om te kijken naar de resultaten van opiniepeilingen, die tegelijkertijd zijn gemaakt, in de achtervolging. Kijk: op het moment dat de protesten begonnen, keurde bijna de helft van de Moskovieten, 46 procent, op de een of andere manier de acties van de oppositie goed. Negatief over hen 25 procent. Slechts een kwart. En nog minder - 13 procent is categorisch tegen.

Nog eens 22 procent vond het moeilijk om hun houding te definiëren of weigerde te antwoorden. Dit zijn de gegevens van het Levada Center. Het is ook veelzeggend dat 2,5 procent van de inwoners van de hoofdstad hun deelname aan de betoging op het Bolotnaya-plein op 10 december 2011 aankondigde.

Afgaande op deze gegevens zou het aantal deelnemers minimaal 150 duizend moeten zijn geweest. In feite waren er de helft van - ongeveer 70 duizend. Uit dit grappige feit volgt dat deelname aan protesten eind 2011 als een eervolle zaak werd beschouwd. Een soort symbolisch voorrecht. En bedenk hoeveel vertegenwoordigers van de Russische elite aanwezig waren bij deze winterbijeenkomsten. En Prokhorov kwam, en Kudrin, en Ksenia Sobchak duwden op het podium ...

- Maar buiten Moskou was de stemming anders.

Tot nu toe hebben alle revoluties in Rusland zich ontwikkeld volgens het zogenaamde centrale type: je grijpt de macht in de hoofdstad, en daarna is het hele land in jouw handen. Wat ze op dat moment in de provincies dachten, doet er dus helemaal niet toe. Het is belangrijk voor verkiezingen, maar niet voor revolutie. Dit is het eerste.

Ten tweede was de stemming in de provincies niet zo anders dan in de hoofdstad. Volgens een peiling die medio december 2011 door de Stichting Publieke Opinie in het hele land werd gehouden, deelde 26 procent van de Russen de eis om de uitslag van de verkiezingen voor de Doema te annuleren en opnieuw te stemmen. Dat is veel. de helft, 40 procent, steunde deze eis niet en slechts 6 procent was van mening dat de verkiezingen zonder bedrog waren gehouden.

Het is duidelijk dat de bevolking van de grote steden fluctueerde. Het had de kant van de Moskouse hipster-revolutionairen kunnen kiezen als ze zich meer vastberaden hadden gedragen.

In een woord, het kan niet worden genoemd "een storm in een theekopje". In feite begon op 5 december 2011 een revolutie in Rusland. Het protest besloeg steeds meer grondgebied van de hoofdstad, elke dag waren er meer en meer mensen bij betrokken. De samenleving betuigde steeds meer sympathie voor de demonstranten. De politie viel uit, de autoriteiten waren in de war en bang: zelfs een fantasmagorisch scenario voor de bestorming van het Kremlin werd niet uitgesloten.

Door heel Moskou verspreidden geruchten dat een archief met helikopters uit het FSB-gebouw op Lubyanka zou worden geëvacueerd. Het is niet bekend hoe waar ze waren, maar het feit zelf van dergelijke geruchten zegt veel over de toenmalige massale stemming in de hoofdstad. Gedurende ten minste twee weken in december was de situatie uiterst gunstig voor de oppositie. Alle voorwaarden waren geschapen voor een succesvolle revolutionaire actie.

Het is opmerkelijk dat het protest zich snel ontwikkelde, ondanks het feit dat de door de regering gecontroleerde media, met name de televisie, een beleid voerden van een strikt informatie-embargo tegen demonstraties van de oppositie. Het punt is dat de oppositie een "geheim wapen" heeft: sociale netwerken. Via hen voerde ze agitatie, kennisgeving en mobilisatie van haar aanhangers uit. Overigens merk ik dat sindsdien het belang van sociale netwerken alleen maar groter is geworden.

Zoals de recente campagne van Donald Trump heeft aangetoond, kunnen ze al helpen bij het winnen van verkiezingen. Ik analyseer nu deze ervaring van het gebruik van sociale netwerken in de klas met mijn studenten en in openbare masterclasses.

Lees het materiaal "De man die de overwinning naar Trump bracht: de geheimen van de meest sluwe internetcampagne"

- Waar en wanneer werd in dit spel de zet gedaan die het verlies van de tegenstander vooraf bepaalde?

Ik denk dat als op 10 december de rally, zoals eerder gepland, had plaatsgevonden op het Plein van de Revolutie, de gebeurtenissen zich op een heel andere manier zouden hebben ontwikkeld.

Dat wil zeggen, Eduard Limonov heeft gelijk, bewerend dat het protest begon te "draineren" op het moment dat de leiders ermee instemden de plaats van de actie te veranderen?

Absoluut. Er zouden minstens twee keer zoveel mensen naar het Plein van de Revolutie komen dan naar Bolotnaya. En als je bekend bent met de topografie van Moskou, kun je je gemakkelijk voorstellen wat 150 duizend mensen protesteren in het hart van de hoofdstad, op een steenworp afstand van het parlement en de centrale verkiezingscommissie. Massadynamiek is onvoorspelbaar. Een of twee oproepen vanaf het podium van de rally, spontane beweging onder de deelnemers, de onhandige acties van de politie - en een gigantische menigte trekt naar de Doema, de Centrale Verkiezingscommissie, het Kremlin ... De autoriteiten begrepen dit heel goed , dus deden ze er alles aan om de rally naar Bolotnaya te verplaatsen. En de leiders van de oppositie kwamen de autoriteiten te hulp. Bovendien hebben ze deze kracht in feite bewaard. Akkoord gaan om het Plein van de Revolutie te veranderen in Bolotnaya Plein betekende in wezen een weigering om te vechten. En in de politieke, en in de moreel-psychologische, en symbolische termen.

- Wat was de naam van het jacht, zodat het zeilde?

Juist. Toch had de oppositie in januari en februari, tot aan de presidentsverkiezingen, nog de kans om het tij te keren. Als er in plaats van het vruchteloze gezang 'Hier zijn we aan de macht', 'We komen weer', enige actie was ondernomen, had de situatie zich heel goed kunnen ontwikkelen.

Wat bedoel je met actie?

Alle succesvolle revoluties begonnen met de creatie van het zogenaamde bevrijde gebied. In de vorm van bijvoorbeeld een straat, plein, wijk.

- A la Maidan?

Maidan is een van de historische modificaties van deze technologie. Bij alle revoluties is het van cruciaal belang voor revolutionairen om een ​​houvast, een houvast te creëren. Als we bijvoorbeeld de Chinese revolutie nemen, die zich langs een perifeer type ontwikkelde, dan ontstond er een bruggenhoofd in de afgelegen provincies van het land. En voor de bolsjewieken tijdens de Oktoberrevolutie was Smolny zo'n gebied. Soms houden ze lang het bruggenhoofd vast, soms ontvouwen de gebeurtenissen zich heel snel. Maar het begint allemaal hiermee. Je kunt zelfs een half miljoen mensen verzamelen, maar het zal geen verschil maken als mensen daar gewoon staan ​​en zich verspreiden.

Het is belangrijk dat kwantitatieve dynamiek wordt aangevuld met politieke, nieuwe en offensieve vormen van strijd. Als u zegt: "Nee, we staan ​​hier en zullen blijven staan ​​totdat aan onze eisen is voldaan", dan zet u een belangrijke stap voorwaarts. Pogingen om dit pad te volgen werden gedaan op 5 maart 2012 op het Pushkinskaya-plein en op 6 mei in Bolotnaya. Maar toen was het te laat - de kans was gesloten. De situatie in maart en na maart was fundamenteel anders dan in december. Als de samenleving ernstige en terechte twijfels had over de legitimiteit van de parlementsverkiezingen, dan leek de overwinning van Poetin bij de presidentsverkiezingen meer dan overtuigend. Zelfs de oppositie durfde het niet aan te vechten.

Maar ik benadruk dat december een buitengewoon gunstig moment was voor de oppositie. De massale opkomst van de protestbeweging ging gepaard met de verwarring van de autoriteiten, die bereid waren serieuze concessies te doen. Halverwege januari was de stemming van de heersende groep echter drastisch veranderd. Het Kremlin en het Witte Huis kwamen tot de conclusie dat, ondanks het grote mobilisatiepotentieel van het protest, de leiders niet gevaarlijk zijn. Dat ze laf zijn, de autoriteiten niet willen en zelfs vrezen en dat ze gemakkelijk te manipuleren zijn. En daar kan men het alleen maar mee eens zijn. Het volstaat te herinneren aan het feit dat op oudejaarsavond bijna alle oppositieleiders naar het buitenland gingen om te rusten.

Een van die mensen die toen de politieke strategie van de autoriteiten formuleerde, vertelde me achteraf het volgende: "Op 9-10 december zagen we dat de oppositieleiders dom waren. En begin januari waren we ervan overtuigd dat ze waarderen hun eigen comfort boven de autoriteiten. we zullen de macht niet delen, maar we zullen de oppositie verpletteren. " Ik citeer bijna letterlijk.

- En hoe ver waren de autoriteiten bereid te gaan in hun concessies? Waar kon de oppositie op rekenen?

Concessies aan de autoriteiten zouden recht evenredig zijn met de druk op hen. Toegegeven, ik geloof niet echt dat de oppositie dan een volledige overwinning had kunnen behalen - aan de macht komen. Maar het was heel goed mogelijk om tot een politiek compromis te komen.

Zo is bekend dat in de wandelgangen van de macht werd gesproken over de mogelijkheid om vervroegde parlementsverkiezingen te houden - na de presidentsverkiezingen. Maar nadat de leiders van de oppositie een compleet gebrek aan strategie en wil toonden, werd dit idee van de agenda gehaald. Ik ga echter niemand ergens van beschuldigen. Als God geen wilskrachtige eigenschappen gaf, dan deed Hij dat ook niet. Zoals de Fransen zeggen, ze hebben zo'n frivool gezegde dat zelfs het mooiste meisje niet meer kan geven dan ze heeft.

De kunst van de politiek is om een ​​historische kans te onderscheiden en er niet met handen en voeten van af te duwen. De geschiedenis biedt zelden een kans om iets te veranderen, en het is meestal genadeloos jegens die politici die hun kans missen. Ze spaarde ook de leiders van de "Sneeuwrevolutie", zoals deze gebeurtenissen soms worden genoemd, niet. Navalny werd vervolgd, zijn broer belandde in de gevangenis. Vladimir Ryzhkov verloor zijn partij, Gennady Gudkov - zijn plaatsvervangend mandaat. Boris Nemtsov heeft ons helemaal verlaten ... Al deze mensen dachten dat het lot hen nog een, betere kans zou bieden. Maar in een revolutie is het beste de vijand van het goede. Er is misschien geen nieuwe kans meer.

Het lijkt mij dat het psychologische patroon van de "Sneeuwrevolutie" grotendeels werd bepaald door het fenomeen van augustus 1991. Voor sommigen was het een wonder van overwinning, voor anderen was het een verschrikkelijk trauma van een nederlaag. De Tsjekisten, die zagen hoe het monument voor Dzerzhinsky werd vernietigd, die op dat moment in hun kantoren zaten en bang waren dat er een menigte zou binnenstormen, leefden sindsdien met angst: "Nooit meer, dit zal nooit meer worden toegestaan. " En de liberalen - met het gevoel dat op een goede dag de macht zelf in hun handen zal vallen. Net als toen, in 1991: ze sloegen geen vinger op een vinger, maar bevonden zich op een paard.

Laten we ons voorstellen dat de oppositie erin zou slagen om herhaalde parlementsverkiezingen te houden. Welke gevolgen heeft dit voor de ontwikkeling van de situatie in het land?

Ik denk dat zelfs met de meest eerlijke stemmentelling, de liberalen niet in staat zouden zijn geweest om controle over de Doema te krijgen. In totaal zouden er 15 tevreden zijn, waarvan de grootste 20 procent van de zetels is. Niettemin zou het politieke systeem veel opener, flexibeler en concurrerender worden. En als gevolg daarvan zou veel van wat er in de volgende jaren gebeurde niet zijn gebeurd.

We zouden nu in een heel ander land wonen. Dit is de logica van het systeem: als het sluit, zijn innerlijke dynamiek en concurrentiestrijd verliest, als er niemand is die de autoriteiten kan uitdagen, dan kunnen de autoriteiten alle beslissingen nemen die ze willen. Inclusief strategisch verkeerde. Ik kan zeggen dat in maart 2014 het grootste deel van de elite geschokt was door de toen genomen beslissingen. In oprechte angst.

- De meerderheid van de bevolking van het land beschouwt de gebeurtenissen van maart 2014 echter als een grote zegen.

Naar mijn mening werd de houding van de meerderheid van de bevolking van het land hieromtrent het best en nauwkeurigst beschreven door de getalenteerde toneelschrijver Yevgeny Grishkovets: de annexatie van de Krim was illegaal, maar rechtvaardig. Het is duidelijk dat niemand de Krim kan teruggeven aan Oekraïne. Zelfs de regering van Kasparov zou niet zijn geslaagd als ze op wonderbaarlijke wijze aan de macht was gekomen. Maar voor de samenleving is de Krim al een uitgespeeld thema; het is tegenwoordig niet aanwezig in het dagelijkse discours.

Als in 2014-2015 het probleem van de Krim de oppositie verdeelde, opstond als een onoverkomelijke muur, wordt het nu gewoon uit de beugels gehaald. Het zou me trouwens niet verbazen dat de protestcoalitie die in 2011 opkwam en zowel liberalen als nationalisten omvatte, weer is hersteld. Voor zover ik weet, is dit herstel al aan de gang.

Hoe waarschijnlijk is het dat we in de nabije toekomst iets zullen zien dat lijkt op wat het land heeft meegemaakt in die revolutionaire winter?

Ik denk dat de kans groot genoeg is. Hoewel waarschijnlijkheid, zoals ik al zei, niet onvermijdelijk betekent. Na de onderdrukking van de revolutie van 2011-2012 stabiliseerde het systeem. Interne 'capitulatoren', zoals de Chinezen ze zouden noemen, realiseerden zich dat ze in een vod moesten snuffelen en in het kielzog van de leider, de nationale leider, moesten lopen.

Toen eind 2013 een systeem van repressieve maatregelen in het land vorm begon te krijgen, bestond het gevoel dat het regime alles had gecementeerd, dat niets door dit beton zou breken. Maar zoals in de geschiedenis meestal het geval is, roept de macht zelf overal en altijd nieuwe dynamiek op die de stabiliteit ondermijnt. Eerst - de Krim, dan - Donbass, dan - Syrië ...

Het waren niet de Amerikanen die het hebben geplant, niet de oppositie. Wanneer je een geopolitieke dynamiek van deze omvang in gang zet, moet je je ervan bewust zijn dat dit onvermijdelijk gevolgen zal hebben voor het sociaal-politieke systeem. En we zien dat dit systeem steeds onstabieler wordt. Dit komt met name tot uiting in de groeiende nervositeit binnen de Russische elite, in wederzijdse aanvallen, in de oorlog van compromitterend bewijsmateriaal, in de groei van sociale spanningen.

Het systeem wordt turbulenter. Trouwens, de revolutie die in ons land plaatsvond aan het begin van de jaren tachtig en negentig, is vanuit het oogpunt van de criteria van de historische sociologie nog niet voorbij. We leven nog steeds in een revolutionair tijdperk en nieuwe revolutionaire aanvallen zijn helemaal niet uitgesloten.

Andrey Kamakin