"Forradalom! A modern kor forradalmi harcának alapjai "Valerij Solovey. Valerij Szolovej politológus feltárta a forradalom forgatókönyvét, Valerij Szolovej forradalom
Valery Solovey politológus, az MGIMO professzora, a hatalomváltások egyik legpontosabb előrejelzője új könyvet ad ki „Forradalom! A forradalmi harc alapjai a modern korban”. Emellett drámai változásokat jósol Oroszországban a következő két évben. Mire alapoznak feltételezései, miért nem a szilovik és a tisztviselők egyáltalán nem támogatja a rezsim, és mi lehet az új orosz forradalom alternatívája - mondta a Gazeta.Ru-nak adott interjújában.
- A novemberben megjelenő könyvében azt írja, hogy még egyetlen forradalmat sem jósoltak. És ennek ellenére találjon közös vonásokat az utóbbi idők sok úgynevezett színes forradalmában, beleértve a FÁK-országokat is. Igaz, ez egyáltalán nem a „Külügyminisztérium” hírhedt keze, ahogyan azt a nagyszerű televízió tanítja, és amiben úgy tűnik, még az ország vezetői közül is néhányan őszintén hisznek. Akkor mik ezek a hasonlóságok?
- Igen, sokan hisznek a "Külügyminisztérium kezében", és bár ennek a hitnek van némi alapja, a Nyugat hatása elsősorban az életmód és a kultúra hatása. A FÁK-országokból – különösen azokból, amelyek földrajzilag Oroszország és Európa között helyezkednek el – a munkaerő-vándorlás mindkét irányba: keletre és nyugatra egyaránt. Az emberek megfigyelhetik és összehasonlíthatják, hol jobb.
Még a mai fehérorosz fiatalok is sokkal inkább a Nyugat felé orientálódnak, és ebben az értelemben Fehéroroszország jövője előre eldöntött dolog.
Így jártak az ukránok: oda-vissza utazgattak, nézelődtek, következtetéseket vontak le. Vedd ezt a tényt. Egy ukrán csak fizetett alapon mehet tanulni egy orosz egyetemre, míg Lengyelországban és sok más EU-országban tanulmányi ösztöndíjat kaphat. Ha annyit mondtunk, hogy az ukránok testvéri nép, akkor ez a testvériség miért csak annyiban forgott le, hogy hogyan kell elosztani a gáztranzitra szánt pénzt.
- És végül a "soft power" helyett nyers erővel kellett fellépnem.
- És alapos ok nélkül. 2013-ban, amikor eldöntötték, hogy Ukrajna köt-e társulást az Európai Unióval, Európa valójában visszautasította Ukrajnát. Az EU-nak ekkor túl sok problémája volt Görögországgal és a költségvetési fegyelem más „sértőivel”. A befolyási övezetek egyfajta hallgatólagos elhatárolása történt. Nyilvánosan nem, de előre eldöntött dolognak számított, hogy Ukrajna az orosz befolyás övezetében van. Az ukrán forradalom kellemetlen meglepetésként érte az európai vezetőket, ahogy a Kreml vezetését is. Főleg, amikor ott vért ontottak, és be kellett avatkozni a helyzetbe. A nyugati politikusok ettől tartottak, mint a pestistől. Tehát a "felforgató" nyugati hatás egyes körökben népszerű elképzelései nagyon távoli viszonyban állnak a valósággal.
"A hatóságoknak szerencséjük volt az ellenzékkel"
- A 2011-2012-es oroszországi zavargásokat - mindezt a több ezres nagygyűlést a "becstelen választások" ellen, az abai megszállása, a körúti séták és így tovább - sem a külügyminisztérium szervezte?
- Erkölcsi tiltakozás volt a maga tiszta, ötvözetlen formájában. Oroszországban akkoriban nem voltak társadalmi-gazdasági okok a tiltakozásra. Az ország a 2008-2009-es válság után felfelé ívelő tendenciát mutatott. Emelkedtek a jövedelmek és az életszínvonal. A könyvemben azt írom, hogy a december 5-i, közvetlenül az Állami Duma választása utáni első tüntetésre érkezők magját pontosan azok a megfigyelők alkották, akiket borzasztóan sértett, hogy a hatóságok milyen demonstratívan nem törődtek erőfeszítéseikkel. tisztességes választásokat tartani.
A társadalom szó szerint arcon köpte. Mi a meglepő abban, hogy fellázadt? Erkölcsi tiltakozás volt, amely teljes értékű politikai forradalommá fejlődhetett.
- Miért nem nőtt ki?
– Ebben az esetben magának az ellenzéknek a gyengeségén volt a főszerep. Az ellenzékről kiderült, hogy épp olyan mértékben nincs felkészülve erre a hatalmas fellendülésre, mint a hatóságok.
- És mi kellett volna az ellenzék felkészítésének?
- Előre meg kell gondolnia, mit fog tenni, ha hirtelen kijönnek az emberek a térre.
– De volt ötlet az országgyűlési választások lemondására, érvénytelenné nyilvánítására, újak megszervezésére.
- Igen ám, de ennek az elképzelésnek a megvalósítása érdekében nem történt megfontolt és következetes lépés, pedig a hatalom készen állt arra, hogy az elnökválasztás után újra megválasszák a parlamentet.
- Tudod ezt, vagy gondolod?
- Megbeszélték. A könyvben azt írom, hogy 2011. december 10-e előtt a hatóságok komolyan megijedtek az ellenzéki hullámvölgytől, és még a Kreml megrohanását sem zárták ki. Az ellenzéki vezetők magatartása azonban azt mutatta, hogy éppúgy tartanak a fékezhetetlen közfelháborodástól, mint maga a Kreml.
Amikor a hatóságok látták, hogy szilveszterkor az összes ellenzéki vezető külföldre ment pihenni, rájöttek, hogy ezek az emberek nem állnak készen a komoly harcra.
El kellett érni bizonyos jogalkotási döntéseket, nyilvános államfői ígéreteket, és nem csak azt kijelenteni: "Itt vagyunk hatalmon, jövünk még." Nagyon szeretem Mao Ce-tung mondatát: "Az asztal nem mozdul, amíg meg nem mozdítják." A világon még egyetlen rezsim sem omlott össze saját hibáinak és bűneinek súlya alatt. A kormány változik, csak a nyomás hatására tesz engedményeket.
- Vagyis az orosz hatóságoknak, mondhatni, szerencséjük volt az ellenzékkel?
– A hatóságoknak szerencséjük volt az ellenzékkel és önmagukkal is. Gyorsan magához tért, magához tért, és fokozatosan elkezdte meghúzni a csavarokat, egészen technológiailag.
- Csak májusban, hat hónappal később kezdték el meghúzni az anyákat.
- Nagyon helyes, hat hónap állt rendelkezésükre, hogy felmérjék a helyzetet, hogy lássák, a tiltakozási dinamika hanyatlásnak indult. Ha hirtelen, hirtelen meghúzza a csavarokat, fennáll annak a veszélye, hogy ez a tiltakozás dinamikájának felerősödését idézheti elő – ahogy ez Ukrajnában történt 1914-ben a Maidan megtisztítására tett kísérlet után. Oroszországban mindent hozzáértően csináltak.
"Válsághelyzetben különösen erősödik az igazságosság iránti vágy."
- Öt éve lépett a térre a középosztály. Ez, ahogy mondod, erkölcsi, nem gazdasági tiltakozással jött ki. Az elmúlt időszakban a gazdaság helyzete drámaian megváltozott. Nem áll fenn a veszély, hogy holnap egészen más emberek jelennek meg a téren?
- A fővárosokban mindenesetre a tiltakozás magja éppen ez a középosztály lesz. Mert civil és politikai értelemben is ő a legaktívabb. És most észrevehetően dühösebb, mint öt évvel ezelőtt.
- Mert szegény lettél?
- Nem csak emiatt. Az embereket nagyon bosszantja a politikai és kulturális nyomás, mindezek a végtelen korlátozások és üldöztetések – még akkor is, ha nem téged személyesen, hanem a barátaidat és ismerőseidet érintik. A bevételek csökkenése is nagyon fontos. Válsághelyzetben különösen erősödik az igazságosság iránti vágy. Az emberek azt látják, hogy már most nehezen törlesztik az iPhone-ok vagy autók hiteleit, és valaki a közelben a legkevésbé sem változtat az életmódján: továbbra is jachtokat vásárol, és élvezi az orrba ütő bosszantó luxust.
Ami a gazdaság fellendülésében elfogadható volt, az súlyos válságban teljesen elfogadhatatlanná válik.
Az igazságtalanság sokkal jobban kezdi irritálni az embereket, mint korábban, a kövér években.
- Az igazságosság utáni vágy csak a középosztályban fokozódik?
- Mindenkinél rosszabb lesz. A kérdés az, hogy ki és hogyan valósítja meg. Az "alsó" rétegek deviáns viselkedésben - alkoholizmusban, kishuliganizmusban - találhatnak megoldást maguknak. A középosztály más kategóriákban gondolkodik – politizáltabb és civilizáltabb. Ez az oroszországi középosztály pedig elég ahhoz, hogy táptalaj legyen a változásokhoz. A forradalmak minden modern kutatója megjegyzi, hogy ezek általában ott fordulnak elő, ahol kialakult a középosztály, és ahol a gazdasági fejlettség szintje nem túl alacsony. Vagyis Szomáliában vagy Etiópiában kicsi az esély a forradalomra, ott a tiltakozás más formái érvényesülnek.
"Nem hiszem, hogy véres forradalom fog végbemenni Oroszországban."
- Oroszországban a "forradalom" szóhoz valami szörnyű és véres dolog társul - van egy ilyen történelmi tapasztalatunk. Ezért már maga a kifejezés is sokakat megijeszt.
– Öt évvel ezelőtt Oroszország közel állt az úgynevezett bársonyos forradalomhoz, amelyben a hatóságok nagy valószínűséggel megtartották volna pozícióik egy részét. Nem került semmibe az újraválasztás engedélyezése, amelyen az ellenzéknek őszintén szólva esélye sem volt a győzelemre. Frakciót kapott volna a parlamentben, de biztosan nem kapott volna többséget. De akkor ebbe nem járultak hozzá a hatóságok, mert nálunk kerülik a kompromisszumokat. És ennek megfelelően maga okozta a helyzetet "él szél ellen". Vagyis most az események alakulása egy forradalom esetén keményebb forgatókönyv szerint alakul.
- Úgy érted - rohadt?
– A nemzetközi tapasztalatok alapján egy kemény forgatókönyv nem feltétlenül véres. És csak Oroszország, biztosan nem lesz véres.
Oroszországban nincsenek olyan erők, amelyek érdekeltek a hatóságok védelmében. Paradoxon hangzik, de így van.
Kormányunk gránitsziklának tűnik, szándékos brutalitásával próbál mindenkit megfélemlíteni. De valójában ez nem szikla, hanem mészkő - mindez lyukak és kátyúk között, amelyek nyomás esetén nagyon könnyen összeomlanak.
- Nem tudom... Olyan hatalmas számú biztonsági tisztviselő és tisztviselő van az országban.
- Ez nem jelent semmit. Nem a szám számít, hanem a motiváció, a célok, a jelentések. Minek fognak harcolni a hírhedt biztonsági erők? Egy szűk kör erejéig, jachtjaikért-palotáikért-repülőikért?
- Az etetővályúdnál való tartózkodásért.
- A tisztségviselők - legalábbis a középréteg - jól tudják, hogy rájuk, technokratákra, bármelyik kormány alatt lesz kereslet. Nem különösebben fenyegetik őket. Ráadásul sokan negatívan viszonyulnak a mindenkori kormányhoz, mert az ő szempontjukból nem az ország fejlesztésével foglalkozik, hanem valami mással: főleg háborúval, források "fűrészelésével", néhány furcsa PR-projekttel, stb. .d.
Ami a biztonsági tisztviselőket illeti, amikor az emberek választás előtt állnak, hogy meghalnak-e a főnökükért, vagy megmentik a saját életüket, erős ideológiai motiváció hiányában inkább önmagukat mentik meg.
Ráadásul ma olyan világban élünk, ahol minden látható, vagyis az egész világ élőben fogja nézni a történéseket, ahogy Kijevben is volt. És minden tábornok, aki parancsot kapott a lázadók kemény elnyomására, írásos parancsot kér a feletteseitől. A főnökök soha nem adják. És mit tegyen a tábornok, ha a parancsot teljesítik?
Kijevből még lehetett menekülni Rosztovba, Moszkvába, Voronyezsbe. Honnan Moszkvából? Phenjanba?
Ezért a biztonsági erők kockázata rendkívül magas. És ami a legfontosabb: minek? A Szovjetuniónak sokkal erősebb volt az erőszakos apparátusa. És volt valamiféle, de mégis összetartó kommunista párt, amelyet ideológiai kötelékek, közös motiváció egyesített. És hová jutott mindez 1991 augusztusában? Mindannyian néztük mindezt. Így beszélt Rozanov a cári Oroszországról, hogy három nap alatt elhalványult, ugyanúgy, ahogy a szovjet hatalom is három nap alatt.
- Hajlamos vagyok azt hinni, hogy a politikai helyzet Oroszországban gyökeresen megváltozik a következő két évben. És úgy tűnik, hogy a változások a 17. évben elkezdődnek. Itt nem a számok varázsa a lényeg, nem az, hogy ez a centenárium csak véletlen egybeesés. Ennek a jóslatnak van néhány oka.
"A tömegtudat radikális fordulatának előestéjén állunk"
- Miféle? Ha gyenge az ellenzék, és nincsenek új arcok és új ötletek, ahogy azt a legutóbbi választások mutatták, akkor nem világos, hogy a 17-18. években miért kellene valaminek változnia? Ellenkezőleg, a Gazdaságfejlesztési Minisztérium közelmúltbeli előrejelzései alapján, amelyek 20 év stagnálást ígérnek, a kormány legalább 2035-ig kitartásra számít.
- Ha azt mondjuk, hogy ma minden a hatóságok kezében van, akkor nem szabad elfelejteni, hogy a hatóságok, amelyeknek nincs vetélytársuk, szükségszerűen hibázni kezdenek. Ráadásul az általános helyzet kimerülőben van: az ország forrásai fogynak, az elégedetlenség pedig nő. Az egy dolog, ha kibírsz egy-két évet. És amikor megadatott neked, hogy megértsd, és te magad is úgy érzed a zsigereidben, hogy egész életedben ki kell állnod (20 év stagnálás, mi van akkor?), akkor kezd megváltozni a hozzáállásod.
És hirtelen ráébredsz, hogy nincs vesztenivalód. Kiderült, hogy már mindent elvesztettél. Szóval miért nem viccel – talán jobb a változás?
A kvalitatív szociológusok azt mondják, hogy a tömegtudat drámai fordulatának küszöbén állunk, amely nagyon nagy léptékű és mélyreható lesz. Ez pedig elfordulás a hatóságok hűségétől. Hasonló helyzetet éltünk át az 1980-as és 1990-es évek fordulóján, a Szovjetunió összeomlása előtt. Mert az első forradalmak az elmében mennek végbe. Még csak nem is az a hajlandóság, hogy az emberek szembeszálljanak a kormánnyal. Ez a hajlandóság arra, hogy olyan hatalomként tekintsenek rá, amely alávetést és tiszteletet érdemel – amit legitimitásvesztésnek neveznek.
- Jóslataid gyakran beigazolódnak... Bár a dátumok egybeesése - és 2017-ben a változások kezdetét jósolod - ijesztő. Nem akarnék sem új 1917-et, sem új Lenint, aki felveheti a hatalmat, és visszafordíthatja országunkat valamiféle horrormá.
- Elméletileg ez persze nem zárható ki. Azonban ne becsüljük alá a társadalom józan eszét és visszafogottságát. Még egy dühös társadalom is. Az oroszoknak rendkívül hosszú negatív tapasztalatuk van.
Népünk nagyon fél a változástól. Sokáig kell fejbe verni őket, hogy arra a következtetésre jutjanak, hogy jobb a változás, mint a hatalom megtartása.
Ez az első dolog. Másodszor, véresen nagy léptékű túlkapások általában ott fordulnak elő, ahol nagy arányban vannak fiatalok. Oroszország határozottan nem tartozik ezek közé az országok közé. És akkor, ha a 90-es években, amikor a gazdasági-társadalmi helyzet sokkal rosszabb volt, mint most, nem kezdődött el a polgárháború és nem kerültek hatalomra a fasiszták, ma már eltűnőben kicsi az esély az események ilyen alakulására. Ám a kormány ezt a félelmet nagyon sikeresen kezeli. Országon belül és kívül is. Gyakran észreveszem, ahogy a kormánypárti szakértők ugyanazt a jelzést küldik nyugati kollégáiknak: tudod, hogy jöhet olyan ember, aki veszélyesebb és rosszabb lesz, mint Putyin? És látom, hogy a nyugati oldal elkezd gondolkodni.
A szakmai zsargonban ezt "félelem kereskedésnek" hívják.
"A Krím hatása kimerült"
- Minden forradalom kulcsmomentuma az igazságosság igénye. Mekkora ez ma Oroszországban? A Krím részben teljesítette ezt a kérést, vagy ezek más dolgok?
- A Krím reagált a nemzeti önigazolás, a nemzeti büszkeség igényére. Ezt az igényt pedig kielégítette, egyúttal részben kompenzálta a válság kezdeti szakaszát. De a Krím hatása kimerült. Még 2014 tavaszán mondtam, hogy másfél, legfeljebb két évre elég lesz. Ez a hatás pedig már 2015 végén kimerült. Felhívjuk figyelmét, hogy a krími napirend egyáltalán nem jelent meg a parlamenti választásokon. Ez nem nagyon van jelen a modern vitákban, mert ma már az embereket nem érdekli.
Az embereket elsősorban a szociális kérdések foglalkoztatják: a csökkenő jövedelmek, a munkanélküliség, az oktatás és az egészségügy összeomlása... Hát igen, a mi Krímünk jó, és ennyi. A krími probléma nem tűnik politikai vízválasztónak a jövő számára.
Tömeges tiltakozó tevékenység esetén bizonyos körökben látni fogunk olyan embereket, akik azt mondják, hogy "a Krím a miénk", és azt, hogy "a Krím nem a miénk".
Számukra ez nem fog változni. Mert egy nagyszabású válságban a politikai beállítottság rendkívül egyszerűbbé válik – Ön a jelenlegi kormány mellett vagy „ellene” vagy.
- De mi a helyzet azzal a hírhedt, 86%-os többséggel, amely a Krímnek köszönhetően gyűlt össze a hatóságok körül?
- Aki a hatalomért van, az mindig otthon marad. Maguk a hatóságok tanították meg nekik ezt: nem kell mást tenned, mint négy-öt évente eljönni rá szavazni. De akik ellene vannak, azok jól tudják, hogy saját maguk, gyermekeik és unokáik sorsa csak az ő tetteiken múlik. Motivációjuk van. Igen, most meg vannak ijesztve. Nem tudják, mit tegyenek.
- Azt írod a könyvedben, hogy amíg az elit egységes, addig nincsenek forradalmak. Az Ön szavaiból ítélve az orosz belső kör ma egységesebb, mint valaha.
– Nagyon erős a feszültség az elitben. Egyrészt azzal függ össze, hogy a csökkenő anyagi erőforrások megosztása súlyosbodott. Heves, valóban farkasharc folyik. Ezért mindenki, aki elhagyhatja Oroszország adóügyi rezidenciáját. Másodszor, a vezető tévedhetetlenségébe vetett hit aláásódik. És ami a legfontosabb, nincsenek kilátások. Az elit nem érti, hogyan lehet kikerülni ebből a helyzetből.
Mert az egész hatalmi stratégia egy dologra épül: várunk. Mit?
Talán emelkedni fog az olaj ára. Vagy lesz egy másik elnök az Egyesült Államokban – mindegy ki, de egyszerűen megnyílik egy lehetőség ablaka. Vagy az Európai Unióban létrejön a szankciókat ellenző revizionista országok csoportja. Általában csodát várnak. De az eliten belül már nincs egység. Ezért amint megindul az alulról jövő nyomás, azonnal azon kezdenek gondolkodni, hogyan lehet megmenteni őket, mi lesz velük Putyin után. Most már nemcsak nem beszélnek róla, de még gondolni is félnek. Csak egyedül magammal, aztán valószínűleg egy szemmel.
"Oroszországnak 15-20 év nyugalomra van szüksége"
– Gyakran mondogatja, hogy az országnak az a legjobb, ha nem politikusok, hanem technokraták kerülnek hatalomra. De valójában honnan jönnek, ha az elmúlt években a személyi állomány kiválasztása nem a szakmaiság, hanem a lojalitás elve alapján történt.
- A felső rétegben - igen. De alatta - miniszterhelyettesek, főosztályvezetők szintjén - sok rendkívül profi és hazafias ember van. Bár általában Oroszországban sajnos nem sok van belőlük. De ennek ellenére azok. Az ország fejlesztési stratégiájának – legalábbis a gazdaságinak, a technológiafejlesztés területén – szakemberek kezében kell lennie. És ez biztosan meg fog történni. És Oroszország bármely politikai és külpolitikai stratégiájának körvonalai világosak. Oroszországnak 15-20 év nyugalomra van szüksége. Nincs hektikus külpolitikai tevékenység. Nincsenek hatalmas PR-projektek az országban. Mert nincs semmi.
- 15 év stabilitásunk van. És akkor mi van?
- Ez a 15 év sajnos elpazarolt volt, amit őszintén be kell vallanunk. És ez borzasztó. Ez egy másik oka a polgárok elégedetlenségének és haragjának, amikor hirtelen ráébrednek, hogy jólétük elmaradt. Látod, itt éltünk, dolgoztunk, és az életünk egyre jobb lett. Igen, tudtuk, hogy valakinek nagyon jó, de a miénkben valami jobbra változott.
És hirtelen ráébredünk, hogy a virágzás mögöttünk van. Hogy semmi jó nem áll előtte. És a neheztelés mardos minket.
Neheztelés nem csak önmagáért, hanem a gyerekekért, unokákért is. Ugyanakkor számos olyan embert látunk, akiknek nem lett rövidebb a jachtja. És ez nagyon bosszantó. Ez az igazságtalanság érzése készteti az embereket arra, hogy kijöjjenek a térre.
- Úgy beszélsz, mintha a forradalom egy előre eldöntött dolog lenne.
- Egyáltalán nem. Szerintem ma sokkal valószínűbb, mint öt évvel ezelőtt. Tíz évvel ezelőtt azt mondanám, hogy ez aligha lehetséges. És ma azt mondom: miért ne? Főleg, ha a forradalom alternatívája a 20 év pusztulás. Vagy a fejlődés vektorának kardinális sémája, vagy 20 év hanyatlás és kihalás – ez a dilemma, amellyel Oroszország és mindannyian szembe kell néznünk.
– Van egy harmadik út is, amiről ön is szót ejtett – Putyin ilyen vagy olyan okból nem megy el a következő elnökválasztásra, hanem utódot jelöl.
- Igen ám, de ez teljesen forradalmi következményekkel, radikális pályamódosítással is járhat. Az országban uralkodó erkölcsi, pszichológiai erőszak és nyomás olyannyira sűrűvé vált, hogy a lazításra egyszerűen szükség van. Remélem többé-kevésbé racionális lesz. Mert az országnak normalizálnia kell az életet – a társadalmi és erkölcsi pokol jelenlegi konzerválásának ellentéteként. Normális erkölcsi értékek kellenek. Ez egyébként sokkal fontosabb probléma Oroszország számára, mint a gazdasági reform.
Helyre kell állítanunk a társadalom erkölcsi és pszichológiai egészségét.
Adjon egészséges irányelveket a közösség számára. Az embereknek tudniuk kell, hogy ha becsületesen dolgoznak, akkor tisztességes élethez elegendő jövedelmet kapnak. Hogy ha jól tanulsz és jól dolgozol, az garantálja, hogy előrehaladsz a társadalmi ranglétrán. Elfogadható értékekre kell csökkenteni a korrupciót - legalábbis arra a hírhedt két százalékra, amely Kaszjanov alatt volt. Teremtse újra a normalitást. Ez csak normális. A normalitás pedig azt sugallja, hogy a kölcsönös számlák elszámolását is le kell állítani.
- A megtorlás és a lusztráció szükségességéről beszél?
- Nem annyira a lusztrációról, mint inkább az intézmények helyreállításáról. Ha egy bizonyos bíró újra és újra törvénytelen és elfogult döntéseket hoz, aligha maradhat bíró bármely normális országban. Itt lehetőség van az igazságszolgáltatás teljes felújításáig. Néhány dolog nyilvánvalóan drasztikus és gyors döntéseket igényel. Mások hosszú távúak lesznek. De 15-20 év alatt a felismerhetetlenségig átalakulhat az ország. És a világban elfoglalt helye is. És rendkívüli intézkedések nélkül. Csak vissza kell térnie a normális kerékvágásba, és fokozatosan minden működni fog. Számomra úgy tűnik, hogy az ilyen elképzelések egy forradalmi átalakulás alapját képezhetik. Mert nálunk már elég körültekintőek az emberek ahhoz, hogy ne akarjanak mindent visszavenni és újra felosztani.
Interjút készített Victoria Voloshina
"Moszkva-szerte elterjedtek a pletykák, miszerint az archívumot helikopterekkel evakuálják az FSZB Lubjankai épületéből."
Öt év telt el a fővárosban 2011 decemberében, az Állami Duma választási eredményhirdetése után kirobbant tömegtüntetések kezdete óta. Azonban a kérdés "mi volt ez?" még mindig nincs egyértelmű válasza. Az MGIMO professzora, politológus és történész, Valerij Szolovij szerint "forradalmi kísérletről" beszélünk, amelynek minden esélye megvolt a sikerre.
Valerij Solovey az MK-nak adott interjújában reflektál a "havas forradalom" eredetére és jelentésére, valamint vereségének okaira.
Segítség "MK": „Nemrég Valerij Solovey kiadott egy könyvet, aminek a címe valakit megijeszt, de talán inspirál:“ Forradalom! A forradalmi harc alapjai a modern korban”. Ez a munka mindenekelőtt a "színes" forradalmak tapasztalatait elemzi, amelyekhez a tudós belefoglalja az öt évvel ezelőtti orosz eseményeket is. A neki szentelt fejezet az Elárult forradalom címet viseli.
Valerij Dmitrijevics, a 2011-es dumaválasztások előestéjén kiadott rengeteg megnyugtató előrejelzésből ítélve, az ezt követő tömegtüntetések sok, ha nem a legtöbb politikus és szakértő számára teljes meglepetést okoztak. Mondd meg őszintén: neked is voltak meglepetések?
Nem, nem voltak meglepetések számomra. Még 2011 kora őszén jelent meg interjúm "Hamarosan a főváros utcáin, terein dől el az ország sorsa" címmel.
De az igazság kedvéért megmondom, hogy nem én voltam az egyetlen, aki ilyen látnoknak bizonyult. Valahol szeptember első felében sikerült beszélnem az egyik orosz különleges szolgálat munkatársával, aki szolgálatban a tömeghangulatokat tanulmányozza. Nem részletezem, milyen szervezetről van szó, de a szociológiájuk színvonalát nagyon magasnak tartják. És alkalmam volt megbizonyosodni arról, hogy ez a hírnév jogos.
Ez az ember akkor őszintén elmondta nekem, hogy a 2000-es évek eleje óta még nem volt ilyen riasztó helyzet a hatóságok számára. Kérdezem: "Mi, akár tömeges zavarok is lehetségesek?" Azt mondja: "Igen, lehetséges." Arra a kérdésre, hogy ő és osztálya mit fognak tenni ebben a helyzetben, beszélgetőtársam így válaszolt: "Nos, hogy van ez? Jelentjük a hatóságoknak. De nem hisznek nekünk. Azt hiszik, hogy ilyen rémtörténetekkel bizonyítjuk hasznosságunkat . A hatóságok biztosak abban, hogy a helyzet ellenőrzés alatt áll, és semmi sem fog történni.
Emellett 2011 tavaszán az akkor Mihail Dmitrijev által vezetett Stratégiai Kutatási Központ közzétett egy jelentést, amely a választásokkal kapcsolatos lakossági elégedetlenség nagy valószínűségéről beszélt – egészen a tömeges tüntetésekig. Egyszóval a történteket elvileg megjósolták. A „megtörténhet” és a „megtörténhet” kategóriák között azonban óriási a szakadék. Még ha azt mondjuk is, hogy valami nagy valószínűséggel fog történni, az egyáltalán nem tény, hogy megtörténik. De 2011 decemberében megtörtént.
Vlagyimir Putyin lélektanilag nagyon pontosan kiszámította a helyzetet, és Dmitrij Medvegyevet választotta utódjának. Valerij Szolovej biztos benne, hogy Putyin környezetéből senki más nem egyezne bele az első elnöki mandátum lejárta után lezajlott „tisztújításba”.
Van egy verzió, amely szerint a zavargásokat Medvegyev és belső köre inspirálta. Van alapja az ilyen összeesküvés-elméleteknek?
Egyáltalán semmi. Figyelemre méltó, hogy a Csistoprudnij körúton 2011. december 5-én kezdődött első tiltakozó akció magját választási megfigyelők alkották. Látták, hogyan történt mindez, és nem kételkedtek abban, hogy a bejelentett eredményeket meghamisították. Várható volt, hogy ezen az első találkozón csak néhány százan vesznek részt, de több ezren vettek részt. Ráadásul nagyon elszántak voltak: Moszkva központjába költöztek, áttörve a rendőrség és a belső csapatok kordonjait. Személyesen is szemtanúja voltam ezeknek az összecsapásoknak. Jól látható volt, hogy a tüntetők viselkedése kellemetlen meglepetés volt a rendőrség számára. Nyilvánvalóan nem számított ekkora harciasságra a korábban ártalmatlan hipszterektől.
Ez tiszta erkölcsi tiltakozás volt. Arcba köpni az embert, és azt követelni, hogy törölje le magát, és Isten harmatának érzékelje – és így nézett ki a hatalmon lévő viselkedése –, nem kell meglepődni a felháborodáson. A Putyin-Medvegyev „átrendeződése” miatt eleinte sértett társadalmat aztán elvetemítette az a szemérmetlen mód, ahogy a kormánypárt megpróbálta bebiztosítani monopolhelyzetét a parlamentben. Emberek milliói érezték magukat becsapva.
Egy másik dolog, hogy Medvegyev belső köréből néhány embernek támadt az az ötlete, hogy a rohamosan terjedő tiltakozást főnökük érdekében használják fel. És felvették a kapcsolatot a tüntetés vezetőivel. Egyes hírek szerint Dmitrij Anatoljevicset felkérték, hogy beszéljen 2011. december 10-én a Bolotnaja téri nagygyűlésen. És úgymond visszajátszani a helyzetet a "castling"-tal. De Medvegyev ezt nem merte megtenni. Ezek a pletykák azonban elegendőek voltak egy olyan összeesküvés verziójához, amelyben egyrészt Medvegyev, másrészt a Nyugat is részt vett a csekisták fejében.
Ismétlem, nincs okunk ilyen gyanúra. Ennek a verziónak azonban az lett a következménye, hogy Putyin régóta kételkedett Medvegyev hűségében. Az, hogy úgymond tiszta a gondolatai, és nem rejteget "áruló" terveket. Tudomásunk szerint végül csak másfél éve szűnt meg a gyanú. De ma Putyin ezzel szemben Medvegyevre olyan embernek tekint, akiben teljes mértékben megbízhat. Ami különösen abban a helyzetben nyilvánult meg. A kormány elleni támadást sokkal nagyobb léptékre tervezték. Ám, mint tudjuk, az elnök nyilvánosan megerősítette bizalmát a kormányban és személyesen Medvegyevben, és ezzel meghúzta a „vörös vonalat” a biztonsági tisztviselők számára.
Az akkori „összeesküvők” számításai merő vetületek voltak, vagy még mindig Medvegyev álláspontján alapultak?
Úgy gondolom, maguktól cselekedtek abban a reményben, hogy a helyzet a főnökük, és ennek megfelelően saját maguk számára is kedvező irányba "terelődik". Biztos vagyok benne, hogy Medvegyev nem szabott ki és nem is adhatott nekik ilyen szankciót. Ez nem az a pszichológiai típus.
Különböző álláspontok vannak egyébként arról, hogyan reagált Medvegyev elnöki „újbóli jóváhagyására”. Valaki például úgy véli, hogy egyáltalán nem volt oka a frusztrációra: zseniálisan játszott egy, az elnöki tisztségre való jelölése idején írt darabban.
Nem hiszek az ilyen hosszú és rétegzett összeesküvés-elméletekben. Az az érzésem – és nem csak én –, hogy Dmitrij Anatoljevicset még mindig újraválasztják. De olyan helyzetbe került, hogy el kellett hagynia ezt az ötletet. Egy pszichológiailag erősebb partner törte meg.
- És szelíden engedelmeskedett?
Nos, persze nem teljesen szelíd. Ez valószínűleg személyes tragédia volt. Szergej Ivanov természetesen nem viselkedett volna így. És senki más Putyin környezetéből. Ebben az értelemben Vladimir Vladimirovich pszichológiailag nagyon pontosan kiszámította a helyzetet, a választás helyes volt.
A jövő azonban másképp nézett ki 2007-ben, mint 2011-ben. Voltak olyan fontos és a nyilvánosság elől máig rejtett körülmények, amelyek nem tették lehetővé, hogy bátran kijelenthessük, 2011-ben lesz öntözés.
Ön a tömeges tiltakozó mozgalmat Oroszországban "forradalom kísérletének" nevezi. De ma az az álláspont uralkodik, hogy ezeknek a forradalmároknak a köre rettenetesen szűk volt, és rettenetesen távol álltak az emberektől, ezért nem jelentettek valódi veszélyt a hatalomra. Oroszország többi része közömbös maradt a moszkvai értelmiségi „dekabrista felkelés” iránt, amely tehát nem volt más, mint vihar egy pohár vízben.
Ez nem igaz. Elég, ha megnézzük a közvélemény-kutatások eredményeit, amelyek ugyanabban az időben készültek, forró nyomon. Nézd: a tüntetések kezdetekor a moszkvaiak csaknem fele, 46 százaléka így vagy úgy helyeselte az ellenzék fellépését. Negatívan róluk 25 százalék. Csak egy negyed. És még kevésbé – 13 százalék kategorikusan ellene van.
További 22 százalékuk nehezen tudta meghatározni hozzáállását, vagy nem volt hajlandó válaszolni. Ez a Levada Center adatai. Jelentős az is, hogy a fővárosiak 2,5 százaléka jelentette be részvételét a Bolotnaja téri nagygyűlésen 2011. december 10-én.
Ezen adatok alapján a résztvevők számának legalább 150 ezernek kellett volna lennie. Valójában a fele volt - körülbelül 70 ezer. Ebből a mulatságos tényből következik, hogy 2011 végén megtisztelő dolognak számított a tüntetéseken való részvétel. Egyfajta szimbolikus kiváltság. És ne feledje, hány képviselője volt az orosz elitnek ezeken a téli gyűléseken. És jött Prokhorov, Kudrin és Ksenia Sobchak a pódiumra tolta ...
- De Moszkván kívül más volt a hangulat.
Eddig Oroszországban minden forradalom az úgynevezett központi típus szerint alakult: a fővárosban ragadjátok meg a hatalmat, utána pedig az egész ország a kezetekben van. Ezért egyáltalán nem számít, hogy mit gondoltak abban a pillanatban a tartományokban. A választások szempontjából ez számít, de a forradalom szempontjából nem. Ez az első dolog.
Másodszor, a tartományi hangulat nem volt annyira más, mint a fővárosban. A Közvélemény Alapítvány által 2011. december közepén országszerte végzett közvélemény-kutatás szerint az oroszok 26 százaléka osztotta azt a követelést, hogy töröljék az Állami Duma-választás eredményét és szavazzanak újra. Ez nagyon sok. A válaszadók fele, 40 százaléka nem támogatta ezt a követelést, és csak 6 százalék gondolta úgy, hogy a választások csalás nélkül zajlottak.
Nyilvánvalóan a nagyvárosok lakossága ingadozott. A moszkvai hipszter forradalmárok mellé állhatott volna, ha határozottabban viselkednek.
Egyszóval nem nevezhető "viharnak a teáscsészében". Valójában 2011. december 5-én forradalom kezdődött Oroszországban. A tüntetés a főváros egyre nagyobb területére terjedt ki, napról napra többen vettek részt benne. A társadalom egyre inkább együttérzését fejezte ki a tüntetők iránt. A rendőrség kifulladt, a hatóságok megzavarodtak és megijedtek: még a Kreml megrohanásának fantazmagorikus forgatókönyve sem volt kizárva.
Moszkva-szerte terjedtek a pletykák, miszerint helikopterekkel evakuálnak egy archívumot az FSZB lubjankai épületéből. Nem tudni, mennyire voltak igazak, de az ilyen pletykák ténye sokat elárul az akkori fővárosi tömeghangulatról. Decemberben legalább két hétig rendkívül kedvező volt a helyzet az ellenzék számára. Minden feltétel adott volt egy sikeres forradalmi akcióhoz.
Figyelemre méltó, hogy a tiltakozás gyorsan fejlődött, annak ellenére, hogy a kormány által ellenőrzött média, különösen a televízió az ellenzéki gyűlésekkel szemben szigorú információs embargó politikáját tartotta be. A helyzet az, hogy az ellenzéknek van egy "titkos fegyvere" - a közösségi hálózatok. Rajtuk keresztül végezte támogatói agitációját, értesítését és mozgósítását. Egyébként nem tudom nem észrevenni, hogy azóta a közösségi oldalak jelentősége még jobban megnőtt.
Ahogy Donald Trump legutóbbi kampánya is megmutatta, máris segíthetik a választások megnyerését. Most elemzem a közösségi hálózatok tantermi használatának tapasztalatait diákjaimmal és nyilvános mesterkurzusokon.
- Hol és mikor történt az a lépés ezen a meccsen, amely előre meghatározta az ellenfél vereségét?
Úgy gondolom, ha december 10-én a Forradalom terén zajlott volna a tüntetés, ahogy azt korábban terveztük, akkor az események egészen másképp alakultak volna.
Vagyis igaza van Eduard Limonovnak, aki azt állítja, hogy a tiltakozás abban a pillanatban kezdett "kimerülni", amikor a vezetők megegyeztek az akció helyének megváltoztatásában?
Teljesen. Legalább kétszer annyian jönnének a Forradalom térre, mint a Bolotnajára. Aki pedig ismeri Moszkva domborzatát, könnyen elképzelheti, milyen 150 ezer ember tiltakozik a főváros szívében, egy kőhajításnyira a parlamenttől és a Központi Választási Bizottságtól. A tömegdinamika kiszámíthatatlan. Egy-két hívás a tüntetés szónoki emelvényéről, spontán megmozdulás a résztvevők között, a rendőrök kínos fellépése - és óriási tömeg vonul az Állami Dumához, a Központi Választási Bizottsághoz, a Kremlhez... A hatóságok ezt nagyon jól megértették , ezért mindent megtettek, hogy a tüntetés Bolotnajára kerüljön. Az ellenzék vezetői pedig a hatóságok segítségére voltak. Sőt, valójában megmentették ezt az erőt. A Forradalom tér Bolotnaja térré változtatásának elfogadása lényegében a harc megtagadását jelentette. És politikai, morális-pszichológiai és szimbolikus értelemben.
- Mi volt a neve a jachtnak, így vitorlázott?
Elég jó. Ennek ellenére az ellenzéknek még volt lehetősége a dagály megfordítására januárban és februárban, egészen az elnökválasztásig. Ha a „Itt vagyunk hatalmon”, „Még jövünk” eredménytelen kántálás helyett valamilyen lépésre kerül sor, a helyzet alakulhatott volna.
- Mit értesz cselekvés alatt?
Minden sikeres forradalom az úgynevezett felszabadított terület megteremtésével kezdődött. Például utca, tér, negyed formájában.
- A la Maidan?
A Maidan ennek a technológiának az egyik történelmi módosítása. Minden forradalomban rendkívül fontos, hogy a forradalmárok támpontot, támpontot teremtsenek. Ha például a kínai forradalmat vesszük, amely periférikus típus mentén alakult ki, akkor ott hídfőállás jött létre az ország távoli tartományaiban. A bolsevikok számára pedig az októberi forradalom idején Szmolnij ilyen terület volt. Néha sokáig ragaszkodnak a partfejhez, néha nagyon gyorsan zajlanak az események. De minden ezzel kezdődik. Akár félmillió embert is össze lehet gyűjteni, de nem számít, ha az emberek csak álltak és szétszéledtek.
Fontos, hogy a mennyiségi dinamikát a harc politikai, új és offenzív formái egészítsék ki. Ha azt mondod: "Nem, itt állunk és állni fogunk, amíg követeléseink nem teljesülnek", akkor jelentős lépést teszel előre. Ezt az utat próbálták követni 2012. március 5-én a Puskinszkaja téren és május 6-án a Bolotnaján. De akkor már késő volt – a lehetőség ablaka bezárult. A márciusi és a március utáni helyzet alapvetően különbözött a decemberitől. Ha a társadalomnak komoly és jogos kétségei voltak a parlamenti választások legitimitását illetően, akkor Putyin elnökválasztási győzelme több mint meggyőzőnek tűnt. Ezt még az ellenzék sem merte megtámadni.
De hangsúlyozom, december rendkívül kényelmes pillanat volt az ellenzék számára. A tiltakozó mozgalom hatalmas fellendülése a hatóságok zűrzavarával párosult, amelyek készek voltak komoly engedményekre. Január közepére azonban a kormányzó csoport hangulata drámaian megváltozott. A Kreml és a Fehér Ház arra a következtetésre jutott, hogy a tüntetésben rejlő nagy mobilizációs potenciál ellenére vezetői nem veszélyesek. Hogy gyávák, nem akarják, sőt félik is a hatóságokat, és könnyen manipulálhatók. És ezzel csak egyetérteni lehet. Elég csak felidéznünk azt a tényt, hogy szilveszterkor szinte az összes ellenzéki vezető külföldre ment pihenni.
Azok egyike, akik aztán megfogalmazták a hatalom politikai stratégiáját, utólag a következőket mondta nekem: „December 9-10-én láttuk, hogy az ellenzéki vezetők hülyék, január elején pedig meg voltunk győződve arról, hogy a saját kényelmüket értékelik a hatóságok felett. Nem osztozunk a hatalmon, de szétverjük az ellenzéket." Szinte szó szerint idézem.
- És meddig voltak készek a hatóságok engedményeikben? Mire számíthat az ellenzék?
A hatóságoknak tett engedmények egyenesen arányosak lennének a rájuk nehezedő nyomással. Igaz, nem igazán hiszek abban, hogy akkor az ellenzék teljes győzelmet arathatott volna – hatalomra kerülhetett volna. De nagyon is lehetséges volt politikai kompromisszumot elérni.
Ismeretes például, hogy a hatalmi folyosókon szóba került az előrehozott parlamenti választások - az elnökválasztás utáni - lebonyolításának lehetősége. Ám miután az ellenzék vezetői a stratégia és az akarat teljes hiányáról tettek tanúbizonyságot, ez a gondolat lekerült a napirendről. Nem fogok azonban senkit sem vádolni semmivel. Ha Isten nem adott akarati tulajdonságokat, akkor nem. Ahogy a franciák mondják, van egy olyan komolytalan mondásuk, hogy még a legszebb lány sem tud többet adni, mint amennyi van.
A politika művészete felismerni egy történelmi lehetőséget, nem pedig kézzel-lábbal elrugaszkodni előle. A történelem ritkán ad lehetőséget arra, hogy valamit változtassunk, és általában könyörtelen azokkal a politikusokkal szemben, akik elszalasztják a lehetőséget. Nem kímélte a "havas forradalom" vezetőit sem, ahogy ezeket az eseményeket néha nevezik. Navalnij ellen eljárás indult, bátyja börtönben kötött ki. Vlagyimir Rizskov elvesztette pártját, Gennagyij Gudkov helyettesi mandátumát. Borisz Nyemcov teljesen elhagyott minket... Mindezek az emberek azt hitték, hogy a sors még egy, jobb lehetőséget biztosít számukra. De egy forradalomban a legjobb a jó ellensége. Lehet, hogy nem lesz más esély.
Számomra úgy tűnik, hogy a "havas forradalom" pszichológiai mintázatát nagyrészt az 1991. augusztusi jelenség határozta meg. Egyesek számára ez a győzelem csodája, mások számára a vereség szörnyű traumája. A csekisták, akik látták, hogyan rombolták le Dzerzsinszkij emlékművét, akik akkoriban az irodájukban ültek és attól tartottak, hogy tömeg tör be, azóta is félelemmel élnek: „Soha többet, ezt soha többé nem engedik meg. " A liberálisok pedig – azzal az érzéssel, hogy egy szép napon maga a hatalom is az ő kezükbe kerül. Ahogy akkor, 1991-ben is: nem ujjal ütötték az ujjukat, hanem egy lovon találták magukat.
Képzeljük el, hogy az ellenzék képes lenne elérni a megismételt parlamenti választások megtartását. Hogyan befolyásolná ez az ország helyzetének alakulását?
Azt gondolom, hogy a liberálisok a legbecsületesebb szavazatszámlálással sem tudták volna megszerezni az Állami Duma irányítását. Összesen 15-en lennének elégedettek, a legnagyobb a helyek 20 százaléka. Ennek ellenére a politikai rendszer sokkal nyitottabbá, rugalmasabbá és versenyképesebbé válna. Ennek eredményeként sok minden, ami a következő években történt, meg sem történt volna.
Most egy teljesen más országban élnénk. Ez a rendszer logikája: ha bezárul, elveszíti belső dinamizmusát, versenyharcát, ha nincs, aki kihívhatná a hatóságokat, akkor a hatóságok olyan döntéseket hozhatnak, amilyeneket akarnak. Beleértve a stratégiailag hibásakat is. Elmondhatom, hogy 2014 márciusában az elit nagy része elborzadt az akkori döntéseken. Őszinte félelemben.
– Az ország lakosságának többsége azonban nagy áldásként éli meg a 2014. márciusi eseményeket.
Véleményem szerint az ország lakosságának többségének ehhez való hozzáállását a tehetséges drámaíró, Jevgenyij Griskovec írta le a legjobban és legpontosabban: a Krím annektálása törvénytelen volt, de igazságos. Nyilvánvaló, hogy a Krímet senki sem tudja visszaadni Ukrajnának. Még a Kaszparov-kormány sem járt volna sikerrel, ha csodával határos módon hatalomra kerül. De a társadalom számára a Krím már kijátszott téma, ma nincs jelen a mindennapi diskurzusban.
Ha 2014-2015-ben a Krím-félsziget problémája megosztotta az ellenzéket, áthághatatlan falként állt fel, most egyszerűen kiveszik a zárójelből. Egyébként nem lennék meglepve a 2011-ben létrejött, liberálisokat és nacionalistákat egyaránt magában foglaló tiltakozó koalíció visszaállításán. Amennyire én tudom, ez a helyreállítás már folyamatban van.
Mennyire valószínű, hogy belátható időn belül hasonlót fogunk látni, mint amit az ország azon a forradalmi télen átélt?
Szerintem elég nagy a valószínűsége. Bár a valószínűség, mint mondtam, nem jelent elkerülhetetlenséget. A 2011-2012-es forradalom leverése után a rendszer stabilizálódott. A belső "bekapitulátorok", ahogy a kínaiak mondanák őket, rájöttek, hogy rongyba kell szippantani, és a vezér, a nemzeti vezető nyomában kell járniuk.
2013 végén, amikor az elnyomó intézkedések rendszere kezdett kialakulni az országban, az volt az érzés, hogy a rezsim mindent bebetonozott, ezen a betonon semmi sem fog áttörni. De ahogy az a történelemben lenni szokott, mindenhol és mindig maga a hatalom vált ki új dinamikát, amely aláássa a stabilitást. Először - Krím, majd - Donbassz, majd - Szíria ...
Nem az amerikaiak telepítették, nem az ellenzék. Amikor ekkora geopolitikai dinamikát kezdeményez, tudatában kell lennie annak, hogy az elkerülhetetlenül hatással lesz a társadalmi-politikai rendszerre. És azt látjuk, hogy ez a rendszer egyre instabilabb. Ez különösen az orosz elit erősödő idegességében, kölcsönös támadásokban, a kompromittáló bizonyítékok háborújában, a társadalmi feszültség növekedésében nyilvánul meg.
A rendszer viharossá válik. Egyébként a 80-as-90-es évek fordulóján hazánkban lezajlott forradalom a történeti szociológia ismérvei szempontjából még nem ért véget. Még mindig forradalmi korszakot élünk, és az új forradalmi rohamok egyáltalán nem kizártak.
Forradalom! A modern kor forradalmi harcának alapjai Valerij Solovey
(Még nincs értékelés)
Cím: Forradalom! A modern kor forradalmi harcának alapjai
A „Forradalom! A modern kor forradalmi harcának alapjai "Valerij Solovey
Gondolkoztál már azon, mit hoz a forradalom az életünkbe? Miért ez egy lehetőség egyesek számára az életük megváltoztatására, míg mások számára egy gyűlölködő összejövetel, amely egy egész emberiség életét képes tönkretenni? Erről megtudhatja, ha elkezdi olvasni a „Forradalom!” című könyvet.
Valerij Solovey olyan személy, aki nagyon jól ismeri a modern világ forradalmát, valamint azt, hogy ez mit hozhat a modern emberek életében. Vannak, akik azt remélik, hogy a forradalom megváltoztathatja az életet, modernebbé és érdekesebbé teheti azt. Mások szilárdan meg vannak győződve arról, hogy ez csak rombolást és zűrzavart hoz az életünkbe.
Nagyjából annak van igaza, aki nem szereti az ilyen felvonulásokat. Miért? Mert utánuk általában sok minden felfordul, és olyanná válik, amilyennek senki sem akarta látni. A "Forradalom!" Valerij Solovey elítéli azokat az akciókat, amelyek Oroszországban a távoli múltban és a jelenben történtek. Az író arról próbál beszélni, hogyan lehet valójában nem kell. Szeretnél helyesen és békésen élni? Valerij Solovey képes felnyitni a modern emberek szemét, hogyan kell helyesen élni, hogy ne vigye az országot pusztulásba és pusztulásba.
A "Forradalom!" az író arról beszél, hogy Oroszország milyen mozzanatokat hagyott ki fejlődésében, mit tehetett a több évszázaddal ezelőtti megalakulásáért. Miért nem tetted? Valerij Solovey készségesen válaszol erre a kérdésre munkájában. A szerzőnek sikerült egy érdekes művet alkotnia, különösen azok számára, akik érdeklődnek a politika iránt, és a jövőben még részt is vesznek benne.
A "Forradalom!" az író arról beszél, miért rosszak a forradalmak, és miért nem szabad végrehajtani. Művében arról is tájékoztat, hogy valójában mi is ez a forradalom, miért van annyi támogatója és olyan, aki nem is akar rá gondolni? Itt tájékozódhat a forradalmak következményeiről, nem felejti el a szerző, és beszámol arról, hogy az elnökváltás, a pártválasztás és egyéb akciók az országban pontosan az, ami az országon belüli valódi puccsok végéhez vezet. A könyv könnyen olvasható, és emellett lehetőséget ad annak megértésére, hogyan lehet a legjobban nem cselekedni a modern világban.
A lifeinbooks.net könyvekről szóló weboldalunkon ingyenesen letöltheti regisztráció nélkül, vagy elolvashatja a „Revolution! A modern kor forradalmi harcának alapjai ”Valery Solovey epub, fb2, txt, rtf, pdf formátumban iPad, iPhone, Android és Kindle számára. A könyv sok kellemes pillanatot és igazi örömet fog okozni az olvasás során. A teljes verziót megvásárolhatja partnerünktől. Ezenkívül itt megtalálja az irodalmi világ legfrissebb híreit, megtudhatja kedvenc szerzői életrajzát. A kezdő írók számára külön rész található hasznos tippekkel és tanácsokkal, érdekes cikkekkel, amelyeknek köszönhetően Ön is kipróbálhatja magát az irodalmi készségekben.
"Moszkva-szerte elterjedtek a pletykák, hogy helikopterekkel evakuálnak egy archívumot az FSZB lubjankai épületéből"
Öt év telt el a fővárosban 2011 decemberében, az Állami Duma választási eredményhirdetése után kezdődött tömegtüntetések kezdete óta. Azonban a kérdés "mi volt ez?" még mindig nincs egyértelmű válasza. Az MGIMO professzora, politológus és történész, Valerij Szolovij szerint "forradalmi kísérletről" beszélünk, amelynek minden esélye megvolt a sikerre.
Valerij Solovey az MK-nak adott interjújában reflektál a "havas forradalom" eredetére és jelentésére, valamint vereségének okaira.
Segítség "MK": „Nemrég Valerij Solovey kiadott egy könyvet, aminek a címe valakit megijeszt, de talán inspirál:“ Forradalom! A forradalmi harc alapjai a modern korban”. Ez a munka mindenekelőtt a "színes" forradalmak tapasztalatait elemzi, amelyekhez a tudós belefoglalja az öt évvel ezelőtti orosz eseményeket is. A neki szentelt fejezet az Elárult forradalom címet viseli.
Valerij Dmitrijevics, a 2011-es dumaválasztások előestéjén kiadott rengeteg megnyugtató előrejelzésből ítélve, az ezt követő tömegtüntetések sok, ha nem a legtöbb politikus és szakértő számára teljes meglepetést okoztak. Mondd meg őszintén: neked is voltak meglepetések?
Nem, nem voltak meglepetések számomra. Még 2011 kora őszén jelent meg interjúm "Hamarosan a főváros utcáin, terein dől el az ország sorsa" címmel.
De az igazság kedvéért megmondom, hogy nem én voltam az egyetlen, aki ilyen látnoknak bizonyult. Valahol szeptember első felében sikerült beszélnem az egyik orosz különleges szolgálat munkatársával, aki szolgálatban a tömeghangulatokat tanulmányozza. Nem részletezem, milyen szervezetről van szó, de a szociológiájuk színvonalát nagyon magasnak tartják. És alkalmam volt megbizonyosodni arról, hogy ez a hírnév jogos.
Ez az ember akkor őszintén elmondta nekem, hogy a 2000-es évek eleje óta még nem volt ilyen riasztó helyzet a hatóságok számára. Kérdezem: "Mi, akár tömeges zavarok is lehetségesek?" Azt mondja: "Igen, lehetséges." Arra a kérdésre, hogy ő és osztálya mit fognak tenni ebben a helyzetben, beszélgetőtársam így válaszolt: "Nos, hogy van ez? Jelentjük a hatóságoknak. De nem hisznek nekünk. Azt hiszik, hogy ilyen rémtörténetekkel bizonyítjuk hasznosságunkat . A hatóságok biztosak abban, hogy a helyzet ellenőrzés alatt áll, és semmi sem fog történni.
Emellett 2011 tavaszán az akkor Mihail Dmitrijev által vezetett Stratégiai Kutatási Központ közzétett egy jelentést, amely a választásokkal kapcsolatos lakossági elégedetlenség nagy valószínűségéről beszélt – egészen a tömeges tüntetésekig. Egyszóval a történteket elvileg megjósolták. A „megtörténhet” és a „megtörténhet” kategóriák között azonban óriási a szakadék. Még ha azt mondjuk is, hogy valami nagy valószínűséggel fog történni, az egyáltalán nem tény, hogy megtörténik. De 2011 decemberében megtörtént.
Van egy verzió, amely szerint a zavargásokat Medvegyev és belső köre inspirálta. Van alapja az ilyen összeesküvés-elméleteknek?
Egyáltalán semmi. Figyelemre méltó, hogy a Csistoprudnij körúton 2011. december 5-én kezdődött első tiltakozó akció magját választási megfigyelők alkották. Látták, hogyan történt mindez, és nem kételkedtek abban, hogy a bejelentett eredményeket meghamisították. Várható volt, hogy ezen az első találkozón csak néhány százan vesznek részt, de több ezren vettek részt. Ráadásul nagyon elszántak voltak: Moszkva központjába költöztek, áttörve a rendőrség és a belső csapatok kordonjait. Személyesen is szemtanúja voltam ezeknek az összecsapásoknak. Jól látható volt, hogy a tüntetők viselkedése kellemetlen meglepetés volt a rendőrség számára. Nyilvánvalóan nem számított ekkora harciasságra a korábban ártalmatlan hipszterektől.
Ez tiszta erkölcsi tiltakozás volt. Arcba köpni az embert, és azt követelni, hogy törölje le magát, és Isten harmatának érzékelje – és így nézett ki a hatalmon lévő viselkedése –, nem kell meglepődni a felháborodáson. A Putyin-Medvegyev „átrendeződése” miatt eleinte sértett társadalmat aztán elvetemítette az a szemérmetlen mód, ahogy a kormánypárt megpróbálta bebiztosítani monopolhelyzetét a parlamentben. Emberek milliói érezték magukat becsapva.
Egy másik dolog, hogy Medvegyev belső köréből néhány embernek támadt az az ötlete, hogy a rohamosan terjedő tiltakozást főnökük érdekében használják fel. És felvették a kapcsolatot a tüntetés vezetőivel. Egyes hírek szerint Dmitrij Anatoljevicset felkérték, hogy beszéljen 2011. december 10-én a Bolotnaja téri nagygyűlésen. És úgymond visszajátszani a helyzetet a "castling"-tal. De Medvegyev ezt nem merte megtenni. Ezek a pletykák azonban elegendőek voltak egy olyan összeesküvés verziójához, amelyben egyrészt Medvegyev, másrészt a Nyugat is részt vett a csekisták fejében.
Ismétlem, nincs okunk ilyen gyanúra. Ennek a verziónak azonban az lett a következménye, hogy Putyin régóta kételkedett Medvegyev hűségében. Az, hogy úgymond tiszta a gondolatai, és nem rejteget "áruló" terveket. Tudomásunk szerint végül csak másfél éve szűnt meg a gyanú. De ma Putyin ezzel szemben Medvegyevre olyan embernek tekint, akiben teljes mértékben megbízhat. Ez különösen az Uljukaev letartóztatásával kapcsolatos helyzetben nyilvánult meg. A kormány elleni támadást sokkal nagyobb léptékre tervezték. Ám, mint tudjuk, az elnök nyilvánosan megerősítette bizalmát a kormányban és személyesen Medvegyevben, és ezzel meghúzta a „vörös vonalat” a biztonsági tisztviselők számára.
Az akkori „összeesküvők” számításai merő vetületek voltak, vagy még mindig Medvegyev álláspontján alapultak?
Úgy gondolom, maguktól cselekedtek abban a reményben, hogy a helyzet a főnökük, és ennek megfelelően saját maguk számára is kedvező irányba "terelődik". Biztos vagyok benne, hogy Medvegyev nem szabott ki és nem is adhatott nekik ilyen szankciót. Ez nem az a pszichológiai típus.
Különböző álláspontok vannak egyébként arról, hogyan reagált Medvegyev elnöki „újbóli jóváhagyására”. Valaki például úgy véli, hogy egyáltalán nem volt oka a frusztrációra: zseniálisan játszott egy, az elnöki tisztségre való jelölése idején írt darabban.
Nem hiszek az ilyen hosszú és rétegzett összeesküvés-elméletekben. Az az érzésem – és nem csak én –, hogy Dmitrij Anatoljevicset még mindig újraválasztják. De olyan helyzetbe került, hogy el kellett hagynia ezt az ötletet. Egy pszichológiailag erősebb partner törte meg.
- És szelíden engedelmeskedett?
Nos, persze nem teljesen szelíd. Ez valószínűleg személyes tragédia volt. Szergej Ivanov természetesen nem viselkedett volna így. És senki más Putyin környezetéből. Ebben az értelemben Vladimir Vladimirovich pszichológiailag nagyon pontosan kiszámította a helyzetet, a választás helyes volt.
A jövő azonban másképp nézett ki 2007-ben, mint 2011-ben. Voltak olyan fontos és a nyilvánosság elől máig rejtett körülmények, amelyek nem tették lehetővé, hogy bátran kijelenthessük, 2011-ben lesz öntözés.
Ön a tömeges tiltakozó mozgalmat Oroszországban "forradalom kísérletének" nevezi. De ma az az álláspont uralkodik, hogy ezeknek a forradalmároknak a köre rettenetesen szűk volt, és rettenetesen távol álltak az emberektől, ezért nem jelentettek valódi veszélyt a hatalomra. Oroszország többi része közömbös maradt a moszkvai értelmiségi „dekabrista felkelés” iránt, amely tehát nem volt más, mint vihar egy pohár vízben.
Ez nem igaz. Elég, ha megnézzük a közvélemény-kutatások eredményeit, amelyek ugyanabban az időben készültek, forró nyomon. Nézd: a tüntetések kezdetekor a moszkvaiak csaknem fele, 46 százaléka így vagy úgy helyeselte az ellenzék fellépését. Negatívan róluk 25 százalék. Csak egy negyed. És még kevésbé – 13 százalék kategorikusan ellene van.
További 22 százalékuk nehezen tudta meghatározni hozzáállását, vagy nem volt hajlandó válaszolni. Ez a Levada Center adatai. Jelentős az is, hogy a fővárosiak 2,5 százaléka jelentette be részvételét a Bolotnaja téri nagygyűlésen 2011. december 10-én.
Ezen adatok alapján a résztvevők számának legalább 150 ezernek kellett volna lennie. Valójában a fele volt - körülbelül 70 ezer. Ebből a mulatságos tényből következik, hogy 2011 végén megtisztelő dolognak számított a tüntetéseken való részvétel. Egyfajta szimbolikus kiváltság. És ne feledje, hány képviselője volt az orosz elitnek ezeken a téli gyűléseken. És jött Prokhorov, Kudrin és Ksenia Sobchak a pódiumra tolta ...
- De Moszkván kívül más volt a hangulat.
Eddig Oroszországban minden forradalom az úgynevezett központi típus szerint alakult: a fővárosban ragadjátok meg a hatalmat, utána pedig az egész ország a kezetekben van. Ezért egyáltalán nem számít, hogy mit gondoltak abban a pillanatban a tartományokban. A választások szempontjából ez számít, de a forradalom szempontjából nem. Ez az első dolog.
Másodszor, a tartományi hangulat nem volt annyira más, mint a fővárosban. A Közvélemény Alapítvány által 2011. december közepén országszerte végzett közvélemény-kutatás szerint az oroszok 26 százaléka osztotta azt a követelést, hogy töröljék az Állami Duma-választás eredményét és szavazzanak újra. Ez nagyon sok. A válaszadók fele, 40 százaléka nem támogatta ezt a követelést, és csak 6 százalék gondolta úgy, hogy a választások csalás nélkül zajlottak.
Nyilvánvalóan a nagyvárosok lakossága ingadozott. A moszkvai hipszter forradalmárok mellé állhatott volna, ha határozottabban viselkednek.
Egyszóval nem nevezhető "viharnak a teáscsészében". Valójában 2011. december 5-én forradalom kezdődött Oroszországban. A tüntetés a főváros egyre nagyobb területére terjedt ki, napról napra többen vettek részt benne. A társadalom egyre inkább együttérzését fejezte ki a tüntetők iránt. A rendőrség kifulladt, a hatóságok megzavarodtak és megijedtek: még a Kreml megrohanásának fantazmagorikus forgatókönyve sem volt kizárva.
Moszkva-szerte terjedtek a pletykák, miszerint helikopterekkel evakuálnak egy archívumot az FSZB lubjankai épületéből. Nem tudni, mennyire voltak igazak, de az ilyen pletykák ténye sokat elárul az akkori fővárosi tömeghangulatról. Decemberben legalább két hétig rendkívül kedvező volt a helyzet az ellenzék számára. Minden feltétel adott volt egy sikeres forradalmi akcióhoz.
Figyelemre méltó, hogy a tiltakozás gyorsan fejlődött, annak ellenére, hogy a kormány által ellenőrzött média, különösen a televízió az ellenzéki gyűlésekkel szemben szigorú információs embargó politikáját tartotta be. A helyzet az, hogy az ellenzéknek van egy "titkos fegyvere" - a közösségi hálózatok. Rajtuk keresztül végezte támogatói agitációját, értesítését és mozgósítását. Egyébként nem tudom nem észrevenni, hogy azóta a közösségi oldalak jelentősége még jobban megnőtt.
Ahogy Donald Trump legutóbbi kampánya is megmutatta, máris segíthetik a választások megnyerését. Most elemzem a közösségi hálózatok tantermi használatának tapasztalatait diákjaimmal és nyilvános mesterkurzusokon.
Olvassa el az anyagot "Az ember, aki győzelmet hozott Trumpnak: a legravaszabb internetes kampány titkai"
- Hol és mikor történt az a lépés ezen a meccsen, amely előre meghatározta az ellenfél vereségét?
Úgy gondolom, ha december 10-én a Forradalom terén zajlott volna a tüntetés, ahogy azt korábban terveztük, akkor az események egészen másképp alakultak volna.
Vagyis igaza van Eduard Limonovnak, aki azt állítja, hogy a tiltakozás abban a pillanatban kezdett "kimerülni", amikor a vezetők megegyeztek az akció helyének megváltoztatásában?
Teljesen. Legalább kétszer annyian jönnének a Forradalom térre, mint a Bolotnajára. Aki pedig ismeri Moszkva domborzatát, könnyen elképzelheti, milyen 150 ezer ember tiltakozik a főváros szívében, egy kőhajításnyira a parlamenttől és a Központi Választási Bizottságtól. A tömegdinamika kiszámíthatatlan. Egy-két hívás a tüntetés szónoki emelvényéről, spontán megmozdulás a résztvevők között, a rendőrök kínos fellépése - és óriási tömeg vonul az Állami Dumához, a Központi Választási Bizottsághoz, a Kremlhez... A hatóságok ezt nagyon jól megértették , ezért mindent megtettek, hogy a tüntetés Bolotnajára kerüljön. Az ellenzék vezetői pedig a hatóságok segítségére voltak. Sőt, valójában megmentették ezt az erőt. A Forradalom tér Bolotnaja térré változtatásának elfogadása lényegében a harc megtagadását jelentette. És politikai, morális-pszichológiai és szimbolikus értelemben.
- Mi volt a neve a jachtnak, így vitorlázott?
Elég jó. Ennek ellenére az ellenzéknek még volt lehetősége a dagály megfordítására januárban és februárban, egészen az elnökválasztásig. Ha a „Itt vagyunk hatalmon”, „Még jövünk” eredménytelen kántálás helyett valamilyen lépésre kerül sor, a helyzet alakulhatott volna.
Mit értesz cselekvés alatt?
Minden sikeres forradalom az úgynevezett felszabadított terület megteremtésével kezdődött. Például utca, tér, negyed formájában.
- A la Maidan?
A Maidan ennek a technológiának az egyik történelmi módosítása. Minden forradalomban rendkívül fontos, hogy a forradalmárok támpontot, támpontot teremtsenek. Ha például a kínai forradalmat vesszük, amely periférikus típus mentén alakult ki, akkor ott hídfőállás jött létre az ország távoli tartományaiban. A bolsevikok számára pedig az októberi forradalom idején Szmolnij ilyen terület volt. Néha sokáig ragaszkodnak a partfejhez, néha nagyon gyorsan zajlanak az események. De minden ezzel kezdődik. Akár félmillió embert is össze lehet gyűjteni, de nem számít, ha az emberek csak álltak és szétszéledtek.
Fontos, hogy a mennyiségi dinamikát a harc politikai, új és offenzív formái egészítsék ki. Ha azt mondod: "Nem, itt állunk és állni fogunk, amíg követeléseink nem teljesülnek", akkor jelentős lépést teszel előre. Ezt az utat próbálták követni 2012. március 5-én a Puskinszkaja téren és május 6-án a Bolotnaján. De akkor már késő volt – a lehetőség ablaka bezárult. A márciusi és a március utáni helyzet alapvetően különbözött a decemberitől. Ha a társadalomnak komoly és jogos kétségei voltak a parlamenti választások legitimitását illetően, akkor Putyin elnökválasztási győzelme több mint meggyőzőnek tűnt. Ezt még az ellenzék sem merte megtámadni.
De hangsúlyozom, december rendkívül kényelmes pillanat volt az ellenzék számára. A tiltakozó mozgalom hatalmas fellendülése a hatóságok zűrzavarával párosult, amelyek készek voltak komoly engedményekre. Január közepére azonban a kormányzó csoport hangulata drámaian megváltozott. A Kreml és a Fehér Ház arra a következtetésre jutott, hogy a tüntetésben rejlő nagy mobilizációs potenciál ellenére vezetői nem veszélyesek. Hogy gyávák, nem akarják, sőt félik is a hatóságokat, és könnyen manipulálhatók. És ezzel csak egyetérteni lehet. Elég csak felidéznünk azt a tényt, hogy szilveszterkor szinte az összes ellenzéki vezető külföldre ment pihenni.
Azok egyike, akik aztán megfogalmazták a hatalom politikai stratégiáját, utólag a következőket mondta nekem: „December 9-10-én láttuk, hogy az ellenzéki vezetők hülyék, január elején pedig meg voltunk győződve arról, hogy a saját kényelmüket értékelik a hatóságok felett. Nem osztozunk a hatalmon, de szétverjük az ellenzéket." Szinte szó szerint idézem.
- És meddig voltak készek a hatóságok engedményeikben? Mire számíthat az ellenzék?
A hatóságoknak tett engedmények egyenesen arányosak lennének a rájuk nehezedő nyomással. Igaz, nem igazán hiszek abban, hogy akkor az ellenzék teljes győzelmet arathatott volna – hatalomra kerülhetett volna. De nagyon is lehetséges volt politikai kompromisszumot elérni.
Ismeretes például, hogy a hatalmi folyosókon szóba került az előrehozott parlamenti választások - az elnökválasztás utáni - lebonyolításának lehetősége. Ám miután az ellenzék vezetői a stratégia és az akarat teljes hiányáról tettek tanúbizonyságot, ez a gondolat lekerült a napirendről. Nem fogok azonban senkit sem vádolni semmivel. Ha Isten nem adott akarati tulajdonságokat, akkor nem. Ahogy a franciák mondják, van egy olyan komolytalan mondásuk, hogy még a legszebb lány sem tud többet adni, mint amennyi van.
A politika művészete felismerni egy történelmi lehetőséget, nem pedig kézzel-lábbal elrugaszkodni előle. A történelem ritkán ad lehetőséget arra, hogy valamit változtassunk, és általában könyörtelen azokkal a politikusokkal szemben, akik elszalasztják a lehetőséget. Nem kímélte a "havas forradalom" vezetőit sem, ahogy ezeket az eseményeket néha nevezik. Navalnij ellen eljárás indult, bátyja börtönben kötött ki. Vlagyimir Rizskov elvesztette pártját, Gennagyij Gudkov helyettesi mandátumát. Borisz Nyemcov teljesen elhagyott minket... Mindezek az emberek azt hitték, hogy a sors még egy, jobb lehetőséget biztosít számukra. De egy forradalomban a legjobb a jó ellensége. Lehet, hogy nem lesz más esély.
Számomra úgy tűnik, hogy a "havas forradalom" pszichológiai mintázatát nagyrészt az 1991. augusztusi jelenség határozta meg. Egyesek számára ez a győzelem csodája, mások számára a vereség szörnyű traumája. A csekisták, akik látták, hogyan rombolták le Dzerzsinszkij emlékművét, akik akkoriban az irodájukban ültek és attól tartottak, hogy tömeg tör be, azóta is félelemmel élnek: „Soha többet, ezt soha többé nem engedik meg. " A liberálisok pedig – azzal az érzéssel, hogy egy szép napon maga a hatalom is az ő kezükbe kerül. Ahogy akkor, 1991-ben is: nem ujjal ütötték az ujjukat, hanem egy lovon találták magukat.
Képzeljük el, hogy az ellenzék képes lenne elérni a megismételt parlamenti választások megtartását. Hogyan befolyásolná ez az ország helyzetének alakulását?
Azt gondolom, hogy a liberálisok a legbecsületesebb szavazatszámlálással sem tudták volna megszerezni az Állami Duma irányítását. Összesen 15-en lennének elégedettek, a legnagyobb a helyek 20 százaléka. Ennek ellenére a politikai rendszer sokkal nyitottabbá, rugalmasabbá és versenyképesebbé válna. Ennek eredményeként sok minden, ami a következő években történt, meg sem történt volna.
Most egy teljesen más országban élnénk. Ez a rendszer logikája: ha bezárul, elveszíti belső dinamizmusát, versenyharcát, ha nincs, aki kihívhatná a hatóságokat, akkor a hatóságok olyan döntéseket hozhatnak, amilyeneket akarnak. Beleértve a stratégiailag hibásakat is. Elmondhatom, hogy 2014 márciusában az elit nagy része elborzadt az akkori döntéseken. Őszinte félelemben.
– Az ország lakosságának többsége azonban nagy áldásként éli meg a 2014. márciusi eseményeket.
Véleményem szerint az ország lakosságának többségének ehhez való hozzáállását a tehetséges drámaíró, Jevgenyij Griskovec írta le a legjobban és legpontosabban: a Krím annektálása törvénytelen volt, de igazságos. Nyilvánvaló, hogy a Krímet senki sem tudja visszaadni Ukrajnának. Még a Kaszparov-kormány sem járt volna sikerrel, ha csodával határos módon hatalomra kerül. De a társadalom számára a Krím már kijátszott téma, ma nincs jelen a mindennapi diskurzusban.
Ha 2014-2015-ben a Krím-félsziget problémája megosztotta az ellenzéket, áthághatatlan falként állt fel, most egyszerűen kiveszik a zárójelből. Egyébként nem lennék meglepve a 2011-ben létrejött, liberálisokat és nacionalistákat egyaránt magában foglaló tiltakozó koalíció visszaállításán. Amennyire én tudom, ez a helyreállítás már folyamatban van.
Mennyire valószínű, hogy belátható időn belül hasonlót fogunk látni, mint amit az ország azon a forradalmi télen átélt?
Szerintem elég nagy a valószínűsége. Bár a valószínűség, mint mondtam, nem jelent elkerülhetetlenséget. A 2011-2012-es forradalom leverése után a rendszer stabilizálódott. A belső "bekapitulátorok", ahogy a kínaiak mondanák őket, rájöttek, hogy rongyba kell szippantani, és a vezér, a nemzeti vezető nyomában kell járniuk.
2013 végén, amikor az elnyomó intézkedések rendszere kezdett kialakulni az országban, az volt az érzés, hogy a rezsim mindent bebetonozott, ezen a betonon semmi sem fog áttörni. De ahogy az a történelemben lenni szokott, mindenhol és mindig maga a hatalom vált ki új dinamikát, amely aláássa a stabilitást. Először - Krím, majd - Donbassz, majd - Szíria ...
Nem az amerikaiak telepítették, nem az ellenzék. Amikor ekkora geopolitikai dinamikát kezdeményez, tudatában kell lennie annak, hogy az elkerülhetetlenül hatással lesz a társadalmi-politikai rendszerre. És azt látjuk, hogy ez a rendszer egyre instabilabb. Ez különösen az orosz elit erősödő idegességében, kölcsönös támadásokban, a kompromittáló bizonyítékok háborújában, a társadalmi feszültség növekedésében nyilvánul meg.
A rendszer viharossá válik. Egyébként a 80-as-90-es évek fordulóján hazánkban lezajlott forradalom a történeti szociológia ismérvei szempontjából még nem ért véget. Még mindig forradalmi korszakot élünk, és az új forradalmi rohamok egyáltalán nem kizártak.
Andrej Kamakin