Sanan entelekia merkitys. Entelekia on elämää Entelekia käsite

Entelekia(kreikan sanasta entelecheia) - antiikin kreikkalaisen filosofian käsite, joka tarkoittaa jokaisen esineen todellisuutta ja täydellisyyttä, ennen kaikkea elävää olentoa, sekä sitä, joka tuo esineen potentiaalisesta tilasta todelliseen olemassaoloon ja pitää sen olemassa , eli tihkumisen ja sielun muoto. Sana on neologismi, luultavasti Aristoteleen säveltämä (se esiintyy ensimmäisen kerran hänen kanssaan). Muinaiset kirjailijat tarjoavat kaksi etymologiaa sanalle "entelechy": "olemassa täydellisyyden ja täydellisyyden tilassa" ja "sisältää tavoitteesi ja valmistumisesi".

Termi kuuluu ensisijaisesti aristotelilaisen toiminnan ja voiman opin kontekstiin, joka puolestaan ​​muodostaa tärkeän osan aristotelilaista metafysiikkaa: oppia olemassaolosta, muodosta ja aineesta sekä liikkeestä. Entelekia Aristoteleen mukaan on monessa suhteessa identtinen energian kanssa ja on tietyn olennon kykyjen ja mahdollisuuksien toteutumista; sekä entelekia että energia vastustavat voimaa ja voivat tarkoittaa ensinnäkin oivaltamisprosessia, toiseksi oivalluksen tilaa ja kolmanneksi alun, muodon, ymmärtämistä. Entelekia, sellaisena kuin se on todella olemassa, edeltää potentiaalia. Aristoteleen teoksessa Metafysiikka ja fysiikka entelekia esiintyy useimmissa tapauksissa energian synonyyminä. Tätä termiä käytetään useimmiten muodon ja liikkeen yhteydessä (liikkeellä Aristoteles ei ymmärrä vain liikettä, vaan myös muutosta, kasvua, syntymistä ja tuhoa): muoto on aineen entelekia (kuten sielu on kehon entelekia) ; liike on liikkuvan entelekia, koska se on liikkuvaa; liike on potentiaalisen olemassa olevan entelekia; ja jopa: liike on aineen entelekia. Ei ole ristiriitaa siinä, että muoto ja liike määräytyvät entelekian kautta samalla tavalla: aristoteelinen "muoto" esineen pääsyynä on myös syy sen liikkeelle, ennen kaikkea liikkeelle olemiseen - sen ilmestymiseen. ; ja ensimmäinen muoto - niin kutsuttu ikuinen liikekone - on liikkeen syy ja siten kaiken olemassaolon maailmassa. Jokainen liike ei kuitenkaan ole entelekiaa, vaan vain se, joka sisältää sen päämäärän sinänsä, kuten ajattelu, elämä, mietiskely, ilo, onnellisuus; päinvastoin liike, jonka tavoitteena on saavuttaa jotain muuta kuin itseään, kuten kävely, rakentaminen, parantaminen, opettaminen jne., ei ole entelekiaa. Samasta syystä keinotekoiset esineet eivät voi olla olemassa entelekijoina, koska niitä ei ole luotu itseään varten, samoin kuin luonnolliset epäorgaaniset aineet - tarkalleen ottaen ne eivät Aristoteleen mukaan ole aivan ruumis, koska kehon täyteys olemassaolo - sen entelekia - on sen sielu (ei entelekiaa, vaan muotoa hallitsevat Aristoteleen mukaan yksittäiset epäorgaaniset esineet, vaan jokainen fyysisen luonnon neljästä elementistä kokonaisuudessaan, eli kaikki tuli tai kaikki vesi maailma; tässäkin muodon hallinta liittyy erottamattomasti oman "luonnollisen" liikkeen hallintaan).

Entelekia Aristoteleen mukaan on sisäinen voima, joka mahdollisesti sisältää tavoitteen ja lopullisen tuloksen. Esimerkiksi tämän ilmiön ansiosta pähkinästä kasvaa puu.

Metafysiikka

Entelekia filosofiassa on ilmiö, joka vastaa Kabbalan ajatuksia, jotka puhuvat tavoitteen sisällöstä luomisen suunnittelussa. Termi kuuluu ensisijaisesti Aristoteleen opetusten kontekstiin, jossa hän puhuu teosta ja voimasta. Entelekia on tärkeä osa metafysiikkaa. Tällä ilmiöllä on myös läheinen suhde olemassaolon, aineen, liikkeen ja muodon oppiin.

Energiaa

Entelekia filosofiassa on tämän olennon luontaisten mahdollisuuksien ja kykyjen toteuttamista. Tämä ilmiö on suurelta osin identtinen energian kanssa. Se koskee pääasiassa olemista elottomille esineille ja elämästä eläville olennoille. Tehokkuus vastustaa tätä ilmiötä. Entelekia on termi, joka koostuu kreikkalaisista sanoista "täyttö", "valmis" ja "on". Kyse on todellisesta olemisesta, joka edeltää potentiaalia. Tämä käsite sai erityisen merkityksen Aristoteleen psykologiassa.

Aine

Ensimmäinen entelekia on elämä tai sielu. Tämä ilmiö antaa esineelle tietoisuuden. Kehon moottorina ja muotona sielu ei voi olla ruumiillinen.

Demokritoksen mukaan se ei ole erityinen aine. Tässä on tarkoituksenmukaista viitata Empedoklekseen. Hän väitti, että sielu ei voi olla kaikkien aineiden syrjäytys. Hän selitti tämän sillä, että kaksi ruumista eivät voi miehittää yhtä paikkaa. Samaan aikaan entelekian käsite olettaa, ettei ruumiiton sielu voi olla kumpaakaan.

Pythagoralaiset uskoivat virheellisesti, että hän on kehon harmonia. Platon väitti virheellisesti, että hän on itseliikkuva numero. Toista määritelmää pidetään oikeampana. Sielu itse ei liiku, se "työntää" toista kehoa. Elävä olento ei koostu vain sielusta ja ruumiista. Filosofian käsitteen mukaan tilanne on toinen.

Sielu on voima, joka toimii kehon läpi. Jäljelle jää toisen käsitteen käsittely. Edellä olevan perusteella voidaan todeta, että keho on sielun luonnollinen instrumentti. Nämä ilmiöt ovat erottamattomia. Niitä voidaan verrata silmään ja näkökykyyn. Jokaisella sielulla on vastaava ruumis. Se syntyy hänen voimansa vuoksi ja hänen vuoksi. Lisäksi keho on suunniteltu instrumentiksi, joka sopii parhaiten tietyn sielun toimintaan.

Tässä kannattaa muistaa Pythagoras. Edellä mainitusta syystä tämän filosofin opetukset ovat Aristoteleen mielestä absurdeja. Hän esitti teorian, joka on päinvastainen suhteessa muinaisten luonnonfilosofien ajatuksiin. He ottivat sielun pois ruumiillisesta luonnosta. Aristoteles teki päinvastoin. Hän ottaa ruumiin pois erillisestä sielusta. Siksi tarkalleen ottaen hänelle vain animaatio on todella todellista, entelekiaa. Tämä ajatus mainitaan sellaisissa teoksissa kuin "Eläinten osista", "Metafysiikka", "Sielusta".

On muistettava, että vain orgaaninen keho voidaan animoida. Puhumme kokonaisvaltaisesta mekanismista, jonka kaikilla elementeillä on tietty tarkoitus ja jotka on suunniteltu suorittamaan määrätyt toiminnot. Tämä on organismin yhtenäisyyden periaate. Tätä varten se syntyi, toimii ja on olemassa. Kuvattu laki sisältää myös termin "entelechy", joka vastaa sielua. Sitä ei voi erottaa kehosta. Sielu on olemukseltaan yhtä. Orgaaninen elävä olento voidaan määritellä olennoksi, koska se sisältää tarkoituksen itsessään.

Keskiaika ja nykyaika

Entelekia on Aristoteleen keksimä termi. Lisäksi se löytyy Hermolaus Barbarasta keskiajalla. Hän välittää tämän käsitteen latinan sanalla perfectihabia.

Siirrytään nyt tähän termi on vapautettu Aristoteleen opetuksista teosta ja tehosta. Käsite kuuluu orgaanisen ja teleologisen ymmärryksen avainsanoja. Se on vastakohtana mekaaniselle kausaaliselle tapalle selittää ympäröivää maailmaa. Tämä ilmiö korostaa tarkoituksenmukaisuuden ja yksilöllisyyden ensisijaisuutta. Tämän konseptin mukaan käy ilmi, että jokainen olento on suuntautunut sisäisellä laitteellaan kohti tavoitetta. Se pyrkii sen ja itsensä vuoksi. Leibniz mainitsee myös tämän termin. Hän kutsuu niitä monadeiksi vahvistaen teorian biologisella opilla.

Aristoteles ilmaisee "oivaltamisen" antiikin kreikan sanalla "entelecheia" (tai "entelekia"). Aristotelilainen maailmankuva on teleologinen. Hänen maailmanrakenteessaan kaikilla prosesseilla on sisäinen tarkoituksenmukaisuus ja mahdollinen täydellisyys. "Ehdottaminen tavoitteen kautta" on olemassa, Aristoteles korostaa, ei vain "ajatusten määräämien toimien joukossa", vaan myös "luonnollisesti ilmaantuvien asioiden joukossa". Samanaikaisesti kukaan ei luo muotoa, se on ikuinen ja tuodaan vastaavaan aineeseen, jonka muoto määrää, toimien siten tämän tai tuon viimeisen aineen sisäisesti asettamana päämääränä, ohjelmana sen edelleen strukturoitumiselle. Tavoite on myös hyvä: jokainen toteutumaan pyrkivä potenssi pyrkii siten omaan hyvään. Tavoitteen käsitteestä - "jonka vuoksi" - Aristoteles löytää kolmannen, aineen ja muodon jälkeen, kaiken olemassa olevan syyn.

Ajon syy

Neljäs ja viimeinen syy, jonka Aristoteles määrittelee ajamiseksi. Hän sanoo, että "joka kerta kun jokin muuttuu jonkin toiminnan vaikutuksesta joksikin". Puhuessaan liikkeen lähteestä liikkeellepanevana syynä Aristoteles lähtee dogmasta, jonka mukaan "jotain, mikä yleensä liikkuu, täytyy saada liikkeelle jokin". Aristoteleen aine on passiivinen. Toisaalta filosofi myöntää, että "olemus ja muoto ovat toimintaa". Tämä toiminta ei kuitenkaan ole itsenäistä. Sen lähde on korkeimmassa olemuksessa ja muodossa. Se on eräänlainen liikkeellepaneva tekijä: ”Mikä aiheuttaa muutoksen? Ensimmäinen moottori. Mille se on alttiina? Asia. Mihin muutos johtaa? Lomakkeelle ".

Neljä ensimmäistä alkua tai syitä

Aristoteles tiivistää päättelynsä syistä, jotka ovat ensimmäisen filosofian pääaihe, seuraavasti: "Voimme puhua syistä neljässä mielessä: yhtenä sellaisena syynä tunnistamme olemisen olemuksen ja olemuksen ... toinen miksi tarkastelemme ainetta ja alla olevaa substraattia; kolmas on liikkeen alku; neljäs on syy, joka on äsken mainitun vastakohta, nimittäin "se, jota varten" asia on olemassa, ja hyvä (sillä hyvä on kaiken nousemisen ja liikkeen päämäärä).

Yhteenvetona Aristoteleen opetuksista neljästä syystä, sanotaan, että nämä ovat:

aineellinen syy;

muodollinen syy;

ajamisen syy;

tavoite syy.

Ensimmäinen vastaa kysymykseen "mistä?", toinen - "mikä se on?", Kolmas - "mistä liike alkoi?" Samalla Aristoteles kokoaa kolme viimeistä syytä yhdeksi: "mitä tarkalleen on" ja "mitä tarkoitusta varten" ovat yksi ja sama, ja "millä ensimmäinen osa" on heidän kanssaan sama.

Teologia

Tällainen yksittäinen perussyy kolmessa mielessä Aristoteleessa osoittautuu Jumalaksi. Näin Aristoteleen "ensimmäinen filosofia" muuttuu teologiaksi. Aristoteles tuntee tämän termin, ja lisäksi hän ilmeisesti esitteli sen filosofiseen sanakirjaan. Jumala on yliluonnollisten, aineesta eristettyjen ja liikkumattomien, toisin sanoen metafyysisten olemusten varasto. Ja Jumala itse on "jokin ikuinen olemus, liikkumaton ja erillään järkevistä asioista". Siten Jumalassa muodolliset, tavoite- ja ajavat syyt yhtyvät. Siinä on vain materiaa. koska aine on mahdollisuus, jumalaton aine on puhdas todellisuus ja täyttymys, entelekia. Samaan aikaan Aristoteles sanoo, että "Jumala on elävä olento", että "elämä on epäilemättä hänelle luontainen". Mutta Jumalan elämällä Aristoteles ymmärtää Jumalan mielen toiminnan. Se on mieli, joka "ajattelee itseään... ja sen ajatus ajattelee ajattelua". Aristoteleen Jumala on erotettu järkevästä maailmasta, sillä tämä on hänelle arvoton aihe: "On parempi olla katsomatta muita asioita kuin nähdä ne." Aristoteleen Jumala on ihanteellinen filosofi. Hän ajattelee jumalallisinta ja arvokkainta. Jumala ajattelee olemisen muotoja ja ajatuksen muotoja. Hän on sekä ontologi että logiikka. Jumala ei ole alttiina muutoksille, sillä mikä tahansa muutos Jumalalle on huonompaan suuntaan. Jumalallinen itseajattelu on myös liikkeellepaneva voima, joka itsessään on liikkumaton. Jumala on myös korkein tavoite: "Ja että tavoite tapahtuu myös kiinteän omaisuuden alueella - tämä käy ilmi analyysistä: tavoite on jotakuta varten ja koostuu jostakin, ja jälkimmäisessä tapauksessa se on tässä alueella, mutta ensimmäisessä se ei ole ... Joten se liikkuu kuin rakkauden kohde, sillä välin kaikki muu liikkuu, itse liikkeessä." Siten Jumala pakottaa kaiken liikkeelle pyrkimisen päämääränä ja ajattelun kohteena.

33. Aristoteleen opetus neljästä syystä

Ja kritisoi P:tä siitä tosiasiasta, että hän piti olemassaolonsa ideana, eristäen ja erottaen ne maailman aisteista. Oleminen on yksikkö, olemisen alue. Hän vastasi kysymykseen: "Mikä on asia?" ja se tekee aiheesta juuri sellaisen, ei anna sen sulautua muihin. Ja se jakaa substantiivin matalaan ja korkeaan. Pohja koostuu aineesta ja muodosta. Matto on ensisijainen materiaali, asioiden voima. Aine muuttuu mahdollisuudesta teoksi muodon avulla. Ja pon F. F:n sijaisen idean käsite on F:n ja Lasten omaisuusalku, alku. Korkein substantiivi-ja hän kutsui puhdasta F. Ne ovat id-substantiivi-i. Korkeinta olentoa A pidetään puhtaana, vailla emoa F - alkumoottoria, joka toimii F:n ja koko kosmoksen liikkeen lähteenä. Olemusopin mukaisesti A suorittaa olemisen syiden luokittelun: 1) Mat-e, se, josta asioiden koostumus, niiden substraatti. 2) Muodollinen, kissassa F ilmenee, muodostaen olennon, olemisen substanssin. Jokainen asia on mitä on. 3) Näytteleminen on liikettä ja sen muuttaminen toiminnaksi, fi. perusta asioille. 4) Kohde, vastaus kysymykseen "Miksi?" ja mitä varten?". Ja liikkeen ja nokikan välillä on aina yhteys, ilman kissaa se ei voi muuttaa potentiaalia teoksi. Entelechy A:lla tarkoitamme tulosta, liikkeen tavoitetta, prosessin loppuun saattamista. Jokaisella olennolla on sisäinen tavoite. Objektiin tapetun tavoitteen, nah-leikkauksen ansiosta ennen kuin se toteutuu, kun zakin ja liikkeen prosessi on saavuttanut loppunsa, kehitystavoitteen. Entelechy saa teleol hr:n liikkeelle. Teleol A löytää korkeimman kehityksensä perusopetuksessaan. Koska divzh on ikuinen, silloin täytyy olla jotain, joka saa kaikki kehot liikkeelle - ensimmäinen moottori. Hän ei yritä liikkua, tk. hänellä ei ole motiivia, hän itse on en, puhdas Dey-ty. Hänellä ei ole äitiä, tämä on puhdas F - tavoite. Sielu on F suhteessa aineeseen ja on luontainen vain eläville olennoille. Se on vain kasvien, eläinten ja ihmisten hallussa. Kasvava sielu tietää toiminnan, kasvun ja lisääntymisen. Olen lisännyt halun tavan. Järki sielun kanssa on vain ch-k., Tämä on sellainen osa sielua, kissa oppii ja ajattelee. Järki on tämän sielun perusta. Hän ei ole riippuvainen kehosta, immusta ja nahista läheisessä yhteydessä infusoituneen mielen kanssa. Poistuminen elävästä on tie elämän ytimeen.

35. Aristoteleen teologia. Entelekian oppi

Teleologia - (kreikasta. Theos - jumala, logos - oppi, sana) - filosofinen oppi kaikkien luonnonilmiöiden tarkoituksenmukaisuudesta, tarkoituksenmukaisuudesta. Teleologian näkökulmasta ei vain ihmisellä, vaan kaikilla luonnonilmiöillä on tavoitteita asettavia periaatteita, sieluja. Jos ihminen tietoisesti asettaa itselleen tavoitteen, niin luonnossa se toteutuu tiedostamatta. Teleologia yrittää selittää universaalia suhdetta, kaikkien luonnonilmiöiden säännöllisyyttä.

Ensimmäisen johdonmukaisen teleologian järjestelmän kehitti Aristoteles. Hänelle tarkoituksenmukaisuuden periaate ulottuu olemiseen ja on kohotettu ylimmäksi auktoriteetiksi Jumalalle. Erotessaan luonnon tarkoituksenmukaisuuden kokonaisuutena hän esittää käsitteen luonnon sisäisestä ja tiedostamattomasta tarkoituksenmukaisuudesta. Esimerkkejä tarkoituksenmukaisuudesta Aristoteles näkee organismien kasvun ilmiössä luonnollisena kehitysprosessina, joka on luontainen eläville kehoille ja niiden rakenteen erityispiirteille, jotka ne saavuttavat aikuisiässä.

Aristoteles uskoi, että jokaisella asialla on oma tarkoituksensa, sillä on aktiivinen tavoitteen asettamisperiaate, sielu, entelekia, ja samalla kaikki luonnon tavoitteet ovat alistettu yhdelle korkeammalle tavoitteelle. Entelekia on saavutettu päämäärä, samoin kuin aktiivinen periaate, joka ennakoi todellisuuden mahdollisuutta. Sielussa on osa, joka ei synny eikä ole tuhon alainen, tämä osa on mieli, paitsi jonka kaikki sielun osat ovat tuhon alaisia, kuten ruumis.

Tarkoitus - yksi neljästä syistä, joita hän pitää korkeimmin, selittää myös liikkeen, kehityksen tarkoituksen ja merkityksen.

37. Aristoteleen oppi sielusta (traktaatti "Sielusta")

A tutkii fyysisen maailman ja sen olemuksen lisäksi, mitä siinä on, olemus on elotonta (ilman syytä), sielu ja olemus järjen päälle puettuina. Odush-substantiivi on omistettu monille tutkielmille, mutta erityinen merkitys niille on "D". Sielun olemus on eloton, koska ne ovat lähellä alkua, joka antaa F, ja tämä on alku - D. Mikä on D? Tätä varten A on toistanut metafyysisensä-y real-i, jossa kaikki asiat ovat M:n ja F:n lejeeringiä, missä M on potentiaali, mahdollisesti, F on teko ja mahdollisen toteutuminen on entelekiaa. Eläville olennoille ruumis: potentiaali, F (olemus) ja teko (oivallus), jonka oivallus on sielu. "D on elävän ruumiin syy ja alku", "fyysisen kehon ensimmäinen enetelekia" (sielu nähdään muotona, oivalluksena). Sielu - elämän periaatteena on heille velkaa spos, toiminnot ja osat, jotka vastaavat erilaisista toiminnoista ja niiden säätelystä. Sielulla on kolme tasoa: kasvullinen, chuv, rotat. Jotta obl rac D, h-k saisi kaksi muuta, eläimellä on oltava vegetatiivinen D, jotta chuv olisi, vegetatiivinen voi olla hallussa ilman kahta muuta. Vegeta D on elämän alku oluella, joka säätelee bioliaktiivisuutta. Elämänprosessien selittäminen, Luonnon tulkinta voitetaan, kun otetaan huomioon, että kasvun syy ei ole tuli, lämpö, ​​M yleensä - parhaimmillaan ne ovat kasvun lähde, vaan - D, kissa liittyy myös ravintoon (on mahdollista johtuen lämpöön D), n lisääntyminen (kasvi D otv lisääntymiseen on minkä tahansa elämän tavoite). Chuv D - eläimet näiden tunnealueen toimintojen lisäksi. Tunne on tärkeintä. Emme ole todellisia, mutta olemme potentiaalisia, vaikka todelliseen aistiobjektiin ei olisikaan yhteyttä. Tunne on tapa prin chuv F:lle ilman M:tä. Ruokahalu syntyy tunteiden seurauksena. Liike syntyy halusta, se lähtee liikkeelle halun kohteen suuntaan. Mind D on luontainen vain ch-ku:lle. Aistielimet eivät ole kehon ulkopuolella, mutta ymmärtävät itsensä. Ymmärtäminen on tapa ja mahdollisuudet tuntea puhdas F. Älyn teko - D tulee ulkopuolelta, jumaluuksista, pysyy sielussa koko G:n ajan. Tämä on superfyysi ja henki, Jumala on meissä, tuhoamaton, aktiivisuus itse ajattelee olevan kuolematon.

Muoto ja aine

Aristoteleen yksittäisten fyysisten asioiden – latinaksi substanssien – olemassaolon kausaalinen, kausaalinen analyysi vie meidät aristotelilaisen ontologian seuraavalle, korkeimmalle tasolle. Näin voimme kutsua Aristoteleen opetusta siitä, mikä on mahdollisuudessa, mahdollisesti, jos käytämme latinalaista termiä, ja se, mikä on olemassa todellisuudessa, täyttymyksessä, on todellista.

Tärkeimmät syyt yksittäisten fyysisten asioiden olemassaoloon ovat kaksi elementtiä: muoto ja aine, muodolliset ja aineelliset syyt. Muoto ja aine ovat latinalaisia ​​termejä. Se, mitä kutsumme "muodoksi" Aristoteleen kreikkalaisessa tekstissä, vastaa yleensä sanaa "μορφή" (morphé), ts. asian muoto, muodollinen syy. "Aine" on myös latinalainen sana, kreikankielisessä tekstissä tämä latinalainen termi vastaa termiä "ὕλη" (güle); ὕλη on yleisesti ottaen puutavaraa, rakennuspuuta.

Haluan muistuttaa, että Aristoteles syntyi ja hänen lapsuutensa ja nuoruutensa kuluivat Stagiran kaupungissa - kreikkalaisessa kaupungissa, joka rajoittuu muinaiseen Makedoniaan. Makedonia oli tunnettu hopea-, viini- ja laivapuun toimittamisesta. Ateena on merivalta, joka tarvitsee aluksia. Mutta ongelma on, että Attika on hyvin kivinen alue, siellä on vähän kasvanut ja kasvaa tänään. Emme löydä sieltä rakennustelineitä ja laivojen rakennustelineitä, ja puutavara tuotiin juuri Makedoniasta. Näyttää siltä, ​​että tämä Makedonian piirre, joka oli hyvin tunnettu lapsuudesta Aristoteleelle asti, sai hänet käyttämään sanaa "λη" aineen merkityksessä. Platonin koulussa, mitä me kutsumme "aineeksi", käytettiin yleensä sanaa "ἄπειρον" (apeiron) - ääretön, ääretön. Näyttää siltä, ​​että Aristoteles otti sanan "λη" filosofiseen käyttöön.

Muoto ja aine ovat kaksi peruselementtiä, joiden vuorovaikutuksessa yksittäisten asioiden fyysinen olemassaolo muodostuu. Elementti (elementum) on myös latinalainen sana, jolla on hyvin hämärä etymologia. Kreikassa tämä termi vastaa sanaa "στοιχεῖον" (stoicheyon), myöhemmässä kuulostavassa - "elementti". Ensimmäinen merkitys, sanan "στοιχεῖον" kreikankielinen merkitys, on kirjain. Muinaisten kreikkalaisten atomistien näkemyksen mukaan maailma on järjestetty kuin kirja, kuin teksti tietyistä elementeistä, joita ei tietenkään murskata loputtomiin, lauseiksi, lauseiksi, lauseiksi, sanoiksi, ja lopulta kaikki lepää alkuperäiset kirjaimet - elementit. Mitä tulee sanaan "elementum": yksi hallitsevista etymologisista versioista on seuraava - se on seurausta kreikkalaisen sanan "aakkoset" etruskien vääristyksestä. Sana "aakkoset" (ἀλφάβητος) on sekä äänellisesti että visuaalisesti Joonian antiikin kreikkalaisten aakkosten ensimmäisten kirjainten sekvenssi. Osittain sanan "elementum" rakenne osoittaa tietyn "aakkosllisen", tiukan kirjainten elementtien järjestyksen latinalaisessa aakkosessa: L ([el]), M ([em]), N ([ fi]) - seuraa tiukasti kirjainta toisensa jälkeen luonnollisella tavalla muodostaen eräänlaisen loogisen rakenteen. Näiden kirjainten-elementtien vuorovaikutus keskenään muodostaa täydellisen ja loogisen rakenteen koko maailmankaikkeudesta.

Joten näistä kirjaimista, elementeistä, elementeistä - muodosta ja aineesta - niiden vuorovaikutuksen kautta muodostuu fyysisten asioiden olemassaolo. Tässä on tärkeä selvennys: Aristoteleen näkökulmasta muoto ja aine fyysisessä maailmassa liittyvät erottamattomasti toisiinsa, ts. voimme erottaa nämä kaksi elementtiä vain erittäin epätäydellisessä ajattelussamme. Tällä opilla aineen ja muodon hajoamattomuudesta, güle ja morphe, oli sittemmin pitkä historia, ja kotimaisessa tieteellisessä kirjallisuudessamme on tapana kutsua sitä "hylemorfismin" periaatteeksi. Hylemorfismi: morphe on muoto, gile on vääristynyt ὕλη (güle). Tässä vääristyneessä muodossa sana "güle" - "gil" - löytyy Aleksanteri Sergeevich Gribojedovin näytelmästä "Voi nokkeluudesta".

Energiaa ja voimaa

Mitä tulee asiaan. Aristoteles, kuten hän usein tekee suhteessa moniin muihin asioihin, puhuu jostain "ensimmäisestä aineesta" ja jostain "toisesta aineesta". Ensimmäinen aine aristotelismissa määritellään tiukasti ottaen seuraavasti: ensimmäinen aine on puhdas mahdollisuus, δύναμις (dunamis - siis "dynamiikka", "dynamismi"). Δύναμις kreikaksi käännettynä tarkoittaa kykyä, mahdollisuutta. Latinaksi tämän kreikkalaisen termin vastine on sana "potentia" (voima) - kyky, mahdollisuus, voima. Tämä on puhdas mahdollisuus, ja se on ontologisesti ja loogisesti vastoin tiettyä puhdasta oivallusta tai täyttymystä, ts. muodossa.

Aristoteles käyttää tässä yhteydessä muodon suhteen seuraavia synonyymejä, kahta kuuluisaa termiä: muoto on ἐνέργεια (energia); muoto on ἐντελέχεια (entelekia). "Ἐνέργεια" tulee sanasta "ἐργάζομαι" (ergazomai) - valmistaa, valmistaa, - tästä tulee sana "ἔργον" (ergon) - tietty työn tulos, tuote. Ἐν- (en-) on etuliite в-, у-. Energia on eräänlainen prosessi tietyn tuloksen saavuttamiseksi, toiminta jonkin toteuttamiseksi.

"Entelekia" on vielä monimutkaisempi kohtalo, sitä ei yleensä käännetä millekään muulle kielelle. Renessanssin legenda kertoo, että kääntäjä, humanistikirjailija Ermolao Barbaro myi sielunsa paholaiselle, jotta paholainen auttaisi häntä kääntämään sanan "entelekia". Emme tiedä kuinka tarina päättyi, koska tälle sanalle ei ole luotettavaa käännöstä.

Oletetaan, että Leibniz käyttää tätä sanaa ilman käännöstä. Mitä tämä sana tarkoittaa? Löydämme tästä kaksi juuria: τέλος (telos) - tavoite; ja verbin ἔχειν (e'hein) juuri, ts. olla, pitää, pystyä. Plus etuliite ἐν-. Nuo. tässä tapauksessa ymmärretään, että jos energia on toimintaa olemuksen, muodon tai jonkin asian toteuttamiseksi, niin entelekia on eräänlainen oleskelu, tämän oivalluksen, tämän toteutumisprosessin tavoitteen löytäminen.

Hyvin usein Aristoteles käyttää sanoja "energia" ja "entelekia" synonyymeinä, mutta joskus hän erottaa. Kun hän erottaa ne toisistaan, energia ymmärretään prosessina, ja entelekia on tulos. Hänen esimerkkinsä, joka löytyy useammin kuin kerran: talon rakentaminen. Itse talon rakentamismenettely vastaa sitä, mitä hän kutsuu "energiaksi", ja talo, joka on saatettu jonkinlaiseen lopputulokseen, johonkin ennalta valmisteltuun tavoitteeseen minkä tahansa olemassaolon talona on entelekia. Molempia termejä käytetään viitattaessa muotoon.

Ensimmäinen ja toinen asia

Palataan asiaan. Joten ensimmäinen asia on minkä tahansa puhdas kyky olla muodossa tai toisessa. On olemassa klassisia ajatuskokeita, jotka esiintyvät peripateettisessa perinteessä tai riippuvat siitä: jos otamme jonkin fyysisen asian, yritämme luetella sen kaikki ilmeiset ominaisuudet, ts. mitä tämä on, hylkäämme johdonmukaisesti kaikki nämä ominaisuudet, jotka määräävät tietyn asian yksilöllisen olemassaolon - sen, mikä pysyy minkä tahansa ominaisuuden mukaan - laadullinen, mikä tahansa muu - tämä on ensimmäinen asia, ts. puhdas, laadullinen jokin, johon nämä ominaisuudet ovat kiinni, on puhdas mahdollisuus esineelle olla jotain potentiaalisesti määrättyä.

Mitä tulee toiseen asiaan. Hänelle Aristoteles käyttää erityistä sanaa. Hän ei sano "toinen aine", vaan käyttää sanaa "στέρησις" (staresis). Venäjän käännösperinteessämme on tapana kääntää sana "στέρησις" sanalla "deprivation" - mikä tarkoittaa muodon puutetta. Tästä sana "steriiliys" tulee. Tässä käännöksessä on virhe. Tosiasia on, että sana "στέρησις" on sanallinen substantiivi, kun taas venäjän sanassa "deprivation" tämä dynamismin elementti, jonka Aristoteles näkee fyysisissä asioissa, on jollain tavalla neutraloitu. Näin ollen puute on muodon puutetta. Aristoteleen näkökulmasta tyhjää puhtaassa muodossaan, kuten olemista puhtaassa muodossaan, ei ole olemassa; olla jonkin asian puolesta on olla jotain määrättyä, ei olla on jotain alimäärättyä. Aristoteleella on seuraava päättely: jos yrität silti kutsua jotain "ei-olemiseksi", niin στέρησις on se, mikä voi ennen kaikkea väittää olevansa ei-oleminen, ts. Melkein ei mitään, ei oikeastaan ​​mitään, mutta melkein ei mitään.

Tämä tarkoittaa, että ensimmäinen aine on asian puhdas mahdollisuus olla jotain määrättyä; toinen aine on vastuussa siitä, että vastaavaa olemusta ei voida täysin toteuttaa tietyn fyysisen aineen olemassaolossa. Yksi aristotelismin perusperiaatteista on seuraava: aine on fyysisten asioiden yksilöinnin periaate. Jos muoto, mikä on esine, on se, mikä yhdistää tietyt asiat toisiinsa vastaavan esineluokan edustajana, ts. on vastuussa siitä, että pidämme sekä tätä taulukkoa että tuota taulukkoa taulukoina: merkitsemme yksittäisiä asioita tiettyjen objektien luokan - taulukoiden - olemassaolon ympyrään. Muoto on yksittäisten asioiden olemassaolon universalisoinnin periaate. Aine on se, mikä erottaa, yksilöi fyysisen aineen, on vastuussa tämän taulukon ja tuon taulukon välisestä erosta.

Mitä järkeä on tehdä ero ensimmäisen ja toisen asteen aineen välillä? Aineella on Aristoteleen ymmärryksen mukaan kaksinkertainen tehtävä: toisaalta aine merkitsee esineen tiettyä kykyä ottaa sopiva muoto - tässä edessäni olevassa asiassa on tarpeeksi ainetta ottaakseen pöydän muodon. , mutta ei tarpeeksi, että tämä jokin muodostuu suihkukoneeksi - aine toisaalta antaa mahdollisuuden tulla joksikin varmaksi ja toisaalta estää tästä jostain muodostumasta ollenkaan. Ensimmäinen asia antaa tälle asialle sopivan muodon - tämä on puhdasta kykyä, ja στέρησις (staresis), puute on se, mikä estää jostakin muuttumasta lentokoneeksi, henkilöksi jne.

Liike

Muistutan teitä siitä, että hylemorfismin periaatteen mukaan muoto ja aine liittyvät erottamattomasti toisiinsa. Tämä yhteys on dynaaminen yhteys, ja tälle muodon ja aineen väliselle dynaamiselle suhteelle on erityinen sana - "liike". Aristoteles puhuu liikkeestä ennen kaikkea esseessä "Fysiikka" fysiikan luennoissa. Yksinkertaisesti sanottuna liike on siirtymistä mahdollisuudesta tämän mahdollisuuden toteutumiseen asian suhteen, siirtymistä potentiaalisesta tilasta todelliseen. Haluan muistuttaa, että relevanssi tulee latinan sanasta "actualis", "actus" - teko, toiminta, toiminta. Liike, kreikaksi κίνησις (kinesis) - tästä sana "elokuva" ja muut.

Aristoteles ymmärtää liikkeen hyvin laajasti, hän puhuu neljästä liiketyypistä. Liikettä sanan varsinaisessa merkityksessä, "ensimmäinen liike", Aristoteles kutsuu siirtymäksi. Neljä liiketyyppiä: 1) liike, 2) laadullinen muutos, kreikaksi - ἀλλοίωσις, (alloiosis) kirjaimellisesti - "toinen", 3) määrällinen muutos - kasvu, lasku, 4) ei ole yhtä sanaa tälle liikkeelle , Aristoteles luonnehtii sitä kahdella sanalla - tämä on syntyminen ja tuho. Tavalla tai toisella mikä tahansa luonnollinen prosessi on κίνησις - liike. Yleisesti ottaen liike on oivaltamisprosessi, joka vastaa tietyn fyysisen asian olemusta, siirtymistä potentiaalisesta olemisen tilasta tiettyyn todelliseen tilaan. Liike on vastaavan tehon toteutumista.

Aristoteleen mukaan tämä liikettä koskeva teesi pätee sekä fyysiseen että metafyysiseen. Fyysisen alalla tämä teesi kuulostaa tältä: kaikki mikä liikkuu, liikkuu, koska sen saa liikkeelle jokin muu, suurempi ja parempi, todellisempi, oivaltavampi, todellisempi. Metafyysisen alalla, jos käytämme keskiaikaisen skolastiikan kieltä, tämä teesi voidaan muotoilla seuraavasti: kaikki potentiaalinen realisoituu jonkin jo aktualisoidun ansiosta, kaikki mikä on todellista syntyy potentiaalista jo aktualisoidun ansiosta. Toisin sanoen liike on olemuksen ymmärtämisen prosessi; oivallus - tämä on liike ja elämä - on olemassa suuremman ja paremman ansiosta, mikä saa liikkeelle, herättää henkiin jotain, joka pystyy elämään ja liikkumaan.

Mikä tulee ensin?

Esimerkkejä peripateettisesta traditiosta - mikä on ensisijaista ja mikä toissijaista, sanan ontologisessa merkityksessä: kaikella todellisella on ontologinen, eksistentiaalinen ja arvoprioriteetti suhteessa kaikkeen potentiaaliseen; todellinen on aina ensisijainen, potentiaali on aina toissijainen. Miksi? Potentiaali on ei-oleminen, tämä kaiken riittämätön olemassaolo, niin riittämätön, niin epätäydellinen ja heikko, ettei se voi johtaa itseään johonkin parempaan ja suurempaan, se tarvitsee ulkoisen voiman, ulkoisen liikkeen lähteen, ulkoisen olemassaolonsa lähteen. Olen tärkeämpi asia kuin tämä pöytä, koska voin laittaa tämän pöydän liikkeelle, mutta se ei voi. Todellisuudella on ontologinen ja arvoprioriteetti suhteessa kaikkeen mahdolliseen.

Kysymykseen: "Mitä oli alussa, kana vai muna?" - Aristoteles vastaisi: "Tietenkin kana." Muita esimerkkejä: tammenterho ja tammi – mikä tulee ensin? Aristoteleen mukaan ontologisesti arvokas on tammi, koska tammenterhoksi olemisen tarkoitus on oivaltaa itsessä oleva voima, tulla tammiksi. Mitä tulee ihmisen olemassaoloon: parhaassa iässä oleva aikuinen on ontologisesti ensisijaisempi, oleellisempi, todellisempi suhteessa lapseen, joka sanan varsinaisessa merkityksessä ei ole täysin ihminen, kuten tammenterho ei ole kokonaan tammi. , ja muna ei ole kana.

Mitä tulee politiikkaan, kumpi on ensin: valtio vai perhe? Aristoteleen mukaan valtio. Voit tietysti esittää kysymyksen Aristoteleelle: "Kuinka niin? Havaitsemme kokemuksessa jotain erilaista: kana tehdään munasta." Mutta tässä Aristoteles muistuttaa meitä siitä, että aikaa ei ole, aika ei ole tämän ikuisen maailman fyysinen vakio. Aika on vahingossa sattumanvarainen pinnallinen valinnainen ominaisuus kaikille tässä maailmassa tapahtuville prosesseille. Asian olemuksen määritelmään: aika, tila, määrä, laatu, asenne, tila, löytö, toiminta, kestäminen ei liity mitenkään.

Energiaa ja entelekiaa

Voimmeko siis sanoa Aristoteleen mukaan, että on olemassa asia, joka on aivan todellista, korkeimmassa määrin ajankohtainen? Muistutan teitä siitä, että Aristoteleen mukaan todellista ääretöntä ei ole olemassa. Kaikkea, mitä maailmassa tapahtuu, voidaan tarkastella kahden ominaisuuden näkökulmasta: todellisen ja potentiaalisen. Esimerkiksi tunnetuin määritelmä siitä, mitä sielu on, aivan tutkielman "Sielusta" toisen kirjan alussa: sielu on kehon entelekia, jolla mahdollisesti on elämä. Jos on jokin asia, jossa on tarpeeksi ainetta ottamaan sopivan muodon - entelekia ja muoto ovat synonyymejä - sielu, tämä ruumis, jolla on mahdollisesti elämä, pystyy muuttumaan eläväksi ruumiiksi.

Tästä seuraa väistämättä johtopäätös, että sielu ei ole olemassa erillään ruumiista - ne voidaan erottaa vain ajattelussamme. Aristoteles, kuten tiedämme, hylkäsi ihmissielujen erillisen yksilöllisen olemassaolon. Myöhäinen Aristoteleen kommentaattori Aleksanteri Aphrodisia, hän eli II-III vuosisadan vaihteessa. AD, selitti sielun ja ruumiin välistä suhdetta tällä tavalla: ihmisen sielu ei ole olemassa erillään ruumiista, kuten myös esineen rajat eivät ole olemassa erillään sen syleilemästä kehosta. Entelekia on täyttymys, ts. muoto, olemus. Voimme sanoa, että sielu on kehon muoto, voimme sanoa - kehon olemus, voimme sanoa - entelekia.

"Energia" on sana, jota Aristoteles usein käyttää synonyyminä "entelekialle". Tosiasia on, ettei tässä fyysisessä maailmassa tarvitse puhua jonkinlaisesta olemuksen lopullisesta oivalluksesta. Muuten voitaisiin olettaa sellaisen talon rakentamisen mahdollisuus, jonka olemassaolossa sen yksittäinen olemassaolo osuisi yhteen sellaisen asian kuin talon olemassaolon yleismaailmallisen merkityksen kanssa. Nuo. on olemassa yksittäinen asia, mutta on olemassa muodollinen yleinen syy tai olemus, joka tekee siitä (yhdestä asiasta) jotain tiedettävää olemassa olevaa. On selvää, että rakentamisen lopullisuus on jotain ehdollista: siellä on keskeneräinen talo, huonosti rakennettu - nämä ovat muodon toteutumisasteita.

Entelekia ei ole minkään lopullinen lopullinen toteutus - se on mahdotonta maailmassamme, koska on vain yksi asia, joka on samanarvoinen itsensä kanssa, on itsensä olemus - tämä on Jumala. Tästä näkökulmasta: energia ja entelekia ovat yksi ja sama. Mutta ne eroavat toisistaan ​​siinä mielessä, että voimme puhua tietystä menettelystä todellisuuteen: kun rakennamme taloa, odotamme rakentavamme talon, emmekä höyryveturia, koska Jumala ja luonto eivät tee mitään turhaan - meillä on aina tietty tavoite edessämme. Toistan, että Aristoteles on yksi radikaalimpia teleologismin edustajia: kaikki on olemassa tarkoitusta varten. Minkä tahansa sattumanvaraisesta olemassaolosta ja esiintymisestä on mahdollista puhua vain sattuman kautta.

Nuo. Aristoteles puhuu sattumasta, mutta sattumanvaraisuus on se, jonka syitä emme täysin tunne. Tässä suhteessa oivallus, olemuksen ymmärtäminen - tämä on liike. Liikkuminen on tietyn mahdollisuuden toteutumista siitä, että jokin asia voi syntyä ja tuhoutua, muuttua laadullisesti, liikkua paikasta toiseen, pienentyä ja lisääntyä jne. Toistan, että Aristoteles tulkitsee liikettä hyvin laajasti. Se, jolla liike suoritetaan, on ainetta; mutta se mikä ohjaa ja mihin tämä liike on suunnattu päämääränsä suhteen, on muoto, se on energia ja entelekia. Mutta kun tämä liike itsessään eroaa, se on eräänlaista energiaa olemuksen oivaltamisen prosessina enemmän tai vähemmän, ja entelekia on suhteellisesti sanottuna oivalluksen loppu. Nuo. energia on liikkeen elementti, aivan kuten muoto on osa luonnollisten asioiden olemassaoloa.

Luonto ja akme

Liike merkitsee aina sekä mahdollisuutta että mahdollisuuden toteutumista: toteutuminen on energiaa, mahdollisuus on ainetta. Voimme sanoa, että energia arvataan liikkeessä. Liike on sitä, jossa asian luonne ilmenee. Tässä Aristoteles toistaa osittain sen, mitä ennen häntä sanottiin. "Φύσις" (fusis), ts. luonto on lääketieteen termi, joka löytyy jo Homeroksen Odysseiasta. Tätä termiä käytettiin joihinkin kasveihin, joilla on lääkeominaisuuksia. Mitä tarkoitetaan? Lääkekasveilla ei aina ole lääkinnällisiä ominaisuuksia, ne hankkivat ne jossain kukinnan hetkellä, ja tällä hetkellä, kun näistä kasveista tulee täysin sellaisia, mitä niiden pitäisi olla, niiden luonne ilmenee - φύσις.

Samoin ihminen: hän ei ilmennä olemusta lapsuudessa, vaan eräänlaisessa "kukkimisessa" - ἀκμή (akmé), kuten kreikkalaiset sitä kutsuivat. Nuo. luonto ilmenee täysin asiassa jossain oivalluksen muodostumisen vaiheessa. Toteutuminen, kreikaksi - energia. Mitä tulee menettelyihin minkä tahansa syntyä, muodostumista, syntymää varten, Aristoteles puhuu kolmesta asiasta: ensimmäisestä aineesta, toisesta aineesta ja muodosta. Kun Aristoteles puhuu olemisen elementeistä, ts. yksittäisistä asioista, silloin puhumme puutteesta ja muodosta. Ja se, jonka suhteen tämän muodon ja aineen vuorovaikutus tapahtuu, ja se tuodaan olemassaoloon - tämä on ensimmäinen aine puhtaana mahdollisuutena. Aine ei voi olla tieteellisen tiedon aihe: vain tiettyjen potentiaalien toteutumisen vaihe, ts. vain suhteessa liikkuviin asioihin, niiden olemuksen ymmärtämiseen, voi olla tieteellistä tietoa.

Sanojen merkitys on päällekirjoitettu. Nyt sana "energia" tarkoittaa hieman erilaista. Esimerkiksi Palamasille, jos muistamme XIV vuosisadan, tämä termi liittyy tietysti aristoteleiseen perinteeseen - tiedämme, että Gregory Palamas luki Aristotelesta, jopa läpäisi kokeen, väittelyn - vaikka hän ei ollut täysin perehtynyt näihin. asioita.

Mihail Gasparov käytti Diogenes Laertiosta kääntäessään Tatjana Vadimovna Vasilyevan - Aristoteleen, Platonin, Heideggerin jne. kääntäjän - apua - hän ehdotti, että termi "energia" käännetään "toteutukseksi" ja "entelekia" tarkoittaa "täyttymistä". ehkä onnistunein käännös. Jos otamme latinan perinteen, niin sanasta "actus" on tullut sana "energia" vastineeksi.

Kirjallisuus

1. Aristoteleen metafysiikka. Uudelleentarkastettu teksti johdannon ja kommentin kera W.D. Ross. Vols. I-II. Oxford: Clarendon Pressissä, 1924 (tois. 1997).
2. Aristoteleen fysiikka. Uudelleentarkastettu teksti johdannon ja kommentin kera W.D. Ross. Oxford: Oxford University Press, 1936 (repr. 2002).
3. Beere J. Tekeminen ja oleminen: Aristoteleen metafysiikan Thetan tulkinta. Oxford: Oxford University Press, 2009 (Oxford Aristoteles Studies).
4. Düring I. Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens. Zweite Auflage. Unveränderter Nachdruck der Ausgabe von 1966. Heidelberg: Universitätsverlag Winter, 2005.
5. Happ H. Hyle. Studien zum aristotelischen Materie-Begriff. Berliini-New York: Walter de Gruyter, 1971 (Habil.-Schr. Univ. Tübingen).
6. Jansen L. Tun und Können. Ein systematischer Kommentar zu Aristotelesin Theorie der Vermögen im neunten Buch der Metaphysik. 2., durchgesehene und erweiterte Auflage. Wiesbaden: Springer VS, 2016.
7. Witt Ch. Olemisen tavat: potentiaali ja todellisuus Aristoteleen metafysiikassa. Ithaca; NewYork: Cornell University Press, 2003.
8. Aristoteles. Metafysiikka. Per. antiikin kreikasta. A.V. Kubitsky (1934) // Aristoteles. Toimii neljässä osassa. T. 1. Moskova: "Mysl", 1976 (Philosophical heritage, osa 65).
9. Aristoteles. Fysiikka. Per. antiikin kreikasta. V.P. Karpov (1936) // Aristoteles. Toimii neljässä osassa. T. 3. Moskova: "Ajatus", 1981 (Filosofinen perintö, v. 83).