Vanhat venäläiset ihmiset. V

Miten muinainen venäläinen kansallisuus muodostui? Feodaalisten suhteiden kehittyminen tapahtuu prosessissa, jossa heimoliitot muutetaan ruhtinasiksi, toisin sanoen erillisiksi valtion yhdistyksiksi. Tästä prosessista alkaa vanhan Venäjän valtion historia ja vanhan venäläisen kansallisuuden muodostuminen - prosessit liittyvät toisiinsa.

Mikä edelsi Kiovan Venäjän perustamista? Mitkä tekijät vaikuttivat muinaisen venäläisen kansan muodostumiseen?

Valtion perustaminen

800-luvulla slaavilainen yhteiskunta saavutti tason, jolloin sitä vaadittiin luomaan oikeudellinen kehys konfliktien säätelylle. Sisällisriita syntyi eriarvoisuudesta. Valtio on oikeuskenttä, joka pystyy ratkaisemaan monia konfliktitilanteita. Ilman häntä sellaista historiallista ilmiötä kuin muinainen venäläinen kansallisuus ei voisi olla olemassa. Lisäksi heimojen yhdistäminen oli välttämätöntä, koska valtio on aina vahvempi kuin ruhtinaskunnat, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa.

Historioitsijat kiistelevät edelleen siitä, milloin historioitsijat yhdistävä valtio syntyi. Ilmenian sloveenit ja suomalais-ugrilaiset heimot aloittivat 800-luvun alussa sellaisen vihamielisyyden, että paikalliset johtajat päättivät ottaa epätoivoisen askeleen: kutsua kokeneita hallitsijoita, mieluiten Skandinaviasta.

Varangian hallitsijat

Kroniikan mukaan viisaat johtajat lähettivät Rurikille ja hänen veljilleen viestin, jossa sanottiin, että heidän maansa oli rikas, hedelmällinen, mutta sillä ei ollut rauhaa, vain riitoja ja sisällisriitoja. Kirjeen kirjoittajat kutsuivat skandinaavia hallitsemaan ja palauttamaan järjestyksen. Tässä ehdotuksessa ei ollut mitään häpeällistä paikallisten hallitsijoiden kannalta. Tätä tarkoitusta varten kutsuttiin usein jaloa ulkomaalaisia.

Kiovan Venäjän perustaminen vaikutti lähes kaikkien itäslaavilaisten heimojen yhdistämiseen, joista keskusteltiin kronikassa. Valkovenäjät, venäläiset ja ukrainalaiset ovat feodaalisten ruhtinaskuntien asukkaiden jälkeläisiä, jotka yhdistyivät valtioksi, josta tuli yksi voimakkaimmista keskiajalla.

Legenda

Tämä kaupunki oli slaavilaisen polyalaisten heimon pääkaupunki. Legendan mukaan Kiy johti heitä kerran. Cheek ja Horeb auttoivat häntä selviytymään. Kiova seisoi teiden risteyksessä, erittäin kätevässä paikassa. Täällä he vaihtoivat ja ostivat viljaa, aseita, karjaa, koruja, kankaita. Ajan myötä Kiy, Khoriv ja Schek katosivat jonnekin. Slaavit kunnioittivat Khazareja. Ohi kulkevat varangit miehittivät "kodittoman" kaupungin. Kiovan alkuperä on salaisuuksien peitossa. Mutta kaupungin luominen on yksi vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen edellytyksistä.

Versio, jonka mukaan Shchek on Kiovan perustaja, on kuitenkin erittäin kyseenalainen. Pikemminkin se on myytti, osa kansaneeposta.

Miksi Kiova?

Tämä kaupunki syntyi itäslaavien asuttaman alueen keskelle. Kiovan sijainti, kuten jo mainittiin, on erittäin kätevä. Leveät arot, hedelmälliset maat ja tiheät metsät. Kaupungeissa oli kaikki edellytykset karjankasvatusta, maataloutta, metsästystä varten ja mikä tärkeintä - vihollisen hyökkäyksen puolustamiseen.

Mitkä historialliset lähteet puhuvat Kiovan Venäjän syntymästä? "Tarina menneistä vuosista" kertoo itäslaavilaisen valtion ja siten vanhan Venäjän kansalaisuuden syntymisestä. Rurikin jälkeen, joka tuli valtaan paikallisten johtajien kutsusta, Oleg alkoi hallita Novgorodia. Igor ei pärjännyt nuoren ikänsä takia.

Oleg onnistui keskittämään vallan Kiovaan ja Novgorodiin.

Historialliset käsitteet

Vanhanvenäläinen kansallisuus on etninen yhteisö, joka yhdistyi varhaisen feodaalivaltion muodostamiseksi. Muutama sana on sanottava siitä, mitä tämän historiallisen termin alle kätkeytyy.

Kansallisuus on historiallinen ilmiö, joka on ominaista nimenomaan varhaiselle feodaalikaudelle. Se on yhteisö ihmisistä, jotka eivät ole heimon jäseniä. Mutta he eivät vielä asu sellaisessa osavaltiossa, jolla on vahvat taloudelliset siteet. Miten kansallisuus eroaa kansakunnasta? Nykyajan historioitsijat eivät ole päässeet yksimielisyyteen. Asiasta keskustellaan edelleen. Mutta voimme sanoa luottavaisin mielin, että kansallisuus yhdistää ihmisiä, joilla on yhteinen alue, kulttuuri, tavat ja perinteet.

Periodointi

Artikkelin aiheena on vanha venäläinen kansa. Siksi on syytä antaa Kiovan Venäjän kehityksen jaksotus:

1. Esiintyminen.
2. Kukoistava.
3. Feodaalinen pirstoutuminen.

Ensimmäinen ajanjakso viittaa yhdeksännelle ja kymmenennelle vuosisadalle. Ja silloin itäslaavilaiset heimot alkoivat muuttua yhdeksi yhteisöksi. Tietysti erot niiden välillä hävisivät vähitellen. Aktiivisen viestinnän ja lähentymisen seurauksena vanha venäjän kieli muodostui monista murteista. Syntyi alkuperäinen aineellinen ja henkinen kulttuuri.

Heimojen lähentyminen

Itäslaavilaiset heimot asuivat alueella, joka oli alisteinen yhdelle vallalle. Paitsi jatkuvat riidat, joita käytiin Kiovan Venäjän kehityksen viimeisessä vaiheessa. Mutta ne johtivat yhteisten perinteiden ja tapojen syntymiseen.

Vanhanvenäläinen kansallisuus on määritelmä, joka ei tarkoita vain talouselämän, kielen, kulttuurin ja alueen yhteisyyttä. Tämä käsite tarkoittaa yhteisöä, joka koostuu tärkeimmistä, mutta sovittamattomista luokista - feodaaliherroista ja talonpoikaista.

Vanhanvenäläisen kansallisuuden muodostuminen oli pitkä prosessi. Osavaltion eri alueilla asuvien ihmisten kulttuurin ja kielen piirteet ovat säilyneet. Erot eivät ole haihtuneet lähentymisestä huolimatta. Myöhemmin tämä toimi perustana Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän kansallisuuksien muodostumiselle.

Käsite "vanha venäläinen kansallisuus" ei menetä merkitystään, koska tämä yhteisö on veljeskansojen ainoa juuri. Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän asukkaat ovat kantaneet läpi vuosisatojen ymmärrystä kulttuurin ja kielen läheisyydestä. Muinaisen venäläisen kansan historiallinen merkitys on suuri, riippumatta nykyisestä poliittisesta ja taloudellisesta tilanteesta. Tämän varmistamiseksi kannattaa ottaa huomioon tämän yhteisön komponentit, nimittäin kieli, tavat, kulttuuri.

Vanhan venäjän kielen historia

Itä-slaavilaisten heimojen edustajat ymmärsivät toisiaan jo ennen Kiovan Venäjän perustamista.

Vanha venäjän kieli on niiden asukkaiden puhe, jotka asuivat tämän feodaalivaltion alueella kuudennesta neljästoista vuosisadalle. Kirjoittamisen synty on valtava rooli kulttuurin kehityksessä. Jos puhuttaessa vanhan venäjän kielen syntyajasta, historioitsijat kutsuvat seitsemänneltä vuosisadalta, niin ensimmäisten kirjallisten monumenttien ilmestymisen voidaan katsoa johtuvan 10. vuosisadasta. Kirjoittamisen kehitys alkaa Cyril-aakkosten luomisella. Ilmestyvät niin sanotut kronikat, jotka ovat myös tärkeitä historiallisia asiakirjoja.

Vanha venäläinen etnos alkoi kehittyä 700-luvulla, mutta 1400-luvulla Kiovan Venäjän länsi-, etelä- ja itäosien asukkaiden puheessa alettiin havaita muutoksia kovan feodaalisen pirstoutumisen vuoksi. Silloin ilmestyi murteita, jotka myöhemmin muodostuivat erillisiksi kieliksi: venäjäksi, ukrainaksi, valkovenäläiseksi.

Kulttuuri

Ihmisten elämänkokemuksen heijastus on suullinen luovuus. Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän asukkaiden juhlallisissa seremonioissa on monia yhtäläisyyksiä nykyään. Miten suullinen runous syntyi?

Katumuusikot, vaeltavat näyttelijät ja laulajat vaelsivat muinaisen Venäjän valtion kaduilla. Heillä kaikilla oli yhteinen nimi - buffoons. Kansantaiteen motiivit muodostivat perustan monille paljon myöhemmin luoduille kirjallisille ja musiikkiteoksille.

Eeppinen eepos kehitettiin erityisesti vuonna. Kansanlaulajat idealisoivat Kiovan Venäjän yhtenäisyyttä. Eepoksen hahmot (esimerkiksi sankari Mikula Selyanovich) on kuvattu eeppisissa teoksissa rikkaina, vahvoina ja itsenäisinä. Huolimatta siitä, että tämä sankari oli talonpoika.

Kansantaide on vaikuttanut kirkossa ja maallisessa ympäristössä syntyneisiin legendoihin ja tarinoihin. Ja tämä vaikutus on havaittavissa myöhempien ajanjaksojen kulttuurissa. Sotatarinoista tuli toinen lähde kirjallisten teosten luomiseen Kiovan Venäjän tekijöille.

Talouden kehitys

Vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen myötä itäslaavilaisten heimojen edustajat alkoivat parantaa työvälineitä. Talous pysyi kuitenkin luonnollisena. Päätoimialalla - maataloudessa - käytetään laajalti kiskoja, lapioita, kuokoja, viikateitä, pyöräaurat.

Käsityöläiset saavuttivat merkittäviä menestyksiä vanhan Venäjän valtion muodostuessa. Sepät ovat oppineet karkaisemaan, hiomaan, kiillottamaan. Tämän muinaisen käsityön edustajat valmistivat noin sataviisikymmentä erilaista rautatuotteita. Muinaisten venäläisten seppien miekat olivat erityisen kuuluisia. Myös keramiikkaa ja puuntyöstöä kehitettiin aktiivisesti. Muinaisten venäläisten käsityöläisten tuotteet tunnettiin kaukana valtion rajojen ulkopuolella.

Kansallisuuden muodostuminen vaikutti käsityön ja maatalouden kehitykseen, mikä johti myöhemmin kauppasuhteiden kehityksen kasvuun. Kiovan Venäjä kehitti taloussuhteita ulkomaihin. Kauppareitti "varangilaisista kreikkalaisiin" kulki vanhan Venäjän valtion läpi.

Feodaaliset suhteet

Vanhan venäläisen kansallisuuden muodostuminen tapahtui feodalismin perustamisen aikana. Mikä tämä sosiaalisten suhteiden järjestelmä oli? Feodaaliherrat, joiden julmuudesta Neuvostoliiton historioitsijat puhuivat niin paljon, keskittivät todella vallan ja vaurauden käsiinsä. He käyttivät kaupunkien käsityöläisten ja huollettavien talonpoikien työtä. Feodalismi myötävaikutti monimutkaisten vasallisuhteiden muodostumiseen, jotka tunnettiin keskiajan historiasta. Suuri Kiovan prinssi henkilöityi valtion vallan.

Luokkariidat

Talonpojat-smerdit viljelivät feodaaliherrojen tiloja. Käsityöläiset kunnioittivat. Vaikein elämä oli palvelijoilla ja palvelijoilla. Kuten muissakin keskiaikaisissa valtioissa, Kiovan Venäjän feodaalinen riisto voimistui ajan myötä niin paljon, että kansannousut alkoivat. Ensimmäinen tapahtui vuonna 994. Tarina Igorin kuolemasta, joka yhdessä seuransa kanssa päätti kerran kerätä kunnianosoituksen toisen kerran, on kaikkien tiedossa. Kansan viha on kauhea ilmiö historiassa, ja se aiheuttaa kiistaa, raivoa ja joskus jopa sotaa.

Taistelu muukalaisia ​​vastaan

Normaaniskandinaaviset heimot jatkoivat saalistushyökkäyksiään silloinkin, kun idaslaavilaiset heimot olivat jo etninen yhteisö. Lisäksi Kiovan Venäjä kävi jatkuvaa taistelua laumoja vastaan.Muinaisen Venäjän valtion asukkaat torjuivat rohkeasti vihollisen hyökkäykset. Ja he itse eivät odottaneet uutta hyökkäystä viholliselta, vaan lähtivät kahdesti ajattelematta. Vanhat venäläiset joukot varustivat usein kampanjoita vihollisvaltioissa. Heidän loistokkaat tekonsa heijastuvat kronikoissa, eeposissa.

Pakanuus

Alueellinen yhtenäisyys vahvistui merkittävästi Vladimir Svjatoslavovichin hallituskauden aikana. Kiovan Rus saavutti merkittävän kehityksen, kävi melko menestyksekkään taistelun Liettuan ja Puolan ruhtinaiden aggressiivisia toimia vastaan.

Pakanallisuus vaikutti negatiivisesti etnisen yhtenäisyyden muodostumiseen. Tarvittiin uusi uskonto, joka tietysti kristinuskon oli määrä tulla. Askold alkoi levittää sitä Venäjän alueella. Mutta sitten Novgorodin prinssi valloitti Kiovan ja tuhosi ei niin kauan sitten pystytetut kristilliset kirkot.

Uuden uskon esittely

Vladimir otti tehtäväkseen ottaa käyttöön uuden uskonnon. Venäjällä oli kuitenkin monia pakanuuden ihailijoita. Niitä vastaan ​​on taisteltu vuosien ajan. Jo ennen kristinuskon omaksumista yritettiin uudistaa pakanallinen uskonto. Esimerkiksi Vladimir Svjatoslavovich vuonna 980 hyväksyi Perunin johtaman jumalaryhmän olemassaolon. Tarvittiin koko valtiolle yhteinen idea. Ja sen keskuksen oli sijaittava Kiovassa.

Pakanallisuus on kuitenkin käyttänyt käyttökelpoisuutensa. Siksi Vladimir valitsi pitkän harkinnan jälkeen ortodoksisuuden. Valinnassaan häntä ohjasivat ennen kaikkea käytännön edut.

Ei helppo valinta

Erään version mukaan prinssi kuunteli useiden pappien mielipiteitä ennen valinnan tekemistä. Jokaisella, kuten tiedät, on oma totuutensa. Muslimimaailma houkutteli Vladimiria, mutta hän pelkäsi ympärileikkausta. Lisäksi venäläinen pöytä ei voi olla ilman sianlihaa ja viiniä. Juutalaisten usko prinssiin ei herättänyt lainkaan luottamusta. Kreikka oli värikäs ja näyttävä. Ja poliittiset edut määräsivät lopulta Vladimirin valinnan.

Uskonto, perinteet, kulttuuri - kaikki tämä yhdistää niiden maiden väestön, joissa heimot kerran asuivat, yhdistyen muinaiseen venäläiseen etniseen liittoon. Ja jopa vuosisatojen jälkeen venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kaltaisten kansojen välinen yhteys on erottamaton.

Vanha venäläinen kansallisuus ja sen historialliset kohtalot ovat olleet historiantieteen keskustelunaiheet pitkään. Tämän keskustelun alku ajoittui viime vuosisadan 50-luvulle, jolloin M.P. Pogodin ja M.A. Maksimovich, syntyi kiista siitä, ketä pitäisi pitää todellisena "Rossina", eteläisinä vai pohjoisina, ja kuka siksi todella kuuluu Venäjän historian Kiovan ajanjaksoon, Venäjän valtion ja kansallisuuden luomisen ansioihin. Jatkossa eteläisten ("pikkuvenäläisten") ja pohjoisten ("suurvenäläisten") vastustus sai erittäin terävät ääriviivat, mikä johti historialliseen N.I. Kostomarov, joka perustui kahden periaatteen vastakkain: demokraattinen, liittovaltio, joka ilmeni "etelävenäläisessä" tai "pikkuvenäläisessä", kansallisuudessa ja "autokratiassa", jota suurvenäläinen kansa personoi.

N.I. Kostomarov puhui syvästä erosta ukrainalaisen ja suurvenäläisen psykologian välillä. Hän näki tämän eron kirkkaassa antiikissa, joka juontaa juurensa Kiovan aikoihin. N.I. Kostomarov, ”etelävenäläinen”, on kansan vapauden kantaja: hän on täynnä väkivallan vihaa, hän on suvaitsevainen, hän ei tunne kansallista ylimielisyyttä; hän on luonteeltaan anarkisti, hänessä "ei ollut mitään väkivaltaista, tasoittumista, ei politiikkaa, ei kylmää laskelmaa, ei lujuutta matkalla aiottuun päämäärään". Mitä tulee suurvenäläiseen, hänellä väitettiin olevan sellaisia ​​henkisiä ominaisuuksia kuin orjallinen tottelevaisuus autokraattiselle, despoottiselle vallalle, "halu antaa voimaa ja muodollisuutta maansa yhtenäisyydelle". N.I. Kostomarov kirjoitti: "Suurvenäläisessä elementissä on jotain valtavaa, luovaa, harmonian henkeä, yhtenäisyyden tajuamista, käytännön järjen herruutta, joka kestää vaikeita olosuhteita, saa kiinni hetken, jolloin on tarpeen toimia. , ja käyttää sitä niin paljon kuin on tarpeen... Tätä ei meidän etelävenäläinen heimomme osoittanut. Sen vapaa elementti johti joko sosiaalisten siteiden hajoamiseen tai impulssien pyörteeseen, joka käänsi ihmisten historiallista elämää kuin oravapyörää. Tällä tavalla menneisyytemme osoitti meille nämä kaksi Venäjän kansallisuutta.

Myöhemmin teoria kahden kansallisuuden vastakohtaisuudesta rappeutui nationalistiseksi teoriaksi, jonka apostoli oli M.S. Grushevsky, joka kiisti täysin kaiken yhteyden Kiovan Venäjän ja Koillis-Venäjän, suurvenäläisen kansan ja vanhan Venäjän välillä.

On sanottava, että tällaisten virtausten muodostumista historiallisessa ajattelussa helpotti objektiivisesti vallankumousta edeltäneen tieteen suurimpien edustajien teokset, jotka vastustivat Kiovan, Dneprin ja Etelä-Venäjän kehitystä Vladimir-Suzdalissa tehtyä toimintaa vastaan. myöhemmin Moskovilainen Venäjä. Heidän joukossaan oli sellaisia ​​arvovaltaisia ​​venäläisen antiikin tutkijoita kuin S.M. Solovjov ja V.O. Klyuchevsky, jolle Koillis-Venäjästä tuli uusien suhteiden kehto taloudellisilla, sosiaalisilla ja poliittisilla aloilla. Näkemys Koillis-Venäjästä omaperäisenä, toisin kuin aikaisempi historia, on tullut suuren yleisön omaisuudeksi ja tunkeutunut itseopiskeluun tarkoitettuihin julkaisuihin. Yhdessä niistä voisi lukea esimerkiksi: "Dnepri-Venäjä on historiamme vanhin aikakausi, ei vain kronologisesti, vaan todella kaukana varsinaisen Venäjän myöhemmästä historiasta, joka kasvoi Koillis-Apanaasiruhtinaskunnasta. Venäjä. Dneprovskaja Venäjä ja Koillis-Venäjä ovat kaksi täysin erilaista historiallista todellisuutta; toisen ja toisen historiaa ei luo yhtäläisesti kaksi eri venäläisen kansallisuuden osastoa."

Vallankumousta edeltäneiden tutkijoiden ansioksi on sanottava, että heidän joukossaan oli historioitsijoita, jotka vastustivat jyrkästi yrityksiä repiä moskovilainen Venäjä pois Kiovan venäläisestä, suurvenäläinen kansallisuus vanhasta venäläisestä. Heihin kuului A.E. Presnyakov on hienovarainen ja ajattelevainen Venäjän historian tutkija. Vuosina 1915-1916. Historian ja filologian tiedekunnan opiskelijoille hän luki luentokurssin Kiovan Venäjästä, jossa hän sanoi täysin varmuudella, että historiallisessa todellisuudessa "menneisyys - XI-XII vuosisadoille asti. mukaan lukien - ja myöhempi aika - XVII-XIX vuosisatoja. - kuuluvat niin läheisesti Venäjän kansan molempien haarojen tai molempien venäläisten kansallisuuksien - suurvenäläisen ja ukrainalaisen - historiaan, että tieteellisen tutkimuksen täydellisyyttä ja oikeellisuutta rajoittamatta, historiallista totuutta pettämättä on mahdotonta rikkoa tutkimusta heidän kohtalostaan ​​”A.Ye. Presnyakov lähti käsitteestä "Venäjän kansan yhtenäisyys", eli suurvenäläiset ja ukrainalaiset. Siksi hän vaati, että "Kiovan ajanjaksoa tulisi pitää ei Etelä-Venäjän, vaan koko Venäjän historian prologina".

Paljastaen merkit kansallisuuden yleensä ja erityisesti vanhan venäläisen kansallisuuden erottamiseksi ja määrittelemiseksi, A.E. Presnyakov nimeää antropologisia merkkejä, kieltä, aluetta ja valtion organisaatiota. Hän asetti kuitenkin kulttuuriset ja psykologiset ominaisuudet etusijalle osoittaen kunnioitusta 1900-luvun alun porvarilliselle sosiologialle.

Neuvostoliiton historiografiassa kysymys vanhasta venäläisestä kansallisuudesta oli yksi keskeisistä paikoista. Totta, sen ensimmäisinä kehitysvuosina termistä "kansalaisuus" ei ollut tieteellistä ymmärrystä. K. Marxin, F. Engelsin ja V.I. Yhteiskunnan etnisen evoluution vaiheissa Lenin ei heti tullut tieteeseemme. Tämä asema on hyvin jäljitetty itäslaavien ja venäläisten tutkimuksissa. Huolimatta siitä, että historioitsijat ovat turvautuneet termiin "kansalaisuus", he eivät silti antaneet sille tieteellistä merkitystä, joka on nyt hyväksytty. Siksi eri nimiä käytettiin kuvaamaan itäslaavien etnistä muodostumista Kiovan Venäjän aikana: "venäläiset", "venäläiset", "venäläiset slaavit", "slaavit", "itäslaavit". A.A. Shakhmatov piti mahdollisena puhua jopa "venäläisestä heimosta". Kuinka kaukana tiedemiehet seisoivat muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisongelmasta, osoittaa se tosiasia, että 10. vuosisadan muinainen venäläinen yhteiskunta. Jotkut kirjailijat eivät esittäneet sitä etnisesti konsolidoituneena yhteiskunnana, vaan hajoavana lukuisiin heimoihin, jotka mainittiin Tale of Gone Years -kirjassa.

N.Yan kielen opin dominanssi. Marr syrjäytti puheen stadiaalisen kehityksen, neljän termianalyysin ja muiden seikkojen avulla ratkaisun etnisten muodostelmien olemuksesta ja luonteesta primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän rappeutumisen aikakaudella. Itäslaavien jafeettiset esi-isät "et-rus-ki", "ras-eny", jotka juontavat juurensa yhteen neljästä "roshin" elementistä, etnisistä luokista, joista tuli sosiaalisia, ja päinvastoin, eli luontaisia ​​käsitteitä. "uudessa kielen opetuksessa".

Koko 1930-luvun tämä ongelma oli vielä varjossa. Sitä ei edes toimitettu suoraviivaisesti ja selkeästi. Tämä selitettiin N.Yan opetusten osoitetun vaikutuksen lisäksi. Marr, myös sillä, että tutkijoidemme pääponnistelut keskittyivät silloin Kiovan Venäjän sosioekonomisen ja poliittisen järjestelmän tutkimukseen.

Elävä esimerkki tästä on B.D. Grekov, vaikka hänen teoksissaan, jotka ilmestyivät ilmoitettuna aikana ja myöhemmin, esiintyy termi "venäläiset ihmiset". B.D. Grekov huomautti, että "venäläiset" ilmestyivät historiallisella näyttämöllä 6. vuosisadalla, että he eivät olleet erillisiä Itä-Euroopan slaavien heimoja, vaan laajempi liitto, vaikka kirjoittaja ei anna sille määritelmää, painottaen vain Venäjän kansan etninen yhtenäisyys Kiovan kaudella. historiaa ja huomauttaa, että Kiovan valtio "edisti slaavilaisten heimojen sulautumista yhdeksi venäläiseksi kansaksi", ja käsitteet "itäslaavit" ja "venäläinen kansa" vaikuttavat häntä vastaavana. Vain yhdessä paikassa B.D. Grekov puhuu kansallisuudesta ja huomauttaa, että etnogeeninen prosessi päättyi "slaavilaisen kansallisuuden muodostumiseen". Hän merkitsee kaksi etnistä yksikköä - heimon ja kansan. Historioitsija käyttää termiä "vanha venäläinen", mutta vain suhteessa kieleen. "Vanha venäjän kieli on hänen mielestään paikallinen slaavilainen kieli." B.D. Grekov korostaa Kiovan ajan venäjän kielen, ensisijaisesti kirjakielen yhtenäisyyttä, Venäjän ja Venäjän kansan yhtenäisyyden tunnetta päättäen nämä pohdinnat johtopäätökseen; "Kiovan valtio on suurten venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kansojen kehto."

Siten suhteessa Kiovan aikojen itäslaaveihin eaa. Grekov käytti termiä "venäläiset ihmiset". Tapamme saman N.S.n teoksissa. Derzhavin, joka nimesi yhden kirjastaan ​​- "Venäjän kansan alkuperä". Siinä hän julistaa, että itäslaavilaiset heimot muodostavat itse asiassa "venäläisen kansan". Toisessa kirjassa N.S. Derzhavin väitti myös, että itäslaavit muodostivat "itsensä kokonaisuudessaan Venäjän kansan".

Ensimmäinen vanhan venäläisen kansallisuuden kysymyksen muotoilu tapahtuu V. V.:n teoksissa. Mavrodin. Monografiassa "Vanhan Venäjän valtion muodostuminen" (1945) kirjoittaja kirjoittaa vanhasta venäläisestä kansallisuudesta ensisijaisesti teoreettisesti. Hän uskoo, että yhteiskunnallisella kehityksellä, joka johti vanhan Venäjän valtion syntymiseen, oli suuri merkitys vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumiselle. Kiovan valtio yhdisti poliittisesti itäslaavilaiset, venäläiset heimot, yhdisti ne yhteiseen poliittiseen elämään, kulttuuriin, uskontoon, yhteiseen taisteluun ulkoisten vihollisten kanssa ja yhteisiin etuihin kansainvälisellä areenalla, historiallisiin perinteisiin, vaikutti käsitteen syntymiseen ja vahvistumiseen. Venäjän ja venäläisten yhtenäisyydestä. Kaikki nämä ilmiöt yhdessä johtivat vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumiseen. Tämä prosessi ei perustunut vain itäslaavien yhteiseen alkuperään ja heidän elämäntapaansa, vaan myös historiallisesti vakiintuneiden yhteiskuntapoliittisen, valtion elämän muotojen yhtenäisyyteen, kulttuurin ja uskonnon yhtenäisyyteen, perinteiden yhteisyyteen, valtioon. rajoja ja etuja. Siksi venäläisistä IX-XI vuosisatoja. kirjoittaja ei puhu heimoryhmittymänä, vaan yhtenä kansallisuutena, heimoja ja heimoliittoja seuraavana etnisenä yhteisönä, jota hän kutsuu muinaiseksi venäläiseksi kansallisuudeksi. Hän antaa saman kuvauksen Kiovan valtion aikojen itäslaaveista kirjassa "Muinainen Venäjä".

Samaan aikaan V.V. Mavrodin kiinnittää huomiota siihen, että tarkasteltavana ajankohtana yhden vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisprosessi ei ollut valmis. Feodaalisen pirstoutumisen alkaminen pilkkoi vanhan venäläisen kansallisuuden osiin, määräsi ennalta "kansallisten alueiden" (VI Lenin) aikojen etnisten muodostelmien esiintymisen. Tässä tapauksessa tekijä hämmensi kaksi ilmiötä, nimittäin vanhan venäläisen kansallisuuden taittumista ja sen tulevaa kohtaloa. Myöhemmin V.V. Mavrodin korosti, että vanhan venäläisen kansallisuuden hajoaminen ei ollut niinkään seurausta sen muodostumisprosessin epätäydellisyydestä, vaan pikemminkin niistä historiallisista olosuhteista, jotka kehittyivät Venäjällä Batu-hyökkäyksen ja sen valloittamisen seurauksena. Liettuan, Puolan, Unkarin, Kultaisen lauman, ritarikunnan ja Moldovan maille. Vaikka hän käsitteli tätä kysymystä teoksessaan "Vanhan Venäjän valtion muodostuminen", hän ei silti tehnyt tarvittavia johtopäätöksiä.

B.D:n konseptin kehittäminen Grekova, V.V. Mavrodin pitää erittäin tärkeänä Kiovan aikakauden venäläisten kansan kansallista tietoisuutta ja itsetietoisuutta, tietoisuutta Venäjän ja Venäjän kansan yhtenäisyydestä. Myöhemmin, kun B.D. Grekov ja N.S. Derzhavin, hän käyttää mieluummin termiä "venäläiset" suhteessa vanhan Venäjän valtion aikojen itäslaaveihin. Samaan aikaan V.V. Mavrodin huomauttaa, että "ihmisten" käsitettä ei tulisi soveltaa sosiaalisessa merkityksessä ("työvoimamassat"), vaan etnisenä kategoriana. Mukaan V.V. Mavrodin, suurvenäläiset, ukrainalaiset ja valkovenäläiset XIV-XVI-luvuilla olivat kansallisuuksia, mutta ne olivat etnisiä muodostelmia, jotka eivät olleet identtisiä Kiovan Venäjän kansallisuuden kanssa. Siksi jälkimmäiselle pitäisi ehkä antaa termi "venäläiset ihmiset".

Vuoden 1950 alussa V.V. Mavrodin julkaisee artikkelin "Venäjän kansan etnisen kehityksen päävaiheet". Siinä hän esittää joukon perustavanlaatuisia teoreettisia ongelmia. Kirjoittajalla ei ole epäilystäkään siitä, että IX-XI vuosisadalla. "Venäjän kansa on muodostunut", ja se herättää välittömästi kysymyksen "venäläisen kansan" tieteellisestä ymmärtämisestä. Hän kirjoittaa: "Usein termiä "venäläiset" käytetään kuvaamaan sekä venäläisiä, Olegin ja Igorin aikoja että nykypäivän venäläisiä. Tämä ei ole totta". Polemisointi A.D:n kanssa Udaltsov, V.V. Mavrodin korostaa, että ihmiset eivät ole mikään erityinen etninen luokka, joka syntyi heimoliiton ja aiemman kansallisuuden jälkeen, ja uskoo, että Kiovan valtion aikana itäslaavit sulautuivat yhdeksi Venäjän kansallisuudeksi. Jotta vältettäisiin sekaannusten mahdollisuus "kansalaisuuden" käsitteisiin suhteessa XIV-XVI vuosisatojen suuriin venäläisiin, ukrainalaisiin ja valkovenäläisiin kansoihin. ja Venäjän IX-XI vuosisatojen "kansalaisuus".

Samassa artikkelissa kirjoittaja nostaa jo esiin kysymyksen itäslaavilaisen etnoksen kehityksestä eri tavalla Vanhan Venäjän valtion romahtamisen jälkeisenä aikana. Hän ei pidä feodaalista pirstoutumista pääsyynä vanhan venäläisen kansallisuuden hajoamiseen kolmeen myöhempään itäslaavien kansaan. V.V. Mavrodin uskoo, että itäslaavien yhden etnisen alkuperän vahvistumis- ja kehitysprosessi keskeytettiin "pääasiassa" (tällä tekijällä oli ratkaiseva rooli) Batu-invaasion, Venäjän maiden haltuunotto, monien venäläisten maiden haltuunotto naapurimaiden toimesta. valtioita.

Myöhemmissä teoksissaan V.V. Mavrodin kehitti vuonna 1945 ilmaistuja näkemyksiä vanhasta venäläisestä kansasta. Kiovan aikojen venäläisistä V.V. Mavrodin kirjoittaa kirjassa "Yhdistyneen Venäjän valtion muodostuminen". Huomatessaan sen tosiasian, että kaikki itäslaavilaiset heimot sulautuivat vanhaan venäläiseen kansallisuuteen, hän erotti myös vanhalle venäläiselle kansalle ominaisen kielen, alueen, kulttuurin, henkisen rakenteen, tietoisuuden kaikkien venäläisten yhtenäisyydestä. Kirjassa Vanhasta Venäjän valtiosta, jossa koko luku (VII) on nimeltään "Vanha Venäjän kansallisuus", hän kirjoitti, että yksi tärkeimmistä Kiovan Venäjään liittyvistä ilmiöistä, Vanhan Venäjän valtion muodostumiseen ja kehitykseen, on itäslaavien taittuminen vanhaksi venäläiseksi kansallisuudeksi. Heimo, primitiivisen yhteiskunnan etninen luokka, korvattiin feodaalisten suhteiden luomisella Venäjällä toisella, täydellisemmällä etnisellä kategorialla - kansallisuudella. Ajan myötä kaikki itäslaavien heimot ja alueelliset ja etniset yhdistykset sulautuivat vanhaan venäläiseen kansallisuuteen. Samat ajatukset hän ilmaisi vuonna 1957 Leningradin puoluekoulussa pitämässään luennossa.

Merkittävä vaikutus vanhan venäläisen kansallisuuden tutkimukseen vaikutti Pravdan avoimella keskustelulla kielitieteen kysymyksistä ja I.V.:n työn julkaisemisesta. Stalinin "Marxismi ja kielitieteen kysymyksiä". Tämän työn ilmestyminen jätti terävän jäljen muinaisen venäläisen kansallisuuden historian ongelmien asiantuntijoiden tutkimuksen luonteeseen. Stalinisten periaatteiden dogmaattinen noudattaminen halvaansi joksikin aikaa muinaisen venäläisen kansan kysymyksen luovan tutkimuksen. Niitä yritettiin tarkastella I.V:n valossa. Stalin kielen kehityksestä ja kansojen taittumisesta.

Ensinnäkin tässä on mainittava B.A.:n teokset. Rybakov. Yhdessä niistä kirjoittaja määrittelee kansallisuuden orjaomistajan tai feodaalisen yhteiskunnan muodostumisen aikakauden etniseksi yhteisöksi, joka syntyi pitkäaikaisen kielisuhteen pohjalta. Hän pitää kielen yleisyyttä (murteiden läsnä ollessa), alueen, kulttuurin, talouselämän ja taloudellisten siteiden olemassaoloa kansallisuuden merkkeinä. Vanhanvenäläistä kansallisuutta edelsi yksi slaavilainen 2.-4. vuosisadalla. n. e., joka kuuluu Tšernyakhovskin kulttuuriin. Venäläinen (vanhavenäläinen) kansalaisuus alkoi erottua ja muodostua Keski-Dneprin alueen itäosissa 1.-7. vuosisadalla. IX-X vuosisadalla. "Vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen alkuvaihe on päättynyt", jota lujitti vanhan Venäjän valtion muodostuminen.

Sitten uusi teos B.A. Rybakova "Muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisen ongelma I. V. teosten valossa. Stalin". Tässä artikkelissa kirjoittaja toisti aiemmin muotoilemansa vanhan venäläisen kansallisuuden määritelmän selventäen sitä taloudellisten siteiden ominaisuuksilla, jotka on kuvattu feodaaliselle taloudelle ominaisessa muodossa. Hän puhuu vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisesta X-XI-luvuilla. vasta sen jälkeen, kun annalistiset heimot lopulta katosivat. B.A. Rybakov selventää myös kansallisuuden nimeä ja suosittelee "sekaantumisen välttämiseksi" kutsumaan sitä ei "venäläiseksi", vaan "vanhaksi venäläiseksi". Kehittäessään ajatustaan ​​itäslaavien muuttamisesta kansallisuudeksi Keski-Dneprin alueen itäosassa 5-700-luvuilla kirjoittaja ehdottaa, että 9-10-luvun muinaisen venäläisen kansan ydin. siellä oli itäslaavilaisten "Venäjän heimojen" liitto 6-7-luvuilla. Tämän ajatuksen jatkokulku tapahtui B.A.:n artikkelissa. Rybakovin "Ancient Rus", julkaistu vuonna 1953. Se toistaa "kansalaisuuden" käsitteen aiemman määritelmän, korostaa vanhan Venäjän valtion roolia vanhan venäläisen kansallisuuden yhtenäisyyden vahvistajana. B.A.:n mukaan Rybakov, vanhan venäläisen kansallisuuden taittamisen alkua tulisi pitää 6-7-luvulla ja sen suunnittelua 9-10-luvuilla. Tämän prosessin alkeet talletettiin ns. "Venäläisten muinaismuistoiksi" (A. Spitsynin "muurahaisten muinaiset") Keski-Dneprin alueen itäosaan.

Samanaikaisesti B.A. Rybakov, A.N. Nasonov, joka korosti poliittisen tekijän valtavaa roolia itäslaavilaisen tai vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisessa - Vanhan Venäjän valtion syntyminen, joka yhdisti itäslaavilaisten heimojen pohjoiset ja eteläiset ryhmät. Monografisessa tutkimuksessa, joka oli omistettu vanhan Venäjän valtion alueen muodostumisen tutkimukselle, A.N. Nasonov huomauttaa, että hän ei tässä tutkimuksessa ota huomioon vanhan venäläisen kansan juoni, joka kehittyi suunnilleen 6-1100-luvuilla, mutta hänen ilmaisema sanamuoto antaa aihetta uskoa, että kirjoittaja omaksuu käsitteen "vanha venäläinen kansallisuus". nimetä Kiovan Venäjän aikakauden itäslaavit ...

D.S. Likhachev, tutkiessaan venäläisen kirjallisuuden syntyprosessia, kosketti joitain vanhaan venäläiseen ihmisiin liittyviä näkökohtia. Hän uskoo, että "feodaalisen järjestelmän kehittymisen ja klaaniyhteiskunnan suhteiden hajoamisen myötä siirtyminen itäslaavilaisista heimoista yhteen muinaiseen venäläiseen kansallisuuteen määrättiin". Samaan aikaan "vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisprosessi alkoi ilmeisesti kauan ennen varhaisen feodaalisen vanhan Venäjän valtion ilmestymistä. Tämän itäslaavilaisten heimojen taittamisen vanhaksi venäläiseksi kansallisuudeksi ulkoinen ilmentymä oli erilaisten poliittisten yhdistysten, kuten dulebien valtionyhdistyksen jne., syntyminen. D.S. Likhachev puhuu muinaisen venäläisen kansan kielellisestä, taloudellisesta, alueellisesta, henkisestä ja kulttuurisesta yhteisöstä. Mutta toisin kuin kansakunta, luetellut muinaisen venäläisen kansallisuuden yhteisyyden elementit eivät olleet vakaita. Huomioi tosiasia, että venäläinen kirjallisuus XI-XIII vuosisatojen. varttui "yhdellä vanhan Venäjän kansalaisuuden perusteella", D.S. Likhachev korostaa, että kirjallisuus puolestaan ​​"edisti tämän kansallisuuden muodostumista, loi sen kulttuuriyhteisön, joka on yksi välttämättömistä merkkejä kansallisuuden ja sitten kansakunnan muodostumisesta".

Vuonna 1954 maamme juhli kolmesataa vuotta Ukrainan ja Venäjän yhdistämisestä. Juhlaa varten julkaistiin NKP:n keskuskomitean teesit, joissa sanottiin: "Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän kansat jäljittävät alkuperänsä yhdestä juuresta - muinaisesta venäläisestä kansasta, joka loi muinaisen Venäjän valtion - Kiovan Venäjän" . Tiedemiesten kiinnostus vanhan venäläisen kansallisuuden ongelmaa kohtaan on voimistunut. Useita teoksia tästä aiheesta, kirjoittanut M.N. Tikhomirov, A.N. Kozachenko, V.I. Dovzhenko ja muut.

Artikkelin kirjoittaja M.N. Tikhomirovaa kutsuttiin "Muinaisen Venäjän merkitykseksi Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän kansojen kehityksessä". Suuri merkitys muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisessa M.N. Tikhomirov välitti taloudellisia siteitä ja tietoisuutta Venäjän ja venäläisten yhtenäisyydestä. Samalla hän korostaa kielen ja alueen yhteisyyttä vanhan venäläisen kansan tunnusomaisina piirteinä.

Mitä tulee V.I. Dovzhenko, sitten jo vuonna 1953, hän teki raportin "Kysymyksestä vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisesta", jossa hän totesi, että kansallisuuden muodostumisaika oli alkukantaisen yhteisöjärjestelmän hajoamisen ja siirtymisen aikaa. luokkayhteiskunta. V.I:n mukaan Dovzhenko, itäslaavien etninen yhteisö 1. vuosituhannen puolivälissä jKr. e. eli Antesin aikakausi "ei ollut vielä kansallisuus". Kiovan valtiolla oli tietty rooli muinaisen venäläisen kansan muodostumisessa, mutta se perustui kulttuuriseen ja etniseen yhteisöön. SISÄLLÄ JA. Dovzhenko uskoo, että vanhan venäläisen kansallisuuden yhtenäisyyttä ei rikkonut feodaalinen pirstoutuminen, vaan tatarien hyökkäys. Kuitenkin myöhemmässä artikkelissa V.I. Dovzhenko selittää vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen alkamisen juuri Antes-aikoihin.

V.I. Dovzhenko sanoi, että "kysymys muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisesta on uusi" ja että "se tuli mahdolliseksi esittää vasta I.V.:n työn julkaisemisen jälkeen. Stalin kielitieteessä". V. I. todistaa, vaikkakin epäsuorasti, että vanhan venäläisen kansallisuuden kysymys ei ollut mitenkään uusi ja se esitettiin Neuvostoliiton historiatieteessämme ennen vuotta 1950. Dovzhenko polemisoi V.V:n kanssa. Mavrodin, jonka teokset muinaisista venäläisistä ihmisistä julkaistiin viisi vuotta ennen keskustelua kielestä.

A.I. Kozachenko. Hän huomautti, että V.V. Mavrodin on johtaja muinaisen venäläisen kansallisuuden kysymyksen esittämisessä. A.I:n mukaan Kozachenko, muinaiselle venäläiselle kansallisuudelle on ominaista kielen yhteisyys (kun kirjoituskielellä oli tärkeä rooli sen muodostumisessa), alue, joka johtui suurelta osin vanhan Venäjän valtion muodostumisesta, sekä taloudellinen , uskonnollinen ja tietoisuus kaikkien venäläisten ihmisten yhtenäisyydestä. A.I. Kozachenko jakaa vanhan venäläisen kansan muodostumisen kolmeen vaiheeseen: 1) VII-IX vuosisadat. - vanhan venäläisen kansan muodostumisaika ja kehityksen alku; 2) X - XIII vuosisadan ensimmäinen puolisko. - vanhan venäläisen kansan kukoistus; 3) 1200-luvun toinen puoli. - vanhan venäläisen kansan romahtaminen.

L. V. kirjoitti useita tutkimuksia vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen ja kehityksen historiasta. Cherepnin. Luvussa "Vanhan venäläisen kansallisuuden syntyminen", joka valmistettiin vuonna 1953 ilmestyneelle "Neuvostoliiton historian esseille", L.V. Cherepnin puhuu niistä ilmiöistä, joiden kehityksen seurauksena vanha venäläinen kansallisuus syntyi. Hänen mielestään se muodostui erillisistä slaavilaisista heimoista primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän rappeutumisen ja luokkayhteiskunnan syntymisen aikakaudella. L.V:n mukaan Tcherepnin, meillä on syytä puhua tietystä alueen, kielen ja muinaisten venäläisten henkisten rakenteiden yhteisyydestä. Lisäksi kaikki nämä yhteisön muodot saattoivat tapahtua "vain tietyn (vaikkakin varhaisen feodalismin aikakaudella hyvin suhteellisen) taloudellisen yhteisön pohjalta". L.V. Cherepnin pitää erittäin tärkeänä muinaisen venäläisen kansan kieliyhteisöä ja erityisesti koko Venäjän kansan ja Venäjän yhtenäisyyden tunnetta, kansallista tietoisuutta, isänmaallisuutta, jotka ovat täynnä kansanperinnettä, kirjallisia teoksia ja Kiovan Venäjän kronikoita.

L.V. Tšerepnin vastasi melko yksityiskohtaisesta, yleisluonteisesta vanhan venäläisen kansallisuuden historiaa käsittelevästä työstä, jossa hän tiivisti tällä alalla tehdyt asiat ja hahmotteli jatkotutkimuksen tehtävät. L.V:n mukaan Cherepnin, "kansallisuus on historiallinen luokka, joka seuraa klaania ja heimoa ja sitä edeltävää kansaa". Hän yhdistää kansallisuuksien muodostumisen luokkayhteiskunnille tyypilliseen "primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamiseen, siirtymiseen patriarkaalisista klaanisuhteista alueellisiin yhdistyksiin, tavaratuotannon syntymiseen, uusien tuotantosuhteiden muodostumiseen ja kehittämiseen". Puhuessaan Venäjän kansalle L.V. Tšerepnin uskoo, että sitä pohdittaessa on lähdettävä ajatuksesta, että se on historiallisesti muodostunut nousevan ja kehittyvän feodaalisen tuotantotavan, ihmisten yhteisön, jolla on oma kieli, alue ja kulttuuri, taloudelliselle pohjalle. Vanha venäläinen kansalaisuus esiintyy L.V. Cherepnin vaiheena Venäjän kansan kehityksessä. Kirjoittaja ehdottaa seuraavaa jaksotusta Venäjän kansallisuuden muodostumiselle: "1) VI-IX vuosisatoja. - primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisen ja itäslaavien feodalismin synnyn aika, jolloin luodaan edellytykset muinaisen venäläisen kansallisuuden syntymiselle; 2) IX - XII vuosisadan alku. - varhainen feodaalikausi Venäjällä, muinaisen venäläisen kansan jatkokehityksen aika; 3) XII-XIII vuosisata. - feodaalisen pirstoutumisen aika, jolloin luodaan edellytykset suurvenäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kansallisuuksien muodostumiselle vanhan venäläisen kansallisuuden perusteella; 4) XIV-XV vuosisadat. - feodaalisen pirstoutumisen asteittaisen voittamisen aika, suurvenäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kansallisuuksien muodostumisen aika; 5) 1500-luvun loppu - 1700-luvun alku. - Venäjän keskitetyn valtion muodostumisen ja vahvistumisen aika, jolloin suurvenäläinen kansallisuus lopulta muodostui.

Siten VI-IX vuosisatoja. joukkueelle L.V. Cherepnina on ensimmäinen vaihe venäläisen kansallisuuden kehityksessä ja samalla vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen alkuvaihe, joka oli seurausta itäslaavien erottamisesta läntisistä ja eteläisistä kollegoistaan ​​sekä seurausta itäslaavilaisten heimojen yhdistämisestä. Itäslaavien lujittumisen aikana luotiin edellytykset muinaisen venäläisen kansallisuuden syntymiselle, jota helpotti suurten heimoliittojen ja aluepoliittisten yhdistysten syntyminen, jatkuvat liikkeet ja heimojen perustaa heikentävät sodat. L.V. Cherepnin korostaa, että vanhan venäläisen kansallisuuden taittaminen VI-IX vuosisatojen aikana. liittyi "uusiin ilmiöihin itäslaavien sosioekonomisessa elämässä", mikä vaikutti sen lähentymiseen ja sulautumiseen. Yksi sosioekonomisen järjestyksen päätekijöistä oli itäslaavilaisen yhteiskunnan feodalisoituminen, jonka aikana tapahtui vanhan venäläisen kansallisuuden muodostuminen, jota seurasi Venäjän valtion muodostuminen. L.V. johtui feodalismista. Cherepnin kiinnittää huomion. 800-luvulla perustettu feodaalinen tuotantotapa. kehittyneimmillä sosioekonomisilla alueilla, toimi pohjana muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumiselle.

Myöhemmin, 800-luvun alussa - 1100-luvun alussa, vanhan venäläisen kansallisuuden kehittyminen liittyi, kuten ennenkin, feodalismin kasvuun. IX-XI vuosisadat - aikakausi, jolloin muinainen venäläinen kansallisuus muodostui, mikä tapahtui valtion aktiivisella vaikutuksella. Kiihtyvä hetki sen taittoprosessissa oli "taistelu aropaimentolaisten kanssa". Yleisesti ottaen sotilasasiat vaikuttivat muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumiseen: "Miliisien kampanjoiden aikana, joihin kokoontui suuri määrä venäläisiä sotureita, muodostui alueellisia ja kulttuurisia siteitä, muodostui tulevan kansallisvaltion piirteitä. "

Tietty rooli muinaisen venäläisen kansallisuuden kehityksessä L.V. Cherepnin torjuu kristinuskon omaksumisen Venäjällä. "Hyvin vaikea kysymys", kirjoittaja kirjoittaa, "on kansallisuuden muodostumisongelman ja luokkataistelun ongelman välinen suhde. IX - XII vuosisadan alussa. feodaaliselle muodostelmalle ominaiset luokkaristiriidat muinaisella Venäjällä "pahenivat yhä enemmän, ja tämä paheneminen ilmeni antifeodaalisissa liikkeissä. Mutta näiden liikkeiden aikana heimositeiden jäännökset tuhoutuivat, syntyi uusia suhteita väestön tuottavan osan laajojen joukkojen välille, jotka perustuivat alueellisiin siteisiin feodaalisen tuotantotavan vahvistumisen yhteydessä. Ja tässä mielessä, kun tutkitaan muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisprosessia, ei voida hylätä kysymyksiä luokkataistelun historiasta."

Luonnehtien vanhaa venäläistä kansaa 800-luvulla - 1100-luvun alussa, L.V. Cherepnin puhuu kielen suhteellisesta yhteisyydestä (murreerojen läsnäollessa ja pysyvyydestä), kulttuurista, alueesta.

XII-XIII vuosisadalla. viittaa kolmanteen vaiheeseen venäläisen kansan historiassa yleensä ja erityisesti vanhan Venäjän historiassa. Se erottui edellytysten syntymisestä "vanhan venäläisen kansallisuuden pirstoutumiseen, minkä seurauksena myöhemmin muodostuu suurvenäläiset, ukrainalaiset ja valkovenäläiset kansallisuudet". Paljastaen syyt kolmen kansallisuuden luomiseen yhteiseltä pohjalta, L.V. Tšerepnin on ristiriidassa niiden tutkijoiden kanssa, jotka näkivät heidät ulkopoliittisissa mullistuksissa (tatari-mongolien hyökkäys), joka aiheutti Koillis-, Luoteis- ja Etelä-Venäjän eristäytymisen, jonka seurauksena yksi muinainen venäläinen kansallisuus hajosi. . L.V. Tšerepnin ei havaitse vanhan Venäjän valtion tai vanhan venäläisen kansallisuuden romahtamista ja hajoamista. Yksinkertaisesti "varhainen feodaalivaltio jaettiin useisiin feodaalisiin maihin ja ruhtinaskuntiin feodalisaatioprosessin seurauksena. Ja edellytykset sille luotiin murskaamalla Vanhat venäläiset ihmiset". L.V. Tšerepnin on vakuuttunut, että "pienennä suurvenäläisten, valkovenäläisten ja ukrainalaisten kansallisuuksien syntymisen syyt vanhan venäläisen kansallisuuden perusteella tatari-mongolien hyökkäykseen ja valloitukseen sekä muinaisen Venäjän alueen siirtoon eri valtioille. , ja olla ottamatta huomioon feodaalisen pirstoutumisen merkitystä tässä prosessissa, on aliarvioida, että feodaalinen pirstoutuminen on luonnollinen vaihe kansojen kehityksessä feodalismin aikakaudella ja liioitella selvästi taloudellista yhteisöä varhaisen feodaalivaltion aikana. Siksi L.V. Tšerepnin päättelee, että "suurvenäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kansallisuuksien muodostumisen edellytysten syntyminen ei ole lainkaan seurausta vanhan venäläisen kansallisuuden hajoamisesta tai romahtamisesta, vaan luonnollinen seuraus sen kehityksestä". L.V. Cherepnin ajanjaksolle XII - XIII vuosisadan alku. ilmaisee vanhan venäläisen kansan ja tämän kansan asuttaman alueen suhteellisen yhtenäisyyden. Mutta samaan aikaan, ilmoitettuna aikana, suurvenäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kansallisuuksien alueiden rajat oli jo hahmoteltu, eli "alkoi vanhan venäläisen kansallisuuden pirstoutumisprosessi, joka johti paljon myöhemmin kolmen itäslaavilaisen kansan muodostuminen."

Kirja P.N. Tretjakov "Muinaisen venäläisen kansallisuuden alkuperässä", julkaistu vuonna 1970. Tässä kirjassa kirjailija tutkii muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisprosessia, joka on yksi maamme muinaisen ja varhaisen keskiajan historian tärkeimmistä kysymyksistä. Hän huomauttaa, että termi "vanha venäläinen kansallisuus" antaa mahdollisuuden olla sekoittamatta Kiovan Venäjän aikojen itäslaavien etnistä yhdistymistä XIV-XVI vuosisadan venäläiseen kansallisuuteen. Toteamalla, että kansallisuuden muodostuminen on varhaisen luokkayhteiskunnan ajalle tyypillinen luonnollinen ilmiö, P.N. Tretjakov määrittelee kansallisuuden kansakunnan edeltäjäksi, historialliseksi yhteisöksi, joka muodostui erilaisista heimoryhmistä taloudellisten siteiden perusteella primitiivisten yhteisöllisten suhteiden rappeutumisen ja heimojärjestelmän romahtamisen, luokkayhteiskunnan ja valtion syntymisen aikakaudella. . Vanhan Venäjän valtion muodostumisella ja kehityksellä oli merkittävä rooli vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisessa. Puhuessaan vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen vaiheista, P.N. Tretjakov pitää vanhan venäläisen kansan muodostumisen syynä 1. ja 2. vuosituhannen vaihteessa jKr. e., mutta sen alku juontaa juurensa aikaisempaan aikaan. Hän pitää vanhan venäläisen kansan perustajia Zarubinets-kulttuurin luojina ja kantajina, jotka hallitsivat metsä-arojen Dneprin aluetta ja Polesiea, Ala-Desnaa ja Seimiä 200-luvulta lähtien. eKr e. ja aina II vuosisadalle asti. n. e. Sieltä he etenivät Ylä-Dneprille. Itäbalttilaiset imettyään ja assimiloituaan Ylä-Dnepristä ne ryntäsivät pohjoiseen, koilliseen ja etelään Keski-Dneprille. Nämä olivat polyalaisten, sloveenien, krivitšien, vjatshin ja pohjoisen annalististen heimojen esi-isiä, joiden muodostumisessa balttiläisillä oli merkittävä rooli. Dregovichit, drevljalaiset, volynialaiset ovat erilaista länsimaista alkuperää. Puhuessaan Tarinan menneistä vuosista heimoista, P.N. Tretjakov määrittelee ne "aluepoliittisiksi liitoksiksi", ei heimoiksi sanan varsinaisessa merkityksessä. He olivat "primitiivisiä kansoja tai" kansoja "konsolidoitumisen eri tasoilla ja pikkuhiljaa nousevan vanhan venäläisen kansallisuuden imeytymiä". Sen ensisijainen ydin muodostui Keski-Dneprin alueelle, jonne balteihin sulautuneet slaavilaiset heimot tunkeutuivat pohjoisesta, Ylä-Dneprin alueelta.

M.Yu. Braichevsky, jolle kaava "muinainen venäläinen kansallisuus on venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kansojen yhteinen esi-isä" on epäonnistunut ja siksi sitä ei voida hyväksyä. Venäjä ei hänen mielestään ollut absoluuttinen etninen yhteisö, vaan suhteellinen yhteisö. Ilman tätä seikkaa on vaikea ymmärtää itäslaavien jakautumista kolmeen mainittuun kansaan. M.Yu. Braichevsky uskoo, että muinaisilla venäläisillä ihmisillä oli monimutkainen rakenne, joka perustui syvään geneettiseen perustaan. Hän väittää, että jokainen tietty kronikkaheimo on kasvanut erityisestä etnisestä substraatista: glade - Chernyakhov-kulttuurin heimoista, drevljalaiset - Milogradskajasta, pohjoiset - Juhnovskajasta jne. Muodostumisprosessissa Vanhan venäläisen kansan kielelliset ja etnografiset piirteet itäslaavilaisista heimoista eivät hävinneet. Itäslaavien konsolidoitumista havaitaan kolmen keskuksen ympärillä: eteläinen, koillinen ja luoteis. Siksi Ukrainan kansan muodostumisen pääydin oli Polyanskajan metsäaro, venäläinen - Dneprin, Okan ja Volgan yläjuoksu sekä Valko-Venäjän - Dregovichin ja Polochanin alue. Rus (vanha venäläinen kansallisuus) on vaihe itäslaavien etnisessä historiassa, jolloin heimojako pääosin voitettiin, ja uusi rakenne, jolle on ominaista kolmen itäslaavilaisen kansan (venäläinen, ukrainalainen ja valkovenäläinen), ei ole vielä saanut täydellistä luonnetta.

Kiinnostus muinaisen venäläisen kansallisuuden ongelmaa kohtaan ei ole viime aikoina heikentynyt. Uudelleen ja uudelleen V.V. Mavrodin. Vuonna 1971 julkaistiin hänen kirjansa "Vanhan Venäjän valtion muodostuminen ja vanhan venäläisen kansallisuuden muodostuminen", joka on Leningradin valtionyliopiston historian osaston opiskelijoille pidetty luentokurssi. Tässä kirjoittaja korostaa, että termi "vanha venäläinen kansallisuus" vastaa parhaiten Kiovan Venäjän aikakauden etnistä yhteisöä. Mukaan V.V. Mavrodin, muinaista venäläistä kansallisuutta edelsi etniset yhteisöt, jotka eivät enää olleet heimoja tai heimoliittoja, mutta jotka eivät olleet vielä muodostuneet kansallisuudessa - nämä ovat esimerkiksi volynialaisia, polotskia, krivitšiä. Puhuessaan muinaisista venäläisistä ihmisistä V.V. Mavrodin viittaa yhteiseen kieleen, poliittiseen ja valtion elämään, alueeseen, talouteen, aineelliseen ja henkiseen kulttuuriin, tapoihin, arkielämään, perinteisiin, uskontoon, joka on hänelle ominaista. Hän antaa tärkeän roolin tietoisuudelle Venäjän ja Venäjän kansan yhtenäisyydestä, kansallisesta tietoisuudesta ja itsetuntemuksesta, ja kirjoittaja käyttää termejä "kansallisuus" ja "kansallisuus".

"Venäjän kansan alkuperä" on toinen kirja V.V. Mavrodin, jossa tarkastellaan muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisprosessia. Kuten edellisessäkin työssä, tässäkin huomautetaan, että Neuvostoliiton historioitsijat omaksuivat termin "vanha venäläinen kansallisuus", koska se vastasi eniten Kiovan Venäjän aikojen etnistä yhteisöä: slaaveja 800- ja 1000-luvuilla. Dmitri Donskoyn ja Ivan Julman aikojen venäläiset ihmiset, jotka yhdistivät vain osan itäslaaveista.

Jälleen kerran V.V. Mavrodin paljastaa kansallisuuden merkit etnisenä kokonaisuutena. "Kansallisuudelle", hän kirjoittaa, "ei ole ominaista vain yhteinen kieli, joka ei suinkaan poista paikallisia murteita, vaan myös yksi alue, yhteiset talouselämän muodot, yhteinen kulttuuri, aineellinen ja henkinen, yhteiset perinteet, arkielämä, henkisen rakenteen erityispiirteet, niin sanottu "kansallinen luonne". Kansallisuudelle on ominaista kansallisen tietoisuuden ja itsetuntemuksen tunne. Tässä tapauksessa termi "kansallinen tietoisuus" tulisi ymmärtää tiettyyn kansallisuuteen kuuluvien ihmisten yhtenäisyyden tietoisuudella. Lopuksi, sellaiset tekijät kuin yksittäinen valtiollisuus ja jopa kuuluminen tiettyyn uskontoon eivät ole vähäisiä..."

V.V. Mavrodin väittää, että kansallisuus syntyy tietyssä yhteiskunnallisen kehityksen vaiheessa, luokkayhteiskunnan aikakaudella, koska kansallisuus on luokkayhteiskunnalle tyypillinen etninen muodostuma. Mitä tulee vanhaan venäläiseen kansallisuuteen, sen muodostumisen alkua "tulee pitää 800-1000-luvulla. - aika feodaalisten suhteiden syntymiselle Venäjällä ja vanhan Venäjän valtion muodostumiseen.

Venäjän etninen kehitys "feodaalisen pirstoutumisen" aikakaudella XI-XIII vuosisatojen. tuli P.P:n aiheeksi. Tolochko. Tutkittuaan tätä ongelmaa käsitelleiden edeltäjiensä mielipiteitä hän tuli siihen tulokseen, että "tutkijoiden tärkeimmät johtopäätökset ovat seuraavat: 1) muinainen venäläinen kansallisuus ei ollut täysin vakaa etninen yhteisö, ja sen hajoamisen määräsi mm. Venäjän valtion hajoaminen feodaalisen pirstoutumisen aikakaudella; 2) vanha venäläinen kansallisuus oli vakaa etninen yhteisö ja eli merkittävästi Kiovan Venäjän; 3) vanha venäläinen kansa XII-XIII vuosisadalla. kävi läpi lisävakauttamisen ja oli yksi maan yhtenäisyyden pääelementeistä aina mongoli-tatarien hyökkäykseen asti." P.P. Tolochko kysyy, mikä luetelluista johtopäätöksistä vastaa parhaiten historiallista totuutta. Ja hän nojautuu kolmatta kohti. Totta, kirjoittaja uskoo, että tämä johtopäätös, vaikka se on oikea, vaatii kuitenkin lisätodistuksia. P.P. Tolochko ja yrittää antaa hänelle oman perustelunsa. Ensinnäkin tiedemies kääntyy kielen puoleen ja perustaa XII-XIII vuosisadan muinaisten venäläisten maiden kielellisen yhtenäisyyden. "Luotu sukulaisten itäslaavilaisten heimojen kielelliselle pohjalle ja muodostettu yhden valtion, vanhan venäjän kielen, olosuhteissa", toteaa P.P. Tolochko, - ei vain hajoanut XII-XIII vuosisadalla, vaan selvisi merkittävästi Kiovan Venäjästä. Venäjän aktiivinen sosiaalinen ja poliittinen elämä feodaalisen pirstoutumisen aikakaudella ei vain edistänyt alueellista kielellistä eristäytymistä, vaan myös käytännössä sulkenut sen pois.

XII-XIII vuosisadan konsolidoituvalle muinaiselle venäläiselle kansalle ominaisen kieliyhteisön lisäksi P.P. Tolochko tarkkailee alueellista yhteisöä, kulttuurista yhtenäisyyttä, tiettyä taloudellista ja valtion yhteisöä.

Muinaisen venäläisen kansan historian ongelmiin P.P. Tolochko palaa jälleen äskettäisessä kirjassaan, joka on omistettu muinaisen Venäjän yhteiskunnallis-poliittiselle rakenteelle. Tässä hän puhuu tarpeesta tutkia edelleen Venäjän etnistä kehitystä sekä vanhan venäläisen kansallisuuden alkuperäisen muodostumisen vaiheessa että feodaalisen pirstoutumisen aikakaudella 1100-1300-luvuilla. Tällaisen tutkimuksen pitäisi kirjoittajan mukaan liittyä läheisesti itäslaavilaisen yhteiskunnan poliittisen ja valtiollisen kehityksen tutkimukseen, jolla oli syvällinen vaikutus vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumiseen. Itse asiassa etniset ja poliittiset ilmiöt kietoutuivat toisiinsa ja ehdoittivat toisiaan: "Tietyssä itäslaavilaisten heimojen kehityksen vaiheessa (VI-VIII vuosisatoja) niiden sisäisen lujittumisen - kielellisen, kulttuurisen ja taloudellisen - vuoksi oli tarvetta ja mahdollisuus luoda useita ja sitten yhtenäinen valtiomuodostus. Syntyi itäslaavilaisten sukulaisten heimojen alueelta, vanhan Venäjän valtio 800- ja 1000-luvuilla. itsestään tuli välttämätön edellytys heidän lujittumiselle, muuttumiselle yhdeksi muinaiseksi venäläiseksi kansallisuudeksi "). Kaiken kaikkiaan "yhteiskunnallisen kehityksen prosessien aktivointi, joka johti Venäjän primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän muutokseen feodaaliseksi; luokkien syntyminen, kauppasuhteiden vahvistuminen, kirjoittamisen ja sitten kirjallisen kielen syntyminen - kaikki tämä ehtoi heimojen eristäytymisen voittamisen ja yhden muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisen.

Itä-slaavien yhtenäisyyden tietoisuuden herääminen on P.P:n mukaan tärkein asia. Tolochko, heidän etnisen kehityksensä saavutus.

Vastustaa feodaalisen pirstoutumisen vaikutuksen yliarviointia muinaisen venäläisen kansan historialliseen kohtaloon ja polemisointia historioitsijoiden N.S. Derzhavin ja V.V. Mavrodin, kielitieteilijät L.A. Bulakhovsky ja R.I. Avanesov, kirjoittaja huomauttaa, että nimetyillä tiedemiehillä ei ole vakuuttavia perusteita ja he viittaavat useimmiten "feodaalisen pirstoutumisen kaavaan, jossa eri maiden väliset taloudelliset, kulttuuriset ja poliittiset siteet oletettavasti pysähtyvät. Todistamaton väitöskirja vanhan Venäjän valtion hajoamisesta muuttui siten päätodistukseksi vanhan venäläisen kansallisuuden hajoamisesta."

P.P. Tolochko, kuten ennenkin, löytää Venäjältä XII-XIII vuosisadan. etninen, poliittinen ja alueellinen yhteisö. Hän näkee vanhan venäläisen kansallisuuden yhtenä "feodaalisen pirstoutumisen aikakauden venäläisten maiden yhtenäisyyden" päätekijöistä. Hänen mukaansa "muinainen venäläinen kansallisuus oli niin monoliittinen etninen muodostuma, että jopa vieraan herruuden olosuhteissa - ensin mongoli-tatari-khaanien ja sitten Liettuan ruhtinaiden, Puolan ja Unkarin kuninkaiden - eri puolilla entistä Muinaisen Venäjän alueelle jäi paljon yhteistä kieltä. kulttuuri, elämäntapa, tavat, perinteet ”.

V.V. Sedov. Hän huomaa laajaa Itä-Eurooppaa miehittäneiden slaavilaisten heimojen muuttumisen vanhaksi venäläiseksi (tai itäslaavilaiseksi) kansallisuudeksi 8-900-luvuilla. V.V. Sedov uskoo, että muinaisella venäläisellä kansalaisuudella oli tuolloin "perustaan ​​slaavilainen väestö, joka ei yhdistynyt etnomurteellisella, vaan alueellisella pohjalla", koska itäslaavit asettuivat Keski- ja Itä-Euroopan laajoille avoimille alueille VI-VII. vuosisatojen kielitrendit. Tämä kehitys ei alkanut kantaa yleistä, vaan paikallista luonnetta. Ensisijainen merkitys muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisessa V.V. Sedov sitoutuu valtioon. Hän kirjoittaa: "Johtava rooli tämän kansallisuuden muodostumisessa kuuluu ilmeisesti muinaiselle Venäjän valtiolle. Loppujen lopuksi ei ole turhaa, että vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen alku osuu ajallisesti yhteen Venäjän valtion muodostumisprosessin kanssa. Muinaisen Venäjän valtion alue on myös sama kuin itäslaavilaisten alue. Varhaisen feodaalivaltion syntyminen, jonka keskus oli Kiovassa, vaikutti aktiivisesti slaavilaisten heimojen lujittumiseen, jotka muodostivat muinaisen venäläisen kansan. Valtion luova rooli voidaan jäljittää 800-1100-luvuilla: "Vanha Venäjän valtio yhdisti kaikki itäslaavit yhdeksi organismiksi, yhdisti heidät yhteiseen poliittiseen elämään ja tietysti auttoi vahvistumaan käsite Venäjän yhtenäisyydestä."

Vanhan venäläisen kansallisuuden muodostuminen Ylä-Volgan alueella on I.V.:n tutkimuksen kohteena. Dubova. Tällä alueella 800-luvulta lähtien havaitut etniset muutokset, kuten hän uskoo, "kutsuvat yleisestä historiallisesta ilmiöstä - varhaisen feodaalisen yhteiskunnan muodostumisesta ... feodaalisoinnin ilmenemismuodoista".

I.V. Dubov korostaa, että Koillis-Venäjän etniseen yhdistämiseen osallistuivat paitsi slaavilaiset uudisasukkaat, myös paikalliset asukkaat - suomalais-ugrilaiset. Hänen mukaansa "muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisen ilmiö" Ylä-Volgan alueella on erittäin monimutkainen ja monitahoinen. Täällä nähdään slaavien asettuminen ja heidän assimilaationsa paikallisiin suomalais-ugrilaisiin kansoihin sekä akkulturaatio, jonka ansiosta suomalais-ugrilaiset piirteet näkyvät selvästi Koillis-Venäjän aineellisessa ja henkisessä kulttuurissa.

On huomattava, että kysymys vanhan venäläisen kansallisuuden etnisistä osista Neuvostoliiton tieteessä sai paljon huomiota. Kiovan Venäjän aikojen vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisprosessissa jotkut tutkijat pitivät suurta merkitystä ei-slaavilaisille etnisille ryhmille, erityisesti (ja ennen kaikkea) suomalais-ugrilaisille kansoille; toiset päinvastoin kielsivät vieraskielisen väestön osana itäslaavia. Keskustelemalla venäläisten imettämien suomalais-ugrilaisten kielten heimoista, M.N. Pokrovsky väitti, että "80% heidän verestään virtaa suurvenäläisten suonissa". M.N. Pokrovsky epäilemättä puhuu suurvenäläisistä Kiovan kansallishistorian ajanjakson venäläisten jälkeläisinä, jotka omaksuivat Merian, kaikki, Muroman. D.K. noudatti halkaisijaltaan päinvastaista näkökulmaa. Zelenin, joka artikkelissaan ”Osoittivatko suomalaiset suurvenäläisen kansallisuuden muodostumiseen” väitti, etteivät suomalaiset osallistuneet venäläisen kansallisuuden muodostumiseen tai sen kulttuurin kehittämiseen. D.K:n ideoita S.P. kritisoi Zeleniniä. Tolstov.

On sanottava, että Neuvostoliiton tutkijat osoittivat aikoinaan kunnioitusta N.Yan näkemyksille. Marr etnogeneesistä yleensä ja venäläisten etnogeneesistä erityisesti. N. Ya. Marr kirjoitti: "Mitä heimolla tarkoitetaan? Saman lajin olennot, eläintyyppi, joilla on synnynnäisiä ab ovo -jalostusominaisuuksia, kuten jalostushevoset, jalostuslehmät? Emme tunne sellaisia ​​ihmisheimoja kielen suhteen." Ja kieli on etnoksen perusta. Ei ole sattumaa, että N.Yan valittujen teosten viides osa. Marraa kutsutaan "Itä-Euroopan etno- ja glottogonyiksi", mikä korostaa etnogeneesin ja kielen kehityksen yhteisyyttä.

Soveltaessaan tätä ajatustaan ​​itäslaaveihin, N. Ya. Marr huomautti: "Slaavilaisen, konkreettisen venäläisen, kuten muuten suomalaistenkin, muodostumisessa todellinen historiallinen väestö ei tulisi ottaa huomioon vaikutuslähteenä, vaan luovana aineellisena muodostumisvoimana. .."

Tutkijoidemme (V.V. Mavrodin, B.A. Rybakov, L.V. Cherepnin, V.T.) töissä vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisessa ei-slaavilainen väestö, suomalais-ugrilaisten, balttilaisten, iranilaisten ja turkkilaisten kielten etniset muodostelmat omaksuivat aktiivinen osa.

Neuvostoliiton kielitieteilijät F.P. tutkivat vanhan venäjän kielen suomalais-ugrilaisia, balttilaisia, iranilaisia ​​ja turkkilaisia ​​elementtejä. Filina, P. Ya. Chernyha, A.M. Selishcheva, S.B. Bernshtein, L.P. Yakubinsky, N.A. Meshchersky ja Dr.

Neuvostoliiton arkeologit (VI Ravdonikas, AV Artsikhovsky, Kh.A. Moora, LA Golubeva, AP Smirnov) ovat tutkineet ei-slaavilaisen väestön aineellisen kulttuurin jälkiä vanhan venäläisen kansallisuuden aikakauden itäslaavien kulttuurissa. , EI Goryunova, P. N. Tretjakov, V. V. Sedov, F. D. Gurevitš, Ja. V. Stankevitš, T. N. Nikolskaja, M. I. Artamonov, S. A. Pletneva, M. V. Fechner, I. V. Dubov).

Antropologit (G.F. Debets, V.V.Bunak, T.A. Trofimova, N.N. Cheboksarov jne.) ovat jäljittäneet muinaiset etnosubstraatti- ja rotutyypit, jotka on tuotu ulkopuolelta slaavilaiseen ympäristöön, erityisesti kohtalaisen mongoloidiset. Heidän tutkimuksensa osoittivat, että Itä-Euroopan alueella rotutyyppi oli vakaampi kuin kieli.

Viime aikoina on kiinnitetty erityistä huomiota kysymykseen balttien roolista itäslaavien etnisessä kehitysprosessissa, vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisessa (P.N. Tretjakov, V.V. Sedov, V.N. Toporov, O.N. Trubatšov, A.G. . Mitrofanov). P.N. Tretjakov korostaa balttien tärkeää roolia vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisessa, ja V.V. Sedov antaa heille tämän roolin Valko-Venäjän kansalaisuuden muodostumisessa. Vastustajat V.V. Sedov huomautti, että hän itse asiassa puhuu balttien vaikutuksesta muinaiseen itäslaavilaiseen väestöön, vanhaan venäläiseen eikä vain Valko-Venäjän kansallisuuteen.

Neuvostoliiton tiedemiehet tulivat pitkäaikaisen tutkimuksen tuloksena siihen johtopäätökseen, että Itä-Euroopan muinaisen balttilaisen ja suomalais-ugrilaisen väestön slavoituminen oli huomattava tekijä Vanhan Venäjän valtion muodostumisessa ja kehityksessä, joka muotoutui Venäjällä. ei vain slaavilaisten, vaan myös ei-slaavilaisten heimojen taloudellinen, poliittinen ja kulttuurinen yhtenäisyys.

Muinaisen venäläisen kansan etnistä identiteettiä paljastavat teokset ovat kiistatta arvokkaita.

Joten käsite muinaisesta venäläisestä kansallisuudesta syntyi tutkijoidemme töillä. Kiovan Venäjän aikakauden itäslaavien etnisen muodostumisen osoittamiseksi tieteessä perustettiin termi "vanha venäläinen kansalaisuus".

Neuvostoliiton historioitsijoiden saavutus on heidän kehittämänsä dynaaminen lähestymistapa vanhaan venäläiseen kansallisuuteen etnisenä yhteisönä, joka on kehitysprosessissa. Ei-slaavilaisten etnisten elementtien rooli vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisessa määritellään.

Tieteellisessä kirjallisuudessa on kehittynyt näkemys vanhasta venäläisestä kansallisuudesta, jonka peruskriteerinä on ennen kaikkea kielen yhteisyys, joka kuitenkin säilyttää paikalliset murteet. Muinaiselle venäläiselle kansallisuudelle alueen yhteisyys on ominaista, mikä, kuten tutkijat uskovat, osuu yhteen poliittisen yhteisön kanssa vanhan Venäjän valtion muodossa, joka yhdisti kaikki itäslaavit. Tunnustetaan myös tunnettu talousyhteisö, aineellisen ja henkisen kulttuurin yhtenäisyys, uskonto, joka muinaisina aikoina toimi universaalina, kaiken kattavana ideologian muotona. Identtiset perinteet, tavat, moraali, tapalaki, laki ja tuomioistuin, sotilasrakenne auttoivat itäslaavien lujittamista yhdeksi kansallisuudeksi. Myös etuyhteisöllä Venäjän itsenäisyystaistelussa oli tärkeä rooli. Kaikki Neuvostoliiton tutkijat pitävät erittäin tärkeänä kansallista tietoisuutta Venäjän yhtenäisyydestä, itsetuntemuksesta ja isänmaallisuuden tunteesta.

Lopuksi todetaan, että muinainen venäläinen kansallisuus oli kolmen myöhemmän slaavilaisen kansan - venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten - yhteinen esi-isä.

Joten nykyaikainen Neuvostoliiton tiede on saavuttanut kiistattomia menestyksiä muinaisen venäläisen kansan historian tutkimuksessa. Mutta olisi virhe ajatella, että kaikki ongelmat on ratkaistu tyhjentävästi ja lopullisesti. Jotkut tärkeimmistä vanhaan venäläiseen ihmisiin liittyvistä kysymyksistä vaativat lisätutkimusta. Ei esimerkiksi voida yliarvioida alueellisten ja yhteisöllisten siteiden merkitystä itäslaavien keskuudessa 6-900-luvuilla. yhtenä olennaisista edellytyksistä vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumiselle. Ilmoitettuna aikana heimojärjestelmä hallitsi edelleen itäslaavilaista maailmaa. Tämän tosiasian tunnustaminen edellyttää muutoksia vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen alkuvaiheen ajoitukseen.

On tarpeen selvittää muinaisen Venäjän valtiollisuuden vaikutuksen aste muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumiseen, koska viimeisimmät ajatukset tästä perustuvat Venäjän valtion yhtenäisyyttä koskevaan epäilyttävään teesiin, joka väitetään jo vuoden lopulla. 10. vuosisadalla. muodostettiin varhaiseksi feodaaliseksi monarkiaksi. Kuten lähteiden analyysi osoittaa, 10. vuosisadalla Itä-Euroopan Kiovan hegemonian alaisuudessa muodostui suurenmoinen heimojen välinen liitto, ei suinkaan varhainen feodaalinen monarkia. Tämän liiton yhteenkuuluvuus oli hyvin suhteellista. Lisäksi X-luvun lopussa. sen hajoamisen merkit ovat tulleet riittävän selkeiksi.

On hyviä syitä vastustaa myös muinaisen venäläisen kansallisuuden syntymisen liian suoraviivaista ja jäykkää riippuvuutta luokanmuodostusprosesseista, jonka nykyajan tutkijat ovat osoittaneet. Kiovan Venäjällä luokat eivät olleet vielä muotoutuneet, mutta kansallisuus oli jo olemassa. Ilmeisesti kansallisuuden muodostumisen alku viittaa ajanjaksoon, jolloin heimokunnat korvataan alueellisilla. Ja tämä tapahtuu heimosuhteiden hajoamisen seurauksena. Heimojärjestelmän romahtaminen osuu X-luvun loppuun - XI-luvun alkuun. Se oli syvän "suljettujen klaanisolujen tuhoamisen", klaanisuhteiden peruuttamattoman hajoamisen, siirtymisen "klaaniklaanista vervi-yhteisöön... kollektiivisesta klaanin maataloudesta progressiivisempaan sitten - yksilöön" aikaa. Ei ole sattumaa, että Kiovassa Vladimir Svjatoslavichin hallituskaudella oli kerjäläisiä ja köyhiä ihmisiä - selvä merkki klaanikollektiivien rappeutumisesta. Nämä köyhät ihmiset toimivat sellaisen orjuuden muodon lähteenä kuin orjuus. Heimotovereiden kustannuksella värvätyn orjuuden muodostumisesta on tullut voimakas tekijä klaanisuhteiden hajoamisessa. Saman prinssi Vladimirin aikana ryöstöt lisääntyivät Venäjällä, toisin sanoen kaikenlaiset rikokset. Perinteinen heimosuojelu ei siis enää tarjonnut sisäistä rauhaa, mikä myös viittaa heimojärjestelmän kriisitilaan. Muinainen Venäjä astui uuteen, siirtymäkauden aikakauteen esiluokkayhteiskunnasta luokkayhteiskuntaan, jonka A.I. Neusykhin viittasi varhaisen keskiajan Länsi-Euroopan maihin "prefeodaaliseksi ajanjaksoksi". Tänä aikana syntynyt yhteiskunnallinen organisaatio luontaisella yhteisöllisyydellä ilman primitiivisyyttä (ilman arkaaista klaania) antoi voimakkaan sysäyksen vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisprosessille.

Tällä kysymyksenasettelulla meidän pitäisi puhua keskinäisestä riippuvuudesta, luokkamuodostuksen keskinäisriippuvuudesta ja muinaisen venäläisen kansallisuuden myöhemmästä kehityksestä. Mutta tämä prosessi tapahtui muinaisen Venäjän historian ulkopuolella ja eteni XIV-XV vuosisatojen aikana, jolloin vanha venäläinen kansallisuus muutettiin suurvenäläisiksi, ukrainalaisiksi ja valkovenäläisiksi kansallisuuksiksi.

Tutkimuksen tavoitteena on valaista muinaisen venäläisen kansan esihistoriaa, muodostumis-, kehitys- ja murrejakautumaprosesseja. Tähän mennessä arkeologiset materiaalit eivät ole olleet mukana tämän ongelman kokonaisvaltaisessa ratkaisussa. Kielitieteilijät ovat toistuvasti käsitelleet vanhan venäjän kielen historiaa ja dialektologiaa koskevia kysymyksiä, minkä seurauksena varsinaiset kielelliset kysymykset ovat kehittyneet historiallisiin verrattuna. Historioitsijoiden puolelta pyrkimykset valaista muinaisen venäläisen kansallisuuden olemusta eivät olleet tuottavia, koska historian tieteellä ei ole riittävää lähdepohjaa etnogeneettisten aiheiden ratkaisemisessa. Arkeologisten tietojen käyttö vanhan venäläisen etnoksen alkuperän ja kehityksen tutkimuksessa, kun otetaan huomioon kaikki muiden tieteiden tähän mennessä saadut tulokset, näyttää erittäin lupaavalta. Tämä on ehdotetun työn tarkoitus.

Useiden sukupolvien tutkijoiden keräämät arkeologiset aineistot muodostavat nykyään valtavan lähderahaston, jota käytetään yhä enemmän Itä-Euroopassa antiikin ja keskiajan monimutkaisten historiallisten prosessien tutkimiseen. Arkeologisen tiedon perusteella on jo saatu tärkeitä tuloksia useista historiallisista ja etnokulttuurisista aiheista, joita ei voitu ratkaista meille tulleiden historiallisten lähteiden tiedon perusteella. Näyttää siltä, ​​​​että on tullut aika käyttää arkeologista materiaalia laajimmalla tavalla tutkittaessa monimutkaista muinaisen venäläisen kansan muodostumisongelmaa, tunnistamalla sen sisältö ja erilaistumisolosuhteet.

Kirja alkaa historiografisella osuudella, jossa hahmotellaan tämän keskiaikaisen etnoksen tiedon kehittymistä. Tutkimusosa koostuu useista osioista. Muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumista edeltävän historiallisen ajanjakson ymmärtämiseksi oli tarpeen valaista sen esihistoriaa yksityiskohtaisimmalla tavalla. Osoittautuu, että slaavien Itä-Euroopan tasangon kehitysprosessi oli erittäin monimutkainen ja monitoiminen. Kolonisaatiota toteuttivat eri puolilta ja erilaiset etnografiset protoslaavilaiset ryhmät. Itä-Euroopan slaavilaisväestön heterogeenisyyttä pahensi se, että slaavit löysivät eri paikkakunnilta erilaisia ​​etnisiä alkuperäisväestöjä (erilaisia ​​suomenkielisiä heimoja metsävyöhykkeellä, heterogeenista balttilaista väestöä Ylä-Dneprillä ja sen lähialueilla, iraninkielisiä ja turkkilaiset heimot etelässä). Vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen kynnyksellä Itä-Euroopan tasangolla on arkeologisesti tallennettu useita suuria slaavilaisten etnosten etno-heimoryhmiä, joista osa edustettiin myöhäisen esislaavilaisen ajanjakson murremuodostelmilla. Joissakin tapauksissa nämä ryhmät eivät ole yhteensopivia kronikkaheimojen kanssa.

Arkeologiset materiaalit paljastavat voimakkaita integraatioilmiöitä, jotka tapahtuivat Itä-Euroopan tasangolla 1. vuosituhannen viimeisinä vuosisatoina. eKr., joka tiivisti moniheimoiset slaavit, johti sen kulttuuriseen yhtenäisyyteen ja lopulta etnokielisen yhteisön - vanhan venäläisen kansallisuuden - muodostumiseen. Itsenäinen osa on omistettu näiden integraatioilmiöiden tutkimukselle, mukaan lukien ensimmäistä kertaa arkeologisten tietojen perusteella havaittu Tonavan slaavien laaja tunkeutuminen Itä-Euroopan maihin.

Vanhan venäläisen kansallisuuden heterogeeninen etnos-heimokoostumus heijastui sen arkeologisten materiaalien perusteella rekonstruoidussa murrerakenteessa ja sen alueen pirstoutumisessa historiallisiin maihin, joista tuli erilliset poliittiset kokonaisuudet Venäjän feodaalisen pirstoutumisen aikana. . Tässä tilanteessa itäslaavilainen etnokielinen yhteisö jatkoi kuitenkin jonkin aikaa yhtenäistä kehitystään sekä kulttuurisissa että etnisissä suhteissa.

Vain tatari-mongolien ike ja merkittävien itäslaavilaisten alueiden liittäminen Liettuan valtioon rikkoivat vanhan venäläisen kansan yhtenäisyyden. Venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten etnisten ryhmien asteittainen muodostumisprosessi alkoi.

Tämä on lyhyesti sanottuna ehdotetun tutkimuksen ydin.

Pyrkiessään maalaamaan kokonaisvaltaisen kuvan Itä-Euroopan slaavilaisväestön etnisestä historiasta kirjoittajan oli kehitettävä useita aiheita, joita ei ole vielä käsitelty kunnolla tieteellisessä kirjallisuudessa. Joten työ osoittaa, että itäslaavilaisen alueen pohjoisosassa slaavilainen väestö ei ilmestynyt vanhan Venäjän valtion muodostumisen aattona, kuten äskettäin näytti, vaan jopa kansojen suuren muuttoliikkeen aikana. Venäjän ongelma, yksi protoslaavilaisen aikakauden muodostelmista, on myös valaistu uudella tavalla.

Vanhan venäläisen kansan ongelman tutkimuksen historia

Tämä ongelma herätti tutkijoiden huomion jo 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Varhaisessa vaiheessa sitä pohdittiin lähinnä kielellisissä materiaaleissa, mikä on varsin ymmärrettävää, koska kieli on minkä tahansa etnisen muodostelman tärkein merkki. Venäläisistä tiedemiehistä A. Kh. Vostokov oli ensimmäinen, joka yritti valaista käsiteltävää aihetta. Tunnistattuaan joitain vanhojen venäläisten murteiden erityispiirteitä tutkija väitti, että vanha venäläinen kieli erottui yhteisslaavilaisesta. Hän ajoitti erojen syntymisen yksittäisten slaavilaisten kielten välillä 1100-1300-luvuilla uskoen, että Kyrilloksen ja Metodiuksen aikana kaikki slaavit ymmärsivät vielä toisiaan suhteellisen helposti, eli he käyttivät yhteistä slaavilaista kieltä.

Tätä asiaa tutki hieman tarkemmin I.I.Sreznevsky, joka uskoi, että yhteinen slaavilainen (protoslaavilainen) kieli jakautui alun perin kahteen haaraan - länsi- ja kaakkoiskieliin, ja jälkimmäinen jonkin ajan kuluttua erottui vanhaksi venäjäksi ja eteläslaaviksi. Tutkija katsoi vanhan venäjän kielen alkamisen 9-10-luvuille. Tänä aikana se oli vielä monoliittinen. II Sreznevskin tutkimuksen mukaan vanhan venäjän kielen murrepiirteet ilmenevät XI-XIV-luvuilla ja XV-luvulla. sen pohjalta muodostuu suurvenäläinen (jako pohjois-suurvenäläiseen ja etelä-suurvenäläiseen ryhmiin, jälkimmäinen valkovenäläisellä osamurteella) ja pikkuvenäläinen (ukrainalainen) murteet.

Vanhan venäjän kielen jako suurvenäläiseen ja pikkuvenäläiseen murteeseen P.A. Tämä kielitieteilijä ilmaisi ensimmäisenä ajatuksen varhaisesta, jo ennen kirjoittamisen ilmestymistä Venäjällä, vanhan Novgorodin murteen muodostumista, joka ei kuitenkaan löytänyt tukea 1800-luvun tiedemiesten keskuudessa.

Viime vuosisadan toisella puoliskolla kielikirjallisuudessa perinne johtaa vanhan venäjän kieli protoslaavilaisesta kielestä juurtui kokonaan. Vain muutamat tutkijat olivat satunnaisesti eri mieltä. Siten historioitsija kansanedustaja Pogodin ilmaisi ajatuksen, että Kiovan maa oli alun perin "alunperin suuri venäläinen" ja Galician Venäjä - "pieni venäläinen". Tatari-mongolien hyökkäys tuhosi merkittävästi Kiovan aluetta, minkä jälkeen sen miehittivät Galiciasta tulleet uudisasukkaat ja siitä tuli näin pikkuvenäläinen. M. A. Maksimovich oli eri mieltä, koska hän uskoi, että Kiovan Venäjän väestö oli ukrainalaisia. Tämän tutkijan näkemyksen mukaan ukrainalainen etnos säilyi Venäjän eteläisillä mailla myös myöhempinä aikoina, nykypäivään asti. Nyky-Ukrainan alueella ei ollut autioitumista tatari-mongolien aikana eikä koskaan ennen.

Tämän ajanjakson muinaisen venäläisen etno-lingvistisen yhteisön historiallisista ja dialektologisista tutkimuksista A.I.Sobolevskyn teokset ovat merkittävimpiä. Perustuu XI-XIV vuosisatojen muinaisten venäläisten kirjallisten monumenttien analyysiin. tämä tutkija nosti esiin ja luonnehtii Novgorodin, Pihkovan, Smolensk-Polotskin, Kiovan ja Volyn-Galician murteiden erityispiirteitä vanhan venäjän kielen sisällä. Hän uskoi, että vanhan venäjän kielen murrejako vastasi edellisen ajanjakson itäslaavien heimojakoa.

Ensimmäinen vakava historiallinen ja kielellinen ymmärrys itäslaavilaisen etnokielisen yhteisön alkamisesta, vanhan venäjän kielen muodostumisen, kehityksen, murrerakenteen ja hajoamisen prosessista kuuluu A.A. Shakhmatoville. Koko hedelmällisen uransa aikana tämä tiedemies muutti ja paransi näkemyksiään tästä asiasta. Pystyn tässä esittelemään lyhyesti niiden rakennusten olemuksen, joihin A. A. Shakhmatov saapui tieteellisen työnsä viimeisinä jaksoina.

Protoslaavien kaakkoishaaralta syntyneiden venäläisten (kuten tutkija kutsui itäslaaveja) ilmaantumisen ensimmäisen vaiheen A. A. Shakhmatov ajoitti 5.-6. Nousevan itäslaavilaisen etnoksen "ensimmäinen esi-isien koti" oli Prut- ja Dnestrijokien alajokien välinen maa. Nämä olivat 6.-7. vuosisadan historiallisissa lähteissä mainitut muurahaiset. ja siitä tuli itäslaavien ydin. 6. vuosisadalla avaareja paenneena merkittävä osa anteista muutti Volhyniaan ja Keski-Dneprin alueelle. A. A. Shakhmatov kutsui tätä aluetta "venäläisen heimon kehdoksi", koska itäslaavit muodostivat täällä "yhden etnografisen kokonaisuuden". IX-X vuosisadalla. tältä alueelta alkoi laajalle levinnyt itäslaavilaisten etnoksen asutus, joka kehitti laajoja alueita Mustaltamereltä Ilmeniin ja Karpaateilta Doniin.

Ajanjakso IX-X ja XIII vuosisatojen välillä oli A. A. Shakhmatovin mukaan seuraava vaihe itäslaavien historiassa, jota hän kutsuu vanhaksi venäjäksi. Asuttamisen seurauksena itäslaavit erottuivat tällä hetkellä kolmeen suureen murteeseen - pohjoisvenäläiseksi, itävenäläiseksi (tai keskivenäläiseksi) ja etelävenäläiseksi. Severnorussilaiset ovat itäslaavien osa, joka eteni Dneprin ja Länsi-Dvinan yläjuoksulle, Ilmenski- ja Peipsi-järvien altaille ja asettui myös Volga- ja Oka-jokien väliin. Tämän seurauksena täällä syntyi poliittinen liitto, jossa krivitsillä oli hallitseva asema ja johon vedettiin suomenkieliset heimot - Merya, Vse, Chud ja Muroma. Dneprin itäpuolella ja Donin altaassa muodostui itävenäläinen murre, jossa akanya alun perin kehittyi. Etelävenäläisen murteen rekonstruoinnin kielellinen perusta oli ukrainan kieli ja sen murteet, joiden yhteydessä volynialaiset, dulebit, gladesit, drevljalaiset, tivertsyt ja utšihit kuuluivat A.A. Shakhmatoviin. Tutkijan näkemys kroaateista ei ollut luja - heidät joko laskettiin etelävenäläisten joukkoon tai ne suljettiin pois itäslaavilaisista heimoista.

Itä-slaavien laajalle levinnyt asettuminen Itä-Euroopan tasangolle ja heidän jakautumisensa kolmeen ryhmään ei loukannut heidän yhteistä kielellistä kehitystään. Ratkaiseva rooli vanhan venäjän kielen yhtenäisessä kehityksessä, kuten A. A. Shakhmatov uskoi, oli Kiovan valtiolla. Sen ilmaantuessa "yhteinen venäläinen elämä" on muotoutumassa ja yhteisen venäläisen kielellisen integraation prosessi kehittyy. Kiovan johtavan roolin määrittivät yhtenäiset koko venäläiset kielelliset prosessit koko muinaisen Venäjän alueella.

XIII vuosisadalla. vanha venäläinen kieliyhteisö on hajoamassa. Seuraavina vuosisatoina vanhan venäjän kielen pohjoisvenäläisten, itävenäläisten ja etelävenäläisten murteiden perusteella ja niiden vuorovaikutuksen seurauksena muodostui erilliset itäslaavilaiset kielet - venäjä, ukraina ja valkovenäläinen.

A. A. Shakhmatovin käsite oli merkittävä kannustin vanhan venäjän kielen ja kansallisuuden jatkotutkimuksessa. Sen omaksuivat useat tuon ajan suuret kielitieteilijät, mukaan lukien D.N.Ushakov, E.F. Buddha, B.M. Lyapunov. A. A. Shakhmatovin rakenteet olivat pitkään levinneet venäläisten tiedemiesten keskuudessa, eivätkä ne ole joissakin osissaan menettäneet merkitystään tähän päivään asti.

Serbialainen kielitieteilijä DP Dzhurovitš, joka teki mielenkiintoisen yrityksen rekonstruoida protoslaavilaisen kielen murrejakoa, uskoi, että se sisälsi myös protovenäläisen murteen, josta tuli vanhan venäjän kielen perusta, ja lokalisoi sen oikealle. - Keski-Dneprin alueen pankkiosa Bugin yläjuoksun altaaseen asti, mukaan lukien ...

Kiinnostavia ovat puolalaisen slaavilaisen T. Ler-Splavinskyn itäslaavilaisen kielen alkuperätutkimukset. Hän väitti, että provenäläisen (vanhavenäläisen) kielellisen yhtenäisyyden asema, joka muodostui protoslaavilaisen yhteisön jakautumisen aikana, kuuluu kiistattomaan. Tutkija antoi yksityiskohtaisen kuvauksen "praruuskielestä" kuvailemalla vain tälle kielelle luontaisia ​​ja muille slaavilaisille kielille vieraita piirteitä. XI vuosisadan loppuun asti. tätä kieltä ei jaettu kolmeen, kuten A. A. Shakhmatov uskoi, vaan vain kahteen murreryhmään: pohjoiseen ja laajempaan eteläiseen, joilla jokaisella oli omat ominaiset foneettiset piirteensä. Tämä jako vastasi T. Ler-Splavinskyn mukaan kahta antiikin Venäjän kulttuurista ja poliittista keskusta - Kiovaa ja Novgorodia. Kiova yhdisti itäisten slaavien eteläiset heimot: polyalaiset, drevlyaanit, pohjoiset, Radimichit, Vyatichs ja luultavasti muut. Novgorod omisti Ilmen- ja Krivich-sloveenien maat.

T. Ler-Splavinskyn mukaan vanhan venäjän kielen pohjois- ja etelähaaroihin eroamisaikaa ei voida määrittää kielitiedoista. 1100-luvun jälkeen, Venäjän poliittisen pirstoutumisen aikana, alkaa näiden murreryhmien asteittainen muuntaminen kolmeksi itäslaavilaiseksi kieleksi. Siten XIII-XIV vuosisadalla. Venäjän, valkovenäläisen ja ukrainan kielet tulevat näkyviin. Venäjän kieli muodostuu pohjoisvenäläisen ryhmän yhdistämisen pohjalta osaan etelävenäläistä. Ukrainan kieli muodostui kokonaan etelävenäläisestä ryhmästä ja valkovenäläinen kieli sen luoteisosasta.

T. Ler-Splavinskyn rakenteet eivät olleet laajasti käytössä kielitieteessä, ja vain harvat sen edustajat omaksuivat ne.

Kuuluisa kielitieteilijä N.S. Trubetskoy yritti lähestyä käsiteltävän ongelman kattavuutta eri tavalla. Kysymys vanhan venäjän (yhteisen itäslaavilaisen) kielen olemassaolosta on hänen mielestään katsottava vakiintuneeksi. Tutkija, kuten monet hänen edeltäjänsä, väitti, että kielellinen kehitys eteni protoslaavilaisesta yhteiseen itäslaavilaiseen ja edelleen, viimeksi mainitun romahtamisen seurauksena, muodostui kolme itsenäistä itäslaavilaista kieltä. T. Lehr-Splavinskyn jälkeen N. S. Trubetskoy yritti perustella yhteisen venäjän kielen alkujakoa kahteen murreryhmään, eteläiseen ja pohjoiseen, jotka erosivat huomattavasti foneettisten perusominaisuuksien osalta. Hän myönsi tällaisen jaon olemassaolon jopa esikirjallisella kaudella. Vaikka itäslaavien eteläosa, tiedemies väitti, kehittyi kosketuksissa etelä- ja länsislaavien kanssa, pohjoinen ryhmä erottui jyrkästi. Slaavilaisesta etelästä ja lännestä tunkeutuneet äänimuutokset eivät saavuttaneet itäslaavien pohjoista. Täällä kehitys eteni kosketuksissa Baltian alueen ei-slaavilaisiin heimoihin. Tämä toteutui myöhemmin, kun Muinaisella Venäjällä oli kaksi kulttuurikeskusta: Kiova ja Novgorod. Siten kävi ilmi, että pohjoisvenäläisten ja etelävenäläisten murteiden elementtien alkuperä on vanhempi kuin vanhan venäjän kielen suunnittelu.

NS Trubetskoy ei määrittänyt venäjän yhteisen kielen muodostumisaikaa, mutta oletti sen kaksijaksoisen rakenteen säilyneen 1100-luvun 60-luvulle asti, jolloin tutkijan vuonna 1164 päivätty pelkistettyjen kielten romahdusprosessi. –1282, alkoi. Vuoden 1282 jälkeen vanha venäläinen kieli lakkasi olemasta - tärkeimmät foneettiset muutokset kehittyivät nyt paikallisesti, eivätkä ne kata itäslaavilaista maailmaa kokonaisuudessaan.

N.S. Trubetskoyn tutkimus itäslaavilaisen kielen pitkäaikaisesta kaksivaiheisesta rakenteesta aiheutti kiivasta keskustelua. A. M. Selishchev kritisoi heitä jyrkästi. NN Durnovo vastusti aktiivisesti A. M. Selishchevin vastalauseita.

Monissa 1900-luvun ensimmäisen puoliskon kielellisissä teoksissa. tutki (ilman etnohistoriallisia retkiä) vanhan venäläisen (itäslaavilaisen) kielen ja sen murteiden ominaispiirteitä, mikä ei jättänyt epäilystäkään yhden etnokielisen yhteisön olemassaolosta Kiovan Venäjän aikana. Samalla selvitykset osoittivat, että vanhasta venäjän kielestä tuli venäjän, ukrainan ja valkovenäläisten kielten yhteinen perusta. Tässä suhteessa voimme mainita N.N.Durnovon työn venäjän kielen historiasta. Tutkija korosti, että esikirjoitetun protovenäläisen kielen foneettiset ja morfologiset perustat periytyivät suoraan slaavilaisten yhteiskielestä.

Samaan aikaan XX vuosisadan ensimmäisinä vuosikymmeninä. esitettiin myös muita mielipiteitä, jotka kielsivät itäslaavien yhteisyyden. Joten historioitsija M.S.Grushevsky katsoi ukrainalaisen etnoksen alkuperän Antes-heimojen Dnepriliitolle, jonka tunsivat 6. vuosisadan bysanttilaiset kirjailijat. ... Jotkut kielitieteilijät yrittivät kiistää yhden vanhan venäjän kielen olemassaolon. Siten itävaltalaiset slavistit S. Smal-Stotsky ja T. Garter, jotka määrittelivät kielten sukulaisuuden vain samankaltaisuuksien ryhmien lukumäärällä, uskoivat, että ukrainan kielellä on yhtäläisyyksiä serbian kanssa kymmenessä ryhmässä ja suurvenäjän kanssa vain yhdeksän. He päättelivät, että ukrainalaisilla oli aikoinaan paljon läheisempi suhde serbeihin kuin suurvenäläisiin, eikä suurvenäläisten ja ukrainalaisten välillä ole läheisempää suhdetta kuin muiden slaavilaisten etnisten ryhmien kanssa. Tämän seurauksena tutkijat väittivät, että yhteistä venäjän kieltä ei ollut olemassa, ja ukrainan kieli palaa suoraan protoslaavilaiseen kieleen. Myös E.K. Timchenko noudatti samanlaista kantaa. S. Smal-Stotskyn rakenteet ja johtopäätökset kohtasivat kielitieteilijöiden yksimielisen torjunnan ja ankaran kritiikin.

XX vuosisadan 20-luvulla. V. Yu. Lastovsky ja A. Shlyubsky saarnasivat niin sanottua "Krivichi"-teoriaa valkovenäläisten alkuperästä. He lähtivät siitä, että valkovenäläiset olivat Krivitsien suoria jälkeläisiä, joiden oletettiin muodostavan itsenäisen slaavilaisen kansan. Tutkijat eivät toimittaneet todisteita tämän hypoteesin tueksi, ja niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Erittäin mielenkiintoisia säännöksiä tarkasteltavasta ongelmasta esitettiin XX vuosisadan 30-40-luvuilla. B. M. Ljapunov. Hänen mielestään monoliittista yhteistä slaavilaista kieltä, joka ei tuntenut murteita, ei koskaan ollut olemassa. Jo protoslaavilaisen kielen aikakaudella oli havaittavissa huomattavia murreeroja. Yhteinen venäläinen (itäslaavilainen) kieli ei kuitenkaan perustunut yhteen protoslaaviseen murteeseen, vaan se muodostui useista muinaisista protoslaavilaisista murteista, joiden puhujat asettuivat slaavilaisen maailman itäosaan.

BM Ljapunov kutsui itäslaavilaisia ​​foneettisia ja morfologisia piirteitä, jotka erottivat yhteisen venäjän kielen muista slaavilaisista kielistä, ja uskoi, että yhteisellä Venäjän alueella oli monia murteita, ei kolme tai kaksi, kuten AA Shakhmatov ja T. Ler- Splavinsky uskoi. Tutkija myönsi kronikkaan tallennettujen polyalaisten, drevlyaanien, buzhanilaisten ja muiden itäslaavien heimomuodostelmien olemassaolon esihistoriallisella ajanjaksolla. Hän uskoi, että Rostov-Suzdal-maassa asui erityinen muinainen venäläinen heimo, jonka nimi ei ole tullut meille. Yhteinen venäjän kieli B. M. Lyapunovin mukaan toimi Kiovan Venäjän aikakaudella eli X-XII-luvuilla. Noin XII vuosisadalta. piirteitä alkaa muodostua, mikä myöhemmin muodosti venäjän ja ukrainan kielten erityispiirteet.

XX vuosisadan 40-luvun loppuun mennessä. sisältää laajat tutkimukset vanhasta venäjän kielestä ja sen murteista R. I. Avanesov. A. A. Shakhmatovin käsitys yhden venäläisen etnoksen eriyttämisestä 800-luvulle mennessä. Tämä kielitieteilijä kritisoi murretta kolmeen murteeseen ja hylkäsi sen "antihistoriallisena". RI Avanesovilla ei ollut epäilystäkään siitä, että itäslaavit muodostivat kerran kieliyhteisön ja erottuivat slaavilaisesta yleisestä joukosta. Kiovan Venäjän aikakauden muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumista tämän tutkijan näkemyksen mukaan edelsi oletettavasti itäslaavilainen kieliyhteisö. Heimokaudella tähän yhteisöön kuului monia epävakaita murteita, joiden isoglossit muuttuivat jatkuvasti. IX-XI vuosisadalla. feodalismin muodostumisen olosuhteissa väestön asettuminen lisääntyy, sen vakaus alueellisessa suhteessa. Tämän seurauksena muodostuu yksi ja monoliittinen alkuperäkieli vanhan venäläisen kansallisuuden kieli, joka kuitenkin sai eri alueilla epätasaisen paikallisen värin. Näin muodostuu alueellisia murteita, jotka tuhosivat vanhat heimomurteet. Uudet alueelliset murremuodostelmat olivat vakaampia, ne suuntautuivat suuriin kaupunkikeskuksiin. Samaan aikaan muinaiset heimoisoglossit osoittautuivat lähes kokonaan poistetuiksi, mikä, kuten R.I. Voimme puhua vain joistakin murrepiirteistä, jotka jakoivat itäslaavilaisen alueen pohjoisiin ja eteläisiin vyöhykkeisiin, sekä suppeasti alueellisista ilmiöistä (Novgorodin murteet, Pihkovan murteet, Rostov-Suzdal-maan Itä-Krivichin murteet).

XII vuosisadalla. Vanhan Venäjän valtion rappeutumisen yhteydessä, kirjoitti R. I. Avanesov, alueelliset suuntaukset voimistuvat, mikä loi perustan kielellisten piirteiden muodostumiselle, joista tuli myöhemmin kolmen itäslaavilaisen kielen ominaispiirteitä. Viimeksi mainitun lopullinen lisäys tapahtui useita vuosisatoja myöhemmin.

1950-luvulla B.A. Rybakov houkutteli nämä arkeologit ensimmäisen kerran tarkasteltavan ongelman tutkimiseen. Hän ehdotti hypoteesia vanhan venäläisen kansan Keski-Dneprin alkamisesta. Sen ydin oli tutkijan näkemyksen mukaan heimoliitto, joka muodostui 500-700-luvuilla. Keski-Dneprin alueella (Ros- ja Tyasmin-altaista oikealta rannalta ja Sulan, Pelan ja Vorsklan alajuoksuilta sekä Trubežin altaalta vasemmalla rannalla, eli osa tulevaa Kiova, Chernigov ja Pereyaslavlin maat) yhden slaavilaisen heimon - Venäjän - johdolla. Jälkimmäisen alueen määrittivät 6.-7. vuosisadan vaatevarastot. erityisillä metallikoristeilla.

Tätä aluetta XI-XII-luvulta peräisin olevissa kronikkakirjoissa kutsuttiin yleensä Venäjän maaksi "tämän termin suppeassa merkityksessä". 1. vuosituhannen viimeisellä neljänneksellä jKr. eKr., B.A. Rybakov väitti, että muut Itä-Euroopan slaavilaiset heimot sekä osa slaavilaissuomalaisista heimoista liittyivät itäslaavilaisten etnoksen syntyperään. Tutkija ei kuitenkaan pohtinut, kuinka tarkasti muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisprosessi tapahtui, ja uskon, että se oli mahdotonta tehdä arkeologisten materiaalien perusteella.

Vanhan Venäjän valtion aika, jonka pääkaupunki oli Kiova, B. A. Rybakov väitti, oli itäslaavilaisten kukoistusaika. Sen yhtenäisyys useiden ruhtinaskuntien syntymisestä huolimatta säilyi Venäjän feodaalisen pirstoutumisen aikakaudella XII-XIII vuosisadalla. Tämän yhtenäisyyden toteutti itse itäslaavilainen väestö, mikä heijastui maantieteellisessä ymmärryksessä - koko Venäjän maa (laajassa merkityksessä) XIV vuosisadalle asti. vastustaa eristettyjä tiloja, joissa ruhtinaat ovat sodassa keskenään.

Voidaan todeta, että historioitsijoiden yritykset osallistua muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisen tutkimukseen eivät tuottaneet toivottuja tuloksia. Historiallisia todisteita oli liian vähän tämän monimutkaisen kysymyksen valaisemiseksi. XX vuosisadan puolivälissä. historiallisissa teoksissa vallitsi ajatus, että itäslaavit VI-VII-luvuilla. siellä oli antoja. Joten esimerkiksi Yu. V. Gauthier ajatteli. V.I.Dovzhenok kirjoitti, että muurahaisen kieli erosi vähän vanhasta venäjästä. Jälkimmäinen näytti edustavan samaa kieltä kuin muurahainen, mutta korkeammalla kehitystasolla. Perusta itäslaavien lujittamiselle vanhaan venäläisyyteen oli VIDovzhenkon mukaan Itä-Euroopan tasangon väestön nopea sosioekonominen kehitys, mutta tärkein asia lopullisen muodostumisen tiellä. kansallisuus oli etnistä kehitystä Kiovan Venäjän aikana. Yhden muinaisen venäläisen kansan jakautumista erillisiin osiin, jotka johtivat kolmen etnisen ryhmän - venäläisen, valkovenäläisen ja ukrainalaisen - muodostumiseen, tulisi etsiä 1200-1300-luvun historiallisesta ympäristöstä.

A.I. Kozachenko piti muurahaisia ​​myös ensimmäisenä itäslaavien kansallisuutena, joka syntyi luokkayhteiskunnan kynnyksellä. Tämä tutkija määritti vanhan venäläisen kansallisuuden kukoistuksen Kiovan Venäjän ja feodaalisen pirstoutumisen aikana (1200-luvun puoliväliin asti). Sen lujittamisen määräsi sekä ulkoinen vaara että kansallisen yhtenäisyyden vaatimus vahvan ruhtinasvallan olosuhteissa.

Ajatus anteista varhaisina itäslaaveina ei ollut uusi. Se juontaa juurensa 1800-luvun ensimmäisen puoliskon tieteellisiin töihin. Joten jo K. Zeiss väitti, että VI-VII vuosisatojen slaavilaisten etnoksen jakautuminen. on s (k) lwen ja antov vastaa slaavilaisen kielen erottelua länsi- ja itähaaroihin. Monet tiedemiehet, mukaan lukien L. Niederle, ja kielitieteilijöiden joukossa, kuten edellä todettiin, A. A. Shakhmatov ja jotkut 1900-luvun 50-60-lukujen tutkijat tunnistivat muurahaiset itäslaaveihin.

Vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisongelma kiinnosti myös A. N. Nasonovia. Tämän historioitsijan näkemyksen mukaan itäslaavien etnisen vahvistamisen alkuvaihe liittyy varhaiseen valtion muodostumiseen "Venäjän maa", joka muodostui 800-luvun lopulla - 900-luvun alussa. Keski-Dneprin alueella keskus Kiovassa. Sen alueellinen ja etnografinen perusta oli glades, drevlyalaisten ja pohjoisten maat. 9-10-luvun lopulla. Vanha Venäjän valtio levisi koko itäslaavilaisten heimojen alueelle yhdistämällä kaksi niiden haaraa - pohjoisen ja eteläisen - yhdeksi etno-kielelliseksi ryhmäksi.

L. V. Cherepnin yhdisti vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisprosessin muutoksiin sosioekonomisessa elämässä, väitetysti tapahtuneen 6.–9. vuosisadalla, mikä vaikutti Itä-Euroopan monimuotoisen slaavilaisen väestön lähentymiseen ja sulautumiseen. Tämä historioitsija piti tärkeänä myös vanhan Venäjän valtion muodostumista, joka eteni rinnakkain kansallisuuden muodostumisen kanssa. Ratkaiseva rooli tässä oli kuitenkin yhteisellä kielellä, alueella, kulttuurilla ja talouselämällä sekä taistelulla ulkoisia vihollisia vastaan. Ajanjakso X-XII vuosisatoja. L. V. Cherepnin määriteltiin ajankohdaksi, jolloin itäslaavilaiset heimot sulautuivat "yhdeksi venäläiseksi kansaksi".

XII-XIII vuosisadalla tutkija väitti, että vanhan venäläisen kansallisuuden jakautumiselle luotiin edellytykset, mikä johtui sen vahvistumisesta ja tatari-mongolien valloituksen aiheuttamasta itäslaavien alueen poliittisesta pirstoutumisesta. Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän kansallisuudet muodostuivat.

Historiallisesta näkökulmasta V.V. Mavrodin yritti myös näyttää vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisprosessia. Hän väitti, että Kiovan murteesta tuli vanhan venäjän kielen perusta - eräänlainen Kiovan väestön murteiden fuusio, joka oli melko kirjava etnisissä ja sosiaalisissa suhteissa. Kiovan murteiden monimuotoisuudessa kehittyy kielellinen yhtenäisyys, josta on tullut koko Kiovan Venäjän kielen ydin. V. V. Mavrodinin mukaan kaikkien itäslaavien yhteinen poliittinen ja valtiollinen elämä vaikutti Itä-Euroopan slaavilaisen väestön kokoamiseen yhdeksi muinaiseksi venäläiseksi kansallisuudeksi.

Aluksi tämä tutkija uskoi, että kansallisuuden muodostumisprosessia muinaisen Venäjän aikakaudella ei saatu päätökseen ja että feodaalisen pirstoutumisen alkaminen määräsi sen jakautumisen ja uusien etno-kielellisten muodostelmien syntymisen. Myöhemmin VV Mavrodin alkoi väittää, että vanhan venäläisen kansallisuuden erilaistuminen ei johtunut sen muodostumisprosessin epätäydellisyydestä, ei muinaisen Venäjän feodaalisesta pirstoutumisesta, vaan historiallisista olosuhteista, jotka kehittyivät Venäjällä Batun hyökkäyksen jälkeen. - sen alueellinen jakautuminen, monien Venäjän maiden haltuunotto naapurivaltioiden toimesta.

Tällä hetkellä kaikki nämä historioitsijoiden rakenteet ovat puhtaasti historiografisesti kiinnostavia.

Etnografit kiinnittivät huomiota myös Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän kansojen yhteisen aineellisen ja henkisen kulttuurin ja elämän olennaisten elementtien läsnäoloon, jotka juontavat juurensa yhdestä muinaisesta venäläisestä kansallisuudesta. Etnografit viittaavat tavallisesti kolmelle itäslaavilaiselle kansalle tyypillisiin itäslaavilaisiin elementteihin asuinrakennusten "kolmikammioiseksi" suunnitelmaksi, niiden perustusten puutteeksi, uunin läsnäoloksi majoissa, kiinteillä penkeillä seinillä; toisiinsa läheisesti liittyvät kansanvaatetyypit (naisten ja miesten paidat, miesten kaftaanit, naisten päähineet); hää-, synnytys- ja hautausrituaalit; yhtäläisyydet kehruu- ja kudontatöiden työkaluissa ja prosesseissa; maatalouden rituaaleja ja peltotyökalujen läheisyyttä. Ehdottoman historiallisen yhteisyyden paljastavat venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kansojen suullinen luovuus (eeppiset eeposet ja laulut) sekä kuvataide - kirjonta ja puukaiverrukset.

P.N. Tretjakov ehdotti alkuperäisen hypoteesin vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen edellytyksistä. Hänen mukaansa itäslaavilainen etno-lingvistinen yhteisö syntyi osan protoslaavien - Zarubintsy-kulttuurin kantajista - risteytymisestä, jotka asettuivat aikakautemme ensimmäisinä vuosisatoina koko Ylä-Dneprin alueelle. Baltian paikallisväestö. Ylä-Dneprin alueesta tuli, kuten tutkija uskoi, itäslaavien esi-isien koti. "Myöhemmin tapahtuneen itäslaavien uudelleensijoittamisen aikana, joka huipentui menneiden vuosien tarinasta tunnetun etnografisen kuvan luomiseen Ylä-Dnepristä pohjoisessa, koillis- ja eteläsuunnassa, erityisesti Dneprijoen keskiosassa. ei "puhtaita" muuttaneita slaaveja, vaan väestö, jolla se oli, sisältää assimiloituneita Itäbaltian ryhmittymiä. Samaan aikaan P. N. Tretjakov piti pääasiassa Zarubinetsin antiikkia, joka yleistyi 2. vuosisadalla. eKr e. - II vuosisadalla. n. e. pääasiassa Keski-Dneprissä ja Pripyat Polesiessa, sekä Zarubinetsin myöhäisemmässä ja Zarubinetsin jälkeisessä Dneprissä. Muut Itä-Euroopan tasangon slaavilaisen kehityksen merkittävät prosessit ja sitä kautta tapahtuneet monimutkaiset etnogeneettiset tilanteet jäivät tutkijan näkökentän ulkopuolelle.

P. N. Tretjakovin rakenteita muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisesta slaavilais-baltilaisen alueen sisäisen vuorovaikutuksen olosuhteissa Ylä-Dneprin alueella ei ole vahvistettu arkeologisissa tai kielellisissä materiaaleissa. Itä-slaavilaisessa kielessä ei ole yhteisiä balttilaisia ​​substraattielementtejä. Sitä, mikä vanhan venäläisen aikana yhdisti kaikki itäslaavit kielellisesti ja samalla erotti heidät muista silloisista slaavilaisista etnomuodostelmista, ei voida pitää balttilaisen vaikutuksen tuotteena.

Ajatuksen itäslaavilaisen kieliyhteisön alkuperästä Zarubinetsin kulttuurin alueella ilmaisi kuitenkin myös kielitieteilijä F.P. Filin yrittämättä jotenkin tukea tätä väitettä kielellisillä materiaaleilla. Tämä ei kuitenkaan ole pääasia hänen tärkeissä puhtaasti kielellisissä tutkimuksissaan. Tutkija väitti, että noin 700-luvulla. n. e. Slaavit, jotka asettivat Karpaattien ja Länsi-Bugin itäpuolelle maille, eristyivät muusta slaavilaisesta maailmasta, mikä johti useiden kielellisten innovaatioiden syntymiseen, jotka muodostivat alun perin vanhan venäjän kielen erityispiirteet. sen kehitysvaiheessa. F. P. Filinin teoksissa kaikki itäslaavilaiselle kieliyhteisölle ominaiset foneettiset ilmiöt ja sen erityinen leksikaalinen kehitys saivat yksityiskohtaisen kuvauksen.

Vanhan venäjän kielen murrerakenne vaikutti FP Filinistä vaikealta, ja se muodostui sekä itäslaavien perimien protoslaavilaisen aikakauden murrevyöhykkeiden että alueellisten innovaatioiden pohjalta, jotka syntyivät jo kehitysvaiheessa. itäslaavilainen kieli. Vanhan Venäjän valtion muodostumisen aikana tutkija väitti, että tulevaisuuden venäjän, ukrainan ja valkovenäläisten kielten tekoja ei ollut olemassa. Siellä oli yksi vanha venäjän kieli, jolla oli murrellisia piirteitä eri paikkakunnilla.

F.P. Filin kiinnitti työssään vuonna 1940 jonkin verran huomiota Kiovan murteeseen, joka hänen mielestään esitettiin yhteiseksi itäslaavilaiseksi kieleksi, toisin sanoen vanhaksi venäjäksi. Myöhemmissä tutkimuksissa hän ei kuitenkaan enää sanonut tätä.

Kiovan Venäjän pirstoutuminen moniin feodaalisiin ruhtinaskuntiin F. P. Filinin mukaan johti murreerojen lisääntymiseen. Muinaisten venäläisten maiden murteet kehittyivät nyt keskipitkällä tavalla. Käännekohtana olivat 1200-luvun historialliset tapahtumat. Tatari-mongolien hyökkäys ja liettualaiset valloitukset, jotka jakoivat itäslaavilaisen alueen pitkään, eivät voineet olla muuta kuin kielen historiaa. Foneettisessa järjestelmässä syntyi alueellisia dialektismeja, jotka kehittyivät yksittäisille itäslaavilaisille kielille ominaisiksi. XIV-XV vuosisadalla, kuten F. P. Filin uskoi, voidaan puhua venäjän, ukrainan ja valkovenäläisten kielten muodostumisen alkuvaiheesta, koska tällä hetkellä niille ominaiset piirteet yleistyivät.

Ukrainan kielitieteilijän G.P. Pivtorakin vanhan venäjän kielen muodostumisprosessi on hahmoteltu hieman epämääräisesti. Toisaalta hän kirjoittaa arkeologien töihin viitaten kahdesta Itä-Euroopan tasangon slaavilaisen kehityksen suunnasta: 1) Siirtyessään Keski-Dneperistä Dnepriä ja Desnaa pitkin slaavit asettivat Ylä-Dneprin maihin, Volgan. -Oka interfluve ja Nemanin yläjuoksu; 2) eteläisen Itämeren venetsialaisesta alueesta, merellä tai maalla, toinen slaavien ryhmä asettui metsävyöhykkeelle, jossa krivichi- ja Novgorod-sloveenit ovat kirjattu kronikoihin ja arkeologiaan. Itäslaavilainen etnos, kuten tutkija uskoo, muodostui vähitellen slaavilaisten heimojen asettuessa Venäjän tasangolle. Vanhan venäläisen asutuksen alkuperäinen ydin 1. vuosituhannen ensimmäiseltä puoliskolta jKr. e. Länsi-Bugin yläjuoksun ja Dneprin keskiosan välissä oli maita. G.P. Pivtorakin mukaan vanhan venäjän kielen yhtenäisyyttä Kiovan Venäjän ja feodaalisen pirstoutumisen aikakaudella vahvistivat jatkuvasti erilaiset kielenulkoiset tekijät.

ON Trubatšov näkee yhteisen itäslaavilaisen kieliyhteisön muinaisen keskuksen Donin ja Seversky Donetsin varrella. Nämä hypoteettiset rakenteet eivät näytä olevan tarpeeksi yksityiskohtaisia. Esiin nousee joukko historiallisia ja filologisia kysymyksiä, joihin nykyaikainen slaavitutkimus ei pysty antamaan vastauksia.

Viime vuosikymmeninä Kiovan arkeologi ja historioitsija P.P. Tolochko on käsitellyt myös vanhan venäläisen kansallisuuden ongelmaa. Hänen rakenteet perustuvat yksittäisten kirjallisten monumenttien paikkojen tulkintaan, jossa on viittauksia arkeologiseen materiaaliin, ja ne rajoittuvat seuraavaan. Jo VI-VIII vuosisadalla. itäslaavit muodostivat yhden etnokulttuurisen ryhmän, joka koostui tusinasta toisiinsa liittyvistä heimomuodostelmista. Ajanjakso IX-X vuosisatoja. ominaista sisäiset muuttoliikkeet, jotka edesauttoivat itäslaavilaisten heimojen yhdentymistä. Prosessi sai huomattavan kiihtyvyyden 800-luvun lopusta - 1000-luvun ensimmäisiltä vuosikymmeniltä, ​​jolloin muodostettiin vanha Venäjän valtio pääkaupungillaan Kiovassa ja etnonyymin kanssa. rus vakiinnutti asemansa kaikille itäslaaville.

IX-XII vuosisatojen aikana. Kiovan Venäjän valtion alueella oli yksi itäslaavilainen etninen yhteisö. Sen ydin oli PP Tolochkon mukaan Venäjä tai Venäjän maa "suppeassa merkityksessä" tai ulkomaisten lähteiden terminologiassa "Sisä-Venäjä", eli alue, jota myöhäiskeskiajalla kutsuttiin pieneksi. Venäjä.

Ajatus vanhan venäjän kielen muodostumisesta esivenäläisen murrekasvatuksen pohjalta, jonka jälkiä ei voida tunnistaa kieliaineistossa, pakottaa tutkijat etsimään muita tapoja ratkaista kielitaidon muodostumisen kysymys. yhteinen itäslaavilainen etnokielinen yhtenäisyys, jonka olemassaolo 2. vuosituhannen ensimmäisinä vuosisatoina. e. ei epäilystäkään. Yllä esitettiin BM Ljapunovin käsitys vanhan venäjän kielen lisäämisestä useiden protoslaavilaisten murreryhmien pohjalta. Myös nykyaikaiset arkeologiset todisteet Itä-Euroopan tasangon slaavilaisesta kehityksestä johtavat tähän johtopäätökseen. Kysymystä vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisesta arkeologisen aineiston pohjalta käsiteltiin useissa julkaisuissani opinnäytetyössä, jossa osoitettiin, että tämän etnos-kielellisen yhtenäisyyden muodostuminen johtui kansantasavallan tasoittamisesta ja integroitumisesta. Itä-Euroopan tasangolla asuneet slaavilaiset heimomuodostelmat yhden historiallisen ja kulttuurisen tilan olosuhteissa, jotka muodostuivat Vanhan Venäjän valtion alueelle. Tätä tutkimusta käsitellään tarkemmin tässä tutkimuksessa.

70- ja 80-luvuilla myös kielitieteilijä G.A.Khaburgaev noudatti samanlaista näkemystä. Hän väitti, että erityistä protoslaavilaista murretta tai protovenäläistä kieltä ei koskaan ollut olemassa. Itä-slaavilainen etnos-kielellinen yhtenäisyys muotoutui slaavilaisen puheen leviämisen perusteella Itä-Euroopassa heterogeenisellä tavalla alkuperältään heterogeenisistä komponenteista. Vanhan Venäjän valtion muodostumisen aattona G.A.Khaburgaevin mukaan tapahtui prosessi, joka tuhosi aktiivisesti aikaisemmat heimoperustat. Eri slaavilaisten heimojen poliittinen yhdistäminen johti eräänlaisen murreetnografisen itäslaavilaisen yhteisön muodostumiseen. X-XII vuosisatojen arkeologiset kohteet. Muinaisen Venäjän alueella tämä tutkija väittää, todistavat kaikkien tärkeimpien kulttuuristen ja etnografisten elementtien huomattavasta lähentymisestä, väestön yhdistämisprosessista yhdeksi kansallisuudeksi.

Pieni keskustelu vanhan venäläisen kansan olemuksesta käytiin VI kansainvälisessä slaavilaisen arkeologian kongressissa, joka pidettiin Novgorodissa elokuussa 1996. Valko-Venäjän arkeologi GV Shtykhov väitti valikoivan historiallisen ja arkeologisen tiedon perusteella, että vanha venäläinen kansa ei ollut kuitenkin muodostui Kiovan Venäjän aikakaudella lopullisesti ja hajosi vanhan Venäjän valtion pirstoutumisen yhteydessä moniin ruhtinaskuntiin. Tutkija ei käsitellyt itäslaavilaista yhteisöä kuvaavia kielimateriaaleja ollenkaan ja totesi, että "sukulaisten itäslaavilaisten kansojen - valkovenäläisen, ukrainalaisen ja venäläisen (suurvenäläisen) - syntyprosessi voidaan esittää johdonmukaisesti ilman tätä kiistanalaista käsitettä. " (eli vanha venäläinen kansalaisuus). Ilmeisesti G.V. Shtykhovia ei hämmennyt se tosiasia, että tämä ajatus on ristiriidassa kielitieteen saavutusten kanssa. Tutkija huomauttaa lisäksi, että muinaisen Venäjän slaavilaiset puhuivat eri murteilla.

Tämä todellakin on niin, mutta tämä ei suinkaan johda johtopäätökseen yhteisten foneettisten, morfologisten ja leksikaalisten ilmiöiden puuttumisesta X-XII-luvuilla. vaikuttaa koko itäslaavilaiseen alueeseen.

Samanlaisen kannan otti äskettäin ukrainalainen arkeologi V. D. Baran. Lyhyessä artikkelissa, joka on omistettu pääasiassa slaavien kulttuurille arkeologisten tietojen mukaan suuren kansojen vaelluksen aikana, hän päättelee sujuvasti, että slaavilaisten muuttoliikkeen ja slaavien vuorovaikutuksen tulos ei-slaavilaisen väestön kanssa oli muodostuminen. uusien etnisten kokoonpanojen, mukaan lukien kolmen itäslaavilaisen etnisen ryhmän syntyminen: valkovenäläinen, ukrainalainen ja venäläinen ... Kiovan valtio, jota johti Rurik-dynastia, ei pysäyttänyt näiden kansojen muodostumisen etnistä prosessia, vaan vain hidasti sitä tilapäisesti. Venäjän tatari-mongolien rauniokausi ei ollut V. D. Baranin mukaan kolmen itäslaavilaisen kansan muodostumisen alku, vaan viimeinen vaihe. Arkeologisista materiaaleista ei ole mahdollista löytää tietoja, jotka vahvistavat tämän käsityksen. VD Baran ei edes yrittänyt perustella sitä millään dokumentaarisella tavalla. Sanotaan kuitenkin, että valkovenäläisten esi-isät V-VII-luvuilla. Kolochin-kulttuurin heimoja oli, mutta kuinka valkovenäläisten etnogeneesin prosessi tarkalleen eteni, on täysin epäselvää. Loppujen lopuksi sekä Polotskin maan että Turovin volostin itäslaavilainen väestö, joka muodosti nousevan Valko-Venäjän kansallisuuden selkärangan, ei ollut geneettisesti sidoksissa Kolochin muinaismuistojen kantajiin.

Erittäin tärkeä kohta käsitellyissä ongelmissa on kysymys itäslaavien itsetietoisuudesta muinaisen Venäjän aikakaudella yhtenä etnisenä kokonaisuutena. D.S.Likhachev käsitteli tätä aihetta aiemmin, myöhemmin sille omistettiin mielenkiintoinen osio, jonka kirjoittivat A.I. Rogov ja B.N. Kronikkatekstien, hagiografisten monumenttien ja ulkomaisten todisteiden analyysin perusteella tutkijat väittävät, että jo XI vuosisadalla. muodostivat ajatuksen Venäjän maasta yhtenä valtiona, joka kattaa koko itäslaavien alueen, ja tämän valtion väestöstä "venäläisenä kansana", joka muodostaa erityisen etnisen yhteisön.

Huomautuksia (muokkaa)

• Vostokov A. Kh. Keskustelu slaavilaisesta kielestä // Venäläisen kirjallisuuden amatööriyhdistyksen julkaisut. Ongelma XVII M., 1820. S. 5–61; A. Kh. Vostokovin filologiset havainnot. SPb., 1865, s. 2–15.
• Sreznevsky I. I. Ajatuksia venäjän kielen historiasta. SPb., 1850.
• Lavrovsky P.A. Pohjois-Venäjän kronikkojen kielestä. SPb., 1852.
• Pogodin M.P. Huomautuksia muinaisesta venäjän kielestä // Izv. Tiedeakatemia. T. 13.SPb., 1856.
• Maksimovich M.A. Kerätyt teokset. T.P. Kiova, 1877.
• Sobolevsky A.I. Esseitä venäjän kielen historiasta. Kiova, 1888; Se on sama. Luentoja venäjän kielen historiasta. Kiova, 1888.
• Shakhmatov A.A. Kysymys venäläisten murteiden ja venäläisten kansallisuuksien muodostumisesta // ZhMNP. SPb., 1899. nro IV; Se on sama. Essee venäjän kielen historian vanhimmasta ajanjaksosta: (Slaavilaisen filologian tietosanakirja. Numero II). s. 1915; Se on sama. Johdatus venäjän kielen historian kulkuun. Osa 1. Venäläisten heimojen ja venäläisten kansallisuuksien muodostumisen historiallinen prosessi. s. 1916; Se on sama. Venäläisen heimon vanhimmat kohtalot. Sivu, 1919.
• Ushakov D.N. M.V.Dovnar-Zapolsky. T. 1.M., s. G.; Budde EF Luennot venäjän kielen historiasta. Kazan, 1914; Lyapunov B.M. Venäjän kielen yhtenäisyys murteissaan. Odessa, 1919.
• Dzhurovitš D.P. Varsova, 1913.
• Lehr-Splawinski T. Stosunki pokrewienstwa jezykow ruskich // Rocznik slawistyczny. IX-1. Poznan, 1921. S. 23-71; Idem. Kilka uwag about wspolnosci jezykowej praruskiej // Artikkelikokoelma akateemikko Aleksei Ivanovitš Sobolevskin kunniaksi (Venäjän kielen ja kirjallisuuden laitoksen kokoelma. 101: 3). M., 1928. S. 371–377; Idem. Kilka uwag about wspolnosci jezykowej praruskiej // Studii i skize wybrane z jezykoznawstwa slowianskiego. Varsova, 1957.
• Trubetzkoy N. Einige uber die russische Lautentwicklung und die Auflosung der gemeinrussischen Spracheinheit // Zeitschrift fur slavische Philologie. Bd. 1: 3/4. Leipzig 1925 S. 287-319. Artikkeli käännettiin venäjäksi ja julkaistiin kirjassa: Trubetskoy NS Selected Works on Philology. M., 1987. S. 143-167.
• Selishchev A.M. Kriittisiä huomautuksia venäläisten murteiden muinaisen kohtalon rekonstruoinnista // Slavia. VII: 1. Praha, 1928; Durnovo NN Useita huomautuksia venäjän kielten muodostumisesta // Izv. venäjän kielessä ja kirjallisuudessa. T.P.L., 1929.
• Durnovo N.N. Essee venäjän kielen historiasta. M., 1924. Uusintapainos: M., 1959.
• Hrushevsky M. Ukrainan ja Venäjän historia. Kiiv, 1904, s. 1–211.
• Smal-Stocki St., Gartner T. Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache. Wien, 1913; Smal-Stotsky St. Kehitys silmäyksellä yanskikhs i ix vzaemne opidnennya seitsemästä "yu-sanasta". Praha, 1927.
• Timchenko E.K. Kirja. 3. Kiova, 1924; Se on sama. Kurssi ictopii ukrainskoi movi. Kiova, 1927.
• Galanov I. Retz. kirjassa: Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache. Von Stephan v. Smal-Stockyj ja Teodor Garther. Wien, 1913 // Izv. Keisarillisen tiedeakatemian venäjän kielen ja kirjallisuuden laitokset. 1914.T. XIX. Kirja. 3. s. 297–306; Yagich V. Retz. // Archiv fur slavische Philologie. Bd. XXXVII. Berliini, 1920. S. 211.
• Lastouski V. Karotkaya Valko-Venäjän Vilnan historia, 1910. Johdonmukaisemmin tämän tutkijan mielipide on esitetty hänen artikkeleissaan, jotka on julkaistu Kryvich-lehdessä, joka julkaistiin vuosina 1923–1927. Kaunasissa.
• Lyapunov B.M. Venäjän ja ukrainan kielten vanhimmat keskinäiset suhteet ja joitain johtopäätöksiä niiden syntyajasta erillisinä kieliryhminä // Venäjän historiallinen leksikologia. M., 1968. S. 163–202.
• Avanesov R.I. Venäjän kielen koulutuksen kysymyksiä sen murteissa // Vestnik Mosk. un-se. 1947. nro 9. s. 109-158; Se on sama. Kysymyksiä venäjän kielen historiasta venäläisen (suurivenäläisen) kansallisuuden muodostumisen ja jatkokehityksen aikakaudella // Kysymyksiä venäläisen kansallisuuden ja kansan muodostumisesta. M.; L., 1958. S. 155-191.
• Rybakov B.A. Kysymykseen muinaisen venäläisen kansan muodostumisesta // Tiivistelmät Neuvostoliiton tiedeakatemian materiaalikulttuurin historian instituutin työntekijöiden raporteista ja puheista, valmisteltu etnogeneettisen tutkimuksen metodologiaa käsittelevään kokoukseen. M., 1951. s. 15–22; Se on sama. Vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen ongelma // Vopr. tarinoita. 1952. nro 9. s. 42–51; Se on sama. Muinainen Venäjä // Sov. arkeologia. T. XVII. Moskova, 1953, s. 23–104.
• Got'e Yu. V. Rautakausi Itä-Euroopassa. M., 1930.S. 42.
• Dovzhenko V.I. Kiova, 1953, s. 40–59.
• Kozachenko A.I. Vanha venäläinen kansalaisuus - Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän kansojen yhteinen etninen perusta // Sov. etnografia. T. P. M., 1954. S. 3–20.
• Zeuss K. Die Deutschen und die Nachbarstamme. Munchen, 1837. S. 602-604.
• Niederle L. Slaavilaiset muinaiset. M., 1956. S. 139-140.
• Yakubinsky A.P. Vanhan venäjän kielen historia. M., 1941. (Uudelleenpainotettu: M., 1953); Chernykh P. Ya. Venäjän kielen historiallinen kielioppi. M., 1954; Georgiev Vl. Veneti, anti, sklaveni ja trideleneto slaavilaisessa Yezitsissä // Slaavilainen kokoelma. Sofia, 1968. S. 5–12.
• A.N. Nasonov. Kysymykseen muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisesta // Neuvostoliiton tiedeakatemian tiedote. 1951. nro 1. s. 69–70; Se on sama. "Venäjän maa" ja muinaisen Venäjän valtion alueen muodostuminen. M., 1951. S. 41–42.
• Cherepnin L.V. Venäjän kansallisuuden muodostumisen historialliset olosuhteet 1400-luvun loppuun asti. // Venäjän kansallisuuden ja kansan muodostumisen kysymyksiä. Moskova, 1958, s. 7–105.
• Mavrodin V.V. Vanhan Venäjän valtion muodostuminen. L., 1945. S. 380–402; Se on sama. Yhtenäisen Venäjän valtion muodostuminen. L., 1951. S. 209-219; Se on sama. Vanhan Venäjän valtion muodostuminen ja vanhan venäläisen kansallisuuden muodostuminen. M., 1971. S. 157-190; Se on sama. Venäjän kansan alkuperä. L., 1978. S. 119-147.
• Tokarev S. A. Itä-slaavilaisten kansojen kulttuuriyhteisöstä // Sov. etnografia. 1954. nro 2. s. 21–31; Se on sama. Neuvostoliiton kansojen etnografia. M., 1958; Maslova G.S. Historialliset ja kulttuuriset siteet venäläisten ja ukrainalaisten välillä kansanvaatteiden mukaan // Ibid. S. 42-59; Sukhobrus G.S. Venäjän ja ukrainalaisen kansanrunouden yhteisyyden pääpiirteet // Ibid. S. 60-68.
• Tretjakov P.N., Itä-slaavit ja Baltian substraatti, Sov. etnografia. 1967. nro 4. s. 110-118; Se on sama. Muinaisen venäläisen kansan alkuperässä. L., 1970.
• Sedov V.V. Jälleen kerran Valko-Venäjän kansalaisuuden alkuperästä // Sov. etnografia. 1968. Nro 5. S. 105–120.
• Filin F.P. Protoslaavilaisen kielen ja itäslaavilaisten kielten alkuperästä // Vopr. kielitiede. 1980. nro 4. s. 36–50.
• Filin F.P. A. I. Herzen. T. XXVII. L., 1940; Se on sama. Itäslaavien kielen muodostuminen. M.; L., 1962; Se on sama. Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän kansojen alkuperä: Historiallinen ja dialektologinen luonnos. L., 1972.
• Filin F.P. Essee venäjän kielen historiasta ... s. 89.
• Pivtorak G.P. Kiova, 1988.
• Trubatšov O. N. Etsii yhtenäisyyttä. M., 1992.S. 96–98.
• Tolochko P.P. Muinainen Venäjä: Esseitä yhteiskuntapoliittisesta historiasta. Kiev, 1987. S. 180-191; Se on sama. Chi isnuvala vanha venäläinen folk? // Arkeologia. Kiev, 1991. Nro 3. S. 47–57.
• Sedov V.V. Itäslaavit VI-XIII vuosisadalla. M., 1982. S. 269–273; Se on sama. Slaavit varhaiskeskiajalla. M., 1995. S. 358–384.
• Khaburgaev G.A. Venäjän kielen muodostuminen. M., 1980.
• Shtykhov G.V. Vanha venäläinen kansallisuus: todellisuus ja myytti // Slaavien etnogeneesi ja etnokulttuuriset kontaktit: VI kansainvälisen slaavilaisen arkeologian kongressin julkaisut. T. 3.M., 1997. S. 376–385. I. A. Marzaljuk, A. I. Filjuškin ja O. N. Trusov tukivat häntä keskustelussa G. V. Shtykhovin raportista (Ibid. s. 386–388). Valitettavasti kielitieteilijät eivät osallistuneet kiistaan.
• Baran VD Sanojen "yang // Arkeologia. Kiova, 1998. Nro 2. S. 30-37. Kirjassa" Muinaiset slaavit "Tämä tutkija ilmaisi toisenlaisen ajatuksen. Hän uskoo, että kaiken itäslaavilaisen perustan. kronikkaheimot olivat Praha-Korchak-kulttuurin kantajia, joihin Penkovsk-kulttuurin heimot integroituivat. Kiovan valtion romahtaminen Jaroslav Viisaan kuoleman jälkeen johti Itä-Euroopan slaavilaisen väestön ryhmittymiseen kolmen pääkulttuurin ja kulttuurin ympärille. talouskeskukset: Polotsk Länsi-Dvinalla, Vladimir Klyazma-joella ja Kiova Galichin kanssa Dnepri-Dnestrin alueella Nämä alueet säilyttivät kansojen suuren muuttoliikkeen aikakauden perinteet ja niistä tuli kolmen itäslaavilaisen kansan - valkovenäläisen ja venäläisen - perusta. ja ukraina (Baran VD Dawn sanat "yani. Kiev, 1998, s. 211–218).
• Likhachev D.S. Muinaisen Venäjän kansallinen identiteetti. M.; L., 1945.
• Slaavilaisten kansojen etnisen identiteetin kehitys varhaiskeskiajalla. M., 1982. S. 96–120.

Slaavilaiset kulttuuri- ja heimomuodostelmat Itä-Euroopan tasangon eteläisillä alueilla vanhan venäläisen kansan muodostumisen aattona

Aikakautemme ensimmäisinä vuosisatoina slaavit asuttivat osia kahden arkeologisen kulttuurin alueista: Prževorskaja, joka valtaa Keski-Euroopan maat Elbestä Länsi-Bugiin ja Dnesterin yläjuoksulle, ja Tšernyakhovskaja, joka levisi pohjoiseen. Mustanmeren alue Tonavan alaosasta lännessä Seversky Donetsiin idässä. Nämä kulttuurit olivat suuria monietnisiä muodostelmia, jotka olivat maakuntalais-roomalaisen ilmeen mukaisia. Slaavit, joita muinaiset kirjailijat kutsuivat wedeiksi, kuuluivat Przeworskin kulttuurin alueella Keski- ja Yläsuspension maihin Oderin altaan ja Ylä-Dnesterin viereisten alueiden kanssa. Tätä aluetta ei suljettu, useat germaaniset heimot hyökkäsivät siihen toistuvasti. Tšernyakhovin kulttuurin alueella paikallisen myöhäisskytialais-sarmatialaisen väestön ja asettuneiden slaavien marginaalisen sekoittumisen olosuhteissa kehittyi slaavilais-iranin symbioosi, jonka seurauksena slaavien erillinen murre-heimomuodostus, tunnetaan historiallisissa lähteissä Antesina, syntyi Podoliassa ja Keski-Dneprin alueella.

Hunien hyökkäys rikkoi olennaisesti Rooman aikoina Itä- ja Keski-Euroopassa kehittynyttä historiallista tilannetta. Hunnit, jotka olivat peräisin Keski-Aasiasta, II vuosisadalla. n. e., kuten Dionysius ja Ptolemaios todistavat, ilmestyivät Kaspian aroilla, joissa he asuivat IV vuosisadan 70-luvulle asti. Voitettuaan Volgan ja Donin välisillä aroilla vaeltaneet alanosarmatialaiset hunnit hyökkäsivät vuonna 375 voimakkain laumajoukkoin Mustanmeren pohjoismaihin murskaamalla kaiken tiellään, ryöstellen taloja ja polttaen Tšernyakhovin kulttuurin kyliä, tuhoten peltoja ja tappaen. ihmiset. Arkeologia todistaa, että merkittävä massa Tšernyakhovin siirtokuntia 4. vuosisadan lopussa. lakkasivat olemasta, täällä toimivat käsityökeskukset, jotka toimittivat ympäröivälle väestölle erilaisia ​​tuotteita, tuhoutuivat kokonaan. Hunien hyökkäyksen aikalainen Eunapius kirjoitti: "Hunnit tuhosivat tappion skyytit (kuten muinaiset kirjoittajat kutsuivat entisen Skytian väestöä) ja useimmat heistä menehtyivät ..." 4. vuosisadan loppuun mennessä. koko Tšernyakhovin kulttuuri lakkasi toimimasta, vain joillakin metsä-arojen vyöhykkeen alueilla säilyi suhteellisen pieniä saarekkeita sen asutuksista. Tšernyakhovin väestön hajanaiset ryhmät pakenivat arkeologisten tietojen mukaan pohjoiseen Okan altaan eteläisille alueille ja Krimille. Samaan aikaan muut hunnilaumat suuntasivat Tamaniin ja Krimille - Bosporin rikkaat kaupungit joutuivat tuhoisiin pogromeihin, ja niiden asukkaat teurastettiin.

Voitettuaan visigootit jossain Dnesterin alaosassa, hunnit hyökkäsivät Tonavan maihin ja 500-luvun alussa. hallitsivat Keski-Tonavan aroalueita, joissa naapuriheimot alistettuaan he loivat pian voimakkaan hunnivaltion. Keski-Eurooppaan asettuaan hunnit pitivät myös pohjoisen Mustanmeren heimot vallassaan.

Hunien hyökkäys vaikutti merkittävästi Przewor-kulttuuriin. Suurin osa sen käsityökeskuksista ja työpajoista, jotka toimittivat maatalousväestölle tuotteitaan, lakkasi toimimasta, monet kylät autioituivat. Samaan aikaan Przewor-kulttuurin alueelta poistui merkittäviä väestömassoja. Joten germaaniset heimot, jotka roomalaiset kirjailijat ovat tallentaneet Veiksel-Oderin alueella, menivät etelään Rooman valtakunnan rajoille. Slaavit liittyivät myös suuren kansojen vaelluksen pyörteeseen. 500-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä. Przeworsk-kulttuuri lakkasi toimimasta.

Tilannetta pahensi ilmaston merkittävä heikkeneminen. Aikakautemme ensimmäiset vuosisadat olivat ilmastollisesti erittäin suotuisia maatalousväestön elämälle ja hoidolle, mikä muodosti perustan Przewor-kulttuurin kantajille. Arkeologia kertoo selvästi III-IV vuosisadalta. ja asutusten määrän merkittävä kasvu ja huomattava väestönkasvu sekä maataloustekniikan aktiivinen kehitys.

IV vuosisadan lopusta. Euroopassa alkaa jyrkkä pakkanen, 5. vuosisata oli erityisen kylmä. Tämä ei ollut vain 1. vuosituhannen jKr. eKr., tähän aikaan havaittiin viimeisten 2000 vuoden alhaisimmat lämpötilat. Maaperän kosteus lisääntyy jyrkästi, mikä johtui sekä sateiden lisääntymisestä että Itämeren tunkeutumisesta. Jokien ja järvien pinnat kohoavat huomattavasti, pohjavedet kohoavat ja suot kasvavat. Tämän seurauksena monet roomalaisen aikakauden siirtokunnat tulviivat tai tulvivat vakavasti, ja peltomaa ei sovellu maataloustoimintaan. Pohjois-Saksassa tehdyt arkeologiset tutkimukset ovat osoittaneet, että jokien ja järvien pinta on noussut täällä niin paljon, että väestö joutui jättämään suurimman osan Rooman aikana toimineista kylistä. Tämän seurauksena teutonit jättivät Jyllannin maat ja sen lähialueet Manner-Saksassa. Keskiviiveen, jolle on ominaista alhainen kohouma, ovat myös kärsineet vakavasti tulvat ja vesistö. Täällä lähes kaikki Rooman ajan siirtokunnat 500-luvun alkuun mennessä. maatalousväestö hylkäsi ne. Kuten alla näkyy, merkittävät massat tämän alueen asukkaista muuttivat koilliseen liikkuen kohonneita järvi-jäätikköharjuja pitkin Masurian järviltä Valdaihin.

Hunien valloitukset Euroopassa keskeytettiin vuonna 451, kun Galliaan tunkeutuvat hunnilaiset joukot voittivat taistelussa Katalonian kentillä. Vuotta myöhemmin kuuluisa hunnilainen johtaja Attila (445–454), kerättyään voimakkaan armeijan, muutti jälleen Galliaan, mutta hän ei pystynyt valloittamaan sitä, ja hänen kuolemansa jälkeen hunnivaltio hajosi. Maatalousväestön elämä, jota säilytti enemmän tai vähemmän suuria saarekkeita Przeworskin ja Chernyakhovin kulttuurien alueilla, ja nämä olivat suurimmassa osassa slaaveja, vakiintui vähitellen. Maakuntalais-roomalaisten käsitöiden tuottamisesta riistetty väestö joutui luomaan elämää ja kulttuuria uudelleen. Aluksi varhaiskeskiaikainen slavismi oli kehitykseltään alhaisempi kuin Rooman kaudella.

Slaavit tulivat keskiajalle kaukana monoliittisena massana. Maantieteellisesti ne osoittautuivat hajaantuneiksi laajalle alueelle Keski- ja Itä-Euroopassa. Yhteydet yksittäisten alueiden välillä puuttuivat usein. Historiallinen tilanne kussakin heistä oli erikoinen, useissa paikoissa ei-etnisten alkuperäiskansojen joukkoon asettui enemmän tai vähemmän suuria slaaveja. Tämän seurauksena V-VII vuosisadalla. muodostivat useita erilaisia ​​slaavilaisia ​​kulttuureja, jotka ovat tallentaneet modernin arkeologian (kuva 1).

riisi. 1. Slaavien uudelleensijoittaminen kansojen suuren muuttoliikkeen aikana

a - Sukovo-Dzedzitskayan kulttuurin alue;
b - Praha-Korchak-kulttuuri;
c - Penkovo-kulttuuri;
d - hypoteesit - Kindeshin antiikki;
d - Imenko-kulttuuri;
f - Pihkovan pitkien hautakukkulien kulttuuri;
g - Tushemlinskoy kulttuuri;
h - "Meryan"-kulttuuri;
ja - Udomlya-tyyppisiä antiikkiesineitä;
k - slaavien asuinalueet Rooman aikoina;
l - Balkanin niemimaan slaavien kehityksen alkuprosessin pääsuunnat

Huomautuksia (muokkaa)

• Katso lisätietoja: Sedov V.V. Slaavien alkuperä ja varhainen historia. M., 1979.S. 119-133; Se on sama. Slaavit antiikin aikana. M., 1994.S. 233-286.
• Latyshev V.V. Muinaisten kirjailijoiden julkaisut Skytiasta ja Kaukasuksesta. T. I. Kreikkalaiset kirjailijat. SPb., 1893.S. 726.

Anty

V vuosisadalla. entisen Tšernjahovin kulttuurin alueen Podolsk-Dneprovskin alueella muodostuu Penkovsky-kulttuuri (kuva 2). Sen luojat olivat Tšernyakhovin alueen metsä-aroalueen väestön jälkeläisiä, sen osan, jossa muurahaiset muodostuivat Rooman aikoina slaavilais-iranilaisen symbioosin olosuhteissa. Lisäksi Penkovon antiikkiesineiden muodostumisen aikana Dneprin vasemman rannan mailta saapui maahanmuuttajien virta, kuten Kiovan kulttuurin elementit osoittavat, mikä ilmeni talonrakennuksessa ja keraamisissa materiaaleissa.

riisi. 2. Praha-Korchak- ja Penkovo-kulttuurien alueet

a - Praha-Korchak-kulttuurin muistomerkit (Duleb-ryhmä);
b - Penkovo-kulttuurin muistomerkit (Anta-ryhmä);
c - Praha-Korchakin muinaisjäännösten kuljettajien muuttosuunta Tonavan alapuolelle;
d - Tushemli-kulttuurin alue;
e - Kolochin-kulttuurin alue;
e - Moschinskayan kulttuurin alue;

Penkovo-kulttuurin alkuvaiheen monumentteja tutkittiin Keski-Dneprin alueella ja Etelä-Bugissa. Tällaisia ​​ovat erityisesti Kunyan, Golikin ja Parkhomovkan siirtokunnat, jotka P.I. Kunyan asutuksesta löydettiin 4.-5. vuosisadan lopulta peräisin oleva rautainen kaksiosainen rintakoru, jossa oli pitkä jousi ja kiinteä litteä vastaanotin; yhdestä Parkhomovkan kylän asunnosta pronssinen piikki, jossa oli löydettiin 5. vuosisadalta peräisin oleva sipulin muotoinen jousi, jonka ansiosta monumentit voidaan lukea 500-luvulta. Kochubeevkan asutuksen puolimaan maa-asunnoista sekä Penkovon astioista löydettiin myös Tšernyakhovskin keramiikkaa. Tällaisia ​​​​välineitä löydettiin joistakin muista Penkovon siirtokunnista, joita käytettiin ilmeisesti varhaisella keskiajalla.

Keski-Dneprin alueella yksi tutkituista monumenteista, joilla on 5. vuosisadan kulttuurikerroksia. on Hitzin siirtokunta. Suurin osa täällä olevasta keramiikasta koostui tyypillisistä Penny-muovatusta esineistä. Joissakin astioissa muodostivat Penkovon ja Kiovan keramiikan piirteet. Tšernyakhovin keramiikasta löytyi myös sirpaleita. Täältä löytyvä ajankohta on 500-luvun luuharja.

Penkovo-kulttuurin alkuvaiheeseen kuuluu yksi kylän lähellä olevista hautausmaista. Velikaya Andrusovka joella. Tyasmin. Hänen kaivauksissaan on paljastunut hautoja sivussa poltettavan ruumiin rituaalin mukaan. Polttohautauksen jäänteet kaadettiin pieniin kuoppiin. Yhdestä näistä hautauksista löydettiin valettu pronssinen solki, joka on peräisin 500-luvulta.

Seuraavalla vuosisadalla Penkovo-kulttuurin väestö laajenee aktiivisesti ja kehittää uusia alueita. Kulttuurille on ominaista joukko piirteitä, joista silmiinpistävin on keramiikka (kuva 3: 4-6). Sen johtava muoto olivat ruukut, joissa oli hieman profiloitu yläreuna ja soikea pyöreä runko. Suurin laajeneminen näissä ruukuissa tapahtuu keskiosassa, kurkku ja pohja ovat kaventuneet ja halkaisijaltaan suunnilleen yhtä suuret. Toinen yleinen astiatyyppi ovat kaksoiskartioastiat, joissa on terävä tai hieman tasoitettu reuna. Lisäksi Penkovon paikoilla on yleisiä useimmille varhaiskeskiajan slaavilaiskulttuureille tyypillisiä litteitä savilevyjä ja pannuja sekä toisinaan kulhoja. Kaikki nämä astiat valmistettiin ilman savenvalajan lautasta. Astioissa ei yleensä ole koristeita, vain muutamissa ruukuissa on reunuksen reunassa lovia, muotoiltu rulla tai kohoumien muodossa olevia listoja rungossa.

riisi. 3. Praha-Korchak (1-3) ja Penkovo ​​(4-6) kulttuurien keramiikka

1-3 - Korchak IX:n asutuksesta ja Korchakin hautausmaalta;
4-6 - Semenkin kylästä

Pääasiallinen asutustyyppi oli linnoittamaton asutusalue, jonka pinta-ala oli enintään 2–3 hehtaaria. Useimmissa kylissä oli 7-15 kotitaloutta samaan aikaan. Satunnainen rakentaminen vallitsi, vain muutamalla paikkakunnalla oli rivirakennusta. Asunnot olivat neliön kokoisia puolikorsuja, joiden pinta-ala oli 12-20 neliömetriä. m. Kuoppien syvyys vaihtelee välillä 0,4-1 m. Rakennusten seinät olivat hirsi- tai pilarirakenteisia, hirsiasuntoja vallitsi. Hirsimökit leikattiin "silmäyksellä" tai "tassulla". Niiden pohjaosat olivat 1,5–2 metriä korkeat. Pilarirakenteella lohkot asetettiin vaakasuoraan kaivon seiniä pitkin ja kiinnitettiin paaluilla tai päästämällä niiden päät nousuputkien uriin. Asuntojen katot olivat puurunkoisia, jotka peitettiin oljella, ruokolla tai pylväillä, jotka oli levitetty savikerroksella.

Asuntoja lämmitettiin liesillä tai tulisijoilla. Penkovo-kulttuurin alkuvaiheessa vallitsevat tulisijat, myöhemmin uunit-uunit, yleensä rakennuksen jossakin kulmassa. Harvinaisissa tapauksissa on kirjattu myös saviuuneja. Asuntojen lattiat murskattiin, mantereella; vain muutamissa rakennuksissa lattia oli vuorattu puupaloilla. Monissa rakennuksissa uunien eteen leikattiin syvennykset puisten portaiden laskeutumista varten, joskus portaat kaiverrettiin mantereen maaperään. Penkovon asunnon sisustus on vaatimaton - vain seinäpenkit järjestettiin.

Penkovon siirtokuntien asuntojen mukana oli ulkorakennuksia. Nämä olivat joko maanpohjaisia ​​hirsi- tai pilarirakenteita tai useammin sylinterimäisiä, kello- tai tynnyrimäisiä kuoppakellareita, joiden halkaisija oli 0,3–2 m ja syvyys enintään 2 m. He varastoivat viljaa ja muita elintarvikkeita.

Dneprin alueen eteläisillä alueilla, joissa Penkovo-kulttuurin väestö joutui läheiseen kosketukseen paimentolaismaailman kanssa, useissa siirtokunnissa löydettiin syvällisiä, pyöristettyjä tai soikeita asuntoja, jotka muistuttavat paimentolaisjurtoja. ja osoittaa Alano-Bulgarialaisen väestön soluttautumisen slaavien ympäristöön.

Penkovo-kulttuurin alueella tunnetaan myös eristettyjä linnoitettuja asutuksia. Näiden joukossa on kaivauksilla varsin hyvin tutkittu Selishten asutus Moldovassa, kooltaan 130 x 60 m, rakennettu Vatic-virran yhtymäkohtaan jokeen. Reut. Lattian puolella se oli vahvistettu puuseinällä ja syvällä kanjonilla. Kaivauksissa paljastui 16 puolimaalaista asuntoa ja 81 rakennuskaivoa. Neljässä puolikorsussa on tallennettu koru- ja keramiikkatyön jäännöksiä. Muistomerkin tutkijat uskovat, että asutus oli yksi Penkovon alueen hallinnollisista ja taloudellisista keskuksista.

Yksi Penkovo-kulttuurin mielenkiintoisimmista monumenteista on Tyasminin altaassa sijaitseva pastoraalinen asutus, jossa on 6.-7. vuosisadan kerrostumia. Sen pinta-ala oli noin 3,5 hehtaaria, ja sitä suojasivat skyttien aikana rakennetut vallit ja ojat. Kaivauksissa on tutkittu noin kaksi tusinaa puolikaivettua, tyypillisesti penkovo-tyylistä liesiasuntoa. Lisäksi avattiin raudankäsittelytyöpajat, takomo ja keramiikkatakomot keramiikkapolttoa varten. Kerätty runsaasti ja monipuolista vaatemateriaalia. Penkov-tyyppinen stukkokeramiikka oli vallitseva paikka asutuksessa. Samaan aikaan täältä löydettiin paimentolaiselta ulkonäöltään näyttäviä astioita ja niin sanottua pastoraalityyppistä keramiikkaa - kuperia harmaakiillotettuja ruukkuja. Todennäköisesti tämä keramiikka juontaa juurensa Tšernyakhovin keramiikkaan.

Paimentalo oli laaja kauppa- ja käsityöalue ja todennäköisesti hallinnollinen keskus, jossa asui monipuolinen väestö. Slaavilaisten asuntojen lisäksi täältä on löydetty paimentolaisten jurttamaisten rakenteiden jäänteitä.

Penkovo-kulttuurin alueella tutkittiin Gaivoronskyn raudanvalmistuskompleksia, joka sijaitsee Etelä-Bugin saarella. 3000 neliön alueella. m kaivauksissa paljastui 25 tuotantouunia, joista 4 oli sintrausuuneja (rautamalmin rikastukseen), loput sulatettiin rautaa.

Penkovo-kulttuurin hautausmuistomerkit ovat yksinomaan maahautausmaita. Sen kantajat ja anteiden välittömät jälkeläiset eivät tunteneet kurgan-riittiä ollenkaan. Penkovon alueelle oli ominaista biritualismi, joka todennäköisesti periytyi Tšernyakhovin kulttuurista.

Penkovo-kulttuurin tutkituimmat hautausmaat ovat edellä mainittu kylän lähellä oleva monumentti. Suuri Andrusovka ja Selishten hautausmaa Moldovassa. Kaikkialla on kirjattu hautajaisia ​​kuolleiden polttohautausriitin mukaan sivulle, jonka jälkeen kalkkeutuneita luita sijoitetaan halkaisijaltaan 0,4-0,6 m ja syvyydeltään 0,3-0,5 m halkaisijaltaan 0,3-0,5 metrin syvyyksiin, hautajaiset hautausriitin mukaan. ovat harvinaisempia.

Penkovo-kulttuurin kantajien miehittämät hedelmälliset maat, maataloustyökalujen löydöt (rautakahvat, sirpit, kuokat), kaikille siirtokunnille tyypilliset viljakuopat ja osteologiset materiaalit osoittavat selvästi, että talouden perusta oli maatalous ja karjanhoito. Käsitöiden joukossa ensinnäkin rautatyöstö ja pronssivalu kehittyivät aktiivisesti. Rautatuotteiden tekniset analyysit paljastavat Rooman aikakauden teollisten saavutusten perimän Penkovon väestölle.

Penkovo-kulttuuriin liittyy sarja aarteita ja satunnaisia ​​löytöjä erilaisista koruista. Aarteiden joukossa on Martynovsky, joka löydettiin vuonna 1909 joen altaalta. Rosi ja sisältää jopa sata hopeaesinettä - otsakorollat, korvakorut, temporaalisormukset, kaulalamppu, rannekoruja, piikkilankaa, vyötarvikkeita (plaketteja, nuolenkärkiä ja onlays), sekä kaksi hopeakulhoa bysanttilaisilla leimoilla, lautasen fragmentti , lusikka ja yhdeksän tyyliteltyä hahmoa ihmisiä ja eläimiä.

Erittäin mielenkiintoinen ja laajalle levinnyt löytöluokka on sormikorut, joissa oli puoliympyrän muotoiset kilvet, joissa oli viidestä seitsemään uloketta (kuva 4). Niitä löydettiin aarteista, useista Penkovon asutuksista ja hautauksista. Barnashevkan kylässä Vinnitsan alueella. 1. vuosituhannen kolmannen neljänneksen tuotantokompleksi avattiin. e., josta löytyi muotti sormikorujen valmistukseen.

riisi. 4. Naamiomaisen pään varustetut sormikorut Pohjois-Mustanmeren antiikin alueilta

Laaja kirjallisuus on omistettu naamiomainen pohjeluuille ja niiden johdannaisille, joita yleensä kutsutaan antiikin tyyppisiksi pohjeluuiksi. Erityisesti olen tehnyt yleistyksen levinneisyyskartoilla. Tällaiset rintakorut olivat olennainen osa Penkovo-kulttuurin edustaman slaavilaisten etnoheimojen ryhmittymän naisten vaatteita. Lisäksi nämä koristeet tunnetaan niillä varhaiskeskiaikaisen slaavilaisen maailman alueilla (Tonava, Balkanin niemimaa ja osa Kaakkois-Itämertä), joiden asutuksella muiden arkeologisten tietojen mukaan pohjoisen Mustanmeren asukkaita on. maat osallistuivat.

Määritelkäämme kyseisen kulttuurin edustaman slaavilaisen ryhmittymän etnonyymi. Nämä ovat antes, jotka tunnetaan 6.-7. vuosisadan historiallisista kirjoituksista. Jordan, joka valmistui työnsä "Getik" vuonna 551, raportoi, että Antes olivat osa Wendian slaaveja ja asuivat alueella "Danastrista Danapriin". Tämän monumentin tutkijat väittävät, että Jordan lainasi nämä tiedot Cassiodorukselta, joka kirjoitti 5. vuosisadan lopussa - 6. vuosisadan alussa. Näin ollen ilmoitettujen maantieteellisten koordinaattien tulisi viitata Penkovo-kulttuurin alkuvaiheeseen ja vastata Tšernyakhovin kulttuurin Podolsk-Dneprin aluetta.

Prokopius Caesarealainen, bysanttilainen historioitsija 6. vuosisadan puolivälissä, raportoi laajemmasta Antesin asutuksesta. Niiden länsiraja oli tuolloin Tonavan pohjoinen ranta (Istra), ja idässä muurahaisasutukset ulottuivat Azovin alueen aroilla asuneiden utigurien maahan, joka vastaa Penkovon yleistä aluetta. kulttuuria.

Siten Antes on arkeologisten tietojen mukaan suuri slaavien heimoryhmä, joka muodostui Dnesterin ja Dneprin jyrkänteessä myöhään Rooman aikana paikallisen iraninkielisen väestön osallistuessa ja asettui varhaiselle keskiajalle vuonna alue Tonavan alapuolelta Seversky Donetsiin. Paleoantropologian tietojen mukaan merkittävä osa X-XII vuosisatojen väestöstä. Etelä-Venäjä, jolle on ominaista suhteellisen ahdasmielinen mesokrania, juontaa juurensa Tšernyakhovin kulttuurin kantajaryhmään, joka kehittyi skytialaisten ja sarmatialaisten heimojen sulautumisen olosuhteissa.

Procopius of Caesarea raportoi, että antet, kuten muut slaavit, käyttivät samaa kieltä, heillä oli sama elämäntapa, yhteiset tavat ja uskomukset, ja aiemmin heitä kutsuttiin samalla nimellä - Wends. Samaan aikaan historiallisista lähteistä käy ilmi, että antet erottuivat jollain tapaa muiden slaavien joukossa, koska heitä kutsutaan samoihin aikoihin sellaisiin etnisiin ryhmiin kuin hunnit, utigurit, meedialaiset jne. Bysanttilaiset erottivat jotenkin Muurahainen slaavilta jopa Imperiumin palkkasoturien joukossa.

Penkovo-kulttuurin erikoisuus puhuu jostain muurahaisten etnografisesta erityispiirteestä. On syytä uskoa, että antes muodostivat myöhäisslaavilaisen kielen erityisen murreryhmän. Ant-murteen täydellinen karakterisointi on vaikeaa, mutta on sallittua ajatella, että se erottui muista protoslaavilaisista murremuodostelmista, pääasiassa suurella määrällä iranismia.

V.I. Abaevin mukaan protoslaavilaiselle kielelle ominaisen räjähdysmäisen g:n muutos takapalataaliseksi frikatiiviksi g (h), joka on tallennettu useille slaavilaisille kielille, johtuu skyytis-sarmatialaisesta vaikutuksesta. Koska fonetiikkaa ei pääsääntöisesti lainata naapureista, tutkija väitti, että skythia-sarmatialaisen substraatin olisi pitänyt olla mukana kaakkoisslaavien (erityisesti tulevien ukrainalaisten ja etelävenäläisten murteiden) muodostumisessa. Slaavilaisten kielten frikatiivisen g:n vaihteluvälin vertailu Antesin ja heidän suorien jälkeläistensä asuttamiin alueisiin puhuu ehdottomasti tämän kannan puolesta. V. I. Abaev myönsi myös, että skythia-sarmatialaisen vaikutuksen tulos oli genitiivi-akusatiivin ilmestyminen itäslaavilaisten kieleen ja itäslaavilaisen kielen läheisyys ossetian kieleen preverbien täydellisyydessä. Iranilaisten vaikutus selittää V.N.Toporovin ehdottamattoman paikannuspäivämäärän alkuperän. Nämä foneettiset ja kieliopilliset piirteet ovat alueellisia slaavimaailmassa. Niiden maantieteellinen levinneisyys mahdollistaa ajatuksen niiden alkuperästä protoslaavilaisen kielen antiikin murreesta.

Venäjän kronikkojen tallentama jumalien Khorsin ja Simargl tunkeutuminen slaavilaiseen pakanalliseen panteoniin liittyy myös pohjoisen Mustanmeren alueen iranilaiseen maailmaan. V. I. Abaev kirjoitti etymologisista ja semanttisista rinnasteista ukrainalaisen Viyn ja iranilaisen tuulen, sodan, koston ja kuoleman jumalan (Skythian Vauhka-sura) välillä, itäslaavilaisen klaanin ja ossetian Nafin välillä.

Kiistattomat iranismit tunnetaan myös slaavilaisten etnonymiconissa. Nämä ovat erityisesti kroaattien ja serbien heimonimiä. Näiden heimoryhmien ilmestyminen Tonavan altaalle ja Elbelle, kuten arkeologiset materiaalit osoittavat, oli seurausta slaavilaisten suuresta muuttoliikkeestä varhaiskeskiajalla. Heidän esi-isänsä asuivat Rooman aikoina jossain Tšernyakhovin alueella Mustanmeren pohjoisosassa. Itse etnonyymi anty sillä on myös skyytis-sarmatialainen alkuperä. "Kaikista olemassa olevista hypoteeseista näyttää todennäköisemmältä", kirjoitti F. P. Filin tässä suhteessa, "on hypoteesi sanan iranilaisesta alkuperästä anty: vanha. Intialaiset antas "pää, reuna", anteas "reunassa", osseetialaiset. att "iya" takana, takana. "Tämän näkemyksen jakavat monet tiedemiehet, mukaan lukien ON Trubatšov. Eli antet ovat syrjäisiä asukkaita. Ja todellakin he asuttivat slaavilaisen maailman kaakkoisreunat sekä Rooman aikoina että keskiajan alussa. Täysi semanttinen vastaavuus havaitaan Ukrainan alueen nimen kanssa, josta nykyaikainen etnonyymi ukrainalaiset... Tarkastelun kohteena olevaa Antami-slaavien ryhmää kutsuttiin ilmeisesti Pohjois-Mustanmeren alueen skyyttiläisiksi sarmatialaiksi.

Muurahaisten yhteiskunnallis-poliittisen rakenteen tutkimiseksi on hyvin vähän historiallisia todisteita. IV vuosisadan lopussa. Goottien ja muurahaisten välisen vihollisuuden olosuhteissa jälkimmäisten heimomuodostelman olemassaolo näyttää kielteiseltä. Jordan raportoi, että alunperin Antes torjuivat goottilaisen armeijan hyökkäyksen, mutta jonkin ajan kuluttua goottilainen kuningas Vinitarius onnistui silti kukistamaan Antes ja teloitti heidän prinssijumalansa (Bozan) seitsemänkymmenen vanhimman kanssa. Tämä tapahtuma, epäsuorien tietojen perusteella, tapahtui jossain Erak-joen alueella, joka yleensä tunnistetaan Dnepriin.

Keskiajan alussa antet, kuten historiallisten tietojen perusteella voidaan olettaa, eivät luoneet yhteistä poliittista yhdistystä - yhtä heimoliittoa, jota johti ruhtinaat-arkonit. Arkeologian materiaalitkaan eivät kerro tästä mitään. Jordanin työn tekstistä voidaan arvata, että 6. vuosisadalla ilmeisesti oli useita antiikin heimomuodostelmia, joista jokaisella oli oma prinssi. Procopius of Caesarea raportoi, että muurahaisia ​​"...ei hallitse yksi henkilö, mutta muinaisista ajoista lähtien ne ovat eläneet ihmisten hallinnassa, ja siksi heidän tuottoisia ja kannattamattomia asioita hoidetaan aina yhdessä." Toisin sanoen muurahaiset eivät Prokopiuksen mukaan tunteneet Bysantin kaltaista autokraattista valtaa ja elivät itsehallinnon pohjalta ja keskustelivat kaikista yleisistä kysymyksistä heimokokouksissa.

Anteiden ja slaavien suhde eri aikoina ei ollut sama. Useissa tapauksissa he ryhtyivät yhteisiin toimiin, ja lähteet tallentavat myös heidän välistä vihollisuuttaan. Justinus I:n (518–527) hallituskaudella, kuten Procopius todistaa, Antes hyökkäsi Traakiaan. 600-luvun 40-luvulta lähtien. Antesin ja Bysantin välillä alkoi rauhanomaisten suhteiden aika. Noin 545 Antsko-Bysantin liitto solmittiin. Siitä lähtien lähteet eivät ole tallentaneet ainuttakaan Antes-hyökkäystä Bysantin valtakuntaa vastaan. Ilmeisesti tämän liiton ansiosta Antes tunkeutuu yhä enemmän Bysanteihin ja osallistuu erillisiin osastoihin keisarillisissa sodissa Italiassa. Joten tiedetään, että Antian joukko muodosti merkittävän osan Bysantin komentajan Johanneksen armeijasta Rooman vastaisten kampanjoiden ja Etelä-Italian valloituksen aikana. Procopius raportoi noin kolmesataa muurahaista, jotka vartioivat Lucanian aluetta ja huomauttaa, että "...nämä barbaarit ovat taitavimpia taistelemaan syrjäisillä alueilla." Edelleen huomautetaan, että "antes tyypillisellä urheudellaan yhdessä Tullianin osastosta kuuluvien talonpoikien kanssa kukistivat viholliset ..." Samaan aikaan kirjoittaneen Mauritiuksen mukaan Antes olivat Bysantin vihollisia. On esitetty, että Mauritiukselta saadut tiedot viittaavat Tonavan Antaeen, joka uhkasi Bysantin valtakunnan naapurilinnoituksia ja sen Balkanin omaisuutta, ja sen liittolaisena oli Keski-Dnesterin antiikin heimoliitto. Nämä samat muurahaiset ehkä auttoivat Bysanttia taistelussa Dacian slaaveja vastaan. Vuonna 602 avaarikagaani, saatuaan tietää roomalaisten hyökkäämisestä daakialaisia ​​slaaveja vastaan, tuolloin avaarien liittolaisia, lähetti Apsikhin johtaman rangaistusretkikunnan "... tuhoamaan Antes-heimon, joka oli liittolainen. roomalaisista." G.G. Litavrinin mukaan Apsikhien kampanjaa ei saatu päätökseen, koska tuolloin useat avar-muodostelmat kapinoivat ja siirtyivät Bysantin puolelle. Antsko-Bysantin liitto pysyi voimassa ilmeisesti vuoteen 612 asti, jolloin epiteetti katosi keisari Herakleioksen arvonimestä antsky .

Dneprin mailla syntyi todennäköisesti toinen Antes-heimoryhmä. Bysantin historioitsija Menander Suojelijan (6. vuosisadan 80-luku) tiedoista seuraa, että noin vuoden 560 tienoilla oli useiden muurahaisten päälliköiden-arkontien liitto. Avaarien tunkeutumisen yhteydessä antiikin maille historioitsija raportoi: "...kun Antesin hallitsijat joutuivat ahdinkoon ja joutuivat vastoin toiveitaan onnettomuuteen, avarit alkoivat välittömästi tuhota (heidän) maansa. ja ryöstää (heidän) maansa." On selvää, että Antes pettyivät toiveineen voittaa avaarit. Antasien Avar-kaganille lähettämä suurlähetystö epäonnistui; avarit tappoivat sitä johtaneen Mesamerin.

Etnonyymi anty jäi oletettavasti Penkovo-kulttuurin kantajille. Joten bysanttilaiset ja naapurimaiden ei-slaavilaiset kutsuivat heitä. Se ei kuitenkaan ollut pohjoisen Mustanmeren slaavien oma nimi. Antet kutsuivat itseään slaaveiksi tai mahdollisesti heimoetnonyymeiksi, kuten Kroaatit, Tivertsy, Uchiha On mahdollista, että jotkut niistä on nimetty 800-luvun lähteessä. - "Baijerin maantieteilijä", jota käsitellään yksityiskohtaisemmin alla, samoin kuin Konstantin Porphyrogenituksen esseessä "Imperiumin hallinto".

Anteiden laajalle levinnyt asutus ja yhden poliittisen kokonaisuuden puute johtivat siihen, että heidän etnonyyminsä unohdettiin lopulta. Tätä helpotti ilmeisesti 8.-9. vuosisadan suunnittelu. Itä-slaavilaiset heimoryhmät, jotka syntyivät antiikin kulttuuri-heimomuodostelmasta.

Penkovo-kulttuuri kokonaisuudessaan juontaa juurensa 5.-7. vuosisadalta. Myöhemmin se kehittyy Sakhnov-kulttuuriksi ja siihen liittyviksi 8.-9. vuosisadan antiikkiesineiksi. Tässä tapauksessa merkittäviä muutoksia ei havaita. Asutusten ulkonäkö, topografia, layout ja mittasuhteet, talonrakennus, hautajaisrituaalit säilyvät. Periaatteessa vain keramiikkaa on muokattu hieman. Monet Penkovo-kulttuurin asutukset jatkoivat toimintaansa 700-800-luvuilla.

Tällä hetkellä Ant-heimojen alue rajoittui Dneprin länsipuolella sijaitseviin maihin - Ukrainan ja Moldovan metsä-aroalueisiin. Dneprin itäpuolella 7. ja 8. vuosisadan vaihteessa. tapahtui eri murre-heimoryhmän slaavien uudelleensijoittaminen, jolle on omistettu erityinen osa jäljempänä. Muurahaisten jälkeläiset sekoittuivat täällä uusien slaavien kanssa.

Dneprin länsipuolella sijaitsevilla mailla VIII-IX luvuilla. metsävyöhykkeen ja metsä-arojen slaavilaisten antiikin tasoittumista on havaittavissa. Muodostettiin samanlainen talonrakennus, muotoiltuja keramiikkaa ilmestyi Penkovon alueen asutuksiin jatkaen Praha-Korczakin perinteitä. Metsä-arojen ja metsäalueiden täydellisestä identiteetistä on kuitenkin mahdotonta puhua, koska ne eroavat merkittävästi hautausrituaalin kehityksessä. Praha-Korczakin alueella hautausrituaalit leviävät, entisessä Antskomissa hallitsivat täysin maan hautausmaa, jossa polttohautausriitti korvasi vähitellen polttohautaukset. Jälkimmäisen kartografia (kuva 5) todistaa muurahaisten jälkeläisten laajalle levinneen soluttautumisen pohjoisemmille alueille, mikä johtui turkkia puhuvien paimentolaisheimojen jatkuvasta paineesta. Toinen merkittävä ero Penkovon alueen ja Prahan-Korchakin alueen välillä on muurahaisten ja heidän jälkeläistensä temppelirenkaiden puuttuminen naisten asusta.

riisi. 5. X-XII vuosisatojen maaperän hautausmaat. muinainen venäläinen väestö, joka syntyi antiikin ympäristöstä

a - maahautausmaat;
b - Praha-Korchak-kulttuurin alue;
c - Penkovo-kulttuurin alue

Ant-alueella Tale of Gone Years paikantaa kolme venäläisiin kronikoihin tallennettua heimomuodostelmaa - kroaatit, Tivertsy ja Ulichi.

Itä-Euroopan kroaatit ovat osa aikoinaan suurta protoslaavilaista heimoa. Suuri slaavilainen muuttoliike pirstoi tämän heimomuodostelman. Tiedetään, että noin 6. ja 7. vuosisadan vaihteessa. suuri joukko kroaatteja asettui Dalmatiaan. Toinen ryhmä heistä asettui Böömiin, missä se on kirjattu Prahan piispakunnan peruskirjaan vuonna 1086. Henrik II:n vuonna 1108 antamassa peruskirjassa on nimetty joen varrella asuneet kroaatit. Saale. Kroaatit tunnetaan myös jossain joen lähellä. Moravialaiset.

Penkovskaja-kulttuurin alueella erotetaan maantieteellisistä syistä seuraavat paikalliset ryhmät: Ylä-Dnestri, Keski-Dnestri, Južnobuzhskaja, Dnepri-Tjasminskaja ja Dnepri-Orel, joita erottavat toisistaan ​​enemmän tai vähemmän leveät asumattomat alueet. . Itä-slaavilaiset kroaatit historiallisten tietojen, arkeologian ja toponyymiaineiston perusteella X-XII-luvuilla. sijaitsee Koillis-Karpaattien alueella, pääasiassa Dnesterin yläjoen altaalla. Näin ollen Ylä-Dnesterin Penkovian antiikin ryhmä voidaan katsoa tämän heimon ansioksi. Heidän Keski-Dnesterin alue on koordinoitu Tivertsyn, Juzhnobuzhskiin - oletettavasti buzhanilaisten, Dnepri-Tyasminskiin ja Dneper-Orelskin - varhaisten kadujen kanssa. Ant-kaudella nämä olivat alueellisia muodostelmia (etnografisia eroja alueiden välillä ei ole vielä tunnistettu), jotka lopulta muotoutuivat erillisiksi heimoryhmiksi.

Hienostuneista haudoista tuli etnografinen piirre Kroatian Ylä-Dnesterin alueella vanhan Venäjän ajan. Nämä ovat inhumation rituaalin mukaisia ​​hautauksia maakuopissa, jotka on merkitty pintaan suurilla kivilaatoilla. Karpaattien kroaatit muodostivat Galician maan väestön selkärangan.

Tarina menneistä vuosista kertoo, että "... tivertsi seyahu bo pitkin Dnestriä, kyykyssä Dunaeviin. Niitä on paljon; Kuljen Dnestriä pitkin merelle, ja heidän kaupungin ydin on tähän päivään asti." Etnonyymi Tyverilaiset todennäköisesti juontaa juurensa Dnesterin muinaiseen nimeen - Tiras. Jos näin on, niin Tivertsy tarkoittaa kirjaimellisesti "Dnestriä" - Dnesterin asukkaita. Hydronyymi Tiras muodostettu Iranin turaista - "nopea". Herodotuksesta lähtien se löytyy toistuvasti muinaisten kirjailijoiden teoksista, ja keskiajan alussa se syrjäytettiin nimellä Dniester (Danaster - Jordaniassa), jolla on myös iranilainen alkuperä.

Arkeologisten materiaalien mukaan tivertsyt ovat yksi Dnesterin altaassa (sen yläjoukkoa lukuun ottamatta) asuneista Antes-ryhmistä. Myös 1. vuosituhannen toisen puoliskon asutukset ja savihautausmaat ovat varsin hyvin tutkittuja. e. tältä alueelta. Tämän ajan tiveriläisen kulttuurin erityispiirteitä ei kuitenkaan voida paljastaa.

IX vuosisadan lopusta lähtien. Turkkilaiset nomadit tunkeutuvat Tivertsyn alueen aroalueille. Tämän seurauksena Dnesterin alueen eteläosassa X-luvulla. Slaavit-Tivertsy jättävät siirtokuntiaan. Tässä suhteessa voidaan yhtyä L. Niederlen kehittämään hypoteesiin, joka koskee Tivertsyn jonkin osan uudelleensijoittamista Petsenien hyökkäyksen alaisena ja sitten Polovtsyn uudelleensijoittamisesta Ukrainan Taka-Karpatiaan ja Semigradin Venäjälle.

X-luvun puoliväliin asti. ulichi asui Dneprin mailla Poljanskin alueen eteläpuolella. Vanhimmissa aikakirjoissa, joista katkelmia on säilynyt Novgorodin kronikassa, sanotaan: "Ja hullusti istui alas Dneprin varrella alas Dnepriä, ja seitsemää pitkin kuljit Bugin ja Dnestrin sekä sadosha tamon välillä." Kronikkatietojen analyysin perusteella B. A. Rybakov osoitti, että katuihmisten muuttoliike Dnepristä Pobuzhie-joelle ja Dnestriin on varsin todellista, ja paikallisti Peresechenin katukaupungin Etelä-Dneprin alueella. Konstantin Porphyrogenituksen mukaan ulicit olivat naapureita Pechenezh-heimojen kanssa. Kielitieteilijät uskovat, että tämän heimon nimi on johdettu slaavilaisesta lekseemista injektio(injektio > uglich; Venäjän kronikoissa on useita eri kirjoitusasuja tästä etnonyymistä, myös siellä uglich). Lomake saada kiinni ilmeni mitä todennäköisimmin turkkilaisten kielten vaikutuksen alaisena. Dneprin ja Orelin välissä, missä ulichet asuivat 1. vuosituhannen toisella puoliskolla jKr. e., siellä on historiallinen Corner-alue. Tästä toponyymistä ilmeisesti muodostui etnonyymi uglichit> uglichi.

Varhaiset uliches ovat Ant-paikallinen ryhmä, joka asui, kuten jo mainittiin, Penkovskajan Dnepri-Orel- ja Dneper-Tyasma-alueilla, sitten Sakhnovskaya-kulttuurissa. X vuosisadalla. nämä maat olivat turkkia puhuvien paimentolaisten miehittämiä. Kadut pakotettiin siirtymään Etelä-Bug-altaan metsä-aroalueille, jonne juuri tähän aikaan syntyi suuri määrä linnoitettuja asutuksia.

Huomautuksia (muokkaa)

• Khavlyuk P.I. L., 1974.S. 181-215.
• Goryunov E. A. Varhaiset vaiheet Dneprin vasemman rannan slaavien historiassa. L., 1981.S. 66-79.
• Berezovets D. T. Hautausmaa löytyy joen laaksojen läheltä. Tyasminu // Sanat "Yano-Ruska vanha elämä". Kiova, 1969, s. 67-68.
• Rafalovich I.A. Chişinău, 1973.S. 134-144; Rafalovich I. A., Lapushnyan V. L. Reutin arkeologisen tutkimusmatkan teokset // Arkeologinen tutkimus Moldovassa 1972 Chisinau, 1974. P. 110-147; Heidän. Hautausmaa ja varhainen slaavilainen asutus kylän lähellä. Selishte // Arkeologinen tutkimus Moldovassa 1973 Chisinau, 1974. S. 104–140.
• Braichevsky M. Yu. Työskentelee pastoraalisessa siirtokunnassa 1949 // KSIIMK. Ongelma XXXVI. 1951. S. 155-164; Se on sama. Uusia löytöjä 7.-8. vuosisadalta. n. e. pastoraalisella ratkaisulla // KSIAU. Ongelma 10. 1960. S. 106-108; Braichevsky M. Yu. Pastirskyn omaisuus, syntynyt 1949 // Arkeologia. T. VII. Kiev, 1952.S. 163-173; Hän on sama. Uudet kaivaukset Pastirskoen asutuksella // Arkeologiset monumentit "yatki URSR. T. V. Kiev, 1955. S. 67-76; Braichevskaya A. T. Kuznitsa pastoraalitalolla // KSIAU. Vip. 9. 1960. P. 99-103
• Bidzilya V.I. Valuuunit 1. vuosituhannen puolivälistä jKr e. Pivdenny Buzista // Arkeologia. VIP. 14. Kiev, 1963. S. 123-144.
• Berezovets D.T. Rafalovich IA Varhaisten slaavilaisten siirtokuntien tutkimus ... P. 141-143; Rafalovich IA, Lapushnyan VL Reutin arkeologisen tutkimusmatkan teokset ... s. 136-141; Heidän. Hautausmaa ja varhainen slaavilainen asutus ... s. 104-140.
• Rybakov B.A. Muinainen Venäjä // SA. T. XVII. 1953.S. 76-89.
• Vinokur I.S., Megey V.P. Ukraina, Kiev, 1994, s. 23-27. Hänen sanansa "yanski jewellery Podnistrov" I: Bernashi-kompleksin materiaalien takana 1 marjakuusi keskellä. Vinokur I.S.Bernashevskyn korukompleksi Anto-Sklavinon rajamaalla // Slaavien yhteiskunta, talous, kulttuuri ja taide: VI kansainvälisen slaavilaisen arkeologian kongressin julkaisuja. T. 4.M., 1998.S. 223-232.
• Sedov V.V. Slaavit varhaiskeskiajalla. M., 1995.S. 84-90.
• Jordania. Getaen alkuperästä ja teoista. Getica. M., 1960.S. 72.
• Prokopius Kesareasta. Sota goottien kanssa. M., 1950.S. 156, 298, 384; Kokoelma vanhimpia kirjoitettuja tietoja slaaveista. T. 1. M., 1991. S. 170-250.
• Sedov V.V. Keski-Dneprin slaavit (paleoantropologian mukaan) // Sov. etnografia. 1974. Nro 1. S. 16-31.
• Abaev V.I.Foneemin g (h) alkuperästä slaavilaisessa kielessä // Indoeurooppalaisen kielitieteen ongelmat. M., 1964.S. 115-121.
• Abaev V.I. M., 1964.S. 90-99.
• Toporov V.N. Yhdestä iranilais-slaavilaisesta rinnakkaista syntaksin alalta // Slavististen tutkimusten instituutin lyhyt viestintä. Ongelma 28. M., 1960. S. 3-11; Se on sama. Iranin elementistä venäläisessä henkisessä kulttuurissa // Slaavilainen ja balkanin kansanperinne. M., 1989.S. 23-60.
• Sedov V.V. Slaavien murre-heimojen erottelu keskiajan alussa arkeologian mukaan // Slaavikansojen historia, kulttuuri, etnografia ja kansanperinne. X kansainvälinen slavistien kongressi: Neuvostoliiton valtuuskunnan raportit. M., 1988.S. 173-175.
• Abaev V.I.Scytho-European isogloss: Idän ja lännen risteyksessä. M., 1965.S. 115-117.
• Abaev V. I. Scytho-European isoglosses ... s. 110-111; Se on sama. Esikristillinen uskonto Alans // XXV kansainvälinen orientalistien kongressi: Neuvostoliiton valtuuskunnan raportit. M., 1960.S. 5-7.
• Ivanov Viach. Vs., Toporov V.N. Muinaisista slaavilaisista etnonyymeistä: tärkeimmät ongelmat ja näkymät // Slaavilaiset muinaiset: Etnogeneesi, antiikin Venäjän aineellinen kulttuuri. Kiova, 1980; Khaburgaev GA Etnonymy "Tale of Gone Years" liittyen itäslaavilaisen glottogeneesin jälleenrakennustehtäviin. M., 1979. S. 98. ON ​​Trubatšovin mukaan serbit ovat indoarjalainen etnonyymi, joka on päässyt protoslaavilaiseen ympäristöön jossain Etelä-Bugin alueella (Slaavilaisten kielten etymologinen sanakirja. Protoslaavilainen sanasto. Numero 8. M., 1981. s. 181).
• Filin F.P. Itäslaavien kielen muodostuminen. M., 1962.S. 60.
• Trubachev O. N. Muinaisten slaavien kielellinen reuna: indoarjalaiset pohjoisen Mustanmeren alueella // Vopr. kielitiede. 1977. Nro 6. S. 25. Etnonyymin ei-slaavilaisesta alkuperästä anty ja Antesin säännöllisestä vihamielisyydestä muiden slaavien kanssa, katso: Schreiner P. Studia Byzantino-Bulgarica. Wien 1986 S. 357; Kramar I. Antskatan ruumis slaaviksi ja Svetlinata datiranetoksi, localiziraneto ja etymologia nimellä "anti" // Historiallisesti pregled. Sofia, 1988.6.S. 19-33). Tätä seikkaa ei kuitenkaan voida millään tavalla käyttää muurahaisten slaavilaisen kuuluvuuden kieltämiseen. Prokopiukselta ja Mauritiukselta saadut tiedot ja pääasiassa arkeologiset materiaalit todistavat luotettavasti anteiden kuulumisesta varhaiskeskiaikaisille slaaveille.
• Jordania. Getaen alkuperästä ja teoista ... s. 115.
• Kokoelma vanhimmista kirjallisista asiakirjoista ... T. 1.S. 183.
• Samassa paikassa. S. 197.
• Duychev I. Hyökkäykset ja väestöt slaaveja vastaan ​​Balkanin niemimaalla // Sotahistorian kokoelma. T. 26. Numero. 1.Sofia, 1977.S. 73.
• Kokoelma muinaisia ​​kirjallisia muistiinpanoja ... T. 1.S. 187.
• Litavrin G.G. Avaarien kampanjasta vuonna 602 Antesia vastaan ​​// Slaavit ja heidän naapurinsa. M., 1989.S. 22-27.

Perustettu IX vuosisadalla. Muinainen Venäjän feodaalivaltio (jota historioitsijat kutsuvat myös Kiovan Venäjäksi) syntyi erittäin pitkän ja asteittaisen yhteiskunnan jakautumisen seurauksena vastakkaisiin luokkiin, joka tapahtui slaavien keskuudessa koko 1. vuosituhannen ajan. Venäjän feodaalinen historiografia 1500-1700-luvuilla yritti keinotekoisesti yhdistää Venäjän varhaisen historian hänen tuntemiinsa Itä-Euroopan muinaisiin kansoihin - skyytit, sarmaatit, alaanit; Rusin nimi on johdettu roksalaanien Saomat-heimosta.
XVIII vuosisadalla. Jotkut Venäjälle kutsutuista saksalaisista tiedemiehistä, jotka olivat ylimielisiä kaikesta venäläisestä, loivat ennakkoluuloisen teorian Venäjän valtiollisuuden ei-itsenäisestä kehityksestä. Nämä historioitsijat tukeutuivat Venäjän kroniikan epäluotettavaan osaan ja välittävät legendan useiden slaavilaisten heimojen ilmestymisestä kolmen veljen (Rurik, Sineus ja Truvor) ruhtinaina - varangilaiset, alkuperältään normannit, joten nämä historioitsijat alkoivat väittää, että normannit ( 800-luvulla ryöstneiden skandinaavien joukot. meret ja joet) olivat Venäjän valtion luojia. "Normanistit", jotka olivat huonosti tutkineet venäläisiä lähteitä, uskoivat, että slaavit 9-10-luvuilla. olivat täysin villiä ihmisiä, jotka eivät tienneet maataloutta, käsitöitä, siirtokuntia, sotilasasioita tai laillisia normeja. He pitivät koko Kiovan Venäjän kulttuuria varangilaisten ansioksi; Venäjän nimi yhdistettiin vain varangilaisiin.
MV Lomonosov vastusti kiihkeästi "normanisteja" - Bayeriä, Milleriä ja Schlezeriä, mikä aloitti kahden vuosisadan tieteellisen kiistan Venäjän valtion syntymisestä. Merkittävä osa 1800-luvun ja 1900-luvun alun venäläisen porvarillisen tieteen edustajista. tuki Normanin teoriaa huolimatta sen kumoavista uusista tiedoista. Tämä johtui sekä porvarillisen tieteen metodologisesta heikkoudesta, joka ei ollut kyennyt ymmärtämään historiallisen prosessin lakeja, että siitä, että kronikkalegenda kansan vapaaehtoisesta ruhtinaiden kutsumuksesta (kronikon kirjailijan luoma v. 1100-luvulla kansannousujen aikana) jatkui 1800 - XX -luvuilla. säilyttää poliittisen merkityksensä valtiovallan alkamiskysymyksen selittämisessä. Venäjän porvariston osan kosmopoliittiset taipumukset vaikuttivat myös normannien teorian hallitsemiseen virallisessa tieteessä. Useat porvarilliset tutkijat ovat kuitenkin jo kritisoineet normannin teoriaa pitäen sitä kestämättömänä.
Neuvostoliiton historioitsijat, jotka lähestyivät kysymystä muinaisen Venäjän valtion muodostumisesta historiallisen materialismin näkökulmasta, alkoivat tutkia koko primitiivisen yhteisöjärjestelmän hajoamisprosessia ja feodaalisen valtion syntyä. Tätä varten oli tarpeen laajentaa merkittävästi kronologista kehystä, tarkastella slaavilaisen historian syvyyksiä ja houkutella useita uusia lähteitä, jotka kuvaavat talouden ja sosiaalisten suhteiden historiaa vuosisatoja ennen vanhan Venäjän valtion muodostumista (kaivaus kylistä, työpajoista, linnoituksista, haudoista). Tarvittiin perinpohjainen Venäjästä puhuvien venäläisten ja ulkomaisten kirjallisten lähteiden tarkistaminen.
Vanhan Venäjän valtion muodostumisen edellytysten tutkimustyötä ei ole vielä saatu päätökseen, mutta jopa nyt objektiivinen historiallisten tietojen analyysi on osoittanut, että kaikki Normanin teorian pääsäännökset ovat virheellisiä, koska ne ovat luoneet idealistinen historian ymmärrys ja kritiikitön käsitys lähteistä (jonka valikoima oli keinotekoisesti rajoitettu) sekä tutkijoiden itsensä taipumus. Tällä hetkellä Normanin teoriaa edistävät kapitalististen maiden yksittäiset ulkomaiset historioitsijat.

Venäläiset kronikot valtion alusta

Kysymys Venäjän valtion alkamisesta kiinnosti suuresti XI-XII vuosisatojen venäläisiä historioitsijoita-kronikoita. Varhaisimmat kronikat aloittivat esittelynsä Kiovan kaupungin ja Kiovan ruhtinaskunnan perustajana pidetyn Kiin hallituskaudella. Prinssimerkkiä verrattiin muihin suurimpien kaupunkien perustajiin - Romulukseen (Rooman perustaja), Aleksanteri Suureen (Aleksandrian perustaja). Legenda Kiovan ja hänen veljiensä Shchekin ja Khorivin rakentamisesta ilmestyi ilmeisesti kauan ennen 1000-lukua, koska se oli jo 700-luvulla. osoittautui kirjoitetuksi Armenian kroniikkaan. Todennäköisesti Kiyn aika on Tonavan ja Bysantin slaavilaisten kampanjoiden aika, toisin sanoen 6-7-luvut. XII vuosisadan alussa kirjoitetun teoksen "Tarina menneistä vuosista" kirjoittaja - "Mihin Rus (s) kaya laskeutui (ja joka Kiovassa alkoi ensimmäisten ruhtinaiden lähtöisin ...". (kuten historioitsijat ajattelevat, Kiovan munkki Nestor), raportoi, että Kiy meni Konstantinopoliin, oli Bysantin keisarin kunniavieras, rakensi kaupungin Tonavalle, mutta palasi sitten Kiovaan. Myöhemmin "Tarinassa" seuraa kuvaus slaavien taistelusta avar-paimentolaisten kanssa 6-7-luvuilla. Jotkut kronikoitsijat pitivät "varangilaisten kutsumusta" valtiollisuuden alkuna 800-luvun jälkipuoliskolla. ja kaikki muut heille tiedossa olevat Venäjän varhaisen historian tapahtumat sovitettiin tähän päivämäärään (Novgorodin kronika). Näitä kirjoituksia, joiden taipumus on todistettu jo pitkään ja joita normannien teorian kannattajat käyttivät.

Itä-slaavilaiset heimot ja heimoliitot Venäjän valtion muodostumisen aattona

Venäjän valtio muodostui viidestätoista suuresta, itäslaavien asuttamasta alueesta, jotka kronikoitsijat tunsivat hyvin. Niitty on asunut pitkään Kiovan lähellä. Kroonikoitsija piti heidän maataan Vanhan Venäjän valtion ytimenä ja totesi, että hänen aikanaan lageita kutsuttiin Rusiksi. Idän lageiden naapurit olivat Desna-, Seim-, Sule- ja Pohjois-Donets-joen varrella asuneet pohjoiset, jotka säilyttivät nimessään pohjoisten muistoa. Dneprin alapuolella, niittyjen eteläpuolella, asuivat Ulichit, jotka asettuivat asettumaan 1000-luvun puolivälissä. Dnesterin ja Bugin välisellä alueella. Lännessä lageiden naapurit olivat Drevlyalaiset, jotka olivat usein vihamielisiä Kiovan ruhtinaiden kanssa. Volhynialaisten, buzhanien ja dulebien maat sijaitsivat vielä kauempana lännestä. Äärimmäiset itäslaavilaiset alueet olivat Tivertsyn maita Dnesterin varrella (muinainen Tiras) ja Tonavan varrella sekä valkoiset kroaatit Taka-Karpatiassa.
Niityistä ja Drevlyaneista pohjoiseen olivat Dregovichien maat (Pripyatin suoisella vasemmalla rannalla), ja niistä itään Sozhu-joen varrella Radimichit. Vjatichi asui Okassa ja Moskva-joessa, rajoittuen Keski-Okan ei-slaavilaisiin merjaan-mordovialaisheimoihin. Liettuan-latvian ja tšudiheimojen kanssa kosketuksissa olevia pohjoisia alueita kronikoitsija kutsuu Krivitšien (Volgan, Dneprin ja Dvinan yläjuoksu), Polotskin ja Sloveenien (Ilmenjajärven ympärillä) maiksi.
Näiden alueiden taustalla olevassa historiallisessa kirjallisuudessa on juurtunut perinteinen termi "heimot" ("polyalaisten heimo", "radimichien heimo" jne.), jota kronikot eivät kuitenkaan käyttäneet. Nämä slaavilaiset alueet ovat kooltaan niin suuria, että niitä voidaan verrata kokonaisiin osavaltioihin. Näiden alueiden huolellinen tutkimus osoittaa, että jokainen niistä oli useiden pienten heimojen liitto, joiden nimiä Venäjän historian lähteissä ei ole säilytetty. Länsislaavien joukossa venäläinen kronikoitsija mainitsee samalla tavalla vain sellaiset suuret alueet kuin esimerkiksi lutichien maa, ja muista lähteistä tiedetään, että lutichi ei ole yksi heimo, vaan kahdeksan heimon liitto. Tästä syystä perhesiteisiin viittaavaa termiä "heimo" tulisi soveltaa paljon pienempiin slaavien ryhmiin, jotka ovat jo kadonneet kronikon muistista. Kronikassa mainittuja itäslaavien alueita ei tulisi pitää heimoina, vaan liittovaltioina, heimoliittoina.
Muinaisina aikoina itäslaavit koostuivat ilmeisesti 100-200 pienestä heimosta. Heimo, joka edustaa sukulaisten sukujen kokonaisuutta, miehitti alueen, jonka halkaisija oli noin 40 - 60 km. Jokaisessa heimossa oli luultavasti veche, joka päätti sosiaalisen elämän tärkeimmistä asioista; sotilasjohtaja (prinssi) valittiin; siellä oli pysyvä nuorisoryhmä ja heimomiliisi ("rykmentti", "tuhat", jaettu "satoihin"). Heimolla oli oma "kaupunki". Siellä kokoontui heimoveche, käytiin neuvotteluja, suoritettiin oikeudenkäynti. Siellä oli pyhäkkö, johon koko heimon edustajat kokoontuivat.
Nämä "kaupungit" eivät vielä olleet oikeita kaupunkeja, mutta monet niistä, jotka olivat useiden vuosisatojen ajan heimoalueen keskuksia, muuttuivat feodaalisten suhteiden kehittyessä joko feodaalilinnoiksi tai kaupungeiksi.
Naapuriyhteisöillä korvautuneiden heimoyhteisöjen rakenteen merkittävien muutosten seurauksena oli heimoliittojen muodostumisprosessi, joka alkoi erityisen intensiivisesti 500-luvulta lähtien. 6. vuosisadan kirjailija Jordan sanoo, että wendien väkirikkaiden ihmisten yhteinen kollektiivinen nimi "vaihtelee nyt eri heimojen ja paikkakuntien mukaan". Mitä voimakkaammin primitiivisen klaanien eristäytymisen hajoamisprosessi eteni, sitä vahvempia ja kestävämpiä heimoliitoista tuli.
Rauhanomaisten siteiden kehittyminen heimojen välillä tai joidenkin heimojen sotilaalliset voitot toisista tai lopuksi tarve torjua yhteistä ulkoista uhkaa auttoivat heimoliittojen syntymistä. Itäisten slaavien keskuudessa edellä mainittujen viidentoista suuren heimoliiton lisääminen voidaan katsoa suunnilleen 1. vuosituhannen puoliväliin jKr. e.

Siten VI - IX vuosisatojen aikana. edellytykset feodaalisille suhteille syntyivät ja muinaisen Venäjän feodaalivaltion muodostumisprosessi tapahtui.
Slaavilaisen yhteiskunnan luonnollista sisäistä kehitystä vaikeuttivat useat ulkoiset tekijät (esimerkiksi paimentolaisten hyökkäykset) ja slaavien suora osallistuminen maailmanhistorian suuriin tapahtumiin. Tämä tekee erityisen vaikeaksi tutkia esifeodaalista ajanjaksoa Venäjän historiassa.

Venäjän alkuperä. Vanhan venäläisen kansan muodostuminen

Suurin osa vallankumousta edeltäneistä historioitsijoista yhdisti Venäjän valtion alkuperäkysymykset "venäläisten" kansan etniseen alkuperään liittyviin kysymyksiin. josta kronikot puhuvat. Hyväksyessään ilman suurta kritiikkiä kronikkalegenda ruhtinaiden kutsumuksesta, historioitsijat pyrkivät selvittämään "Russin" alkuperän, johon näiden merentakaisten ruhtinaiden oletettavasti kuuluivat. "Normanistit" väittivät, että "Venäjä" oli varangilaiset, normannit, eli Skandinavian asukkaat. Mutta se, että Skandinaviassa ei ole tietoa "Rus"-nimisestä heimosta tai paikkakunnasta, on pitkään ravistellut tätä normannien teorian teesiä. Historioitsijat "anti-normanistit" ryhtyivät etsimään "rus"-ihmisiä kaikkiin suuntiin alkuperäiskansojen slaavilaisilta alueilta.

Slaavien maat ja osavaltiot:

Itäinen

Läntinen

Valtioiden rajat 800-luvun lopulla.

Muinaista Venäjää etsittiin Baltian slaavien, liettualaisten, kasaarien, tšerkessien, Volgan alueen suomalais-ugrilaisten kansojen, sarmatialais-alan heimojen jne. Vain pieni osa tiedemiehistä puolusti Venäjän slaavilaista alkuperää tukeutuen suoriin lähteistä saatuihin todisteisiin.
Neuvostoliiton historioitsijat, jotka ovat osoittaneet, että kronikkalegendaa ruhtinaiden kutsumisesta meren toiselta puolelta ei voida pitää Venäjän valtiollisuuden alkuna, havaitsivat myös, että Venäjän aikakirjoissa oleva tunnistaminen varangilaisiin on virheellinen.
Iranilainen maantieteilijä 800-luvun puolivälissä. Ibn-Khordadbeh osoittaa, että "venäläiset ovat slaavien heimo." Tarina menneistä vuosista puhuu venäjän kielen identiteetistä slaavilaisten kanssa. Lähteet sisältävät myös tarkempia viitteitä, jotka auttavat määrittämään, minkä osan itäslaaveista Venäjää tulisi etsiä.
Ensinnäkin "Tale of Menneistä vuosista" sanotaan niityistä: "jopa nyt kutsuu Venäjää." Näin ollen muinainen Rus-heimo sijaitsi jossain Keski-Dneprin alueella, lähellä Kiovaa, joka syntyi glade-maassa, johon Rusin nimi myöhemmin siirrettiin. Toiseksi useissa venäläisissä feodaalisen pirstoutumisen aikaisissa kronikoissa on kaksinkertainen maantieteellinen nimi sanoille "Venäjän maa", "Rus". Joskus ne tarkoittavat kaikkia itäslaavilaisia ​​maita, joskus sanoja "Venäjän maa", "Rus" käytetään maassa, tulisi pitää vanhempana ja hyvin kapeana, maantieteellisesti rajoitettuna merkityksenä, joka tarkoittaa metsä-arokaistaa Kiovasta ja Ros-jokea. Tšernigoviin, Kurskiin ja Voronežiin. Tätä venäläisen maan kapeaa ymmärrystä on syytä pitää muinaisempana ja se voidaan jäljittää 6.-7. vuosisatojen ajalle, jolloin näissä rajoissa oli arkeologisista löydöistä tunnettu homogeeninen aineellinen kulttuuri.

VI vuosisadan puoliväliin mennessä. Myös ensimmäinen maininta Venäjästä kirjallisissa lähteissä pätee. Eräs syyrialainen kirjailija - Zakhariy Ritorin seuraaja - mainitsee ihmiset "kasvoivat", jotka asuivat naapurustossa myyttisten amatsonien kanssa (jonka asuinpaikka on yleensä päivätty Donin altaalle).
Useita täällä pitkään asuneita slaavilaisia ​​heimoja sijaitsivat kroniikan ja arkeologisten tietojen hahmottelemalla alueella. Todennäköisimmin. Venäjän maa sai nimensä yhdestä heistä, mutta ei tiedetä varmasti, missä tämä heimo sijaitsi. Päätellen siitä, että sanan "Rus" varhaisin ääntäminen kuulosti hieman erilaiselta, nimittäin "Ros" (ihmiset "kasvaivat" 6. vuosisadalla, "venäläiset kirjaimet" 9. vuosisadalla, "Pravda Rosskaya" 1000-luvulla), Ros-heimon alkuperäinen sijainti pitäisi ilmeisesti etsiä Ros-joelta (Dneprin sivujoki, Kiovan alapuolella), josta lisäksi löydettiin 5.-7. vuosisadan rikkain arkeologinen materiaali, mukaan lukien hopeisia esineitä, joissa on ruhtinaallisia merkkejä.
Venäjän myöhempää historiaa on tarkasteltava vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisen yhteydessä, joka lopulta käsitti kaikki itäslaavilaiset heimot.
Vanhan venäläisen kansan ydin on se 6. vuosisadan "venäläinen maa", johon ilmeisesti kuului Kiovasta Voronežiin ulottuvan metsä-arovyöhykkeen slaavilaiset heimot. Se koostui glades, pohjoisten, venäläisten ja mitä todennäköisimmin kadun maista. Nämä maat muodostivat heimoliiton, joka otti, kuten voisi luulla, sen ajan merkittävimmän heimon, Venäjän, nimen. Venäjän heimoliitto, joka tuli tunnetuksi kauas rajojensa ulkopuolella pitkien ja vahvojen sankareiden maana (Zechariah Ritor), oli vakaa ja pitkäkestoinen, koska samanlainen kulttuuri oli kehittynyt koko sen avaruudessa ja Venäjän nimi oli luja ja vahva. pitkään kaikissa osissaan juurtunut. Keski-Dneprin ja Ylä-Donin heimojen liitto muotoutui Bysantin kampanjoiden ja slaavien taistelun aikana avaareja vastaan. Avaarit eivät menestyneet 500-700-luvuilla. hyökätä tähän osaan slaavilaisia ​​maita, vaikka he valloittivat lännessä asuneet dulebit.
Ilmeisesti Dnepri-Don-slaavien kokoaminen laajaksi liittoumaan vaikutti heidän menestykselliseen taisteluun paimentolaisia ​​vastaan.
Kansallisuuden muodostuminen eteni rinnakkain valtion muodostumisen kanssa. Kansalliset tapahtumat vahvistivat maan yksittäisten osien välille muodostuneita siteitä ja myötävaikuttivat vanhan venäläisen kansallisuuden syntymiseen yhdellä kielellä (murteiden läsnä ollessa), omalla alueellaan ja kulttuurillaan.
9-10-luvuilla. muodosti vanhan venäläisen kansallisuuden pääetnisen alueen, muodosti vanhan venäläisen kirjallisen kielen (perustuu yhteen alkuperäisen "venäläisen maan" murteista 6-7-luvuilla). Syntyi muinainen venäläinen kansallisuus, joka yhdisti kaikki itäslaavilaiset heimot ja muodostui kolmen myöhempien aikojen veljellisen slaavilaisen kansan - venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten - yhdeksi kehtoksi.
Assimilaatioprosessissa pienet vieraankieliset heimot, jotka joutuivat venäläisen kulttuurin vaikutuksen alaisena, sulautuivat vähitellen muinaisen venäläisen kansan kokoonpanoon, joka asui alueella Laatokan järvestä Mustallemerelle ja Karpaatiasta Keski-Volgaan: Merya, kaikki, chud, scythian-sarmatialaisen väestön jäännökset etelässä, jotkut turkkia puhuvat heimot.
Kun kohtasivat skyytissarmatien jälkeläisten puhumat persialaiset kielet, koilliskansojen suomalais-ugrilaiset kielet ja muut, vanha venäjän kieli nousi aina voittajaksi ja rikastui tappioiden kustannuksella. Kieli (kielet.

Venäjän valtion muodostuminen

Valtion muodostuminen on feodaalisten suhteiden ja feodaalisen yhteiskunnan vastakkaisten luokkien pitkän muodostumisprosessin luonnollinen lopputulos. Feodaalinen valtiokoneisto väkivallan koneena sopeutti omiin tarkoituksiinsa sitä edeltäneet heimojen hallintoelimet, jotka olivat pohjimmiltaan täysin erilaisia ​​kuin se, mutta muodoltaan ja terminologialtaan samanlaisia. Tällaisia ​​heimoelimiä olivat esimerkiksi "prinssi", "voivodi", "joukko" jne. КI X-X vuosisatoja. määritteli selvästi feodaalisten suhteiden asteittaisen kypsymisen itäslaavien kehittyneimmillä alueilla (eteläisillä metsä-aromailla). Heimojen vanhimmat ja joukkojen johtajat, jotka valloittivat kunnallisen maan, muuttuivat feodaaliherroiksi, heimojen ruhtinaista tuli feodaalisia hallitsijoita, heimojen liitot kasvoivat feodaalivaltioiksi. Muodostettiin ja vakiintui maanomistajien aatelisten hierarkia. coaod ^ - eri tason prinssien suunta. Nuorten, nousevien feodaalien luokan täytyi luoda vahva valtiokoneisto, joka auttaisi sitä turvaamaan yhteisölliset talonpoikaismaat ja orjuuttamaan vapaan talonpoikaisväestön sekä tarjoamaan suojaa ulkoisilta hyökkäyksiltä.
Kroonikko mainitsee useita esifeodaalisen ajan ruhtinaskuntia-heimoliittoja: Polyanskoe, Drevlyanskoe, Dregovichskoe, Polotsk, Slovenskoe. Jotkut itämaiset kirjailijat raportoivat, että Kiova (Kuyaba) oli Venäjän pääkaupunki, ja sen lisäksi kaksi muuta kaupunkia saivat erityisen mainetta: Jervab (tai Artania) ja Selyaba, joissa todennäköisesti pitäisi nähdä Chernigov ja Pereyas-lavl - vanhimmat venäläiset kaupungit, jotka mainitaan aina venäläisissä asiakirjoissa Kiovan lähellä.
Prinssi Olegin sopimus Bysantin kanssa 1000-luvun alussa. tuntee jo haarautuneen feodaalisen hierarkian: bojarit, ruhtinaat, suurruhtinaat (Tšernigovissa, Perejaslavlissa, Lyubechissa, Rostovissa, Polotskissa) ja "Venäjän suurruhtinaan" yliherra. 800-luvun itäiset lähteet he kutsuvat tämän hierarkian päätä nimikkeeksi "Khakan-Rus", joka rinnastaa Kiovan prinssin vahvojen ja voimakkaiden voimien hallitsijoihin (Avar kagan, Khazar kagan jne.), jotka joskus kilpailevat itse Bysantin valtakunnan kanssa. Vuonna 839 tämä otsikko pääsi myös länsimaisiin lähteisiin (9. vuosisadan Vertinsky-kirjat). Kaikki lähteet kutsuvat Kiovaa yksimielisesti Venäjän pääkaupungiksi.
"Menneiden vuosien tarinassa" säilynyt alkuperäisen kronikkatekstin fragmentti mahdollistaa Venäjän koon määrittämisen 800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Seuraavista heimoliitoista, joilla oli aiemmin ollut itsenäinen hallitus, tuli osa Vanhan Venäjän valtiota: glade, pohjoiset, drevljalaiset, dregovichit, polochanit, Novgorod Slovenia. Lisäksi kronikassa luetellaan jopa puolitoista tusinaa Venäjää kunnioittanutta suomalais-ugrilaista ja balttilaista heimoa.
Venäjä oli tuolloin valtava valtio, joka oli jo yhdistänyt puolet itäslaavilaisista heimoista ja kerännyt kunniaa Lribalticin ja Volgan alueen kansoilta.
Hän hallitsi tässä valtiossa mitä todennäköisimmin Kiya-dynastiaa, jonka viimeiset edustajat (joidenkin kronikkojen perusteella) olivat 800-luvun puolivälissä. prinssit Dir ja Askold. Tietoja Prinssi Diristä, 10. vuosisadan arabikirjailija Masudi kirjoittaa: "Ensimmäinen slaavilaisista kuninkaista on Dirin kuningas; sillä on valtavia kaupunkeja ja monia asuttuja maita. Muslimikauppiaat saapuvat hänen osavaltionsa pääkaupunkiin kaikenlaisten tavaroiden kanssa." Myöhemmin Varangian ruhtinas Rurik valloitti Novgorodin ja Varangian prinssi Oleg valloitti Kiovan.
Muut itämaiset kirjailijat 800-luvulta - 1000-luvun alku antaa mielenkiintoista tietoa maataloudesta, karjankasvatuksesta, mehiläishoidosta Venäjällä, venäläisistä asesepistä ja kirvesmiehistä, venäläisistä kauppiaista, jotka kulkivat "Venäjänmeren" (Mustanmeren) varrella ja muuttivat matkaansa itään.
Tiedot muinaisen Venäjän valtion sisäisestä elämästä ovat erityisen kiinnostavia. Siten yhdeksännen vuosisadan lähteitä käyttänyt Keski-Aasian maantieteilijä raportoi, että "venäläisten joukossa on ritarien luokka", toisin sanoen feodaalisia aatelisia.
Jako aatelisiin ja köyhiin tunnetaan myös muista lähteistä. 800-luvulta peräisin olevan Ibn Rustin (903) mukaan Venäjän tsaari (eli Kiovan suurherttua) tuomitsee ja joskus karkottaa rikollisia "kaukaisten alueiden hallitsijoiden luo". Venäjällä oli tapana "jumalallinen tuomio", ts. ratkaisemaan kiistanalaisen tapauksen kaksintaistelulla. Kuolemanrangaistusta käytettiin erityisen vakaviin rikoksiin. Venäjän tsaari matkusti ympäri maata vuosittain keräten kunnianosoitusta väestöltä.
Feodaaliseksi valtioksi muuttunut Venäjän heimoliitto valtasi naapurimaiden slaavilaiset heimot ja järjesti etäisiä kampanjoita pitkin eteläisiä aroja ja meriä. VII vuosisadalla. mainitaan Venäjän Konstantinopolin piiritys ja Venäjän valtavat kampanjat Khazarian kautta Derbentin solaan. VII - IX vuosisadalla. Venäjän prinssi Bravlin taisteli Khazar-Vi-santian Krimillä, kulkiessaan Surožista Kortševiin (Sudakista Kertšiin). Tietoja IX vuosisadan venäläisistä. Keski-Aasialainen kirjailija kirjoitti: "He ovat sodassa naapuriheimojen kanssa ja kukistavat heidät."
Bysantin lähteet sisältävät tietoa Mustanmeren rannikolla asuneista venäläisistä, heidän kampanjoistaan ​​Konstantinopolia vastaan ​​ja osan venäläisistä kasteesta 900-luvun 60-luvulla.
Venäjän valtio muodostui varangeista riippumattomasti yhteiskunnan luonnollisen kehityksen seurauksena. Samanaikaisesti sen kanssa syntyi muita slaavilaisia ​​valtioita - Bulgarian valtakunta, Suur-Määrin valtio ja monet muut.
Koska normanistit liioittelevat suuresti viikinkien vaikutusta Venäjän valtiollisuuteen, on tarpeen ratkaista kysymys: mikä on viikinkien todellinen rooli isänmaamme historiassa?
800-luvun puolivälissä, kun Kiovan Rus oli jo muodostunut Keski-Dneprin alueelle, slaavilaisen maailman kaukaiselle pohjoiselle laidalle, jossa slaavit asuivat rauhallisesti rinnakkain suomalaisten ja latvialaisten heimojen (tšud, korela, letgola) kanssa. jne.), Varangian joukkoja alkoi ilmestyä, jotka purjehtivat Itämeren toiselta puolelta. Slaavit ja Chud ajoivat nämä joukot pois; tiedämme, että tuon ajan Kiovan ruhtinaat lähettivät joukkonsa pohjoiseen taistelemaan varangeja vastaan. On mahdollista, että juuri silloin, lähellä Polotskin ja Pihkovan vanhoja heimokeskuksia, uusi kaupunki - Novgorod, jonka oli tarkoitus estää varangilaisten tie Volgalle ja Dneprille, kasvoi tärkeälle strategiselle paikalle Ilmen-järven lähelle. . Yhdeksän vuosisadan ajan, aina Pietarin rakentamiseen asti, Novgorod joko puolusti Venäjää merentakaisilta merirosvoilta tai oli "ikkuna Eurooppaan" Pohjois-Venäjän alueiden kaupalle.
Vuonna 862 tai 874 (kronologia on epäjohdonmukainen) Varangian kuningas Rurik ilmestyi Novgorodin lähelle. Tästä seikkailijasta, joka johti pientä ryhmää, kaikkien "Rurikin" venäläisten ruhtinaiden sukututkimus suoritettiin ilman erityistä syytä (vaikka 1000-luvun venäläiset historioitsijat johtivat ruhtinaiden sukututkimusta Igor Vanhasta mainitsematta Rurikia).
Varangit-alienit eivät ottaneet Venäjän kaupunkeja haltuunsa, vaan perustivat linnoitusleirinsä niiden viereen. Lähellä Novgorodia he asuivat "Rurikin asutuksessa", lähellä Smolenskia - Gnezdovossa, lähellä Kiovaa - Ugorsky-traktissa. Siellä saattoi olla venäläisten palkkaamia kauppiaita ja varangilaisia ​​sotilaita. Tärkeää on, että viikingit eivät missään olleet Venäjän kaupunkien mestareita.
Arkeologiset tiedot osoittavat, että Venäjällä pysyvästi asuneiden varangilaisten soturien määrä oli hyvin pieni.
Vuonna 882 yksi Varangian johtajista; Oleg matkasi Novgorodista etelään, otti Lyubechin, joka toimi eräänlaisena Kiovan ruhtinaskunnan pohjoisena porttina, ja purjehti Kiovaan, missä hän onnistui tappamaan Kiovan prinssin Askoldin ja tarttumaan valtaan petoksella ja ovelalla. Tähän asti Kiovassa, Dneprin rannalla, on paikka nimeltä "Askoldin hauta". On mahdollista, että prinssi Askold oli muinaisen Kiya-dynastian viimeinen edustaja.
Olegin nimeen liittyy useita slaavilaisten naapuriheimojen kunnianosoituskampanjoita ja kuuluisa venäläisten joukkojen kampanja Konstantinopolia vastaan ​​vuonna 911. Ilmeisesti Oleg ei tuntenut itseään mestariksi Venäjällä. On kummallista, että onnistuneen kampanjan jälkeen Bysantissa hän ja hänen ympärillään olevat viikingit eivät päätyneet Venäjän pääkaupunkiin, vaan kauas pohjoiseen, Laatokaan, josta polku heidän kotimaahansa Ruotsiin oli lähellä. Tuntuu myös oudolta, että Oleg, jolle Venäjän valtion luominen on täysin perusteetonta, katosi jäljettömiin Venäjän horisontista jättäen kronikot ymmällään. Novgorodilaiset, jotka ovat maantieteellisesti lähellä Varangian maita, Olegin kotimaata, kirjoittivat, että yhden heille tunteman version mukaan Oleg tuli Kreikan kampanjan jälkeen Novgorodiin ja sieltä Laatokaan, missä hän kuoli ja haudattiin. Toisen version mukaan hän purjehti meren yli "ja minä puren (hänen) talvet askeleen ja siihen (hän) kuolee." Kiovan asukkaat toistaen legendaa prinssin pistineestä käärmeestä, sanoivat hänen oletettavasti haudatun Kiovaan Schekavitsa-vuorelle ("Käärmevuori"); Ehkä vuoren nimi vaikutti siihen, että Schekavitsa yhdistettiin keinotekoisesti Olegiin.
IX - X vuosisadalla. Normanneilla oli tärkeä rooli monien Euroopan kansojen historiassa. He hyökkäsivät merestä suurissa laivastoissa Englannin, Ranskan, Italian rannoilla, valloittivat kaupunkeja ja valtakuntia. Jotkut tutkijat uskoivat, että myös Venäjä kävi läpi saman massiivisen viikinkien hyökkäyksen, unohtaen, että Manner-Venäjä oli täydellinen maantieteellinen vastakohta läntisille merivaltioille.
Valtava normaanilaivasto saattoi yhtäkkiä ilmestyä Lontoon tai Marseillen eteen, mutta yksikään Nevaan saapunut ja Nevan, Volhovin, Lovatin ylävirtaan purjehtinut varangilainen vene ei voinut jäädä Novgorodin tai Pihkovan venäläisten vartioiden huomaamatta. Vetojärjestelmä, jossa raskaita, syvällä istuvia merialuksia jouduttiin raahaamaan maihin ja vierimään kymmeniä maileja maassa rullien päällä, sulki pois yllätyksen elementin ja riisti valtavalta armadalta kaikki sen taisteluominaisuudet. Käytännössä vain niin monta varangilaista pääsi Kiovaan kuin Kiovan Venäjän ruhtinas salli. Ei ihme, että ainoalla kerralla, kun viikingit hyökkäsivät Kiovaan, heidän täytyi teeskennellä olevansa kauppiaita.
Varangian Olegin hallituskausi Kiovassa on merkityksetön ja lyhytikäinen jakso, jota jotkut Varangia kannattavat kronikot ja myöhemmät normannin historioitsijat ovat turhaan paisuttaneet. 911-kampanja - ainoa luotettava fakta hänen hallituskautensa ajalta - tuli kuuluisaksi sen kuvatun loistavan kirjallisen muodon ansiosta, mutta pohjimmiltaan se on vain yksi monista 9. - 10. vuosisadan venäläisten ryhmien kampanjoista. Kaspianmeren ja Mustanmeren rannoille, joista kronikoitsija on vaiti. Koko X vuosisadan ajan. ja XI vuosisadan ensimmäinen puolisko. Venäjän ruhtinaat palkkasivat usein varangilaisten joukkoja sotiin ja palatsipalvelukseen; heille uskottiin usein murhat nurkan takaa: palkatut varangilaiset puukottivat esimerkiksi prinssi Yaropolkia vuonna 980, he tappoivat prinssi Borisin vuonna 1015; Jaroslav palkkasi varangilaiset sotaan oman isänsä kanssa.
Jaroslavin Pravda julkaistiin Novgorodissa, mikä rajoitti väkivaltaisten palkkasoturien mielivaltaa, jotta varangilaisten palkkasoturiosastojen ja paikallisen Novgorodin joukon suhdetta virtaviivaistettiin vuonna 1015.
Varangilaisten historiallinen rooli Venäjällä oli mitätön. "Löytäjänä" esiintyneet uudet tulokkaat, jotka houkuttelivat rikkaan, jo pitkälle kuuluisan Kiovan Venäjän loistoa, ryöstivät pohjoiset esikaupunkialueet erillisillä ratsioillaan, mutta pääsivät Venäjän sydämeen vain kerran.
Varangilaisten kulttuurisesta roolista ei ole mitään sanottavaa. Olegin puolesta tehty 911-sopimus, joka sisälsi noin tusinaa Olegin bojaarien skandinaavista nimeä, ei kirjoitettu ruotsiksi, vaan slaaviksi. Viikingeillä ei ollut mitään tekemistä valtion luomisen, kaupunkien rakentamisen tai kauppareittien rakentamisen kanssa. He eivät voineet nopeuttaa eivätkä merkittävästi viivästyttää Venäjän historiallista prosessia.
Lyhyt Olegin "hallituskausi" - 882 - 912. - jätti ihmisten muistiin eeppisen laulun Olegin kuolemasta omasta hevosestaan ​​(käsitelty A. Pushkin teoksessaan "Profeetallisen Olegin laulu"), kiinnostava varjaasin vastaisen taipumuksensa vuoksi. Hevoskuva venäläisessä kansanperinnössä on aina erittäin hyväntahtoinen, ja jos omistajalle, Varangian prinssille, ennustetaan jo kuolemaa sotahevosestaan, hän ansaitsee sen.
Taistelu varangilaisia ​​elementtejä vastaan ​​venäläisryhmissä jatkui vuoteen 980 asti; Siitä on jälkiä sekä aikakirjoissa että eeppisessä eeppisessä - eeposssa Mikul Seljaninovitšista, joka auttoi prinssi Oleg Svjatoslavitšia taistelemaan Varangian Sveneldia (musta korppi Santal) vastaan.
Varangilaisten historiallinen rooli on vertaansa vailla pienempi kuin petenegien tai polovtsien rooli, jotka todella vaikuttivat Venäjän kehitykseen neljän vuosisadan ajan. Siksi vain yhden venäläisten sukupolven elämä, joka kärsi varangilaisten osallistumisesta Kiovan ja useiden muiden kaupunkien hallintaan, ei näytä olevan historiallisesti tärkeä ajanjakso.

N. N. Yusova

"Vanhan venäläisen kansallisuuden" käsitteen ideologinen ja terminologinen sukututkimus

"Vanha venäläinen kansalaisuus" - termi, jonka Neuvostoliiton tutkijat ottivat käyttöön 40-50-luvulla. kuvaamaan Kiovan Venäjän aikojen etnisiä todellisuuksia. Neuvostoliiton tutkijoiden mukaan vanha venäläinen kansalaisuus syntyi itäslaavilaisten heimoliittojen pohjalta niiden yhdistymisen jälkeen Kiovan vallan alla ja siitä tuli venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten esi-isä. Tämä käsite sai virallisen luonteen Neuvostoliitossa, mutta ukrainalaiset diasporan historioitsijat eivät hyväksyneet sitä, ja nyt jotkut valkovenäläiset tutkijat kyseenalaistavat sen. Julkaistujen tutkimusten kattavan yleistyksen sekä julkaisemattomien teosten ja arkistomateriaalien laajan osallistumisen perusteella kirjoittaja esittää uudella tavalla vanhan venäläisen kansan käsitteen muodostumis- ja kehityshistorian, luotettavammin ja luotettavammin. luo täysin uudelleen monimutkaisen historiografisen tilanteen.

Avainsanat: vanha venäläinen kansallisuus, etnogeneesi, käsite, historiografia.

Etnonyymit ja polyonyymit, kuten mikä tahansa muukin terminologia, kuuluvat nimien piiriin. Etnoksen tai valtion ensisijaisia ​​nimiä pidetään a priori ontologisina, ikään kuin ne olisivat orgaanis-primordiaalisia, toisin kuin tiedemiesten keinotekoiset kabinettirakenteet. Tiedemiesten luomat nimet ovat pohjimmiltaan termejä, jotka ovat välttämättömiä tutkimustyön työkaluja. Viimeksi mainittuihin sisältyy keinotekoisesti muodostettu terminologinen ilmaus "vanha venäläinen kansalaisuus". Se sisältää stalinistisella aikakaudella muodostetun vastaavan käsitteen olemuksen.

Tämä käsite paljastuu määritelmän kautta, nimittäin: "Vanha venäläinen kansallisuus" on "itäslaavilainen etninen yhteisö 800-1300-luvuilla, venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten yhteinen esi-isä". Neuvostoliiton historioitsijat alkoivat käsitteen mukaisesti tulkita muinaisen Kiovan ajan "venäläisten heimojen" ryhmittymää yhdeksi kansallisuudeksi ja

myös tiettynä etnisenä väliyhteisönä, joka eroaa itäslaavien aikaisemmista ja tulevista etnisistä muodostelmista, venäläisten, valkovenäläisten ja ukrainalaisten yhteisenä esi-isänä. Nämä kaksi seikkaa olivat tärkein ero muinaisen venäläisen kansallisuuden käsitteen olemuksen ja perinteisen venäläisen historiankirjoituksen näkemysten välillä. Jälkimmäisen edustajat näkivät (ensin) Kiovan Venäjän aikakauden itäslaaveissa joko yksittäisten heimojen (tai heimoliittojen) joukon tai etnopo-käsitteellisesti määrittelemättömän "venäläisen kansan" (yleensä moniheimo). Molemmissa tapauksissa (tämä on toiseksi) itäslaavit kokivat vallankumousta edeltäneiden historioitsijoiden enemmistön vakaumuksen mukaan vanhalla venäläisellä aikakaudella yhden historiallisen kehityksensä ensimmäisistä jaksoista - ns. -kutsuttiin yksinkertaiseksi venäläiseksi kansaksi, joka jaettiin jatkossa kolmeen haaraan - suurvenäläinen, pikkuvenäläinen ja valkovenäläinen, mutta (käsittämättömällä tavalla!) säilytti edelleen metafyysisen yhtenäisyytensä.

Neuvostoliiton historioitsijoiden yleisen ajatuksen mukaan vanha venäläinen kansallisuus muodostui (tai oli vasta muodostumisvaiheessa) itäslaavilaisten heimojen sulautumisprosessissa, jonka katalysaattorina oli niiden yhdistyminen yhdeksi vanhaksi venäläiseksi valtioksi. . Ulkoisista ja (tai) sisäisistä syistä se hajosi (tai lopetti lujittumisensa). Näiden prosessien seurauksena tietyn ajan kuluessa syntyi kolme uutta erillistä itäslaavien etnistä ryhmää. Vanhanvenäläisen kansallisuuden käsite/teoria sai ajan myötä (noin 1950-luvun puolivälistä lähtien) hallitsevan aseman Kiovan Venäjän neuvostohistoriallisessa historiassa1.

Ensi silmäyksellä termien "vanha venäläinen" ja "kansallisuus" yhdistelmä yhdessä terminologisessa ilmaisussa

1 Yusova N. 1) Käsite syntyi kauan sitten! kansa! yutorich-nsh nash SRSR:ssä (1930-11 - puolet 1940-luvusta, Persha). Vshnitsya, 2005.S. 12;

2) "Dawnoruska-ihmiset": Radyan-sksh yutorichnsh nauch -konseptin i-muodostelman synty (1930-11 - 1940-luvun ensimmäinen puolisko). Kshv, 2006. S. 19. Tässä, teoksen toisessa täydennetyssä ja tarkistetussa painoksessa, tehtiin alustava julkaisu eräistä tässä artikkelissa kuvatuista kirjoittajan havainnoista (s. 64-73).

näyttää täysin selvältä. Todellisuudessa tällä yhdistelmällä oli kuitenkin pitkä ideologinen ja terminologinen sukututkimus, ja sen nykyiset "todisteet" olivat seurausta tietyistä historiografisista olosuhteista, joidenkin Neuvostoliiton historiallisen tieteen nykyisen kehityksen tulosten harmonisen johdonmukaisuuden hedelmä. 1930-luvulla - 1950-luvun alussa ja kommunistisen maan johdon vastaavat poliittiset ja ideologiset vaatimukset 2.

Joten tämän artikkelin tarkoituksena on jäljittää "vanhan venäläisen kansallisuuden" käsitteen ideologinen ja terminologinen sukututkimus. Ongelman asianmukaisen historiografian puuttuessa voimme kuitenkin mainita vain osan aiemmista töistämme vanhan venäläisen kansallisuuden käsitteen syntyä, mutta koska niiden luettelo (syksystä 2006) on monografiassa3, viittaukset joihinkin niistä tehdään aivan artikkelin myöhemmässä tekstissä (jos sille on historiografista tarvetta).

Ottaen huomioon, että käsite "vanha venäläinen kansallisuus" on vastaavan käsitteen pääasiallinen käsite, sen ideologisen ja terminologisen sukututkimuksen tutkiminen edellyttää historiografisten lähteiden käyttöä. Niillä on omat erityispiirteensä: ne heijastavat historiografisen prosessin hetkiä, tosiasioita, tilanteita, ja samalla nämä lähteet ovat itse seurausta historiallisesta tiedosta. Meidän tapauksessamme nämä ovat ensisijaisesti tieteellisiä ja populaaritieteellisiä tutkijoita, jotka osallistuvat sekä konseptin luomiseen että Neuvostoliiton etnogeneettisen teorian kehittämiseen, koska jälkimmäinen muodostui usein etnogeenisen terminologian vastaavan kehityksen ympärille. Näiden lähteiden välttämättömyys tutkimuksellemme on ilmeinen: ilman niitä on mahdotonta jäljittää ja analysoida etnogenetiikan ideologisen ja terminologisen koneiston syntymisen erityispiirteitä, etnogeenisten peruskäsitteiden muodostumista ja muuntumista, vaiheiden kronologiaa. vanhan venäläisen kansallisuuden käsitteen kehittyminen ja sen

2 Yusova N. "Dawnorusska people": i syntymän käsitteiden muodostuminen ... s. 14-17, 21-26.

3 Ibid. S. 450-453, 513-518.

pääkonsepti ja niin edelleen kehittäminen.

Historiografinen tutkimus ei vaikuta riittävän vakuuttavalta, jos siinä ei käytetä arkistomateriaalia. Onhan selvää, että historiografinen prosessi yleensä ja erityisesti historiografisten käsitteiden ja teorioiden muodostuminen eivät rajoitu tiettyjen teosten julkaisemiseen liittyviin diskreetteihin hetkiin. Historiallisen tiedon (ja itse asiassa historiografisen reflektoinnin) komponentit - ideat, paradigmat, käsitteet, perussäännökset, tietty käsite kokonaisuutena - syntyvät ja ovat olemassa paitsi julkaisuissa. Usein tieteelliset käsitteet ja käsitteet tulevat tieteessä tunnetuksi niiden hyväksymisen aikana suullisessa tai kirjallisessa muodossa, joka voidaan tallentaa vain arkiston tasolla. Tämä on tutkijoiden välistä kirjeenvaihtoa, kopiot ja raportit tieteellisillä foorumeilla, keskustelu tietyistä määräyksistä akateemisten neuvostojen kokouksissa sekä akateemisten laitosten tai oppilaitosten asiaankuuluvien osastojen ja osastojen kokouksissa, luennointi (sekä yliopistoissa että laajan yleisön edessä) , seminaarien järjestäminen jne. Ei pidä unohtaa historioitsijoiden julkaisemattomia teoksia, alustavia luonnoksia jne. Jälkimmäisten tutkiminen antaa sinun tunkeutua tiedemiehen luovaan laboratorioon; auttaa selvittämään tiettyjen ideoiden, käsitteiden, käsitteiden ilmestymisajan; paljastaa tutkijan ajatuskulkua; julkaistujen ja julkaisemattomien teosten vertaileva analyysi auttaa jäljittämään tiettyjen ongelmien muodostumisen ja kehityksen vivahteita.

Tässä työssä käytimme arkistomateriaaleja Venäjän ja Ukrainan arkistojen - Venäjän tiedeakatemian arkistosta ja sen Pietarissa sijaitsevasta sivuliikkeestä - henkilökohtaisista ja yleisistä rahastoista.

Ukrainan noy-kirjasto nimetty VI Vernadski, Ukrainan kansallisen tiedeakatemian Ukrainan historian instituutin tieteellinen arkisto, Ukrainan kansallisen tiedeakatemian arkeologian instituutin tieteellinen arkisto (Ukrainan NA IA NAS) jne. Eri lähteet on löydetty ja käytetty näiden arkistojen rahastoista: valmistelumateriaaleja, käsikirjoituksia ja historioitsijoiden teosten luonnoksia; historiallisen profiilin tieteellisten laitosten toimintaa paljastava dokumenttimateriaali (kopiot, kokouspöytäkirjat, tutkimussuunnitelmat jne.)

Molemmat termit ("vanha venäläinen" ja "kansalaisuus") eivät ole itsessään yksiselitteisiä. Ensimmäisen alkuperän kronologista kiinnitystä ei ole vielä vahvistettu. Itse asiassa tämä ei ole niin tärkeää. Tiedetään, että arkaaisten kielten sanakirjassa ei yleensä ole monimutkaisia ​​sanoja, etenkään sellaisia, jotka on muodostettu yhdistämällä kaksi adjektiivia jne. Yksinkertaisten sanojen rakentaminen monimutkaisemmiksi leksikaalisiksi rakenteiksi itäslaavilaisilla kielillä esiintyy kirjallisten kielten muodostumisen aikana, ja siksi adjektiivi "vanha venäläinen" ilmestyi jossain 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Samalla vuosisadalla etnopolitonymi "Rus" palasi jälleen koulutettujen yhteiskuntakerrosten sanakirjaan, ja nykyisen "Rusin" erottamiseksi keskiaikaisesta termiin lisättiin määritelmä "muinainen". Ehkä ensimmäistä tällaista lausetta käytti yksi venäjän kirjallisen kielen luojista A.S. Pushkin. Joten arvioiden yleisesti N. M. Karamzinin "Venäjän valtion historiaa" runoilija totesi: "... Muinainen Venäjä, jonka Karamzin ilmeisesti löysi, kuten Amerikka Kolom-bom" 4. Huomaa, että termiä "muinainen Venäjä" käytettiin sekä "kokovenäläistä" valtiota (tai tietyn ajanjakson Venäjän ruhtinaskuntien konfederaatiota) osoittamaan esi-Mongolien aikakaudella sekä Koillis-Venäjää sen jälkeisellä ajalla. Mongolien aikana ja lopulta Moskovilaisten valtioon.

Samaan aikaan näyttää siltä, ​​​​että sanojen "muinainen" ja "venäläinen" yhdistäminen yhdeksi sanaksi tapahtui jossain 1800-luvun puolivälissä. -

4 Cit. Lainaus: Saharov A. N. Karamzin Nikolai Mihailovich (1766-1826) // Venäjän historioitsijat. Elämäkerrat / Comp., Otv. toim. A. A. Tšernobaev. M., 2001.S. 85.

ensimmäistä kertaa filologien, erityisesti I. I. Sreznevskyn, töissä. Yleisesti ottaen itäslaavilaiset kielitieteilijät ottivat 1800-luvun alkupuoliskolla ensimmäisen kerran esille vanhan venäläisen etno-lingvistisen yhteisön kysymykset tieteellisellä tasolla; ne loivat edellytykset vanhan venäläisen kansallisuuden käsitteen syntymiselle tulevaisuudessa5.

Etnogenetiikan käsitteellinen ja kategorinen laite 1800-luvulla (sekä paljon myöhemmin) ei ole vielä kehitetty. Itse asiassa ei myöskään ollut sellaista kurinalaisuutta. Yleisesti ottaen termejä ”kansa”, ”kansalaisuus”, ”kansallisuus”, jopa ”heimo” käytettiin synonyymeinä6. Tästä ovat jossain määrin osoituksena esimerkiksi vastaavannimiset artikkelit silloisissa tietosanakirjoissa. Näin ollen F. Tollin toimittamassa sanakirjassa (julkaistu 1864) todetaan, että "kansalaisuus on sama kuin kansallisuus, mutta jo kehittyneempi" 7. Ja kansakunnan määritelmässä puhumme siitä, että se on "kansa, joka on saavuttanut kansallisuuden (jäljempänä kursivoitu minun. - N. Yu.)" 8. Tässä esimerkissä käsite "kansalaisuus" ymmärretään "joukoksi fyysisiä ja moraalisia ominaisuuksia, jotka erottavat yhden kansan kaikista muista saman heimon edustajista" 9. Samalla kansa on "osa heimoa, joka erottui kehityksensä omituisten olosuhteiden vaikutuksesta" 10. Tärkeä tässä sanakirjassa on huomautus, että kansallisuus edeltää kansallisuutta11. Käsite "kansalaisuus" paljastuu samalla tavalla I. M. Berezinin sanakirjassa (julkaistu 1878) 12. Mitä tulee kansalaisuuteen,

5 Sedov V.V. Vanha venäläinen kansalaisuus: historiallinen ja arkeologinen tutkimus. M., 1999.S. 7-11.

6 Ukrainan ja Valko-Venäjän kansakuntien muodostumismekanismit venäläisessä ja yhteisslaavilaisessa kontekstissa (vallankumousta edeltävä aika) // Ukrainan ja Valko-Venäjän kansakuntien muodostumispolulla: tekijät, mekanismit, korrelaatio. M., 2004.S. 129.

7 Työpöytäsanakirja viittauksille kaikille tiedonhaareille. 3 osana SPb., 1864. Vol. II. s. 979.

8 Ibid. s. 979.

9 Ibid. s. 972.

10 Ibid. s. 972.

11 Ibid. s. 972.

12 Venäjän tietosanakirja. SPb., 1878. Osa III. T. II. S. 558.

niin tässä sanakirjassa sitä ei ole erotettu kansasta, vaan se määritellään sen erityispiirteeksi13.

XX vuosisadan alussa. S. I. Juzhakovin toimittamassa tietosanakirjassa huomautettiin, että kansallisuus ja kansallisuus ovat etnisesti yhtenäisiä ihmisryhmiä, ja ero näiden yhteisöjen välillä on se, että toinen niistä on "lukuinen ja kulttuurisesti erottuva" 14. Lisäksi kansallisuus, toisin kuin kansallisuus, on etnisesti homogeenisempi. Kansa on yhteisön "korkein yhtenäisyyden muoto", joka eroaa kansallisuudesta ja kansallisuudesta yhtenäisyystietoisuudessa15. SI Juzhakovin (joka oli asianomaisten artikkeleiden kirjoittaja) ajatuksen mukaan etnogeneettinen hierarkia näyttää tältä: "kansallisuus, jota yhdistää alkuperä ja kieli, kansallisuus - kieli ja kulttuuri, kansakunta - kulttuuri ja tietoisuus omastaan yhtenäisyys" 16. Kulttuurin perusteella kirjoittaja, kuten arvata saattaa, ymmärsi sen sivilisaatiollisesti kehittyneen hypostaasin. Sillä välin 1890-luvun alussa venäläinen antropologi D. M. Anuchin kirjoitti tietosanakirjassa "Suurvenäläiset", että kansallisuus erottuu sellaisista piirteistä kuin kieli ja omituiset piirteet jokapäiväisessä elämässä ja asenteessa17. Myöhemmässä työssään hän huomautti jo, että kielellinen piirre on heimolle tärkein, ja kansallisuudella tulisi olla "yhteinen kulttuuri, historia, kansallinen tietoisuus" 18.

Vastaavissa "Uuden Encyclopedic Dictionaryn" (1916) artikkeleissa käsitettä "ihmiset" käytetään poliittisessa merkityksessä19, ja käsite "kansallisuus" ja "kansallisuus" ymmärretään samalla tavalla20. Kuitenkin artikkelin kirjoittaja noin

13 Ibid. s. 590.

14 Suuri tietosanakirja / Toim. S. I. Juzhakova. SPb., 1903.T. 13.s. 660, 714.

15 Ibid. s. 715.

16 Ibid. s. 714.

17 Anuchin DN Suurvenäläiset // Encyclopedic Dictionary. SPb., 1892.T. V a. s. 829

18 Levin M.G. Esseitä antropologian historiasta Venäjällä. M., 1960.S. 124-125.

19 Uusi Encyclopedic Dictionary / alle yhteensä. toim. akad. I. I. Arse-nieva. Pg., 1916.T. 27.P. 950.

20 Ibid. T. 28.S. 107-111.

kansakunnat (joku - V. Vodovozov) huomauttaa suurista vaikeuksista ymmärtää kansallisilmiöitä, jotka liittyvät kehittymättömiin ja sekavaan termeihin - "kansa", "kansat", "kansallisuus" ja "kansallisuus". Lisäksi kirjoittaja antaa niiden merkityksen saksan, ranskan, englannin ja venäjän sosiologiassa. Hän toteaa nimettyjen termien synonyymien ymmärtämisen yleisen Venäjällä21. Kansakunnan pääpiirre V. Vodovozovin mukaan on kansallinen identiteetti. Tämä tutkija käytti käsitteitä "kansalaisuus" ja "kansallisuus" Venäjän pienten kansojen nimeämisessä.

Tämä etnogeneettisen terminologian tilanne voidaan jäljittää 1900-luvun alun historioitsijoiden, sekä venäläisten että ukrainalaisten, töissä. Esimerkiksi A.E. Presnyakov22 pani merkille etnogeneettisen sanaston epävarman sisällön vuonna 1907. Venäläinen tiedemies suhtautui skeptisesti mahdollisuuteen antaa tyhjentävä määritelmä näille käsitteille. Sen sijaan tutkija ehdotti, että niitä pidettäisiin peräkkäisinä siirtymälinkkeinä monimutkaisen historiallisen kehityksen evoluutiosarjassa: "Se (käsite. - N. Yu.), kuten monet historialliset käsitteet, avautuu, kun sitä analysoidaan evoluutiolinkiksi - rodullisista vaistoista läpi. subjektiivinen kansallisuus poliittisesti tietoiselle kansakunnalle "23. Ukrainalainen historioitsija I. A. Linnichenko piti heimoa ja kansaa synonyymeinä käsitteinä, jotka muodostavat etnogeneettisen hierarkian ensimmäisen komponentin. Niitä seuraa kansakunnan käsite. Nämä käsitteet ovat yleisiä, ja kansallisuus, joka on A.I. Linnichenkon logiikan mukaan kiinteä osa kansakuntaa, on erityinen käsite24.

21 Ibid. S. 119-120.

22 Presnyakov A.E. Luentoja Venäjän historiasta. M., 1938. T. I. Kievan Rus. s. 8.

24 Linnichenko I.A. (Avoin kirje prof. M. Grushevskylle) // Enceclopedic Library of Social Science. Sarja 1. Valtiojärjestelmän kysymyksiä. s.; Odessa, 1917. Numero. 3.S. 25-26.

Vuonna 1913 ilmestyi J. V. Stalinin artikkeli "Marxismi ja kansalliskysymys" 25, jossa annettiin kansakunnan määritelmä, josta tuli klassista vuosikymmeniä myöhemmin Neuvostoliiton etnogenetiikassa: "Kansa on historiallisesti vakaa ihmisyhteisö, joka syntyi kansanperinteen pohjalta. yhteinen elämä ja psykologinen rakenne, joka ilmenee kulttuuriyhteisössä. Samalla on sanomattakin selvää, että kansakunta, kuten mikä tahansa historiallinen ilmiö, noudattaa muutoslakia, sillä on oma historiansa. Alku ja loppu "26. JV Stalinin mukaan kansakunnat syntyvät siirtymävaiheessa feodalismista kapitalismiin: "puhtaita" kansakuntia ei ole olemassa, ne "koostuvat eri roduista ja heimoista" 27. Hän tulkitsi "kansakunnan" historialliseksi käsitteeksi ja "heimon" etnografiseksi.

Mitä tulee termeihin "kansalaisuus" ja "kansalaisuus", JV Stalin käytti niitä synonyymeinä, periaatteessa analogisesti artikloissa esitettyjen tulkintojen kanssa.

Siysk-tietosanakirjat ja -sanakirjat.

Lokakuun vallankumouksen jälkeen tiedepiirien edustajat toteavat edelleen termien epävakauden etno-kansallisten kategorioiden alalla. Niinpä kuuluisan sosiologin M. Kovalevskyn artikkelissa (ensyklopedinen sanakirja "Granaattiomena") huomautettiin, että jälkimmäiselle on olemassa suuri määrä määritelmiä29. "Suuren neuvostotietosanakirjan" ensimmäisessä painoksessa ei ollut lainkaan artikkeleita käsitteistä "ihmiset" ja "kansallisuus", ja "kansalaisuus" ymmärrettiin juridisesti30. Edellä mainitun vuonna 1939 julkaistun tietosanakirjan 41. osan sivuilla näkyy jo stalinistinen kansakunnan määritelmä31. Tiede ei kuitenkaan ennen 1940-luvun alkua kehittänyt selkeitä määritelmiä muille etnogeneettisille käsitteille. Joten vaikka termiä "kansalaisuus" käytettiin neuvostossa,

25 Stalin I. V. Marxismi ja kansallinen kysymys // Stalin I. V. Marxismi ja kansallis - siirtomaakysymys / la. suosikki Taide. ja puheita. M., 1937.S. 3-45.

26 Ibid. s. 11.

27 Ibid. P. 9.

28 Ibid. S. 4-10.

29 Venäjän elämäkerran instituutin "Granat" tietosanakirja. 13. stereotyyppinen painos. M., [s. G.]. T. 30.S. 59-68.

30 Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja. M., 1939.T. 41. S. 371-372.

31 Ibid. s. 402.

historiallista kehitystä, mutta siihen ei panostettu ymmärrystä/tietoisuutta tietystä etnogeneettisestä kategoriasta32, etenkään siirtymäkauden etnisen yhteisön merkityksessä (keskiajalla) heimoliiton ja varhaismodernin keskitetyn muodostumisen aikakauden ihmisten välillä. osavaltioissa esimerkiksi Itä-Euroopassa...

Samanlainen tilanne terminologian kanssa voidaan jäljittää sovellettaessa näitä nimiä keskiajan itäslaavien historiaan: terminologisen ilmaisun "itäslaavit" vieressä on muitakin sanamuotoja, joilla on synonyymi merkitys. Nimetään esimerkiksi: "venäläiset ihmiset", "venäläiset", "venäläiset heimot", "venäläiset heimot", "vanhat venäläiset heimot", "venäläiset slaavit" ja jopa yksinkertaisesti "slaavit" 33. Esimerkiksi BA Rybakovin tohtorintutkielma oli nimeltään "Radimitsien vanha venäläinen heimo" 34. Toista heimoa - drevlyjalaisia ​​- kutsuttiin "Granat"-sanakirjassa "vanhaksi venäjäksi" 35. Samaan aikaan kaikkien itäslaavien nimissä ilmaisun "venäläiset ihmiset" käyttö vallitsi edelleen. Puhumattakaan tämän termin moniselitteisyydestä, kun pääasiassa laajat piirit Neuvostoliitossa ja ulkomaalaiset ymmärsivät venäläisen kansan sellaisena, ja venäläiset neuvostohistorioitsijat pitivät itäslaaveja perinteisesti "kolmiyhteisenä venäläisenä kansana" 36, vaikkakin tietysti. , jälkimmäinen termi ei juurtunut. Suurimmaksi osaksi he käyttivät termiä "single Russian people" (tai "kansalaisuus"). Tietoisuus itäslaavilaisista kansoista yhtenä etnisenä ("heimon") kokonaisuutena ikimuistoisista ajoista nykypäivään

32 Froyanov I. Ya. Kievan Rus. Esseitä Venäjän historiankirjoituksesta. L., 1990.S. 5.

33 Ibid. P. 5.

34 Venäjän tiedeakatemian arkeologian instituutin tieteellinen arkisto. F. R-2. Yksikkö xp. 2481.141

35 Ensyklopedinen sanakirja. "Granaatti". T. 19. P. 75.

36 Udaltsov A.D. 1) Etnogeneettisen tutkimuksen teoreettiset perusteet // Izvestiya AN SSSR. 1944. nro. I. nro 6. S. 252-265; 2) Itä-slaavilaisen etnogeneesin alkukausi // Historiallinen lehti. 1943. nro 1112. S. 67-72; Derzhavin N. Venäjän kansan alkuperä - suurvenäläinen, ukrainalainen, valkovenäläinen. M., 1944; Picheta V. [Rec. kirjasta .:] Derzhavin N. Venäjän kansan alkuperä - suurvenäläinen, ukrainalainen, valkovenäläinen // Historian kysymyksiä. 1945. Nro 1. S. 121-125 ja muut.

Sillä on olennainen yhtäläisyys muinaisen venäläisen kansallisuuden käsitteen kanssa. Loppujen lopuksi tämä kansallisuus (itse idean tekijöiden ajatusten mukaan) oli sellainen yksittäinen etninen kokonaisuus ainakin itäslaavilaisen historian keskiajalla.

Jotkut vallankumousta edeltäneet venäläiset historioitsijat, vaikka he eivät tunnustaneet ukrainalaisia ​​ja valkovenäläisiä täysin erillisiksi kansoiksi tai kansallisuuksiksi, hyväksyivät heidän etno-kielellisen erottelunsa yhden "venäläisen" kansan puitteissa joko tietystä ajanjaksosta tai ajasta alkaen. mongoli-tatarien hyökkäyksestä. Yleensä termiä "haara", "haara", joskus "heimo" käytettiin kuvaamaan "kokovenäläisen" kansan kolmea osatekijää. Tällaisia ​​näkemyksiä piti esimerkiksi V.O. Klyuchevsky. Historioitsija ilmaisi väitteen tietyllä ajanjaksolla tapahtuneesta "kansalaisuuden katkeamisesta": "ensimmäisellä ajanjaksolla (eli Kiovan Venäjän aikakaudella - N. Yu.) syntyneitä venäläisiä ihmisiä revittiin puoliksi toisen aikana” 37. Tätä seuraa kolmas "haara" - valkovenäläinen38. Joten V.O. Klyuchevskyn mukaan muinaisella venäläisellä aikakaudella syntyi "venäläinen" kansa, joka synnytti kolme nykyajan "kokovenäläisen" kansan "haaraa".

N. I. Kostomarov, joka myös tunnusti olemassaolon

Yhden "venäläisen" kansan "erityinen-veche-aikakausi" suurena etnisenä kokonaisuutena, joka ei kuitenkaan sulkenut pois yksittäisten osien etnografista omaperäisyyttä40. Tuon ajan "venäläinen kansa" koostui NI Kostomarovin mukaan kuudesta kansallisuudesta (etelävenäläinen, valkovenäläinen, siverskaja, pihkova, novgorod ja suurvenäläinen), toisin sanoen se ei ollut monoliittinen etninen yhteisö; ja tämän kansan olemassaolo on

37 Klyuchevsky V.O. Teoksia: 9 nidettä M., 1987. T. I. Venäjän historian kurssi. Osa I.S. 294, 295-296.

38 Ibid. s. 298.

39 Kostomarov N. I. Ajatuksia liittovaltioperiaatteesta muinaisessa Venäjällä // Kostomarov N. I. Kerätyt teokset: Historialliset monografiat ja Sledovashyasta. 8 kn., 21 t. SPb., 1903. Kirja. I. T. I. P. 24.

40 ke: Tolochko O. P., Tolochko P. P. Kzhvska Rus. Kshv, 1998.S. 291.

annettiin tiedemiehelle "kokovenäläisen kansallisen elementin" muodossa 41. ”Venäläisen kansan” yhtenäisyyden merkkeinä tutkija piti seuraavia: alkuperä, elämäntapa, kieli, yksi ruhtinasperhe, kristillinen usko ja yksi kirkko42. Tiedemies paljasti yksityiskohtaisesti ja perusteli nämä yhtenäisyyden perusteet43. "Venäjän" kansan osien yhtenäisyyden tärkein osatekijä, kuten N.I. Joten ortodoksisuus "muodosti ja vahvisti korkeimman yksittäisen kansalaisuuden (korostus lisätty - N. Yu.) erillisen sijaan" 45. NI Kostomarov ehdotti, että harkittaisiin tietyn yhteisön etnistä lujittamista tunnistamalla merkkejä sen yhtenäisyydestä tai sen yksittäisten osien yhtenäisyydestä. Tämä teoreettinen lähestymistapa tuli tyypilliseksi muinaisen venäläisen kansallisuuden käsitteen neuvostoluojille.

Hän piti kiinni ajatuksesta, että kaikki kolme itäslaavilaista kansaa koko historiansa ajan muodostivat "yhden venäläisen kansan", samoin kuin A. E. Presnyakov. Niinpä yliopistokurssinsa johdantoluennossa toisessa painoksessa (1915) tiedemies, arvioidessaan Kiovan Venäjän roolia itäslaavien historiassa, huomautti, että "Venäjän historian yleisessä kulmassa Kiovan Venäjä on suuri merkitys kaikkien myöhemmän kansallisen elämän perusteiden kehittymisen ajanjaksona, koska näiden perusteiden myöhempi kehitys Kiovan Venäjän väestön jakautumiselle uusiin kulttuurisiin ja historiallisiin tyyppeihin ei olisi kovin erilaista: pikkuvenäläiset, valkovenäläiset, Suuret venäläiset ”46. On tärkeää huomata, että historioitsija lähestyi käsitettä, joka muistutti myöhempää käsitettä "vanha venäläinen kansallisuus", mutta samalla korosti eroa tämän yhteisön ja myöhemmin syntyneiden välillä. Erityisesti toisen painoksen johdantoluennossa A.E. Presnyakov huomautti: "Kiovan Venäjä kehittyi ensimmäistä kertaa maan etnografisesta materiaalista

41 Kostomarov NI Ajatuksia liittovaltioperiaatteesta muinaisessa Venäjällä. s. 13.

42 Ibid. s. 14.

43 Ibid. S. 14-30.

44 Ibid. S. 25-29.

45 Ibid. s. 29.

46 Presnyakov A.E. Luentoja Venäjän historiasta. T.I.S. 12.

heimojen historiallinen kansallisuus (korostus minun. - N. Yu.) "47. Tämä "venäläisen kansallisuuden" itäslaavilainen perusta oli "liian vahva ja selvä Kiovan Venäjällä, jotta se ei ikuisesti määrää koko itäeurooppalaisen elämän kohtaloa ja luonnetta" 48. Kurssin johdantoluennossa 1907-1908. AE Presnyakov keskittyy siihen tosiasiaan, että "itäslaavilaisten heimojen erottaminen slaavilaisten heimojen kokonaisjoukosta, niiden kulttuurisen ja historiallisen individualisoitumisen ja asteittaisen yhdistymisen alkaminen uudeksi kansallisuudeksi (korostus minun - N. Yu.) ensimmäinen kysymys muinaisen Venäjän historian kulusta "49. V.S.Brachevin ja A.Yu.Dvornichenkon mukaan A.E. Presnyakovin määräykset kehitettiin vanhan venäläisen kansallisuuden käsitteen päätekijän, tämän termin kirjoittajan, Leningradin historioitsija V. V. Mavrodinin teoksissa.

Totalitarismin stalinistisen version syntyessä poliittisilla ja ideologisilla tekijöillä on yhä tärkeämpi rooli historian tieteen kehityksessä. Historian tutkimuksen johtava suunta akateemisille tutkimuslaitoksille tunnettujen puolueen ja valtion asiakirjojen julkistamisen jälkeen 1934-1936. Neuvostoliiton historian tutkimus tunnustettiin varsinaisen Neuvostoliiton kansojen historiaksi51. Tämä johtui puolueen johdon historioitsijoille asettamasta supertehtävästä - perustella monikansallisen Neuvostoliiton syntymisen historiallinen ehdollisuus52. Toisaalta tämän (ulkopuolisesti - internationalistisen tehtävän) piti edistää liittovaltion ideologista vahvistumista ("kansojen ystävyyttä") ja

47 Ibid. s. 12.

48 Presnyakov A.E. Luentoja Venäjän historiasta. M., 1939. T. 2. Länsi-Venäjä ja Liettuan-Venäjän valtio. S. 53, 62.

49 Presnyakov A.E. Luentoja Venäjän historiasta. T. I. S. 10-11.

50 Brachev V.S., Dvornichenko A. Yu. Venäjän historian laitos, Pietarin yliopisto (1834-2004). SPb., 2004.S. 114.

51 Valtion aineellisen kulttuurin akatemian feodaaliyhdistysten historian instituutin raportti vuodelta 1935 // Venäjän tiedeakatemian aineellisen kulttuurin historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 2.1936 xp. 1.L. 6.

52Aksenova E.P., Vasiliev M.A. 1993. nro 2. s. 86.

toinen on toimia ulkoisena ekspansionistisena propagandana siinä mielessä, että se oikeuttaa uusien liittotasavaltojen mahdollisen liittämisen Neuvostoliittoon naapurivaltioiden joukosta53.

1930-luvun puolivälistä lähtien Neuvostoliiton historiatieteessä on muodostunut uusi Kiovan Venäjän historian paradigma, jonka puitteissa kehitettiin säännös slaavilaisista kansoista (tai niiden esi-isistä). Tämä opinnäytetyö loi perustan olemassa olevalle itäslaavien historiallisen prosessin yhteisölle muinaisista ajoista lähtien, mikä puolestaan ​​​​soi parhaiten perustelemaan monikansallisen Neuvostoliiton syntymisen historiallisen ehdollisuuden. Tämän käsitteen toteutuminen ja toteutus ajoittuivat itäslaavilaisen etnogeneesin alan tutkimuksen toteutumisen ja alkamisen kanssa. Lopuksi molemmat ratkaisivat edellä mainitun poliittisen ylitehtävän. Sillä välin etnogeneettinen tutkimus elpyi Neuvostoliitossa 1930-luvun lopulla, ensisijaisesti reaktiona ulkopoliittiseen haasteeseen - pangermanismin rotujen propagandaan natsien tulkinnassa.

Ulkoisen uhan yhteydessä stalinistinen johto panosti suurvaltaparadigman elvyttämiseen. Jälkimmäinen perustui väistämättä venäläisen patriotismin-nationalismin ideologiaan. Tämä ideologia vaati omaa ontologista vahvistumistaan, mitä itäslaavilaisten etnogeneesin tutkimusten piti antaa; jälkimmäinen tarkoitti silloin usein "venäläisten" kansan etnogeneesiä. Täydellinen paluu "yhden venäläisen kansan" (joka koostuu valkovenäläisistä, venäläisistä ja ukrainalaisista) keisarillisen historiografian käsitteeseen oli kuitenkin ristiriidassa bolshevikkien ideologian internationalistisen komponentin ja bolshevikkien kansallisen politiikan realiteetin kanssa. Siksi neuvostoliiton etnogeneettisten historioitsijoiden tutkimusajattelu kehittyi siihen suuntaan, että vanhan venäläisen itäslaavien etnokulttuurinen yhteisö tunnistetaan siinä mielessä, että se tulkitsi valkovenäläisten, venäläisten ja yhteiseksi esi-isäksi.

53 Vrt.: Sfimenko G. Stalshska kansallisti puoli vuotta koristelua Venäjällä 1930-t1 rr: viinien sääntö? // Ukrainan jutorian ongelmat: Faktat, tuomiot, vitsit: Mizhvidchiy zb. tieteet. hyvä. Kshv, 2003. Vip. 11, s. 364.

ukrainalaiset, jotka tunnustettiin erillisiksi kansoiksi. Joten muinaisen venäläisen etnoyhteisön käsitteen synnyllä oli suora yhteys sekä Kiovan Venäjän paradigmaan yleisenä ajanjaksona itäslaavilaisten kansojen historiassa että niiden etnogeneesin alan tutkimukseen.

Vanhanvenäläisen kansallisuuden käsitteen alkuperän neuvostotieteessä pitäisi alkaa 1930-luvun ensimmäiseltä puoliskolta, jolloin erityisesti adjektiivi "vanha venäläinen" käytettiin ensimmäisen kerran kontekstissa, joka oli lähellä käsitettä "vanha venäläinen kansallisuus". . Tämän teki johtava Leningradin historioitsija M.M. Tsvibak, joka toimi virallisissa tehtävissä valtion materiaalikulttuuriakatemiassa. Hänen mielestään Kiovan valtion muodostivat erilaiset etniset elementit yleisnimellä "Rus"; "Venäjä" oli M. M. Tsvibakin käsityksen mukaisesti hallitseva feodaalinen kerros54. Tutkija yritti selittää etnisiä prosesseja muinaisella Venäjällä. K. Marxin (sekä M. M. Tsvibakun) mukaan ne liittyvät läheisesti muinaisen venäläisen yhteiskunnan feodalisaatioprosessiin. Heimojen yhdistäminen Venäjällä tapahtui feodalisoinnin kautta, jota ohjasi hallitseva kerros Kiovasta. Tätä prosessia helpotti myös kristinuskon omaksuminen55. MM Tsvibak itse asiassa väitti vanhan venäläisen kansallisuuden olemassaolon yhteiskunnan johtavan (eliitin) kerroksen tasolla: "Tämä feodaaliluokka, joka alistaa monia kansoja, kiteytyy itse etnisesti yhä enemmän" vanhaksi venäläiseksi" (korostus minun - N. Yu). .) Bysantin kirkon slaaviksi kielen "56.

Kievan Venäjän "yhteisen venäläisyyden" käsitteen tuomisen yhteydessä Neuvostoliiton historiatieteeseen tulee koskea vielä yhtä asiaa - kysymystä vanhan Venäjän korkeaa kehitystasoa koskevien määräysten vahvistamisesta. tila tieteessä. Vetous häneen johtui puhtaasti poliittisista ja ideologisista tekijöistä. Taistelun alkamisen yhteydessä

54 Tsvibak M. M. Kysymykseen feodalismin synnystä muinaisella Venäjällä // Feodaalisen yhteiskunnan synnyn ja kehityksen perusongelmat. M., 1934. (Proceedings of State Academy of History of Material Culture. Issue 103). s. 86.

55 Ibid. S. 99-100.

56 Ibid. s. 100.

Slaavien (ensisijaisesti idän) historian fasistiset väärennökset, Neuvostoliiton historioitsijat 1930-luvun puolivälistä alkavat todistaa, että slaavilaiset heimot ja kansat muinaisina historian aikoina olivat korkeammalla (tai vastaavalla) sosiokulttuurisen kehityksen tasolla

saksalaisiin verrattuna.

Väitöskirja korkeasta kypsyyden asteesta (poliittisessa, sosiokulttuurisessa jne. ulottuvuudessa) samanaikaisesti tämän valtioliiton "kokovenäläisyyttä" koskevien määräysten kanssa loi pohjan kypsyyttä ja merkittävää konsolidaatiota koskevien pohdiskelujen syntymiselle. Kiovan Venäjän itäslaavilaisesta yhteiskunnasta. Teesit voimakkaasta valtiosta, feodaalisesta yhteiskunnasta, korkeasta kulttuurista johtivat ajatukseen, että tämän luoja oli "suuri venäläinen kansa" (eli kokovenäläinen tai itäslaavilainen), ei primitiiviset heimot. Ja tästä, tämän logiikan mukaisesti, seurasi johtopäätös: itäslaavilaisten heimojen etninen yhtenäisyys oli tarpeeksi korkea soveltaakseen siihen korkeimman etnogeneettisen hierarkian vastaavaa etnoluokkaa, toisin sanoen - "ihmiset" tai "kansallisuus". ”.

Tieteellinen sysäys akateemisten instituutioiden slaavilaisen etnogonian ongelmien kehittämiseen oli työ moniosaisen hankkeen "Neuvostoliiton historia" parissa, mikä edellytti slaavien ja heidän itäisen haaransa alkuperän kokonaiskäsityksen luomista58. Slaavien, ennen kaikkea idän, etnogeneesin tutkimus on 1930-luvun lopusta lähtien ottanut vankan aseman Tiedeakatemian historian instituutin suunnitelmissa.

57 Venäjän tiedeakatemian materiaalikulttuurin historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 2. Op. 1935 toim. xp. 196. L. 6-7 ob.; Levchenko M.V. Bysantti ja slaavit VI-VII vuosisadalla. // Muinaisen historian tiedote. 1938. nro 4. S. 23-48; Goryanov B.A. Slaavilaiset siirtokunnat ja niiden sosiaalinen järjestelmä // Ibid. 1939. nro 1. S. 308318; Mishulin A.V. Muinaiset slaavit ja Itä-Rooman valtakunnan kohtalo // Ibid. 1939. Nro 1. S. 290-307.

58 Aksenova E.P., Vasiliev M.A.Slaavien etnogonian ongelmat. S. 87. Katso myös: Alatortseva A. I. Journal "Historian-Marxist". 1926-1941. Moskova, 1979. S. 242.

Neuvostoliitto59 ja aineellisen kulttuurin historian instituutti N. Ya.Marr (jäljempänä - IIMK) 60.

Ensimmäisessä etnogeneesia käsittelevässä kokouksessa, joka pidettiin Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutin pohjalta 10. syyskuuta 1938, professori AD Udaltsov esitti kysymyksen tarpeesta tutkia "venäläisten kansan alkuperää". "61. Myöhemmin kokouksen jälkeen tiedemies laati luonnoksen etnogeneesin tutkimusohjelmaksi. Luonnoksen ensimmäisessä kysymyksessä sanotaan: "Slaavien alkuperä, itä, länsi ja etelä, mukaan lukien: 1) Venäjän kansan alkuperä, sen etniset suhteet skyytiin, sarmatialaisiin, wendeihin (sklaviineihin ja anteihin), suomalaisiin , Khazarit ja muut V. Euroopan heimot suurvenäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kysymyksen yhteydessä”62. Ilmeisesti tällä kysymyksenasettelulla A. Udaltsov tarkoitti "venäläisten" kansan alla kolmen itäslaavilaisen kansan yhteistä esi-isää, toisin sanoen tässä projektin osassa, jonka hän todella asetti (ensimmäistä kertaa!) Ennen etnogenetiikan tehtävänä on tutkia vanhan venäläisen kansallisuuden alkuperää ja myöhempää etnistä kohtaloa (jos käytämme myöhempää termiä "yhteisen esi-isän" nimittämisestä).

Vuonna 1939 IIMK:hen perustettiin erityinen tutkijaryhmä tutkimaan slaavien etnogeneesiä "Neuvostoliiton historian" 63:n ensimmäisen osan töiden yhteydessä. Työnsä aikana IIMK:n johtavat työntekijät P.N. Tretyakov ja M.I.

59 Alatortseva A. I. Lehti "Historialais-marxilainen". s. 241.

60 Venäjän tiedeakatemian materiaalikulttuurin historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 312. Op. 1. Yksikkö xp. 14. L. 19, 34; Samassa paikassa. Yksikkö xp. 47.L. 19; Samassa paikassa. Yksikkö xp. 50.L. 27.

61 RAS:n arkisto. F. 1577. Op. 5. Yksikkö xp. 143.L. 4.

62 Ibid. L. 47.

63 Ibid. F. 457. Op. 1-1940 yksikkö xp. 13.L. 3-4; Venäjän tiedeakatemian arkeologian instituutin tieteellinen arkisto. F. 5. Yksikkö xp. 95.L. 46.

eteläiset) itäslaavien heimot, jotka vähitellen

sovittaa "määräiseksi etniseksi koskemattomaksi".

MI Artamonov (IIMK:n johtaja lokakuusta 193965) MI Artamonov (IIMK:n johtaja lokakuusta 193965) luki raportissaan "Slaavien ja venäläisten muinaisen historian kiistanalaiset kysymykset", joka luettiin historian ja filosofian laitoksen (jäljempänä - OIF) istunnossa maaliskuussa 1940. "Historian" II osassa osoitti, että siihen kiinnitettiin suurta huomiota

maksettiin "venäläisten slaavien" historialle huomautusten yhteydessä

sensuuria tämän asian riittämättömyydestä. Tieteellisessä puheessaan IIMK:n johtaja pohti itäslaavilaisen etnogeneesin teoreettisia näkökohtia heimoliiton vaiheessa. Tiedemies uskoi, että ehto tietyn "etnisen yhtenäisyyden" luomiselle voisi olla todellinen heimoryhmien yhdistäminen, jossa näiden ryhmien yksilölliset ominaisuudet tasoittuvat ja väistyvät kokonaisvaltaisille ja yhteisille (sekä määrällisille että laadullisille) ominaisuuksille. yhtenäisyydestä67. Jo 600-luvulla M.I.Artamonovin mukaan useissa itäslaavilaisheimoissa ilmeni merkkejä etnisestä yhteisöstä ja yhtenäisyydestä, mikä tekee niistä kiinteän etnisen muodostelman68. Edelleen arkeologi keskittyi heimoliittojen yhtenäisyyden merkkien selventämiseen kiinteänä yhtenäisenä yhteisönä69. Päästyään lähelle tämän yhteisön määritelmää kansallisuudeksi, M.I. Artamonov ei edelleenkään käyttänyt tätä etnoluokkaa. Akateemikko Yu. V. Gauthier puhuessaan M. I. Artamonovin mietinnöstä ja samalla myös hänen esittelijänä huomautti, että on välttämätöntä löytää selkeä muotoilu sellaiselle etniselle ilmiölle kuin heimoliitto70. Tässä Yu.V. Gauthierin alla

64 Katso esimerkiksi: Tretyakov P.N. M.; L., 1939. 2.P. 5.

65 Venäjän tiedeakatemian materiaalikulttuurin historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 35. Op. 5. Yksikkö xp. 10.L. 55.

66 RAS:n arkisto. F. 457. Op. 1-1940 yksikkö xp. 13.L. 3, 4.

67 Ibid. L. 10.

68 Ibid. L. 11.

69 Ibid. L. 20-23.

70 Ibid. L. 30.

pitäjänä on Neuvostoliiton tiedeakatemian etnografian instituutin johtaja S.P. Tol-

Toukokuussa 1940 pidettiin Neuvostoliiton tiedeakatemian JIF:n kokous, jossa keskusteltiin "Neuvostoliiton historian" osien I ja II työn tilasta. Kokouksen aikana B. D. Grekov käsitteli etnogenetiikan terminologisen ja käsitteellisen sanaston ongelmaa. Historiatieteen virallinen johtaja esitti kysymyksen tarpeesta selvittää etnisten luokkien, kuten "heimo", "heimoliitto" ja "heimoyhdistykset" välillä 72. N. S. Derzhavin ja M. I. Artamonov puhuivat tästä asiasta. Ensimmäinen heistä piti tarkoituksenmukaisena käyttää terminologista ilmaisua "heimojen liitto" kuvattaessa itäslaavien etnogeneesiä valtion muodostumisvaiheessa; koska se hänen mielestään korosti poliittista hetkeä, joka heijasti valtiollisuuden muodostumisen alkua itäslaavien keskuudessa73. MI Artamonov ehdotti lopulta (ja kuten oletamme, ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton humanitaaristen joukossa) ymmärtämään "heimoliittoa" vastaavilla yhtenäisyyden merkeillä.

"Kansallisuus" erityisenä etnokategoriana.

Johtavat tiedemiehet, tavalla tai toisella, osallistuivat moniosaisen "Neuvostoliiton historian" luomiseen, erityisesti - akateemikot Yu. V. Gauthier, BD Grekov, NS Derzhavin ja muut, kuten jo todettiin, käyttivät termiä "venäläinen". ihmiset "Yhdessä termin" itäslaavit "75. Tarkastellaan nyt etnogeneettistä terminologiaa ja Neuvostoliiton historioitsijoiden paljastavimpia heijastuksia muinaisen venäläisen yhteiskunnan etnogeneettisistä prosesseista.

Teoksissaan NS Derzhavin käytti pääasiassa termejä "venäläiset" tai "venäläiset slaavit" suhteessa itäslaaviin. N. Ya. Marrin glottogonic-teorian mukaan N. S. Derzhavin uskoi, että ”venäläinen

71 Ibid. Yksikkö xp. 11.L. 11.

72 Venäjän tiedeakatemian aineellisen kulttuurin historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 312. Op. 1. Yksikkö xr. 88.L. 14.

73 Ibid. F. 312. Op. 1. Yksikkö xr. 88.L. 31.

74 Ibid. L. 23.

75 Vrt.: Froyanov I. Ya. Kievan Rus. Esseitä Venäjän historiankirjoituksesta. s. 6.

ihmiset ”syntyivät vähitellen esihistoriallisista ajoista lähtien heimojen välisistä risteyksistä, mikä hajotti aiemman heimoperinnön uudeksi heimomuodostelmaksi76. Kiovan Venäjän aika on NS Derzhavinin mukaan vain yksi "venäläisen kansan" etnogeneesin ("etnografinen muodostuminen tai etnografinen muodostuminen") vaiheista 77. Tästä hetkestä lähtien tiedemiehen mukaan alkaa tehostettu prosessi "näiden heimojen "erityisiksi etnisiksi tai kielellisiksi yksiköiksi, joita ovat suuret venäläiset, ukrainalaiset ja valkovenäläiset kansat" 78 erilaistumisprosessi. Kiovan Venäjän kulttuuri oli kuitenkin homogeeninen ja yhteinen kaikille "venäläisen kansan" 79 heimoille. N. S. Derzhavinin mukaan kansa muodostuu, kun tämän etnisen yhteisön edustajat ymmärtävät itsensä poliittisesti ja kulttuurisesti

vahvistunut kokonaisuus "konkreettisena elävänä ja aktiivisena yksikkönä

ihmisiä kansainvälisessä ympäristössä."

BD Grekov jäljittää myös riippuvuuden vallankumousta edeltävän historiografian perinteisistä ideoista koskien näkemyksiä itäslaavilaisista kansoista menneisyydessä ja nykyisyydessä tiettynä etnisenä kokonaisuutena - yhtenä "venäläisenä kansana". Eräät historioitsijan ilmaukset todistavat tämän. Siten historioitsijoiden konferenssissa toukokuussa 1940 akateemikko totesi suoraan, että "venäläinen kansa" koostuu kolmesta "haarasta" (tai "osasta"). "Prefeodaalisessa" (BD Grekovin mukaan tämä vaihe kesti noin 1000-luvulle asti) Kiovan valtion olemassaolon aikana "venäläinen kansa" ei sosioekonomisessa mielessä ollut riittävän konsolidoitunut, koska tuolloin aikana se oli "kokoelma pieniä maaseutuyhteisöjä », heikosti sidoksissa toisiinsa taloudellisesti82. Siksi ehto edelleen

76 RAS:n arkisto. F. 457. Op. 1-1940. Yksikkö xp. 11. L. 83. Vrt.: Derzhavin N. S. Venäjän kansan alkuperä. s. 48.

77 RAS:n arkisto. F. 457. Op. 1-1940. Yksikkö xp. 11.L. 83.

78 Ibid. L. 106.

79 Ibid. L. 94.

80 Ibid. F. 394. Op. 13. Yksikkö xp. 9.L. 7.

81 Venäjän tiedeakatemian materiaalikulttuurin historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 312. Op. 1. Yksikkö xr. 88.Arkki 8v.

82 Grekov B. Neuvostoliiton kansojen muinaisen historian periodisoinnin kiistanalaisia ​​kysymyksiä // Historiallinen lehti. 1940. nro 6. s. 8.

olemassaolosta, kuten B. Grekov uskoi, tässä vaiheessa ja siitä tulee valtiovalta83. Tiedemies tulkitsi nimen "rus" etnisessä merkityksessä. "Rusin" eli itäslaavilaisen etnisen yhtenäisyyden kansa oli olemassa jo ennen valtion muodostumista84.

V.I.Pichet kiinnitti paljon huomiota etnogeneettisiin kysymyksiin ja vanhan Venäjän aikakauden itäslaavien etnisen yhtenäisyyden ongelmiin. Hän oli yksi ensimmäisistä, joka sovelsi teoreettisissa rakenteissaan aktiivisesti JV Stalinin määräyksiä, jotka poimittiin teoksen "Marxismi ja kansalliskysymys" sivuilta. Esimerkiksi yhdessä vuoden 1939 populaaritieteellisestä luennosta V.I.Pichet, joka huomauttaa aksioomaksi, että kansakunta on historiallinen luokka, osoittaa, että kansan muodostuminen, sen kehittyminen kansakunnaksi on myös historiallinen luokka. VI Pichetan mukaan "täytyy kulua tietyn ajan, jolloin pääasialliset etniset elementit, jotka ovat hajallaan, ilman minkäänlaista, lopulta sulautuvat yhteen", ja sitten tämän etnisen sulautumisen seurauksena "muodostuu uusi etninen elementti, joka saa tietyn kansan nimen” 86. "Soviet Book" -lehden joulukuun numerossa vuodelta 1939 julkaistussa artikkelissa hän viittaa myös käsitteeseen "kansallisuus" historialliseen kategoriaan, mutta ei anna mitään määritelmää, eikä myöskään osoita sen paikkaa

etnogeneettinen hierarkia.

Edellä mainitussa luennossa V. I. Picheta esittää, että varhaismodernin itäslaavien tulevat kansat muodostuivat kaikkien itäslaavilaisten heimojen88 pohjalta, toisin sanoen ”venäläisen kansan” pohjalta. Jos vedät tämän ajatuksen loogiseen johtopäätökseensä, on selvää, että tämä

84 Grekov B. D. Länsi-Ukrainan vanhimmat kohtalot // Uusi maailma. 1939. Nro 10-11. S. 248-256.

85 Tämän slaavilaisen tutkijan panoksesta vanhan venäläisen kansallisuuden käsitteen muodostusprosessiin, katso: N. V. Yusova Shcheta ja vanhan venäläisen käsitteen synty! kansallisuus // Yutory Decorationsin ongelmat: Faktat, tuomiot, poshuki. Mgzhvshchomchiy zb. tieteet. pr. Kzhv, 2005. Vip. 14.s. 381-403.

86 RAS:n arkisto. F. 1548. Op. 1. Yksikkö xp. 110.L. 7v.-8.

87 Picheta V.I. Länsi-Ukraina ja Länsi-Valko-Venäjä // Neuvostoliiton kirja. 1939. nro 12, s. 163.

88 RAS:n arkisto. F. 1548. Op. 1. Yksikkö xp. 110.L. 11-11 rev.

"Venäjän kansa" on valkovenäläisten, venäläisten ja ukrainalaisten yhteinen esi-isä. Muuten VI Picheta osoittaa, että hän käyttää termiä "venäläinen kansa" suhteessa vanhaan venäläiseen aikakauteen "laajassa" merkityksessä89 (ilmeisesti ei "suurvenäläisen", vaan "kokovenäläisen" merkityksessä. ihmiset).

Kirjassa "Venäjän kansallisvaltion muodostuminen" (1941, toinen painos) V.V. Valko-Venäjän kansallisuudet ”90. Historioitsija tarkoittaa "venäläisillä" kaikkia itäslaavilaisia ​​heimoja, toisin sanoen ne kaikki yhdessä olivat nimettyjen kansojen esi-isiä. Tästä seuraa loogisesti, että nämä heimot edustivat jonkinlaista "määräistä etnistä koskemattomuutta" (P. N. Tretjakovin sanamuoto91). V.V. Mavrodin ei kuitenkaan uskalla käyttää termiä "kansalaisuus" tai "kansalaisuus" tähän "etniseen koskemattomuuteen" (kuten esimerkiksi V. I. Itä-Euroopan keskitettyjen valtioiden muodostumisaika. Siksi V.V. Mavrodin viipyy termeissä "venäläiset" ja "venäläiset heimot".

Tutkijat, jotka alkoivat selvittää itäslaavien etnogeneesin ongelmia 1930-luvun lopulla, ovat kohdanneet merkittäviä teoreettisia aukkoja. Ensinnäkin terminologista ja käsitteellistä sanastoa ei ole kehitetty. Nämä aukot eivät vaikuttaneet teoreettiseen perusteluun "kansallisuuden" etnologisen käsitteen soveltamiselle etnisten yhteisöjen, erityisesti itäslaavilaisten, muodostumisen ja poliittisen kehityksen aikaisempiin ajanjaksoihin. Vasta Suuren isänmaallisen sodan aikana etnogenetiikan käsitteellinen ja terminologinen osa kehitettiin lopulta. Sanotaan vaikka etnogeneettisessä taksonomiassa

89 Ibid. Yksikkö xp. 131.L. ​​4.

90 Mavrodin V. V. Venäjän kansallisvaltion muodostuminen. M.; L., 1941.S. 4.

91 Tretjakov P.N. Itä-slaavilaisten heimojen arkeologiset muistomerkit ... s. 5.

useita linkkejä laillistettiin etnokategorioiden "heimo" ja varhaismodernin "kansallisuus" välissä: nämä ovat etnokategoriat "ihmiset" ja esivarhaismoderni "kansallisuus".

Etnogeneesin ja etnografian komission sotavuosien ensimmäisellä istunnolla, joka pidettiin 27. elokuuta - 3. syyskuuta 1942 Taškentissa92, oli tärkeä rooli etnogeneettisen terminologian legitimoinnissa ja muinaisen venäläisen kansan käsitteen muodostumisessa. Yleisteoreettisen raportin - "Etnogeneettisen tutkimuksen teoreettiset perusteet" teki komission puheenjohtaja A. D. Udaltsov93. Tämä A.D. Udaltsovin puhe muodosti perustan hänen vuonna 1944 julkaistulle samannimiselle artikkelilleen94. Tässä raportissa etnogenetiikan peruskomponenttien tarkastelun yhteydessä yritettiin ensimmäistä kertaa nostaa esiin kysymys muinaisesta venäläisestä kansallisuudesta (AD Udaltsov, "venäläinen" tai "kokovenäläinen kansallisuus") teoreettisella tasolla.

AD Udaltsov piti etnogenetiikan tieteellisen terminologian luomista tärkeänä askeleena metodologisessa mielessä. Tämä koski ensisijaisesti perusyksiköitä - heimoa, kansaa, kansallisuutta tai kansallisuutta95. A.D. Udaltsov yritti antaa omat määritelmänsä ilmoitetuille tärkeimmille etnisille luokille. Stalinin kansallisteorian mukaisesti A.D. Udaltsov tulkitsee heimon etnografiseksi käsitteeksi ja kansakunnan historialliseksi käsitteeksi96. Heimolla A. D. Udaltsov tarkoittaa peruskoulutusta - "jotain ensisijaista, nousevaa"; heimo on ominaista primitiiviselle yhteisölle. Heimoa seuraten A. D. Udaltsov nostaa esiin jonkin verran amorfisen etnisen luokan - "heimojen liiton". Lisäksi tutkija hahmottelee "siirtymisen aikana primitiivisestä yhteisöstä luokkayhteiskuntaan" "sotilaallisen demokratian" vaiheessa.

92 RAS:n arkisto. F. 142, op. 1. Yksikkö xp. 1,63 s.; Samassa paikassa. Yksikkö xp. 7,22 s.

93 Ibid. Yksikkö xp. 1.L. 1-11.

94 Udaltsov A. D. Etnogeneettisen tutkimuksen teoreettiset perusteet. S. 252-265.

95 Ibid. P. 253. Vrt.: Presnyakov A.E. Luentoja Venäjän historiasta. T. I.

96 Presnyakov A.E. Luentoja Venäjän historiasta. T.I.S. 12.

kuinka monta heimoa."

Tiedemies erottaa käsitteen "ihmiset" "kansalaisuudesta". Tärkeä seikka on, että A. D. Udaltsov toi etnokategorian "kansallisuus" tieteelliseen kiertoon laajemmassa sovellusalueella kuin se seurasi I. V. Stalinin teoksista (hän ​​käyttää termiä "kansallisuus"). A.D. Udaltsovin mukaan kansallisuudet voivat syntyä orjuuden ja varhaisten feodaalivaltioiden aikakaudella ihmisten mukana. Toisin kuin ihmiset, kansallisuudet ovat "kielellisesti ja elintasoltaan" paljon suurempia etnisiä yhteisöjä, vaikka ne ovat vähemmän vakaita kuin kansakunnat. A.D. Udaltsov tunnistaa erilaisia ​​kansallisuuksien muotoja, jotka hänen pohdiskelunsa mukaan eroavat toisistaan ​​eri asteissa. Hänen mielestään feodaalikauden alussa voi olla olemassa sekä "kansoja" että "kansallisuuksia"98.

A.D. Udaltsovin mukaan etnisessä kehityksessä tapahtuu konsolidoitumis- ja erilaistumisprosesseja. Ensimmäinen prosessi on konsolidointi- tai integraatioprosessi. Siksi esimerkiksi itäslaavien piti käydä läpi "yhteisyytensä" vaihe. Todellakin, A.D. Udaltsovin näkemyksen mukaan tämä "ykseys" muodostuu asteittain erilaisten heimoryhmittymien yhdistämisen kautta99. Vuoden 1942 raportissaan tiedemies toteaa, että tämä prosessi jatkuu suunnilleen 800-luvulle asti, "kun yksittäinen

kansalaisuus, venäläinen "(korostus minun. - N. Yu.) tai" sinkku

Venäjän kansa". Tämä kansallisuus loi oman valtionsa - Kiovan Rusin, jonka kronologinen kehys A.D. Udaltsov määrittelee Yhdysvaltojen ja XIII vuosisadan. Vuonna 1944 julkaistussa artikkelissa tiedemies kutsuu tätä kansallisuutta hieman eri tavalla, nimittäin "koko Venäjän monien heimojen kansalaisuudeksi" 101. Tällä kertaa A.D. Udaltsov lukee sen muodostumisen loppuunsaattamisen 7. vuosisadalle ja Kiovan valtion syntymisen 10. vuosisadalle. Artikkelissa "Alkujakso

97 Udaltsov A. Teoreettiset perusteet. s. 254.

98 Ibid. S. 254-255.

99 RAS:n arkisto. F. 142. Op. 1. Yksikkö xp. 1.Arkki 5 v.

100 Ibid. L. 6.

101 Udaltsov A. Teoreettiset perusteet. s. 258.

Itäslaavilainen etnogeneesi "(1943) vanhan venäläisen etnoyhteisön syntyminen juontaa juurensa Kiovan valtion aikaan, jolloin" suuri venäläinen kansa "syntyi erillisistä itäslaavilaisista heimoista, joita he kutsuvat myös "vanhaksi venäläiseksi kansaksi". 102 (korostus minun - N. Yu.). Siksi tätä valtiota eivät luoneet kansallisuus tai kansa, vaan itäslaavilaiset heimot. Tässä korostetaan (ottaen huomioon "päivästä huolimatta"), että he loivat sen taistelussa ulkoisia valloituksia vastaan.

opettajat.

Tärkeä A.D. Udaltsovin näkemysten kehitystä kuvaava seikka tutkimuksellemme on se, että noin vuodesta 1943 lähtien hän alkoi käyttää käsitettä "ihmiset" muinaisten aikojen itäslaavilaiseen etniseen yhteisöön liittyen. Huomaa kuitenkin, että artikkelissa "Etnogenetic Researchin teoreettiset perusteet" vuonna 1944 A. D. Udaltsov ei käytä etnoluokkaa "ihmiset" rakentaessaan kaaviota itäslaavien etnogeneesistä. Raportissaan etnogeneesi- ja etnografiatoimikunnan istunnossa vuonna 1942 hän käyttää jälkimmäistä käsitettä ohimennen - ei etnokategorian suppeassa merkityksessä104 Tässä mielessä tutkijat käyttävät edellä mainitussa työssä termiä "ihmiset".

1943 105, sekä muissa sotilas- ja sodanjälkeisissä teoksissa

Vuonna 1943 julkaistussa artikkelissaan AD Udaltsov toi ensimmäistä kertaa tieteelliseen liikkeeseen etnologisen luokan "ihmiset" ohella määrittävän adjektiivin "vanha venäläinen". Tiedemies käytti tätä lausetta sodan jälkeen. Vasta vuonna 1950 historioitsija myönsi

102 Udaltsov A. Itäslaavilaisen etnogeneesin alkukausi // Historiallinen lehti. 1943. nro 11 - 12. s. 72.

103 Ibid.

104 RAS:n arkisto. F. 142. Op. 1. Yksikkö xp. 1.L. 6.

105 Udaltsov A. Itäslaavilaisten etnogeneesin alkukausi. s. 72.

106 RAS:n arkisto. F. 142. Op. 1. Yksikkö xp. 33. L. 50; Udaltsov A.D. 1) Slaavien alkuperän pääkysymykset // Neuvostoliiton tiedeakatemian yleiskokous 14.-17.10.1944. M.; L., 1945.S. 107, 109; 2) Slaavien alkuperä viimeisimmän tutkimuksen valossa. Julkisen luennon transkriptio. M., 1950.S. 100 jne.

VV Mavrodinin jo vuonna 1945 ehdottama minologinen lause on "vanha venäläinen kansalaisuus" 107.

A. D. Udaltsovin raportti 27. elokuuta 1942 Etnogeneesin ja etnografian toimikunnan Tashkentin istunnossa aiheutti vilkasta keskustelua tämän tieteellisen foorumin osallistujien keskuudessa. Yleisesti ottaen he arvioivat raportin erittäin myönteisesti. Istunnon osallistujat keskustelivat aktiivisimmin etnogenetiikan terminologisesta ja käsitteellisestä sanastosta, ensisijaisesti etnokategorioista "ihmiset" ja "kansallisuus". Akateemikko V. Struve ilmaisi ajatuksen, että esikapitalististen yhteiskuntien historian suhteen on oikeampaa käyttää kategoriaa "ihmiset". Eräs akateemikko-orientalisti määritteli tämän käsitteen suureksi ryhmäksi ihmisiä, joita yhdistää vain kulttuuri ja kieli. Tässä mielessä käsite "ihmiset" vastaisi miniatyyrimittakaavassa käsitettä "kansa". V. Struve ehdotti termin "kansallisuus" käyttöä vain suhteessa feodaalisen yhteiskunnan hajoamisen aikakauteen108, eli jo ennen myöhempää historiallista aikaa kuin Neuvostoliiton historiatieteessä hyväksyttiin. Muistakaamme, että se hyväksyi (ja hyväksyttiin täysin) JV Stalinin määräysten mukaisesti etnokategorian "kansalaisuus" käytön vain feodaalisen eripuraisuuden purkamisen ja keskitettyjen valtioiden muodostumisen aikakauteen.

Kielitieteilijät V. D. Levin ja B. V. Gornung ilmaisivat näkemyksensä käsitteistä "ihmiset" ja "kansalaisuus"109. Ensimmäinen heistä kyseenalaisti AD Udaltsovin tulkinnan käsitteestä "kansalaisuus" (sekä kategoria "heimo") epävakaaksi yhteisöksi, koska "tietyssä muodostelmassa kansallisuus ja heimo olivat täysin pysyviä luokkia", jopa edustavat tiettyjä historiallisia vakioita110. V. D. Levinin mukaan kansan, heimon ja kansan välisiä eroja ei pitäisi tunnistaa vakauden tai epävakauden linjalla, vaan eri metodologisella tavalla. Tämä kielitieteilijä huomasi, että I. V. Stalinin määräyksistä

107 Udaltsov A. D. Slaavien alkuperä viimeisimmän tutkimuksen valossa. s. 18.

108 RAS:n arkisto. F. 142. Op. 1. Yksikkö xp. 1.L. 44-45.

109 Ibid. L. 55-63.

110 Ibid. L. 55v.

Näille käsitteille ja termeille voidaan johtaa selkeämpiä ja täydellisempiä määritelmiä. VD Levin ehdotti erotettavaksi esitetyt etnokategoriat lisäämällä uusia yhtenäisyyden merkkejä, koska "jokainen yhteiskuntaan tuotu yhteisö muuttaa, muokkaa ihmisiä" 111. Itse asiassa V. D. Levinin lähestymistapa ei ollut ristiriidassa A. D. Udal'tsovin lähestymistavan kanssa, vaan täydensi sitä. V.D. Levinin mukaan jos orjayhteiskunnassa on vain kulttuurinen ja kielellinen yhteisö, niin feodaalisessa yhteiskunnassa niihin lisätään myös alueellinen yhteisö. Kansakunta on yhdistelmä tunnettuja yhteisöjä, joita vahvistaa ja yhdistää taloudellinen yhtenäisyys. Jälkimmäinen on erityisen tärkeä. V. D. Levinin mukaan se jopa "työntää alkuperäyhteisön periferialle" 112. Vaikka kielitieteilijä ei osoita, milloin ja miten etnokategorioita tulee käyttää, on hänen puheensa asiayhteydestä ilmeistä, että hän myöntää "kansallisuuden"-käsitteen käytön paitsi feodaalisen erimielisyyden purkamisen ja yhteiskunnan muodostumisen aikakaudelle. keskitetyt valtiot.

Toinen kielitieteilijä BV Gornung totesi puheessaan A. D. Udaltsovin raportin keskustelun aikana, että kaksi käsitettä on selvästi vahvistettu: "kansakunta" ja "heimo". Mutta niiden välinen väliyhteys on edelleen epäselvä. BV Gornungin mukaan termi "kansallisuus" ei tulisi ymmärtää pelkästään määrällisenä, vaan myös laadullisena kategoriana, joka eroaa "heimosta". Huomaa, että muut puhujat ovat ilmaisseet itseään samalla tavalla113. Samanaikaisesti BV Gornungin pohdinnan mukaan "kansallisuus" on määriteltävä "heimon" tapaan etnografiseksi kategoriaksi eikä historialliseksi kategoriaksi. Kansallisuudet muodostuvat hänen mielestään heimoliitoista. Kun nämä yhdistykset ovat pitkäkestoisia ja vakaita, tapahtuu tiettyjen heimojen tiiviimpää fuusiota ja niiden vahvistumista, ja tämän pohjalta kansallisuudet muodostuvat114. Ilmeisesti nämä B.V. Gornungin heijastukset epäonnistuivat myös teoreettisessa

111 Ibid. L. 57.

112 Ibid. L. 57v.

113 RAS:n arkisto. F. 142. Op. 1. Yksikkö xp. 1.L. 52.

114 Ibid. L. 61-61 rev.

Vanhan venäläisen kansan käsitteen perusta. Mitä tulee käsitteeseen "ihmiset", BV Gornungin puheen kontekstista voidaan päätellä: hän piti tämän käsitteen historiallisena kategoriana, mutta epäröi antaa sille määritelmää115.

Tunnettu ukrainalainen keskiajan tutkija N. N. Petrovsky esitti suunnilleen samaan aikaan A. D. Udaltsovin kanssa käsitteen Kiovan Venäjän ja feodaalisten ruhtinaskuntien "yksittäisestä kansasta". Vuoden 1942 teoksensa sivuilla NN Petrovsky perusteli erityisesti "yksittäisen kansan" olemassaoloa vanhan Venäjän aikakaudella korostamalla sen yhtenäisyyden ja yhteisön merkkejä. Historioitsijan mukaan Kiovan valtio ja feodaaliset ruhtinaskunnat XII-XIII vuosisadalla. "yhden kansan" asuttamat itäslaavilaiset heimot "olivat yksi kansa" 116. Joten loogisesti jakautuminen heimoihin säilyi, muuten N. N. Petrovskyn ei olisi tarvinnut mainita niitä. Tässä suhteessa hänen näkemyksensä "vanhasta venäläisestä" kansasta vastaa NS Derzhavinin, AN Nasonovin, VI Pichetan, BD Grekovin ja muiden Neuvostoliiton tutkijoiden näkemyksiä.

Sotavuosina akateemikko N.S. Derzhavin jatkoi slaavien etnogeneesin, erityisesti sen itäisen haaran, tutkimista. Ensinnäkin hänen saavutuksensa heijastui monografiassa "Venäläisten kansan alkuperä - suuri venäläinen, ukrainalainen, valkovenäläinen" (1944), joka kokonaisuudessaan heijasti hänen raporttinsa ydintä Tiedeakatemian istunnossa. Neuvostoliiton tiedeakatemia vuonna 1940.117. Hän jatkoi myös tutkimustaan ​​itäslaavien, pääasiassa valkovenäläisten, ja V.I.Pichetin etnogeneesin alalla. Hänen saavutuksensa heijastuivat puheissa lukuisissa sotavuosien istunnoissa, suosituissa luennoissa sekä julkaistujen teosten sivuilla. Niinpä hän esitti vuonna 1943 raportin "Valko-Venäjän kansan alkuperä" Neuvostoliiton tiedeakatemian etnografian instituutin istunnossa119, ja joulukuussa 1943 sama raportti luettiin komission istunnossa. etnologisista kysymyksistä.

115 Ibid. L. 62-63.

116 Petrovskiy M. N. Kshvska Rus - venäläisten, koriste- ja i bshorus -kansojen gstortien spshny cob peruda // Prash on ruskea! Sesy AN URSR. Ufa, 1942. Osa 1: Dopovda vshdshu suspshnyh tieteet. s. 6.

117 RAS:n arkisto. F. 457. Op. 1-1940. Yksikkö xp. 11.L. 48-106.

118 Yusova N.V. Shcheta ja konseptin synty ... S. 393-397.

119 RAS:n arkisto. F. 142. Op. 1. Yksikkö xp. 16.L. 1-1 kierros

nez ja etnografia Neuvostoliiton tiedeakatemian OIF:ssä, omistettu slaavien etnogeneesille120. Tiedemiehen julkaisuista on syytä huomata N. S. Derzhavinin (julkaistu vuoden 1945 alussa) 121 mainitun monografian yksityiskohtainen katsaus.

Sekä yllä olevassa raportissa että katsauksessa V.I.Picheta totesi, että neuvostotieteessä on edelleen hämmennystä etnogeneettisen terminologian alalla, ja siksi on tärkeää kehittää etnogenetiikan terminologinen laite122. Samaan aikaan hän osoittaa katsauksessaan, että A.D. Udaltsov selviytyi tästä tehtävästä. Täällä V.I. Picheta määräsi seuraavaa: itäslaavien sosiaalisen ja poliittisen elämän feodaalisella kaudella "luodaan edellytykset uuden luokan -" ihmiset "- muodostumiselle useiden heimojen yhdistämisen perusteella. VIPichet AD Udaltsovin yleisen teoreettisen järjestelmän mukaisesti käyttää luokkaa "ihmiset" tässä itäslaavien etnogeneesin vaiheessa, vaikka arkeologi-etnogeneetikko itse ei tee tätä artikkelissa "Etnogeneettisen tutkimuksen teoreettiset perusteet "erityisesti suhteessa slaavien itäiseen haaraan ... Tämän kansan muodostuminen tapahtui V. I. Pichetan mukaan "Slaavilaisten ruhtinaskuntien" yhdistämisellä Kiovan prinssin vallan alla, kun ne sulautuvat "yhdeksi kansaksi". Tutkija vahvistaa tätä ajatusta viittaamalla "Tale of Gone Years". V. I. Picheta huomauttaa, että "sen kääntäjä yritti antaa historiallisen perustelun ongelmalle, josta" Venäjän maa alkoi syödä "- kuten

syntyi etninen ja poliittinen yhtenäisyys”.

Leningradin historioitsija V.V. Mavrodin muotoili ja esitti näkemyksensä "vanhan venäläisen kansallisuuden" ongelmasta ilmeikkäimmin ja yksityiskohtaisimmin. Hän teki tämän, kuten edellä todettiin, monografian "Vanhan Venäjän valtion muodostuminen" (1945) 124 sivuilla. Sen sisällä

120 Ibid. L. 1-20. Katso myös: Ibid. F. 1548. Op. 1. Yksikkö xp. 140.

121 Picheta V. [Rec. kirjasta .:] Derzhavin N. Venäjän kansan alkuperä. S. 121-125.

122 RAS:n arkisto. F. 142. Op. 1. Yksikkö xp. 16. Arkki 2.

123 Picheta V. [Rec. kirjasta .:] Derzhavin N. Venäjän kansan alkuperä. s. 123.

124 Mavrodin V.V. Vanhan Venäjän valtion muodostuminen. L., 1945.S. 392-402.

tiedemies ehdotti ensimmäisenä uutta termiä Kiovan Venäjän aikojen itäslaavilaiselle etnoyhteisölle - "vanha venäläinen kansallisuus" 125. Yhdessä N. S. Derzhavinille osoitetuista kirjeistä V. V. Mavrodin mainitsee työnsä uudesta monografiasta seuraavasti: S. V. Yushkova. Haluan yrittää esittää venäläisten silloisen muodostumishistorian tietyn muodostumisvaiheen kansallisuutena. (korostus minun. - N. Yu.) "126.

Monografiassaan V. V. Mavrodin käyttää perinteistä terminologista ilmaisua "venäläiset ihmiset" kuvaamaan Kiovan Venäjän aikojen itäslaavien etnistä muodostumista. Kuten muidenkin Neuvostoliiton historioitsijoiden teoksissa, tämä käsite ei ole luonteeltaan tiukasti tieteellinen tietylle etniselle kategorialle, jolla on täysin vakiintunut sisältö. Mutta termi "kansalaisuus", jota hän käyttää yhdeksännessä luvussa adjektiivilla "vanha venäläinen" (joskus yksinkertaisesti - "venäläinen"),

V.V. Mavrodin käyttää sitä etnisenä kategoriana, vaikka hän ei anna erityistä määritelmää127. Historioitsija toistaa vain A. E. Presnyakovin jälkeen, että itäslaavien uusi keskittyminen suvereenin muodostumisen seurauksena -

valtio on luonut "perustan uudelle historialliselle kansalle".

Missä etnogeneesin vaiheessa kansallisuus syntyy, V.V. Mavrodin ei osoita, vaikka asiayhteydestä voidaan ymmärtää: tämä etninen luokka seuraa heimoja ja heimoyhdistyksiä. Antamatta selkeää määritelmää muinaisesta venäläisestä kansallisuudesta, tiedemies paljastaa ymmärryksensä sen olemuksesta korostamalla sen muodostumiseen vaikuttavia tekijöitä.

125 Ibid. S. 395-402.

126 Venäjän tiedeakatemian arkiston Pietarin haara. F. 827. Op. 4. Yksikkö xp. 331.L. ​​4-4v. ke: Burdey GD, Naumov S. Yu. Historiallista kirjallisuutta suuren isänmaallisen sodan aikana. Asiakirjat ja materiaalit. Saratov, 1995. Numero. 3. Historiallinen kirja: järjestelmäanalyysi. s. 16.

127 Mavrodin V.V. Vanhan Venäjän valtion muodostuminen. s. 392.

128 Ibid. s. 259.

niyu ja yhteiset piirteet, jotka korostavat sen suhteellista etnokulttuurista yhteisöä ja yhtenäisyyttä. Kansallisuus, tietyssä tapauksessa - vanha venäläinen kansallisuus, V.V.Mavrodinin mukaan - dynaaminen etninen luokka, joka on muodostumassa129. Tässä voidaan epäsuorasti jäljittää JV Stalinin kansallisen opin vaikutus. Loppujen lopuksi VV Mavrodin, kuten tunnetut johtajan asemat (jonka mukaan kansa eroaa yhtenäisyyden ja yhteisön merkkien kokonaisuuden kautta), määrittelee kansallisuuden pääosin samalla tavalla kuin JV Stalinin artikkelissa "Marxismi ja kansallisuus Kysymys", kansakunta määritellään130. Mutta slaavilaisen etnogeneesin ongelmissa metodologisessa ja metodologisessa mielessä V. V. Mavrodin, kuten muutkin neuvostotieteilijät, sanovat N. S. Derzhavin, A. D. Udaltsov, luottaa N. Ya. Marrin glottogeeniseen teoriaan.

Tiedemies epäsuorasti perustelee tarkoituksenmukaisuutta tuoda tieteelliseen kiertoon uusi terminologinen lause - "Vanha Venäjän kansallisuus" - osoittamaan Kiovan Venäjän kauden slaavien itäisen haaran etnistä muodostumista. Ja paikassa, jossa tiedemies turvautuu siihen ensimmäistä kertaa, hän huomaamatta huomaa, että se on "tarkempi" kuin "venäläinen kansalaisuus" 131. V. V. Mavrodin ymmärtää käsitteen "vanha venäläinen kansallisuus" "esi-isän" merkityksessä (hän ​​käyttää juuri tätä sanaa - muuten ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton historioitsijoiden keskuudessa!) 132 tulevaa kolmea itäslaavien kansallisuutta.

Joten monografiassa "Vanhan Venäjän valtion muodostuminen", joka julkaistiin vuonna 1945, keskiaikaisen itäslaavilaisen etnisen yhteisön nimi, jonka on suunnitellut V.V. Sillä välin historioitsija ei perustellut tätä käsitettä selkeänä etnokategoriana. Suosituimmassa muodossa V. V. Mavrodin hahmotteli vanhan venäjän käsitteen

129 Ibid. s. 395.

130 Stalin I. V. Marxismi ja kansallinen kysymys. S. 9-16.

131 Mavrodin V.V. Vanhan Venäjän valtion muodostuminen. s. 395.

132 Ibid. s. 400.

kansallisuus kirjassa "Ancient Rus", joka julkaistiin vuonna 1946 133

V. V. Mavrodin sodan jälkeisellä kaudella, vaikka hän ei luopunut käsitteestään (historioitsija toistaa pääteemojaan 1940-luvun toisen puoliskon julkaisuissa134), etnokategoria "kansallisuus" piti parempana termiä "ihmiset" ja vältti terminologista ilmaisua. " Vanha venäläinen kansallisuus ", joka korvattiin jatkuvasti uusissa teoksissa toisella -" venäläisillä "135. Yksi tärkeimmistä syistä tähän oli se, että akateemikko B. D. Grekov käytti teoksissaan johdonmukaisesti ilmaisua "venäläiset ihmiset" 136, mikä oli esimerkkiä kaikille muille humanistisille tutkijoille. Kuitenkin akateemikko käytti ainakin kerran, kuten artikkelissa "Länsi-Ukraina" (1939), nimeä "Rus" suhteessa Kiovan Venäjän ihmisiin137.

Ilmeisesti Neuvostoliiton johtajan etnogeneettisten postulaattien luova kehittäminen, joka julkaistiin A. D. Udaltsovin artikkelissa "Etnogeneettisen tutkimuksen teoreettiset perusteet", ei myöskään saanut virallista tukea. Kuten todettiin, AD Udaltsov itse muissa sotavuosien julkaisuissaan suosii termiä "ihmiset". Tämä termi tiedemies

133 Mavrodin V.V. Muinainen Venäjä: Venäjän kansan alkuperä ja Kiovan valtion muodostuminen. M., 1946.S. 304-310.

134 VV Mavrodin 1) Venäjän kansakunnan muodostuminen. Transkriptio julkisesta luennosta 7. heinäkuuta 1947 Leningradissa. L., 1947.S. 11-12; 2) Kysymykseen suuren venäläisen kansallisuuden ja venäläisen kansan muodostumisesta // Neuvostoliiton etnografia. 1947. nro 4. S. 88; 3) Venäjän valtion kehityksen pääkohdat 1700-luvulle asti // Leningradin yliopiston tiedote. 1947. No. 3. S. 87-91; 4) Moskovan nousun edellytykset // Ibid. 1947. nro 10. S. 57-58; 5) Venäjän kansan ja valtion historian alkuvaihe // Juhlavuoden tieteellisen istunnon aineisto. Historiatieteiden osasto. L., 1948.S. 97-104; 6) Stalin feodaalisesta Venäjästä // Leningradin yliopiston tiedote. 1949. nro 12. S. 62-63; 7) [Spec. kirjassa .:] B. D. Grekov. Kiovan Venäjä. M .. 1949 // Ibid. 1950. nro. 7 S. 97-98.

135 Yusova NM Genesa käsitteeseen "vanha-venäläinen kansa" u Radyans-sksh yutorichnsh nausch // Ukrainan yutorichny-lehti. 2001. nro 6. S. 7274.

136 Ks. esimerkiksi: B. Grekov 1) Slaavit. Kiovan valtion syntyminen ja kehitys. (Auttaa puolueaktivistin jaostokoulun opettajaa Neuvostoliiton historiassa). M., 1946; 2) Talonpojat Venäjällä muinaisista ajoista 1600-luvulle asti. M.; L., 1946; 3) Kiovan Venäjä. M., 1949 jne.

137 Grekov B. D. Talonpojat Venäjällä. s. 21.

käytössä myös sodanjälkeisinä vuosina. Joten erityisesti artikkelissa "Slaavien alkuperä", joka julkaistiin vuonna 1947, etnogenetisti käyttää suhteessa itäslaavilaisyhteisöön

terminologinen ilmaus "vanhat venäläiset ihmiset".

Ukrainan kansan etnogeneesin tutkimus, joka aloitettiin uudelleen Ukrainan SSR:n tiedeakatemiassa sodan jälkeisellä kaudella, saattoi kehittyä vain ottamalla huomioon Moskovassa vallinneet johtavat suuntaukset. Aiheen "Ukrainan kansan alkuperä" pääkehittäjä Ukrainan historian instituutissa (jäljempänä - IIU) KG Guslisty139 tieteellisillä foorumeilla tehtyjen raporttien aikana (hänellä ei ollut 1940-luvulla julkaistuja teoksia aiheesta) Tärkeillä keskustelukysymyksillä on asema, joka on analoginen arvovaltaisimpien Neuvostoliiton asiantuntijoiden näkemysten kanssa (hänen lausunnon mukaan: "ennen kuin neuvottelet Moskovan (korostus minun - N. Yu.) historioitsijoiden kanssa, et tiedä minne tulla" 140). Yleisesti ottaen, kuten voidaan nähdä KG Guslistoyn julkaisemattomista etnogeneettisistä kehityssuunnista vuosina 1946-1947, jotka ovat pääasiassa yhteenveto asiantuntijoiden tärkeimmistä näkemyksistä itäslaavilaisen ja ukrainalaisen etnogeneesin ongelmista141, myös terminologisen ja käsitteellisen taksonomian alalla, tiedemies yhtyy viranomaisten näkemyksiin, eivätkä uskalla tarjota jotain omaa.

Julkaisemattomissa teoksissa 1946-1947. KG Guslisty liittyy vanhan venäläisen kansan käsitykseen. Tarkastellessaan yksityiskohtaisesti "yksittäisen venäläisen kansan kysymyksiä Kiovan Venäjän" (kuten tutkija nimesi erillisen alaosan vuoden 1947 raportissaan) 142, K. G. Guslisty pitää kiinni A. E. Presnyakovin, B. D. Grekovin ja V. V. Mavrodinin näkemyksistä,

138 Udaltsov A.D. Slaavien alkuperä // Historian kysymyksiä. 1947. nro 7.s. 72, 100.

139 Yusova N. Kostya Guslistyn kohtalo käsitteen "kauan sitten! kansalaisuus "// Ukrainan yutorichny-kokoelma - 2003. KZhv, 2004. VIP. 6.S. 403-411.

140 Totalitarismin huipulla: Perse, Ukrainan kansallisen tiedeakatemian gstoreiden 21 instituutti (1936-1956). Dokumenttien ja materiaalien kokoelma: U 2 h. / Vshp. toim. V.A.Smolsh. Kzhv, 1996. Osa II. s. 57.

141 Ukrainan kansalliskirjaston käsikirjoitusosasto nimetty V.I. Vernadsky. F. 32. Op. 1. Yksikkö xp. 112,74 l; Yksikkö xp. 26,87 s.

142 Ibid. Yksikkö xp. 26. L. 10-20.

erityisesti ukrainalainen historioitsija on heidän kanssaan samaa mieltä siitä, että itäslaavilaisten heimojen yhdistäminen yhdeksi valtioksi - Kiovan Venäjäksi - helpotti niiden sulautumista yhdeksi kansaksi. KG Guslisty määrittelee tämän kansan "yhdeksi venäläiseksi tai vanhaksi venäläiseksi moniheimoiseksi kansaksi" 143. Tiedemies käytti viimeistä termiä (ilman sanaa "multi-tribal") syyskuussa 1946 "Neuvosto-Ukraina" -sanomalehden sivuilla julkaistussa artikkelissa. Siinä annettiin kolmen itäslaavilaisen kansan alkuperän korostamisen yhteydessä yksi ensimmäisistä yrityksistä edistää vanhan venäläisen kansallisuuden oppia144. KG Guslisty käytti aina terminologista ilmaisua "vanha venäläinen kansa" eri tilaisuuksissaan ja julkaisuissaan 1940-luvun jälkipuoliskolla - 1950-luvun alussa145. Vanhanvenäläisen kansallisuuden käsitteen esittely julkaistuissa luennoissa (1949 ja 1950) KG Guslisty esittää jo mainitun VV Mavrodinin artikkelin "Suurvenäläisen kansallisuuden ja venäläisen kansakunnan taitosta" (1947) mukaisesti. Nimetyssä artikkelissa V.V. Mavrodin turvautuu lauseeseen - "venäläiset ihmiset", ja K.G. Guslisty käyttää myös V.V. Mavrodinin "vanhaa" termiä - "vanha venäläinen kansa", vaikkakin erityisellä oikeinkirjoitustranskriptiolla "omansa" (tämä termi käytti ensimmäisen kerran AD Udaltsov146) - "muinaiset (-yo) venäläiset ihmiset" (havainnoimme sanan "vanha venäläinen" oikeinkirjoitusmuutoksia) 147.

143 Ibid. L. 15.

144 Guslisty K. Pokhodzhennya sydnoslov "yanskikh people1v [Kzhvska Rus // Radianska Ukrasha. 1946. 4 Veresnya.

145 Ukrainan kansallisen tiedeakatemian Ukrainan historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 1. Op. 1. Yksikkö xp. 173. L. 27; Yksikkö xp. 380. L. 5; Guslisty K.G. 1) Kzhvska Rus. Luennot opiskelijoille - kirjekurssit pedagogisten opiskelijoiden historiallisissa tiedekunnissa [opettajien koulut. Keev, 1949; 2) Kigvska Rus - koliska triokh bra-ttx narod1v - rosshskogo, ukraska [blorusskogo: Stenograma lektsI. Kshv, 1950 jne.

146 Udaltsov A. Itäslaavilaisten etnogeneesin alkukausi. s. 72; Yusova N. Genesis -konsepti pitkään! kansallisuus! yutorichnsh nauts1 SRSR:ssä (1930-t1 - Persha 1940-luvun puolivälissä). S. 304-314.

147 Guslisty K.G.

KG Guslistyn lisäksi vanhan venäläisen kansallisuuden käsitettä jakoivat tänä aikana muut ukrainalaiset historioitsijat, erityisesti KG Guslistyn kollega feodalismin historian osastolla ID Boyko. Yhdessä vuoden 1947 julkaisemattomista artikkeleista hän kirjoitti, että jo ennen Kiovan valtion syntyä Itä-Euroopassa asuivat slaavilaiset heimot, joilla oli keskenään taloudelliset ja poliittiset siteet, jotka loivat yhden kulttuurin. Nämä heimot Kiovan aikana

valtiot "toimiivat yhtenä venäläisenä kansana", eli toisin kuin KG Guslisty, ID Boyko noudatti tuolloin yleisempää terminologiaa. Hän ei kuitenkaan jakanut (itse asiassa - kuten K. G. Guslisty) "triadiinivenäläisen" paradigmaa, mikä käy selväksi seuraavasta I. D. Boykon väitöskirjasta: Itä-Eurooppa muinaisista ajoista lähtien.

Silmiinpistävä esimerkki ukrainalaisten arkeologien näkemyksistä 1940-luvun jälkipuoliskolla tässä asiassa on DI Blifeldin149 kanta. Jakaa vanhan venäläisen kansan käsitteen yleisen suuntauksen, arkeologi käyttää termiä "venäläiset ihmiset" 150. DI Blifeld tunnustaa Kiovan Venäjän yhteiseksi vaiheeksi itäslaavien, heidän kehtonsa, historiassa, tuo esiin selventäviä vivahteita: "etnisen yhtenäisyyden ja sosioekonomisen elämän yhteisön perusteella on kehittynyt yhtenäisyys ja korkea kulttuuritaso" 151. Juuri tästä kulttuurista tuli "itäslaavilaisten kansojen sukulaiskulttuurien" perusta ja heidän veljessuhteensa "pesä Kiovan Venäjällä" 152 juuret. Myös teesi tämän valtiomuodostelman jälkeenjääneisyydestä muihin Euroopan maihin verrattuna on kumottu (jo varsinkin unionin tasolla kiistelty).

148 Ukrainan julkisten organisaatioiden valtion keskusarkisto. F. I. Op. 70. Yksikkö xp. 707.L. 7.

149 Ukrainan kansallisen tiedeakatemian tieteellinen arkisto. F. 12. Op. 2.D. 268,25 s.

150 Ukrainan kansallisen tiedeakatemian arkeologisen instituutin tieteellinen arkisto. F. 12. Op. 2.D. 268.L. 17.

151 Ibid. L. 13.

152 Ibid. L. 13.

Vuonna 1947 teokset A.D. PU:n 1940-luvun alkupuoliskolla laatima Udaltsov sekä filologi L. Yakubinskyn artikkeli. Niissä käsitettä "kansallisuus" käytettiin orjaomistajien ja feodaalisten yhteiskuntien aikakaudella tapahtuneiden etnisten prosessien kuvauksen yhteydessä153. Itä-slaavien etnogeneesin tutkimuksen uusi poliittinen toteutus tapahtui kuitenkin vuonna 1949 (IV Stalinin 70-vuotisjuhlan vuosi), jolloin ensimmäistä kertaa hänen kokoelmateostensa 11. osassa julkaistiin artikkeli " Kansalliskysymys ja leninismi" 154. Kuten on tullut perinteeksi, eri puolilla Neuvostoliittoa järjestettiin erilaisia ​​tapahtumia Stalinin työstä keskustelemiseksi ja popularisoimiseksi. Ensinnäkin humanististen tieteiden edustajien, erityisesti historioitsijoiden, oli omaksuttava se ja otettava se käyttöön155. Käsittelemiemme ongelmien toteutumisen yhteydessä pidettiin lokakuussa 1949 Ukrainan SSR:n tiedeakatemian arkeologisen instituutin ja IIU:n tutkijoiden yleiskokous, joka oli omistettu tutkimuksen "Ethnogenesis of the Ethnogenesis". itäslaavilaiset kansat ja Kiovan valtion alkuperä", jonka on valmistellut Poltavan pedagogisen instituutin opettaja K. Kushnirtšuk, joka lähes vuoden "makasi" IIU156:ssa. Tutkimuksen tekijä jakoi vanhan venäläisen kansallisuuden käsitteen ja käytti suuntaa-antavasti neljää nimeä rinnakkain itäslaavilaisen yhteisön määrittelemiseksi - "Venäjä", "venäläiset", "vanha venäläinen kansa" ja jopa "vanha vanha kansa" Venäjän kansa" 157. Kummankaan korkeakoulun tutkijat eivät kommentoineet näitä nimiä keskustelun aikana; toisin sanoen ne eivät aiheuttaneet

153 Udaltsov A. D. 1) Slaavien etnogeneesin peruskysymykset. S. 3-13; 2) Etnogeneettisen tutkimuksen teoreettiset perusteet // Neuvostoliiton etnografia. 1947. VI-VII. S. 301-303; Yakubinsky L.P. Kansallisuuksien ja heidän kielensä koulutus // Leningradin yliopiston tiedote. 1947. Nro 1. S. 139-153.

154 I. V. Stalin. Kansallinen kysymys ja leninismi // I. V. Stalinin teokset. Vuonna 16 t.M., 1949.T. 11.P. 333-355.

155 Ukrainan kansallisen tiedeakatemian Ukrainan historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 1. Op. 1. Yksikkö xp. 165.L. 4; Yksikkö xp. 214-215. L. 1, 8.

156 Ibid. Yksikkö xp. 173,35 s.

157 Ibid. L. 28, 31.

ja jonkinlainen erityinen vastus. KG Guslisty, joka oli läsnä kokouksessa seuraavana vuonna, ehdotti sanallista muutosta yhteen juuri mainittuun termiin - "straro-venäläinen kansa". Ja tämä tapahtui, kun keskusteltiin "Ukrainan SSR:n historian" I osan osioista IIU:n feodalismin historian osaston kokouksessa. KG Guslistyi kuitenkin ehdotti mainitun terminologian korvaamista perinteisemmällä - "yksi venäläinen kansa" 158.

Etnogeneesin teoreettiset kysymykset "Stalinin teosten valossa" ja etnokategoriaa koneistoa koskevat kysymykset nostivat vuonna 1949 esiin useat tieteelliset yhteistyökumppanit, erityisesti SA Tokarev159, PI Kushner, M. Cammari ja muut. Etnografit PI Kushner ja M. Cammari käyttivät termejä "ihmiset" ja "kansallisuus" synonyymeinä. Ensimmäisen ajatuksen mukaan kansallisuuksia muodostui feodaalisuudesta lähtien160. M. Cammari määrittelee molemmat termit etnografisiksi kategorioiksi, jotka edeltävät kansakuntaa161. Toisin kuin PI Kushner, M. Cammari uskoi, että kansallisuuksia voidaan muodostaa "yhdistämällä ja yhdistämällä erillisiä heimoja primitiivisen järjestelmän hajoamisen ja luokka-, orjaomistus- ja feodaalisten yhteiskuntien muodostumisen perusteella" 162. Esiteltyjä asioita pohti myös VV Mavrodin, jonka artikkeli julkaistiin jo vuonna 1950. Leningradin historioitsija uskoi, että sanalla "ihmiset" (etnisenä ja historiallisena kategoriana) on laajempi merkitys kuin käsitteillä "kansallisuus" ja "kansakunta". . V.V. Mav-homelandin mukaan termiä "ihmiset" tulisi käyttää kaikkien historiallisten ihmisyhteisöjen muodostumisen vaiheiden yhteydessä163. Tiedemies on M. Cammarin kanssa samaa mieltä mekanismista ja ajasta

158 Ibid. Yksikkö xp. 266.Arkki 2.

159 Tokarev S.A. Etnogeneesin ongelmien muotoilusta // Neuvostoliiton etnografia. 1949. Nro 3. S. 12-36.

160 Kushner PI Stalinin oppi kansakunnasta ja kansallisesta kulttuurista // Neuvostoliiton etnografia. 1949. nro 4. s. 5

161 Kammari M. JV Stalinin luominen ja kehittäminen marxilaisesta kansakuntateoriasta // Historian kysymyksiä. 1949. Nro 12. S. 68-69.

162 Ibid. s. 69.

163 Mavrodin V.V. Venäjän kansan etnisen kehityksen päävaiheet // Historian kysymyksiä. 1950. nro 4. s. 62.

kansallisuuksien koulutus, vaikka hän huomauttaa, että M. Cammari ei antanut selkeää määritelmää tälle etniselle kategorialle.

K. V. Bazilevich käytti etnokategoriaa "kansalaisuus" suhteessa yhteen itäslaavien yhteisöön muinaisen Venäjän aikakaudella samana vuonna - 1949 - luentokurssillaan Neuvostoliiton historiasta164. Hän käyttää nimeä "Rus" tämän kansallisuuden suhteen, erityisesti historioitsija huomauttaa, että itäslaavilaisten heimojen välinen taloudellinen ja kulttuurinen lähentyminen "yhdisti heidät yhteiseksi kansallisuudeksi - Venäjäksi" 165. Hänen mielestään tämä "venäläisten yksittäinen etnisyys" oli vasta alkamassa muotoutua, mutta feodaalinen hajautus ja tatari-mongolien hyökkäys johtivat siihen, että se jakautui kolmeen eri kansallisuuteen - suurvenäläiseksi (venäläiseksi), ukrainalaiseksi ja valkovenäläiseksi. K. V. Bazilevitšin luentokurssi julkaistiin uudelleen myös seuraavana vuonna. Uusi painos toisti samat teesit "Venäjän kansallisuudesta" 166. Tästä nimestä on tullut toinen vaihtoehto "vanhan venäläisen kansalaisuuden" käsitteelle. Mielestämme kansallisuuden nimi "Rus", jota BD Grekov käytti vuonna 1939 (muuten, yhdessä termin "ihmiset" kanssa), vastasi eniten vanhan Venäjän aikakauden historiallisia todellisuutta, ja siksi tieteelliseltä kannalta se oli oikeampi kuin "vanha venäläinen kansallisuus".

Toukokuussa 1950 "ylhäältä" 167 inspiroitunut keskustelu N. Ya. Marrin glottogonic-teoriasta avasi toisen ideologisen kampanjan, joka sisälsi humanistiset tieteet. Kampanjan suunnan asetti stalinisti

164 Bazilevich K. V. Neuvostoliiton historia muinaisista ajoista 1600-luvun loppuun. Yliliiton kommunistisen puolueen (bolshevikit) keskuskomitean alaisuudessa korkeammassa puoluekoulussa luettava kurssi. M., 1949.

165 Ibid. s. 102.

166 Bazilevich K. V. Neuvostoliiton historia muinaisista ajoista 1600-luvun loppuun. Yliliiton kommunistisen puolueen (bolshevikit) keskuskomitean alaisuudessa korkeammassa puoluekoulussa luettava kurssi. M., 1950.S. 99.

167 Mosents Yu. akatemian luovuus N Kolai Marr Ukrainassa // Vshkritiy arch1v. Schor1chnik mater1al1v ta dosl dzhen z gstori moderni! ihana! kulttuuri / Harvardin yliopiston ukrainalainen tiedekoulu. Kritiikin instituutti. Keev, 2004.S. 389-394.

muistiinpanot ja vastaukset lukijoiden kirjeisiin koskien nimetyn teorian ymmärtämistä. Samana vuonna Stalinin muistiinpanot yhdistettiin kirjaksi "Marxismi ja kielitieteen kysymyksiä". Stalinin postulaatit, jotka ovat ristiriidassa N. Ya. Marrin teorioiden kanssa, aiheuttivat erityisen räjähdysmäisen "vallankumouksen" etnogenetiikassa ja tehostivat etnogeneettisten kysymysten tutkimusta humanitaarisen profiilin akateemisissa instituutioissa. V

Neuvostoliitossa puhkesi intensiivisiä keskusteluja, joihin

houkutteli monia tutkimusryhmiä.

IIU:n raportti vuodelta 1950 osoitti, että kirjan "Marxismi ja kielitieteen kysymyksiä" julkaiseminen mahdollisti lyhyen kurssin "Ukrainan SSR:n historia" ensimmäisen osan kirjoittajien ryhmälle mahdollisuuden tuoda esiin useita kysymyksiä, jotka olivat jäi siihen asti epäselväksi, erityisesti ukrainalaisen kansallisuuden alkuperä ja sen muodostuminen kansaksi, kysymys slaavilaisten ja erityisesti itäslaavilaisten kansojen historiallisesta yhteisöstä ”169. Vuoden 1952 IIU:n raportissa todettiin, että K. G. Guslistyn laatiman lyhytkurssin "Ukrainan SSR:n historia" ensimmäisen osan osissa "toveri loistavien teosten perustana". Stalinin "Marxismi ja kielitieteen kysymykset" kehitti kysymyksiä muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisesta (korostus minun. - N. Yu.) Ja Ukrainan kansallisuuden muodostumisesta "170. Todellakin, määritelty "johtajan" kirja antoi legitimiteetin sekä koko muinaisen venäläisen kansallisuuden käsitteelle että suoraan itse termille.

Jo ennen kuin keskustelu "Marxismista kielitieteessä" alkoi, julkaistiin artikkeli

V. V. Mavrodin "Venäläisen kansan etnisen kehityksen päävaiheet" 171, jossa erityisesti olivat jälleen kerran

168 Yusova NM Genesa "vanhojen ihmisten" käsitteeseen u Radyan-s'ksh yutorichnsh nausch. S. 77-78; Mosenyus Yu. Z yutory sprynattya tiedettä! luova työ Nzholai Marr -akatemiassa Ukrainassa. s. 404.

169 Ukrainan kansallisen tiedeakatemian Ukrainan historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 1. Op. 1. Yksikkö xp. 216.L. 124.

170 Ibid. Yksikkö xp. 346.L. 6.

171 Lehti, jossa artikkeli julkaistiin, allekirjoitettiin painettavaksi toukokuussa 1950, jolloin keskustelu Pravda-sanomalehden sivuilla oli vasta alkamassa. Katso: Alpatov V.M., Myytin historia. Marr ja Marrism. M., 1991.S. 161; Mosenyus Yu. Z yutory sprynattya tiedettä! luova työ Nzholai Marr -akatemiassa Ukrainassa. s. 389.

muinaisen venäläisen kansallisuuden käsitteen pääpiirteet hahmotellaan ja terminologinen ilmaisu "muinainen venäläinen kansallisuus" 172 ehdotetaan uudelleen. Tätä termiä tuki sitten A. D. Udaltsov173. Sillä välin asia tieteellisineen legitimiteetineen ei osoittautunut niin yksinkertaiseksi, vaikka lauseen toinen osa ("kansalaisuus") IV Stalinin kielitieteen teosten yhteydessä sai vihdoin virallisen tuen.

Syklin ensimmäisessä artikkelissa - "Marxismista kielitieteessä", joka julkaistiin 20. kesäkuuta 1950 "Pravda"-sanomalehdessä, jossa puhuttiin ensisijaisesti tarpeesta luokitella kieli superrakenneilmiöksi suhteessa taloudelliseen perustaan, kuten sekä kielen valtakunnallisesta (eikä luokkaisesta, kuten N. Ya. Marrissa) luonteesta, - JV Stalin, viitaten orjaomistus- ja feodaalivaltakuntiin, tunnustaa niissä kansallisuuksia, joilla on oma kansallisuus. kielet 174. Ja tässä Stalin korostaa seuraavaa: sellaiset kielet eivät olleet luontaisia ​​tietyn valtakunnan koko väestölle, koska jälkimmäisellä "ei voinut olla yhtä kieltä imperiumille ja ymmärrettävää kaikille imperiumin jäsenille. He edustivat ryhmittymää heimoja ja kansallisuuksia, jotka elivät omaa elämäänsä ja joilla oli omat kielensä”175. Hän tarkoittaa tietyn imperiumin yksittäisiä kansallisuuksia, joilla "oli oma taloudellinen perusta ja jolla oli

heidän vakiintuneita kieliään".

Vastauksena kielitieteilijä "toveri Sanzheev" (filologi-mongolialainen GD Sanzheev. - N. Yu.) kysymyksiin Stalinin ajatus tietyn kansallisuuden kielen (ja siten myös itse etnisen yhteisön) epävakaudesta, joka ei ole vielä tullut kansakuntaa - "On olemassa. ... prosesseja, kun kansallisuuden yksikieli, josta ei ole vielä tullut kansakuntaa kehitykselle välttämättömien taloudellisten edellytysten puutteen vuoksi, romahtaa tämän valtion hajoamisen vuoksi. kansalaisuus ja

172 VV Mavrodin 1) Venäjän kansan etnisen kehityksen päävaiheet. S. 55-70; 2) [Spec. kirjassa .:] B. D. Grekov. Kiovan Venäjä. s. 91.

173 Udaltsov A. D. Slaavien alkuperä viimeisimmän tutkimuksen valossa. s. 18.

174 Stalin I. Marxismi ja kielitieteen kysymyksiä. M., 1950.S. 10, 22.

175 Ibid. s. 10.

176 Ibid.

paikalliset murteet, joita ei onnistuttu jauhamaan yhdeksi kieleksi - heräsivät eloon ja synnyttivät erillisten itsenäisten kielten muodostumisen "11 - mahdollistivat etnisten yhteisöjen olemassaolon esikapitalistisilla kehitysjaksoilla, jotka olivat vähemmän pysyviä kuin kansakunnat, ja siksi ne voivat tietyissä olosuhteissa hajota ... Tämä koski erityisesti niitä etnisiä yhteisöjä, joilla ei vielä ollut tarpeeksi aikaa muodostua.

Poikkeuksellisen mielenkiintoisia johtopäätöksiä voidaan tehdä I. B. Elizarovin havainnoista johtajan artikkelin "Concerning Marxism in Linguistics" eri painoksista ja luonnosversioista, joita säilytetään Venäjän valtion sosiaalisen ja poliittisen historian arkistossa. Joten käy ilmi, että jostain syystä JV Stalin kieltäytyi sisällyttämästä nimetyn artikkelin viimeiseen versioon omaa venäjän kielen kehityksen periodisointisuunnitelmaansa. Sillä välin hän käsitteli tämän periodisoinnin yhteydessä kysymystä "venäläisen (= vanhan venäläisen. - Yu. N.) kansallisuuden" muodostumisesta. I. Stalin esitti suunnitelmansa aloittaessaan seuraavan teesin "venäjän kielen" kehityksestä: "a) heimokielestä, joka kehittyi kauan ennen orjuuden aikakautta, jolloin venäjän kieli erosi vähän muista slaavilaisista kielistä. ​- kieleen" Sana .. . "(1100-luvun loppu). Tämä ei ole enää heimokieli, vaan eri heimojen kieli, joista on tullut Venäjän kansallisuus (korostus minun - N. Yu.), erottui muista slaavilaisista kielistä ja itsenäistyi" 177.

Joten, silloisen stalinistisen tulkinnan mukaisesti joistakin "venäläisen kansan" etnogeneesin kysymyksistä "Igorin isäntämaadion" ilmestymishetkellä, toisin sanoen Kiovan Venäjän feodaalisen hajoamisen aikana, oli vanha venäläinen (venäläinen) kansallisuus (kontekstista on selvää, että emme puhu suurvenäläisyydestä). Ilmeisesti, jos nämä stalinistiset pohdiskelut ilmestyisivät, ne tekisivät neuvostotieteilijöiden tulevasta polemiikasta tarpeettomana siitä, hajosiko muinainen venäläinen kansallisuus

177 Ilizarov B.S. 2003. nro 5. s. 187.

Kiovan Venäjän valtion (keskitetty) hajoaminen XII vuosisadalla. ja joka tapauksessa legitimoisi yksiselitteisesti "kansalaisuuden" käsitteen vanhan venäläisen aikakauden itäslaavien etnisen yhteisön määrittelyssä.

Vaikka edellä mainittua stalinistista teesiä ei julkaistu, on tärkeää, että arkistolähteet todistavat I. Stalinin käsityksestä "venäläinen kansalaisuus" mainitussa kontekstissa artikkelin julkaisuhetkellä (vuoden 1950 alussa). Tämä on luultavasti ainoa tapaus, joka voidaan mainita vakuuttavana esimerkkinä Stalinin sanattomasta positiivisesta asenteesta yhteen muinaisen venäläisen kansallisuuden käsitteen keskeisistä ajatuksista. Konseptin kehittäjät eivät kuitenkaan todennäköisesti tienneet tästä mitään ja jatkoivat teoreettisissa rakenteissaan johtajan julkaistuja töitä. Sitä vastoin ei pidä sulkea pois sitä, että tiedemiehiä ei ainakaan estetty, koska puolueen ja akateemisen johdon keskuudessa todennäköisesti levisi tietoa "neuvostotieteen valaisimen" positiivisesta asenteesta nimettyyn konseptiin.

Vanhanvenäläisen kansallisuuden käsite, mutta ilman itse termin käyttöä, alkoi mitä todennäköisimmin esiintyä laajemmassa tieteellisessä käytössä tunnetun historian periodisointiongelmia koskevan keskustelun viimeisellä hetkellä. Neuvostoliitto. Keskustelu periodisoinnista, joka siihen asti oli käynyt Voprosy istorii -lehden sivuilla, sen viimeisessä osassa, tapahtui Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutin seinien sisällä. Tämä tapahtuma tapahtui joulukuussa 1950. Keskustelun aikana V. V. Mavrodinin konseptin tietyt elementit löysivät niin sanotusti paikkansa I. I. Smirnovin raportissa178 sekä L. V. Cherepninin ja V. T. Pashuton yhteisessä tieteellisessä esityksessä. . Jälkimmäisen raportista tuli pohjana vuoden 1951 alussa samassa lehdessä julkaistulle artikkelille179. Samaan aikaan L.V. Cherepnin ja V.T. Pashuto jatkoivat

178 Smirnov II Yleisiä kysymyksiä Neuvostoliiton historian periodisoinnista // Historian kysymyksiä. 1950. Nro 12.s. 95.

179 Pashuto V., Cherepnin L. Venäjän historian periodisoinnista feodalismin aikakaudella // Historian kysymyksiä. 1951. Nro 2. S. 52-80.

emme halunneet käyttää terminologista ilmaisua "venäläiset ihmiset" 180 vanhan venäläisen aikakauden itäslaavilaiseen etniseen yhteisöön.

Neuvostoliiton historiatieteen virallisen lehden helmikuun numero, jossa tämä artikkeli julkaistiin, ilmestyi todennäköisesti hieman myöhemmin kuin konferenssi pidettiin - keskustelu V. V.:n raportista Leningradin historioitsijan samannimisestä teoksesta181) . Konferenssissa kiinnitettiin vihdoin huomiota muinaisen venäläisen kansallisuuden käsitteeseen: se herätti vilkasta keskustelua nykyisten historioitsijoiden ja kielitieteilijöiden keskuudessa. Vaikka VV Mavrodinin ehdottama terminologinen ilmaisu "vanha venäläinen kansalaisuus" ei aiheuttanut vastalauseita osallistujien keskuudessa (tähän ei kuitenkaan ollut innostusta), he kritisoivat käsitteen komponenttinäkökohtia, erityisesti kansallisuuden lujittumisastetta. ja sen vakautta.

Toinen tärkeä näkökohta vanhan venäläisen kansallisuuden käsitteen (samoin kuin käsitteen ja termin) legitimoinnissa oli sen aineellinen yhteensopivuus Ukrainan "yhdistämistä" Venäjään paradigman kanssa, joka lähestyvän 300-vuotisjuhlavuoden yhteydessä Pereyaslavl Rada syrjäytti "liittymisen" paradigman ja "pienimmän pahan" kaavan tieteellisestä toiminnasta 182. Konsonanssi kertyy täällä seuraavasti: jos vanhalla venäläisellä aikakaudella oli yksi nykyisten itäslaavilaisten kansojen esi-isä - vanha venäläinen kansallisuus (vaikkakin muodostumisvaiheessa), niin Ukrainan liittäminen (osittain Valko-Venäjän maista) Venäjälle vuonna 1654 on luonnollinen ja oikeudenmukainen historiallinen tapahtuma, koska joskus

180 Ibid. s. 58.

181 Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutissa // Historian kysymyksiä. 1951. Nro 5. S. 137-139. Katso myös: Yusova N. M. Geneza käsitteeseen "vanha-venäläinen kansa-shst" S. 74-77.

182 Yusova N. kansallisuus "to le-gitimizatsil termsha" vozz "ednannya" Koristele Venäjän kanssa: ystävä 40-luvun puolivälistä - XX vuosisadan 50-luvun alun ystävä // Dooljennyan historia Ukrainan sh. Kigvissä, 2004. Vip. 14. S. 426-430.

yksi kansa yhdistyi jälleen183. On selvää, että poliittisesta näkökulmasta oli hankalaa kutsua yhteistä esi-isää "venäläisiksi", loppujen lopuksi vaikutelma, että kyse ei ollut niinkään yhteisestä esi-isästä, vaan venäläisen esi-isästä ("venäläinen"). ", "Suuri venäläinen") ihmiset. 1950-luvun alussa (itse asiassa vuonna 1951) käytettyjen terminologisten ilmaisujen "vanha venäläinen kansallisuus" tai "vanha venäläinen kansa" rinnalle Neuvostoliiton humanitaarit etsivät myös muita termejä.

Aluksi tiedeyhteisö näyttää omaksuvan käsitteen "vanha venäläinen kansallisuus". Joten 29. kesäkuuta 1951 Neuvostoliiton tiedeakatemian historiallisen instituutin akateemisen neuvoston kokouksessa, joka oli omistettu IV Stalinin ensimmäisen kielitieteen alan julkaisun, AN, julkaisun vuosipäivälle. Nasonov piti esityksen. Viestin otsikko oli "Kysymyksestä vanhan venäläisen kansallisuuden muodostumisesta IV Stalinin kielitietämystä koskevien teosten valossa" 184. Mutta jo saman vuoden joulukuussa kronikoitsija laati etnogeneettisiä kysymyksiä koskevassa metodologisessa kokouksessa raportin "Joistain Kiovan ja Venäjän kansalaisuuden koulutuskysymyksistä" 185. Toinen puhuja - jo arvovaltainen arkeologi BA Rybakov - käytti myös samanlaista nimeä, mutta (ja mikä on erityisen tärkeää!) Itse käsitteen toisessa osassa käytetään termiä "ihmiset" eikä "kansalaisuus" ("Kiova- Venäjän ihmiset") 186 ... Annettu esimerkki havainnollistaa ja vahvistaa henkilökohtaisesti ajatusta, että paitsi termi "vanha venäläinen", myös käsite "kansalaisuus" herättää edelleen epäilyksiä tutkijoiden keskuudessa.

Kuitenkin saman vuoden lopussa julkaistussa esitteessä, jossa oli tiivistelmiä raporteista, mainittu B.A.Rybakovin raportti sai toisenlaisen kannan

183 Tämän logiikan mukaan KG Guslistyn kollega feodalismihistorian osastolla, ID Boykon, yhteisteoksen "Ukrainan SSR:n historia" I osan VI osan kirjoittaja, ajatus, jossa Ukrainan "yhdistäminen" Venäjään on perusteltua, kehittyy. ¡Storsh Ukrushko! PCP. 2 osana Kiv, 1953, osa 1.S. 258-259.

184 Venäjän tiedeakatemian Venäjän historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 1. "A". Op. 2. Yksikkö xp. 592.Arkki 1.

185 Helmikuussa 1951 tuleva raportti oli nimeltään "Venäjän kansalaisuuden muodostumisesta". - RAS-arkisto. F. 142. Op. 1. Yksikkö xp. 363.L. 9.

186 Ibid. F. 1909. Op. 1. Yksikkö xp. 155.L. 28.

otsikko - "Kysymykseen vanhan venäläisen kansan muodostumisesta" 187 (A. N. Nasonovin tieteellisen puheen teesejä ei julkaistu). Todennäköisesti vanhan Venäjän aikakauden itäslaavilaisten nimi - "Kiova-venäläinen" - vaikutti jonkin verran "kansallismieliseltä". Lisäksi se ei sisältänyt selkeää ja jossain määrin konkretisoivaa kronologista ja alueellista merkkiä.

Mutta IIU:n feodalismin historian osaston suunnitelmassa vuodelle 1952 sanottiin keskustelun pitämisestä aiheesta "Yksittäisen muinaisen venäläisen kansan kysymykseen" 188. Itse asiassa ukrainalaisten tiedemiesten (pääasiassa historioitsijoiden) tieteellisiä keskusteluja tästä aiheesta käytiin jo huhti-kesäkuussa 1951. Keskustelujen aikana jotkut tutkijat (D.I.Boyko, M.I. Marchenko, F.P. Shevchenko, kielitieteilijä I. F. Zhilko) kyseenalaistivat sekä itse käsite "vanha venäläinen kansa" (tai "vanha venäläinen kansallisuus") ja käsite kokonaisuutena, ja joskus tukeutuen IV Stalinin samoihin teoksiin kielelliseen tietoon189. KG Guslisty puhui raportissaan huhtikuun keskustelussa Kiovan Venäjän aikana muodostuneesta vanhavenäläisyydestä190 (historioitsija viittaa käsitteeseen "vanha venäläinen kansallisuus" 191). Samalla tieteellisellä foorumilla historioitsija-kasakkahistorioitsija V. A. Golobutsky, käyttäen terminologista ilmaisua "muinainen Venäjän kansallisuus", ilmaisi samalla epäilynsä sen monoliittisuudesta192. Arkeologi V.Y.Dovzhenok, joka seurasi V.A.Golobutskya, päinvastoin,

187 BA Rybakov Muinaisen venäläisen kansan muodostumista koskevasta kysymyksestä // Tiivistelmät Neuvostoliiton tiedeakatemian aineellisen kulttuurin historian instituutin henkilökunnan raporteista ja puheista, valmisteltu kokoukseen, jossa käsitellään etnogeneettinen tutkimus. M., 1951.S. 15-22.

188 Ukrainan kansallisen tiedeakatemian Ukrainan historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 1. Op. 1. Yksikkö xp. 380.l. 5.

189 Ibid. Yksikkö xp. 294. L. 8, 21, 39-41; Gudzenko P.P. J. V. Stalshin rintareppu // Vyunik Academy of Sciences URSR. 1951. Nro 7. S. 61-68.

190 Ukrainan kansallisen tiedeakatemian Ukrainan historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 1. Op. 1. Yksikkö xp. 294.L. ​​34.

191 Ibid. L. 45, 153.

192 Ibid. L. 22-26.

Venäjällä "kansallisuus oli jo monoliittinen, jo muodostunut" 193. Häntä alettiin V.Y. Dovzhenkon ajatuksen mukaan luoda ensimmäisen vuosituhannen puolivälissä jKr. e. - antiikissa, koska kansallisuus on "luokkayhteiskunnan ilmiö, orjanomistaja tai feodaalinen - primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisen ilmiö" 194. Arkeologi, joka käyttää termiä "kansalaisuus", ei kokonaisuutena lisännyt siihen kronologista selvennystä - "vanha venäläinen". Tämän ohella hän käytti terminologista ilmaisua "muinainen venäläinen kansa" 195, joka todistaa termin "muinainen venäläinen kansalaisuus" edelleen epävakaasta käytöstä ja niin sanotusti tottumattomuudesta. Jotkut muut keskusteluun osallistujat käyttivät terminologista ilmaisua "vanha venäläinen

kansallisuus".

Samana vuonna 1951 julkaistiin edellä mainitun arvovaltaisen etnografin PI Kushnerin monografia, joka väitti, että heimoa seurasi "uusi etnisen yhteisön muoto - kansallisuus" 197. Lopulta vuonna 1952 termi "kansallisuus" otettiin vihdoin käyttöön heimojen ensisijaisten liittoutumien pohjalta muodostuneen etnisen yhteisön määritelmän yhteydessä. Kielitieteilijät ovat osallistuneet tähän esittelyyn enemmän kuin mikään muu humanistinen tutkija. Niinpä johtavien Moskovan kielitieteilijöiden-teoreetikkojen BV Gornungin, VD Levinin ja VM Sidorovin artikkelissa käsitteellinen dominantti vahvistettiin kategorisesti:

yhden tai kahden vuosisadan kuluessa siitä tulee kansallisuus.

Vuonna 1952 nimi "vanha venäläinen kansalaisuus" vakiinnettiin myös tieteelliseen liikkeeseen. Se esitetään ilman vaihtoehtoja tällaisten arvovaltaisten tutkijoiden ja yhden-

193 Ibid. L. 37.

194 Ibid. L. 34-37.

195 Ibid. L. 38-39.

196 Ibid. L. 67.

197 Kushner P. (Knyshev). Etniset alueet ja etniset rajat. M., 1951, s. 44.

198 Gornung B.V., Levin V.D., Sidorov V.N. Kasvatuksen ja kieliperheiden kehittämisen ongelmat // Kielitieteen kysymyksiä. 1952. nro 1. s. 50.

väliaikaiset virallisen historiografian edustajat, kuten B. A. Rybakov ja L. V. Cherepnin199. Yleisnimenä nimi esiintyy IIU:n vuosikertomuksessa vuodelta 1952. 200 Samana vuonna "Ukrainan SSR:n historian" I osan seuraavalle versiolle.

kappale, jonka otsikko on "Vanhan venäläisen kansan muodostuminen

Samaan aikaan LV Cherepnin valmistelee lopullista versiota lukuistaan ​​vuonna 1953 julkaistun kollektiivisen teoksen "Essays on the History of the Neuvostoliit" 202 ensimmäisessä osassa. Toisin kuin ukrainalainen painos, LV Cherepnin hahmotteli keskittyneesti käsitteen vanha venäläinen kansa yhdessä kappaleessa. Ja kirjan rakenneyksikkö sai samanlaisen sanallisen ilmaisun kuin K. G. Guslistin ehdottama otsikko - "Muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostuminen". Kappaleessa venäläinen tiedemies, tukeutuen JV Stalinin kirjan "Marxismi ja kielitieteen kysymykset" määräyksiin, väittää, että mainittu kansallisuus muotoutui primitiivisen järjestelmän rappeutumisen ja luokkayhteiskunnan syntymisen aikakaudella. L. V. Cherepnin kiinnittää huomiota sellaisiin kansallisuuden yhtenäisyyden merkkeihin, kuten alue, kieli, henkinen rakenne, huomauttaen, että nämä yhtenäisyyden muodot voivat tapahtua vain tietyn taloudellisen yhteisön pohjalta203. Historioitsija pitää erittäin tärkeänä muinaisen venäläisen kansan kielellistä yhtenäisyyttä ja keskittyy erityisesti koko venäläisen kansan yhtenäisyyden tunteeseen, kansalliseen tietoisuuteen, isänmaallisuuksiin, jotka läpäisevät kansanperinteen, kirjalliset teokset ja muinaisen Venäjän aikakirjat204. Kirjoittaja päättelee tämän

199 Rybakov B. A. Muinaisen venäläisen kansallisuuden muodostumisen ongelma I. V. Stalinin teosten valossa // Historian kysymyksiä. 1952. No. 9. S. 40-62; Cherep-nin L. V. Kysymys Neuvostoliiton historian periodisoinnista feodalismin aikana // Neuvostoliiton tiedeakatemian tiedote. Sarja historiaa ja filosofiaa. 1952.T. IX. Nro 2.S. 115-132.

200 Ukrainan kansallisen tiedeakatemian Ukrainan historian instituutin tieteellinen arkisto. F. 1. Op. 1. Yksikkö xp. 346.L. 6.

201 Ibid. Yksikkö xp. 382,14 s.

202 Essee Neuvostoliiton historiasta: Feodalismin aika 800-1400-luvuilla. /Toim. B. D. Grekov. M., 1953. Osa I. S. 251-258.

203 Ibid. s. 258.

204 Ibid. S. 253-258.

että vanha venäläinen kansallisuus muodostui erillisistä "slaavilaisista heimoista", ja sitten tästä kansallisuudesta "suurvenäläiset, ukrainalaiset, valkovenäläiset kansallisuudet, joiden historiallinen ja kielellinen perusta oli sama", kypsyi 205.

A.I.

nym, oli tärkeä ongelman ratkaisemiseksi

romu. Pohjimmiltaan akateemikko B. D. Grekovin toimittama akateeminen julkaisu sekä "Ukrainan SSR:n historian" I osa (julkaistu myös vuonna 1953) vastaavilla K. G. Guslistin kirjoittamilla kappaleilla207 laillistivat sekä käsitteen että varsinaisen termin "vanha". Venäjän kansalaisuus "tieteellisessä liikkeessä208. Käsitteen / teorian ja termin lopullinen poliittinen legitimaatio kirjattiin NLKP:n keskuskomitean teeseihin "Yhdistämisen 300-vuotispäivänä

Ukraina Venäjän kanssa (1654-1954) "209. Siinä todettiin muun muassa seuraavaa: "Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän kansat polveutuvat yhdestä juuresta - vanhasta venäläisestä kansakunnasta, joka loi vanhan Venäjän valtion - Kiovan Venäjän" 210. Totalitaarisessa yhteiskunnassa tällaiset puolueteemat muuttuivat, kuten tiedätte, dogmaattisiksi

205 Ibid. s. 252.

206 Kozachenko A. I. Muinainen venäläinen kansalaisuus - Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän kansojen yhteinen etninen perusta // Soverskayan etnografia. 1954. Nro 2. S. 4-5.

207 1. puoli ukrainalainen! PCP. T. 1.S. 40-114.

208 Rybakov B.A. Muinainen Venäjä. (Kysymykseen muinaisen venäläisen kansallisuuden ytimen muodostumisesta I. V. Stalinin teosten valossa) // Neuvostoliiton arkeologia. 1953. Nro XVII. S. 23-104; Dovzhenok V.I. Kysymykseen muinaisen venäläisen kansan muodostumisesta // Raportit Ukrainan SSR:n tiedeakatemian arkeologian instituutin VI tieteellisestä konferenssista. Kiova, 1953.S. 40-59.

209 Yusova N. M., Yusov S. L. Ukrainasta Venäjälle "tulemisen" ongelma Amerikan yhdysvalloissa 30-luvulla - ensimmäinen! puolet 40-luvulta, s. // Sisustus yutorichny-lehti. 2004. nro 5. s. 97.

210 Tezi noin 300 ^ hchya kutsuu "yhdeksi koristeeksi Roaeun kanssa (1654-1954 rr.). Skhvalet Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomiteasta. Kigv, 1954, s. 16; Teesit Euroopan unionin 300-vuotispäivänä Ukrainan yhdistäminen Venäjään (1654-1954). M., 1954.S. 5.

Sen vuoksi käsite "vanha venäläinen kansallisuus" on sittemmin sakralisoitu ja poliittisesti legitimoitu.

Historiallinen analyysi osoittaa, että "vanhan venäläisen kansallisuuden" käsite ja käsite tulivat tieteelliseen käyttöön johtuen joidenkin 1930-luvulla - 1950-luvun alussa tapahtuneen Neuvostoliiton historiallisen kehityksen tulosten yhteensopivuudesta vastaavien poliittisten ja ideologisten vaatimusten kanssa. maan kommunistinen johto, erityisesti internacionalismin doktriinit ja Neuvostoliiton kansojen näennäinen tasa-arvo. Samaan aikaan aineiston yllä oleva esitys osoittaa selvästi, että sekä itse käsitteen että sen kvintessenssin luomisprosessia "muinaisen Venäjän kansallisuuden" käsitteen muodossa ei tule pelkistää vain poliittisiin ja ideologisiin tekijöihin. Tieteen ja ideologian suhde tässä prosessissa oli kaksijakoinen. Tiede loi teoreettiset edellytykset käsitteen ja käsitteen syntymiselle ja oleelliselle täyttymiselle, ja poliittiset ja ideologiset tekijät joko aktualisoivat tieteellisiä rakenteita tai toimivat katalysaattorina teoreettisten konstruktien kehittämiselle ja (tai) toteuttamiselle etnogenetiikan laajaan käyttöön. Muuten, stalinistinen kansallinen teoria oli tieteen ja ideologian "alueiden" partaalla, koska tätä teoriaa tulisi pitää sekä tieteellisesti perustuvina teesinä että ideologisina postulaatteina (niistä väistämättä tuli IV Stalinin persoonallisuuskultin olosuhteissa ).

Etnokategorisesta näkökulmasta stalinistinen teoria ja sen luova kehitys ratkaisivat ja ratkaisivat kysymyksen kansallisuuden muodostumisen tai olemassaolon mahdollisuudesta (joilla on tietyt identifiointiominaisuudet) heimojärjestelmän ja heimojärjestelmän hajoamisen aikana. siirtyminen luokkayhteiskuntaan. Mutta tämä teoria (edes sen jatkokehityksessä) ei ratkaissut yhteiskunnallisen muodostumisen kysymystä valtiota edeltävällä ja varhaisella valtiokaudella itäslaavien historiassa. Tämä ongelma kehitettiin puhtaasti tieteellisten keskustelujen aikana Neuvostoliiton historioitsijoiden keskuudessa 1930-1940-luvuilla. Konseptin voitto Kiovan Venäjän feodalisoinnin alkamisesta sen muodostumishetkestä lähtien ja itäslaavien siirtyminen välittömästi primitiivisestä järjestelmästä feodaaliseen, ohittaen orjuuden vaiheen, avasi etnogenetiikan mahdollisuudet.

Kam väittää (Stalinin teorian luovan kehityksen perusteella), että Kiovan valtion aikoina itäslaavien yksittäisten heimojen tai heimoliittojen pohjalta muodostui kansallisuus - selvänä, suhteellisen vakaana etninen yhteisö.

Viimeinen näkökohta oli kuitenkin vain olennainen osa "vanhan venäläisen kansallisuuden" käsitettä, koska etnisyyden211 tunnustaminen vanhan Venäjän aikakauden itäslaavien heimojen ryhmittymässä kansallisuuden merkiksi ei vielä ratkaissut kysymystä: minkälainen kansallisuus tämä on? Yksi mahdollisista vastauksista on perinteinen venäläiselle ja pikkuvenäläiselle historiografialle: Kiovan Venäjän kansallisuus on yksi "kokovenäläisen" kansan etnisen kehityksen historiallisista vaiheista. Bolshevikkien kansallispolitiikalle Venäjän ja Ukrainan välisissä suhteissa (valko-Venäjän näkökulmalla ei ollut merkittävää roolia) juuri esitetty muunnelma, jonka suurin osa venäläisistä historioitsijoista yhtyi, ei ollut ideologisesti hyväksyttävä. Käsitys kansallisuudesta ukrainalaisten, venäläisten ja valkovenäläisten yhteisenä esi-isänä ("juurena") oli hyväksyttävämpi. Siksi tätä kohtaa selventävien määritelmien lisäksi osoittautui tärkeäksi valita enemmän tai vähemmän oikea nimi. Tästä nimestä tuli lopulta lekseema "vanha venäläinen", vaikka se oli kaukana ihanteellisesta. Todellakin, venäjän oikeinkirjoituksessa se kirjoitettiin kahdella "s"-kirjaimella, ja vastaavasti venäläisille tai ulkomaalaisille se kuulosti venäläisten kansan etnisen kehityksen kronologisesta selvennyksestä. Ukrainan oikeinkirjoituksessa määritetty adjektiivi kirjoitettiin yhdellä "s":llä (silloin sitä käytettiin - "vanha venäläinen"), ja vastaavasti tämä sana oli lähempänä historiallista kontekstia212. Joka tapauksessa Ukrainan Neuvostoliiton tieteellisessä nimetyssä kansallisuudessa

211 Etnisyyden ymmärtämisestä sellaisenaan ja sen suhteesta niin sanottuun kulttuuris-kieliseen yhteisöön voidaan huomioida nykyvenäläisen etnologi-slaavitutkijan M.A.Vasiljevin heijastukset. Katso lisätietoja: Vasiliev M.A. 2005. Nro 2. S. 3-19.

212 Tolochko PP Vanha Venäjän kansalaisuus: kuvitteellinen tai todellinen. SPb., 2005.S. 5.

Uusi ja suosittu tieteellinen kirjallisuus tarkoitti kolmen itäslaavilaisen kansan "yhteistä esi-isää", mutta venäjäksi se ei ollut aina213. Samaan aikaan "vanhan venäläisen kansallisuuden" käsitteen tuleva kohtalo sen tieteellisen ja poliittisen legitimoinnin jälkeen ei ole tämän työn aihe.

Näin ollen tämän artikkelin esimerkin avulla osoitetaan, kuinka julkaistujen ja julkaisemattomien lähteiden yhteiskäytön avulla voidaan yrittää rekonstruoida vanhan venäläisen kansan käsitteen sukututkimusta sekä sen terminologisia komponentteja. Venäjän federaation ja Ukrainan arkistoihin tallennettujen lähteiden mukaan ottaminen mahdollisti tutkittavan diskreetin historiografisen tilanteen vivahteiden luomisen luotettavammin ja täydellisemmin, poistaen joitain kliseitä, jotka ovat ilmenneet erityisen selkeästi viimeisen kahden vuosikymmenen aikana nykyaikana. historiografia, usein ukrainalainen214.

213 1saevich Ya. Ukraskan kansan ulkonäön ongelmat: yutoryugra-toiminnallinen i polgy-aspekti // 1saevich Ya. Ukrasha on vanha ja uusi. Ihmiset, uskonto, kulttuuri. Lviv, 1996.S. 27-29.

214 Ks. tästä aiheesta esimerkiksi: Yusova N. 1) Vanhan venäläisen kansan käsitteen synnyn ongelma nykyaikaisessa Ukrainan historiografiassa // Etelä-Venäjä ja Ukraina geopoliittisessa kontekstissa / South Russian Review of the Center Venäjän tiedeakatemian eteläisen liittovaltion yliopiston tutkijainstituutin ja sosiaalisen ja poliittisen tutkimuksen instituutin systeemiseen aluetutkimukseen ja ennustamiseen. Rostov-on-Don, 2007. Numero. 40. S. 178-209; 2) Vanhan venäläisen kansallisuuden käsitteen syntyongelmat nykyaikaisessa Ukrainan historiografiassa (L. L. Zaliznyakin historiografisen prosessin vääristyminen) // Ideahistoria ja yhteiskuntahistoria: V. koko Venäjän tieteellisen konferenssin julkaisuja. (Nižnevartovsk, 19.-20. huhtikuuta 2007). Nizhnevartovsk, 2007.S. 109-111.