Pjotr Saharov: ”Meille on tärkeää tunnustaa kuulumisemme universaaliseen kirkkoon. Pjotr Saharov: ”Meidän on tärkeää tunnustaa kuulumisemme universaaliseen kirkkoon – ja miten se tapahtui
Saharov, Pjotr Dmitrievich- (s. 25. tammikuuta Moskova) - venäläinen orientalisti, liturgisti, toimittaja, kristitty publicisti, kääntäjä.
Hän käänsi venäjäksi monia katolisia liturgisia tekstejä, mukaan lukien joitain liturgisia lauluja (erityisesti Tantum ergo), sekä useita kristittyjen kirjailijoiden teoksia (joiden joukossa Bernhard Goeringin, Paul Beauchampin, J.-M. Lustigerin, Anthony De Mello). Osallistui joidenkin katolisen kirkon opetuksen asiakirjojen (esimerkiksi katolisen kirkon katekismuksen) ja roomalaisen riitin liturgisten kirjojen venäläisten painosten valmisteluun. Yksi katolisen tietosanakirjan toimittajista ja kirjoittajista.
Linkit
Wikimedia Foundation. 2010.
Katso mitä "Pjotr Saharov" on muissa sanakirjoissa:
Andrey Dmitrievich (1921 1989) venäläinen ajattelija ja tiedemies. Isä Dmitri Ivanovitš Saharov on fysiikan opettaja, tunnetun ongelmakirjan ja monien populaaritieteellisten kirjojen kirjoittaja. Äiti Ekaterina Alekseevna Sakharova (os Sophiano). Alkukirjain ... ... Uusin filosofinen sanakirja
Andrey Dmitrievich (1921 89), teoreettinen fyysikko, julkisuuden henkilö. Yksi vetypommin (1953) luojista Neuvostoliitossa. Toimii magnetohydrodynamiikassa, plasmafysiikassa, kontrolloidussa lämpöydinfuusiossa, alkuainehiukkasissa, astrofysiikassa, ... ... Nykyaikainen tietosanakirja
- (1921 89) Venäläinen fyysikko ja julkisuuden henkilö, Neuvostoliiton tiedeakatemian akateemikko (1953). yksi vetypommin (1953) luojista Neuvostoliitossa. Toimii magnetohydrodynamiikassa, plasmafysiikassa, kontrolloidussa lämpöydinfuusiossa, alkuainehiukkasissa, astrofysiikassa ... Suuri Ensyklopedinen sanakirja
50-luvun 1830-luvun kuuluisa etnografi-keräilijä, arkeologi ja paleografi; syntyi 29. elokuuta 1807 Tulassa. Hänen isänsä Peter Andreevich, Tula-pappi, sijoitti poikansa paikalliseen teologiseen seminaariin, jonka hän valmistui 21. elokuuta 1830. Alkaen ... ... Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja
Dmitrievich (1921 89) Venäläinen fyysikko ja julkisuuden henkilö, Neuvostoliiton tiedeakatemian akateemikko (1953). Yksi vetypommin (1953) luojista Neuvostoliitossa. Toimii magnetohydrodynamiikassa, plasmafysiikassa, kontrolloidussa lämpöydinfuusiossa, alkuainehiukkasissa, ... ... Valtiotiede. Sanakirja.
Andrei Dmitrievich (1921 89), Neuvostoliiton fyysikko ja julkisuuden henkilö. Hänen työnsä YDINSYNTEESIIN tuli perustavanlaatuiseksi Neuvostoliiton vetypommin luomisessa. Vilpitön kansalaisoikeuksien puolustaja, vuonna 1970 Saharov loi ... ... Tieteellinen ja tekninen tietosanakirja
Neuvostoliiton geneetikko. Valmistunut Moskovan valtionyliopistosta (1926). N.K. Koltsovin oppilas. Vuosina 1927-48 hän työskenteli kokeellisen biologian instituutissa (myöhemmin sytologian, histologian ja embryologian instituutissa) ... ...
Neuvostoliiton patofysiologi, RSFSR:n kunniatutkija (1936). Vuonna 1899 hän valmistui Moskovan yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta. A.B. Fokhtin opiskelija. Yleislääketieteellisen patologian osastojen päällikkö ... ... Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja
- (17. huhtikuuta 1934, Vorotynsk, Kalugan alue, 23. tammikuuta 1999, Moskova), venäläinen ohjaaja, RSFSR:n kansantaiteilija (1980). Valmistunut VGIK:n ohjausosastolta (1959), vuodesta 1958 Mosfilm-elokuvastudion johtajana. Hän teki debyyttinsä upealla elokuvalla "Snowy ... ... Encyclopedia of Cinema
Saharov (1898 5.11.1917) merimies. Saharov syntyi Vladimirin maakunnassa. Vuonna 1915 hänet kutsuttiin rintamaan. Lokakuussa 1917 hänen annettiin mennä kotiin lomalle. Kulkiessaan Moskovan kautta hän osallistui aktiivisesti ... ... Wikipediaan
SAKHAROV- Gabriel Petrovich (s. 1873), kuuluisa patologi. Hunajasta valmistumisen jälkeen. Moskovan tiedekunta jätettiin vuonna 1899 Moskovan yleispatologian laitokselle, jossa hän työskenteli vuoteen 1910 asti ensimmäisen assistentin ja myöhemmin dissektorin tehtävissä. Suuri lääketieteellinen tietosanakirja
Kirjat
- Saharov. "Kefir tulisi lämmittää": Elena Bonnerin kertoma rakkaustarina Juri Rostille, Rost Juri Mihailovitšille. Kirja kahden erinomaisen ihmisen elämästä ja rakkaudesta muodostui Elena Bonnerin ja Juri Rostin keskusteluista. Sillä…
Pjotr Dmitrievich Saharov(s. 25. tammikuuta 1957, Moskova, Neuvostoliitto) - Neuvostoliiton ja Venäjän orientalisti, liturgisti, toimittaja, kristitty publicisti, kääntäjä. Filologian kandidaatti.
Useiden Etelä-Aasian mytologiaa, uskontoa, taidetta ja kirjallisuutta koskevien tieteellisten teosten kirjoittaja, mukaan lukien monografian "Mythological Narration in the Sanskrit Puranas". Hän käänsi venäjäksi monia katolisia liturgisia tekstejä, mukaan lukien joitakin liturgisia virsiä, sekä joukon kristittyjen kirjailijoiden teoksia (joiden joukossa Bernhard Goeringin, Paul Beauchampin, J.-M. Lustigerin, Anthony De Mellon kirjat). Osallistui joidenkin katolisen kirkon opetuksen asiakirjojen (esimerkiksi katolisen kirkon katekismuksen) ja roomalaisen riitin liturgisten kirjojen venäläisten painosten valmisteluun. Yksi katolisen tietosanakirjan toimittajista ja kirjoittajista. Yksi sanakirjan "Uskontot ja kansat modernin Venäjän" kirjoittajista.
Elämäkerta
Syntyi 25. tammikuuta 1957 Moskovassa biologi Dmitri Antonovich Saharovin poikana, joka tunnetaan myös runoilijana salanimellä Dmitri Sukharev.
Hän valmistui GITIS:n teatteritieteellisestä tiedekunnasta ja valmistui Neuvostoliiton tiedeakatemian itämaisen tutkimuksen instituutista ja puolusti väitöskirjaansa filologisten tieteiden kandidaatin tutkinnosta.
1990-luvulta lähtien hän on harjoittanut pääasiassa liturgiaa sekä kristillistä journalismia ja koulutustoimintaa.
Vuosina 1996-2010 hän oli Moskovan kristillisen kirkko-julkisen kanavan (radio "Sofia") katolisen radiostudion "Dar" päätoimittaja. Venäjän katolisten piispojen konferenssin liturgisen toimikunnan asiantuntija. Hän opetti liturgiaa Pietarin filosofian, teologian ja historian instituutissa. Tuomaskirkko ja St. Philaretin ortodoksinen kristillinen instituutti.
Tieteelliset teokset
Monografiat
- Saharov P. D. Mytologinen kertomus sanskritin puraaneissa. - M .: Tiede. Itämaisen kirjallisuuden pääpainos, 1991. - 136 s. - (Idän kansanperinteen ja mytologian tutkimus). - ISBN 5-02-017046-1.
Artikkelit
- Saharov P. D. Valentine St. päivä // Nyky-Venäjän kansojen uskonnot: Sanakirja / Red-col. Mchedlov M.P. (päätoimittaja), Averyanov Yu.I., Basilov V.N. et al. - 2. painos, Ja muita. - M .: Tasavalta, 2002. - S. 58-59. - 624 s. - 4000 kappaletta. - ISBN 5-250-01818-1.
Omistettu venäläiselle orientalistille, liturgille, kristitylle publicistille ja kääntäjälle Pjotr Dmitrievich Saharoville. Hän aloitti hengellisen polun katolisessa kirkossa ja oli 15 vuotta ortodoksinen harjoittaja ja palasi lopulta ekumeeniseen kirkkoon vuonna 1991. Hän kertoi Olga Khrulille halusta olla pappi, rakkaudesta liturgiaan, etsimisen mausta ja monista muista asioista.
- Pjotr Dmitrievich, venäläisen katolisen kasvot - millainen se on?
– Minun on vaikea antaa lyhyttä vastausta tähän kysymykseen. Mutta voin varmuudella sanoa, että en itse ole kovin sopiva esimerkkinä venäläiskatolisesta. Sanon jopa terveisiä "Kunnia Jeesukselle Kristukselle". Koska en pelaa roolipelejä, vaikka papit määräävät ne minulle.
- Jopa temppelissä?
- Jopa temppelissä. Ei katekismus eikä kanonisen lain säännöstö sano, että katoliset ovat velvollisia tervehtimään näin, ja se kuulostaa venäjäksi melko rumalta, siinä on aina jotain luonnotonta. Tämä tervehdys otettiin käyttöön Itä-Euroopan maissa (mukaan lukien Neuvostoliitto) kommunistisen hallinnon aikana, jolloin harjoittavat katolilaiset tunsivat olevansa vainottu vähemmistö ja he halusivat saada oman identiteettinsä merkkejä. Se oli pohjimmiltaan merkki getosta, kun katolilaisten piti tunnistaa itsensä toisilleen. Mutta nykyään ei Puolassa, Unkarissa tai Tšekin tasavallassa tuskin koskaan kuule kahden seurakunnan jäsenen tuntevan toisiaan, kun he tapaavat - joko kirkossa tai jossain muualla - sanovan tämän "salasanan". Suurin osa heistä tervehtii kansansa tavanomaisilla tervehdyksellä. Joskus "Kunnia Jeesukselle Kristukselle" voidaan kuulla saarnan alussa tai kun uskonnollinen tilaisuus avataan. Enkä näe mitään syytä pitää näitä merkkejä. Ja vaikka sanat "Kunnia Jeesukselle Kristukselle - ikuisesti ja ikuisesti" ovat täynnä kristitylle erittäin tärkeää merkitystä, kuitenkin tervehdyksenä ne kuulostavat meissä aina jotenkin luonnottomalta, tuntuu niissä jonkinlaista jännitystä.
- Mutta ehkä tarvitsemme silti salasanoja ja arvosteluja?
– Tosiasia on, että tälle ei ole tarvetta pitkään aikaan. Jos tapaan katolisen ystäväni, niin riittää, että sanon "hei" tai "hyvää iltaa" tai "hei" - tilanteesta riippuen... No kyllä, en ole tyypillinen esimerkki venäläisestä Katolinen. Kyllä, ja monissa asioissa en voi toimia uskon mittapuuna... Toisaalta jokainen ihminen on ainutlaatuinen: meillä ei ole samoja sormenjälkiä, samoja verkkokalvoja. Mitä voimme sanoa sieluista, jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin sormet tai silmät! Jokaisella on oma polkunsa, jokainen ilmaisee uskonsa eri tavoin. Ja se on ok, kun ihmiset eivät ole samanlaisia.
- Eikö kirkko kutsu meitä seuraamaan pyhien esimerkkiä?
– Toisaalta, kyllä, kirkastamalla pyhiä, kirkko antaa meille esimerkkejä seurattavaksi. Saattaa kuitenkin olla väärä käsitys, että meitä pyydetään jäljittelemään niitä. Ei, heitä ei kutsuta, emmekä voi, vaikka todella haluaisimme. Jokaisen meistä tulee ymmärtää oma persoonallisuutemme, käydä läpi omaa elämänpolkuamme eikä yrittää käydä läpi jonkun toisen. Valitettavasti, jos alamme lukea pyhien lukuisia elämää, löydämme heidän joukostaan monia, jotka ovat juoneltaan lähes erottamattomia toisistaan. Mutta ei pitäisi ajatella, että nämä askeetit itse olisivat jonkinlaisia klooneja. Historiallisesti sattui vain niin, että keskiajalla monien pyhien elämää alettiin kirjoittaa tiettyjen mallien mukaan, mukautettuna keinotekoisesti vakiintuneisiin malleihin, ja todelliset kuvat todellisista ihmisistä katosivat, meillä ei ole läheskään luotettavaa tietoa monista heistä. . Itse asiassa jokainen pyhimys on hyvin yksilöllinen, hänellä on yksilöllinen polku. Eikä tästä ole vaikea vakuuttua, kun saamme mahdollisuuden tutustua ei tasoittuneisiin elämiin, vaan näille pyhimmille kuuluviin eläviin teksteihin - kuten esimerkiksi Pyhän Teresan Lisieux'n omaelämäkerrallisiin käsikirjoituksiin. Näet elävän ihmisen, joka äkillisesti murtuu näistä malleista.
- Haluatko seurata häntä? Vai viedäkö se vain huoltoon?
- Ei, sitä ei ole ollenkaan välttämätöntä seurata, ja tietysti on mahdotonta seurata kaikessa. Ihminen eli täysin eri aikakaudella, täysin erilaisessa sosiaalisessa ympäristössä, täysin erilaisessa kulttuuriympäristössä, hänellä oli erilaiset kyvyt kuin minulla, erilainen luonne, erilainen luonne... Mutta jotain voidaan ottaa huomioon, jotain voidaan ottaa huomioon. ottaa aseita, jotain ajateltavaa. Ja mikä tärkeintä, tällaisten todistusten tuntemus auttaa ymmärtämään paremmin, että pyhyys voi olla hyvin erilaista, aivan kuten ihmiset ovat erilaisia. Ja ettei sinun tarvitse yrittää sopeutua jonkun pyhyyteen. Vitsailin täällä kerran, että jos yhtäkkiä monen, monen vuoden jälkeen joku keksii hullun idean ylistää minua pyhien edessä, niin voin heittää hyvän idean ikonografiani kehittäjälle. Tiedätkö, eri pyhimyksillä ikoneissa tai muissa kuvissa on omat ominaisuutensa, jotka liittyvät jotenkin heidän tekoihinsa. Joten ruususta pitäisi tulla ominaisuuteni. Ruusuke ei ole kukka, vaan pullosta katkennut kaula. Miksi? Koska luultavasti yksi harvoista hyvistä teoista, joita teen enemmän tai vähemmän säännöllisesti, on se, että poistan rikkoutuneita pulloja maasta. Kerran aloin kiinnittää huomiota terävien rikkoutuneiden lasien runsauttamiseen jalkojeni alla, varsinkin kun ulkoiluttasin koiraa. Lisäksi ei vain koira voi leikata tassua: joskus siellä on niin terävä lasi, että, Jumala varjelkoon, lapsi kompastuu, putoaa sen päälle, sillä voi olla erittäin vakavia seurauksia ... mutta yleensä jokainen ihminen, jos hän astuu voi vahingossa repiä pohjan helposti läpi. Siksi, kun näen sellaisen lasin jalkojeni alla, poistan sen yleensä varovasti. Minulle kehittyi jopa vähitellen jonkinlainen erikoistaito - osaan poimia pienimmätkin lasinpalat ilman käsineitä ja harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta en leikkaa itseäni. Tämä on yksi harvoista hyvistä teoista, joita teen säännöllisesti. Ja vaikka minulla ei nyt ole koiria, mutta silti, jos menen katsomaan lasinsärkyä, siivoan yleensä. Mutta pyhityksestäni tietysti huijaan, emmekä silti puhuneet minusta, vaan todellisista pyhistä ...
- Mikä merkitys pyhien kunnioituksella on hengellisessä elämässäsi?
- Kirkon kunnioittamien pyhien joukossa on niitä, jotka ovat minulle hyvin läheisiä, ja jotkut päinvastoin ovat hyvin etäisiä.
- Rukoiletko jotakin pyhimystä vai onko se erilaista?
- Hyvin erilainen. Pyydän usein pyhien esirukousta heidän "erikoistumistansa" - sellaisena kuin se ymmärretään kirkossa tai niin kuin minä sen ymmärrän - huomioon ottaen. No esimerkiksi, koska harrastan kirkkomusiikkia ja hymnografiaa, käännyn usein pyhän marttyyri Cecilian, jota kunnioitetaan kirkkomusiikin suojelijana, tai pyhän Romanin, suloisen lauluntekijän esirukoukseen. Jne. Ja lisäksi rukoilen usein ei-kanonisoituneiden pyhien esirukousta, eli niiden, jotka ovat kuolleet, mukaan lukien ne, jotka tunsin henkilökohtaisesti ja joita pidän pyhinä. Rukoilen Jumalalta tämän henkilön rauhaa, mutta rukoilen myös tätä henkilöä, että hän rukoili puolestamme.
- Palataanpa henkiselle polullesi. Kuinka se alkoi?
– Synnyin epäuskoiseen perheeseen. Vanhempani ovat täysin kaukana uskonnosta. Mutta kummallista kyllä, he antoivat minulle nimeni ortodoksisen kalenterin mukaan. Sattui niin, että vanhempani eivät pitkään aikaan voineet päättää, miksi kutsuisin minua. Ja sitten he saivat idean nähdä, mitä nimiä syntymäpäivänäni on kirkon kalenterissa. He huusivat apua perheemme ainoalta uskovalta - se oli isotätini Anna Grigorievna, isoisäni sisar. Hän toi kirkkokalenterin, ja kaikista 25. tammikuuta juhlittujen pyhien miesten nimistä - minun syntymäpäivänäni - he pitivät vain yhdestä. Tämä päivä on pyhän marttyyri Peter Absalomiten muisto. Joten he antoivat minulle nimen Peter. Totta, kasteessa otin tämän nimen pyhän apostoli Pietarin kunniaksi.
- Oletko syntyperäinen moskovilainen?
– Olen syntynyt Moskovassa, mutta näyttää siltä, että jotta voidaan katsoa "syntyperäisenä moskovilaiseksi", kaikkien perheenjäsenten on oltava tiettyyn polveen asti moskovilaisia. Ja vanhempani ovat "tulevat suuria määriä". Äiti syntyi Smolenskissa, isä Taškentissa. Totta, he molemmat kasvoivat Moskovassa. Tapasimme Moskovan valtionyliopistossa biologisessa tiedekunnassa, he ovat molemmat biologeja.
- Minä vuonna he tapasivat?
- Vuoden 1956 alussa.
- Onko tämä siis Hruštšovin sulaa?
– Kyllä, vanhempani ovat tyypillisiä sulasukupolven edustajia. Isäni ei ole vain biologi, hän tunnetaan myös runoilijana salanimellä Dmitri Sukharev. Ja runoilijana häntä kutsutaan oikeutetusti 60-luvun runoilijoiksi. Hänen runoutensa kulki rinnakkain hänen tieteellisen työnsä kanssa. Hän aloitti runouden kirjoittamisen opiskeluvuosinaan, myös bardilauluntekijänä. Tvardovski huomasi ja siunasi hänet, kun hän oli Novy Mirin päätoimittaja; Novy Mirissä paavi julkaistiin ensimmäistä kertaa. Sitten hän piilotti teoksensa biologisilta viranomaisilta ja kun hänen runojaan oli tarkoitus julkaista ensimmäistä kertaa, hän vaihtoi kaksi kirjainta sukunimessään, kävi ilmi - Sukharev, ja se on pysynyt sellaisena tähän päivään asti. Runoilijana hän on aina Suharev, tiedemiehenä hän on aina Saharov.
On huomattava, että isälläni, jolla ei ole kirjallista ja yleisesti humanitaarista koulutusta, on erittäin laaja humanitaarisen kulttuurin perusta, erityisesti tietysti runouden tuntemuksessa. Hän on nyt 87-vuotias, ja olen yksinkertaisesti hämmästynyt siitä, kuinka paljon runoutta hän muistaa ulkoa.
- Eli olet lapsesta asti ollut sellaisen runouden ja kirjallisuuden ilmapiirin ympäröimänä. Miten tämä vaikutti lapsuuteesi?
- Joo. Ja muuten, luulen, että epäuskoisilla vanhemmillani oli tärkeä rooli kääntymisessäni uskoon. Koska he antoivat minulle hyvän kulttuuriperustan. Ja sitä paitsi he innostivat etsinnän makua. Monet omistamistani henkisistä ja kulttuurisista arvoista olen löytänyt itseni. Mutta perustan loivat vanhemmat, ja sysäkkeet etsintään antoivat myös vanhemmat. Muuten, isäni ajattelee, että valintani katolilaisuuteen on seurausta "jäljennyksestä", joka vaikutti lapsuuden vaikutelmiini. Tosiasia on, että silloin isä työskenteli usein Unkarissa Tihanyn biologisessa instituutissa. Ja aivan lähellä Tihanyn luostarissa on yksi Unkarin parhaista urkuista. Ja kun vietin lapsena kesän Tihanyssa, minut vietiin sinne urkukonsertteihin. Ja isä luulee, että siksi minusta tuli katolilainen.
- Ja miten se tapahtui?
– Kolmetoistavuotiaana päätin jostain syystä yhtäkkiä, että minun pitäisi olla uskovainen. Jostain syystä hän oli katolinen. Miksi - en voi sanoa varmaksi. Minusta tuntui, että ortodoksisuus ei ole kiinnostavaa, se on paljon vanhoja naisia. Ja niin otin ja menin ainoaan katoliseen St. Louisin kirkkoon silloin Moskovassa.
- Mistä sait tiedon temppelistä?
– Pikkuhiljaa sain sen selville keskusteluista eri ihmisten kanssa. Kun menin sinne ensimmäistä kertaa elämässäni messuun, pidin siitä kovasti. Halusin mennä uudestaan, mutta vanhempani varoittivat, että kaikki on KGB:n valvonnassa, ja jos aloin ilmestymään sinne, he huomioivat minut, ja heillä itsellään voi olla erilaisia ongelmia. Mutta noin vuoden kuluttua menin sinne uudelleen, ja sitten aloin vierailla yhä useammin. Mutta sitten vanhempani alkoivat vastustaa tätä aktiivisemmin.
- Oliko ihmisiä, jotka auttoivat sinua kääntymisesi alussa?
- Olen St. Louisin temppeli, tapasin pian miehen. Hänen nimensä oli Aleksanteri Stepanov. Hän oli minua seitsemän vuotta vanhempi. Hän itsekin tuli epäuskoisen älymystön joukosta, äskettäin kääntyi katoliseen uskoon ja kastettiin tässä kirkossa. Hän oli ammatiltaan matemaatikko ja samalla poikkeuksellinen erudition, myös uskonnollisissa asioissa: hyvin lyhyessä ajassa hän pystyi muodostamaan valtavan matkatavaroiden uskonnollista tietoa useista eri lähteistä. Hän valisti minua monin tavoin, ja hänelle olen suurelta osin velkaa ensimmäisestä tietämyksestäni uskon perusteista. Mutta sitten hän ja hänen perheensä muuttivat Amerikkaan. Myöhemmin, 2000-luvun alussa, hän jäljitti minut Internetin kautta. Ja sitten hän tuli Venäjälle vaimonsa ja lastensa kanssa, ja niin monen vuoden jälkeen meillä oli mahdollisuus kommunikoida.
Minua auttoi myös pieni ortodoksinen kirjasto isotätini huoneessa, jonka olen jo maininnut. Asuimme samassa asunnossa, ja joskus otin sieltä hiljaa kirjoja ja luin.
- Kommunikoitko kenenkään muun seurakunnan kanssa?
- Muistan puolalaiset isoäidit, muistan jopa joitain nimiä: rouva Jan, rouva Frania... He antoivat minulle puolaksi rukouskirjoja, sitten aloin oppia vähän puolaa ja latinaa.
- Millä kielellä palvelu oli?
- Tuohon aikaan messussa Pyhän Nikolauksen kirkossa. Louisia palveltiin vain latinaksi, Tridentine-arvolla. Juhlallisissa messuissa laulut olivat latinalaisia, ja jos pidettiin hiljainen messu, sen päälle voitiin laittaa hurskaat puolankieliset laulut. Lisäksi se oli niin "kotoisaa" puolalaista, jossa oli vahva venäläinen aksentti. Tajusin tämän monta vuotta myöhemmin, kun sain mahdollisuuden verrata sitä puolan standardikieleen. Sunnuntaisin ja pyhäpäivinä joissakin messuissa evankeliumin lukeminen äännettiin (latinan lisäksi) puolaksi, joissain venäjäksi ja päämessussa molemmilla kielillä. Kahdessa kolmesta sunnuntain messusta saarna luettiin puolaksi ja yhdessä venäjäksi.
- Mikä iski sinuun ensimmäisen kerran temppelissä 13-vuotiaana?
- Ensinnäkin näin, että uskonto ei voi olla vain vanhojen naisten joukko. Temppelissä oli melko paljon ulkomaalaisia, erittäin kunnioitettavan näköisiä, myös melko nuoria. Ja nämä ihmiset laskeutuivat polvilleen näkemättä tässä mitään nöyryyttävää ja häpeällistä itselleen. Itse jumalallinen palvelu vaikutti minusta erittäin kauniilta ja majesteettiselta. Pidin musiikista, urkujen äänestä ja kuorosta. Totta, ehkä se oli vain "ensivaikutelman" vaikutus, koska kun tulin tähän temppeliin myöhemmin, minusta tuntui, että he lauloivat paljon huonommin, ja joskus vain melko huonosti.
- Oliko siellä monta ministeriä, kun tulit?
- Ei, vähän, enimmäkseen hyvin vanhoja. Monien Moskovan katolilaisten tuntema Pan Heinrich Urbanovich oli ilmeisesti tuolloin nuorin ministereistä, ja hän oli kirkossa lähtemättä. Joskus, kun oli kulkueita, tuotiin joku muu seurakuntalaisista. Mutta kulkueet suoritettiin vain temppelin sisällä ilman, että mentiin ulos. Kaikki tapahtui aina vain sisällä: kulkueet ja pääsiäistulen pyhittäminen ...
- Ja oliko siellä sisaruksia?
- Ei, sisaruksia ei ollut eikä voinut olla. Tosiasia on, että Neuvostoliitossa katoliset luostarikunnat ja muut vihittyjen elämän instituutiot olivat kiellettyjä. Jos jossain oli luostareita, niin se oli vain salaa, eivätkä he voineet virallisesti asua yhteisöissä ja ylipäätään jotenkin julkisesti ilmaista kuulumistaan luostaruuteen.
- Oliko ensimmäinen pappi, jonka näit isä Stanislav Mazheikan?
- Kyllä, se oli silloin Moskovan ainoa katolinen pappi. Kun 15-vuotiaana tajusin, että haluan todella olla katolilainen ja että täysimittaista kirkkoelämää varten minun täytyy ensin mennä kasteelle, kävi ilmi, ettei se ollutkaan niin helppoa. Olin vielä alaikäinen, ja Neuvostoliitossa tuolloin voimassa olleet lait säätelivät varsin tiukasti uskonnollista propagandaa lasten keskuudessa, joten lapsia ei annettu kastaa ilman vanhempien suostumusta. Jos alaikäinen kastetaan ilman vanhemman kirjallista lupaa, papilla - ja varsinkin katolisella, puhumattakaan katolisella papilla Moskovan keskustassa erityispalvelusten valppaimmassa valvonnassa - voi olla erittäin vakavia ongelmia. . On selvää, että isä Stanislav ei suostunut kastamaan minua: hän ei voinut vain laittaa ongelmia päähänsä, vaan myös altistaa koko paikallisyhteisön monille riskeille.
Mutta juuri siihen aikaan aloin pikkuhiljaa vierailla ortodoksisissa kirkoissa ja kiinnostua ortodoksisuudesta syvempään. Tapasin kerran miehen, joka osoittautui ortodoksiseksi papiksi, mutta hän ei tuolloin jostain syystä palvellut. Hän koulutti minua monin tavoin, ja jossain vaiheessa pyysin häntä kastamaan minut, ja hän suostui. Olin 16-vuotias. Sen jälkeen menin yleensä ortodoksisiin kirkkoihin, joissa tunnustin ja otin ehtoollisen. Ajoittain hän jatkoi käymistä katolisessa kirkossa. Siitä huolimatta, seuraavat 15 vuotta elämästäni, olin ortodoksinen kristitty, vaikka säilytinkin suurta myötätuntoa katolista kirkkoa kohtaan ja yritin saada syvempää tietoa sen hengellisyydestä.
- Joten valmistuit koulusta... luultavasti arvosanoin? Ja minne sinä sitten menit?
- Ei, ei kunnialla, olen aina ollut C-luokka: täytin ”elämisen palkan” ja tein sitä, mikä oli kiinnostavaa.
Koulun päätyttyä pidin kovasti teatterista ja haaveilin ohjaajan urasta. Niinä vuosina GITIS:n ohjausosastolle ei otettu kovin nuoria: vaadittiin kypsempi ikä ja mieluiten jonkinlainen työkokemus teatterista. Päätin yrittää päästä joihinkin teatteriyliopistoihin näyttelijän osastolla, ja suureksi yllätyksekseni - ilman hörhöilyä, valtavalla kilpailulla - astuin Shchukin-kouluun: se oli Albert Grigorjevitš Burovin kurssi. Opiskelin siellä vuoden, ja minut erotettiin epäpätevyyden vuoksi, ja he tekivät oikein, koska näyttelijänä osoittautuin täysin lahjakkaaksi - he eivät vain nähneet sitä, kun astuin siihen. Mutta en halunnut näyttelijäksi, suunnittelin ohjaajaksi. Ja yksi luokkatovereistani neuvoi minua siirtymään GITIS:iin teatteriosastolla ja yrittämään sitten päästä ohjausosastolle. Ja olen suorittanut kaikki tarvittavat tieteenalat, siirryin GITIS:n teatteriosastolle, josta valmistuin. Opiskellessani siellä menetin kiinnostukseni moderniin teatteriin, mutta muinainen intialainen draama ihastui. Aloin opiskella sanskritia ja liityin tiiviisti klassiseen intialaiseen kulttuuriin. Opinnäytetyöni koski sanskritin draamaa. Valmistuttuani GITIS:stä sain työpaikan Itä-museoon, jossa työskentelin seuraavat 12 vuotta ja saavutin Etelä-Aasian sektorin johtajan virkaan. Tänä aikana onnistuin astumaan Oriental Studies -instituutin kirjeenvaihdon jatkokurssille, valmistumaan siitä, kirjoittamaan tohtorintutkinnon sanskritin puraaneista - nämä ovat sellaisia hindulaisia pyhiä tekstejä - ja puolustaa sitä.
Mutta kaiken tämän rinnalla oli toinen linja elämässäni. Heti kääntymykseni alusta lähtien halusin todella tulla papiksi. En kuitenkaan halunnut kiirehtiä tähän. Suunnittelin ensin hankkivani maallisen ammatin, jossain määrin toteutuakseni siinä, ja vasta sitten saavuttavani pappeuden. Siitä huolimatta koko tämän ajan valmistauduin siihen. Ymmärsin hyvin, että koulutustaso teologisissa seminaareissamme ja akatemioissamme jätti paljon toivomisen varaa ja että tänä aikana minun täytyy omin voimin hankkia mahdollisimman paljon tarvittavaa tietoa. Useat ortodoksiset papit auttoivat minua tässä. Heidän joukossaan oli isä Alexander Men, jonka tunsin henkilökohtaisesti hyvin läheltä. Olimme hänen kanssaan ystäviä ja kommunikoimme melko paljon. Olen myös suuren osan tiedoistani velkaa protopresbyter Vitaly Borovoylle - tuolloin yhdelle Venäjän ortodoksisen kirkon vanhimmista papeista, erinomaisesta kirkon diplomaatista, valtavasta oppimisesta eri kirkkotieteissä. Ja tietysti erittäin tärkeä rooli kirkon kehityksessäni oli arkkipappi Vsevolod Shpillerillä, joka oli tunnustajani - pappi, joka kuului vallankumousta edeltävään sukupolveen, yksi harvoista ortodoksisista pastoreista, joihin uskova älymystö kiintyi. aika. Isä Aleksanteri ja isä Vitaly, joilla oli runsaat henkilökohtaiset kirjastot, toimittivat minulle kirjallisuutta. Luen myös joitain kirjoja yleisistä kirjastoista: Leninkassa, Inostrankassa. Koska opin nopeasti eri kieliä ja osasin lukea niitä, minulla oli käytettävissäni suuri määrä vieraskielistä kirkkokirjallisuutta. Kiinnostukseni liturgiaa kohtaan syntyi muuten kääntymykseni ensimmäisistä vuosista lähtien, ja silloinkin haaveilin tekeväni sen ammattimaisesti. Mutta vuosien varrella tulin yhä vakuuttuneemmiksi, että paikkani on edelleen maailmassa ja että polkuni on maallikon polku.
Noin 15 vuotta olin siis ortodoksinen kristitty. Sitten kävin läpi eräänlaisen kriisin. Tämä ei ollut uskon kriisi, vaan kirkollisen kriisin, asenteen kirkkoa kohtaan instituutiona. Jatkoin menoa ortodoksiseen kirkkoon, mutta vähitellen tajusin, että sieluni on edelleen katolilaisuuden, lisäksi nimenomaan sovinnon jälkeisen katolilaisuudessa, jonka aloin todella tunnustaa vasta 1980-luvun lopulla. On huomattava, että Pyhän Louisin kirkossa Vatikaanin toisen katedraalin liturginen uudistus oli tuolloin tuskin havaittavissa. Palvelu oli siellä melko outo hybridi uudistusta edeltäneestä roomalaisesta riitistä ja joitain uuden järjestyksen elementtejä.
Ja kun sain tietää, että Venäjälle alkoi syntyä uusia katolisia yhteisöjä, joissa suoritettiin täysin uudistettua jumalanpalvelusta, liityin yhteen heistä. Se oli yhteisö, josta huolehti isä Aleksanteri Hmelnitski. Silloin osallistuin täysin katolisen kirkon elämään. Oli vuosi 1991. Samaan aikaan Venäjän katolisen kirkon kanonisten rakenteiden virallinen entisöinti tapahtui ja hänen uusi elämänsä, elävä kehitys maassamme alkoi. Silloin vuosien varrella kertynyt tieto tuli hyödyksi. Tarvitsimme käännöksiä monista teksteistä venäjäksi - liturgisista, opillisista. Se vaati henkistä valaistumista. Osallistuin aktiivisesti tähän työhön, tein tätä ja paljon muuta.
Vuoden 1992 alussa erosin museosta, koska tajusin, että oli alkanut täysin uusi elämä, johon halusin aktiivisesti osallistua, joten en enää riittänyt aikaisempiin tieteellisiin tutkimuksiini. Projekteja oli monia. Tällä hetkellä vain isä Aleksanteri Khmelnitsky loi kustantamo "Totuus ja elämä" ja alkoi julkaista samannimistä lehteä. Työskentelin tässä kustantajassa useita vuosia.
Vuodesta 1995 vuoteen 2010 minulla oli onni työskennellä kristillisellä kirkko-julkisella radiokanavalla, joka tunnetaan myös nimellä Radio Sofia. Tämä oli ortodoksien ja katolilaisten yhteinen hanke, ja hierarkiamme uskoi minut johtamaan yhtä sen muodostavaa osaa - katolista studiota "Dar", jota pidettiin arkkipiippakuntamme virallisena radiona. Ja tämä oli luovin ja hedelmällisin ajanjakso koko työelämäkerrassani. Muuten, suunnilleen samaan aikaan osallistuin toiseen projektiin, joka myös osoittautui erittäin luovaksi ja hedelmälliseksi: tarkoitan venäläisen "Katolisen tietosanakirjan" julkaisemista, jossa olin yksi liturgiaosion toimittajista. ja monien artikkeleiden kirjoittaja.
- Ja mitä nyt haluaisit olla hyödyksi kirkolle?
– Olen varma, että tiedoillani voisi olla hänelle enemmänkin kysyntää. Olen onnistunut keräämään paljon tietoa - ei vain historiallisen liturgian, vaan myös pastoraalisen - ja olen erittäin pahoillani, ettei sitä voida välittää kenellekään ammattitasolla. Luulen, että minua voitaisiin käyttää - vaikkakin pieninä määrinä - hiippakunnan pastoraalisissa kokouksissa. Haluaisin mielelläni ainakin satunnaisesti osallistua tulevien pastorien koulutukseen.
- Mitä opettaisit seminaareille, jos opettaisit?
- Mitä haluaisit toivottaa Venäjän nuorelle katolisten sukupolvelle? Ei vain seminaareille, vaan kaikille.
- Älä unohda kuulumistasi katoliseen kirkkoon. Ja miten sana "katolinen" käännetään kirjaimellisesti? Se, joka on kaikkialla. Venäjän kielessä tämä välitetään sanalla "universaali". Meille on tärkeää tunnustaa kuulumisemme Universaaliseen kirkkoon. Ei Puolan kirkolle, ei saksalaiselle kirkolle, ei jollekin muulle kansalliselle tai etniselle kirkolle, vaan UNIVERSALILLE. Tuolle kirkolle, jolla on valtavat kulttuuriaarteet ja monipuolinen henkinen kokemus mitä erilaisimmista maista ja kansoista - puolasta, saksasta, italiasta, ranskasta ja monista, monista muista, ja ei vähiten myös venäläisistä. Tunnustaa itseämme ei joksikin pieneksi nukkeutuneeksi tunnustus-etniseksi ghetoksi, vaan osaksi tätä valtavaa aarrekamaria, joka tarjoaa meille valtavan keinoarsenaalin, jotta täällä, maassamme, kansamme keskuudessa, sen kielellä (tai pikemminkin , kielet) todistaa Kristuksesta ja kristillisistä arvoista.
Haastatteli Olga Khrul
Selitys: Marta Skugoreva
VetoomusKuten luultavasti monet muutkin kristityt, en voi nimetä täsmällisesti kääntymykseni hetkeä. Se tapahtui hyvin vähitellen. Se alkoi jostain pelistä ja pysyi pitkään jossain määrin pelinä. Mutta minulle tässä ei ole mitään yllättävää, koska Herran tiet ovat tutkimattomia ja Hänen polkunsa jokaisen ihmisen sielulle osoittautuu erityiseksi.
Olin 13-vuotias, kun jostain syystä päätin, että minun pitäisi olla uskovainen ja jostain syystä katolilainen. Miksi katolinen? Myöhemmin yritin monta kertaa analysoida tämän "päätöksen" motiiveja, ja minun on vaikea antaa mitään ymmärrettäviä selityksiä. Todennäköisesti liitin ortodoksisuuden johonkin tiheään; eli ympärilläni olevasta ympäristöstä syntyi kuva kirkosta, joka koostuu vain lukutaidottomista vanhoista naisista. Ja sitten eräänä sunnuntaina (3.5.1970: myöhemmin totesin, että latinalaisen riitin kalenterin mukaan se oli Herran ristin löytämispäivä) löysin itse Moskovan tuolloin ainoan katolisen kirkon ja astuin sisään. se juuri juhlallisen sunnuntain messun aikana. Ja muistan, että minua inspiroi suuresti muun muassa se, että läsnäolijoiden joukossa oli paljon nuoria ja keski-ikäisiä, jotka näyttivät hyvin kulttuurisilta ja älykkäiltä (he olivat enimmäkseen ulkomaalaisia), jotka eivät antaneet vaikutelmaa villi ja kouluttamaton; he rukoilivat, kastettiin, lausuivat jotain minulle käsittämätöntä ja suorittivat joitain minulle käsittämättömiä rituaalitoimia, ts. kaikki tämä oli silloin minulle selvä vahvistus siitä, että katolisten usko ei ole ristiriidassa kulttuurin ja modernin sivilisaatioon kuulumisen kanssa.
Siitä lähtien olen ajoittain - mutta yhä useammin - vuosi vuodelta - alkanut vierailla Moskovan katolisessa St. Louis. Yritin tunkeutua syvemmälle uskoon, jonka, kuten jo silloin uskoin, "hyväksyin". Joku kysyi jostain. Opin jotain jostain muualta. Sain joitakin kirjoja uskonnollisista aiheista. Lukeminen oli silloin tietysti äärimmäisen sattumanvaraista. Pohjimmiltaan nämä osoittautuivat joko ortodoksiksi tai ateistiksi kirjoiksi. Mutta tiedon alkukertymävaihe eteni varsin rajusti, ja parissa vuodessa onnistuin "poimimaan" paljon (ei sitä muuten voi kutsua). Luojan kiitos, aluksi luin evankeliumia ja monia muita Pyhän Raamatun kirjoja. Aikuisia tuttavuuksia alkoi ilmaantua, sekä katolilaisten että ortodoksien joukossa, ja tämän ansiosta tietoni muuttui systemaattisemmiksi ja lukupiirini alkoi laajentua.
Vähitellen kiinnostus ortodoksiseen kirkkoon (jäljempänä - LC) heräsi. Joskus kävin ortodoksisissa kirkoissa. Aluksi en pitänyt ortodoksisesta palvelusta ollenkaan, mutta pian innostuin siitä syvästi ja aloin jopa rakastaa sitä. Lisäksi kävi ilmi, että ortodoksisten joukossa on nuoria, on älymystöä (vain suurin osa heistä oli keskittynyt vain 4-5 seurakuntaan Moskovassa ja alueella). Ja kun olin 16-vuotias, käyn ortodoksisissa ja katolisissa jumalanpalveluksissa suunnilleen yhtä tiheästi. Mutta halusin silti olla katolinen, vaikka sisäisesti ymmärsin, että molemmat kirkot ovat yksi kirkko.
Sillä välin minua ei ole vielä kastettu. Ja Moskovan ainoa katolinen pappi kieltäytyi kategorisesti kastamasta minua, koska olin vielä alaikäinen ja Moskovan katolinen seurakunta oli KGB:n tiiviissä valvonnassa ja pappi (ja ehkä koko seurakunta) rikkoi lakia kulteissa (kastaa ilman vanhempien lupaa) voi olla hyvin kallista. Samaan aikaan tutustuin varsin läheltä erääseen erittäin hyvään ortodoksiseen pappiin (muuten aika perinteiseen), joka valaisi minua monella tapaa. Eräänä päivänä kysyin häneltä, voisiko hän kastaa minut, ja hän suostui. Hän tiesi erittäin hyvin intohimostani katolilaisuutta kohtaan ja kasteongelmistani. Ja minä esitin hänelle varsin tarkoituksenmukaisen kysymyksen, eikä se häiritse häntä, että voin pysyä katolilaisena. "No, sinä päätät itse, minne menet", hän vastasi minulle. Ja hän kastoi (salaisesti).
Päätin, että koska tapahtumat alkoivat kehittyä tällä tavalla, se tarkoittaa, että meidän on kiinnitettävä HRC:n rannikolle. Aloin käydä useammin ortodoksisissa kirkoissa, tunnustaa ja ottaa ehtoollista siellä. Mutta hän jatkoi myös vierailua katolisessa kirkossa, vaikkakin harvemmin; eikä erityisesti tuntenut eroaan katolisesta kirkosta (jäljempänä - CC). Minulle oli edelleen selvää, että LC ja CC ovat yksi Kristuksen kirkko, joka on historiallisesti jakautunut maallisen rakenteen tasolla, mutta pysyy yhtenä mystisenä ruumiina. Suuri osa katolisesta perinteestä pysyi lähelläni entiseen tapaan, enkä tuolloin tuntenut itseäni vähemmän ortodoksiseksi tämän takia. Totta, aloin vähitellen pyrkiä olemaan "ortodoksisempi". Jonkin aikaa jopa yritin (toinen peli, nyt epäonnistunut) muuttua "täysin ortodoksiseksi" täydellä "herrasmiessarjalla": yritin vakuuttaa itselleni, että olen täydellinen konservatiivi, monarkisti, slavofiili, suurvaltašovinisti ja jopa antisemiitti, ja tietenkään ei ollenkaan filokatolilainen, vaan erittäin antikatolinen ja yleisesti antiekumenisti. Innostus sellaiseen peliin riitti minulle noin puoleksi kuukaudeksi, minkä jälkeen lupasin itselleni, etten enää istu reessä enkä pukeudu muiden nahoihin (tosin viimeinen oivallus, että on parempi aina pysyä itse tulit paljon myöhemmin - vuosia siihen suuntaan jo 35-vuotiaana).
Pysyin siis edelleen ortodoksisena, suhtaudun melko ekumeenisiin ja liberaalisiin näkemyksiin monissa asioissa ja tunsin erittäin suurta myötätuntoa länsimaista perinnettä kohtaan, josta olen vuosien varrella tullut paljon tunnetummaksi, syventäen sen tietämystä rinnakkain perinteen tuntemukseni syventämisen kanssa. kristillisestä idästä.
Ja noin 15. vuonna oleskeluni kirkossa alkoi juuri tuo kriisi. En yritä nyt analysoida sen syitä. Nöyrä havaintoni mukaan monet uskovat käyvät läpi tällaisia kriisejä - jotkut akuutimmissa muodoissa, toiset vaimeammissa muodoissa. Toisille tällaiset kriisit toistuvat useammin kuin kerran (minullakin oli sellaisia myöhemmin, mutta seuraavat menevät helpommin ja huomaamattomasti ohi, kuten sairauden toistumista, jolle keho on jo kehittänyt vastustuskyvyn). Mielestäni tällainen kriisi on luonnollinen kasvukipu. Siksi en haluaisi keskittyä liikaa siihen, mikä "sati" minut ihmisoikeusneuvostoon (vaikka en voi täysin päästä eroon tästä aiheesta): Olen melkein varma, että jos löydän itseni jostain muusta kristillisestä tunnustuksesta, tämä "romuttaminen" tavalla tai toisella olisi silti tapahtunut...
Toistan, tämä ei ollut uskon kriisi. Se oli kirkollisen kriisin, asenteen kriisi kirkkoa kohtaan. Jos oli uskon kriisi, se koski vain ekklesiologiaa, nimittäin kysymystä kirkon erehtymättömyydestä (sen erehtymättömyyden mielessä). Mutta kysymys oli laajempi: tarvitaanko sitä ollenkaan? ja tarvitsenko sitä henkilökohtaisesti? Tunsin hänen lähes täydellisen hylkäämisen. Ja tietysti, ensinnäkin, se oli hylkääminen kirkolta, johon kuuluin - LC:ltä. Mutta joka kerta, kun mielessäni heräsi kysymys, pitäisikö vaihtaa johonkin toiseen kristilliseen kirkkokuntaan, tajusin raittiisti: hylkääminen ei johda mihinkään, koska LC:ssä on paljon; Jotain, mitä katolilaisilla tai protestanteilla ei ollut ja johon olin "sairas" LC:ssä, mutta on paljon muutakin, mitä tiedän jo hyvin, ja lisäksi tulee jotain, mitä en ole vielä aavistanut... Välillä minä oli taipuvainen eroamaan kirkosta kokonaan ja pysymään "liberaalina kristittynä": uskoa kolminaisuuteen Jumalaan, tunnustaa Kristus Herraksi ja Lunastajaksi, yrittää pitää Hänen käskynsä rakkaudesta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan - siinä kaikki.
Luojan kiitos, kirkossa oli kaksi "pelastuspoijua", jotka auttoivat minua pysymään pinnalla. Ensimmäinen oli eukaristia: tunsin vetoa siihen, en voinut tulla ilman sitä ollenkaan. Toisaalta minulle tuli yhä kivuliaammaksi olla läsnä melkein kaikissa palveluissa (harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta, katso alla). Toisaalta tarve eukaristiaan tunsi itsensä jatkuvasti. Aloin saada ehtoollista melko harvoin, mutta en voinut tulla ilman sitä kokonaan.
Pääsiäinen osoittautui toiseksi "pelastusköydeksi". Pääsiäinen sanan muinaisessa merkityksessä - ts. pyhän viikon viimeiset 3 päivää ja Kristuksen kirkas ylösnousemus. Tänä lyhyenä vuoden aikana minulla oli tarve liittyä kirkon liturgiseen elämään täysimääräisesti.
Näin onnistuin olemaan hukkumatta kokonaan eukaristiaan ja pääsiäiseen "koukussa".
Vähitellen ymmärrys siitä, että oli välttämätöntä palata täysiverisempään kirkkoon, tuli yhä selvemmäksi. Mutta mille historiallisesti vakiintuneista kirkoista? Ja tämä kysymys osoittautui minulle erittäin vaikeaksi ratkaista. Minusta tuntui, etten voinut mennä HRC:hen. Vaikka tunsinkin hänen kanssaan verisuonen, vaikka paljon hänessä oli vielä minulle rakas, entisen hylkäämisen varjot projisoituivat silti häneen. Liian paljon, luultavasti "sai" minut sinne. Lisäksi tunsin vieläkin tuntevani itseni epäluonnolliseksi, rajoittuneeksi siinä, aivan kuten tunsin itseni siellä kriisin alussa - ja nyt ymmärsin (ainakin osittain) missä konkreettisesti tämä rajoitus ja vapauden puute ilmenisi. itse. Mutta jos ei HRC, niin mikä? CC oli tuolloin maassamme hyvin konservatiivisessa tilassa. Vaikka CC:n uudistukset olivat alkaneet kauan sitten ja olivat täydessä vauhdissa lähes kaikkialla maailmassa - Vatikaanin toisesta kirkolliskokouksesta (jäljempänä - B2) oli kuitenkin kulunut melkein neljännesvuosisataa - Neuvostoliiton CC eristettiin keinotekoisesti. ulkomaailmasta, ja todellakin Itä-Euroopan kansat erottuvat konservatiivisemmasta mentaliteetista, joten paikallisen katolilaisuuden yleinen ilme oli täysin sovittelua edeltävä (näin kutsutaan valtiota ennen B2:ta). Siten muuttaa ORTODOKSINEN SEN HISTORIALLISESTI OLEMASSA OLEMASSA MUOTOSSA (jäljempänä PIF) PERINTEISEEN, ts. esisovittelu, katolisuus (jäljempänä - TC) - tarkoitti, että se ei pääsääntöisesti muuttanut mitään: kirkossa pysymisen kokemieni vaikeuksien suhteen vain muutama olisi jäänyt pois, mutta monia uusia on lisätty. Tunsin protestantismin melko huonosti, eikä se, mitä tiesin siitä, kannustanut minua menemään sinne. Maassamme yleisimmät protestantismin muodot (kaste jne.) eivät olleet minulle lainkaan houkuttelevia, vaikka arvostin suuresti monia protestantteja syvästi uskonnollisina ihmisinä, jotka pyrkivät aktiivisesti harjoittamaan uskoaan jokapäiväisessä elämässä ja olin vakuuttunut siitä, että sekä ortodoksiset että katolilaiset protestanteista on paljon opittavaa. Silloin minusta tuntui, että jos sijoitusrahastossa on paljon minulle tarpeettomia asioita (jota ilman minä kristittynä pärjään, mutta se on minulle jatkuvasti pakollista ja se, kuten minusta näytti, ei auttaa Kristuksen käskyjen täyttämisessä, mutta vain häiritsee niitä, ajaa pääasia kristinuskossa on jossain syvällä sisällä, monien kuorien alla, joiden alla tätä olemusta ei ole aina helppo nähdä kaikille), niin protestantismissa jään kaipaamaan paljon. Katolisuus oli jossain siinä välissä. Sallikaa minun selittää, että dogman näkökulmasta katolilaisuus ei ole koskaan herättänyt hylkäämistäni. Se, mitä pidetään dogmaattisina eroina ja ennen, ei näyttänyt olevan ristiriidassa uskoni kanssa (vaikka uskoin ja uskon edelleen, että KC olisi voinut tehdä ilman joidenkin oppien hyväksyntää dogmien muodossa). Mutta täällä käytettävissäni oleva CC edusti yksinomaan TC:tä, joka ei monella tapaa sopinut minulle.
Tietysti minulla oli jo tuolloin joitain käsityksiä UUDISTETUT KAOLILLISUUDESTA (jäljempänä - RK), ts. Katolisuus B2:n jälkeen, ja se oli jotain, mikä oli minulle erittäin houkuttelevaa. Merkittävä rooli tässä oli minulle tapaamisella uudistuksen perustajan, paavi Johannes XXIII:n kanssa. Ei, en ole koskaan tavannut tätä paavia henkilökohtaisesti sanan täydessä merkityksessä. Mutta tunsin hänet hyvin hänen kirjoistaan ja rakastin syvästi sekä itseään että sitä, mitä hän yritti tehdä kirkon ja maailman hyväksi, joten pidän sitä henkilökohtaisena tapaamisena. Ja kirkon uudistus, jonka hän aloitti kutsumalla koolle B2:n, sai sydämessäni myönteisimmän vastauksen. Voin todeta pahoitellen, että hänen seuraajansa eivät olleet niin päättäväisiä uudistusprosessissa. "Toivon, että meillä olisi jotain sellaista HRC:ssä!" - ajattelin ja sukelsin hetkeksi unelmiin. Mutta tuolloin en ollut enää kovin nuori ja ymmärsin täydellisesti, että unelmoiminen oli lapsen syntiä... Ymmärsin vastustuksen, että mikä tahansa vihje uudistuksesta kohtaisi ortodoksisessa ympäristössä, lakkasin hyvin pian ajattelemasta sitä.
Lisäksi kirkko, jossa saatoin tuntea oloni enemmän tai vähemmän "levottomaksi", oli ehdottomasti olemassa, mutta se oli ulottumattomissa. Toistaiseksi voin arvioida hänet enemmän kuulopuheiden perusteella. Mutta vuonna 1988 menin työmatkalle Intiaan 3 kuukaudeksi ja siellä sain tutustua häneen suoraan. Jatkovalinta tuli minulle selväksi. Kesti kuitenkin jonkin aikaa, ennen kuin Moskovalla oli mahdollisuus tehdä tämä valinta. B2 tuli tänne, vaikkakin hyvin pitkällä viiveellä - jo perestroikan keskellä. Ja sitten hän pystyi tekemään lopullisen valintansa.
* * *
Tässä on yleinen katsaus tunnustuksellisten vaellusteni historiaan. Kun kaikki vaellukset olivat takana, mietin usein, kenen ja kenen kanssa ja miten muutin. Joku kerran vertasi tätä siihen, miten jättäisin laillisen vaimoni ensimmäisen rakastajani takia. Täyttä roskaa! Antaisin toisenlaisen vertailun - vertailun melko aikuiseen pitkään eronneiden vanhempien poikaan. Ei ole minun syyni, että jokin ei mennyt heidän välillään. Rakastan molempia; Molemmat kasvattivat minut tavalla tai toisella. Mutta minulla on oikeus valita, kenen kanssa heistä (kenen asuintilassa) asun. Koska asun yhden kanssa, en menetä rakkauttani toista kohtaan. Jokaisella on tiettyjä etuja, jokaisella on omat haittansa. Ja valitessaan, kumman kanssa asun, lähden siitä, kumman kanssa viihdyn paremmin - ennen kaikkea psykologisesti, kenen kanssa minulla on paras hahmojen yhteensopivuus, kuka painaa minua vähemmän arjessa ja rajoittaa vähemmän. minun vapauteni; ja (mikä on myös tärkeää), kuka tarvitsee enemmän osallistumistani ja yhteydenpitoani kanssani.
Pääasia oli silti minulle selvä. On yksi Kristuksen kirkko, ja koska kuuluin siihen, kuulun edelleen. Siksi en ole koskaan toteuttanut mitään ulkoista "siirtymäni" suunnittelua, pitäen sitä täysin merkityksettömänä.
* * *
Mikä minussa on muuttunut sen jälkeen, kun lopulta astuin kanoniseen yhteyteen KC:n kanssa? Dogmaattisella tasolla ei mitään: mihin uskoin ennen, uskoin edelleen siihen. Mitä tulee psykologiseen - paljon. Aloin tuntea oloni luonnolliseksi, entinen tunne jonkinlaisen kehyksen sitomisesta katosi kaikkialta.
Ja tässä olemme päässeet koko tarinani tärkeimpään asiaan. Olen viime vuosina yrittänyt yhä enemmän ymmärtää: mikä sai minut niin "silloin" sijoitusrahastoon? mikä aiheutti (lämmitti, tehosti, syvensi) juuri tuon kriisin? Jo aivan kriisin alussa olin varma, että koko pointti oli ympärilläni olevien ortodoksien enemmistön silkkaa farisealaisuudessa. Sitä on kuitenkin luultavasti riittävästi useimmissa kristillisissä kirkkokunnissa, ja jos olisin silloin jossain muussa, se ei olisi minulle vähemmän tuskallista. Onneksi olin silloin jo tarpeeksi taitava kääntämään katseeni sisäänpäin ja varmistamaan, että minulla itselläni on tarpeeksi tätä hyvää ja että minun täytyy aloittaa korjaamalla itseäni - ja sitten näet, että muut tulevat kiinni. .
Huomaan muuten, että yrittäessäni taistella omaa fariseaisuuttani vastaan, aloin poiketa ulkoisesta kirkollisuudesta. Kerran, jostain syystä, olin töykeä isoäidilleni, mutta hän oli epäuskoinen ja tulkitsi kaiken sellaisen tilanteen uskonnonvastaisella tavalla. Ja sitten hän sanoi minulle: "Koko uskosi tiivistyy vain paastoon ja kirkkoon käymiseen." Ja minä, jäähtyneenä, ajattelin: "Mutta hänen sanoissaan on totuuden siemen." Siitä lähtien en ole vain lopettanut paastoamista ja kirkossa käymistä, vaan aloin pyrkiä tekemään sitä niin, ettei kukaan tietäisi siitä (ainakin paastoamisen suhteen aloin noudattaa tiukasti tätä periaatetta).
Mutta takaisin pääasiaan - kehyksiin. Nyt ymmärrän, että suurin syy sijoitusrahastosta kieltäytymiseeni oli sijoitusrahaston sanelemassa "KEHYKSESSÄ". Tarkoitan sitä, että koko ajan (suuremmassa tai pienemmässä määrin, vaihtelevalla menestyksellä) minulle pakotettiin tietyt KEHITYKSET, joiden avulla (ja joiden mukaan) minun ortodoksiani ja vastaavasti ortodoksisuudeni pitäisi määrittää. Kuten nyt ymmärrän, ensinnäkin jatkuvasti riippuva tarve todistaa, ettei se ole kameli (sillä mielessä, että se on ortodoksinen): sinä pidät kalenterityyliongelmaa toissijaisena ongelmana - se ei ole ortodoksinen, sinä kiistellä yhden vanhimman yksityisen mielipiteen kanssa - se ei ole ortodoksinen (olen jo vaiti kirkon isistä) jne.
Mutta loppujen lopuksi tämä kaikki ei ole muuta kuin tietty kehys, johon puristamme itsemme ja joilla rajoitamme käyttäytymistämme, ajatteluamme ja viime kädessä uskoamme. Joillekin nämä puitteet ovat samat, toisille, toisille, mutta yleensä sijoitusrahastoille on ominaista niiden äärimmäinen kaventuminen eri parametreissä (tätä helpottaa erityisesti aloittelijan rigorismi, äläkä unohda, että tärkein ortodoksinen ympäristöni tuolloin kriisistä aloittelijat).
Tietenkin olen aina ymmärtänyt, että ortodoksisuus ei ole huivissa tai parrassa, ja suhtauduin melko rauhallisesti sellaisiin lausuntoihin kuin: "Jokaisen ortodoksisen miehen PITÄÄ käyttää partaa ja nahkavyötä (sic! - PS)." Melko pian opin olemaan reagoimatta kovin tuskallisesti "ortodoksisuuden ulkoisten ilmentymien indekseihin". Mutta kun he alkoivat - joskus älykkäällä ilmaisulla - yrittää puristaa vakavampia asioita jonkinlaiseen kehyksiin kuin niiden ulkonäkö, niin tämä alkoi pikkuhiljaa "saantua". Lisäksi usein tämän takana oli avoin tietämättömyys, vain pukeutuminen innokkaasti uskon puolesta.
Muistan, että jossain keskustelussa huomasin jo kauan sitten ilmeisenä asiana, että meidän kronologiamme lähtölaskenta Kristuksen syntymästä on ehdollinen. "Kuinka se on, kuinka se on?" - kysyy minulta melko sivistynyt nuori mies (hänellä oli jopa jonkinlainen korkeakoulutus). Selitän hänelle lyhyesti kuinka se on. "Joten tiede on sinulle tärkeämpää kuin usko?" hän kysyy terävästi. Selitän yksityiskohtaisesti, että tässä ei ole ristiriitaa ja ettei yksikään neuvosto ole vielä hyväksynyt kronologian tarkkuuden dogmia. "Joten tiede on sinulle tärkeämpää kuin usko?" - hän toistaa uudelleen, ilmeisesti vaivautumatta pienintäkään yritystä tunkeutua väitteideni ytimeen. Ja sellaisia tilanteita sattui päivästä toiseen.
Olin tuolloin erittäin kiinnostunut eksegeesista. Mutta minun täytyi kuulla päivästä toiseen, että kaikki oli raamatuntutkistelussa, se oli pyhien jälkeen. Isät, myös ei-ortodoksiset. Ei, minulla ei ole mitään pyhien isien tulkintaa vastaan eri Raamatun kohdissa: niissä on paljon arvoa. Mutta eksegeesia ei voida rajoittaa niihin, koska raamatuntutkimus on tiede, joka, kuten mikä tahansa muu tiede, kehittyy jatkuvasti.
Ja jos vain eksegeesi oli kyse. Ei, missä tahansa käännyt, kaikkialla sinun tarvitsee vain puristaa itsesi jonkinlaisiin kehyksiin. Mitä kapeampia ne ovat, sitä parempi - sitä enemmän ortodoksisia.
Yleisesti ottaen halu sulkea silmät kaikelta, mikä ei sovi tavanomaiseen "arvosteluformaattiin", on sijoitusrahastoille hyvin tyypillistä, ja mainittu asenne eksegeesiin on vain yksi ilmenemismuoto. Erityisen tuskallinen ilmentymä tästä minulle oli silmiinpistäminen suhteessa kaikkeen hyvään, joka on LC:n näkyvien rajojen ulkopuolella. Katolilaiset tai protestantit eivät voi saada mitään hyvää. Miksi tarvitsemme heidän kyseenalaista kokemustaan, kun meillä on tarpeeksi omaa? Osoittautuuko, että meidän pitäisi oppia protestanteista saarnaamaan Jumalan sanaa? - Tämä ei siis edelleenkään ole Jumalan sanaa, vaan harhaoppia. Ja yleensä he ovat vailla armoa. Tarvitseeko meidän oppia Äiti Teresalta? - Tiedä siis, että humanismi ei ole ollenkaan kristillinen käsite (ja katolilaiset ja protestantit lähtevät rakkaudessaan abstraktista humanismista, eivätkä ollenkaan Kristuksen rakkauden käskystä). Ai, onko siellä joku rauhanturvaaja? - Pasifismi ei siis ole ollenkaan kristillinen asia (ja käsky "Autuaita ovat rauhantekijät" tarkoittaa jotain aivan muuta).
Sillä välin minulle oli kiistatonta, että monet kristityt, jotka ovat historiallisesti eronneet LC:stä, tunnustavat Kristuksen Herraksi ja Vapahtajaksi, ja heidän joukossaan on monia, jotka tämän tunnustuksen ja Hänen käskyjensä täyttämisen vuoksi eivät säästä edes omaa tahtoaan. omaa elämää. Minulle oli selvää, että jos apostolin sanan mukaan "ei kukaan voi kutsua Jeesusta Herraksi muutoin kuin Pyhän Hengen kautta" (1. Kor. opin puhtaus. Ja rakkauden hyve saman apostolin opetuksen mukaan vuodatetaan ihmisten sydämiin Pyhän Hengen kautta (Room. 5. 5), joten muiden kristittyjen joukossa Hän selvästi toimii tällä tavalla. Jos ymmärsin, että näin on juuri näin, suljen itsepintaisesti silmäni tältä, niin vaarantaisinko joutua samaan syntiin, jota Kristus sanoi, ettei hänelle annettaisi anteeksi?
No, jätetään syrjään totuuden etsintä muissa uskonnoissa - ne pysyvät silti satanismina. Jätetään syrjään yksittäisten ei-kristityjen tekemät hyvät teot: mitä hyötyä niistä on, jos he ovat ei-kristittyjä? Minulle kohdistettuja silmälaseja oli tarpeeksi eristäytyäkseni koko kristillisestä maailmasta.
En käsittele kaikkia kehyksen ilmenemismuotoja. Huomautan vain, että sijoitusrahastojen todella tiukimmat puitteet ovat auktoriteetit. Jos arvovaltainen henkilö (valtuutettu teksti) niin opettaa, minulla ei ole enää oikeutta ajatella muuta. Argumentteja ei hyväksytä pelkästään sillä perusteella, että viranomainen opettaa toisin.
Tietysti olen aina ymmärtänyt, että ortodoksisuus ja PIF eivät ole sama asia. Tiedän monia ortodoksisia kristittyjä, jotka ovat vapaita kehyksistä - mutta kuinka vaikeaa se onkaan heille!
* * *
Kehyksen teeman yhteydessä en voi olla huomioimatta vielä yhtä seikkaa.
Muodollisesti CC:ssä on enemmän pakollisia opetuksia, monissa asioissa on virallinen Magisterium (vaikka se ei viittaakaan erehtymättömiin totuuksiin), voimassa on nykyaikainen kanonisen lain säännöstö, joka säätelee kirkon kuria nykyisessä muodossaan. osavaltio. Minun on sanottava, että tämä luo jonkin verran käytännön mukavuutta uskoville. LC:llä ei ole virallisesti ilmaistua kantaa moniin elintärkeisiin kysymyksiin, ja tämä aiheuttaa monia vaikeuksia tavallisille uskoville. Muinaisilla kaanoneilla (ja niiden keskiaikaisilla tulkinnoilla), jotka ovat edelleen virallisesti tunnustettuja, ei ole juurikaan tekemistä todellisen kirkkoelämän kanssa. Monissa asioissa ortodokseja voi ohjata vain tunnustajan neuvo (ja täällä muuten voi alkaa toinen kehyksen ilmentymä - tunnustajan diktatuuri) ...
KC:n virallisen opettajan läsnäolo useissa ongelmissa ei kuitenkaan estä lainkaan teologian ja muiden kirkkotieteiden todellisen vapauden olemassaoloa siinä. Kaikilla viimeaikaisilla yrityksillä "kiinnittää" teologiaa ja "kiristää ruuveja", tämä ei itse asiassa tee juurikaan huonommaksi. Tietysti ajoittain tulee surullisia tapauksia yksittäisten teologien vainoamisesta, mutta tämä tapahtuu tilanteissa, jotka ovat paljon vakavampia kuin ne suorat pikkujutut, joiden vuoksi nyky-Venäjän ortodoksiset kristityt alkavat vainota tovereitaan.
* * *
Kehys, jolla rajoitamme itseämme, estää meitä näkemästä jotakin määrätyn kapean tilan ulkopuolella, vaan myös täyttämästä Kristuksen käskyä: "Mene ja saarnaa evankeliumia koko luomakunnalle." Loppujen lopuksi saarnaamme onnistuu vain, jos ne, joille saarnaamme, ottavat vastaan Kristuksen ja Hänen hyvän uutisen. Ja tämä voi tapahtua vain, jos he ymmärtävät viestimme. Ja he pystyvät ymmärtämään, kun puhumme heidän kanssaan Kristuksesta heidän ymmärtämällään kielellä (ei pelkästään puheen merkityksessä, vaan myös yleisesti toissijaisten mallinnusrakenteiden mielessä).
Se, mikä on nyt saanut nimen "inkulturaatio" (tällä sanalla tarkoitetaan kirkon orgaanista pääsyä hänelle uuden kulttuurin olosuhteisiin) ja jolle lähetyssaarnaajat (ei poissulkematta ortodokseja) alkavat maksaa yhä enemmän. huomiota meidän aikanamme, oli aivan luonnollista ensimmäisten vuosisatojen kirkolle ja vaikutti suurelta osin kristinuskon leviämisen onnistumiseen. Keskiaikaisen mentaliteetin muodostuminen vaikutti kuitenkin merkittävästi alkuperäisen lähetystyön avoimuuden hengen katoamiseen ja ilmaantui kaikenlaisten saarnan onnistumista viime kädessä rajoittavien puitteiden käyttöönotossa. Kuinka usein olen kuullut: "Oppikoot ensin kirkkoslaavilaisen kielen (tai latinaa, jos katolinen tradicionalisti puhui), ja sitten pelastamme heidän sielunsa." Mutta loppujen lopuksi kielellisessä mielessä käsittämätön kieli ei ole kaukana ainoasta esteestä Jumalan sanan tiellä niille, jotka sitä niin kovasti tarvitsevat.
Ja tässä on kaksiteräinen miekka. Jos suljemme itsemme kapeaan omanlaisensa piiriin, emme saarnaa Jumalan sanaa: on välttämätöntä avata tämä ympyrä ja alkaa puhua sen ulkopuolella olevien kanssa heidän ymmärtämällään kielellä. Mutta voidaksesi puhua heidän kanssaan Kristuksesta ja evankeliumista heidän kielellään, sinun on opittava tämä kieli, kuunneltava heidän ongelmiaan, ymmärrettävä mikä heitä huolestuttaa ja miksi. Ja tätä ei voi tehdä, jos et avaa omaa kuorta.
Viime aikoina KC on pohtinut tätä vakavasti ja alkanut puhua eri kulttuureista tulevien ihmisten kanssa heidän ymmärtämillä kielillä.
Ja tässä päästään ongelmaan ns. "modernismi". 1900-luvun puoliväliin mennessä, kun KC:lle kävi selväksi, että näin on mahdotonta elää, koska se ei aikaisemmilla asenteilla yksinkertaisesti kyennyt täyttämään Kristuksen sille uskomaa tehtävää, termi "modernismi" jotenkin putosi. pois käytöstä itsestään ja pysyi yksinomaan kiihkeiden uudistusten vastustajien keskellä, jotka lopulta joutuivat hajaantumiseen. Suuri osa siitä, mitä Vatikaanin virallisissa asiakirjoissa aiemmin leimattiin "modernismiksi", alkoi vähitellen saada kansalaisoikeuksia, mikä toi etunsa Kristuksen alalla.
Eräs kollegani antoi erittäin hyvän määritelmän sanalle "modernismi" ja antoi sille positiivisen äänen: "Modernismi on ajassa tapahtuvaa inkulturaatiota." Todellakin, kirkko astuu jokaiseen uuteen aikakauteen samalla tavalla kuin se astuu hänelle uuden kansan kulttuuriin. Hänen on nähtävä uuden sukupolven ongelmat ja pyrkimykset ja opittava puhumaan hänen kanssaan kielellä, jota tämä ymmärtää. Hänen on joskus yritettävä tarttua siihen, mikä hänen "kellotornistaan" saattaa aluksi tuntua hänen huomionsa arvoiselta. Hänen täytyy päivästä toiseen alentua ihmisille heidän nykyisissä heikkouksissaan, heikkouksissaan ja paheissaan voidakseen nostaa heidät sieltä korkeuksiinsa (ilman laskeutumista ei ole mahdollista nostaa heitä). Hänen tulee kaikella tyypillisellä viisaudellaan raivata ihmisten polku Kristuksen luo, haravoida itsessään kaikki ne ihmisen tekemät rauniot (vaikka joskus hyvin kauniit ja arvokkaat), jotka estävät ihmisiä näkemästä Kristuksen valoa, jota ei ole tehty käsin, ja , muistaen perustajansa sanat, älä aseta epämukavaa taakkaa niiden harteille, jotka haluavat elää Kristuksen kanssa, ja varsinkin niiden harteille, jotka yhä etsivät Häntä.
Joillakin vastustajilla on tapana leimata kaikkea uutta kirkossa "renovationismiksi", vaikka olisin mieluummin tavallinen sana "uusiminen". Tämä uudistus ei kuitenkaan muuta mitään jumalallisessa ilmestyksessä annetun pyhän uskon lupauksen sisällössä. Se koskee vain sitä, mikä on tehty käsin, uudistaen tämän ihmisen tekemän Kristuksessa - Jumalan nimen tähden, joka on kirkastettava aikamme ihmisille, sekä todellisen (eikä spekulatiivisen) hyväksi ja pelastukseksi. ) aikamme ihmisiä todellisten ongelmiensa, tarpeidensa ja pyrkimyksiensä kanssa. Ja tämä on osoitus halusta parantua menneisyyden vaarallisista sairauksista, jotta parantuminen ja pelastus saataisiin monille ihmisille, eikä kapealle ryhmälle niitä, jotka useiden kulttuuristen tekijöiden yhdistelmän vuoksi olivat voi ottaa vastaan Kristuksen TC:n kautta.
On tietysti mahdollista viimeisellä voimalla pitää kiinni jokaisesta kirkon maallisen rakenteen historiallisesti muodostuneesta yksityiskohdasta ja kaikesta, mikä on onnistunut täyttämään sen sen historiallisen polun aikana, sinänsä arvokkaana, mutta meidän on oltava raittiisti tietoisia siitä, MITÄ me olemme (Kristuksen kirkko) tällä saamallamme ja MITÄ (kenet) menetämme. Ja haluaisin yhdessä vietnamilaista alkuperää olevan kuuluisan amerikkalaisen katolisen teologin (muuten, inkulturoinnin asiantuntija) kanssa Fr. Peter Fan esittää retorisen kysymyksen: "Keitä me olemme seisomaan Kristuksen armon tiellä ihmisille?"