Dyrefarm George Orwell. George Orwell: Animal Farm

Dystopia er en af ​​science fiction-genrens mest lysende genrer. Og en fremtrædende mester i denne tendens var George Orwell. Bøgerne skrevet af ham er stadig forbundet med total kontrol og statsdiktatur. Vi vil se nærmere på, hvad der er bemærkelsesværdigt ved hans værker "Animal Farm" og "1984"

Fantastisk. Et ord fyldt med den lyseste genre af kunst. Science fiction består udelukkende af det fantastiske, det ukendte, det fantastiske. I mange årtier har det været spændende for millioner af læsere rundt om i verden.

Desværre må denne genre ofte udholde snobbernes angreb på grund af, at der er tale om "lav" kreativitet, der ikke har noget med rigtige værker at gøre. Tilhængere af dette synspunkt kan godt lide at sige, at der ikke er andet i science fiction end robotter, rumskibe, skræmmende monstre og fjerne planeter - meningsløse fantasier, det er alt! Hobbibook-forfatterne er hurtige til at udtrykke deres stærke uenighed.

Det er værd at tage dårlig litteratur ud på forhånd, men spørgsmålet om kvalitet har intet med genren at gøre – den realistiske retning er fuld af gangbare kopier, ikke mindre end den fantastiske. I det mindste skal det bemærkes, at i den del, hvor vi virkelig taler om universets vidde, tekniske revolutioner og fremmede civilisationer, forsøger science fiction at forstå resultaterne af menneskelig tanke inden for videnskab. På mange måder blev videnskabsmænd derfor ofte science fiction-forfattere: astronomen Arthur Clarke, biokemikeren Isaac Asimov, biologen Herbert Wells.

Den sovjetiske litteraturkritiker Julius Kagarlitsky i sin forskning "Hvad er fantasy?" laver en nysgerrig note:

"Engang skrev en videnskabsmand, der ønskede at udtale sig om spørgsmål ud over sit snævre felt, et filosofisk essay. I dag skriver han science fiction. Når han går ind i dette område, bliver han forfatter, mens han forbliver videnskabsmand ".

Men der er et andet træk ved science fiction. En forfatter, der bruger fantastiske kategorier, kan rejse akutte spørgsmål om problemerne i sit nutidige samfund. Således får han ved hjælp af allegori mulighed for at udpege sociale problemer, der bekymrer ham. Dystopi kan kaldes et af de absolutte udtryk for social fiktion. Og her, efter at have overvundet den lange, men nødvendige introduktion om genren som helhed, kommer vi til emnet for vores samtale - George Orwell, Animal Farm og 1984.

Strengt taget er det kun romanen "1984", der kan kaldes en fantastisk dystopi, for "Animal Farm" af samme George Orwell er meget mere en lignelse, men disse to værker bør betragtes i tæt sammenhæng med hinanden. Og nedenfor vil vi blive overbevist om dette.

George Orwell, biografi

George Orwell

Eric Arthur Blair, kendt for læserne som George Orwell, som den vi allerede har talt om, levede i en ekstremt turbulent tid for hele planeten Jorden.

I løbet af hans levetid var der to verdenskrige, en række revolutioner og borgerkrige (inklusive i Rusland), den kolde krig begyndte (udtrykket blev faktisk opfundet af Orwell).

Den fremtidige forfatter blev født i Indien, dengang en britisk koloni, i en embedsmands familie og tilbragte sin tidlige barndom der. Men allerede som 8-årig endte han i Storbritannien. I sin ungdom gik han på det berømte Eton College. Så smed skæbnen ham til Burma, hvor han tjente i kolonipolitiet indtil 1927.

I slutningen af ​​1920'erne vendte Orwell tilbage til Europa. Så var hans lyst til at studere litteratur allerede dannet. Begyndte at skrive, George brød sig først med småjobs i Paris og flyttede derefter til England. Europa forkælede ham ikke for meget.

Nej, og der er ingen tvivl om, at personlig biografi og historiens lyseste omvæltninger havde en afgørende indflydelse på en ung mands personlighed. Han blev hurtigt politiseret. Den moralske udviklingsproces nåede det punkt, at Orwell i 1936 rejste med sin kone til Spanien, opslugt af borgerkrigen* og sluttede sig til militsen i Arbejderpartiet for den marxistiske forening (også kendt som POUM).

Da han kæmpede på sin side, så Orwell med egne øjne den interne kamp blandt venstrekræfterne i denne konflikt. Han var også vidne til Kominterns handlinger (kontrolleret af Stalin), som af mange blev betragtet som forræderiske over for den spanske republik. Såret i halsen vendte George Orwell tilbage til Storbritannien med sine socialistiske og anti-stalinistiske synspunkter allerede ved at tage form.

Til reference

* Spansk borgerkrig- sammenstød mellem den anden spanske republiks demokratiske regering ("Folkefronten") og det fascistiske militær-nationalistiske oprørsdiktatur under ledelse af general Franco, støttet af Tyskland, Italien og Portugal. Krigen begyndte i 1936 og sluttede i 1939 med Folkefrontens nederlag og Francos sejr. På den spanske republiks side i borgerkrigen deltog foruden Orwell, Ernest Hemingway, Arthur Koestler, Antoine de Saint-Exupery, Ilya Ehrenburg, John Dos Passos .

Her kommer vi til det mest interessante øjeblik for forfatteren af ​​denne artikel i forfatterens biografi. Han bliver politisk forfatter.

I sit essay "Hvorfor jeg skriver" formulerer skribenten politiske motiver i sit arbejde med tilstrækkelig nøjagtighed. Ifølge George Orwell kan bøger slet ikke være upolitiske, pga "Selv den opfattelse, at kunst ikke burde have noget med politik at gøre, er allerede en politisk holdning".

I samme essay stiller han problemet med at kombinere politisk tale og litterært arbejde. George Orwell er interesseret i, hvordan man kan udpege sine borgersyn, og samtidig få noget, der hedder kunst. Orwell var engageret i udviklingen af ​​et så specifikt og selvfølgelig det sværeste emne indtil slutningen af ​​hans dage.

Efter hjemkomsten fra Spanien skrev han først dokumentarfilmen "Til Minde om Catalonien" og "Remembering the War in Spain", men derefter gik han videre til sine vigtigste kunstneriske oplevelser: "Animal Farm" og "1984".

Animal Farm af George Orwell. Analyse af arbejdet

Uden Animal Farm ville Orwell næppe nogensinde have skrevet 1984. Og ifølge forfatteren af ​​disse linjers subjektive synspunkt har "Animal Farm" mere kunstnerisk fortjeneste.

Historien blev helt klart til på grund af, at socialisten Orwell så med stor bitterhed på, hvad der skete i Sovjetunionen: "Den Store Terror", historieforvrængningen, Molotov-Ribbentrop-pagten *, Stalins personlighedskult. . Og forfatteren fandt en fantastisk måde at udtrykke sin hjertesorg på.

Historiens plot er ret vittig. På en britisk gård revolutionerer dyr inspireret af den gamle orne Major og forviser den berusede bonde, Mr. Jones, som en udbytter. Dyrene, ledet af grisene Snowball og Napoleon, etablerer deres republik på ladegårdens territorium og etablerer de syv bud, som de alle skal leve efter.

Efter dette, ser det ud til, skulle frihedens, lighedens og lykkens rige komme. Men ret hurtigt opstår der en afgrænsning i dyrenes miljø. Klassebevidsthedsniveauet for hver enkelt borger på ladegården er forskelligt. Men hovedproblemet ligger et andet sted - en magtkamp opstår mellem Snowball og Napoleon, som vil føre til meget katastrofale konsekvenser for den unge republik af dyr.

Til reference

*Molotov-Ribbentrop-pagten- ikke-angrebspagt mellem USSR og Tyskland af 23. august 1939. En hemmelig protokol var knyttet til den, ifølge hvilken indflydelsessfærerne i Østeuropa blev afgrænset, hvis der fandt en territorial og politisk reorganisering sted. Pagten fik et uofficielt navn efter USSR's folkekommissær for udenrigsanliggender Vyacheslav Molotov og den tyske udenrigsminister Joachim von Ribbentrop.

For ikke at ødelægge fornøjelsen vil vi ikke afsløre alle detaljerne i historien indeholdt i bogen "Animal Farm". George Orwell maler en satire over det revolutionære samfund ved hjælp af markant allegori. Hvordan revolutionen opstår, og hvordan den derefter degenererer til et bureaukratisk oligarki. Her optræder Orwell naturligvis som en konsekvent kritiker af stalinismen.

I billedet af Napoleon, hans metoder og adfærd er kammerat Stalins personlighed åbenbart synlig. Snowball, der på samme tid vises i historien med ironi og sympati, er helt i overensstemmelse med Leon Trotskij (en af ​​lederne af oktoberrevolutionen, senere udvist af landet af Stalin).

Her er også plads til den allegoriske repræsentation af hele samfundslag: den hårdtarbejdende hest Fighter - arbejdere; den båndelskende hest Molly - immigrant-intellektuelle; ravneprædikant Moses - religiøse ledere; det skeptiske æsel Benjamin - den intelligentsia, der forbliver i republikken osv. Mange andre begivenheder fra Sovjetunionens liv vil også billedligt blive berørt - for eksempel Den Store Fædrelandskrig.

Takket være den valgte form af lignelsen formår George Orwell at skabe en utrolig præcis satire, der afslører alle lasterne i et degenererende revolutionært samfund på en tragikomedie måde. Substitutionen af ​​revolutionære idealer under Stalin finder sin plads hos forfatteren i tilføjelsen af ​​dyrebud. Altså budet "Alle dyr er lige" under Napoleons diktatur, bliver til sidst en legendarisk "Alle dyr er lige, men der er dem, der er mere lige"…

Der er beviser for, at Orwell drømte, at Animal Farm en dag ville falde i hænderne på borgerne i USSR. Og han kom dertil, men kun i årene med Perestrojka.

Bogen "1984", George Orwell.Analyse af arbejdet

Endelig førte parablen af ​​George Orwells kreative udvikling ham til hans mest berømte og desværre det seneste værk - romanen "1984". Sandsynligvis, efter at have skabt "Animal Farm", indså forfatteren, at han ikke kun ønskede at afspejle tingenes virkelige tilstand, men også at spore, hvad hypotetisk en sådan justering af kræfter kunne føre til i fremtiden. Det var her, Orwell kom ind på science fiction-området, som vi talte om så længe i begyndelsen af ​​artiklen. Og han skabte en af ​​litteraturhistoriens mest berømte dystopier.

Som navnet antyder, er året 1984 (for Orwell - fremtiden, siden han arbejdede på teksten til romanen i slutningen af ​​40'erne). Verden var på dette tidspunkt delt mellem tre enorme stater: Oceanien, Eurasien og Østasien. Disse lande er i en endeløs krig med hinanden. Romanen foregår i Oceanien, hvor revolutionen sejrede i slutningen af ​​50'erne og etablerede ideologien bag den såkaldte Ingsoc ("den engelske socialisme").

Herskeren af ​​Oceanien og lederen af ​​det eneste regerende parti er en vis storebror, en helt fra revolutionen, en ufejlbarlig og elsket leder af hele nationen - hans ansigt ser på borgerne fra plakater og skærme, der hænger overalt. Billedet er altid ledsaget af sætningen "Big Brother ser på dig."

Lokalt tv sender jævnligt enten om sejre på krigens fronter eller om produktionens og økonomiens succeser. Fra tid til anden arrangerer medierne "minutter af had": skærmene viser bånd af en mand ved navn Emmanuel Goldstein, som "Der var engang for længe siden (så længe siden, at ingen engang huskede hvornår), han var en af ​​partiets ledere, næsten lig med Big Brother, og så gik han ind på kontrarevolutionens vej, blev dømt ihjel og flygtede på mystisk vis, forsvandt".

Der går et rygte om, at der er en hemmelig terrororganisation Brotherhood, ledet af Goldstein fra Eurasien, og som permanent planlægger at vælte regeringen i Oceanien. I løbet af "hadets øjeblikke" falder partimedlemmerne i hysteri, vender sig mod sig selv og råber skældsord og forbandelser mod Goldstein. For at toppe det hele, selvom dette er dæmpet op, lever Oceanien i en akut mangel på råvarer – nogle gange kan du ikke få barberblade eller andet, du har brug for i hverdagen.

Big Brother overvåger dig

Et almindeligt partimedlem, en ansat i Sandhedsministeriet, Winston Smith, skal leve i denne uvenlige, paradoksale verden. Han tilhører de få mennesker, der stadig bevarer evnen til at ræsonnere. Refleksioner genereret af den vanvittige totalitære virkelighed, han observerer hver dag, fører Smith til erkendelsen af ​​behovet for at kæmpe for sin egen mening, for individets frihed. I Oceanien er sådan en stilling dødbringende, fordi der er et særligt tankepoliti, og den mest forfærdelige lovovertrædelse kaldes her en tankeforbrydelse.

Et dystert billede, ikke? Det er klart, at George Orwell er optaget af grænserne for de totalitære staters muligheder, der opstod i midten af ​​det tyvende århundrede – herunder i Nazityskland og Sovjetunionen. Han gør, hvad han ræsonnerede om i essayet – han klæder sine politiske holdninger i form af en science fiction-roman. Men på grund af dette er der en effekt, der muligvis formindsker virkningen af ​​1984 på den moderne læser. Fordi mange af de problemer, som Orwell refererer til i sin dystopi, var virkelighed for ham, mens de for en person i vore dage allerede er ved at blive til detaljer i historien. Og læseren kender måske som bekendt ikke historien godt. Så mange streger af værket antyder klart for os USSR. Lad os sige, at dette er beskrivelsen af ​​Big Brothers udseende:

"... ansigtet af en mand på omkring femogfyrre, med et tykt sort overskæg, ru, men mandig attraktiv"

Iosif Vissarionovich Stalin er næsten sikkert ment. Desuden var perioden med Stalins styre i USSR præget af det udbredte udseende af hans portrætter. Det kunne tilskrives en morsom tilfældighed, hvis ikke for "forræderen" Emmanuel Goldsteins udseende, skrevet af forfatteren:

“Et tørt jødisk ansigt med en glorie af lysegråt hår, en fipskæg – et intelligent ansigt og samtidig uforklarligt frastødende; og der var noget senilt i den lange, grumsede næse med briller, der var gled ned næsten til spidsen." .

Josef Vissarionovich Stalin
Lev Davidovich Trotskij

Selvfølgelig har vi foran os et verbalt portræt af Lev Davidovich Trotskij.

Denne fortolkning bekræftes også af det faktum, at Goldsteins bog "The Theory and Practice of Oligarchic Collectivism" går fra hånd til hånd blandt dissidenterne i Oceanien, fiktive citater, som Orwell citerer fra, når Winston Smith læser den - højst sandsynligt mener han arbejde af L. Trotsky " Revolution forrådt "(anden titel" Hvad er USSR, og hvor er det på vej hen? ").

For ikke at nævne det faktum, at Trotskijs efternavn ved fødslen er Bronstein, hvilket stemmer overens med Goldsteins efternavn. Til sidst havde Orwell selv allerede bekræftet sin interesse i den politiske duel mellem Stalin og Trotskij på Animal Farm.

Teori og praksis om oligarkisk kollektivisme
Revolution forrådt

Ofrene for den lokale "store terror" er også til stede her - de tidligere ledere af partiet Aronson, Jones og Rutherford, dømt for forræderi, derefter offentligt angret og stadig udslettet. Måske henviste Orwell til Kamenev, Zinoviev og Bukharin, men her er lighederne ikke så åbenlyse som i tilfældet med Trotskij og Stalin. Måske bragte forfatteren kollektive billeder frem af de lidende "gamle bolsjevikker".

Den skumle tanke, politiet fortjener særlig omtale. Her bringer Orwell naturligvis arbejdet i de totalitære regimers efterretningstjenester - såsom Gestapo eller NKVD - til det absurde. Tankepolitiet jager efter "tankeforbrydere" ved hjælp af udbredt overvågning, provokationer og et veludviklet system af opsigelser. For eksempel er mange forældre bange for deres børn (lokale pionerer), fordi de får en sådan opdragelse i skolerne, at de ikke vil forhindre dem i at fordømme deres far eller mor. Historien om Pavlik Morozov dukker straks op.

Winston Smith selv, der arbejder i Sandhedsministeriet, er konstant involveret i redigering af historie. De opgaver, der falder ned til ham fra oven, kræver at rette uønskede fakta i de seneste års trykte materialer. Eksempelvis kan omtalen af ​​tildelingen af ​​ordenen til en kammerat, senere anerkendt som folkefjende, ikke blive stående i avisen – den skal redigeres. Således er Oceaniens historie forfalsket på alle niveauer. Igen, der er ingen måde at slippe af med parallellerne med stalinismen (hej til "Kort kursus om SUKP's historie (b)").

Hele det system, der har udviklet sig i dette fiktive samfund, kræver af borgeren ubetinget lydighed og tro på de påtvungne idealer. Enhver tvivl (selv logisk begrundet) kvalificeres umiddelbart som en tankeforbrydelse. Helten vil skrive i sin dagbog: "Frihed er evnen til at sige, at to gange to er lig med fire."... Og selv sådan en oplagt tese kan ændres efter ønske fra partiet.

I verden efter udgivelsen af ​​romanen "1984" var der straks mange kritikere og læsere, der kaldte bogen for et antikommunistisk værk. Men var det kun det stalinistiske USSR, der skræmte Orwell?

Lad os være opmærksomme på det faktum, at Oceanien i plottet af "1984" er i krig med Eurasien, derefter med Østasien, men medierne hævder, at enten "Oceanien har altid kæmpet med Eurasien", eller at "Oceanien har altid kæmpet med Østasien" afhængig af situationer. Hvad var George Orwells inspiration til, da han fandt på dette? Med henvisning til hans essay "Suppression of Literature":

”Tag for eksempel de forskellige, polarisk uforenelige holdninger, som en engelsk kommunist eller 'medrejsende' blev tvunget til at indtage med hensyn til krigen mellem Storbritannien og Tyskland. Indtil september 1939 skulle han i mange år være indigneret over "nazismens rædsler" og sværge en ed til Hitler med hvert ord, han skrev; efter september 1939, i et år og otte måneder, måtte han tro, at Tyskland havde lidt mere uretfærdighed, end det selv gjorde, og ordet "nazist", i hvert fald i den trykte tekst, blev fuldstændig smidt ud af ordbogen. Ikke før havde vores engelske kommunist lyttet til udgivelsen af ​​de seneste nyheder i radioen klokken otte om morgenen den 22. juni 1941, da han igen måtte tro, at verden ikke havde set et mere monstrøst onde end nazismen. "

Som du kan se, er der ikke noget Sovjetunionen. Kun europæiske, ganske civiliserede Storbritannien, der ændrede sin officielle holdning med misundelsesværdig konstans. I samme fragment er der også sætningen "helt smidt ud af ordbogen" - og denne har sin egen, taget i den absolutte, illustration i "1984". Forskere forbereder newspeak for befolkningen i Oceanien - det sprog, som hele befolkningen vil tale på i fremtiden. Og hele kategorier af ord og deres betydninger fjernes konstant fra det, så selve muligheden for en tankeforbrydelse forsvinder fra en person. Han vil simpelthen ikke have de verbale værktøjer til at tænke "forkert".

Nogle hævder, at "1984" er ekstremt lig en af ​​de første dystopier - romanen "Vi" af Yevgeny Zamyatin. Men det er svært at tale om indflydelse med sikkerhed. Orwell læste "Vi", hvilket er et faktum, men tilsyneladende faldt bogen om den russiske emigrant i hans hænder, da konceptet "1984" allerede havde taget form, og arbejdet var i gang. Ikke desto mindre skrev briten endda sin egen anmeldelse af Zamyatins arbejde.

Efter artiklens subjektive mening overvurderede George Orwell kraftigt mulighederne for et totalitært regime. I løbet af det tyvende århundrede ophørte totalitarisme i den form, hvori den britiske science fiction-forfatter frygtede, at det eksisterer – det viste sig i længden at være ulevedygtigt. Men det betyder ikke, at det moderne samfund er sikkert. De opgaver, som den totalitære stat ifølge Orwell stiller, realiseres på andre måder, mere behagelige, men på ingen måde mere humane. Selvom dette er genstand for en anden samtale.

"1984" - filmatisering

Som de fleste ikoniske litterære værker har Orwells roman sine egne skærmversioner. I tilfældet "1984" optrådte hele 3 eksemplarer.

Den første havde et tv-format og blev udgivet på BBC i 1954, kort efter George Orwells død. Desværre havde Hobbibook ikke mulighed for at lære ham at kende, men hovedrollen blev spillet af Peter Cushing (kendt af Star Wars-fans som guvernør Tarkin).

Den anden filmatisering, og den første som en film, dukkede op 2 år senere, i 1956. Instrueret af Michael Anderson. Winston Smith blev spillet af Edmond O'Brian. Desværre er maleriets alvorlige problem, at det groft primitiviserer den litterære original. Faktisk er der i filmatiseringen af ​​Michael Anderson ingen fornemmelse af det vigtigste - et totalitært samfund. På grund af dette bliver alt andet øjeblikkeligt fuldstændigt overbevisende.

Endelig blev den tredje filmatisering af "1984", instrueret af Michael Radford, udgivet i 1984. Det er tættest på den originale tekst, og har bestemt ånden fra Orwells monstrøse verden. Men det er samtidig umuligt at kalde det en god film. Man får indtryk af en mekanisk overførsel af værket til skærmen. Radfords film giver ingen mening, tager ikke højde for mange nye historiske data. "1984" bliver i denne version ganske enkelt en smuk og atmosfærisk illustration af romanen, intet mere - det er ikke nok til at blive kaldt et fuldgyldigt filmisk værk.

Linjen med Emmanuel Goldstein får slet ikke mærkbar udvikling i nogen af ​​filmatiseringerne.

George Orwell

Genoptrykt med tilladelse fra The Estate af afdøde Sonia Brownell Orwell og AM Heath & Co Ltd. og Andrew Nurnberg.

© George Orwell, 1949

© Oversættelse. L.G. Bespalova, 2013

© Udgave på russisk af AST Publishers, 2014

© Den elektroniske version af bogen blev udarbejdet af Liters (www.litres.ru), 2014

Mr. Jones, ejeren af ​​Lord's Court, låste hønsegården for natten, men glemte hullerne til ungerne, da han var fuld. Lygten i hans hånd rystede, lyscirklen sprang fra side til side, da han skrev monogrammet ud, gik hen til bagdøren, smed støvlerne, hældte sit sidste krus øl fra en tønde i skabet. spisekammeret og klatrede op i sengen, hvor han allerede bad om at snorke fru Jones.

Så snart lyset gik ud i soveværelset, hørtes raslen og raslen i alle gudstjenesterne. Om eftermiddagen gik der et rygte om, at den gamle leder, en prisorne af mellemhvid race, havde en fantastisk drøm i nat, og han vil gerne fortælle dyrene om det. Aftalte, så snart hr. Jones slap væk, at samles i den store lade. Den gamle leder (han blev altid kaldt sådan, selvom han udstillede under kælenavnet Beauty of Willingdon) var æret på gården, og alle var villigt enige om ikke at sove i en time, bare for at lytte til ham.

I ladens dyb, på en slags platform under en lanterne, der hænger fra moderen, er Lederen spredt ud på en armfuld halm. Han blev tolv, og selv om han i de senere år var blevet forbitret, var han stadig værdig, denne gris kloge og velvillige udseende blev ikke spoleret selv af ubeskårne hugtænder. Snart begyndte andre dyr at flokkes, de fiflede i lang tid og forsøgte at gøre sig godt tilpas - hver på sin måde - mere komfortable.

Tre hunde kom løbende først: Kamille, Rosa og Kusai, efterfulgt af grise - disse spredte sig på halm foran platformen. Høns sad på vindueskarmene, duer fløj op på spærene, får og køer sad bag grisene og begyndte at tygge. Fighteren og Kashka, et par trækheste, kom sammen, de gik langsomt hen til platformen og ledte længe efter, hvor de skulle træde for ikke ved et uheld at knuse den lille yngel, der susede i halmen med en hov med en pjusket børste. Kashka var en fyldig, medfølende hoppe, ikke af hendes første ungdom, tungt tynget efter det fjerde føl. Fighteren, en mægtig hest næsten to meter høj, var stærkere end to almindelige heste tilsammen. På grund af det hvide mærke på hans snorken virkede han dum, og han strålede faktisk ikke af intelligens, men han var æret for sin vedholdenhed og uhørt hårdt arbejde. Efter hestene kom den hvide ged Mona og æslet Benjamin. Benjamin var den ældste på gården i årevis og den dårligste af temperament. Han tier mere og brød tavsheden, kun for at komme med en kynisk bemærkning - for eksempel erklærede han, at Gud Herren gav ham en hale for at drive fluer væk, men han ville personligt have klaret sig uden hale og uden fluer. Han er en af ​​alle de kvæg på gården, der aldrig har grinet. Og hvis de forsøgte at finde ud af hvorfor, smælede han: Jeg kan ikke se, siger de, en grund. Trods alt var han loyal mod Fighteren, selv om han ikke viste dette på nogen måde, og om søndagen græssede de som regel side om side i stien bag haven og nappede græs, men talte ikke.

Så snart hestene havde slået sig til ro, marcherede en yngel af ællinger, der var forvildet fra andemoderen, ind i laden i enkelt fil, de knirkede svagt og pilede fra side til side og ledte efter et sted, hvor de ikke ville blive trådt på. Kashka indhegnede dem med sit forben, de slog sig perfekt ned bag hende og faldt straks i søvn. I sidste øjeblik, med et sødt frø og en smuldrende sukkerknald, Molly, et gråt hoppeføl, et smukt fjols, der kørte Mr. Hun slog sig ned tættere på perronen og begyndte straks at ryste sin manke – hun kunne ikke vente med at vise de røde bånd, der var vævet ind i den. Katten kom sidst, så sig omkring, valgte til sædvanligt et varmere sted, klemte sig til sidst mellem Fighteren og Kashka og spindede saligt - Lederens tale fra start til slut gik døve ører forbi.

Nu var alle i laden, undtagen den tamme ravn Moses, som stod og døsede på en pæl ved bagdøren. Da lederen var overbevist om, at dyrene passede behageligt og stillede ind for at lytte, rømmede han sig og begyndte sin tale:

Så, kammerater, hvordan er vores liv indrettet? Lad os se det i øjnene. Fattigdom, rystende arbejde, alt for tidlig død - det er vores lod. Vi bliver født, vi får lige mad nok for ikke at sulte ihjel, og arbejdskvæget er også udmattet af arbejde, indtil al saften er presset ud af dem, når vi ikke længere er egnede til noget, bliver vi dræbt med monstrøse grusomhed. Der er ikke et sådant dyr i England, der ikke ville sige farvel til fritid og livsglæde, så snart han fylder et år. Der er intet dyr i England, der ikke er blevet gjort til slaver. Fattigdom og slaveri er, hvad dyreliv er, og det kan vi ikke komme væk fra.

Men er dette naturloven? Men er vores land så fattigt, at det ikke kan brødføde dem, der bor i det? Nej, kammerater, nej, nej, og atter nej. Englands land er rigeligt, dets klima er frugtbart, og udover os er det i stand til at fodre mange flere til deres mætte. Vores ene gård kunne indeholde et dusin heste, to dusin køer, hundredvis af får, og de ville alle leve frit og med værdighed på en måde, som vi aldrig havde drømt om. Hvorfor trækker vi så denne elendige tilværelse ud? Fordi frugterne af vores arbejde tilegnes af mennesker. Dette er grunden til alle vores problemer. Kort sagt, det er i en person. Mennesket er vores sande fjende. Hvis vi fjerner mennesket, vil vi gøre en ende på sult og overarbejde for evigt, for mennesket er deres sag.

Af alle levende væsener forbruger én person, men producerer ikke noget. Han giver ikke mælk, bærer ikke æg, han kan ikke spændes til ploven, fordi han er for svag, han kan ikke fange en kanin, fordi han ikke kan løbe hurtigt. Alt er sådan, og alligevel hersker han over os. Han får os til at arbejde for sig selv, fjerner frugterne af vores arbejde og nærer os selv fra hånd til mund. Vores arbejdskraft dyrker jorden, vores gødning gøder den, men hvad har vi? Intet andet end din egen hud. Her i køer, hvor mange liter mælk har I givet det sidste år? Og hvor blev denne mælk af, som man kunne drikke stærke kalve med? Det hele, til sidste dråbe, blev drukket af vores fjender. Her i høns, hvor mange æg har I lagt i år og fra hvor mange æg klækkede høns? Hvor blev resten af? De blev solgt på markedspladsen af ​​Jones og hans ansatte for at rejse penge til sig selv. Her er du, Kashka, hvor er dine føl, fire føl, dit håb og støtte i alderdommen? De blev solgt en efter en, så snart de var et år gamle, og du vil aldrig se dem igen. Man fik det hårdt, man arbejdede hårdt i marken, og hvad fik man til gengæld - en sparsom ration, en plads i en bås og intet andet!

Men selv denne elendige tilværelse afkortes for en tid. Det er synd for mig at klage, jeg var heldig. Jeg gik trettende år, fire hundrede smågrise blev født fra mig. Sådan bestemte naturen ornen til at leve. Men der er ikke noget sådant dyr, der ved livets slutning ikke ville blive overhalet af en nådesløs kniv. Her går I, grise, ikke engang et år, og I siger alle sammen desperat hvinende farvel til livet på dækket. Alle jer - køer, grise, høns, får, alle sammen - alle, denne frygtelige ende venter. Selv heste, selv hunde og dem han ikke vil passere. Her er du, Fighter, på selve den dag, hvor du, sådan en mægtig, bliver forladt, vil Jones gøre dig til en flayer, og han vil skære halsen over på dig og lade hundene fodre dig. For hundene, når de bliver gamle og har tandløse, vil Jones binde en mursten om deres hals og drukne dem i en nærliggende dam.

Måske, hvis navnet fortæller dig noget George Orwells ladegård og endnu mere, hvis du har læst denne storslåede lignelse, så helt sikkert i samme udgave med den legendariske om den samme Orwell. I længst tid havde jeg en etableret opfattelse af, at en eventyrsatire om et land beboet af dyr blot er et vedhæng til et meget mere betydningsfuldt værk. Dette var selvfølgelig indtil det øjeblik, hvor der var et endags, fuld af interesse, levende bekendtskab med Animal Farm. To dystopier Det er ukorrekt at sammenligne forfatteren, selvom den tydelige leder i forhold til dens omfang og dækning af emner selvfølgelig er indlysende. Foran os er en iboende vigtig og værdifuld historie, selvstændig og selvforsynende. Det er ikke overraskende, at den første fuldgyldige udgave på russisk for en bred vifte af læsere først udkom i anden halvdel af 1980'erne, hvor kun lurvede monumenter midt i byerne og slidte historiebøger var tilbage af den totalitære stalinist. regime. De temaer, der berøres af den britiske forfatter George Orwell, er stadig relevante i dag, og afspejler levende de upartiske øjeblikke i ethvert samfund og de grundlæggende love i den menneskelige natur. fortjener det Dyregårdsanalyse historiske og kulturelle fejl - helt sikkert ja.

Dyregårdsanalyse

Selvom George Orwell, som du ved, var en kritiker af den magt, der kom efter 1917-revolutionen i det senere dannede USSR, i historien Gård den berører globale emner. Derfor bør du i stedet for at være fyldt med sarkastiske kommentarer og udføre latterlige ideologiske barrierer, som skal forsvares, simpelthen smide tilknytningen til en bestemt stat, til et specifikt eksempel på en engageret revolution, ud af hovedet. På Animal Farm Wiki-siden, som kort beskriver nøglepersonerne, kan du se forskellene mellem de forskellige oversættelser. Hvis Napoleon blev overalt med sin ironiske sammenligning med den store eventyrer-erobrer, så har andre dyr undergået forandringer. Den bedste oversættelse af Bespalova i dag er: Bummer, Fighter, Veniamin, Kashka. Samtidig siger kælenavnene i værket lidt og påvirker ikke opfattelsen af ​​historien, så vælg blandt et bredt udvalg af fortolkninger, hvilken der er mere praktisk for dig eller allerede er i dit hjemmebibliotek med værker.

En interessant, revolutionerende begivenhed udspiller sig på dyregården, styret af en fast hånd af Mr. Jones. Klog orne Lederen opildner sine medarbejderes sind med en broget drøm om frihed, universel lighed og ødelæggelsen af ​​hårdt arbejdes lænker. Hvorfor arbejde for en egoistisk ejer, der skamløst tilegner sig frugterne af arbejdet, også går på to ben, sover i en blød seng og drikker alkohol. Revolutionens profet opgiver pludselig sit spøgelse, men årsagen til den fremtidige opstand er i live, og snart lykkes det dyrene på Farmyard, under en svær kamp, ​​at drive Mr. Jones ud. Inspireret af en så betydningsfuld sejr, indbyggerne bondegårdsdyr lægge planer for en uselvisk fremtid, mens revolutionens ledere påtager sig organiseringen af ​​det nye hverdagsliv. Hvor er det godt nu at arbejde for sig selv og høste alle frugterne af dit arbejde. Her er blot en af ​​opstandens ledere, ornen Napoleon begynder hurtigt at være lidt mere ligeværdig end de andre, ligesom sit følge. Og med udvisningen af ​​endnu en leder af Oblom-revolutionen, loves samfundet at hele endnu bedre.

Ved nærmere analyse af Animal Farm afslører historien meget til fælles med 1984 George Orwell, hvor de her nedlagte ideer fik en bredere og lysere udmøntning. Sammenbruddet, som først i går var en helt, markeret med en særlig Animal Farm-pris, er hurtigt ved at blive årsagen til alt ondt. Hver lidelse tolkes som en konsekvens af hans intriger, og indbyggerne i Animal Farm er patologisk bange for forrædere. Med tiden bliver fordelene ved en af ​​søjlerne i den tidligere skæbnesvangre befrielse forvist og omskrevet. Omskrivningen af ​​historien, som i det 20. århundrede nåede sit informationshøjde, i Gård levende afspejlet i reformeringen af ​​den kendte information, fra år til år ændres for at behage den nye orden. Orwells gårdhave ejer en kultsætning, aforisme: Alle dyr er lige, men nogle dyr er mere lige end andre.

Napoleon, herunder som opfordrede til et oprør mod undertrykkelse af mennesker, gennem sin herald Informer, minder konstant dyrene om, hvor hårdt og uudholdeligt det var før, under den despotiske Mr. Jones. Og hvor godt det har helet med grisenes uvurderlige indsats, selv om de sidstnævnte har en større ration af æbler og mælk, for at opretholde deres mentale bedrifter til det fælles bedste. Ligesom indbyggerne i Angsots hører de firbenede dyr i Animal Farm jævnligt om alle de nye bedrifter på arbejdsfronten, fordi der produceres mere og mere korn og andre varer. Og det er okay, at rationen af ​​almindelige arbejdere konstant falder, men pensioneringen er lige om hjørnet – velfortjent og hæderligt. Her er arbejdshesten Fighter et levende eksempel på uselvisk hengivenhed til det fælles bedste. På trods af hans forværrede helbred og alle de nye arbejdsstandarder, siger han hver gang til sig selv, at han vil arbejde endnu hårdere og klage ikke. Når alt kommer til alt, gøres alt for det generelle velbefindende, selvom emnet om separat jord til pensionister af en eller anden grund ikke længere er rejst. Særligt trist er afslutningen på livet for det mest hårdtarbejdende medlem af teamet, som bliver eskorteret til tøffen for at ære ledelsen.

Mennesket fremstilles som et suverænt onde, hvis ordrer på ingen måde må vende tilbage til dyregården. Men revolutionens nye leder, Napoleon, der, som det viste sig, praktisk talt bar alle forandringernes strabadser på sine egne skuldre, flytter nu selv ind i det tidligere palæ. De varer, der er mærket af den offentlige mening, tjener nu den nye herskende klasse, som i et lige samfund, det ser ud til, ikke burde eksistere. Napoleon omgiver sig forsigtigt med en flok hunde, en slags vogtere af den nye orden i Dyregården, som hurtigt håndterer dem, der er uenige, og skræmmer dem, der bliver tilbage. Henrettelse af dissidenter er ved at blive normen og er ikke længere i modstrid med budet om, at intet dyr vil tage livet af et andet. En ny lys fremtid kræver, at man skiller sig af med forrædere og sabotører, som i ethvert totalitært regime. Selv de værste fjender, mennesker viser sig at kunne være nyttige end samarbejde, og det gør ikke noget, at i dag er en af ​​dem en fjende, og i morgen er en ven, og omvendt. Og det gamle æsel Benjamin, der tavst observerer alle forandringerne, repræsenterer her tidens dom, desværre, mangel på initiativ og underdanighed. Hvis du sætter dig for at analysere historien Orwell's Animal Farm, så glem ikke dens nøglepersoner.

Dyregård og historiske paralleller

Med en nærmere analyse af Orwells Animal Farm kan historiske paralleller ikke undgås, så du bør straks nævne egennavne, der er mest levende forbundet med historien. Gård... Lenin, Stalin, Trotskij, USSR, Oktoberrevolutionen, NKVD, Store Fædrelandskrig, Tredje Rige, Hitler. Selvom Orwell som forfatter kommer med ganske visse overdrevne referencer, er analysen af ​​værket meget mere interessant i nøglen til universelle metaforer, der finder deres bekræftelse i historien, både før det tyvende århundrede og i vores tid.

Hvis kvæget i Dyregården tidligere ikke havde et formål, en slags hverdagsbetydning, bortset fra hårdt arbejde til gavn for mennesker, nu arbejder de for sig selv. At bygge en slags smuk verden. Selvfølgelig ikke nu, og arbejderne vil ikke længere se det, men for fremtidige generationer. En vidunderlig fremtidsverden i bestialitetens ånd, hvor dyr er overladt til sig selv, slider for sig selv. I begyndelsen af ​​revolutionen lover den nye bevægelse mere moderat arbejdskraft og flere fordele, rigelig mad. Efter diktaturets oprettelse udråbes alle undtagen de mest basale fordele for at være udskejelser, og bestialitetens ånd, som det viser sig nu, består i hårdt arbejde og afvisning af unødvendige fordele, i beskedenhed. Denne beskedenhed gælder naturligvis kun for simple husdyr. Ladegård som er lige efter budene, men ikke dem der er mere lige end andre.

Kvæget dør, mens de arbejder med tanken om en lys fremtid, som bliver til noget flygtigt. Det er interessant, at lederen overbragte sin forudsigelse til folket, og han selv levede ikke engang for at se den voldelige revolution, der for tiden forblev et slags symbol. Forskrifterne om revolution og bestialitet, som blev proklameret i begyndelsen af ​​kampen og vælten af ​​de tidligere mestre, bliver nu ændret for at behage det nye regime. Møllen i historien er blevet symboler på netop den bestialisme, den lovede lyse fremtid, som aldrig vil blive opnået, som ydre fjender trænger sig på. Selvom møllen bygges, hvilket i sidste ende skete, vil den ikke tjene til gavn for de mennesker, der byggede den, som den oprindeligt blev proklameret. Selve processen med dens konstruktion og dens mulige afslutning proklamerer kun nye mål for at berige lederne af, hvad der sker.

Denne begivenhed, som kronen på Animal Farm-revolutionen, blev et vendepunkt i kampen for opfyldelsen af ​​den forhadte orden af ​​udyret under åg af Mr. Jones pisk. Betydningen af ​​dette slag ændrer sig over tid, mister sin betydning for almindelige arbejdere og øger betydningen af ​​revolutionens leder, Napoleon. For fremtidige generationer, som blev født efter konstruktionen af ​​bestialitet, er Kampen under laden noget fjernt, en godnathistorie for børn, som forklarer, hvorfor det er godt at leve, og hvor meget bedre det er nu, end det var engang med en fjende. som er ung og i øjnene ikke så. For dem bliver den lemlæstede historiske sandhed til virkelighed. I slutningen af ​​historien Animal Farm og analyse afskaffer den privilegerede elite den revolutionære hymne om "skabningen af ​​England", unødvendige inskriptioner på det grønne flag, appellen "kammerat", traditionen med at ære mindet om den ideologiske inspirator af lederen. Revolutionen har fundet sted, så det revolutionære grundlag er ikke længere nødvendigt.

Permanent billede af en ekstern fjende

Som i 1984 understreger George Orwell mesterligt behovet for ethvert diktatur for at konsolidere sindene og kræfterne i folket, takket være det ukrænkelige billede af en ekstern fjende. Først udråbes han til alle mennesker og Mr. Jones, som legemliggørelsen af ​​de værste egenskaber. Så bliver Bummer erklæret for den evige usynlige, skræmmende fjende af Animal Farm, og bliver krediteret for enhver fiasko eller bommert i Animal Farm. En af naboerne på gården, som i øjeblikket ikke gavner Napoleon og hans følge (selvfølgelig ikke taler om husdyrenes velfærd), erklæres for svorne fjender. Dyr skal altid være på vagt, de vil blive henrettet for subversive aktiviteter, skal kæmpe uselvisk mod køller og våben. Kvæget begynder at se fjendens intriger selv i sit eget liv og begynder at bekende sig til vidtløftige sabotager, hvor de skiller sig af med livet til gavn for dyrismen, Dyregården og kammerat Napoleon.

På trods af den indledende anerkendelse af mennesker som hovedfjender, kan Animalism simpelthen ikke undvære samarbejde med svorne fjender. Kammerat Napoleon begynder at forhandle med ejerne af andre gårde om levering af nødvendige varer, som Dyregården ikke selv er i stand til at producere. Uanset hvor revolutionær militant skotisme end måtte være, kan den således ikke eksistere i den moderne verden i eksklusiv isolation, og de oprindelige pagter er nu fortolket på en sådan måde, at de balancerer mellem magterne. I denne forstand er enhver utopi tvunget til at ty til samarbejde med dem, der er erklæret fjenden. Der var en plads i historien og en ægte krig med en ekstern fjende, der allerede refererede til væbnede konflikter mellem nationer. Sejren fejres i flere dage, men derefter tolkes dens frugter igen som kammerat Napoleons sejr og kun som en grund til at styrke ordenen i systemet.

Efter fordrivelsen af ​​Oblom og hans ophøjelse til lejren for det vigtigste skadedyr og forvirring af kvægets sind, bliver Napoleon den eneste fuldgyldige hersker over Dyregården. Dets aktiviteter understøttes af de skabte slogans; børn, ferier, møller er opkaldt efter Napoleon. Når nationens leder er syg, går kvæget på tæer nær herregården i frygt for at miste deres leder. Afslørede forsøg på lederens liv annonceres jævnligt, for hvilke naturligvis de, der tidligere har vist mest utilfredshed, bliver straffet. Jo mere tid der går i forhold med dyr, jo flere sejre tilskrives Napoleon. Samtidig præsenteres hans åbenlyse fejlberegninger og tilslutning til det tidligere afviste som en utrolig clairvoyance. Den nye enhed genkender ikke nogen fejlberegninger af ledelsen, og al modgang, sult, hårdt arbejde ses ikke gennem prisme af dårlig ledelse af Napoleon. Desuden lyder sloganet for det mest hårdtarbejdende medlem af Fighter's team: '' Kammerat Napoleon har altid ret’’. Nationens leder, som er særligt komisk, godkender selv nye priser og tildeler dem til sig selv, som den mest fremragende indfødte af folket. Men for bare få år siden kæmpede Napoleon i valgkampen mod Oblom, hvor enhver leder af revolutionen lovede fordele for folket, hvis han blev gjort til den eneste leder. Træt af skænderier satte Napoleon simpelthen en flok hunde på sin modstander, og demokratiet sluttede.

Vendepunktet, der hjalp Napoleon til at komme til magten, var hans fremsyn. Nationens leder, i hemmelighed for alle, begyndte at forberede styrke til at bekræfte sin magt og viste det ikke før det øjeblik, hvor det kunne have en reel indflydelse. Hundens hvalpe var kun børn, men de blev hurtigt en loyal drivkraft for regimet, hvilket sikrede ledelsens vilje og sikkerhed. Hundene drev Oblom væk uden nogen tilsyneladende grund, bortset fra selve tilstedeværelsen af ​​styrke, og så holdt de alt kvæget i frygt og arrangerede også henrettelserne af de uønskede. Informeren viste sig at være selve varsleren af ​​det nye regime, som bringer den almindelige befolkning viljen og den historiske sandhed i sin nye fortolkning. Han pacificerer kvægets inderlighed med sine overbevisende argumenter, propagandaen om nye værdier og ordener. Kulminationen på hans tjeneste er folketællingen af ​​netop disse befaling om dyriskhed med maling på hegnet. Ved slutningen af ​​arbejdet bliver han en fed, flabet gris, som allerede er mere og mere doven til at udføre sine pligter.

Den første alarmklokke for almindelige dyr var tabet af mælk efter slaget ved stalden. Ingen har lagt behørigt vægt på, at mælken først forsvandt og derefter befandt sig i de øgede rationer hos et privilegeret mindretal af svin. Fra dette øjeblik begynder stien til det sidste tilbageværende slogan på hegnet: Men nogle dyr er mere lige end andre.... Folkets og Mr. Jones udskejelser, som blev hyldet som den oprindelige ondskab i Animal Farm, er nu hverdagskost for vidensarbejdere. Når alt kommer til alt, skal lederne af bevægelsen og samfundet, som de forkynder, være velnærede og leve med komfort, da deres ledelsesbyrde er den tungeste. Sæt, hr. Jones tøj, hvidt sengetøj er taget fra skabene. Samtidig lytter kvæget til de vidunderlige mængder af produktionssucceser. Trods sult og nød giver herolderne udtryk for, at fordelene er steget, og dyrene husker simpelthen ikke, at det var meget værre før. Man kan ikke putte tal i munden, som nogle dyr i Dyregården bemærker. Hovedsagen er, at der på husdyrene bliver oprettet flere og flere husdyrudvalg, og høns sultes, når de nægter at give alle deres æg til bytteprocessen.

The Tragedy of the Fighter er tragedien for arbejderklassen i en nation, som i begyndelsen beskrives som ikke alt for fjern, inspireret af slogans og ideer. Løftet om en lysere fremtid, hvor hårdt arbejde vil være en længe ventet pension og fred - en drøm for en medarbejder. Fighteren arbejder til det punkt af udmattelse og gentager " Jeg vil arbejde hårdere”(Jeg vil arbejde hårdere), og hans død bliver den mest tragiske del af historien om Animal Farm. Efter at være ophørt med at være nyttigt til arbejde og mode, sendes arbejdshesten af ​​netop denne tilstand til knokleriet. Det gamle æsel Benjamin inkarnerer det billede af historien, som altid har været, er og vil være og er i stand til at vurdere forandringer udefra. Mens den historiske sandhed omskrives, slogans redigeres, ressourcer omfordeles, Benjamin er bare tavs. Han arbejder ikke mindre, men ikke mere end de andre, han er venner med den arbejdende Fighter. Moses - en ravn, der flyver ind et sted udenfor og lover kvægets gelékyster, identificerer på komisk vis det berømte udtryk "Det er godt, hvor vi ikke er".

Den allegoriske historielignelse "Animal Farm" blev skrevet af George Orwell i 1945. Den dukkede op på hylderne hos den hjemlige læser kun fire årtier senere. Ikke overraskende, for den skarpe anti-stalinistiske satire kunne simpelthen ikke have været offentliggjort tidligere. "Animal Farm", også kendt som "Animal Farm", "Animal Farm", "Animal Farm", "Animal Corner", blev den ideologiske forgænger for den mest berømte skabelse af den engelske prosaforfatter - den dystopiske roman "1984".

Realiteterne i den sovjetiske virkelighed og de vigtigste historiske personer i Sovjets Land er stavet af Orwell så tydeligt, at det ikke er svært at optrevle historiens kunstneriske koder. Animal Farm / Animal Republic - dette er USSR, lederen, forfatteren til filosofien om dyrisme er Lenin, eksillederen af ​​den nydannede Republik af Sammenbrud er Trotskij, lederen og tyrannen Napoleon er ingen ringere end Stalin. Beboerne på gården er almindelige mennesker, der drømmer om en lys fremtid, hårdtarbejdende, loyale, snæversynede, blinde, naive og derfor bedraget tusinde gange af deres ideologiske ledere.

George Orwell viede det meste af sit liv til at afsløre stalinismens og den bolsjevikiske terrors politik, som han hadede voldsomt. Han argumenterede for, at revolutionens lyse ideer blev forrådt og vulgariseret. Orwell anså All-Union-lederen Joseph Stalin for at være den vigtigste løgner og kilden til ondskab. "Få af hvem den sovjetiske presse har talt om med et sådant had i fyrre år," husker Ilan Polotsk, en af ​​de første oversættere af Animal Farm, "som om George Orwell. Hun talte lidt, og selv da gennem tænderne, kvælende af vrede."

Bag jerntæppet

Orwell døde af tuberkulose i 1950. Forfatteren levede desværre ikke for at se det tidspunkt, hvor hans værker nåede hovedadressen - den russiske læser. I dag bliver det ikke svært at købe et bind af Animal Farm, men for et halvt århundrede siden blev det søgt efter det, forsømt videregivet fra hånd til hånd og læst natten over.

Lad os huske, hvordan den orwellske revolution blev født og døde.

Den nat ved Lord's Court - Mr. Jones' private gård - lod ikke til at love godt. Hendes herre var som sædvanlig dybt beruset og sov død i huset. Hverken han, hans kone eller arbejderne havde mistanke om, at et hemmeligt møde mellem gårdens firbenede beboere fandt sted i laden.

Alle var her: trækhestene Boxer og Kashka, det smukke hoppeføl Molly, det gamle æsel Benjamin, gårdhundene Rosa, Kusai og Chamomile, grise og søer, mesterens tamme ravn Moses, talrige får, høns, ænder og endda en kat , der som sædvanligt lidt sent. Mødet blev ledet af den gamle svineleder.

Gårdens beboere hædrede den gamle Leder. Han er allerede blevet tolv år gammel – et sjældent dyr overlever til så høj en alder. I mange år, der lå i sin zakut, ændrede svinet sin mening meget og kom til den konklusion, at mennesket er kilden til alle problemer for dyr. Han alene forbruger og giver ikke noget til gengæld, udnytter nådesløst de firbenede til at tilfredsstille sine personlige behov, lever i mæthed og velstand, mens hans arbejdere får lige rationer til ikke at dø af sult og arbejder hårdt. Desuden holder den sjældne beboer på gården længere end et år. De er født til at blive dræbt. Og anciennitetsmæssigt er der ikke noget at drømme om en lovlig ferie. Massen af ​​gamle mennesker er et snavs.

Kun ved at udvise en person kan du leve lykkeligt. I kampen mod de tobenede undertrykkere bønfaldt lederen sine tilhængere om ikke at være som fjendens laster. Huse, senge, tøj, alkohol og cigaretter er alle attributter for menneskelig vulgaritet. Dyr tør på ingen måde adoptere dem. Og vigtigst af alt - "intet dyr bør undertrykke et andet. Svag og stærk, snedig og snæversynet – vi er alle brødre. Intet dyr må dræbe andre. Alle dyr er lige."

Sådan sagde det gamle svin ved navn Lederen den store nat i Herrens Hofs lade. Han videregav til sine følgere sin filosofi og sangen "Creatures of England", som blev et symbol på de kommende forandringer.

Tre dage senere rejste lederen fredeligt i søvne. Dyrene har dog ikke glemt den ærværdige ornes lære. De havde lært The Beasts of England udenad og sunget sangmelodien ved enhver lejlighed. Tanken om et oprør varmede behageligt hjerterne, men ingen anede, at det ville ske så hurtigt og spontant.

Mr. Jones drak meget, hans arbejdere slap løs og glemte ofte at fodre dyrene. Så denne gang sygnede de levende væsner, udmattede af dagens arbejde, af sult i laden. Tålmodigheden slap op. Dyrene væltede dørene og skyndte sig efter mad, og da folk med piske kom løbende til larmen, gik kvæget ud af kontrol og gik til angreb. Det utrolige i alt, hvad der skete, skræmte arbejderne så, at de smed deres piske og køller og skyndte sig ad landevejen. Mrs. Jones, der gemte sig derhjemme, smuttede stille ud gennem bagdøren. Gården står tom. Det var en sejr.

Sejr! Sejr! Ved midnat sprang dyrene, gale af lykke, rundt på gården, tumlede i jorden, spiste dobbeltrationer, sang "Beasts of England" syv gange i træk og faldt så i søvn og sov så sødt som aldrig før i deres liv. .

Om morgenen blev Herrens Gård højtideligt omdøbt til Dyregård, og på skurets væg var indskrevet det nye dyresamfunds 7 bud, som dannede grundlaget for Lederens filosofiske lære, kaldet bestialitet. Budene lyder:

1. En der går på to ben er en fjende.
2. Den, der går på fire (eller som har vinger), er en ven.
3. Dyret har ikke tøj på.
4. Dyret sover ikke i sengen.
5. Dyret drikker ikke alkohol.
6. Et dyr vil ikke dræbe et andet dyr.

Budene blev formuleret af grisene Slump og Napoleon, som, da de var klogere end gårdens øvrige beboere, var i stand til at mestre læsefærdigheden. De blev beordret til at lære udenad og nøje overholde, hvad der blev skrevet. Af den gamle dug lavede fru Jones et flag - et horn og en hov på en grøn baggrund. Til den kollektive opførelse af "The Beasts of England" blev han højtideligt hejst op på flagstangen hver søndag.

Grise er aktivt engageret i eliminering af analfabetisme blandt dyr. Sandt nok, ikke alle fik denne vanskelige videnskab. Skrothesten Fighteren kom aldrig forbi bogstavet G. Den smukke fjols Molly lærte kun sit navn og byggede det kærligt ud af kviste på jorden. Fårene viste sig at være håbløst dumme, så de måtte endda reducere budene til et enkelt udsagn: "Fire ben er gode, to er dårlige." De brægede uselvisk dette simple slogan hele dagen lang.

Det krævede hårdt arbejde at genopbygge den nydannede Animal Republic. Arbejdet var dog en glæde for gårdens beboere, for nu arbejdede de ikke for en person, men for deres lyse fremtids skyld. Kun grise, som intellektuelle arbejdere, har påtaget sig den tunge pligt at drive gården. De havde ret til et separat hovedkvarter, organiseret i en bod, æbler og mælk, som stimulerede hjernen. Dyrene modsatte sig ikke - mere end noget andet frygtede de Mr. Jones' tilbagevenden.

Fjenden lod dog ikke vente på sig og angreb hurtigt Animal Farm sammen med sine arbejdere. Takket være den viden, som sammenbruddet hentede fra Julius Cæsars notater, og gårdens indbyggeres mod, lykkedes det dyrene at afvise angrebet. Denne dag gik over i Dyrerepublikkens historie under navnet Kampen under kostalden. Jordskredet og soldaten, der uselvisk kæmpede, blev tildelt priserne fra Dyregårdens helte af første grad, det afdøde får blev posthumt tildelt en lignende titel af anden grad.

"Alle dyr er lige, men nogle er mere lige end andre"

Lidt efter lidt begyndte forholdet mellem lederne af Animal Farm - Collapse og Napoleon - at blive kompliceret. Ethvert initiativ foreslået af Collapse blev stærkt imod af Napoleon. Napoleon ledsaget af ni onde hunde for at stemme om opførelsen af ​​møllen, hvis projekt Collapse var involveret i. Selv som hvalpe tog han dem fra Rosa og Kamille og opdragede dem til at blive koldblodige kæmpere fra børnene. Jordskredet blev væltet og sat på flugt. Tiden for Napoleons diktatur kom til Dyregården.

Livsstilen i Dyrerepublikken begyndte at afvige mere og mere fra den filosofi om bestialisme, som blev fastlagt af Hovedet. Først flyttede grisene ind i den gamle herregård og begyndte at sove på senge. Dyrene blev eftertænksomme, men læste så det fjerde bud. Mærkeligt, nu lyder det: "Dyret sover ikke i sengen PÅ LAGNER".

Så begyndte Napoleon at handle med nabobønder - Calmington og Frederick. Med de indsamlede penge begyndte grisene at købe alkohol til sig selv og arrangere natgilde. Laden var nu indskrevet "Dyret drikker ikke alkohol FØR MISSIONEN".

Sammenbruddet blev anerkendt som en populær fjende, og alle, der udviste egenrådighed, blev automatisk sidestillet med hans hemmelige agenter. Offentlige blodige massakrer blev udført på forrædere. Og af en eller anden grund blev der tilføjet en ændring til det sjette bud "Et dyr vil ikke dræbe et andet dyr UDEN EN GRUND.".

Da Napoleon gik ud i gården i Mr. Jones' kasket og bukser, gik han på to ben og holdt en pisk. I nærheden på samme måde, mens de stadig var lidt akavet, gik andre grise, ondskabsfulde hunde svævede rundt, og fårene plagede uselvisk: "Fire ben er gode, to er bedre." Dyrene skyndte sig til laden - det syvende bud var mørkt på dens væg - "Alle dyr er lige, MEN NOGLE ER LIGE MED ANDRE".

Årene gik. Gården blomstrede. En mølle blev bygget, opførelsen af ​​en anden var planlagt. De første mursten til elitegriseskolen blev lagt. Der er meget få øjenvidner til opstanden - den blinde hoppe Kashka, æslet Benjamin og endda et par oldtimere.

Den nat kunne Kaschka og Benjamin ikke sove. De sneg sig op til Mr. Jones' tidligere hjem og kiggede gennem vinduet. Grisene spillede kort med bønderne, glas klirrede, piber pustede og berusende misbrug strømmede ind.

Napoleon, buttet, med tre hager, omfavnede folk som en bror. Han talte om sine umiddelbare planer om at omdøbe Dyregården i Herrens, fordi det passer til hans status som mester, og fjerne hornene og hovene fra flaget, så der kun er et grønt lærred tilbage.

Kashka skruede op for sine gamle øjne, men hun kunne ikke længere skelne, hvem der er mennesker, og hvem der er svin – så de blev ens. Animal Farm var ikke længere det sted, de uselvisk drømte om og væltede sig i den friske jord natten efter opstanden.

George Orwells "Animal Farm": et resumé

Navn: Animal Farm

Om Animal Farm af George Orwell

George Orwell blev populær efter udgivelsen af ​​hans dystopiske roman 1984, hans mest berømte bog i dag. Denne roman blev forudgået af adskillige flere værker, som efter vores mening ufortjent blev ignoreret. Ja, George Orwell skrev Animal Farm (i andre oversættelser - Animal Farm, Animal Farm, etc.) - bare en vidunderlig satirisk dystopisk fortælling. Vi vil tale om det i dag, og lidt senere vil vi tale om Fr. Begge disse værker indgik dog i.

Nå, Animal Farm kan downloades nederst på siden i fb2, rtf, epub, txt-formater.

Generelt råder vi dig til at læse bogen før 1984, og ikke omvendt, fordi romanen ser ud til at udvikle den ordning, der blev grundlaget for historien. Billederne er generaliserede her, men ikke desto mindre opfattes de meget lettere, om ikke andet af den grund, at alle begivenheder finder sted blandt dyr, ikke mennesker (men vi forstår, hvor godt allegorien er opbygget).

I princippet kan bogen i en vis forstand ses som en forhistorie til "1984" - her er vi trods alt vidne til, hvordan samfundet kom frem til sådan en "buket" af sociale sygdomme, som er nærmere beskrevet i roman. Bogen hjælper med at forstå, hvad der var årsagerne og begivenhedsforløbet, der førte til svineriget og forvanskning af alle love. Og alt så ud til at starte så godt ...

George Orwell valgte en fabelagtig fortælleform af en grund (ja, her taler dyrene ikke kun, men bygger også, pløjer jorden og er i det hele taget beskæftiget med landbrug). Ved hjælp af dyr overføres det sociale hierarki meget levende - fra høns, arbejdsheste til dem, der er tættest på mennesker - grise.

Historien begynder med, at ejeren af ​​gården holder op med at passe sit husdyr, hvorfor dyrene beslutter sig for at lave en revolution, fordrive ham og begynde at drive landbrug på egen hånd. Efter at det lykkedes dem at nå deres planer, herskede en utrolig atmosfære af frihed og glæde på gården. Det virkede som begyndelsen på en ny, lykkelig æra for alle dyr. Men faktisk sluttede euforien hurtigt - de skulle arbejde hårdt, og kun det "arbejdende" kvæg, mens grisene anså sig for egnede til kun at tænke og pege på andre.

Animal Farm er enklere end den efterfølgende roman. Det lette sprog og manglen på uhyggelige detaljer i materialiserede mareridt gør virkelig historien enklere. Ikke desto mindre er den metaforiske serie her ganske enkelt imponerende – den får nu og da læseren til at tænke over virkeligheden, distrahere fra den fantastiske fremstillingsform og drage paralleller til den moderne verden.